Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Bueno, pues que legalicen el autoabastecimiento.
#1:
Se nota que no vive en España 
#15:
#3 Aquí (en menéame y la "liga escéptica") me habían dicho que los reactores actuales no permiten convertir en armas nucleares su combustible. También me han dicho que Uranio hay mucho, para muchísimos decenios. Así que no se que aporta el Torio si eso es cierto.
La realidad es que la cantidad de Uranio es limitada, bastante limitada. De menos de un siglo. Y que el combustible nuclear actual de cualquier reactor puede ser reprocesado para obtener material para armas nucleares. Con lo cual, obviamente, el Torio aporta. Primero porque es mucho más abundante que el Uranio. Y segundo porque dificulta mucho ese reprocesado.
La realidad es que la cantidad de Uranio es limitada, bastante limitada. De menos de un siglo. Y que el combustible nuclear actual de cualquier reactor puede ser reprocesado para obtener material para armas nucleares. Con lo cual, obviamente, el Torio aporta. Primero porque es mucho más abundante que el Uranio. Y segundo porque dificulta mucho ese reprocesado.
#20:
La gente se escandaliza porque este señor ha dicho "energía casi gratuita". Conforme vaya pasando el tiempo y la obtención de energía sea cada vez más difícil, más de uno se va a caer del guindo. Y por una vez, el problema no va a ser por culpa de malvadas multinacionales ni de gobiernos totalitarios, sino de que vivimos en un planeta finito y llevamos toda la puñetera Historia haciendo como que no y viviendo como si cada ser humano sobre la Tierra pudiese tener un Ford Fiesta, una casa de ladrillo y cemento con calefacción y aire acondicionado llena de electrodomésticos y toda suerte de cacharros electrónicos/motorizados.
Que no va a ser mañana ni pasado ni al año que viene. Esto va a ser como la crisis inmobiliaria, exactamente lo mismo. Muchos ya se han dado cuenta y dan la voz de alarma, pero gobiernos, empresas y por supuesto consumidores siguen haciendo oídos sordos y viviendo al día, que esto "es imposible que pete" porque "la energía nunca se acaba". Y, por supuesto, si dices algo que se salga de ese mainstream eres un facha/comunista/agorero/catastrofista/etcétera.
http://oilcrash.net/2012/06/04/tecnologia-no-es-energia-2/
Que no va a ser mañana ni pasado ni al año que viene. Esto va a ser como la crisis inmobiliaria, exactamente lo mismo. Muchos ya se han dado cuenta y dan la voz de alarma, pero gobiernos, empresas y por supuesto consumidores siguen haciendo oídos sordos y viviendo al día, que esto "es imposible que pete" porque "la energía nunca se acaba". Y, por supuesto, si dices algo que se salga de ese mainstream eres un facha/comunista/agorero/catastrofista/etcétera.
http://oilcrash.net/2012/06/04/tecnologia-no-es-energia-2/
#21:
#6 También tendríamos que evitar las fantasías habituales de la energía nuclear. Hay muchas cosas encima de la mesa que nunca han funcionado y sin embargo, recurrentemente, se usan como argumento pronuclear.
No hablaré de los FBR (con combustible uranio) o del tratamiento de los residuos radiactivos, ambas, cosas que la energía nuclear proponía solucionar o poner en marcha.
Con los reactores de Torio se viene experimentando desde 1947. Desde esa fecha han existido más de 20 reactores experimentales, sin pasar eso, de reactores experimentales. Sinceramente ¿Cuanto dinero se ha tirado en estas cosas? Intentando hacer viable una y otra vez algo que una y otra vez demuestra que no pasa la fase experimental.
No negaré que los indios parecen los más avanzados en el desarrollo no solo en estos reactores, sino en general, en estos momentos, en el desarrollo de reactores nucleares de fisión. A fecha de hoy, es prácticamente el único país del mundo que invierte de manera significativa en I+D de fisión nuclear.
El tema de fondo es si alguien más, a parte de India, va a construir estos reactores de Torio. Porque sino podríamos llegar a pensar que es una obcecación India sin ningún fundamento técnico real que la sustente. Porque fuera de India yo no he visto, igual se me ha pasado, ningún reactor de Torio en construcción.
Además de lo dicho en #15. Si se niega el problema de suministro de uranio a 20-30 años, y los riesgos de proliferación de los reactores convencionales, el Torio no aporta nada y lo que está haciendo la India son memeces.
--------- Inciso
Al margen de esto, no se si en el hilo nos centraremos en el debate nuclear, pero quien haya leído la entrevista se habrá dado cuenta que no va de eso y es muy interesante. Habla de que en 20 años fácilmente estaríamos en 1/3 de renovables en la matriz energética, de que el acceso a la energía va a ser mucho más democrático (relacionado con #18 ), de que la energía solar ya es más barata que la mayoría de fuentes convencionales y nos explica que está en un grupo de desarrollo de energía renovable en el ámbito doméstico. También que hay que hacer mucha política para que las cosas funcionen bien.
Obviamente, por lo que parece, no es un fanboy y cuando le preguntan sobre la energía nuclear dice, básicamente, que con la tecnología actual no tiene futuro, pero si despegaran (y solo quizás) los reactores de Torio la cosa podría cambiar. Es decir, no se cierra en banda a progresos futuros de la energía nuclear, pero si tiene claro que tal y como esta hoy, no sirve.
Deduzco que para él, ante las alternativas existentes hoy, solo contempla avanzar en la línea de las renovables y deja el tema nuclear como un "quizás, más adelante" si se consolidara la tecnología del Torio cosa que, opinión mía en este caso, dista mucho de ser real, al menos en unos decenios.
No hablaré de los FBR (con combustible uranio) o del tratamiento de los residuos radiactivos, ambas, cosas que la energía nuclear proponía solucionar o poner en marcha.
Con los reactores de Torio se viene experimentando desde 1947. Desde esa fecha han existido más de 20 reactores experimentales, sin pasar eso, de reactores experimentales. Sinceramente ¿Cuanto dinero se ha tirado en estas cosas? Intentando hacer viable una y otra vez algo que una y otra vez demuestra que no pasa la fase experimental.
No negaré que los indios parecen los más avanzados en el desarrollo no solo en estos reactores, sino en general, en estos momentos, en el desarrollo de reactores nucleares de fisión. A fecha de hoy, es prácticamente el único país del mundo que invierte de manera significativa en I+D de fisión nuclear.
El tema de fondo es si alguien más, a parte de India, va a construir estos reactores de Torio. Porque sino podríamos llegar a pensar que es una obcecación India sin ningún fundamento técnico real que la sustente. Porque fuera de India yo no he visto, igual se me ha pasado, ningún reactor de Torio en construcción.
Además de lo dicho en #15. Si se niega el problema de suministro de uranio a 20-30 años, y los riesgos de proliferación de los reactores convencionales, el Torio no aporta nada y lo que está haciendo la India son memeces.
--------- Inciso
Al margen de esto, no se si en el hilo nos centraremos en el debate nuclear, pero quien haya leído la entrevista se habrá dado cuenta que no va de eso y es muy interesante. Habla de que en 20 años fácilmente estaríamos en 1/3 de renovables en la matriz energética, de que el acceso a la energía va a ser mucho más democrático (relacionado con #18 ), de que la energía solar ya es más barata que la mayoría de fuentes convencionales y nos explica que está en un grupo de desarrollo de energía renovable en el ámbito doméstico. También que hay que hacer mucha política para que las cosas funcionen bien.
Obviamente, por lo que parece, no es un fanboy y cuando le preguntan sobre la energía nuclear dice, básicamente, que con la tecnología actual no tiene futuro, pero si despegaran (y solo quizás) los reactores de Torio la cosa podría cambiar. Es decir, no se cierra en banda a progresos futuros de la energía nuclear, pero si tiene claro que tal y como esta hoy, no sirve.
Deduzco que para él, ante las alternativas existentes hoy, solo contempla avanzar en la línea de las renovables y deja el tema nuclear como un "quizás, más adelante" si se consolidara la tecnología del Torio cosa que, opinión mía en este caso, dista mucho de ser real, al menos en unos decenios.
Comentarios
Bueno, pues que legalicen el autoabastecimiento.
#5, Relacionada con tu comentario:
La electricidad fotovoltaica brilla de nuevo
La electricidad fotovoltaica brilla de nuevo
La electricidad fotovoltaica brilla de nuevo
lavanguardia.com#6 También tendríamos que evitar las fantasías habituales de la energía nuclear. Hay muchas cosas encima de la mesa que nunca han funcionado y sin embargo, recurrentemente, se usan como argumento pronuclear.
No hablaré de los FBR (con combustible uranio) o del tratamiento de los residuos radiactivos, ambas, cosas que la energía nuclear proponía solucionar o poner en marcha.
Con los reactores de Torio se viene experimentando desde 1947. Desde esa fecha han existido más de 20 reactores experimentales, sin pasar eso, de reactores experimentales. Sinceramente ¿Cuanto dinero se ha tirado en estas cosas? Intentando hacer viable una y otra vez algo que una y otra vez demuestra que no pasa la fase experimental.
No negaré que los indios parecen los más avanzados en el desarrollo no solo en estos reactores, sino en general, en estos momentos, en el desarrollo de reactores nucleares de fisión. A fecha de hoy, es prácticamente el único país del mundo que invierte de manera significativa en I+D de fisión nuclear.
El tema de fondo es si alguien más, a parte de India, va a construir estos reactores de Torio. Porque sino podríamos llegar a pensar que es una obcecación India sin ningún fundamento técnico real que la sustente. Porque fuera de India yo no he visto, igual se me ha pasado, ningún reactor de Torio en construcción.
Además de lo dicho en #15. Si se niega el problema de suministro de uranio a 20-30 años, y los riesgos de proliferación de los reactores convencionales, el Torio no aporta nada y lo que está haciendo la India son memeces.
--------- Inciso
Al margen de esto, no se si en el hilo nos centraremos en el debate nuclear, pero quien haya leído la entrevista se habrá dado cuenta que no va de eso y es muy interesante. Habla de que en 20 años fácilmente estaríamos en 1/3 de renovables en la matriz energética, de que el acceso a la energía va a ser mucho más democrático (relacionado con #18 ), de que la energía solar ya es más barata que la mayoría de fuentes convencionales y nos explica que está en un grupo de desarrollo de energía renovable en el ámbito doméstico. También que hay que hacer mucha política para que las cosas funcionen bien.
Obviamente, por lo que parece, no es un fanboy y cuando le preguntan sobre la energía nuclear dice, básicamente, que con la tecnología actual no tiene futuro, pero si despegaran (y solo quizás) los reactores de Torio la cosa podría cambiar. Es decir, no se cierra en banda a progresos futuros de la energía nuclear, pero si tiene claro que tal y como esta hoy, no sirve.
Deduzco que para él, ante las alternativas existentes hoy, solo contempla avanzar en la línea de las renovables y deja el tema nuclear como un "quizás, más adelante" si se consolidara la tecnología del Torio cosa que, opinión mía en este caso, dista mucho de ser real, al menos en unos decenios.
#21 "También tendríamos que evitar las fantasías habituales de la energía nuclear. "
Esta frase que has dicho me ha recordado un post que vi hace ya casi 5 años en Barrapunto: http://barrapunto.com/comments.pl?sid=75173&cid=1011537
Básicamente es la perversión que se utiliza al argumentar en pro de la energía nuclear, como si la construcción y mantenimiento de una central nuclear no requiriese energía por sí misma. Resulta curioso que muchas veces, los mismos que te argumentan las maravillas de la energía nuclear utilicen contra las renovables los mismos argumentos que deberían utilizar para hacer crítica de sus propuestas: "pero ¿cuánta energía consume fabricar una placa solar?" "¿cuánta energía consume fabricar un molino?" "¿qué disponibilidad tienen los materiales necesarios para fabricar paneles fotovoltaicos?" Lo sé, he discutido en esta misma casa (menéame) con gente que me argumentaba en pro de las nucleares alegremente y sin tener en cuenta no ya el gasto energético y económico necesario para construir una central nuclear sino el necesario para gestionar sus residuos mientras me intentaba buscar las cosquillas con lo carísimos y contaminantes que pueden llegar a ser los paneles solares
#5 El balance neto no creo que se apruebe ni con IU+Equo en el gobierno
#5 Si hombre si, para que no pagues la luz como dice el "iluminao" este
Se nota que no vive en España
En España eso de "casi gratuita" suena a chiste.
#1 ¡Sal de mi cabeza!
#1 Precisamente en España somos pioneros. Somos la prueba de ya no es casi gratuita.
La gente se escandaliza porque este señor ha dicho "energía casi gratuita". Conforme vaya pasando el tiempo y la obtención de energía sea cada vez más difícil, más de uno se va a caer del guindo. Y por una vez, el problema no va a ser por culpa de malvadas multinacionales ni de gobiernos totalitarios, sino de que vivimos en un planeta finito y llevamos toda la puñetera Historia haciendo como que no y viviendo como si cada ser humano sobre la Tierra pudiese tener un Ford Fiesta, una casa de ladrillo y cemento con calefacción y aire acondicionado llena de electrodomésticos y toda suerte de cacharros electrónicos/motorizados.
Que no va a ser mañana ni pasado ni al año que viene. Esto va a ser como la crisis inmobiliaria, exactamente lo mismo. Muchos ya se han dado cuenta y dan la voz de alarma, pero gobiernos, empresas y por supuesto consumidores siguen haciendo oídos sordos y viviendo al día, que esto "es imposible que pete" porque "la energía nunca se acaba". Y, por supuesto, si dices algo que se salga de ese mainstream eres un facha/comunista/agorero/catastrofista/etcétera.
http://oilcrash.net/2012/06/04/tecnologia-no-es-energia-2/
#20 En línea con lo que dices, me permito hacer "spam" de un artículo de mi blog: http://heliosyeolos.blogspot.de/2009/12/la-importancia-de-las-energias.html y copio lo que me parece más relevante:
"La importancia de la energía
Antes de empezar es realmente importante que entendamos que significa la energía y que es lo que realmente usamos. Una persona tiene un gasto energético de 2kWh diarios. Un litro de gasolina contiene una energía de 10kWh. Cuando uno realiza un viaje Huelva – Madrid, si consume 8l/100Km, está consumiendo unos 50l de gasolina, equivalentes a 500kWh. O lo que es lo mismo, si una persona realiza ese viaje en un día y no existieran fuentes energéticas requeriría el trabajo de 250 personas el poder realizar ese viaje.
Obviamente no existe la ‘tecnología’ para realizar ese viaje con el esfuerzo energético humano, pero las cifras nos dan idea de lo que realmente nos está aportando la energía. De lo que son fuentes como el petróleo, una fuente de energía fantástica que en solo 1l contiene tanta energía como la que desarrollan cinco personas en un día.
Pongamos otro ejemplo, una familia de 4 personas puede consumir fácilmente en su hogar unos 600kWh totales de energía (electricidad + gas) en un solo mes. Esto representa la energía de 300 ‘esclavos energéticos’. Al mismo tiempo nos permite ver que realmente el transporte representa un gasto energético descomunal."
#20 En Japón tienen todo eso. Hay gente a la que no le permiten tener su propio coche, porque para tener coche en Japón necesitas demostrar que tienes un sito de tu propiedad donde aparcarlo por la noche (tal vez sea sólo en ciudades como Tokio).
En los países avanzados del norte de Europa, hay gente que no tiene coche, y hacen sus desplazamientos diarios en bicicleta con un nivel de vida superior al nivel medio español.
" Una alternativa sería utilizar torio, que no puede convertirse en un arma nuclear, y puedes construir una planta de forma más segura y barata que con el uranio 235. Si esta tecnología despega, puede cambiar las reglas del juego".
Por ahí podrían ir los tiros para abaratar costes.
#3 conseguir esa tecnología y alternarla con las renovables, además de hacer más eficiente las redes e idear métodos de acumulación, como el bombeo de agua en minas y presas ya existentes, es básicamente lo que en 2050 pronostican algunos técnicos y científicos podría ocurrir.
Pero eso es totalmente intangible en este momento.
#3 #4 Kakrapar-1 en la India, es el primer reactor del mundo que utiliza torio en lugar de uranio empobrecido, esta funcionando desde 1995. Es de solo 220 MW es el primero del tipo PHWR preparado para torio http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium#Commercial_nuclear_power_station
Hay en construcción otros dos reactores PHWR de torio de 700 MW en el mismo emplazamiento que entran en funcionamiento en 2.015 y 2.016.
Y otros dos en construcción del tipo FBR que usan Torio, uno en India y otro en Rusia http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=3932
Como veras no es ciencia ficción, para la proxima generación de reactores ADS o subcriticos que utilicen torio si hay que esperar 10 años.
#6 Tío tú lengua la suspendías a menudo ¿no?
Si expongo una hipotética situación en la que intervienen varios factores, y digo que queda mucho para ello, es porque alguno de los varios factores expuestos no se ha realizado aún.
Al comentario que expone que "si esta tecnología despega, puede cambiar las reglas del juego" yo respondo basándome en que esa tecnología, como dice el extracto, no ha despegado, pero existe. Por otro lado a los otros factores también les queda bastante. El escenario hipotético es que todas las centrales nucleares, y son unas cuantas, sean sustituidas por centrales de torio y su combinación con la obtención a partir de renovables y otras alternativas más ecológicas que emitan la emisión de gases posible.
Por otro lado, da igual porque el resto de factores tampoco están optimizados ni completados, cada uno en distinta medida.
#7 Respondiendo a tu pregunta, las mujeres me dicen que no.
Ahora en serio, me referia al "totalmente intangible en este momento", ya que existe una en explotación y cuatro en construcción.
¿Que aún faltan 20 años para que esté mas extendido? pues también tienes razón.
#8 bueno pues, si no lo has entendido lo siento, procuraré ser mas correcto y especificar más.
Gracias por los datos igualmente.
#9 Respecto al escenario hipotético de que todas las centrales nucleares sean sustituidas por centrales de torio, si nos tenemos que ir al 2050 y mas.
Ya que las 38 construidas en estos últimos 10 años y las 64 que estan en construcción no serán reemplazadas hasta despues del 2070-2080.
Pero me referia a un escenario mas cercano donde si estuviesen ya en operación mas centrales de torio, y no solo cinco.
#10 ¿Y para esto cuánto nos queda?
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernfusionsreaktor
#11 A no ser que exista algún avance que nos sorprenda sobre la fusión fria http://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_fr%C3%ADa
calculo que unos cincuenta años.
#12 Hace algo más de 10 años el cálculo también eran 50 años más
#6 tengo entendido que para la siguiente generación ya no usarán torio, sino gallinia y cerdio.
(no me pegueis, soy hemofílico)
#3 Aquí (en menéame y la "liga escéptica") me habían dicho que los reactores actuales no permiten convertir en armas nucleares su combustible. También me han dicho que Uranio hay mucho, para muchísimos decenios. Así que no se que aporta el Torio si eso es cierto.
La realidad es que la cantidad de Uranio es limitada, bastante limitada. De menos de un siglo. Y que el combustible nuclear actual de cualquier reactor puede ser reprocesado para obtener material para armas nucleares. Con lo cual, obviamente, el Torio aporta. Primero porque es mucho más abundante que el Uranio. Y segundo porque dificulta mucho ese reprocesado.
A todos los que están de acuerdo con esta frase : [...] antes que resignarse a que sus nietos no tengan un planeta en el que vivir.
Les recuerdo la vergüenza de los comentarios de esta noticia http://tinyurl.com/bsr73e3 en la que los comentarios más votados son aquellos en los que el personal se jacta de no reciclar, y que los que lo hacen son estúpidos, etc.
Gastamos energía y recursos sin racionalizar respecto a los medios de los que disponemos en el momento (ya veremos si conseguimos energía barata e ilimitada en el futuro, de momento no la tenemos). Eso sí, como el respeto al medio ambiente me requiera pensar si el bric va al amarillo o al azul, a la mierda la mierda la conciencia.
Tenemos un país de mierda, por si no os habíais fijado.
¿Casi gratuita? ¿Este tio que fuma? Yo quiero un poco...
Siempre y cuando la producción de energía sea basada principalmente en materia prima no renovable esto no va a cambiar. Se debería de apostar por energía limpia y renovable, todo lo que sea posible. Hace 15 años nadie daba un euro por la eólica o solar, hoy todo ha cambiado. Pero como siempre pasa cambiar un modelo de negocio es peligroso para las actuales empresas de energía. Todo ello además es un poco rocambolesco, en el sentido, que todas eran empesas estales, donde los costes de producción podían ser destinados al mantenimiento de redes, costes sociales y a la ampliación de redes, que siempre es necesario.
Esto ni ocurre ni va a ocurrir nunca con un sector privado. Que alguien intente cambiar las reglas de juego es peligroso porque pone en peligro su modelo de beneficio altamente ventajoso y productivo, mas si cabe si cada vez que tosen el estado (en relidad todos nosotros) pagamos, y pagamos muy bien.
Solo un ejemplo, Alemania que tanto ponemos de ejemplo con su decisión de cerrar todas las centrales nucleares han tenido que subir los costes de la energía, pero empiezan a pensar que esa pequeña subida socialmente (en generación de empleo a lo largo de la nación, empleo estable y durarero) no es tan malo. Vamos que el modelo energético actual no reparte bien la riqueza. Habría que obtener mas datos finales si su "cálculo de la tarifa eléctrica" fuera tan "fácil" de entender y si también allí los productores de electricidad también son los "compradores" de electricidad que luego nos distribuyen.
Lo que si es totalmente un mal chiste es que la producción de energía eléctrica renovable, en Alemania, no ha podido ser totalmente utilizada y distribuida por falta de redes de distribución, con lo que el estado va a tener que idemnizar a los productores por la merma de beneficio. Esto es un chiste, alguien me puede decir cuando fue la última vez en España que una empresa electrica instaló una nueva red de distribución electrica y no fue "subvencionada".
Personalmente espero que las renovables sigan subiendo y que existan soluciones reales de autoproducción en viviendas, que aunque sea poco de seguro será una ayuda mucho mas fiable que utilizar otros materiales radioactivos.
Mode Tesla off
#39 No sé, yo lo que creo es que hay fanboys que defienden "lo suyo", es decir, gente que trabaja en un determinado campo y defienden todas las posibilidades de empleo dentro del mismo a las que ellos pueden optar o bien ya están colocados. Luego habrá CM de eléctricas y de partidos políticos no lo dudo. Pero lo que hay que hacer es desenmascarar la manipulación porque mientras (y que siga muchos años) esto sea un saco anónimo no vas a desenmascarar a nadie.
. Pues bien, hoy hago lo mismo con este ingeniero de Oxford. La gente no se informa no quiere saber, no quiere ahondar en el debate y ni siquiera conocer las raíces del problema. Un titular no puede recojer la esencia de una entrevista, quizás sí de un suceso, quizás sí de un dato puntual dado por un estamento u otro. ¿Cómo recojer en esencia lo que pretende un estudio amplísimo que a una persona le lleva horas y horas, días y días, meses y meses... de trabajo para que alguien lo entienda en los tres segundos que están dispuestos a perder en leer el titular y, a veces si quiera, la entradilla?
Pero vamos a mí no me lo cuentes, yo la semana anterior envié una noticia sobre un estudio realizado por una agencia independiente con bastante prestigio en Alemania, basado en el precio real de la energía y los costes externalizados de las energías convencionales, que ponía un poco de luz entre tanta mentira. Noticia y estudio veraces, los cuales tuve que defender una y otra vez aportando infromación ante quienes sin ningún dato objetivo aseguraban todo tipo de falacias ad-hominen intentando desacreditar ese estudio. El propio site colocó una de esas falacias como comentario destacado
En fin, que lo mejor es dar argumentos, siempre, y no tomarse muy en serio ni los comentarios karmawhoristicos ni las trolladas de libro.
¿¿Qué cojones es eso de pagar más?? ¿Usted se ha creído el rey del mambo?
Le voy a dar una respuesta.
Si piensa que el establecimiento de pago incluye la racionalización de su uso, está más que equivocado. De muestra, el progreso.
Un saludo.
Relacionada:
"España no volverá a crecer" - Antonio Turiel en TV3 (subs en castellano)
"España no volverá a crecer" - Antonio Turiel en TV3 (subs en castellano)
"España no volverá a crecer" - Antonio T...
youtube.com¿Casi gratuita?
Y por supuesto, quitemos disponibilidad, volvamos a los apagones inesperados.
Yo no sé él, pero yo 2$ a la hora no los podría pagar ni de coña.
Ayer en Comando Actualidad de tve salió el director de una central termosolar diciendo que si se aprovechara bien la luz del sol, con lo producido un día tendriamos energía para todo el año (teniendo en cuenta que a la tierra le da el sol las 24h, por un lado u otro)
Lo que viene a decir que desarrollando mejor las renovables podemos tener energia infinita, económica y las 24h del día.
Y si esto no es así es porque se han hecho muchas inversiones en no-renovables que hay que amortizar.
#42 Si pudiésemos almacenarla probablemente, aunque suena demasiado optimista (es parte interesada). La electricidad no es como el petróleo, que lo extraes y lo almacenas tranquilamente, lo que se genera hay que consumirlo. Es como si me dices: "en un día podemos generar electricidad para una década". Ok, pero como no puedes almacenarla por mi como si generas toda la electricidad para el próximo milenio
#44 El sol sale cada dia, no hay que almacenar nada, una termosolar funciona por la noche con el calor acumulado durante el día. Y aunque produzca menos por la noche tambien se consume menos. Lo que venian a decir con esta afirmación es que con la energia solar bien aprovechada se puede abastecer toda la demanda presente y futura.
Sé que suena fuerte, pero tanto el agua como la electricidad son baratísimas, otra cosa es que aún así no estén estafando con el precio. No sólo en cuanto a dinero sino también en cuanto a futuro.
Tranquilo McCulloch, que de gratuita tiene poco...
Definitivo, los fanboys de las eléctricas son los mejor pagados y trabajan 24/7 .....
#27 No hombre no, no se trata de que se confunda las renovables con el rechazo de otras, se trata de largar una chachara para que les paguen, joder!!! no te has enterados de que aquí hay gente pagada por las eléctricas .... ir a #37
¡Ha dicho Culo!
Esto son estupideces a golpe de talonario. La energía no ha sido nunca casi gratuita, pero puede serla si dejan de especular con las renovables y poner impedimentos a el abaratamiento de las mismas. ¿Quién subvenciona a este tipo?
¿como se puede votar ERRONEA TIPO PAGADO POR LAS ELECTRICAS? Ya empieza hacer falta, ya
Otro ejemplo de individuo subvencionado por las eléctricas. Lo que hay es mucho listo en este planeta.
este tio está pagado por las electricas, yo no puedo montar un equipo solar o eolico propio (energia gratis, solo pago instalación y mantenimiento)porque la LEY me obliga a estar conectado a la red electrica, que por cierto es privada.
El modelo que defiende este tipo es el mismo que tenemos, solo cambia la chatarra.bla bla bla....
No creo nada de lo que dice este señor.
Esto es peligrosísimo:
Una opción son los reactores reproductores rápidos que pueden usar uranio 238, pero generan plutonio, lo que representa un gran riesgo de seguridad. Una alternativa sería utilizar torio, que no puede convertirse en un arma nuclear, y puedes construir una planta de forma más segura y barata que con el uranio 235. Si esta tecnología despega, puede cambiar las reglas del juego.
Muy mal todo.
La eólica supera a la nuclear en noviembre como principal fuente eléctrica en España
La eólica supera a la nuclear en noviembre como pr...
expansion.comNo sé quién le paga pero le pagan. Errónea.
#26 Este señor defiende las energías renovables como modelo de futuro, sólo analiza el tema de una manera objetiva desde todas las perspectivas posibles, por lo que una lectura superficial de la entrevista puede dar a entender lo que no es.
De hecho este profesor pertenece a:
West Oxford Community Renewables (WOCR) was established for the specific purpose of building and owning community-owned renewable energy schemes in West Oxford and to thus generate funds for LCWO.
http://www.lowcarbonwestoxford.org.uk/index.php?option=com_content&view=article&id=21&Itemid=77
Por otro lado, existe la idea errónea de que estar a favor de las renovables es estar en contra de toda tecnología que no sea esta; igual que es erróneo pensar que un activista que pide la eliminación, por considerarlas peligrosas, de las centrales nucleares convnecionales, está en contra de toda aplicación de esta tecnología incluido su desarrollo en formas de obtención de energía más limpias y seguras.