Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Si lo dice semejante referente intelectual habrá que creérselo.
Si por algo es conocida La Mala es por su capacidad de síntesis y razonamiento.
Si por algo es conocida La Mala es por su capacidad de síntesis y razonamiento.
#11:
#1 Eso de que no dió un palo al agua es cuestionable. Se dedicó a la investigación, escribió varios libros memorables (incluyendo la antología más completa sobre economía, que se sigue recomendando hoy día) y tuvo, eso es cierto, una vida personal bastante penosa.
Otra cosa es que algunos piensen que si no tienes que doblar el lomo, no estás trabajando.
Otra cosa es que algunos piensen que si no tienes que doblar el lomo, no estás trabajando.
#21:
#1 El marxismo no es una cuestion identitaria. Es una teoria politica y economica. Es igual si la desarrollo un vago o un aristocrata (Kropotkin era aristicrata), eso no le quita valor. Es normal que quienes teorizaron sobre la explotacion no fueran los explotados que no tenian ni tiempo ni formacion ni salud para eso.
Comentarios
Si lo dice semejante referente intelectual habrá que creérselo.
Si por algo es conocida La Mala es por su capacidad de síntesis y razonamiento.
#2 que no forme parte de la élite intelectual no le da ni le quita razón.
Sí lo hace, en cambio, la realidad.
#4 Que por pura ignorancia no tenga ni puta idea de lo que dijo o dejó de decir Marx hace que su opinión merezca la misma consideración que la mía sobre la carrera de un doctor en neurocirugía.
#49 Sea o no una ignorante (en lo que no voy a entrar), si su análisis es acertado (aunque sea por pura casualidad), sigue siendo acertado.
Lo que le da la razón no es su nivel intelectual sino la realidad.
#51 ¿Qué "análisis"? No ha hecho ningún análisis.
Alguien que no tiene conocimiento de un tema no puede hacer ningún análisis. A lo sumo puede soltar un adjetivo al vuelo. Quizá ese adjetivo, "difícil", "violento", "divertido", "complejo", "disruptivo", sea acertado o quizá no lo sea, como "hijo de puta".
Para finalizar, lo que tú opines personalmente sobre un tema concreto no es "la realidad", igual que el documental de la Rociíto no es "su verdad". Es tu opinión, simplemente. Y como eres liberal, tu opinión sobre el Marxismo va a ser igual de objetiva y bien argumentada que la opinión de un madridista sobre el FC Barcelona
#2 Desde que ganó un premio Nobel va algo subidita por el mundo. Tendremos que esperar a ver que opina algún futbolista o algún actor para ver si hay unanimidad y así saber qué debemos pensar el resto de desgraciados con alguna carrera de tres al cuarto.
#5 No me extraña que lo ganase, la verdad. Sus estudios teóricos sobre Marx y el marxismo son increíbles, están al nivel de algunos comentarios de aquí.
#5 Ojo, estás dejando de lado a los Youtubers/influencers, su opinión cuenta mucho, también.
#2 #5 #13 #15 Marx eran tan hijo de puta que consiguió que desde entonces muchos hayan intentado seguir sus postulados, siempre con resultados nefastos, económicamente, socialmente y democráticamente, y que a pesar de todo hay quien sigue teniendo ganas de intentarlo
Decidme un científico o técnico que haya fracasado en sus postulados tan estrepitosamente y que a pesar de todo no haya sido olvidado
#33 Siento la respuesta, pero a veces es preferible callarse la puñetera boca en lugar de soltar las mismas consignas de siempre y quedar como un gañán. Y a mí no me cites porque yo lo único que he hecho ha sido señalar un ad hominem.
#2 Puedes no estar de acuerdo, que mezcle castrismo con marxismo de una forma burda, por ejemplo, sin ningún argumento de por medio, ninguna explicación... pero lo tuyo se llama falacia ad hominem.
#2 yo creo que el cerebro lo tiene sin estrenar
#2 Qué nivel.
#12 En una época en la que los obreros no tenían tiempo ni formación para teorizar. Si no lo hubiera hecho él o alguno de su misma clase, no lo hubiera hecho nadie. Paradojas de la historia.
#17 #14 #21 de acuerdo con todo eso, pero el hecho de que fuera un intelectual burgués explica por qué su teoría sobre el materialismo histórico y las dinámicas del trabajo fueron, son y serán erróneas.
#22 Los propios economistas capitalistas discrepan. Y cualquiera que haya trabajado por cuenta ajena, también.
#23 Ya, y?
#24 Si te crees más listo que todo el mundo, escribe tu propia versión de "El capital" y a ver si triunfa. Lo tienes bien fácil.
#22 La chorrada del día, ya me puedo ir a dormir tranquilo. Para tu suerte, los comunistas tenemos mas vergüenza no vamos pregonando la estupidez supina equivalente de que unos funcionarios no pueden conocer el funcionamiento del capitalismo.
Sabemos que eres un sectario con un odio infinito a los comunistas... pero... Es de gente inteligente saber ocultarlo, tu no lo eres.
#22 El hecho de que fuera algo no puede justificar nada porque la teoria marxista no parte de la la vivencia de Marx sino de sus reflexiones y analisis. Si quieres refutar el marxismo hazlo con la teoria. Que la persona que lo escribio fuese un vago o un esforzado proletario no cambia nada de la teoria en si misma.
#28 OK, al menos tienes un argumento, no como otros.
No digo que la teoría sea errónea porque Marx fuera lo que fue.
Sino que una posible explicación de que el marxismo no funcione puede ser lo que ya he dicho.
Si no lo entiendes, yo no puedo hacer nada, te toca cultivarte un poco.
#22 explica por qué su teoría sobre el materialismo histórico y las dinámicas del trabajo fueron, son y serán erróneas
¿Cómo el hecho de que sea burgués explica que su razonamiento sea erróneo?
#31 Algunos tan h.p. y otros tan bonachones que le mantuvieron para que el no tuviera que trabajar.
#35 Seguramente, pero a los h.p. les detectaba rápido, hay tantos que no es difícil, por eso escribió como quitarlos de en medio.
Es de primero de promoción: algo de carnaza fácil para estar en boca de todos. Que saca un libro caballeros, no le hagamos el juego.
#6 Y me huelo que no es un ensayo sobre economía
Yo diría que fue un tipo que en su vida dio un palo al agua y se dedicó a teorizar desde su pedestal burgués sobre lo que debía ser el trabajo y lo malos que eran los burgueses.
#1 Eso de que no dió un palo al agua es cuestionable. Se dedicó a la investigación, escribió varios libros memorables (incluyendo la antología más completa sobre economía, que se sigue recomendando hoy día) y tuvo, eso es cierto, una vida personal bastante penosa.
Otra cosa es que algunos piensen que si no tienes que doblar el lomo, no estás trabajando.
#11 Fue de todo menos obrero, a eso me refiero. Fue un intelectual burgués teorizando sobre la clase obrera.
#12 Pero conocía a los burgueses de primera mano, sabía lo h.p. que podían ser, los describió de maravilla.
#12 has de ser torero para poder hablar de toros? Futbolistas para poder argumentar sobre fútbol?
Tu argumento es de los más viejos y endebles de todos los que proliferan por meneame
#12 Tampoco fue burgués, más allá de su nacimiento. Vivió en la pobreza la mayor parte de su vida, así que estaba más cerca de lo que teorizaba de lo que tú quieres hacer creer.
#42 Fue burgués, vivió sin trabajar sin cobrar ningún sueldo porque no le hacía falta, tenía a su familia y a Engels para mantenerlo.
Pocas cosas menos obreras que Marx han existido en la historia. Nació con la vida resuelta y eso le duró toda su vida. Y desde su pedestal se dedicó a teorizar y filosofar contra su propia clase, parece que se avergonzaba de algo.
#44 Vivió prácticamente de la caridad de Engels buena parte de su vida, exiliado varias veces en varios países europeos, colaborando en periódicos y libros. Pobre la mayor parte de su vida.
No entiendo muy bien estos ataques fuera de tema acerca de cómo vivía un filósofo/pensador/escritor para intentar denigrar su obra en base a su supuesto estilo de vida personal o de dónde sacaba el dinero. Se supone que lo que tendrías que estar rebatiendo es lo que escribió, no si el dinero se lo daban sus amigos o sus empleadores como obrero de fábrica.
Es bastante lamentable este tipo de discursos, sinceramente.
#1 si vamos, seguro que un minero tenía tiempo y conocimientos para teorizar
#1 Se dedicó a vivir de los amigos y familiares. Todo un modelo a seguir. Un visionario. Muchas élites chupópteras siguieron su ejemplo.
#1 El marxismo no es una cuestion identitaria. Es una teoria politica y economica. Es igual si la desarrollo un vago o un aristocrata (Kropotkin era aristicrata), eso no le quita valor. Es normal que quienes teorizaron sobre la explotacion no fueran los explotados que no tenian ni tiempo ni formacion ni salud para eso.
#21 Kropotkin nació como aristócrata (prícipe ruso) pero renunció a ello con 11 años y se buscó la vida como geólogo, entre otras cosas.
Kropotkin (que siempre fue una de mis figuras históricas favoritas, aunque desde hace unos años ya no comulgue con su ideología) merece mis respetos. Marx no.
#1 Marx vivió de sus padres hasta que vivió de Engel en su lujoso ático del Soho Londinense
#37 Te ha faltado añadir "con putas pagadas por el dueño de Lloyds Bank y moviéndose en un BMW que le prestaba la Reina de Inglaterra, el muy falso y estafador".
#1 jajaja economistas capitalistas como Schumpeter lo han reconocido. Marx a la economía quzás sea como Mozart a la música. Hay apuntes suyos como el famoso fragmento de las máquinas que predicen lo que va a venir las próximas décadas. El trabajador acabará siendo un apendice de la máquina, se dedicará a su supervisión.
De la posesión de los medios de producción al control de las relaciones sociales de producción. Me cuesta cerrar la boca a día de hoy. Este tipo tenía razón.
Cuál de ellos, Groucho o Harpo?
#3 Zeppo, que era el guaperas.
Venga, me he leido la entrevista.
Me quedo con esta frase, que me ha hecho muchísima gracia:
"yo empatía tengo, vaya, quizás es que no sé cómo demostrarlo"
Que viene a ser un "aún cuando me esté riendo en tu careto por moñas mientras lloras la perdida de un ser querido, en el fondo comparto tu dolor"
Se ve una señora con una fuerte convicción por superarse a sí misma, pronto será Pésima.
Con argumentos tan validos y detallados haber quien le lleva la contraria…
#10 Seguro haber quien llevar contraria bwana.
Se que cada una hace con su cuerpo lo que quiere, pero perdió mi respeto el día que se dedicó a enseñar palmito e ir de chunga puertorriqueña con problemas de habla para intentar pillar en la música actual, tras volverse absolutamente irrelevante desde hacía años, me interesa 0 lo que diga, haga o piense
Uuuh, qué mala.
¿Y si ese Marx era de los buenos y los cabrones son sus seguidores?
#54 ¿Max? ¿Max Steel? ¿Franco Nero?
#56 entiendes que es un typo (dos veces? Parece difícil de creer)?
Lo que yo no entiendo es por qué miras el dedo si la luna está ahí mismo.
Obviamente me refería a Franco Battiato
#57 ¿Crees que soy bruto? Claro que sé lo que es un typo, es aquel que está parado allá. Yo no maté a Julio César.
Lo dijo La Mala, que un día quiso vivir de ser cantante y hoy vive de ser un cacho de carne operado.
Irrelevante merecidísimo. Me la suda lo que este trozo de carne diga. Que siga viviendo de enseñar las tetas. Así podremos llamar a sus hijos, "hijo de puta" con una buena argumentación.
Resumo el titular: “alguien a quien no conozco (no sé si saber quién es está sujeta es cultura general pero me inclino porque no lo es) opina sobre algo de lo que no tiene ni idea”
#41 ¡Y tiene razón!
#43 no. Max fue un teórico que nunca pasó de escribir libros (que estoy seguro no has leído).
Estoy de acuerdo en decir que Stalin, Lenin, Mao, Fidel Castro fueron unos hijos de puta. Seguramente te costará más reconocer que Franco también lo fue y nos impactó más que ningún otro.
Pero Max fue simplemente un académico