Según el paradigma formativo de la era industrial la gran tarea del maestro ha sido transmitir conocimientos a los aprendices para elevarlos gradualmente hacia su propia ciencia. Lo esencial del maestro es explicar, poner en evidencia los elementos simples de los conocimientos y hacer concordar su simplicidad de principio con la simplicidad de hecho que caracteriza a los espíritus jóvenes e ignorantes. Enseñar es, al mismo tiempo, transmitir conocimientos y formar los espíritus, conduciéndolos, según un orden progresivo, de lo más simple a lo más complejo. Parece que todos estamos de acuerdo en que es necesario evitar esos caminos del azar donde se pierden los espíritus todavía incapaces de distinguir lo esencial de lo accesorio y el principio de la consecuencia.
Esta manera de entender la formación y el aprendizaje ha sido la imperante desde la implantación del modelo educativo de la era industrial. Resulta paradójico que hace casi dos siglos, como nos cuenta Jacques Rancière en el Maestro ignorante (1985):
en 1818, la casualidad hizo que un maestro francés exiliado descubriera que se podía enseñar lo que no sabía.
Jacques Jacotot era un maestro progresista, un hijo de la Ilustración y la Revolución que descubrió el método de la enseñanza Universal . Este maestro francés enseñó a sus alumnos sin explicarles nada y les mostró su capacidad de aprender por sí mismos. Y lo hizo, tan solo, invitándoles a usar su inteligencia y alimentando sus búsquedas. Sin necesidad de explicaciones, ni de respuestas, ni de certezas.
Creo que Dios ha creado el alma humana capaz de instruirse sola y sin maestro. Hace falta aprender algo y relacionar todo el resto con eso, según este principio: Todos los hombres tienen una inteligencia igual. Aquel que no se cree capaz de enseñar lo que no sabe a su hijo aún no me ha comprendido.
Rancière se pregunta en el prólogo al libro de Jacotot ¿Para qué sirven entonces las explicaciones?, ¿Para qué sirven si se puede aprender sin ellas?. Y su respuesta es contundente:
Las explicaciones no sirven para enseñar al alumno lo que no podría aprender sin ellas; sirven para enseñarle que no podría aprender sin ellas, sirve para enseñarle su propia incapacidad.
Explicar alguna cosa a alguien, es primero demostrarle que no puede comprenderla por sí mismo.
Gracias a la casualidad Jacotot había roto con el mito de la pedagogía, un mito que divide al mundo en dos, los sabios y los ignorantes. Según Rancière lo que manifiesta Jacotot es que:
El arte de la pedagogía es el de reproducir indefinidamente la distancia, es decir, la desigualdad, que pretende suprimir
Con el método que plantea Jacotot, los aprendices aprendieron solos, de manera autónoma pero eso no quiere decir que aprendieran sin maestro. El método de Jacotot no cuestiona en ningún momento la necesidad del maestro. No pone en cuestión su papel. Sin maestro nada hubieran aprendido. El maestro fue necesario al menos para decir a sus alumnos que podían hacerlo, que podían aprender solos. Al menos para darles el impulso inicial. Pero su papel ya no tenía que ver con dar acceso al conocimiento que él poseía. Sólo había apoyado la voluntad de sus alumnos. Según Rancière, Jacotot había dejado de ser un maestro embrutecedor para convertirse en un maestro emancipador. Un maestro que emancipa, nos da …
no la llave del saber, sino la conciencia de lo que puede una inteligencia cuando se considera igual a cualquier otra y considera cualquier otra como igual a la suya.
Recientemente el pedagogo hindú Sugata Mitra ha puesto en práctica con éxito las ideas que hace casi dos siglos expuso Jacotot.
Mitra, en el experimento Hole in the Wall (HIW) o El Agujero en la Pared, en 1999 colocó una computadora en un quiosco creado en una pared en un barrio bajo de Kaljaki, Nueva Delhi, y los niños tenían libre acceso a usarlo. El experimento procuraba probar que los niños podrían aprender de las computadoras con mucha facilidad sin ningún entrenamiento formal. Sugata lo denominó Minimally Invasive Education (MIE) o Educación Mínimamente Invasiva. Desde entonces el experimento ha sido repetido en muchos lugares, HIW tiene más de 23 quioscos en la India rural y en 2004 el experimento también fue usado en Camboya.
Superando el modelo bancario de la formación
En el caso de los docentes el cambio de rol está ligado a la transición del «modelo bancario» del conocimiento planteado por Paulo Freire hacia modelos más adecuados para las nuevas necesidades y más cercanos a las propuestas conectivistas. En estos modelos el aprendizaje se centra el diálogo entre aprendiz y educador, en la resolución de problemas, en el aprendizaje basado en proyectos, el trabajo en red, etc.
Podemos entender mejor el sentido de esta transición analizando como es (¿era?) el «modelo bancario» planteado por Freire. En este modelo en lugar de observar la educación como un proceso de comunicación y diálogo consciente y con discernimiento, la educación bancaria contempla al educando como un sujeto pasivo e ignorante, que ha de aprender por medio de la memorización y repetición de los contenidos que se le inculcan. Bajo esta lógica, el educador selecciona la información a priori, para luego instruirla, viéndose a sí mismo como un poseedor de verdades únicas e inamovibles.
El educador es quien escoge el contenido programático; los educandos, a quienes jamás se escucha, se acomodan a él.
Según Freire esta realidad provoca que
En cuanto más se ejerciten los educandos en el archivo de los depósitos que les son hechos, tanto menos desarrollaran en sí la conciencia crítica de la que resultaría su inserción en el mundo, como transformadores de él. Como sujetos del mismo
No solo Freire ha tenido claro que es necesaria una transformación en la educación y la formación, por ejemplo el pedagogo Francesco Tonucci, plantea que
se debe superar el modelo del aula para imaginar una escuela de talleres y laboratorios en los cuales se pueda reflejar la vida real y las varias inteligencias y vocaciones de los alumnos.
Tonucci entiende que
todos estos cambios no se pueden realizar cambiando una ley o proponiendo una reforma por buena que sea. Las leyes no son capaces de modificar las prácticas. La verdadera y eficaz reforma educativa sería garantizar a cada alumna y cada alumno un buen maestro.
Conclusión
Hace casi dos siglos que Jacotot probó con éxito su idea y en todo este tiempo proyectos formativos como el de Sumata Mitra han sido anecdóticos. Conociendo un poco el mundo de la educación, sobre todo la formal, no es demasiado aventurado concluir que los intereses de todo tipo han puesto difícil cualquier propuesta que se pudiera salir del marco establecido. Sin embargo la sociedad del conocimiento y la globalización casi exige cambiar paradigmas, incluso inventárselos. Como vimos en otro artículo, cuando no se conoce la solución y apenas de vislumbra el problema solo queda probar, equivocarse, aprender y volver a probar. Señala Claudio Magris:
Hace falta una educación que enseñe sin querer enseñar
Y como afirma el colombiano William Ospina, en su colección de ensayos La lámpara mágica
La educación sería más fácil si no creyera estar llena de respuestas… La educación no debe consistir tanto en llenarnos de certezas como en orientar y alimentar nuestras búsquedas. Nada debería ser definitivo, todo debería estar en discusión.
Con respecto al papel de los aprendices, Richard Gerver, una de las personas más influyentes en el ámbito educativo, lo tiene claro.
No se tienen en cuenta sus intereses cuando serán ellos en los que deberás confiar para solucionar las futuras crisis de la sociedad. Se debe tomar conciencia de que tus alumnos parten de un potencial enorme, son la generación más preparada de la historia y por eso, más que nunca hay que valorarles a ellos por lo que son, por las experiencias que viven y por la cultura en la que están inmersos. Sólo valorando a tus alumnos serás capaz de sacar lo mejor que llevan dentro.
Es necesaria una transformación en el aprendizaje, esa transformación pasa por desarrollar buenos maestros y ser un buen maestro depende en gran medida de ser consciente del potencial y las capacidades de los aprendices y actuar en consecuencia.
Comentarios
Muy interesante el debate propuesto en torno a la educación y sus diferentes paradigmas o escuelas.
Conocía ya las teorías de Jacotot (por encima) y el libro de Rancière. No estoy muy de acuerdo en ellas en lo tocante a la igualdad de las inteligencias o a que el individuo puede todo lo que quiere. Por otro lado, los métodos en los que se toma al educando como un sujeto totalmente pasivo o como mera esponja de "conocimientos" pecan justo de lo contrario.
Probablemente lo ideal sea, como casi siempre, escoger lo mejor de cada una de las diferentes visiones. En la realidad del aula, el ideal pedagógico de Jacotot se derrumba fácilmente y quizá esto tenga mucho más que ver con la ausencia de "curiosidad" o la complacencia de vivir en un mundo acomodado y con las necesidades básicas bien cubiertas por parte del alumnado. De ahí que en un país como India, este tipo de experimentos sí que puedan tener cierto éxito pues la realidad socio-material de los niños es totalmente diferente.
Transmitir conocimiento es básico (incluso a través de la memorización cuando sea necesario), pues da herramientas sobre las cuales el alumno podrá elaborar de manera más autónoma su propio "cuadro" de la realidad. Ayuda a interrelacionar puntos aparentemente inconexos e impulsa de manera importante la capacidad analítica del sujeto. Sin la "arcilla" del conocimiento bruto, es muy complicado (por no decir imposible) construir nada sólido.
Muchas gracias por el artículo.
Tiene usted mi meneo
#1 Respecto al tema de la inteligencia, y de hacer cualquier cosa que nos propongamos, no creo que sea cuestion de acuerdos o desacuerdos, es simplemente erroneo, y muy facil de demostrar esa falsedad empiricamente.
Respecto al articulo, y tal y como estan las cosas hoy en dia, solo dire que ir a clase es un medio para aprender, no un fin en si mismo, y muchas veces por desgracia es una perdida de tiempo considerable.
#6 Aprovecha y vete a clase, poniendo atención. Ya te digo yo que el poso que te quedará a futuro será mucho mayor, aunque ahora te parezca que muchas veces pierdes el tiempo. A veces pienso que me encantaría volver a recibir muchas asignaturas, ya con la experiencia que me aportan los años trabajados.
Esto de aprender por ti mismo queda muy bonito en un artículo de este tipo, queda muy guay el decir que alguien nos empuja y somos nosotros mismos los que aprendemos. Con temas de memorización no te digo que no sea así, pero con temas de lógica, pensamiento científico, informática, ingeniería, etc. lo veo complicado.
Siempre habrá algún crack que con 13 años sea el mayor hacker y habrá aprendido por si mismo pero eso NO es lo normal. El que te expliquen cosas bien hace que el tiempo de aprendizaje de una materia se reduzca
#9 Justo al revés. Aprender a aprender.
Una vez formado (impulso inicial) sobra información accesible para aprender.
#18 Aprender a aprender es a día de hoy y según la actual legislación una de las siete competencias clave a desarrollar en el ámbito educativo y a desarrollarla desde todas las áreas. Porque las tendencias recientes en materia educativa que ya vienen aplicándose desde hace años en los centros tienen en cuenta al alumno como centro del aprendizaje, un ente activo que construye su propio conocimiento con la ayuda del maestro que actúa como un facilitador de ese aprendizaje, que incentiva el razonamiento y el análisis crítico de la información y prepara ciudadanos autónomos para una sociedad más justa y democrática en la que todos construyen el conocimiento con el mismo estatus mediante la participación y la cooperación
#22 Lo malo es que faltan medios para que todo eso que sería tan bonito se lleve a cabo. Incluso puede ser que, como dice el artículo, estemos consiguiendo justo lo contrario de lo que pretendemos. Me parece bien cuestionárselo.
#18 Que lo de aprender a aprender está muy bien, no te digo que no. Pero hay ciertas materias, sobre todo más científicas, que si te las explican bien podrás ahorrar una inmensidad de tiempo respecto a si coges un libro y estás tú sólo, por mucho que te digan "ánimo, que tu vales"
Desde luego las leyes me las aprendo solo, la historia de roma también y los huesos del cuerpo humano, pero no será tan trivial aprender a calcular una estructura, una máquina eléctrica o aprender a programar bien si no te lo imparten. Ojo que no digo que no se pueda y que evidentemente hay cracks que van sobrados, pero creo que en general en este tipo de materias vas a perder más tiempo si vas por ti solo que si te explican los conceptos
#38 Efectivamente. Ahorras mucho tiempo y hay cosas muy poco "logicas" difíciles de entender si no te las explican..
#6 En un amplio rango de población es cierto.
#1 totalmente de acuerdo, es necesario coger lo mejor de cada una de las visiones. Si el conocimiento que se pretende transmitir es muy complejo, es necesario dominarlo, no tanto para "relatarlo" en una especie de lección magistral, sino más bien para diseñar y dirigir actividades que garanticen que quienes las lleven a cabo se sientan motivados (componente de reto), capten el verdadero alcance de lo aprendido, a pesar de que toda actividad que se puede llevar a cabo en una clase no deja de ser muy sesgada, y entiendan cómo ese conocimiento se conecta con el resto. Encontrar las analogías adecuadas, diseñar las prácticas... exige tener un conocimiento profundo del tema, no puede dejarse al azar.
Incluso impartiendo clases en forma de lección magistral, se tiene en cuenta el potencial de los alumnos. Lo único que se hace es acortarles el camino: en vez de tener que buscar la información y entenderla, se da ya lo que se cree más importante (por el profesor, los planes de estudio, el ministerio...) y de una forma "asequible". En mi opinión no se toma a los alumnos por esponjas pasivas, lo que se hace es ahorrarles tiempo. Es cierto que cosas que pueden ser importantes pueden quedar fuera de la explicación, y que el proceso de descubrimiento, la curiosidad, la motivación...quedan un poco al margen en ocasiones. Pero para eso hay diversas metodologías, diversas asignaturas...Creo que no todo se puede aprender/enseñar de la misma forma: una puede aprender de forma autodidacta a tocar el violín, y llegar a ser una virtuosa. Pero con explicaciones, repeticiones, destacando los fallos y aciertos por alguien que ya ha pasado por ahí, el aprendizaje será mucho más rápido y eficiente.
Como han dicho anteriormente (#1 y #7), lo ideal sería una combinación de métodos, pero en el mundo real, con muchos alumnos por aula, con planes de estudio marcados, con directores que marcan el temario, con exámenes de ingreso que superar...es más rápido explicar y dar mascado que dejar descubrir y equivocarse.
De todas formas, si a los alumnos les gusta la materia, la explicación hará que profundicen e investiguen por su cuenta, aprendiendo más. Así que no creo que ese método sea el demonio ni deba abandonarse (visto que también lleva siglos funcionando y formando buenos profesionales).
#8 Efectivamente, dos claves: Tiempo e Interés.
#7 He visto explicado estode una forma que me encanta: sí, un alumno puedr luchar contra un concepto matemático complejo y llegar a entenderlo o"redescubrirlo" tras varios meses de duro esfuerzo y dedicación. Yo se lo puedo explicar y aclarar sus dudas en menos de una semana. Lo primero es interesante hacerlo alguna vez en la vida. Lo segundo es lo que garantiza el progreso de la ciencia.
#1 "Probablemente lo ideal sea, como casi siempre, escoger lo mejor de cada una de las diferentes visiones."
.
#12 Efectivamente, pero para adaptarnos a las peculiaridades de cada individuo, y es que cada uno aprendemos y procedamos la información de forma distinta. Sólo con una perspectiva abierta y ecléctica se puede desarrollar el máximo potencial en cada alumno
#1 no hay debate. La instrucción directa y el aprendizaje guiado se conocen desde hace... Siglos? Están testados y verificados. La instrucción directa es más efectiva, el aprendizaje guiado se puede usar cuando hay un nivel de conocimientos suficiente. El artículo cuenta historias de falacias que no tienen evidencia científica. Siempre será mejor un ordenador que no tener acceso al conocimiento, pero aprendes mejor de un maestro que domina la materia que de uno que te dice que investigues (insisto, está demostrado). Tú vas a aprender a tocar un instrumento y el profesor te dice que averigües como se ponen los dedos, cómo se escriben los diferentes tonos... Te aseguro que algún día aprenderás algo, pero mucho más despacio que si te lo explican. Y como eso, la natación, la cocina, la física... Los grandes maestros saben. Y transmiten ese conocimiento. El entrenador de Nadal no le dice que golpee como quiera y que después piense en cómo mejorar. Le observa y le dice cómo hacerlo. De lo contrario dura tres minutos como entrenador.
A nadie le prohíben en su casa aprender por su cuenta, todo cristo cuenta en España con ordenador. No veo esa sociedad de eruditos que deberíamos tener. Incluso desde el móvil.
Pero hay que vender libros.
#1 bonitos discursos cargados únicamente de opinión.
Creo que nos dejamos llevar por los me parece que, los me gustaría que, etc. Todos estas teorías son hipótesis a contrastar con la realidad. ¿Funcionarán con los profesores reales que habrá? ¿Con los presupuestos reales que dispondrá? ¿Con alumnos de familias desectructuradas? ¿Analfabetas? ¿Qué se pasen el día trabajando? Que todo es muy bonito y luego las verdaderas víctimas son los más débiles. Porque los que tienen recursos siempre pueden contratar a un profe por las tardes, o ir a museos los domingos....
Para quien no conozca la mayéutica: https://es.wikipedia.org/wiki/May%C3%A9utica
Importante entender la diferencia entre aprender y comprender, podemos aprender y no comprender y podemos comprender sin haber aprendido.
#2 Si por "aprender" te refieres a "memorizar", si.
Pero eso raya lo inútil.
¡Gran libro y gran resumen!
Enseñar sin explicar, me parece perfectamente posible. De hecho, los humanos desarrollamos habilidades complejisimas sin necesidad de explicaciones formales.
Ahora bien, enseñar lo que no se sabe, como se dice en el título del artículo, es un asunto distinto. Y estoy bastante convencido de que no es para nada eficaz. O dicho de otro modo, cuando un maestro sabe, el problema se reduce a encontrar un modo eficaz de transmitir su conocimiento. Y llamadme loco, pero tiendo a pensar que una persona que sabe encontrará más fácilmente formas eficaces de transmitir su conocimiento, sin por ello recurrir a la explicación, que es solo una forma de enseñar.
Muy bueno!
Es ridículo.
El maestro debe saber si una respuesta es correcta o incorrecta, no vale solo ayudar a andar el camino.
En ciencias sociales puede valer, total cualquier idea pasa, pero en el mundo real no. El medicamento cura o no cura, la critpografia es segura o no lo es, el misil llega al sitio donde apuntas o no.
Y lo de decir "Probablemente lo ideal sea, como casi siempre, escoger lo mejor de cada una de las diferentes visiones." es una gran mierda.
#15 Se trata más bien de que el alumno no de por buena toda información que le llega, (poniendo un ejemplo absurdo; el hombre nace de las plantas) sin cuestionarla juzgarla y reflexionar sobre ella, se trata de que él mismo analice, busque y construya el conocimiento y en este sentido el maestro activa los estímulos e incentivos necesarios para que se produzcan los procesos psicológicos esenciales para adquirir ese conocimiento, interiorizarlo y llegar a esas respuestas, el maestro guía por dónde avanzar y sabe a dónde tiene que llegar el alumno
#25 Pues eso. Entonces el titular es mentira ¿no? No se puede enseñar lo que no se sabe. A no ser que estés en ciencias sociales, claro.
#27 "Einstein quiso y pudo cambiar el paradigma de la física porque estudiaba y creaba la física ajeno al mundo académico y al de los expertos. "
Einstein hizo como Newton, se apoyó en los hombros de gigantes. Sin los que vinieron antes no hubiera sido capaz de hacer lo que hizo. Sin los pasos previos de Lorentz y Poincaré no hubiera podido. Lo que hizo fue darles forma y un paso más.
Newton aprendió matemáticas copiando todos los libros de matemáticas de su época
Newton es sin duda el científico más grande de la historia, mucho más importante para la humanidad que todos los que has citado en el artículo. Ya prendió de maestros que sabían, curiosamente. Revolucionó la mecánica, la matemática, la óptica. Aportó conceptos nuevos en todos esos campos. Y lo mejor, lo que hizo sirvió para algo que no fue mirarse el ombligo y darse importancia.
Cualquiera que salga exclusivamente con el conocimiento académico al mundo laboral
En eso estoy de acuerdo. Para formarlo el maestro tiene que saber a donde va. Lo demás es mierda,.
#15 En ciencias sociales puede valer, total cualquier idea pasa, pero en el mundo real no.
En el mundo real Newton aprendió matemáticas copiando todos los libros de matemáticas de su época. Einstein quiso y pudo cambiar el paradigma de la física porque estudiaba y creaba la física ajeno al mundo académico y al de los expertos.
Cualquiera que salga exclusivamente con el conocimiento académico al mundo laboral no tiene ni puta idea, tiene el conocimiento básico que actualmente se puede adquirir si se aprende a aprender, competencia que por cierto no se está potenciando en la formación formal.
#53 sin contenidos en tu mente no sabes nada. El que habla de escuchar como de una actividad "pasiva", no ha escuchado nada ni a nadie en su puta vida y no se da cuenta de que lo que está haciendo es lo mismo que critica, hacer que le escuchen. No hay aprendizaje que no empiece escuchando, leyendo o mirando. La adquisición de contenidos y el debate no son excluyente, de hecho, cuanto más sepas, contenidos, mejor debatirás.
Los nazis también hablaban de eliminar contenidos y centrarse en las competencias, pues querían un pueblo ignorante y manipulable.
Me ha recordado a Escola Nova 21
https://www.escolanova21.cat/castellano/
https://www.ccma.cat/tv3/alacarta/som-el-que-fem/escola-nova-21-educar-per-a-la-societat-del-futur/video/5611660/
https://www.ccma.cat/tv3/alacarta/30-minuts/una-altra-escola/video/5620064/
"Sin embargo la sociedad del conocimiento y la globalización casi exige cambiar paradigmas, incluso inventárselos".
Homeopatía educativa y seudofilosofía. El cerebro humano es el mismo desde hace más de un millón de años. Aunque haya herramientas nuevas, aprendemos de la misma forma. Por eso la neurociencia descubre, cuando se pone a investigar, que la mejor forma de enseñar a leer y escribir sigue siendo un lápiz y un papel y aprender como suena cada letra, porque resulta que el cerebro decodifica la información de esa forma. Por eso, seguramente, hemos aprendido a leer y a escribir de esa forma después de miles de años, porque por ensayo y error, hemos constatado que es la que mejor funciona. Y no, tablets y ordenadores no hacen que se lea mejor, hacen que la lectoescritura se adquiera peor.
#33 #32 Lo mínimo que se puede pedir para discutir sobre cualquier tema son conocimientos mínimos de la materia, si esto no se cumple poner argumentos como "magufería" "homeopatía educativa", etc. es de un cinismo propio de los que se dejan llevar por los prejuicios.
Nada de lo que dice la neurociencia ni desmiente ni está en contra de nada de lo que plantea el artículo, todo lo contrario ya que básicamente lo que dice el artículo es que es la confianza en el propio aprendizaje lo que optimiza el aprendizaje y así lo demuestra tanto la neurociencia como análisis sobre el cumplimiento de objetivos de métodos y metodologías de aprendizaje, tema del que hay mucho que discutir ... Si se tienen unos mínimos argumentos.
#34 Espero que no sea por problemas de comprensión lectora y sea porque no tienes ni idea de lo que hablas y además te importa tres cojones, en todo caso sería conveniente que volvieras a leer el artículo porque no tiene nada que ver con lo que dices.
#36 contestar "cinismo" a argumentos y hechos es empezar con prejuicios. La realidad es cínica, no la que es. Entiendo que cuando a uno le derriban su sistema de creencias la primera respuesta es el cabreo proveniente de la frustración. Bien, es un primer paso.
Homeopatía viene a ser algo que solo actúa porque te crees que actúa, efecto placebo, vamos. Por eso empleo ese término, porque muchas veces las expectativas de los maestros influyen mucho más que el método que creen estar usando.
La confianza en el propio aprendizaje... Eso es partir de la base de que todo el mundo quiere aprender y es más que muy discutible.
La neurociencia sí que hace descubrimos que descartan que un ratón y un ordenador, de forma general, sean la mejor forma de aprender.
Una de las cosas que están más que descubiertas es que aprendemos básicamente, sobretodo los niños pequeños, gracias a unas neuronas que se llaman neuronas espejo, es decir, por imitación. El aprendizaje guiado es todo lo contrario a la imitación y no se debe usar en seres humanos con destrezas muy básicas y conocimientos muy mínimos.
El camino se hace solo, pero si antes de andar no te enseño que tienes que llevar agua, que hay animales y plantas peligrosas, que hay que llevar dinero... Y dejo que lo averigües por ti mismo, difícilmente llegas más allá de la vuelta de la esquina. Y lo último que se me ocurre es decirle a un crío de seis años que se ponga a andar que ya irá cogiendo el truco.
Aludiendo a mi persona con ese tono solo descargas tu frustración, ni me discutes, ni aprendes, caminante. Porque no me has discutido nada.
Por cierto, no he leído un solo paper al respecto del experimento del ordenador, señal de magufada.
#41 Como no has leído ningún paper quiere decir que no hay ninguna prueba y tienes los santos cojones de hablar de magufada y de exigir más nivel en la discusión, que está claro que no da más de sí.
#42 no, no quiere decir que no lo haya, pero, de entrada, presentar una revolución pedagógica sin evidencia científica que la avale, es una magufada que, evidentemente y, hasta que no la haya, no hay ni que discutir.
Estaría bien que argumentaras sin entrar en el terreno personal, lo haces con demasiada frecuencia y no aporta nada, del mismo modo que no aporta nada que una técnica que permite crear genios en cada esquina con un ordenador, no tenga fundamentación científica y experimental alguna que la soporte.
#43 a segundo dan de judo no llegas con 7 años. YA SABES ANDAR. Ya tienes las destrezas y conocimientos básicos que te permiten aprender por tu cuenta. Ya te lo he dicho antes, pero estás más preocupado en atacarme que en entenderme, cosa que, por cierto, no es nada zen, ni budista, el aprendizaje guiado sirve cuando se dominan ciertas destrezas y se poseen ciertos conocimientos, no para todo y en todo momento.
No, el maestro no anda, pero si no te dice por dónde andar, darás demasiadas vueltas. La mayoría de la gente, por otro lado, no desarrolla su estilo personal, porque para ello primero hay que dominar una técnica, cosa para la que todo el mundo no está preparado, o no se prepara.
A un niño de cinco años que no sabe ni flotar no le puedes decir que aprenda a nadar a mariposa. Se lo puedes decir, pero perderá mucho más tiempo que si le enseñas a nadar a braza, crol y mariposa.
Antes de dar consejos, lee lo que escribo y cíñete al tema. Luego hablamos de budismo, cuando zanjemos esto, o de lo que quieras. Y, antes de mandar leer, practica el budismo: todo lo que te pasa te pasa por algo, toda confrontación no es sino una oportunidad de cambiar algo para mejor. Si no lo ves, estás perdiendo el enfoque, pequeño saltamontes.
¿Qué te estás perdiendo por estar a la defensiva? Porque estar a la ofensiva es disimular que estás a la defensiva.
#44 Yo a la defensiva? Pues ... Rebota, rebota y en tu culo explota.
#45 lo único que explota como un globo pinchado son las prácticas pseudocientíficas y magufas basadas en teorías descartadas hace décadas, como todas las que emanan de interpretaciones sesgadas del constructivismo.
My friend, tienes que ser más water...
#46 Deben ser pruebas científicas basadas en la física cuántica, esa con la que se puede viajar en el tiempo, porque hace décadas no existían métodos y formas de aprendizaje basadas en el uso de la tecnología.
Lo de tratar el aprendizaje como si fuera una ciencia fuerte lo único que muestra es tu absoluta ignorancia.
No insistas, la discusión ha llegado hasta donde te ha dejado tu ignorancia y tus prejuicios
#47 qué poquito zen te veo, ni una sola intervención sin opinar sobre quien no conoces. Necesitas despreciar a quien te lleva la contraria, tú sabrás por qué.
El método científico existe hace siglos, por cierto. Antes de tildar de ignorante, debes saber de qué hablas.
#48 Como se de que hablo te tildo (por cierto, que verbo más bonito) de ignorante, pedante y muy redundante.
#49 medita. Más.
Chorrear bilis no es muy zen.
Si te duele, piensa por qué.
#50 Me toca los cojones
Te parece suficientemente zen?
#51 salta a la vista.
"Superando el modelo bancario de la formación". Mentira, quienes venden la homeopatía educativa, inteligencias múltiples y similares y uso de herramientas digitales y aprendizaje guiado, son fundaciones detrás de las cuales se esconden los bancos. Ahora resulta que los bancos quieren ciudadanos informados e ilustrados.
#34 https://es.wikipedia.org/wiki/Educaci%C3%B3n_bancaria
"Las explicaciones no sirven para enseñar al alumno lo que no podría aprender sin ellas; sirven para enseñarle que no podría aprender sin ellas, sirve para enseñarle su propia incapacidad".
Cómo le mola a la gente la magufería. Ahora resulta que si te explican la relatividad de Einstein te hacen incapaz, ya que todo el mundo es capaz de averiguar esta teoría por sí mismos.
Si te enseñan a nadar es mucho peor que si te tiran al agua y te dicen que te las apañes.
El mejor profesor de artes marciales es el que mira como te das ostias intentado hacer la patada voladora hasta que te sale bien, sin decirte cómo se hace.
De verdad, que nos creamos estas imbecilidades. Entra en una academia de idiomas y paga para que te digan que te metas en el ordenador y aprendas inglés, que ellos te van corrigiendo cuando lo hagas mal. A ver quién se apunta. El que quiere aprender, quiere que el que sabe le enseñe, no que le diga que se lo monte él solo.
#33 Soy maestro de judo y se, como también deja claro el artículo, lo importante que es el maestro para el aprendizaje. Los orientales en ese sentido lo tienen muy claro, el maestro te enseña el camino y eres tú el que lo tienes que andar, se aprende con repeticiones, como decía mi maestro, a caer se aprende cayendo.
También practico golf y nunca he recibido una clase oficial, soy hándicap 15, aprendí con vídeos de YouTube e indicaciones de amigos.
El que crea que inglés o cualquier otro idioma se puede aprender en una academia se va a arruinar pagando clases para nada.
#37 tú andas, cuando sabes andar. Si eres maestro no le dices a un crío de 6 años que se tire al suelo como el quiera y tú le vas corrigiendo. O que se defienda de un alumno con más conocimientos y ya vas tú enseñándole conforme le derriben. A que no? Eso lo puedes hacer a partir de cierta pericia y dominio de las nociones básicas. En Oriente se basan mucho en el budismo, pero no te olvides que alguien te tiene que enseñar a meditar, eso no sale por generación espontánea o ensayo y error.
#40 Nunca me explicaron lo importante que es el control de la respiración para cualquier actividad y para el autocontrol. Era 2º Dan de Judo cuando me empecé a interesar por la meditación y en concreto el budismo Zen y pensé; joder resulta que una de las bases del Judo es el Zen y lo que hacemos de forma natural con la respiración en cada llave, en cada movimiento, está implícito en el Zen. Cada judoka (pasa lo mismo en cualquier arte marcial pero el judo es lo que conozco) tenemos nuestros movimientos que no son los del maestro, eso lo tenemos que descubrir cada uno, con esto quiero volver a insistir que el maestro enseña el camino pero no lo puede andar por nosotros.
La visión que desde occidente tenemos del mundo oriental está muy lejos de lo que es en realidad y es muy complicado acercarse a ese mundo empezando porque pensamos de forma diferente, pero esto no te lo voy a explicar yo, te aconsejo que leas este libro de Allan Watts que sin duda es la mejor aproximación que desde occidente se ha hecho al Zen.
http://www.librosdearena.es/Biblioteca_pdf/Elcaminodelzen.pdf
#0 Lo importante es que no te amuermen.
Doy fe, en mi instituto el de informatica no tenia ni papa y daba cobol, y cuando cambie, el otro sabia un poco mas, y dimos procesadores de texto y programacion con basic...
El de gimnasia era el unico que no hacia más, pero vamos... un descontrol.
Hay un viejo dicho que afirma que "el que sabe hace y el que no, enseña"
Habeis oido hablar de Ad Astra?
No sé por qué se afirma que la teoría del “maestro ignorante” no ha sido apenas puesta en práctica. En España la carrera de Magisterio está perfectamente diseñada para formar maestros que no sepan de nada...
#13 puedes desarrollar un poco más esa afirmación? No se ahora la verdad, pero hace 20 años (al menos en el caso de los maestros especialistas) se aprendía bastante