Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Esto, con lo de poner quién está comentando "en vivo" en una noticia, son claramente las cosas que los usuarios de Menéame llevamos años pidiendo.
Nada de no perder los usuarios que aportan, hacer una batida de clones de ideología política que no aportan nada salvo tapar/destacar lo que interesa a sus partidos, intentos de monetizar la página, de atraer nuevos usuarios "reales" que sí aporten... no, todo el problema eran los titulares muy largos y no ver quién está comentando.
Nos vamos a tomar por culo.
Nada de no perder los usuarios que aportan, hacer una batida de clones de ideología política que no aportan nada salvo tapar/destacar lo que interesa a sus partidos, intentos de monetizar la página, de atraer nuevos usuarios "reales" que sí aporten... no, todo el problema eran los titulares muy largos y no ver quién está comentando.
Nos vamos a tomar por culo.
#9:
¿Como puede perjudicar al niño el relato de los hechos? ¿desde que extraño punto de vista la víctima puede perder imagen por el hecho de ser víctima de una atrocidad? ese relato a quien perjudica es a la presunta asesina, digo yo.
#6:
#4 La prioridad número uno de la administración es estar más perdidos que un hijo puta el día del padre (con perdón) y añadir estupideces que nada aportan para no atacar los problemas más importantes.
Y será que no se los estamos marcando los usuarios día a día. Pero nada. Mañana, yo que sé, alguna nueva chorrada de esas que necesitamos mucho como oscurecer un poco el tono de naranja, y a funcionar.
Y será que no se los estamos marcando los usuarios día a día. Pero nada. Mañana, yo que sé, alguna nueva chorrada de esas que necesitamos mucho como oscurecer un poco el tono de naranja, y a funcionar.
#28:
#16 Si a mi me dicen que un familiar mio a muerto, me jode, me apena y tengo un duelo "normal"
Si me cuentan como le torturaron, como lo mataron y como trataron a su cadáver con pelos y señales, probablemente quiera matar a alguien.
Yo creo que cuando se dan nombres y apellidos, no deberían darse detalles morbosos. Otra cosa es que en determinados programas (estos de investigación criminal) se den datos morbosos, pero en ese caso, no deberían dar datos personales.
Mezclar datos personales y morbosos, no trae nada bueno para nadie, creo.
Si me cuentan como le torturaron, como lo mataron y como trataron a su cadáver con pelos y señales, probablemente quiera matar a alguien.
Yo creo que cuando se dan nombres y apellidos, no deberían darse detalles morbosos. Otra cosa es que en determinados programas (estos de investigación criminal) se den datos morbosos, pero en ese caso, no deberían dar datos personales.
Mezclar datos personales y morbosos, no trae nada bueno para nadie, creo.
#27:
Qué queréis que os diga, no soy fan de prohibir, y menos si hablamos de información (siempre que esta sea veraz). Que ciertos datos se los podrían ahorrar y no sean necesarios por morbosos por su puesto, pero prohibir que esos datos salgan a la luz...no. Prefiero vivir en un mundo en el que se dan todos los datos de las noticias que en un mundo en el que se ocultan los datos que en cada momento consideren conveniente.
Que si no luego con la excusa de "es morboso" te manipulan y ocultan información y sancionan a los que lo desvelan.
Que si no luego con la excusa de "es morboso" te manipulan y ocultan información y sancionan a los que lo desvelan.
#35:
Ejemplos de noticias (inventadas).
Tipo 1: Ayer a las 12:00 apareció el cadáver de un hombre en Villarriba de Abajo con varias puñaladas en el cuerpo. Los equipos de investigación están a la espera de la autopsia.
Tipo 2: Con las tripas afuera. Así apareció ayer el cadáver comido por las moscas y los roedores. Terror y miedo en Villarriba de Abajo donde la conmoción hace que las puertas de los vecinos estén cerradas por miedo.
Y esto es sin pensar demasiado en dos tipos de periodismo concreto (que hay más tipos, pero bueno). ¿Transparencia informativa? Siempre. Hechos irrelevantes que no aportan nada a la historia sucedida... pues... a valorar en cada caso si es relevante o no.
Tipo 1: Ayer a las 12:00 apareció el cadáver de un hombre en Villarriba de Abajo con varias puñaladas en el cuerpo. Los equipos de investigación están a la espera de la autopsia.
Tipo 2: Con las tripas afuera. Así apareció ayer el cadáver comido por las moscas y los roedores. Terror y miedo en Villarriba de Abajo donde la conmoción hace que las puertas de los vecinos estén cerradas por miedo.
Y esto es sin pensar demasiado en dos tipos de periodismo concreto (que hay más tipos, pero bueno). ¿Transparencia informativa? Siempre. Hechos irrelevantes que no aportan nada a la historia sucedida... pues... a valorar en cada caso si es relevante o no.
Comentarios
¿Como puede perjudicar al niño el relato de los hechos? ¿desde que extraño punto de vista la víctima puede perder imagen por el hecho de ser víctima de una atrocidad? ese relato a quien perjudica es a la presunta asesina, digo yo.
#9 he pensado lo mismo, a quien más perjudica, con diferencia es al acusado
#9 #15 #48 Con gente como vosotros que no entiende lo que significa "datos morbosos" entiendo la puta mierda infecta de medios de comunicación que tenemos.
Que desgracia.
#62 Oh, no te equivoques, yo no estoy defendiendo el amarillismo y la búsqueda del morbo. Lo que pongo en tela de juicio es el argumento que se da para solicitar que se informe de una u otra manera. Y podría decir que con gente como tú que no entiende lo que lee, se comprende la puta mieda de pais que tenemos. Pero no lo voy a decir
#62 con gente como tú que tiene menos comprensión lectora que mis cojones entiendo yo cosas aún más graves, no creas.
#70 Explica mi error.
#9 Puede perjudicar al recuerdo del niño, porque no es lo mismo que los familiares le recuerden con la última imagen que tenían de él a que cuando lo recuerden les salte a la mente una imaginación de su cuerpo medio descuartizado.. Recrearse en los detalles hace el proceso más difícil
#29 Yo ayer estuve discutiendo con recuerdo, que cabrón que es. Y va encima ese tal recuerdo y se pone a llorar (no se puede "perjudicar" un recuerdo). Y lo de perjudicar, entendiendolo como alterar... estoy en contra del morbo y detesto los formatos actuales de programas sobre todo los que estan cerca de las 17:00, pero llamar "estropear un recuerdo" a contar la verdad (me da igual que sea morbosa o no) dista mucho de ser cierto. Un recuerdo es un recuerdo, si te cuentan una verdad, y se cambia el recuerdo, es que no era un recuerdo, era una mentira inculcada. Un recuerdo se ensucia o altera cuando se dice una mentira sobre el y cala. Cuando se dice una verdad, aunque te joda la verdad, lo que esta haciendo es dejar bien claro el recuerdo, acercandolo mas al hecho real, y no a la adulteracion o mitificación que tanto nos gusta de cualquier caído.
La verdad puede doler, pero jamas debemos verla como el enemigo.
#9 Bueno, el niño dejará de ser "el pequeño que siempre hacía feliz a todos" a ser "el niño descuartizado" y no es lo mismo, la verdad. Para la familia cómo se recuerde a la víctima debe ser muy importante porque es lo único que les queda.
#37 entonces no son los derechos del niño. Son los derechos de los familiares vivos los que se enfrentan a los derechos del acusado y del público.
#9 exacto. El buenísmo le puede. Estaríamos ante la misma situación si fuera un asesino hombre, blanco hetero sexual?
#48 Probablemente no, normalmente no sucede algo así si el asesino es un hombre.
Y en caso de suceder los medios de información muy probablemente harían caso omiso y seguirían con el "festín".
#9 Sí... a mi el relato que se montó el fiscal (este si está actuando como actúa un fiscal cuando no tiene que acusar a la hija de un rey jubilado), me sirvió para afianzar la opinión que ya tenía bastante formada acerca de la acusada. La declaración de ella (con sus inconsistencias) me ha servido para ver como los abogados de la defensa hacen lo que pueden para librarla de la "cadena perpetua" (paso de eufemismos) y para saber como mató al niño. Las declaraciones de los guardias civiles para tener una idea de lo que grabaron con los micrófonos colocados en el coche de la entonces sospechosa.
Puedo abstraerme de otros datos que no me interesan o que no aportan nada a la hora de tener una idea de lo que ocurrió desde que esta mujer mató al hijo de su pareja; que son los que necesito para tener más o menos claro si se trataba de un acto premeditado y tenerlo en cuenta a la hora de valorar la sentencia.
Las audiencias son públicas!! (salvo momentos en los que un magistrado decida que hay que preservar la identidad (o la imagen) de un testigo o los de enfrentar a una víctima que acude a declarar contra su agresor.
Lo que piense la madre del niño (porque la víctima es el niño), no debe importarme si lo que quiero es pragmatismo y justicia!! no estoy de acuerdo en que los familiares, amigos o allegados de las víctimas "actúen de jueces"... eso sería cargar de venganza (puede que hasta comprensible, pero se parecería más a un linchamiento) los juicios y las sentencias. Y para eso decidimos que los que juzguen sean personas que puedan mantenerse (el máximo tiempo posible) en un estado de neutralidad para poder aplicar las leyes y que el resultado se la más justo posible.
Eso sin hablar de la libertad de expresión, de la libertad de prensa y del servicio público que sí hacen los medios de comunicación que retransmiten imágenes y audio de la sala de la audiencia (que, como ya he dicho, es pública). Tendrían que transmitir más juicios y menos GH VIP, Sálvame y otros por el estilo.
Otra cosa son los pretendidos debates con pretendidos expertos que se montan para analizar la mirada de... las lágrimas de... la ropa de... el peinado de... y emular a "la máquina de la verdad"... y según su propio pensamiento "influir en la sentencia"!!
Tampoco quiero hablar del "sentimiento de culpa" probable y lógico de los padres del chico "asesinado". Es evidente que ni el padre ni la madre advirtieron el verdadero carácter de la acusada!! el padre vivía con ella... la madre tampoco debió intuir la animadversión que existía entre su hijo y la pareja de su exmarido (de lo contrario lo hubiese apartado de ella!!) y; es posible que una vez que alguien tan cercano comete un crimen como este (de por si, matar a un niño por celos ya es poco común...); tanto el padre como la madre no entiendan como no intuyeron algo, como no vieron ninguna señal... en mi opinión, sería lógico que les estuviese sucediendo algo así, y que la celebración del juicio les esté escarbando en la herida (en la pérdida).
Parece que no han podido vivir o finalizar "el proceso de luto". Supongo que hasta que termine el juicio, se conozca la sentencia y los medios de comunicación pasen a otros temas... no podrán finalizar ese proceso.
La Sexta es Telecarroña
#2 Si solo fuera la sexta...
#5 Telecinco no...
#5 #7 Los medios de "comunicación" son así.
Basura que está ahí por el dinero que genera la publicidad, como casi cualquier cosa que sale en TV.
Es cosa nuestra decidir qué ver o qué no ver.
#5 Hay veces que me sorprende vuestra capacidad de sorpresa. Los medios de comunicacion no estan ahi para informar, a ver si nos enteramos de una vez. Los medios de comunicacion estan ahi para hacer dinero. Y la manera de hacer dinero es con anuncios, y como se atrae anunciantes? pues con mayores audiencias, y las mayores audiencias no se consiguen con noticias veraces sino con el morbo. Para romper esta cadena trofica del morbo lo que hay que hacer es dejar de consumir mierda. Hasta que la gente no deje de ver telebasura, la tele seguira vendiendo basura.
#4 La prioridad número uno de la administración es estar más perdidos que un hijo puta el día del padre (con perdón) y añadir estupideces que nada aportan para no atacar los problemas más importantes.
Y será que no se los estamos marcando los usuarios día a día. Pero nada. Mañana, yo que sé, alguna nueva chorrada de esas que necesitamos mucho como oscurecer un poco el tono de naranja, y a funcionar.
#4, y esa ideología es siempre la opuesta a la de cada uno que escribe un comentario como el tuyo, y gente que escribe comentarios como el tuyo los hay de todas las ideologías. No ganan para calmantes.
#10 Rojéame o fachéame segun el sesgo cognitivo de turno. Que cansinos
Ana Rosa dice que ya si eso lo va viendo.
Qué queréis que os diga, no soy fan de prohibir, y menos si hablamos de información (siempre que esta sea veraz). Que ciertos datos se los podrían ahorrar y no sean necesarios por morbosos por su puesto, pero prohibir que esos datos salgan a la luz...no. Prefiero vivir en un mundo en el que se dan todos los datos de las noticias que en un mundo en el que se ocultan los datos que en cada momento consideren conveniente.
Que si no luego con la excusa de "es morboso" te manipulan y ocultan información y sancionan a los que lo desvelan.
#27 Que si no luego con la excusa de "es morboso" te manipulan y ocultan información y sancionan a los que lo desvelan.
Y cualquier excusa les sirve; como hacen en los casos de suicidio. No es que no den detalles morbosos; es que quieren ocultar el número de suicidios que se dan cada día (o cada año).
Bien, yo estoy en contra de la utilización de datos morbosos por parte de los medio, peeeeerooooo... si durante la desaparición del niño buscaron varias veces el apoyo de los medios de comunicación, veo normal que los medios, sabedores de que el morbo (por desgracia) da audiencia, incidan en el morbo por ese motivo sin ningún pudor.
Y repito, estoy en contra del morbo. De hecho, incluso me parece morboso que emitan imágenes de la acusada y asesina confesa durante el juicio.
#8 claro si desaparece tu hijo y no pidas ayudas a los medios que luego te pueden molestar por "vender la exclusiva."
.
Ay dios!!!!
#14 Hombre, si les pides ayuda tendrás que estar a las duras y a las maduras.
#60 Pónte un poco en el papel de los padres y vuelve a leer la barbaridad que has puesto.
#76 Me pongo en su lugar, llego a la conclusión de que los actos tienen consecuencias y que si quiero utilizar a los medios, luego los medios van a utilizarme a mi.
Juzgo que vale la pena el esfuerzo y no espero que hagan una excepción conmigo, dado que no la han hecho con nadie. Tampoco espero que la gravedad se desconecte.
#8 Es decir, que estás en contra pero no.
#18 Simplemente tengo sentimientos enfrentados.
Comprendo que en caliente los padres se agarren a un clavo ardiendo con tal de dar con su hijo aunque en su momento me dio la sensación que aquellas apariciones en los medios eran parte de un circo, pero claro, hay que ponerse en la piel de los padres. En frio puedes pensar que si te prestaste al circo, creaste interés por "la función", ahora es muy difícil cerrarlo en medio de la actuación. La gente quiere saber como acaba el espectáculo, quiere ver como el domador doblega al león.
Siguiendo con el circo, en mi opinión, no debería haber este segundo pase de tarde (el juicio), con la sesión matinal ya hubiese acabado. Con decir en los informativos que se está celebrando el juicio y luego el resultado de la sentencia, a mi ya me llegaría.
#26 es que no era un circo. Era un hijo desaparecido donde toda ayuda es poca ... Que pasa.. renuncias a todos los medios posibles para encontrar a tu hijo por lo que pasará después? En ese momento quieres encontrar el niño y punto
Además te recuerdo que la guardia civil hablaba con la familia de cómo proceder porque la principal sospechosa era del círculo y por tanto se hizo un teatro orquestado por la policía con incluso familiares de acuerdo en engañar a la asesina
De verdad tú comentario demuestra mucha más insensibilidad y falta de empatía que que la de los periodistas ..la mayoría de los padres si nos dicen que tenemos que hacer el pino puente en bolas para encontrar a nuestro hijo lo hacemos uno por formar parte de un circo .
#8 No es un intercambio comercial. Por eso se llama ayuda.
#8 Pedir ayuda a través de los medios tenía una utilidad clara: llamar la atención de alguien que pudiera ayudar a esclarecer la desaparición. Una vez se ha resuelto el caso, todo lo demás es morbo puro.
Entiendo que el ruido mediático está haciendo daño a la familia. Ahora bien, no se puede limitar el derecho a la información ni censurar partes de la misma que a la familia u otros implicados puedan no gustar. Tema aparte es que determinados programas se ceben y moralmente nos pueda resultar repulsivo. Pero ir prohibiendo lo que a uno le desagrada no es el camino.
#16 Si a mi me dicen que un familiar mio a muerto, me jode, me apena y tengo un duelo "normal"
Si me cuentan como le torturaron, como lo mataron y como trataron a su cadáver con pelos y señales, probablemente quiera matar a alguien.
Yo creo que cuando se dan nombres y apellidos, no deberían darse detalles morbosos. Otra cosa es que en determinados programas (estos de investigación criminal) se den datos morbosos, pero en ese caso, no deberían dar datos personales.
Mezclar datos personales y morbosos, no trae nada bueno para nadie, creo.
#16 Una mujer ha matado a un niño. Ya sabemos el histórico de esa mujer, conocemos a los padres del niño y la relación que había entre todos ellos. Conocemos detalles de la investigación policial. ¿Saber el modo exacto en que mató al niño es información que tengamos derecho a conocer? Pues mira, yo creo que no.
#38 De acuerdo, pero no se puede prohibir. ¿Cómo lo legislas exactamente? ¿Hasta qué punto si, y qué punto no? ¿Se podrá el día de mañana hacer una película o documental sobre este tema, o también lo prohibimos? ¿Cuántos años tienen que pasar? En caso de hacerse dentro de 20 años, ¿podrá ser ese documental realista y mostrar los datos "morbosos" o los censuramos también? Limitar la libertad de la gente, pese a que hagan cosas que no nos gustan no es buena solución. No sé quienes eran los padres del niño ni practicamente nada de la investigación policial, ya que sólo suelo mirar la prensa una o dos veces a la semana. Otras personas están informadas al dedillo de este caso y de los que van surgiendo. Igual parte del problema viene por ahí. Y estamos en las mismas, es un tema moral, y no se puede legislar para que las leyes coincidan con la moral de cada uno.
#38 pues yo creo que si hay que saber todo lo que pasó con todos los detalles para que los hechos se graben a fuego en la memoria colectiva y el día que salga a la calle (por que saldrá) la gente no la venda ni el pan. (Este caso y todos por supuesto).
#38 ¿Saber el modo exacto en que mató al niño es información que tengamos derecho a conocer? Pues mira, yo creo que no.
Si el conocimiento de ese modo "exacto" (que sólo sabe ella...) nos ayuda a determinar cosas tan importantes como si hubo premeditación o no; pues mira, yo creo que sí. Por mucho que a la madre o a la madre y al padre no les guste verlo en las televisiones.
Y te aseguro que, en mi caso (puedes ver en el histórico de mis comentarios lo que opino del morbo y de las tertulias mañaneras en las televisiones), las declaraciones de la acusada que se han emitido (con sus contradicciones, sus lloros y su lenguaje corporal); me han dado una imagen mucho más cercana a la realidad (la que ha contado la acusada, lo que contaron los guardias que escuchaban el dispositivo que habían puesto en en coche de ella...), que la que tenía.
#16 El problema, a mi modo de ver, es que se da por sentado que los medios actuarán con cierta ética periodística y omitiran detalles que sólo alimentan el morbo. Pero no es así, actúan como carroñeros, sin escrúpulos ninguno y eso hace daño a la famila, amen de que no aporta nada bueno, en general. A ellos, sí. A ellos les aporta mayores índices de audiencia, que parece que es lo único que vale. Entonces, como bien dices tú, prohibir no, pero si dar un toque de atención serio a ciertos programadores, productores e incluso directivos de que su trabajo deja mucho que desear. Al igual que se hizo con Nieves Herrero y el Caso Alcaser, señalar a esa gente como malos profesionales, sin más.
#16 Recrearse en detalles no aporta nada informativamente, yo fui cámara de TV y más de una vez mandé literalmente a la mierda a más de un reportero que quería imágenes fuera de lugar e inecesarias para contar la noticia (por algún motivo les chiflan los cadáveres y las manchas de sangre). A un gilipollas que una vez no terminaba de entenderlo y se cabreo bastante le tuve que llegar a decir que porque no íbamos a grabar a su madre cagando para hacer una pieza sobre nutrición.
Ejemplos de noticias (inventadas).
Tipo 1: Ayer a las 12:00 apareció el cadáver de un hombre en Villarriba de Abajo con varias puñaladas en el cuerpo. Los equipos de investigación están a la espera de la autopsia.
Tipo 2: Con las tripas afuera. Así apareció ayer el cadáver comido por las moscas y los roedores. Terror y miedo en Villarriba de Abajo donde la conmoción hace que las puertas de los vecinos estén cerradas por miedo.
Y esto es sin pensar demasiado en dos tipos de periodismo concreto (que hay más tipos, pero bueno). ¿Transparencia informativa? Siempre. Hechos irrelevantes que no aportan nada a la historia sucedida... pues... a valorar en cada caso si es relevante o no.
#35 La segunda la he leído con la voz de Piqueras (no sé por qué)
Cada día hay más rechazo a que se conozca la verdad de las cosas. Eso se llama censura, y cada día hay más gente a favor de la censura sin darse cuenta de que lo que piden es que alguien decida lo que ellos pueden o no saber.
¿Sin no-noticias cómo rellenarán los desinformativos deluxe de canales como La Sexta o A3?.
El tiempo que reparten a cada "noticia" es directamente proporcional al morbo que produzca. Así que noticias económicas o internacionales que necesitan más explicaciones y ponerlas en contexto las pasan de puntillas; en cambio las noticias morbosas, que cualquier encefalograma plano las entiende, pues las repiten machaconamente y las estiran como un chicle aunque no haya novedades.
Entonces las TVs tendran que cerrar, viven de eso, del mal ajeno, de "amasijo de hierros/escena dantesca/practicamente debastado"
#13 oh no.
He vivido una situación similar en el pasado. Mediática, dramática.
Lo que está pasando la familia de Gabriel no se lo deseo a nadie. Y los peores, los periodistas. Lo digo con conocimiento de causa.
NO A LA CENSURA
"ha reclamado las "sanciones oportunas" en los casos en los que estén siendo "vulnerados los derechos" de su hijo"
Que derechos tiene alguien que está muerto?
¿Y de qué van a vivir las cadenas de televisión entonces?
#4 están muy ocupados poniendo strikes ideologicos
#50, no sé si lo han quitado ya, pero un par de veces he visto un cartelito debajo de la pantalla dicendo que alguien está escribiendo algo, rollo mensajería instantánea, en los hilos de comentarios. Creo que es algo de la última semana, como lo de «1 nuevo comentario».
#69 Yo también lo vi (y lo sufrí, porque hasta que actualizabas no te dejaba hacer scroll) durante unos días, pero ahora mismo no está...
#50 No no se trata de la fisgona, sino de lo que dice #69
Me parece bien.
prohibir... que bonita palabra...
El que ha puesto el sistema de reducción de titulares se ha lucido.
#1 Esto, con lo de poner quién está comentando "en vivo" en una noticia, son claramente las cosas que los usuarios de Menéame llevamos años pidiendo.
Nada de no perder los usuarios que aportan, hacer una batida de clones de ideología política que no aportan nada salvo tapar/destacar lo que interesa a sus partidos, intentos de monetizar la página, de atraer nuevos usuarios "reales" que sí aporten... no, todo el problema eran los titulares muy largos y no ver quién está comentando.
Nos vamos a tomar por culo.
#3 La prioridad número uno de la administración es eliminar usuarios con cierto sesgo ideológico, para que de manera artificial otra ideología prime y atraiga usuarios, aunque sean más brutos que un arado
#4 "cierto sesgo ideológico" Y lo dices tú
@familiario
#3 no hay nadie al volante desde hace tiempo, nadie al menos con un poco de sesera.
#3 Barrapunto ya no es lo que era...
#3 Si se quita al Meneante de toda la vida de izquierda cutre y al muy español de Vox aquí no queda ni el tato comentando. Bastantes batidas ideológicas hay ya con los strikes absurdos. Y los amigos tienen que hacer caja con sus anuncios de scam. Ahora mismo me está saliendo la estafa "del gran secreto de risto para hacerse rico".
#3 ¿Lo de la batida de clones de ideología política será de cualquier ideología política o de alguna en concreto?
En los comentarios siempre estoy viendo como acusan de ser clones o trolls instando además a la administración a banearles y no permitir este tipo de comentarios/ideología en esta página a los que son de derechas, o supuestamente ser de derechas porque para muchos a la mínima discrepancia ya te convierte en votante de vox.
No me parece nada bien que se censure la ideología de derechas, y eso que estoy en las antípodas del pensamiento de la derecha, ya que a la mayoría de la gente le gusta discutir y defender sus ideas con gente con ideas contrarias y no estar continuamente hablando de su libro en una burbuja artificial totalmente aislada para que nadie contradiga al grupo ni a la ideología que profese este.
Por otro lado aquí muy rápidamente se le llama clon o troll a alguien que no piensa igual que uno mismo, muy probablemente para intentar criminalizarle y para instar que le baneén, o incluso autoengañarse, "No merece la pena rebatirle, es un clon/troll de mierda".
Ea, más censura. Menos libertad de expresión. Con no ver la tele durante el juicio hay más que suficiente.
La madre de Gabriel debería callar la boca, ignorar a los medios y dejar actuar a la justicia. Hacer otra cosa es causarse más dolor a sí misma.
Un analisis muy profundo de la psique humana ha hecho esta mujer... Que prohíban datos morbosos dice... ale...
como tú no? Que te registraste de nuevo ayer y de tus 50 comentarios del día todos son soflamas de trol de quinta contra Podemos, Pablo Iglesias, los catalanes, los vascos, las mujeres, los inmigrantes, los ecologistas, tratando de incendiar cualquier noticia.
Solo por curiosidad, tú te acuerdas de los últimos 10 usuarios que te hiciste este año?
Lo siento por el drama humano de esta gente pero creo que por el simple hecho de ser los afectados por un caso no tienen mejor posición ni desde luego más peso que el resto de los ciudadanos.
Como se ha comentado además, y creo que nos pasaría a todos... usar a los medios que se presten para hacer que el estado emplee una cantidad de medios fuera de toda lógica lo haríamos todos, y luego cuando ya sólo nos queda el dolor pedir que se nos deje tranquilos también creo que lo haríamos todos menos 4 enfermos. Pero lamentablemente es un "kit completo comansi".
Mucha gente a lo largo del año tiene incidentes en los que no se emplean ni de lejos los medios que se emplearon para este niño ni para buscar a B.F. Ochoa...
En concreto lo del niño... desconozco el coste pero tuvo que ser brutal, se escavó media colina en tiempo record.
Y siendo "cruel" lo tienen sencillo, que no vean la TV, yo del caso este desde que pasó no me he enterado de nada.
Es un problema que tenemos en este país, y en sus medios , se ha cultivado la cultura del morbo , la envidia , y el cuñadismo de querer hasta el último detalle
Esto es como cuando te ponen un mote en el cole que odias. Si pides por favor que no te llamen eso, la has cagado, será tu mote de por vida.
La gente es así de imbécil, que se le va a hacer.
A ver si esas alimañas le hacen caso...
Esto tiene difícil solución. Por un lado, no veo a la gente diciendo en su casa "oh, ya tengo suficiente nivel de detalles de la muerte del niño, voy a cambiar de canal ahora justo que van a explicar qué pasó de verdad".
Por otro lado, las cadenas van a lo que da audiencia y pasta, pero desde luego el freno tiene que venir por parte de éstas, porque si esperamos a que dejemos de ser morbosos...
web oficial con comunicados directos de la familia : https://www.mareadebuenagente.org
Ese es el problema de permitir que cualquier sector "se autorregule" (toma eufemismo), que se hace todo por la pasta caiga quien caiga.
Al menos ha apuntado en la dirección correcta: Nada de pedir (por veteasabercuantésima vez) a los programas que tengan moralidad y respeto, se pide al gobierno que se regule el sector e imponga unos mínimos. No lo van a hacer, pero son los que realmente pueden hacerlo.
Hombre yo entiendo a la madre pero también tiene ella que entender que una vez que recurres a exponer tu caso para tener miles de ojos vigilantes por si aparece el niño, luego no puedes cerrarte y pedir que todo quede lo más restringido al acceso posible, no es coherente.
Además que en mi opinión el morbo aquí es extremadamente pequeño ya que no se van a publicar imágenes del cadáver del niño (como sí ocurrió con alcasser, donde hay diversas fotos de las autopsias).
Ya se podría prohibir a los gilipollas pusilánimes el tener hijos.