EDICIóN GENERAL
694 meneos
1640 clics
La M-30 consume el 75% del presupuesto de Madrid para mantenimiento de vías públicas por su modelo de gestión

La M-30 consume el 75% del presupuesto de Madrid para mantenimiento de vías públicas por su modelo de gestión

¿Cómo puede el 2% del viario urbano comerse más del 70% del presupuesto para mantenimiento de las calles? La respuesta es el modelo de gestión mixta de Madrid Calle 30, la empresa semipública que mantiene la M-30, ideada por el exlcalde Alberto Ruiz Gallardón cuando soterró la vía. El modelo económico escogido consistió en garantizar unas cantidades anuales para EMESA, la empresa con la que el Ayuntamiento de Madrid comparte el accionariado de la sociedad mixta y que está formada por las constructoras ACS y Ferrovial.

| etiquetas: madrid , m-30 , presupuesto , emesa
Comentarios destacados:              
#3 Si han llegado al final del artículo verán que el contrato actual es un pandemonium del tipo: «todo atado y bien atado.

Se ha hecho todo lo posible para beneficiar a una constructora de tal manera que lo que podría haber salido por un precio determinado les va a costar a los madrileños por 4 veces más, entre mantenimientos que son una basura y un préstamo que se está pagando a precio de sangre de unicornio.

Gallardón ha sido el tipo más lesivo, para las arcas públicas madrileñas, desde que existe la Villa de Madrid.
Donde este ACS hay un agujero negro supermasivo, sucionando dinero publico.
#1 Los liberales....
#2 al parecer los liberales son unos ladrones
#2 Los que dicen que el dinero donde mejor está es en el bolsillo de la gente. En concreto en el de Florentino Pérez, de Villar Mir, Francisco González (BBVA)...
#1 Donde esté cualquier empresa privada gestionando recursos públicos hay un agujero succionador de dinero de todos.
#6 Pero la cosa se hace superlativa si implica a jrandes empresas y jrandes políticos, como este caso.

Quiero decir, que hay casos de empresas privadas, pequeñas, que gestionan pequeños servicios (e.g. la limpieza del edificio de un ayuntamiento) sin desmadrarse mucho (más allá de ser unos rácanos con los salarios de sus trabajadores mientras los dueños se lo llevan calentito, pero sin suponer sobrecostes con respecto a que los trabajadores fuesen contratados directamente por el ayuntamiento).
#21 Bueno, a ver, toda empresa privada que gestione un recursos público implica sobrecostes por definición: la plusvalía.

Por lo tanto, yo estoy en contra de que cualquier empresa privada gestione cualquier servicio público, independientemente de lo escandaloso que pueda resultar el pozo sin fondo del desvío de dinero público hacia manos privadas.
#23 Te remito a #42.
#6 eso no es verdad. Cuando no son amíguense, en qué las aprietan.
#6 En este caso lo gestiona el Ayuntamiento. En todo caso, si la empresa fuera 100% pública sería el Ayuntamiento el agujero succionador del dinero de todos. Que no diga que sea malo, pero esto tiene sus peligros y contrapartidas también (por ejemplo, despilfarro), que salen a relucir en lo que expongo a continuación.

Lo que hay que preguntarse, y es lo que eldiario no hace (muy convenientemente), es por qué el Ayuntamiento destina la bestial cifra de 140 millones (el 70-75% del presupuesto en…   » ver todo el comentario
#52 “Si la empresa fuera 100% pública sería el Ayuntamiento el agujero succionador del dinero de todos”. No. Porque no habría ninguna plusvalía que pagar. Ese es el agujero negro: el bolsillo privado.
#1 es que esto es un expolio legal... A mí nunca me firmarían esas condiciones...
#40
Se los firman entre amiguetes. Luego vienen los puestos en consejos de administración como devolución.
#1 Temazo de Muse.
Si han llegado al final del artículo verán que el contrato actual es un pandemonium del tipo: «todo atado y bien atado.

Se ha hecho todo lo posible para beneficiar a una constructora de tal manera que lo que podría haber salido por un precio determinado les va a costar a los madrileños por 4 veces más, entre mantenimientos que son una basura y un préstamo que se está pagando a precio de sangre de unicornio.

Gallardón ha sido el tipo más lesivo, para las arcas públicas madrileñas, desde que existe la Villa de Madrid.
#3 Pe-pe-p... Pero Carmena...

...pep... Pero las Reinas Magas...

Ppp... pues los Podemitas...
#11 Pe-pe-p... Pero lo mismo la noticia está sesgada con tufillo a postverdad para que los lectores de eldiario lean lo que quieren leer.
...pep... Pero eso no puede ser, que los de derechas lo hacen todo mal y muy mal y los de la verdadera izquierda mucho bien.
Ppp... Pero lee a 5 y nos cuentas.
#3 una veguenza para los madrileños... Y me da lo mismo que sea derechas o izquierdas pero sin tóxicas estás contrataciones.
Deberían de haber leyes claras de este tipo de contratos lesivos y debería de haber organismos independientes de contrataciones publicas
#3 La Villa y la Comunidad, que también pasó por allí
Tranquilos, que ya vuelven.
#4 Ahora en forma de chapa
#4 Me quedaría más tranquilo si fuera, que ya lo devuelven (el dinero "legalmente" robado).
La información es un tanto sesgada.

El modelo de financiación de la M30 es en sí una barbaridad que le supone unos grandes costes al ayuntamiento, fundamentalmente por el pago de unos impuestos de un beneficio ficticio.

Pero el enfoque del artículo es falaz. A la conservación de la M30 se dedican más o menos los cien millones que dice, pero los 40 que revierten al ayuntamiento en forma de beneficios revierten al presupuesto general a la caja común, y ahí se destinan a todo, es decir, que…   » ver todo el comentario
#5 ¿El dinero que dices que había fué el que el Sr. Montoro no dejó utilizar? Pregunto...
#8 No, no.

Ambos. El que había y tiene una ejecución pobrísima estaba en el presupuesto, es decir, el señor Montoro dejaba utilizarlo.

Luego está el de las IFS que menciona el artículo, que en principio es dinero que no deja utilizar el señor Montoro, pero que si dedicas a determinados fines (entre los que caben las inversiones en vías públicas) sí te dejan utilizarlo. Y ahí van unos 100 millones para obaras en vía pública aprobados por el pleno, de los cuales a saber cuánto se ha ejecutado…   » ver todo el comentario
#5 una opinión sobre algo serio, razonada y coherente?
Echémosle al pilón!
#5 Siguen siendo 100 millones de los 193 del total del presupuesto dedicado al 2% de las calles (tal vez el 10% del tráfico).
#18 Es que esa cuenta es también sesgada. Porque el canon para el mantenimiento de la M30 incluyen mantenimiento e inversión, y opr lo que puedo ver en presupuestos me parece que para hacer sus cuentas eldiario.es sólo está teniendo en cuenta lo que va a mantenimiento de calles, y no le suma lo que va a inversión, me da la impresión.

Pero sí coincido que el modelo de gestión de la M30 es demencial, y es una pena que se haya pasado la legislatura sin haber realizado la remunicipalización,…   » ver todo el comentario
#19 estás llamando a eldiario.es sesgado? Aquí en Menéame? Qué osado.
#22 No, no, jamás osaría.

No hay medio más objetivo e imparcial, y que trate a sus lectores menos como estúpidos.
#22 Todos los datos que da #5 vienen en la noticia, que detalla perfectamente como y porqué de los sobrecostes.
#19 Parece ser, según la noticia, que no se puede remunicipalizar hasta 2025.
#28 No, no dice que no se pueda remunicipalizar. Al contrario, dice que si se optara por no esperar a 2025 el Ayuntamiento tendría que asumir determinados costes. Aunque la mayoría de los que señala el artículo en realidad no son costes (la devolución del préstamo a EMESA y la compra de sus acciones), ya que tendría que asumirlos igualmente en 2025, y además ahorraría intereses.
#31 Bueno, yo leí esto: "2025... año en que por contrato se abre una puerta a la remunicipalización de la empresa."

Y después explica que el problema es la indemnización:

"La diferencia viene, por tanto, en la indemnización que el Gobierno municipal de Ahora Madrid tendrá que asumir por rescindir el contrato antes de tiempo, confirman fuentes del área de Economía y Hacienda a eldiario.es."
#33 Pues eso, que tengas que pagar indemnización si lo haces antes no es una imposibilidad, es un impedimento que tendrás que ver si te compensa o no. Pero palmando al ritmo de 60 millones anuales, de los cuales sólo una pequeña parte es beneficio de Emesa (que es lo que podría pedir como indemnización en su caso) yo creo que al ayuntamiento sí le compensa.

Otra cosa es que no se hayan puesto y por eso no se haya aproximado siqueira cual podría ser el monto de la indemnización en su caso. Pero posible es, desde luego, y el propio artículo lo dice.
#5 ha encontrado esto en una noticia de El País:
La oposición en el Ayuntamiento carga, además, contra las cuentas con el argumento de que no es la primera vez que el Ejecutivo municipal promete un aumento del presupuesto que después no ejecuta. También atribuyen a este motivo la reducción de la deuda municipal. Sin embargo, según datos del Área de Economía y Hacienda a los que ha tenido acceso este diario, la ejecución del presupuesto ordinario sin contar las inversiones financieras

…   » ver todo el comentario
#25 Ese porcentaje es bastante bajo, aunque no sé si están hablando del presupuesto general o sólo de inversiones (en caso de ser inversiones no está mal, en caso de ser todo el presupuesto es muy bajo).

Por capítulos de gasto, lo que más cuesta ejecutar son las inversiones, el resto del presupuesto funciona casi en piloto automático, y es normal terminar el año con ejecuciones superiores al 95%.

Si quieres ir más al asunto mira este enlace:…   » ver todo el comentario
#5 La información es falaz en cuanto al dato del 75% que dan, por esos 40 millones que retornan al ayuntamiento, ¿correcto?

Si lo he entendido, tampoco lo es por mucho, y toda la información está bajo el mismo titular:
- 193 millones presupuesto total, 145 (75,1% de 193) para M-30.
- Descontanto los 40 que retornan, 153 millones presupuesto total, 105 (68,6% de 153) para M-30. Y 68 no está muy lejos de 75.

Pero entonces el cálculo del porcentaje de beneficios (que no está indicado en…   » ver todo el comentario
#29 "Pero entonces el cálculo del porcentaje de beneficios (que no está indicado en el artículo) es aún más demencial: 60 millones para Emesa son el 57,1% "

Es que ahí la presentación de datos en el artículo es un poco torticera. En realidad la mayor parte de esos 60 millones va a pagar impuestos (IVA y sociedades), luego una parte es remuneración al crédito de Emesa y otra parte el dividendo a emesa por sus acciones. Pero el grueso va a Hacienda, no a Emesa.

"Salvo

…   » ver todo el comentario
#32 Interesante.

"la mayor parte de esos 60 millones va a pagar impuestos (IVA y sociedades), luego una parte es remuneración al crédito de Emesa y otra parte el dividendo a emesa por sus acciones. Pero el grueso va a Hacienda, no a Emesa."

¿Podrías hacer una estimación grosso modo (sin compromiso) de cuánto va a cada cosa? O al menos, cuánto de esos 60 millones van a hacienda. De todas maneras, si me dices que es el 60%, tampoco me parece gran cosa. Es lo que esperaría de cualquier actividad económica con beneficios, del mismo modo que alrededor de un 50% de mi sueldo va a Hacienda (contando lo que se descuenta de mi nómina y lo que paga la empresa fuera de nómina).
#35 Pues a ver, no lo sé a ciencia cierta, pero de los 145 millones, el 21% es IVA, así que pon que de esos 60 unos 28 o así serán de IVA, así a bulto.

Por otra parte, el reparto de dividendos es proporcional. Si el ayuntamiento se lleva 40 y tiene el 80% de la sociedad, EMESA se llevara 10. por amortización del préstamo (que en realidad no es un gasto, claro, sino que es devolver un dinero que entró en su día...) irá otra parte, y por intereses el 5,5 acumulativo de los 100 millones, que sí que es una pasta.

Pues más o menos, yo calculo así en estimaciones brutas que unos 40 y pocos millones irán para Hacienda y el resto a Emesa, siendo parte de esto la devolución del préstamo.
#36 Gracias.

¿Pero por qué iba a pagar todo el IVA Emesa? Según leo en el artículo, el ayuntamiento de Madrid tiene que pagar IVA por estar la sociedad participada por una empresa privada. Entonces, de esos 28 o 29 millones de IVA, solo el 20% correspondería a la parte de Emesa (ponle 6). Y actualizando tu cálculo con eso (a lo burro, no soy economista ni contable), nos quedaría que de la parte de Emesa 18 para Hacienda y 42 para Emesa. Nostamal.
#38 No, no. El IVA no lo paga Emesa, lo paga Madrid Calle 30. A ver si consigo explicarme, porque el modelo es tan absurdo que lo flipas, pero bueno.

Como el servicio de conservación de la M30 lo desarrolla una empresa, Madrid Calle30 (MC30) contratada por el Ayuntamiento de Madrid, al hacer los pagos por ese servicio, hay que pagar el IVA. Es decir, el Ayuntamiento se lo paga a MC30, y MC30 al Estado. Si el mantenimiento fuera directamente municipal, ese IVA se ahorraría.

Bueno, no del todo,…   » ver todo el comentario
#5 Veo dos cosas:

Recibir dinero que previamente has aportado no es ganar dinero. Contablemente puede que sí, pero no. Si doy 140 y recibo 40 y además tengo que pagar IVA de ellos, mal lo podemos llamar ingresos, más bien dejar de perder (no soy exacto en las cifras).

La ejecución de las obras que fueron paralizadas por Montoro vía presupuestos y por las mismas constructoras.
Si leemos "el Ayto de Madrid" sólo ha contruido el 18% de lo prometido" (o el % que sea) es un titular…   » ver todo el comentario
La gestión privada es mejor, muahahahahahaha
#10 mira en esta noticia lo buena que es la gestión pública
#10 la pública es mejor, muahahaja, mira Andalucía.

Lo que hay que atacar es a los ladrones de guante blanco. A todos.
#24 la pública es mejor, muahahaja, mira Andalucía.

Pregunta seria: ¿Que me pondrías como ejemplo de "la gestión pública andaluza", que se diferencie de otras CCAA?
Es que hay que ver el resto de las calles para entenderlo. Especialmente, fuera del barrio de Salamanca o Madrid Central.
#12 pero si en el mismo paseo del prado hay unos baches que parece eso la batalla de verdún!
Al constructor ese de gafitas hay que tenerle contento. Por qué será?
Repetid conmigo: los buenos gestores, los buenos gestores, los buenos gestores...
Se entiende muy bien cuando rascas un poco el pq dicen que no hay dinero para esto o para lo otro, cuando auditas diferentes ámbitos se ve perfectamente que dinero hay pero que la gestión corrupta y neoliberal lo engulle, pero los desinformadores cantan hasta su muerte que no hay dinero por eso de miente que algo queda. lo dicho, si se audita el dinero sale para las pensiones incluso

menéame