Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Parece que el éxito de la misión Rosetta está creando inercia. Me alegro.
#1 Hombre, es que Jupiter está muy lejos, y se requiere muchísima energía para conseguir que un poco de energía (combustible para la sonda) escape la gravedad de la tierra. Además también se suele tener que esperar a que los planetas estén alineados de una determinada manera (a veces años) para aprovechar su gravedad y acercamientos a la Tierra. Me temo que en este caso el verdadero problema es más la Física que las instituciones.
#1 Hombre, es que Jupiter está muy lejos, y se requiere muchísima energía para conseguir que un poco de energía (combustible para la sonda) escape la gravedad de la tierra. Además también se suele tener que esperar a que los planetas estén alineados de una determinada manera (a veces años) para aprovechar su gravedad y acercamientos a la Tierra. Me temo que en este caso el verdadero problema es más la Física que las instituciones.
#8:
"TODOS ESTOS MUNDOS SON VUESTROS, EXCEPTO EUROPA. NO INTENTÉIS ATERRIZAR ALLÍ"
#1:
Y llegará en 2030 bff.
Estamos muy atrasados en propulsión Espacial, debemos meter mas pasta.
Estamos muy atrasados en propulsión Espacial, debemos meter mas pasta.
#21:
#17 La ciencia no puede pensar solo a corto plazo pues hay conocimientos que se aprovechan pasados años o décadas. Hay que empezar ya, no podemos estudiar el día antes para el examen de nuestra vida.
La aventura espacial no beneficia al pueblo si no a quienes lo explotan.
Dices usando un satélite para el internet...
La aventura espacial no beneficia al pueblo si no a quienes lo explotan.
Dices usando un satélite para el internet...
#22:
#15 ¿Fracaso? Cómo se nota que no tienes ni puta idea de qué hablas. Toma, por si quieres ser un poquito menos ignorante:
http://danielmarin.naukas.com/2014/11/16/el-impacto-de-philae-en-los-medios-o-el-periodismo-acientifico/
http://danielmarin.naukas.com/2014/11/16/el-impacto-de-philae-en-los-medios-o-el-periodismo-acientifico/
#23:
#17 #19 #20 #21 #22 Va, añadiré algo más al respecto: usas cosas como el teflón o el velcro gracias a este tipo de misiones. Toma, culturízate: http://www.diariodenavarra.es/20090719/culturaysociedad/los-inventos-vinieron-espacio.html?not=2009071901275757&idnot=2009071901275757&dia=20090719&seccion=culturaysociedad&seccion2=culturaysociedad&chnl=40
Comentarios
"TODOS ESTOS MUNDOS SON VUESTROS, EXCEPTO EUROPA. NO INTENTÉIS ATERRIZAR ALLÍ"
buena noticia
#8 no te puedo votar positivo, pero tienes mi voto moral
#8 Pues a por ella se ha dicho
Y llegará en 2030 bff.
Estamos muy atrasados en propulsión Espacial, debemos meter mas pasta.
#1 Mientras haya políticos corruptos que solo entienden de muñecos de madera en un altar no iremos a ningún lado.
#4 Pues tantos políticos corruptos no habrá, cuando hace poco llegamos a un comete y ahora iremos a Júpiter
#11 no lo repitas mucho en voz alta que tal vez alguno de ellos se entere y acaben con el proyecto desviando el dinero a otra parte
Cuando escuché en España que estaban imputando altos cargos del gobierno chino por genocidio inmediatamente me paso por la mente ¿cómo es eso que haya ocurrido esto con este gobierno cuando con Franco sería inimaginable? Si esto se da solo en democracias ¿Aún hay esperanzas para España y no está finiquitada y hay algún atisbo de decencia? Y a la semana ya se habían cargado la justicia universal.
Parece que el éxito de la misión Rosetta está creando inercia. Me alegro.
#1 Hombre, es que Jupiter está muy lejos, y se requiere muchísima energía para conseguir que un poco de energía (combustible para la sonda) escape la gravedad de la tierra. Además también se suele tener que esperar a que los planetas estén alineados de una determinada manera (a veces años) para aprovechar su gravedad y acercamientos a la Tierra. Me temo que en este caso el verdadero problema es más la Física que las instituciones.
#1 Por mucha pasta que metas no vas a cambiar las distancias ni sacar energía de la nada. El problema no es precisamente económico ya que en estas misiones se emplea lo que sea necesario y meter presupuesto no te va a crear tecnología de la nada (ni quitarle peso a los lanzamientos).
"Espacial" es un adjetivo y no va con mayúscula por mucho que te guste el espacio.
#10 Bueno, con mucha pasta se podria llegar antes con un cohete grandisimo sin tener que utilizar un monton de asistencia gravitacional. Ahora la pasta que costaria...
#1 Si aceleras mucho tendrás que frenar mucho con lo cual necesitas todavía más energía...
#1 #32 #33 Cuando resulta que el otro día anunciábamos que habíamos perdido una especie completa de un organismo que llevaba evolucionando en el planeta cientos de millones de años:
Declaran extinto a uno de los insectos más grandes del mundo, la tijereta gigante de Santa Elena [EN]
Declaran extinto a uno de los insectos más grandes...
bbc.commientras la puta ciencia positivista se miraba el ombligo espacial y a ello le sumamos que estamos en el medio de una Extinción Masiva en el que cada día se pierde más y más, y que ello tiene un origen netamente antropogénico derivado de la aplicación del conocimiento tecnocientífico dedicado a potenciar la estupidez y la avaricia capitalista, pues ¿qué queréis que os diga? En comparación con cualquier organismo biológico, todos los mecanitos ingenieriles de la cohetería espacial de los últimos 100 años son ridículos. Además no sirven, a efectos de supervivencia general, para nada. Al contrario, aumentan la presión sobre los recursos planetarios y la sumisión global de los hombres. ¿La ciencia está salvando el planeta? Todo lo contrario. El avance científico va parejo a la presión social explotadora y al deterioro general de las condiciones de toda vida. Esto es un hecho. Dentro de 200 años nadie se acordará del puto TAC ni del GPS ni de ninguno de los cientos de sistemas de almacenaje de información en soportes magnéticos porque simplemente no existirán. Si por aquel entonces malvive aún algún ser humano, lo que sí tendrá en cuenta es que está en el medio de un erial que se debe a la herencia intelectual de mierda de sus antepasados.
En fin, ciencia primate para mentes de mono. Toda vuestra.
'*******
#34 #1 #32 #33 Cuando resulta que el otro día anunciábamos que habíamos perdido una especie completa de un organismo que llevaba evolucionando en el planeta cientos de millones de años:
www.meneame.net/story/declaran-extinto-uno-insectos-mas-grandes-mundo-
'*********
Y te sentirás orgulloso. Es lo que tiene culpar a cabezas de turco ¿verdad?
'***********
mientras la puta ciencia positivista se miraba el ombligo espacial
'*********
Ni positivista ni imbecilildades. La ciencia es lo que sale de aplicar un método concreto. Es la misma la que mira al espacio que no al ombligo sino TODO lo contrario y es la MISMA que ah descubierto la evolucioón y ha dado cuenta de lesa extinción
LA MISMA
No es otra cosa que mire hacia otro lado. ES LA MISMA que ve. Eres tu el que quiere mirar un lado de la realidad cuando forma parte de la otra y cuando es tu visión la más culpable y reponsable de lo que ocurre. Pero la cuestión es tirarle las culpas a quien no las tiene para sentirse bien y que hace lo contraio de lo que llevan sus actos ¿no es así?
En lugar de culpar a los demás de lo que no tienen culpa alguna y son los que realmente hacen mírate tu con tu propagandaç
'***********
Extinción Masiva en el que cada día se pierde más y más, y que ello tiene un origen netamente antropogénico derivado de la aplicación del conocimiento tecnocientífico dedicado a potenciar la estupidez y la avaricia capitalista, pues ¿qué queréis que os diga?
'***********
Sí usada mal la tecnología desde la avaricia. Los mismos que sin todos estos avances ya se habrían cargado el planeta porque estarían usando la tecnología que había en los años 40 pero a lo bruto hasta contaminar todo pero sin saber que estarían cambiando el clima o que hay otras formas de hacer las cosas porque pensarían como tu con los conocimientos que quires tu: los de entonces.
¿Que no te enteras de nada de lo que te he dicho y vives en una burbuja?
haz el favor de leerte mi comentario al que respondes en lugadr de sacar otra vez la bilis que llevas dentro cegado por ella. Porque es tu forma de pensar la que está destrozando el planeta. Lo de usar el termino ciencia positivista en plan despectivo es determinante sobre todo porque el conocimiento que usas para acusar de algo sale de esa misma ciencia y sin ella no sabrías nada ni tendrías con que acusar de nada. Es ridícula tu postura
¿sabes lo que es la fusión nuclear que implica y donde se produce de forma natural y como afecta a nuestras vidas?
te reto que contestes a eso y averigües de donde se puede extraer el conocimiento para su aprovechamiento
'*************
¿La ciencia está salvando el planeta? Todo lo contrario. El avance científico va parejo a la presión social explotadora y al deterioro general de las condiciones de toda vida.
'**************
Eres una auténtica contradicción. La ciencia es conocimiento. Sin él no hay nada ni bueno ni malo. Y es parte de ese conocimiento lo que estás utilizando para acusar. Lo que condena al planeta es el mal uso del mismo o sea nosotros y te incuyo especialmente a ti. Lo que hace saber si se hace daño o no es ese conocimiento y lo que puede aportar soluciones es conocimiento. NO la ignorancia y abusar de la téccología de los años 40 sin mejoras. Es el conocimiento lo que ha aportado los antibióticos es el mal uso sobre todo por la ignorancia (hay mucha gente que ignora la evolución biológica y la niega o no sabe que un virus no es afectado) y el egoísmo lo que crea resistencias a los mismos y es más conocimiento cierto del universo, conocimiento probado como cierto es decir MÁS CIENCIA lo que hace saber que ocurre eso y lo que puede encontrar soluciones. Aparte de una educación en el uso que no hay. Pero las estructuras económicas de poder y la falta de educación en temas de ciencia que es lo que está matando el planeta al hacer que se use mal la ciencia y la tecnología y no tiene la culpa la ciencia. la tienen políticos, corporaciones, el egoísmo y también gente como tu
#34
'**************
En fin, ciencia primate para mentes de mono. Toda vuestra.
'**************
¿Si no tienesa ni la más remota idea de algo para que te metes a juzgarlo y condenarlo sin saber de que coño hablas?
#17 La ciencia no puede pensar solo a corto plazo pues hay conocimientos que se aprovechan pasados años o décadas. Hay que empezar ya, no podemos estudiar el día antes para el examen de nuestra vida.
La aventura espacial no beneficia al pueblo si no a quienes lo explotan.
Dices usando un satélite para el internet...
#17 #19 #20 #21 #22 Va, añadiré algo más al respecto: usas cosas como el teflón o el velcro gracias a este tipo de misiones. Toma, culturízate: http://www.diariodenavarra.es/20090719/culturaysociedad/los-inventos-vinieron-espacio.html?not=2009071901275757&idnot=2009071901275757&dia=20090719&seccion=culturaysociedad&seccion2=culturaysociedad&chnl=40
#19 #20 #21 #22 #23 #28 A los dos puntitos iniciales de #17 podéis añadir un tercero y seguir coloreando:
3) Para hacer ciencia hay que saber distinguir cuándo te están vendiendo la moto.
Porque eso es lo que están haciendo la ESA, la NASA, etc. desde que iniciaron su andadura. Por lo demás podéis seguir eternamente mirando apanpanaos para Júpiter, mientras el planeta en el que vivís y sobre el que sentáis vuestros gordos culos se cae a pedazos. Es una opción. Pero está lejos de ser científica, a lo sumo es socialmente conformista y políticamente condescendiente. Pero claro, el prestigio derivado de alinearse con el discurso de un poder político que instrumentaliza la ciencia os ampara y así os podéis permitir hacer declaraciones reduccionistas y disfrazarlas de sentido. Mola estar del lado ganador, aunque nos estén dando por el culo ¿verdad? Pero el hecho de que nos veamos obligados a emplear medios tecnológicos para expresarnos no significa que esos medios no sean susceptibles de crítica y de replanteamiento radical. En definitiva la investigación espacial es lo que es: un proyecto industrial militar que pagan los pueblos y que les beneficia tanto como benefició en su día la bomba atómica a los habitantes de Hiroshima. El velcro, el teflón y menéame son ridículos daños colaterales de ese proyecto global homicida, pero son totalmente prescindibles. En cambio la preservación de la biodiversidad de este planeta o la resolución de los problemas demográficos o sociales más acuciantes son ineludibles ¿entendéis ya la diferencia entre arriba y abajo? Bien. Lo cierto es que cualquier humano con capacidad de análisis científico sabe esto y cualquiera que cuente además con sentido de la responsabilidad actuará en consecuencia empleando todos los medios a su alcance.
#30 Venga contesto el tocho. La ciencia tiene muchos paradigmas:positivista-lógico,hermenéutico-interpretativo, crítico-social,etc... Desde un punto de vista positivista la ciencia tiene como fin obtener conocimiento, sea útil o no, saber, saber, saber.Desde un punto de vista crítico-social, la ciencia debe tener como objetivo mejorar la sociedad. Depende en qué paradigma te posiciones, tendrá un objetivo u otro.Lo curioso es que está demostrado que la ciencia positivista mejora la sociedad. Y no hablamos de velcro. Hablamos por ejemplo de los TAC, la ciencia médica que se desarrolló en el espacio. O de los gps que han ayudado enormemente a la logística y distribución de recursos. O internet, que ha hecho más por la educación y el acercamiento entre culturas que todas las políticas anteriores.
Mencionas especialmente dos problemas como ejemplo: la preservación de la diversidad, la cual ha dado un salto de gigante gracias a los satélites,radares y a los gps (al poder marcar los animales, por ejemplo y llevar un control), y también mencionas los problemas demográficos, ciencia que tuvo primero un progreso teórico, que en su tiempo fue considerado inútil.
Por último, decir que lo que ha costado a España lo de Rosetta, ha sido minúsculo. Como una remodelación de plaza de toros de Gamonal, pero cuyo beneficio en patentes y demás, es 6 veces mayor. Pero cuando se apunta a la luna, el tonto mira el dedo.
#30
'*************
#30 #19 #20 #21 #22 #23 #28 A los dos puntitos iniciales de #17 podéis añadir un tercero y seguir coloreando:
3) Para hacer ciencia hay que saber distinguir cuándo te están vendiendo la moto.
'************
Hay que conocer métodología científica cuando se respeta y cuando no. Cuando no se respeta es cuando te venden la moto. Cuando se respeta no te venden la moto.
'***********
Porque eso es lo que están haciendo la ESA, la NASA, etc. desde que iniciaron su andadura. P
'**********
NO. De cada euro invertido se producen 5 en retorno. En este caso es investigación tecnológica y ciencia básica. Y el retorno es espectacular. Casi todo lo que utilizas a tu alrededor desde el ordenador que escribes, alo que te permite comunicarte, nuvos logros de todo tipo en todos los ámbitos de la vida han devenido de la investigacioń espacial. Simplemente no tienes ni idea de esos retornos y das por hecho que se tira el dinero en unas máquinas que quedan como eso y ya está. pues no. Practicamente ha configurado la vida actual
por ejemplo en los sistemas de diseño de automóviles para la protección ante un choque ¿recuedas como queda a veces un F1 de destrozado y el piloto sale ileso de forma milagrosa? cualquiera con los dummys se ha usado software que su origen ha sido la protección de la carga de los cohetes lanzadores ante las cargas explosivas de la separación de etapas inferiores. DE la ISS han salido nuevos mecanismos nanométricos para el tratamiento del cáncer, potabnilización de agua en zonas contaminadas. El uso de los satélites (predicción de plagas, desastres naturales, localizacioń de minerales y recursos, agua subterránea, GPS y navegación actual, comunicaciones a larga distancia etc) es todo surgido de la tecnología espacial. Buena parte de lo que tienes a tu alrededor y estás usando ahora mismo lo ha estado de forma directa o indirecta.
'****************
Por lo demás podéis seguir eternamente mirando apanpanaos para Júpiter, mientras el planeta en el que vivís y sobre el que sentáis vuestros gordos culos se cae a pedazos. E
'*****************
no tienes ni la más remota idea. ¿de donde crees que salen las soluciones tecnológicas y demás para sacar este planeta y seguir adelante? ¿sabes como se descubrió que el Co2 producia efecto invernadero global y podría ser causante de un calentamiento global? Pues de la investigación sobre Venus. Precisamente lo descubrió Carl Sagan que no solo era divulgador sino que tiene unso 100 descubrimientos científicos y por el del efecto invernadero global le dieron la medalla del congreso (la misma que pretendía optener Aznar con dinero porque "daba prestigio" -como han cambiado las cosas -)
Y así hasta el infinito porque bebe de todo
El investigar en el espacio no es un derroche en contra de los problemas de la Tierra. Es la principal fuente de información y tecnología sobre los problemas de la tierra y como abordarlos. Ninguna civilización extraterrestre ha venido y ha dado tecnología y conocientos a la humanidad. Sino que los obtenemos nosotros con trabajo, sudor y sangre. Si no se sabe como resolver esos problemas porque no se tiene ni idea de como abordarlos ¿qué vas a hacer? ¿Cómo que no se invierta en el espacio y se invierta en resolver esos problemas?
Precisamente una de las cosas que más reporta conocimientos y tecnologia para resolver esos problemas es la investigación en temas astronauticos y espaciales
Si se consigue una fusión nuclear eficiente que de energía limpia, y segura para la humanidad ilimitada y complementaria de las renobables va a venir de la investigación con diversos equipos en tierra y en el espacio de la actividad del Sol y las estrellas así como de la investigación aeroespacial para tener un sistema autónomo y autosuficiente para satisfacer todas las necesidades humanas en un largo viaje espacial
Estás hablando de algo que desconoces completamente y que estás lleno de falsos prejuicios y en razón de estos aseveras categóricamente. Pero las premisas que utilizas para ello y das como hechos son completamente falsas
'************
s una opción. Pero está lejos de ser científica, a lo sumo es socialmente conformista y políticamente condescendiente. Pero claro, el prestigio derivado de alinearse con el discurso de un poder político que instrumentaliza la ciencia os ampara y así os podéis permitir hacer declaraciones reduccionistas y disfrazarlas de sentid
'**************
Todo lo contrario. Quien padece del vicio de tomar una postura populista y no informada eres tu y únicamente tu
#30
'***************
En definitiva la investigación espacial es lo que es: un proyecto industrial militar que pagan los pueblos y que les beneficia tanto como benefició en su día la bomba atómica a los habitantes de Hiroshima.
'******************
NO. Se está hablando de la NASA y la ESA no de la DARPA y la USAF. Estás completamente liado y eres ajeno a la investigación espacial en todo detalle
no solo es cívil en este caso sino que casi todo lo que usas y tienes de tecnológico y nuevos métodos de infindidad de cosas (incluso en medicina, nuevos materiales etc y conocimientos en ciencia básica en muchos ambitos que luego forman parte de nuestra vida) derian en buena parte de ahí. Cosas que das por hecho y jamás pensarías que tienen relación directa y ha salido de ahí. Pero está en derredor tuyo en infindidad de cosas, de mejoras de otras cosas y en detalles. El resultado de ahí ha resultado ser fundamental y decisivo
¿ves la diferencia en lo que hay ahora y lo que existía al final de la segunda guerra mundial? ¿lo ves todo igual en todos los campos de a tecnología y la ciencia? Pues la investigación espacial y también de partículas en altas energías han sido herramientas base para todo ese cambio y todas las pequeñas mejoras en todos los ámbitos
#30 Claro que sí, la misión Rosetta es un proyecto industrial militar. Lo dicho, no tienes ni idea de lo que hablas, por muchas palabras grandilocuentes que uses.
#35 Tienes razón, ahora veo que Rosetta es en realidad un proyecto pastelero-floral subvencionado por un club de jubilados. Además han publicado todos las recetas y los planos de los módulos con licencia CC en el blog de mi abuelo, por si nos apetece mandar nosotros el nuestro.
(el peor de lo burros, es el burro con gafas)
#36
'*******************
#36 #35 Tienes razón, ahora veo que Rosetta es en realidad un proyecto pastelero-floral subvencionado por un club de jubilados.
'********************
NO es un proyecto civil NO MILITAR para aportar conocimientos sobre la vida como funciona esta y muchos más
'**************
Además han publicado todos las recetas y los planos de los módulos con licencia CC en el blog de mi abuelo, por si nos apetece mandar nosotros el nuestro.
'***************
Pues va a resultar que sí y realmente no tienes ni la más remota idea de lo que hablas y tienes una concepción torciera y falsa de las cosas ue criticas fuera de la realidad
'**********
(el peor de lo burros, es el burro con gafas)
'**********
Al menos ve mejor que tu ¿no?
#39 "Al menos ve mejor que tu ¿no?"
No sé, con tanto asterisco se habrá quedado ciego ya.. pero no te preocupes la ciencia con su varita mágica jupiteriana le curará. Ala, a seguir creyendo
#40
'****************
#40 #39 "Al menos ve mejor que tu ¿no?"
No sé, con tanto asterisco se habrá quedado ciego.. pero no te preocupes la ciencia con su varita mágica le curará. Ala, a seguir creyendo
'*****************
La ciencia es antidogmática. Se trata de lo que se ha probado de cierto con metodología estricta. El que cree y no quire saber eres tu
Por cierto buscando casi nada
spaceflightnow.com/ares1x/presskit.pdf
Un montón de información técnica pública de un lanzador
Sobre la philae y la Rosseta busca los experimentos que llevan y quien los hizo y en donde, te sorprenderá si de verdad estás dispuesto a comprobar las cosas
y comprobar las cosas es precisamente parte del hacer ciencia. Es lo contrario de creer.
Este es tu problema. Que tu tienes creencias y acusas a quien no aceptea creencias de tu própio defecto
#41 La Ciencia es una abstracción, una idea. Otra cosa es la práctica científica. Parece que vuestras abstracciones no os han dotado todavía de una herramienta que os permita distinguir una de otra. Pues bien, yo te lo aclaro, cienzufete. La práctica científica que profesáis (uso ese término porque en realidad la fe en la ciencia es una religión más) está plagada de elementos subjetivos e inconscientes, imponderables de la consciencia humana que determinan qué se puede investigar y en qué términos, de qué se puede dudar y de qué no, qué discursos son plausibles y cuáles son anatemas. Rosetta, por ejemplo, no es más que una liturgia de tantas: nos da igual que el misal lo tengamos disponible en internet. La cuestión es si podemos oficiar o no, y si la haremos en latín o en inglés y por supuesto la obligación de admitir toda una serie de dogmas inexpresables que son previos a la práctica científica y que la dotan de un sentido que no se puede analizar, pues eso es herejía peligrosa. En fin, el discurso es muy viejo: Dios-Ciencia es bondad infinita sin discusión y nos llevará al paraíso y blablabla pero Satán es un magufo que vive escondido en el fondo de una cueva donde no hay cobertura. Amén.
'*********
#43 #41 La Ciencia es una abstracción, una idea
'**********
La ciencia es el conocimiento cierto pero jamás verdadero del universo obtenido mediante el método científico que es antidogmático.
Es lo mejor y más sólido que se puede tener en cada momento. Cierto que jamás es verdadero y ha de ser revisado y corregido pero siempre respetando las normas del método sin trampas, fogmatismos, falsificaciones etc.
Si no tienes ni idea de lo que hablas ¿por qué te metes?
'**********
Pues bien, la práctica científica que profesáis (uso ese término porque en realidad la fe en la ciencia es una neoreligión más)
'***********
No tienes ni la más remota idea. Si se tiene fe sin certezas ya no se está haciendo ciencia
Una cosa es tener fe en ese conocimiento que les ocurre a algunos y otra no saber ni lo que es como en tu caso cuando tu lo estás usando mal para justificarte
'***************
Rosetta, por ejemplo, es una liturgia de tantas: nos da igual que el misal lo tengamos disponible en internet. La cuestión es si podemos oficiar o no, y si la haremos en latín o en inglés y por supuesto, si das por supuesto toda una serie de dogmas que son previos a la práctica científica y que la dotan de un sentido que no se puede analizar, pues eso es herejía peligrosa. En fin, el discurso es muy viejo: Diosa-Ciencia es bondad infinita sin discusión y nos llevará al paraíso pero Satán es un magufo que vive escondido en el fondo de una cueva donde no hay cobertura. Amén.
'****************
Estás acusando a la ciencia y su método de lo que es su naturaleza absolutamente contraria y opuesta. Lo que no admite.
y lo haces tu proyectando tus propios defectos sobre algo que no los tiene. Porque quien padece eso eres tu
No aceptar dogmas no es otro dogma como el no tener pelo no es otro color de cabello
Como choca con tus dogmas intentas convertirlo en lo mismo que lo tuyo para despreciarlo pero es exactamente lo opuesto.
Y eso te ocurre porn meterte en algo que desconoces por completo.
Anda y ¡despierta!
#40
'**********
pero no te preocupes la ciencia con su varita mágica jupiteriana le curará. Ala, a seguir creyendo
'*********
Cuando tengas cáncer no uses la medicina.
NI eres consciente de la imbecilidad que acabas de decir
#42 Cuando tenga un cáncer, será por causa de las mierdas que la práctica científica ha ido soltando en el ambiente en los últimos 100 años, pero en ese momento haré lo que me salga de las narices, porque no me debo a ningún dogma. Por lo demás, habló de consciencia La Tacones con sus papers.
#44
'***********
#44 #42 Cuando tenga un cáncer, será por causa de las mierdas que la práctica científica ha ido soltando en el ambiente en los últimos 100 años,
'***********
Con lo cual muestras que estás en una posición ignorante y dogmática ni siquiera sabes lo que es la ciencia y mucho menos la infinidad de causas que originan cáncer.
Y el mal uso de ese conocimiento es más por gente que piensa como tu. El conocimiento (la ciencia) es neutro
'************
pero en ese momento haré lo que me salga de las narices, porque no me debo a ningún dogma.
'************
Al contrario. Eres puro dogmatismo ignorante y anticientífico.
NO admitir dogmas (caractereística del hacer ciencia) no es otro dogma. El dogma es tuyo y de intentar desacreditar la ciencia con el mal uso que hace de ella egoitas pero también buena parte por culpa de gente que piensa como tu. Que antepone sus dogmas a la realidad no es consciente de las consecuencias de sus actos culpando a lo que sea.
precisamente a lo menos responsable de todo: al conocimiento mismo del universo o sea a la ciencia
#46 Galileo era anticientífico también: se opuso a la práctica científica de su época y por eso avanzamos a este nuevo modelo de percepción dogmática de la realidad. Newton creía en la astrología, Einstein en Dios. Cada uno nos permitió habitar un nuevo dogma para recrear una realidad nueva. Hoy, gracias a anticientíficos de la talla de Böhr o Heisenberg sabemos que la Realidad no es objetiva. Así pues, me alegra estar en su linea. Tú a lo tuyo.
'***********
#47 #46 Galileo era anticientífico también: se opuso a la práctica científica de su época
'************
JAJA JOJOJO JJAJA
¿ya te has mirado lo de la fusión nuclear?
Tiene relacioń con E=m*C² y con la mecánica cuántica a la vez
¿te lo has mirado?
¿has intentado entender algo de lo que se te ha dicho o sueltas dogmáticamente más afirmaciones que ya tienes dentro sin más sin pensar porque lo das por hecho?
¿de verdad eres así de ignorante para continuar pontificando de lo que se ha probado que no tienes ni la más remota idea? ¿no puedes evitar decir estrupideces y hacer esto que has hecho?
¿no puedes recapacitar y rectificar que huyes hacia adelante a ver si la dices más gorda y mostrando que no has sabido jamás de que diablos hablas?
Galielo fué quien la inventó por primera vez como método tal cual. Antes se habían hecho actos separados pero incompletos. GAlileo es la primera persona que hace ciencia con un su método pero es incompleto aún no le llega para incorporar la falsación. Es el primer científico como tal que realmente hace ciencia es decir aplica el método de la misma al sistematizar intentos anteriores. Pero como digo, no llega a la parte de la falsabilida:. En su caso es el péndulo de focoault el que pone en falsación si hipótesis y le da el rango de teoría al mostrar que al no ser falsa es cierta sin que implique es es 100% verdadera. El considerar tanto las cosas que favorezcan la hipótesis pero también las que la refuten la incorpora Francis Bacon
Galieo es el que hace ciencia frente a gente que es anticientífica y enemigad de la ciencia. En la época de galileo incluso existía una organización de personas notables, poderosas, instruidas, inflyentes que se denominaban "La liga" que se enfrentaron a Galileo. Estos incluso defendían que las matemáticas eran un invento de satanás que debía ser erradicado
NO se enfrentó a la ciencia de su época porque él era la ciencia de su época. Se enfrentó a la ANTICIENCIA de su época de la cual tu eres un ejemplo de la anticiencia actual. TU
'***********
y por eso avanzamos a este nuevo modelo de percepción dogmática de la realidad.
'***********
El Tuyo. El de la ciencia es antidogmático. Tiene un método estricto y una filosfía denoiminada epistemología, que se podría hablar y debatir. Pero las has juzgado como dogmática cuando es todo lo contrario. El dogmático eres tu que no te enteras de nada y optas po la descalificaión infundada por tener razón sin molestarte en informarte de lo que hablas porque NO tienes ni la más remota idea macho.
'************
Newton creía en la astrología,
'***********
EAl creer es libre. LAs creencias no son ciencia y son personales. En la ciencia no tiene cabida el dogma. Las cosas han de respetear el méyodo: no tener ambigüedad, ni justificaciones ad hoc, no manipular los datos, separar hechos de hipótesis, no meter entes extranumerarios innecesarios que vienen de opiniones o de lo que sea, centrarse a todo lo que tenga efecto sobre el universo, ver que consecuencias tiene la hipótesis sobre el universo y, al no ser una mera clasificación, que predice, verificar las predicciones mediante observación, experimentación o lo que sea más adecuado, rectificar si es refutado, ser falsable: es decir que en caso que fuera falsa debe contener como probar esa falsedad de forma que si no se probara falsa entonces no lo sería. Eso no implica que sea verdadera y jamás lo es pero tiene una certeza parcial para el aámbito probado, etc... Si algo ha manipulado datos, los ha sesgado, ha descartado lo que no le cuadraba, ha falsificado cosas. pues está mal. POr más que lo defienda lo que defiende es su creencia, su dogma. Pero en la ciencia no cabe el dogma y eso no es admisible. Claro que hay gente que hace trampa pero por eso los demás han de pasar su mayor parte de tiempo y capacidad poniendo a prueba las cosas y revisando de acuerdo al método
Claro que la gente puede usar el conocimiento de la ciencia como una religión pero es un mal uso de esa gente contrario a los mismos principios de la ciencia de su método que exige lo contrario.
¿estamos?
'****
Einstein en Dios.
'****
En el de la biblia dejó de creer a los 12 años luego lo que tenía era una mezcla de panteísmo y deísmo alejado de cualquier teísmo.
Lo cual es irrelevante. Como si cree en los pitufos.
Lo que importa es que se respete el método al hacer la ciencia y no se mezcle. Einstein no creía en los sucesos sin causa y no le gustaba la mecánica cuántica de la cual era unos de los padres (algunas de sus palabras de unos de sus varios artículos antes de la relatividad son clarísimas) pero era antidogmático y por eso diseño de acuerdo con el método de la ciencia y no con palabrería la forma de probar que esa acusalidad no era existente sino un mero artificio matemático de tal forma que se probaría su falsedad pero en caso de no ser probada esta, su certeza. Y cuando se han tenido los métodos se ha procedido con esas pruebas y gracias a su trabajo en contra de los sucesos sin causa ahora sabemos que son reales y no un mero artificio matemático
Es lo que tiene hacer la ciencia y ser antidogmático y confundir ciencia con los propios prejuicios como haces tu. Einstein era un científico, Galileo también no eran enemigos de la ciencia sino sus paladines.
'************
Cada uno nos permitió habitar un nuevo dogma para recrear una realidad nueva.
'************
Ninguno. En ciencia no se admiten los dogmas. Derribaron dogmas y crearon conocimiento antidogmático y certero sobre el universo por eso eran científicos. Sus creencias personales eran eso. Cosas personales sin relación alguna y las creencias en dragones de newton por Europa han quedado como eso no como aportaciones a la ciencia sino como opiniones y caprichos personales porque ahí no se hizo ciencia al no respetar el método. Se hizo pasatiempo personal
'************
Hoy, gracias a anticientíficos de la talla de Böhr o Heisenberg
'************
Madre mía
Llamas anticientíficos a los científicos de primer nivel y ciencia a la religión para hacer juicios falsos y deshonestos
'**********
sabemos que la Realidad no es objetiva.
'**********
Tu no sabes NADA y dudo que fueras capaz de leer un libro de mecáńica cuántica o relatividad general y entender lo que dice. Yo en cambio se despejar la relatividad especial y la general sin entrar en el calculo diferencial. NO se despejar la ecuación de Dirac (unnifica la relatividad especial y la mecánica cuántica) porque me pierdo pero entiendo que se hace y la entiendo. Algo es algo. bueno ¿y qué'
Pues que no me metería a jzugadr y descalificar algo que no entiendo. Y tu sí
'***********+
Así pues, me alegra estar en su linea.
'*************
Estás contra su linea eres tu su enemigo Tu eres de los que piensa como los que condenaban a galileo, de los que metieron miedo a newton para retrasar la publicación de su libro de óptica, de los que Eintein denominaba "pobre gente" de los que insultaban a Böhr o Heisenberg.
POrque evidentemente ni siquiera entiendes las implicaciones de la mecánica cuántica
Estoy seguro que te has informado en la basura tipo ¡¿Y tu qué sabes?! en donde algo se da de buena información pero deformada para luego intentar colar dogmas falsos anticientíficos y contrarios al trabajo de esos genios
'*******
Tú a lo tuyo.
'*******
Estos aires de superioridad intelectual cuando no se tiene ni puñetera idea de lo que se habla. Pro ni los rudimentos es asombrosa
¿siquira puedes llegar a plantearte haber metido la pata hasta el fondo y haberte formado una idea totalmente errónea de la cuestioń a partir de malas fuentes de información?
POr cierto
¿ya te has mirado lo de la fusión nuclear?
Tiene relacioń con E=m*C² y con la mecánica cuántica a la vez
¿te lo has mirado?
#48 La epistemología es una área específica de la filosofía; su acepción asociada exclusivamente a lo científico es otra muestra más de las prácticas científicas actuales. Anda, meloncete, aprende a leer algo que no sea el Muy Interesante (historiografía de la ciencia, por ejemplo), a redactar cuando escribes, a pensar. Mientras tanto: **ZzzzZzzzz**
#49
'**********
#49 #48 La epistemología es una área específica de la filosofía;
'*********
NO existe una filosofía sino infinidad. Hay filosofías orientales en donde la verdad no es una condición de lo que se dice sino una aprehensión directa de la realidad y cosas así.
Ahora mismo la ciencia tiene su propia filosofía, y esta consiste en epistemología, directamente relacinada con su método, y lo que se ha descubierto. Porque muchas filosofías parten de ideas de como es la realidad y dan por hecho cosas que se han probado desacertadas y han sido corregidas al resultar ser falsas.
'*************
su acepción asociada exclusivamente a lo científico es otra muestra más de las prácticas científicas actuales.
'*************
Como lo entiende sí. Y que dice esa filosofía sí. Es una muestra de como se hace ciencia
Más te valdría tener alguna noción y entender que dice porque tendrías que rectificar la infinidad de prejuicos desinformados que utilizas.
Lo científico... ¿y que coño es lo científico? Tu pretensión de dar igual valor epistemológico a las opininiones que lo probado (ciencia) resulta hasta divertida
Te enteras de lo que dice y la juzgas por lo que dice no por lo que a ti te de la gana hacerle decir
Si no admite dogma alguno no vale decir que tiene una pretensión de ser diferente al resto de filosodías por defender sus própios dogmas. Se separa porque no admite dogmas, por ejemplo, y otras filosofías sí los admiten
¿empiezas a entender?
Está mal redactado y se entiende mal pero te puede servir como introducción.
https://groups.google.com/forum/#!msg/es.ciencia.misc/QVZ0l9oswlo/9kw6jEXo9XgJ
Critica eso. Descalifica eso. NO lo que tu creas que dice sino lo que dice
¿tienes huevos o no?
'************
Anda, meloncete, aprende a leer algo que no sea el Muy Interesante (historiografía de la ciencia, por ejemplo),
'*************
JAJA JOJOO
Consejos traigo que para mi no tengo
¿eh? menudo cinismo que nos gastamos, chaval
"Historiografía magufa -interpretación postmodernista- de la ciencia" querías decir. En fin
pueba a empezar por karl Popper y deja de inyectarte filosofía postmodernista en vena
¿lo dices tu que no has hacertado una y has mostrado no tener ni las más mínima idea?
¿me tomas por idiota?
Por cierto no me leo el muy precisamente. jeje. que ha tenido artículos en tu sentido alguna que otra vez (lo leía hacia los 80 o así junto con el investigación y ciencia que entonces se pasaba con artículos largos y farragosos sobre los precedentes de cada cosa nueva que se comentaba por cierto ¡que tiempos! pero mucho más precisos)
A ti por lo menos sería una mejora porque tu nivel es inferior incluso al del muy interesante. Lo divertido es que vengas con estos humos y te atrevas a decir las burradas que has dicho
'*******
a redactar cuando escribes, a pensar. Mientras tan
'***********
Aprende tu a conocer lo que criticas antes de meterte. Yo me cuido y mucho. Señala lo que quieras pero hazlo correctamente no porque tu lo valgas o con descalificaciones.
redactar no. no lo cuido para los comentarios de internet en absoluto ¿se nota?
Ahora si me has de intentar quitar la razón por la forma en que redacto o tratar lo que se por ello. Es que te retratas a ti.
#49
'*************
Anda, meloncete, aprende a leer algo que no sea el Muy Interesante (historiografía de la ciencia, por ejemplo)
'*************
¿qué decias de que Einstein creía en Dios?
¿a quien pretendes engañar?
Tienes un reto
https://groups.google.com/forum/#!msg/es.ciencia.misc/QVZ0l9oswlo/9kw6jEXo9XgJ
#51 ¿qué decias de que Einstein creía en Dios?
http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Creencias_religiosas
No hay más preguntas, señoría..
"Tienes un reto"
Sí. No dormirme. El día que descubras la hermeneutica, entonces ya, implosionas. Siento decirte, no hay una Realidad y desde luego la práctica científica no es su profeta.
#52
'**********
No hay más preguntas, señoría..
*****
Einstein dejo de creer en el dios de la biblia a los 12 años (lo dice el mismo en sus notas autobiográficas que he leído y reeleído con sus própias palabras) y luego fue una mezcla de panteísta y deísta. De hecho así se identificó como panteísta como spinoza tanto en una entrevista a un periódico japonés como en una carta auna sinagoga (1945 )cuando le preguntaron si creía en dios para mantener su pertenencia, como también en una carta a un librepensador en 1953 (ni a yahveh, ni a júpiter sino al dios inmanente de spinoza). Aunque también negó una vez ser exactamente panteísta y en sus diversos artículos (me tomé la molestia de leerme decenas) se mostraba entre deista y panteísta. Lo que no era es teísta y descalificaba a quien hiciera el bien por el premio o castigo por un dios caprichoso. NO creía en un dios personal y así dejo constancia una y otra vez.
Repeía en cuanto en cuanto "Gott würfelt nicht" (dios no juega a los dados) para indicar su no aceptación a la incertidumbre cuántica: se puede sustituir dios por universo y todos sus textos en ese sentido en ese tema (en su forma original) continúan manteniendo el sentido lógico y lo que quieren decir con ellos. Y lo repetía en aleman adrede no en inglés. Bhor le hizo una broma traduciendo esa frase pero dando sentido de voluntad de un dios y Einstein se mosqueó un poco.
Es lo que tiene el haberse leído los textos de esa gente directamente para saber que realmente pensaban (y por ejemplo de Einstein me he leido decenas y tengo colecciones de artículos, libros sobre su pensamiento, y textos divulgativos suyos en mi bblioteca leídos y releidos) y tu que vas de farol acusando que se leen el muy y sin tener ni puta idea vas crecidito
'***********
"Tienes un reto"
Sí. No dormirme. El día que descubras la hermeneutica,
'***********
Enterarte de lo que sí dice la filosofía de la ciencia y criticar con conocimiento de causa. Pero buscas excusas de mal pagador para no hacer lo que la honestidad intelectual, de la cual careces evidentemente, exige
El problema es que conozco sobradamente eso. Y la ciencia no la admite ni su filosofía. Porque no busca las formas de interpretar algo sino la objetividad de algo. ASí que no hay hermeneutica que valga
Lo que ha implosionado es tu inyeccción en vena de la bazofia de filosofía postmodernista sin tener ni puñetera idea que realmente estás criticando cuando criticas la filosofía de la ciencia
'**********
entonces ya, implosionas. Siento decirte, no hay una Realidad y desde luego la práctica científica no es su profeta.
'**********
Lo que ha implosionado es tu cerebro. Si hay una realidad. Y la práctica científica la pone de manifiesto y evalúa cualquier posibilidad de error o interpretación
LO cual ignoras, por supuesto. Y ni ganas tienes de conocer
El día que tengas un poco de decencia intelectual:
https://groups.google.com/forum/#!msg/es.ciencia.misc/QVZ0l9oswlo/9kw6jEXo9XgJ
#52
Por cierto de la misma wiki
'***********
a carta al filósofo Eric Gutkind, del 3 de enero de ese mismo año, subastada en mayo del año 2008,64 deja al parecer las cosas más claras, de ser posible, y aunque sólo sirva para animar el debate, conviene conocerla. Dice Einstein:
La palabra dios para mí no es más que la expresión y producto de las debilidades humanas, la Biblia, una colección de honorables pero aún primitivas leyendas que sin embargo son bastante infantiles. Ninguna interpretación, sin importar cuán sutil sea, puede (para mí) cambiar esto...
'**********
Etc.
Dice lo mismo que decía yo aunque más suavemente
Me parece que ni te has leído lo que has puesto...
DE jugador de póker no vales un pimiento
O de tu enlace
'********
También hay una carta poco conocida de Einstein, enviada a Guy H. Raner Jr, el 2 de julio de 1945, en respuesta a un rumor de que un sacerdote jesuita lo había convertido desde el ateísmo, en la cual se reconoce directamente como ateo (citado por Michael R. Gilmore en Skeptic Magazine, Vol. 5, No.2)65
“He recibido su carta del 10 de junio. Nunca he hablado con un sacerdote jesuita en mi vida y estoy asombrado por la audacia de tales mentiras sobre mí. Desde el punto de vista de un sacerdote jesuita, soy, por supuesto, y he sido siempre un ateo.”
'**********
Porque no es teísta sino panteísta-deísta como he dicho
te las intenas dar constantemente de lo que careces por completo y no te da la gana arreglar. Encima acusas de ello a los demás para justificar desentenderte
#54
pero claro como la realidad no existe (y es pura subjetividad y por tanto opinión) el enlace dice otras cosas según quien lea y te vale cualquier cosa aunque realmente te quite la razón
#54 Vale. Ahora que después de tres comentarios y 100 lineas de paja nos ha quedado claro que sí, que Einstein creía en dios (me da igual si era el de la biblia, el de la abuela de Spinoza o el de los espaguettis voladores) ¿qué? ¿sabemos más de la realidad? No. Porque La Realidad es como La Ciencia, un concepto que sólo existe como abstracción fractal no formalizable, por tanto, no cabe conocimiento absoluto alguno de ella y menos proveniente de los constructos arbitrarios y contingentes de la mente humana, incluida (y sí, sé que aquí te dará un ictus) la Matemática (tal como hoy tú la conoces) o la Lógica bivalente (idem). Así pues, si Einstein creía en Dios y tú crees en La Ciencia Omnisciente y yo en la Estupidez Humana Absoluta es todo ello irrelevante y por tanto nada justifica que se monopolizen recursos del planeta para aventuras peregrinas en un cosmos que es solo una patraña intelectual argüida para mantener a unos cuantos chupapollas trabajando para otros cuantos hijoeputas a cuenta del resto. ¿Te queda claro ya o me vas a seguir respondiendo hasta mañana con asterisquitos?
#56
'*************
#56 #54 Vale. Ahora que después de tres comentarios y 100 lineas de paja nos ha quedado claro que sí, que Einstein creía en dios
'***************
Lo que NO creía es "en Dios"
Que Simplemente lo señalaba para mostrar lo hipocretón y falso que has ido de enterado acusando a los demás casi de idiotas y que quien habla sin saber ni querer saber eres tu. Te has intentado meter faroles una y otra vez y no han colado, majete.
Lo que queda claro es que has ido de farol. NO tienes ni idea de nada de lo que pontificas. Acusas a los demás de no conocer y eres tu quien no ha movido un dedo ni piensa moverlo. Has optado por la filosofía postmodernista y te ha apuntando a las imbecilidades que dicen cuatro iliminados por internet. las das por buenas y acusas a los demás de ignorantes
'*********
(me da igual si era el de la biblia, el de la abuela de Spinoza o el de los espaguettis voladores) ¿qué? ¿sabemos más de la realidad? No.
'************
manzanas traigo
'************
Porque La Realidad es como La Ciencia, un concepto que sólo existe como abstracción fractal no formalizable,
'************
¿lo tuyo es ser tonto o eres así de tonto?
Se te ha vuelto a subir la idoticia o qué
La ciencia es precisamente la formalizacion de la realidad. jeje. Pero es que además una fractal es una forma geométrica de dimensión fraccionaria
NI sabes que puñetas dices
te has tragado todas las imbecilidades de la red ¡madre mía!
por cierto escribí algoritmos para dibujar fractales con commodore 64 (es lo que había entonces y lo guardo y carito que era) hacia los 80
Y he ido siguiendo parte de esa geometría tan bella
Por si sueltas que no tengo ni idea que es una fractal que tengo infinidad de bibliografía al alcance de mi mano
Por favor
Hoy te has pretendido dar varios faroles y vas haciendo elk ridículo más espantosos
Si no sabes ni que es una fractal ¡al menos no lo nombres! NO esperes que quien habla sea tan ignorante como tu y no lo sepa.
Eres la repera macho
'**********
por tanto, no cabe conocimiento absoluto alguno de ella
'***********
Es que la ciencia no da conocimientos absolutos sobre ella solo certezas parciales no verdades absolutas. Forma también parte de su epistemología. macho
Pero existe y es parcialmente accesible. Y lo mejor y más sólido que s epuede tener es por el método de la ciencia no el método consistente en inventarse la realidad a medida de los propios gustos
'**********
y menos proveniente de los constructos arbitrarios y contingentes de la mente humana,
'*********
Por eso mismo se usa el método de la ciencia y no vale cualquier cosa. Porque es lo mejor que se tiene. Y tu pretendes darle valor a otra cosa ¿me explico?
Si fuera tna fácil no sería necesaria la ciencia
Anda y te informas que no sabes en que te metes y estás criticando desde el desconocimiento desde una postura bien manida postmodernista pero precisamente la ciencia está por eso y llega hasta donde se puede. Lo otro ni eso
'***************
incluida (y sí, sé que aquí te dará un ictus) la Matemática (tal como hoy tú la conoces) o la Lógica bivalente (idem).
'*****************
La matemática y la lógica es lenguaje. El lenguaje que usa la ciencia pero no los modelos. una cosa es demostrar con razonamientos y tener verdades internas (lógica y matemáticas) y otra probar mediante contraste con la realidad y jamás tener la verdad sino certezas parciales pero objetivamente reales de la misma (método científico)
Tienes la picha hecha un lío
Por cierto la lógica tienes calculo de predicados (juntores y cuantores) lógica borrosa o difusa, y algebras como la de boole que se utiliza para diseñar los procesadores del ordenador que utilizas y esperas que funcione. Etc. DE las matemáticas tienes infinidad de edificios abstractos. Pero las teorías cientificas no son las matemáticas sino modelos de la realidad que usan la lógica y las matemáticas como lenguaje
Estas (lógica y matemáticas) parten de los axiomas del principio de identidad y el de no contradicción y se usan ellas porque eso se quiere optener una identidad lo más exacta precisa entre la realidad y lo que se dice de ella y sin contradicciones entre los dos pero solo sirven como lenguaje. Jamás se puede tener la verdad absoluta sobre la realidad y la ciencia no lo es y su método no acepta dogmas
'**************
Así pues, si Einstein creía en Dios
'*************
No. NO creía "en Dios" no en un dios personal como pensabas sino en otra cosa muy respetable que te convendría plantearte
El caso es que lo he indicado para mostrar que no tenías ni repajolera e ibas de farol
'***********
y tú crees en La Ciencia Omnisciente
'************
Y una mierda pinchada en un palo. Todo lo contrario. El no aceptar dogmas no es un dogma. Yo no creo en la ciencia omnisciente precisamente acepto la filosofía de la ciencia es decir no acepto ni la obnisciencia ni el creer como acto de conocimiento
Eres tu quien se ha enfrentado a la no aceptación del dogmatismo. A no aceptar cosas obniscietes y el no aceptar creencias como formas de conocer.
Si te dicen que no se acepta algo no es que sea más de lo mismo que tu es que NO se aceptan esas cosas. Quien está liado con dogmas y peticiones de principio y verdades que afirmas categoricamente eres tu. Tus afirmaciones no las acepto y te exigo pasar por el método dela ciencia y su filosofía es decir nada de dogmas nada de creerse omnisciente nada de actos de fe ciega.
¿te jode? te rascas
'*********
y yo en la Estupidez Humana Absoluta
'*********
Que bien te conoces
'**********
es todo ello irrelevante y por tanto nada justifica que se monopolizen recursos del planeta para aventuras peregrinas en un cosmos que es solo una patraña intelectual argüida para mantener a unos cuantos chupapollas trabajando para otros cuantos hijoeputas a cuenta del resto. ¿Te queda claro ya o me vas a seguir respondiendo
hasta mañana con asterisquitos?
'*********
¿Qué estás sacando bilis y acusando con mentiras de tus proios males a los demás que son quienes realmente están intentando ayudar?
Sí. Ahora intentar conocer el universo lo mejor posible al servidio del resto de la humanidad es ser un chupapollas y el defenderf a lso insvergüenzas posmodernistas que están utilizando el todo vale para manipular, estafar y arruinar el planeta es algo sano
macho. Quien se ha equivocado de bando eres tu.
---
Porque La Realidad es como La Ciencia, un concepto que sólo existe como abstracción fractal no formalizable
---
---
solo una patraña intelectual argüida para mantener a unos cuantos chupapollas trabajando para otros cuantos hijoeputas a cuenta del resto. ¿Te queda claro ya o me vas a seguir respondiendo
hasta mañana con asterisquitos?
---
---
entonces ya, implosionas. Siento decirte, no hay una Realidad y desde luego la práctica científica no es su profeta
---
---
si Einstein creía en Dios y tú crees en La Ciencia Omnisciente
---
---
1) La aventura espacial no beneficia al pueblo si no a quienes lo explotan.
---
---
#47 #46 Galileo era anticientífico también: se opuso a la práctica científica de su época y por eso avanzamos a este nuevo modelo de percepción dogmática de la realidad. Newton creía en la astrología, Einstein en Dios. Cada uno nos permitió habitar un nuevo dogma para recrear una realidad nueva. Hoy, gracias a anticientíficos de la talla de Böhr o Heisenberg sabemos que la Realidad no es objetiva
---
---
Anda, meloncete, aprende a leer algo que no sea el Muy Interesante (historiografía de la ciencia, por ejemplo), a redactar cuando escribes, a pensar. Mientras tanto: *ZzzzZzzzz*
---
Todo perlas "intelectuales" de
@meneopatico
Que se lleve un palo por si hay que atizarle a algún bicho luminoso
#17 Las sondas espaciales hacen ciencia. Y la ciencia beneficia a la humanidad en su conjunto.
#17 Cuando estés en paro, tampoco quiero que mi € vaya a ti entonces si nos ponemos así.
Con ese nombre espero que la ESA le saque mucho jugo a la misión.
#5 Buenos días Matias Prats
Nada de ir a Europa, ¿eh?
#17
'***************
1) La aventura espacial no beneficia al pueblo si no a quienes lo explotan.
'**************
¿Así que buena parte de lo que estás utilizando y hay a tu alrededor no te beneficia? Claro porque no eres una persona normal sino que estás en medio de un bosque y envias los mensajes por tam-tam
¿Y quien es ESA?
A mi me sobran 2€ de la cena de hoy
A la conquista del Universo!
Bien por la ESA.
En estas cosas sí que me gusta que se gaste dinero de mis impuestos.
@meneopatico
Una ventana llamada Rosetta
Una ventana llamada Rosetta
culturacientifica.comHabrá que seguir la noticia
'**********
es todo ello irrelevante y por tanto nada justifica que se monopolizen recursos del planeta para aventuras peregrinas en un cosmos que es solo una patraña intelectual argüida para mantener a unos cuantos chupapollas trabajando para otros cuantos hijoeputas a cuenta del resto. ¿Te queda claro ya o me vas a seguir respondiendo
hasta mañana con asterisquitos?
'*********
¿no decías que no existe la realidad?
patético
Encima lo que han de aguantar los investigadores muchos de los cuales que han trabajado en philae y rossetea son españoles que se han tenido que largar de aquí precisamente por culpa de los chupapollas que en realidad defiendes atacando a sus propias víctimas
repulsivo
Después del fracaso de la última aventurita al cometa, que se les quedó sin pilas (hay que joderse con los iginieros), ahora más verbena. ¿No habrá necesidades auténticas en las que dilapidar nuestro dinero? No sé, preservar la biodiversidad de la UE o fabricar drones-guillotina en masa..
#15 Como no estoy seguro de si estás trolleando o no:
http://scienceogram.org/media/2014/11/scienceogram-rosetta-1.1.png
#16 Sí, muy bonito; como si los gastos militares y los de la ESA no fueran destinados a beneficiar a los mismos. No me hacen falta infografías para saber que:
1) La aventura espacial no beneficia al pueblo si no a quienes lo explotan.
2) Esos 3.50€ MIOS quiero gastarlos donde se necesitan y Júpiter no es una de nuestras prioridades en ningún sentido.
Y no tengo más que añadir. Podéis unir los (2) puntos y colorearlos si así os ayuda a entenderlo
#15 ¿Fracaso? Cómo se nota que no tienes ni puta idea de qué hablas. Toma, por si quieres ser un poquito menos ignorante:
http://danielmarin.naukas.com/2014/11/16/el-impacto-de-philae-en-los-medios-o-el-periodismo-acientifico/