Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#0 Esta chica no ha propuesto lo de las violaciones seguras, es claramente una "sátira" de los que apoyan el aborto, para ella apoyar el aborto es lo mismo que violaciones seguras. Podremos estar de acuerdo o no en su argumento, pero evidentemente no ha propuesto que se hagan violaciones seguras.
Esto me ha recordado a las manipulaciones con Pablo iglesias sobre lo de quemar banderas, se sacan unas palabras de contexto y se lía la de dios. Como si no hubiera otras formas de meterse con la gente de Vox que haya que hacerlo manipulando
Esto me ha recordado a las manipulaciones con Pablo iglesias sobre lo de quemar banderas, se sacan unas palabras de contexto y se lía la de dios. Como si no hubiera otras formas de meterse con la gente de Vox que haya que hacerlo manipulando
#33:
#1 #3 #4 #12 #9 #10
Otra tertuliana le dice que como va a seguir sucediendo se tiene que legalizar el aborto y ella hace una sátira diciendo que esa no puede ser la razón porque algo suceda no quiere decir se legalice o se pongan los medios para que sea más seguro.
Está claro que la chica es de VOX a tope pero que era un vídeo recortado sin el contexto de la frase.
Minuto 26 https://youtu.be/ZRR5FrGem2A
Otra tertuliana le dice que como va a seguir sucediendo se tiene que legalizar el aborto y ella hace una sátira diciendo que esa no puede ser la razón porque algo suceda no quiere decir se legalice o se pongan los medios para que sea más seguro.
Está claro que la chica es de VOX a tope pero que era un vídeo recortado sin el contexto de la frase.
Minuto 26 https://youtu.be/ZRR5FrGem2A
#10:
"Si algo malo va a seguir sucediendo por mucho que yo lo prohíba, y tengo que intentar que sea seguro"
Tiene pinta que lo que está haciendo ella es combatir el argumento que dice que prohibir los abortos no es correcto, porque se seguirán haciendo en clandestinidad, en malas condiciones, y eso conlleva problemas, por eso se legaliza, para que se haga de forma segura.
Y con ese razonamiento ella dice que entonces, lo mismo con las violaciones, como prohibirlas no evita que se vayan a producir, pues legalizamos lugares seguros.
Que el argumento es una soplapollez enorme, sí, pero con los cortes y como se está vendiendo el vídeo tiene pinta de que se pretende vender que la propuesta es en serio, cuando es un absurdo que está usando para rebatir el argumento de justificar el aborto.
Tiene pinta que lo que está haciendo ella es combatir el argumento que dice que prohibir los abortos no es correcto, porque se seguirán haciendo en clandestinidad, en malas condiciones, y eso conlleva problemas, por eso se legaliza, para que se haga de forma segura.
Y con ese razonamiento ella dice que entonces, lo mismo con las violaciones, como prohibirlas no evita que se vayan a producir, pues legalizamos lugares seguros.
Que el argumento es una soplapollez enorme, sí, pero con los cortes y como se está vendiendo el vídeo tiene pinta de que se pretende vender que la propuesta es en serio, cuando es un absurdo que está usando para rebatir el argumento de justificar el aborto.
#3:
Joder, ¿pero esta tía es real?
No es posible que haya tanta gilipollez concentrada en una persona. En cualquier momento se va a formar una rotura en el espacio-tiempo con centro en su vacío cerebral.
No es posible que haya tanta gilipollez concentrada en una persona. En cualquier momento se va a formar una rotura en el espacio-tiempo con centro en su vacío cerebral.
Comentarios
#0 Esta chica no ha propuesto lo de las violaciones seguras, es claramente una "sátira" de los que apoyan el aborto, para ella apoyar el aborto es lo mismo que violaciones seguras. Podremos estar de acuerdo o no en su argumento, pero evidentemente no ha propuesto que se hagan violaciones seguras.
Esto me ha recordado a las manipulaciones con Pablo iglesias sobre lo de quemar banderas, se sacan unas palabras de contexto y se lía la de dios. Como si no hubiera otras formas de meterse con la gente de Vox que haya que hacerlo manipulando
#9 Cuesta un poco pillarlo a la primera, sobretodo porque el vídeo esta cortado, pero efectivamente, cuando dice "por esta regla de tres" lo que viene después es una sátira.
#9 Bastante barbaridad es ya quedó e haga esa analogía.
Y aunque lo que dices es cierto, me resulta poético que coman de su propia mierda. Porque ellos no van a parar de usar la estrategia de sacar las cosas de contexto. Para una vez que les pasa a ellos no voy a patalear.
#9 Bueno, los que "apoyan el aborto" son la gente normal.
Así que es una sátira de unos radicales retrógrados. Vamos, los que tienen a Honduras como modelo a seguir.
#9 totalmente de acuerdo. Escribí mi comentario antes de leer este. Coincido al 100% sobre todo con lo de las manipulaciones sufridas de la misma manera para como Pablo Iglesias por parte del facherío, y que hay que denunciar o no caer en lo mismo, vengan de donde vengan.
#9 No es una sátira, es un ejemplo desafortunado, torticero y retorcido llevando al absurdo la idea de facilitar el aborto "por que como las mujeres lo haran si o si al menos así tendrá garantías sanitarias". La idea perversa que sugiere es que iguala la violación a un aborto, un violador a una mujer que aborta.
Solo espero que ella no tenga que sufrir ninguna de esas dos circunstancias nunca para entender en sus carnes la diferencia y viva en su ignorancia hasta madurar y comprender que lo que dice es una barbaridad.
#1 #3 #4 #12 #9 #10
Otra tertuliana le dice que como va a seguir sucediendo se tiene que legalizar el aborto y ella hace una sátira diciendo que esa no puede ser la razón porque algo suceda no quiere decir se legalice o se pongan los medios para que sea más seguro.
Está claro que la chica es de VOX a tope pero que era un vídeo recortado sin el contexto de la frase.
Minuto 26
"Si algo malo va a seguir sucediendo por mucho que yo lo prohíba, y tengo que intentar que sea seguro"
Tiene pinta que lo que está haciendo ella es combatir el argumento que dice que prohibir los abortos no es correcto, porque se seguirán haciendo en clandestinidad, en malas condiciones, y eso conlleva problemas, por eso se legaliza, para que se haga de forma segura.
Y con ese razonamiento ella dice que entonces, lo mismo con las violaciones, como prohibirlas no evita que se vayan a producir, pues legalizamos lugares seguros.
Que el argumento es una soplapollez enorme, sí, pero con los cortes y como se está vendiendo el vídeo tiene pinta de que se pretende vender que la propuesta es en serio, cuando es un absurdo que está usando para rebatir el argumento de justificar el aborto.
#10 se llama manipular, cuando se lo hacen a Pablo Iglesias mal, cuando es a una mindundi, bien
#10 Que dijo que prohibiría el aborto en caso de violación.https://www.lavanguardia.com/television/20211008/7776722/joven-vox-contraria-aborto-violacion-escanaliza-8tv.html
#22 no me funciona el enlace, pero ese es un tema aparte. Desde su perspectiva los fetos, desde la concepción, son considerados como ser vivo, humano, con derecho a la vida, y que en "ningún"* caso se permite el aborto, porque es asesinato, incluso en caso de violación, porque esa vida tiene derechos y no es culpable.
Pero como digo, nada tiene que ver con estas declaraciones, en las que parece bastante claro que está haciendo un absurdo para mostrar que el argumento de abortar "con seguridad" no es válido, porque en el caso de violar, nadie va a aceptar permitirlo "con seguridad". Recordemos que para ella abortar equivale a asesinar y quiere trasladar esa gravedad a sus oponentes de debate.
*Imagino que en casos en los que la vida de la madre peligra y algunos otros excepcionales sí.
#25 Es que unes todo y me estalla la cabeza. Creo que el enlace funciona ahora.
#28 sí, el enlace funciona ahora, pero ya te digo que no hay que unir puntos, que son dos cosas separadas. Una es una sátira que hace y la otra forma parte de su defensa real. No hay que mezclar.
#31 Aqui la tienes completa .
#10 Todos nos damos cuenta de lo que dice, lo del colchón es una reducción al absurdo aplicando el razonamiento de la legalizacion del aborto, pero la idea que está sugiriendo con ese ejemplo es que está igualando el aborto a una violación, eso es perverso, mezquino y cruel.
#27 para ella el aborto equivale a asesinato, que yo creo que es más* grave que una violación.
Para ella justificar el asesinato de cualquier forma también le debe parece perverso, mezquino y cruel.
#29 Pues que meta mensualmente sus óvulos en un banco congelador o ella misma será esa asesina en serie que pretende ser. Ya que esa vida potencial que no se desarrolla,por que ella no quiere dejarse penetrar y que un macho la eyacule dentro, es solo culpa suya.
#34 un óvulo no inseminado no contaría como vida realmente, le falta el espermatozoide.
#36 Por que ella no quiere, perfectamente puede tener el espermatozoide cuando quiera de un macho solicito a penetrarla en cualquier momento.
Luego es culpa suya, es por su voluntad que esa vida no se desarrolle, la está asesinando.
#37 ajam.
#38 Es el mismo ejemplo de reducción al absurdo y responsabilizar a la víctima.
#39 no, porque en ese ejemplo requiere que la persona fuerce unas relaciones sexuales con la única idea de formar vida, y tiene muchas otras cosas de las que se podrían tirar para mostrar que no es lo mismo.
Pero como está claro que no tienes interés en hacer un debate serio, sino en manipular y deformar todo al máximo, pues no veo sentido a seguir.
Que sí, que pa ti la perra gorda y estate contento.
#40 Su argumento es de niño de ocho años. No merece debate
#43 He seguido las mismas reglas que ella sigue, llevando las cosas al absurdo claro está, si mi argumento es de niño de 8 años, el de ella, lo debes de considerár igual.
#34 argumento pueril el tuyo, creo puedes hacerlo mejor
#41 Bueno, es jugar a reducir al absurdo, es igual de pueril que lo que ella dice.
#51 ella lo hizo primero! Argumento maduro como ninguno
Joder, ¿pero esta tía es real?
No es posible que haya tanta gilipollez concentrada en una persona. En cualquier momento se va a formar una rotura en el espacio-tiempo con centro en su vacío cerebral.
#3 un desgarro en el tejido del espaciotiempo puede explicar que su discurso viaje al pasado
Cielos doc tenemos que hacer algo!
#12 porque no quieres que te lo parezca. Yo lo había escuchado, estoy 100% en contra de su ideario (y de cómo intenta usar eso como argumento) y me resulta evidente lo que estba diciendo.
Monesvol me libre de parecer que defiendo a semejante tarada, pero el vídeo es un recorte interesado que no responde a lo que dice la entradilla.
#8 Pues escucha lo que le dicen, y como lo dicen, a mi no me parece que haya sido sacado de contexto.
Por mucho asco que me de esta gente, muy retrasada que me parezca esta señora y muy escandalosa la gilipollez que está diciendo a modo de argumentación, no está proponiendo un espacio seguro para violaciones. Está comparando el aborto con hacer eso. La comparación es gilipollas a más no poder, si, porque esta gente no da para mucho más, pero el meneo es microblogging y errónea.
Relacionada:
Una integrante de Vox Jóvenes en contra de abortar en caso de violación: "El bebé no tiene la culpa"
Una integrante de Vox Jóvenes en contra de abortar...
publico.esCreo que es la misma cosa la que habla y en el mismo programa.
#1" Donde no hay no se puede sacar".
#2 Donde no hay mata no hay patata.
"Hay que feminizar la política"
No puede ser el contexto
Da pena esta criatura. En algún momento necesitó ayuda para que le llegase oxígeno al cerebro y no pudo ser.
Tengo la sensación de que la chica no quería decir eso, lo quería poner como un ejemplo.
En todo caso, el escarnio es merecido por defender posturas que ni ella misma se cree.
Lógica la tiene toda.
Empatía, moral, etica.... la dejamos pa otro día
#6 Pero, que sera de los pobres emprendedores que han abierto una clinica de planificacion familiar?
#45 solo tienes que ver la entradilla que no coincide con el vídeo completo.
#30 si si. Total. Pero es no es lo que pone el titular ni el encabezado de la noticia.
#58 una mayoria de los abortos también son evitables si se ponen medios.
Joder, puto asco de todo. Pero creo que está claro que lo que "trata" de hacer es la típica maniobra de elevar algo al absurdo (hacer violódromos) para demostrar que otra cosa lo es (aborto). Que no está dando eso por verosimil.
Puto asco, gilipollas, argumentación de encefalograma plano. Pero no es ni lo que dice el titular ni lo que la gente dice que está diciendo para llevarla a la hogera.
Me da tanto asco estas hogeras mediáticas, basadas es la tegirversación y de ejemplos estamos sobrados, que creo que hay que denunciarlo hasta cuando la ideología/persona te dé todo el asco del mundo. La verdad es que voy a votar sensacionalista.
#18 La tergiversación de las palabras de la tipa es una anécdota, obviamente está reduciendo al absurdo un argumento en el que no cree para descalificar esa manera de pensar, pero con ello está igualando el aborto a una violación, ojo con eso.
#30 La lógica o es abstracta o no es lógica.
Suponte que:
yo digo "X es malo y por eso hay que prohibirlo"
y tú en vez de disputar si X es malo o no, replicas "aunque lo prohibas X la gente seguirá haciendolo, y por lo tanto es mejor que se haga de forma segura"
Yo para refutar esa lógica puedo decir "La gente sigue haciendo Y aunque esté prohibido, y eso no es motivo suficiente para que se legalice Y ni mucho menos para que se ayude a la gente a hacer Y"
Eso no quiere decir que para mí X e Y sean iguales, sino que el razonamiento que has aplicado para X es insuficiente, y necesita más detalles.
Si piensas que el razonamiento sirve para X y no sirve para Y, es porque hay alguna diferencia entre X e Y que debes incluír en el razonamiento.
Si la incluyes podremos seguir el debate (tal vez Y es malo y X no lo es), con lo que volvemos al primer punto, y este pequeño periplo por "se va a seguir haciendo" no ha servido de mucho.
Pero si me acusas de equiparar X e Y.... bueno... me da la sensación de que te has quedado sin argumentos y pasas a hacer un ataque personal ridículo y malintencionado.
#42 Lo primero la lógica no tiene por que ser abstracta, puede ser pefectamente concreta.
El razonamiento no sirve para ambos casos, por que ella introduce una 2a persona en la ecuación, que está fuera de la volunta personal en el supuesto del aborto, ella mete al violador, entonces "como el violador va a violar le facilitamos la labor", pone de sujeto con derecho al violador, no a la violada. Esta 2a persona que no está en el supuesto del aborto es la tergiversación perversa, ya que es aquí donde iguala a la que aborta con el violador, que no sufre en ningún momento y goza de todo el proceso, a la espera de su siguiente víctima.
Yo en mi reducción al absurdo meto al "macho" en "la ecuación" y siguo desarrollando su razonamiento, también de manera torticera, para culpabilizar a la voluntad personal de la posible gestadora de no querer desarrollar la vida para evidenciar que ese razonamiento es absurdo.
#50 la lógica siempre es abstracta. Tanto la aristotélica como la booleana, la lógica no trata de ideas concretas sino de las relaciones entre ellas.
Entonces la proposición es "si X es algo ¿que no afecta a otra persona y que se va a seguir haciendo aunque se prohíba, lo mejor es no prohibirlo y ayudar a que se haga en condiciones de seguridad"?
En ese caso la "Provida" podría disputar si el aborto encaja en esas nuevas premisas (igual quiere defender que el feto es un sujeto de derecho) o podría tratar de encontrar otro X que cumpliendo las premisas no sea aceptable la conclusión.
Si hace lo segundo sería nuevamente manipulador y traicionero tratar de decir que equipara el aborto a cualquier otro caso que encaje en las premisas pero no en las conclusiones.
Lo aceptable es lo que tú has hecho y añadir premisas que reduzcan más el conjunto para el cual se puede aplicar el "mejor ayudar que prohibir"
Si ese conjunto al final se reduce a solo una cosa "el aborto"... Sería un indicio bastante claro de que no es algo lógico sino arbitrario
#55 Mira, para que veas lo que es la lógica concreta:
https://es.scribd.com/document/362603660/La-Logica-Concreta-Exposicion (tranquilo no es todo el texto, son solo 2 hojas pero que veas a lo que me refiero y que existe como concepto).
La cuestión es más sencilla, perfectamente puede buscar otro supuesto para igualar al aborto y operar con el, pero que sea neutro. Es decir, en la operación queremos dirimir si abortar está mal y si quien aborta es mala (simplificando) al igualarla directamente a un violador ya no hace falta decir más, ya la estás juzgando condenando y tirando por tierra, el resto de la operación es juego de trileros por que ya has introducido tu conclusión muy negativa hacia la gestante.
Hasta ahí el ejemplo de la noticia con la equiparación al violador, pero te puedo poner terrenos más grises y más complejos. Una clinica de reproducción asistida, donde se fecundan óvulos y que generan embriones in vitro, como los que se abortan, a los cuales se les deja madurar durante alguna semana para comprobar su viabilidad. Siempre se generan muchos, muchos más de los que se usan y al final se destruyen los que no se usan ¿es es asesinato también?. Si no se hace así no habría clínicas de reproducción asistida y una gran cantidad de niños no nacerían.
#56 discrepo totalmente
Si en las premisas es totalmente irrelevante si la volacion es buena o meala, la prueba de que las premisas sostienen la conclusión puede hacerse sustituyendo "violación" por una cosa mala.
Si la conclusión solo se sostiene para cosas "no malas", es necesario discutir si la violación es o no es mala, en vez de esquivar el tema con que es "inevitable"
Si el argumento hubiera sido el que dices, equiparando abortos con destrucción de embriones podrían suceder varias cosas:
1. Que los fanáticos "pro-vida" estén de acuerdo y pretendan también prohibir la destrucción de embriones
2. Que traten de establecer una diferencia ética entre acción e inacción. Un embrión en una probeta no se convierte en un ser humano salvo que se haga una acción. La inacción lo destruye. Un embrión que está en un proceso de gestación se convertirá en una persona, salvo que se haga una acción,.
A mí, si me pagasen dinero por atacar el derecho al aborto en el cual creo, tiraría por el segundo camino.
Y supongo que el contraataque es que la inacción muchas veces es punible, por ejemplo en la omisión de socorro. Una persona muere por inacción.
Respecto al enlace sobre la lógica concreta, lo leeré con calma y te diré qué me parece.
#57 Pero es que la trampa está justo ahí, es directamente equiparar el aborto a la violación, dando la apariencia de acto inevitable, pero donde ya lo está marcando como perverso. Aparte de que una gran mayoría de las violaciones (en países civilzados) son evitables si se ponen medios, pero ese es otro debate.
Con respecto al ejemplo que te he puesto y los supuestos 1 y 2 que comentas:
1º- Si prohibes la destrucción de embriones, estás prohibiendo de facto la reproducción asistida (ya que no hay otra manera que el método de ensayo/error generando la mayor cantidad de embriones para ver el de mejor calidad para así aumentar las posibilidades de embarazo viable) por lo que estás evitando que nazca uno de cada 10 bebes que nacen en España (fuente):
https://www.elcomercio.es/sociedad/salud/diez-bebes-fruto-20201001180657-ntrc.html
2º- En el segundo caso, la inacción (previamente ya has generado la acción de crearlos) solo cubre el supuesto de que los embriones mueran por si mismos pero si no mueren se congelan . Entonces solo quedan varias acciónes:
- Destruirlos directamente.
- Mantenerlos congelados indefinidamente hasta que se decida implantarlos.
- Implantarlos en la gestante.
Normalmente cuando la gestante se queda embarazada el resto de embriones creados se destruye, por lo tanto la acción que lleva a término un embarazo destruye también varios embriones.
Por lo tanto no hay debate con respecto a la acción o inacción ya que ambas llevan a la destrucción de embriones, por lo que nos ponemos en el punto 1 ergo, los pro-vida quieren que no nazcan 1 de cada 10 niños en España.
(Solo queda el caso raro que se implanten todos y fallen todas las implantaciones, pero entonces con seguridad se analizará en profundidad a la gestante y se repetirá el proceso cuando se detecte y corrija el problema).
Voximitas intentan tumbar la noticia para que semejante cochinada de opinión no salga a portada.
#32 a lo mejor es porque es una manipulación burda que se ve con una inteligencia media
#44 demuéstralo.
#32 ¿Eres consciente que todos los que manipuláis de manera tan burda lo único que conseguís es darle más publicidad a estos tarados?
Encima tachas de "voximitas" a los que no quieren dar pábulo a esta gente, delirante.
#49 eres un infiltrado.
En fin.