Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Lo que hay que erradicar de la sociedad es el fanatismo intransigente, incluido el religioso.
Librenos el sentido comun de empezar a actuar como un fanatico religioso mas, hablando de "erradicar" las cosas como si de una cruzada se tratara.
Mientras las religiones, o mas bien sus adeptos, se mantengan en el marco de la legalidad vigente, no hay nada que prohibir en este pais que aun es una democracia.
Librenos el sentido comun de empezar a actuar como un fanatico religioso mas, hablando de "erradicar" las cosas como si de una cruzada se tratara.
Mientras las religiones, o mas bien sus adeptos, se mantengan en el marco de la legalidad vigente, no hay nada que prohibir en este pais que aun es una democracia.
#2:
Hay que ser implacable con todas las religiones.
Si el islam es la excusa para empezar a erradicarlas de nuestra sociedad ... adelante!
Si el islam es la excusa para empezar a erradicarlas de nuestra sociedad ... adelante!
#8:
Pre data: he estado leyendo a Umberto Eco, de ahí el tochazo
Por un lado, debemos ver que todas (admitamos un margen de error: casi todas) las religiones tienen un mensaje que, de forma más o menos velada, induce al terrorismo integrista. El mensaje puede quedar amortiguado por otros, pero no deja de estar.
Podríamos usar el cristianismo como ejemplo de religión que ha perdido gran parte de su carga violenta. Sin embargo, esto se debe a dos factores: la pérdida de credibilidad de la Iglesia a la luz del progreso científico-técnico-social-ético y, en menor medida, la ambigüedad de la Biblia (¿A qué parte se debe hacer caso? ¿A la del ojo por ojo o a la de la otra mejilla?).
Pero, si bien el progreso técnico es básicamente universal (poblados remotos aparte), y así lo atestigua, por ejemplo, el enriquecimiento de Uranio de Irán, el progreso se limita a eso, a la tecnología. Así lo captó #Orwell en su frase de El Libro: Aun admitiendo que en filosofía, en ciencia, en ética o en política dos y dos pudieran ser cinco, cuando se fabricaba un cañón o un aeroplano, tenían que ser cuatro. Por ejemplo, cosas tan elementales como la evolución por selección natural son sistemáticamente negadas (tanto en países islámicos como en ciertas zonas de EE.UU.).
Por otro lado, la tremenda ambigüedad (o, mejor dicho, las autocontradicciones) de las Escrituras cristianas es un hecho realmente insólito dentro de las religiones. La parte del Antiguo Testamento común a cristianos y judíos tiene sus propias contradicciones, pero no tantas como hay entre ambos testamentos. Esto es aún más extremo en el caso del Islam, donde todo está concentrado en un sólo libro. Sin embargo, este hecho no deja de ser secundario. Quien quiera interpretar textos hacia el odio lo conseguirá, aunque sea un texto de Gandhi (eso sí, le tomará mucho más trabajo que con el Deuteronomio).
Afortunadamente diversos hechos propicios han convertido al Occidente Cristiano en el Occidente Laico (no podemos olvidar, sin embargo, que hubo un gran período donde los países musulmanes fueron la principal fuente de progreso a todos los niveles, pero esa época no parece que vaya a volver sola). Creo, pues, que tenemos el deber de convertir el Oriente Islámico en un Oriente Laico. La pregunta del millón: ¿cómo?
Por un lado, debemos ver que todas (admitamos un margen de error: casi todas) las religiones tienen un mensaje que, de forma más o menos velada, induce al terrorismo integrista. El mensaje puede quedar amortiguado por otros, pero no deja de estar.
Podríamos usar el cristianismo como ejemplo de religión que ha perdido gran parte de su carga violenta. Sin embargo, esto se debe a dos factores: la pérdida de credibilidad de la Iglesia a la luz del progreso científico-técnico-social-ético y, en menor medida, la ambigüedad de la Biblia (¿A qué parte se debe hacer caso? ¿A la del ojo por ojo o a la de la otra mejilla?).
Pero, si bien el progreso técnico es básicamente universal (poblados remotos aparte), y así lo atestigua, por ejemplo, el enriquecimiento de Uranio de Irán, el progreso se limita a eso, a la tecnología. Así lo captó #Orwell en su frase de El Libro: Aun admitiendo que en filosofía, en ciencia, en ética o en política dos y dos pudieran ser cinco, cuando se fabricaba un cañón o un aeroplano, tenían que ser cuatro. Por ejemplo, cosas tan elementales como la evolución por selección natural son sistemáticamente negadas (tanto en países islámicos como en ciertas zonas de EE.UU.).
Por otro lado, la tremenda ambigüedad (o, mejor dicho, las autocontradicciones) de las Escrituras cristianas es un hecho realmente insólito dentro de las religiones. La parte del Antiguo Testamento común a cristianos y judíos tiene sus propias contradicciones, pero no tantas como hay entre ambos testamentos. Esto es aún más extremo en el caso del Islam, donde todo está concentrado en un sólo libro. Sin embargo, este hecho no deja de ser secundario. Quien quiera interpretar textos hacia el odio lo conseguirá, aunque sea un texto de Gandhi (eso sí, le tomará mucho más trabajo que con el Deuteronomio).
Afortunadamente diversos hechos propicios han convertido al Occidente Cristiano en el Occidente Laico (no podemos olvidar, sin embargo, que hubo un gran período donde los países musulmanes fueron la principal fuente de progreso a todos los niveles, pero esa época no parece que vaya a volver sola). Creo, pues, que tenemos el deber de convertir el Oriente Islámico en un Oriente Laico. La pregunta del millón: ¿cómo?
#16:
#15 Intolerancia a los homofobos ? (dime una religión que no lo sea)
Intolerancia a los que promueven el sida en los países del tercer mundo ?
Intolerancia a los que ocultan crímenes cuando éstos los cometen sus trabajadores ?
Sí, ante todo ello soy bastante intolerante.
La base de cualquier religión es fomentar la ignorancia y el miedo, inventan infiernos o castigos divinos con el fin de controlar a las personas que caen en sus redes de mentiras. Esto tampoco creo que debamos tolerarlo.
Intolerancia a los que promueven el sida en los países del tercer mundo ?
Intolerancia a los que ocultan crímenes cuando éstos los cometen sus trabajadores ?
Sí, ante todo ello soy bastante intolerante.
La base de cualquier religión es fomentar la ignorancia y el miedo, inventan infiernos o castigos divinos con el fin de controlar a las personas que caen en sus redes de mentiras. Esto tampoco creo que debamos tolerarlo.
#18:
Buf, rompo mi lanza a favor de #2. No se puede ser tolerante con las falsedades. Por 25 pesetas:
1) prohibido enseñar que el humano viene de adan y eva
2) prohibido enseñar que la tierra es plana y que hay 7 cielos
3) prohibido enseñar que por masturbarte te quedarás ciego
4) prohibido enseñar que por ser gay irás al infierno
5) prohibido enseñar que la mujer no és más que un perro infiel
6) prohibido enseñar que con las pulseras mágicas se te cura el cáncer
etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc
A ver si nos enteramos. Somos una espécie inteligente, es una deshonra que se toleren ciertos comportamientos que van en perjuicio de esa inteligencia.
1) prohibido enseñar que el humano viene de adan y eva
2) prohibido enseñar que la tierra es plana y que hay 7 cielos
3) prohibido enseñar que por masturbarte te quedarás ciego
4) prohibido enseñar que por ser gay irás al infierno
5) prohibido enseñar que la mujer no és más que un perro infiel
6) prohibido enseñar que con las pulseras mágicas se te cura el cáncer
etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc
A ver si nos enteramos. Somos una espécie inteligente, es una deshonra que se toleren ciertos comportamientos que van en perjuicio de esa inteligencia.
#32:
#13 Ahora habria que ver que es lo que consideras tu ignorancia. Porque hasta ahora, jamas he detectado incompatibilidad entre tener creencias religiosas y ser una persona inteligente e instruida.
Vive y deja vivir.
#14 Te recuerdo que la libertad religiosa es un derecho fundamental del ser humano recogido, por ejemplo, en el articulo 18 de la Declaracion Universal de los Derechos Humanos:
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
No obstante, la religion no es la unica creencia/ideologia que anula al individuo y lo esclaviza ¿Verdad?. ¿Que tal si sustituimos religion por "comunismo" en tu comentario?.... ¿Erradicamos tambien al partido comunista como parte del camino hacia la libertad del ser humano?.
Te digo lo que al otro "Vive y deja vivir"
#17 No es bonhomia, son principios basicos de convivencia social. Si no quiero que nadie me dicte lo que debo pensar o creer, tampoco debo imponer mi vision a quien no la comparte. Eso nos vuelve extremistas, y nos iguala en ambos lados a la peor chusma que historicamente se las ha arreglado para destruir la paz social.
Yo soy ateo y de los militantes, pero si algun dia huelo, aunque sea de lejos, la posibilidad de que en mi sociedad se prohiba/erradique la religion o cualquier otro pensamiento compatible con la legalidad vigente me tendra inmediatamente en contra.
Esto es una maldita democracia, a ver si nos enteramos.
Vive y deja vivir.
#14 Te recuerdo que la libertad religiosa es un derecho fundamental del ser humano recogido, por ejemplo, en el articulo 18 de la Declaracion Universal de los Derechos Humanos:
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
No obstante, la religion no es la unica creencia/ideologia que anula al individuo y lo esclaviza ¿Verdad?. ¿Que tal si sustituimos religion por "comunismo" en tu comentario?.... ¿Erradicamos tambien al partido comunista como parte del camino hacia la libertad del ser humano?.
Te digo lo que al otro "Vive y deja vivir"
#17 No es bonhomia, son principios basicos de convivencia social. Si no quiero que nadie me dicte lo que debo pensar o creer, tampoco debo imponer mi vision a quien no la comparte. Eso nos vuelve extremistas, y nos iguala en ambos lados a la peor chusma que historicamente se las ha arreglado para destruir la paz social.
Yo soy ateo y de los militantes, pero si algun dia huelo, aunque sea de lejos, la posibilidad de que en mi sociedad se prohiba/erradique la religion o cualquier otro pensamiento compatible con la legalidad vigente me tendra inmediatamente en contra.
Esto es una maldita democracia, a ver si nos enteramos.
#25:
En las religiones lo que no cuadra son las proporciones. Para encontrarte con una idea interesante y que contenga algo de valor ético y moral tienes que tragarte anterioramente treinta imbecilidades, chorradas, dogmas, falsedades y manipulaciones. Las religiones no te dan una de cal y otra de arena. Te dan 30 de arena por una de cal, y eso a cualquier persona con dos dedos de frente la termina hartando.
Comentarios
Hay que ser implacable con todas las religiones.
Si el islam es la excusa para empezar a erradicarlas de nuestra sociedad ... adelante!
#2 Lo que hay que erradicar de la sociedad es el fanatismo intransigente, incluido el religioso.
Librenos el sentido comun de empezar a actuar como un fanatico religioso mas, hablando de "erradicar" las cosas como si de una cruzada se tratara.
Mientras las religiones, o mas bien sus adeptos, se mantengan en el marco de la legalidad vigente, no hay nada que prohibir en este pais que aun es una democracia.
#3 True. Lo de #2 no deja de ser un fanatismo a la inversa.
#3 #4 #5 y #9 Os traduzco mi comentario usando sinónimos:
Hay que ser implacable con la ignorancia.
Si el islam es la excusa para empezar a erradicarla de nuestra sociedad ... adelante!
#13 La ignorancia incluye la intolerancia a las ideas ajenas.
#14 cita: El problema de la religión organizada(por lo menos) es que limita tu libertad además de ser autoritaria y totalitaria, por ejemplo haces x porque Dios dice que así debe ser
No todas las religiones; algunas predican el libre albedrío, por ejemplo. Y la mayoría de los creyentes del islam y cristianismo son pacíficos, por lo cual no es bueno el prejuicio solo por lo que hacen algunos de sus fanáticos. No debemos juzgar a todas las religiones por igual. Las drogas sí que limitan la libertad; y aún así las quieren permitir (aunque algunas ya las permiten).
#15 Intolerancia a los homofobos ? (dime una religión que no lo sea)
Intolerancia a los que promueven el sida en los países del tercer mundo ?
Intolerancia a los que ocultan crímenes cuando éstos los cometen sus trabajadores ?
Sí, ante todo ello soy bastante intolerante.
La base de cualquier religión es fomentar la ignorancia y el miedo, inventan infiernos o castigos divinos con el fin de controlar a las personas que caen en sus redes de mentiras. Esto tampoco creo que debamos tolerarlo.
#16 Sí, ante todo ello soy bastante intolerante.
Igual que la mayoría de los creyentes que no consideras al considerar erradicar la religión por completo solo por lo que hacen algunos fanáticos o algunos religiosos hace 200 años. La política ha hecho cosas peores (incluso utilizando la religión) mas sin embargo no todos debemos ser anarquistas; igualmente sucede con la religión.
#18 Las religiones evolucionan; tu opinión de la religión es de hace mínimo 200 años o se limita a algunos fanáticos, la mayoría de los cuales no se meten contigo, de todas maneras.
#19 En plan teórico filosófico las religiones pueden ser muy aceptables. Pero la realidad es muy distinta.
Nos enfrentamos a organizaciones mundiales que disponen de líderes religiosos. Éstos tienen unas directivas anacrónicas, muchas de las cuales son contrarias a la legalidad vigente y muchas otras tantas, sin llegar a ser criminales, sí son éticamente deleznables.
Estos líderes autorizan la violencia hacia la mujer, autorizan e incentivan la violencia hacia los homosexuales. Aquellos que siguen sus instrucciones se creen legitimados para ejecutar actos criminales y punibles y evidentemente serán castigados por la ley si así corresponde. Pero no podemos olvidar quien da las órdenes.
Aquellos que dan instrucciones desde las cúpulas de poder de las estructuras religiosas son tan culpables como aquellos que las ejecutan.
A estas organizaciones no solo no se las persigue penalmente sino que se las está financiando mediante dinero público.
Y a día de hoy esto es la religión.
Cuando el panorama sea distinto y la religión no esté basada en una estructura piramidal de poder, con líderes religiosos dando órdenes a sus discípulos, entonces podremos tolerarla. Hasta entonces no.
#23 En plan teórico filosófico las religiones pueden ser muy aceptables. Pero la realidad es muy distinta.
Increíblemente, estoy de acuerdo contigo en ese sentido. La realidad es muy distinta, pero la realidad ha cambiado y seguirá cambiando. Es mejor cambiar la realidad de las religiones que eliminarlas y punto.
Estos líderes autorizan la violencia hacia la mujer, autorizan e incentivan la violencia hacia los homosexuales.
Pero olvidas la raíz de ese prejuicio: el machismo, pues quien lo tiene siento miedo de ser considerado del sexo opuesto porque la sociedad le da a su sexo más importancia. Es decir, es cuestión de cultura. Sin embargo, eso no significa que la cultura per-se sea mala, sino que también sufre del fanatismo, al igual que la política y religión. la raíz es una sociedad patriarcal.
Y a día de hoy esto es la religión.
Desde mi perspectiva, no es la religión, sino el fanatismo; pues el problema no solo está en la religión.
#24 pero sí que afirmaré que la religión por definición es autoritaria, aunque ese autoritarismo te lleve solo a realizar buenas obras.
No todas las religiones necesariamente; algunas ramas de cristianismo y del budismo no son autoritarias, sino que simplemente te dan una sabiduría en forma de consejo; por ponerlo así.
#19 La religión no evoluciona, sino observa lo que predican los religiosos profesionales, y son opiniones que veo en muchos religiosos "moderados".
Y no, la religión es autoritaria por definición al someterte a la voluntad de Dios, por mucho que actues solamente de manera pacífica y siguiendo los preceptos idealistas que decía Jesús, lo haces bajo el autoritarismo de Dios creyendo que él te dejará entrar en el cielo.
Aunque no digo ni defenderé que se deba prohibir la religión, cada uno es libre de creer en la estúpidez que le plazca, pero sí que afirmaré que la religión por definición es autoritaria, aunque ese autoritarismo te lleve solo a realizar buenas obras.
Lo que evoluciona es la psique humana y su tolerancia respecto diferentes aspectos suele ir directamente relacionada con tu areligiosidad, es decir, cuanto menos religioso eres más tolerante eres.
#20 El problema de prohibir el burka implica otros problemas, como encarcelamiento real de la mujer, es decir, si no puedo salir con burka directamente no salgo, mejor dicho, el hombre no la dejará salir.
Por lo tanto lo que se debe hacer es perseguir a quien obliga a llevarlo y además invertir y mucho en educación desde todos los espectros, desde la infancia hasta los adultos para que no se generen actitudes totalitarias que restrinjan la libertad de las personas.
#15
El cristianismo predica el libre albedrio.
¿Ves mucho libre albedrio en intentar prohibir por ley todo aquello que no case con el dogma cristiano?.
Y no hablamos solo de aborto, donde pudiera haber una mínima justificacion (que al final resulta no ser tal) sino de cosas tan inofensivas como el matrimonio gay, por ejemplo.
Asi que si el cristianismo predica ese libre albedrio, sus cristianos lo están incumpliendo.
#22 ¿Ves mucho libre albedrio en intentar prohibir por ley todo aquello que no case con el dogma cristiano?
Estoy de acuerdo; pero no es cuestión de prohibir algo, sino de no hacerlo legal.
Además, ningún cristiano ni no-cristiano es perfecto.
#13 Ahora habria que ver que es lo que consideras tu ignorancia. Porque hasta ahora, jamas he detectado incompatibilidad entre tener creencias religiosas y ser una persona inteligente e instruida.
Vive y deja vivir.
#14 Te recuerdo que la libertad religiosa es un derecho fundamental del ser humano recogido, por ejemplo, en el articulo 18 de la Declaracion Universal de los Derechos Humanos:
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
No obstante, la religion no es la unica creencia/ideologia que anula al individuo y lo esclaviza ¿Verdad?. ¿Que tal si sustituimos religion por "comunismo" en tu comentario?.... ¿Erradicamos tambien al partido comunista como parte del camino hacia la libertad del ser humano?.
Te digo lo que al otro "Vive y deja vivir"
#17 No es bonhomia, son principios basicos de convivencia social. Si no quiero que nadie me dicte lo que debo pensar o creer, tampoco debo imponer mi vision a quien no la comparte. Eso nos vuelve extremistas, y nos iguala en ambos lados a la peor chusma que historicamente se las ha arreglado para destruir la paz social.
Yo soy ateo y de los militantes, pero si algun dia huelo, aunque sea de lejos, la posibilidad de que en mi sociedad se prohiba/erradique la religion o cualquier otro pensamiento compatible con la legalidad vigente me tendra inmediatamente en contra.
Esto es una maldita democracia, a ver si nos enteramos.
#2 Eliminarlas por completo es igual de intolerante que imponerlas.
Y luego hablan de intolerancia; hipócritas.
Como bien dice #3; lo que hay que eliminar es el fanatismo, porque si eliminas solamente la religión, entonces el fanatismo se mudará a otra parte (como la política) y seguirá haciendo de las suyas. Incluso el fanatismo ateo.
#3 El problema de la religión organizada(por lo menos) es que limita tu libertad además de ser autoritaria y totalitaria, por ejemplo haces x porque Dios dice que así debe ser, es decir, que sigues a tu amo, que en este caso es un ser imaginario, por lo tanto normalmente la religión es mala.
lo de #3 es loable, pero no deja de ser bohomismo poco realista.
Es evidente que la ablación femenina está fuera de la legalidad vigente, por eso está prohibida. Pero cuestiones como la del burka es lo que se está discutiendo, que hoy por hoy es perfectamente legal en la mayoría del país. No deja de ser fanatismo religioso con forma de cárcel portátil. ¿tampoco lo prohibimos? ¿Y los matrimonios concertados? ¿Y qué hacemos con la imposibilidad de que una mujer musulmana acceda al mercado de trabajo por imposición familiar?
¿Y qué decir de una separación entre marroquíes, que no está contemplada más allá del divorcio o el repudio del marido? ¿Hacemos oídos sordos a los derechos de esas mujeres o prohibimos esas actitudes? Se rigen por la Mudawana y se la suda la constitución española, hablando en plata.
¿No prohibimos nada? Se erradica prohibiendo y castigando con acciones penales. Los fanatismos son así, tercos e intransigentes, poco dados a discusiones de buen rollito.
Déjalos prosperar y dejará de ser un problema para convertirse en un verdadero marrón con demasiadas víctimas en el camino.
lo de #3 es loable, pero no deja de ser bohomismo poco realista.
Es evidente que la ablación femenina está fuera de la legalidad vigente, por eso está prohibida. Pero cuestiones como la del burka es lo que se está discutiendo, que hoy por hoy es perfectamente legal en la mayoría del país. No deja de ser fanatismo religioso con forma de cárcel portátil. ¿tampoco lo prohibimos? ¿Y los matrimonios concertados? ¿Y qué hacemos con la imposibilidad de que una mujer musulmana acceda al mercado de trabajo por imposición familiar?
¿Y qué decir de una separación entre marroquíes, que no está contemplada más allá del divorcio o el repudio del marido? ¿Hacemos oídos sordos a los derechos de esas mujeres o prohibimos esas actitudes? Se rigen por la Mudawana y se la suda la constitución española, hablando en plata.
¿No prohibimos nada? Se erradica legislando, prohibiendo y castigando con acciones penales. Los fanatismos son así, tercos y poco dados a discusiones con buen rollito.
Y ya me he liao con la edición de los mensajes, cawenlaleche. Perdón por la repetición.
#20 de acuerdo en la educación de los fanáticos. Pero eso implica a varias generaciones. Pero existen salvajadas acuciantes. El entretanto es lo que a mi personalmente me preocupa.
#2 ¡Y digo más¡ Luego podremos continuar con cualquier tipo de pensamiento o ideología disidente. Sólo así lograremos la sociedad perfecta donde todo el mundo pensará lo que tiene que pensar ¡¡¡
Buf, rompo mi lanza a favor de #2. No se puede ser tolerante con las falsedades. Por 25 pesetas:
1) prohibido enseñar que el humano viene de adan y eva
2) prohibido enseñar que la tierra es plana y que hay 7 cielos
3) prohibido enseñar que por masturbarte te quedarás ciego
4) prohibido enseñar que por ser gay irás al infierno
5) prohibido enseñar que la mujer no és más que un perro infiel
6) prohibido enseñar que con las pulseras mágicas se te cura el cáncer
etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc
A ver si nos enteramos. Somos una espécie inteligente, es una deshonra que se toleren ciertos comportamientos que van en perjuicio de esa inteligencia.
#2 Yo no iría tan lejos, las religiones deberían estar apartadas del gobierno de cualquier nación, pero hemos de ser tolerantes con ellas porque sus fieles deben tener libertad suficiente para ejercer su culto. Si no, ¿no sería una dictadura? Estaríamos haciendo lo mismo que tantos han hecho siempre, imponer nuestras creencias con la fuerza. Lo único que hay que hacer es separar completamente religión y estado, eso es todo.
Estoy con #2. La ocasión la pintan calva.
#2 [..]Hay que ser implacable con todas las religiones. [..]
Un ejemplo de fanatismo ateo
#33 La religión es un método para llenar lagunas de conocimiento con respuestas inventadas.
Eso en el mejor de los casos.
En el peor se usa con la intención de conseguir poder y control sobre las otras personas. En todas las religiones se potencian miedos irracionales con tal de poderlos usar como amenaza y conseguir así sus objetivos.
#35
[..] La religión es un método para llenar lagunas de conocimiento con respuestas inventadas. [..]
Solo un ignorante habla de esta forma.
#66 Llamándome ignorante no me insultas, si era esa tu intención. La ignorancia únicamente es el estado previo al conocimiento.
Pero afirmando que mi frase es propia de un ignorante sin dar ninguna explicación al respecto no aportas nada útil. Si no me indicas donde existe esa información que demuestra que soy un ignorante al respecto no podré dejar de serlo.
#2 no hay que erradicar las religiones, hay que erradicar a la gente intolerante, tenga las creencias que tenga.
#59 Querías suavizar mi postura siendo mas tolerante pero has hecho lo contrario.
Te lo digo con cariño pero "erradicar a la gente intolerante" requeriría muchos homicidios.
No te lo tomes a mal, ya se a que te referías a "erradicar la intolerancia de la gente", pero es que ha sonado fatal.
#2 Lo que hay que erradicar vía Estado son prácticas inhumanas como el burka, la ablación o los casamientos concertados de tipos con niñas que en realidad no son conductas religiosas o no del todo.
Pre data: he estado leyendo a Umberto Eco, de ahí el tochazo
Por un lado, debemos ver que todas (admitamos un margen de error: casi todas) las religiones tienen un mensaje que, de forma más o menos velada, induce al terrorismo integrista. El mensaje puede quedar amortiguado por otros, pero no deja de estar.
Podríamos usar el cristianismo como ejemplo de religión que ha perdido gran parte de su carga violenta. Sin embargo, esto se debe a dos factores: la pérdida de credibilidad de la Iglesia a la luz del progreso científico-técnico-social-ético y, en menor medida, la ambigüedad de la Biblia (¿A qué parte se debe hacer caso? ¿A la del ojo por ojo o a la de la otra mejilla?).
Pero, si bien el progreso técnico es básicamente universal (poblados remotos aparte), y así lo atestigua, por ejemplo, el enriquecimiento de Uranio de Irán, el progreso se limita a eso, a la tecnología. Así lo captó #Orwell en su frase de El Libro: Aun admitiendo que en filosofía, en ciencia, en ética o en política dos y dos pudieran ser cinco, cuando se fabricaba un cañón o un aeroplano, tenían que ser cuatro. Por ejemplo, cosas tan elementales como la evolución por selección natural son sistemáticamente negadas (tanto en países islámicos como en ciertas zonas de EE.UU.).
Por otro lado, la tremenda ambigüedad (o, mejor dicho, las autocontradicciones) de las Escrituras cristianas es un hecho realmente insólito dentro de las religiones. La parte del Antiguo Testamento común a cristianos y judíos tiene sus propias contradicciones, pero no tantas como hay entre ambos testamentos. Esto es aún más extremo en el caso del Islam, donde todo está concentrado en un sólo libro. Sin embargo, este hecho no deja de ser secundario. Quien quiera interpretar textos hacia el odio lo conseguirá, aunque sea un texto de Gandhi (eso sí, le tomará mucho más trabajo que con el Deuteronomio).
Afortunadamente diversos hechos propicios han convertido al Occidente Cristiano en el Occidente Laico (no podemos olvidar, sin embargo, que hubo un gran período donde los países musulmanes fueron la principal fuente de progreso a todos los niveles, pero esa época no parece que vaya a volver sola). Creo, pues, que tenemos el deber de convertir el Oriente Islámico en un Oriente Laico. La pregunta del millón: ¿cómo?
Y a propósito del imán de Lleida. «Lo han convertido en un héroe con la prohibición del burka y el cierre de la mezquita», advierte Abdenur Prado, de la Junta Islámica catalana. El alcalde Ros replica que el objetivo no es, en absoluto, ese. «Hay principios que están por delante de cualquier consideración religiosa», afirma. «La moción del burka fue un aviso. El precinto de la mezquita, otro», dice. «En cualquier caso –avisa– del Ayuntamiento de Lleida no saldrá dinero para usos dogmáticos».
En las religiones lo que no cuadra son las proporciones. Para encontrarte con una idea interesante y que contenga algo de valor ético y moral tienes que tragarte anterioramente treinta imbecilidades, chorradas, dogmas, falsedades y manipulaciones. Las religiones no te dan una de cal y otra de arena. Te dan 30 de arena por una de cal, y eso a cualquier persona con dos dedos de frente la termina hartando.
Mejor ponerse serios ahora que la gran inmigración es reciente que no en varias décadas cuando se hayan asentado y sus hijos sean catalanes (y/o) españoles de pleno derecho. De los grupos de inmigración que han llegado a Europa, los musulmanes son los que menos se adaptan, menos toleran y más derechos de tolerancia exigen hacia su particularidad. En alguna zona de Europa ya se está viendo, tristemente. El musulmán tolerante, bienvenido, el intolerante, a sus países de origen.
#38 Hemos malvivido en una sociedad católica, justo parece que empezamos a salir de ese agujero. Quieres entrar en una sociedad islámica ?
#39 ¿Donde he dicho yo eso? Madre mia como se te va la cabeza.
Yo estoy hablando de no discriminación, de tolerancia y respeto, no de convertirnos todos al islam.
#40 Tolerancia es permitir que la mujer deba vivir oculta bajo la ropa ?
Que deba estar bajo las órdenes del hombre ?
#41 Por supuesto que no. No manipules.
#42 Ser tolerante a la religión es ser tolerante a sus métodos, es ser tolerante a sus represiones y a sus discriminaciones. Es ser tolerante a sus engaños y mentiras, a sus adoctrinamientos.
#41 Yo soy de los que pienso que, con el paso del tiempo, o Cataluña es pluricultural o no será, no habrá Cataluña. El ADN de Cataluña es pluricultural, y negando esa pluriculturalidad lo que se está construyendo es una Cataluña artificial, impuesta, que no se corresponde con la Cataluña real.
#43 Para atacar a Catalunya eres incluso capaz de defender hasta los ataques terroristas islamistas.
Que asco.
#45 Tu estas loco. Igual que critique la decisión de los institutos madrileños de prohibir el velo critico la creciente actitud xenofoba e intolerante de los politicos catalanes que tienen en Ros y Anglada sus máximos exponentes. el nacionalismo y el racismo tienen demasiados puntos en comun.
Tu estas loco, nadie ha hablado de terrorismo, estas muy mal de la cabeza.
Los musulmanes no son terroristas, eso es como decir que los españoles son todos de ETA, eres un racista.
#46 No te gustan las generalizaciones ?
No las hagas: #36 Mucho intolerante radical con poder en cataluña.
Por lo visto solo tu puedes ser demagogo.
#47 Así es mucho intolerante radical, eso es cierto, uno solo ya seria demasiado y hay muchos más.
Pero lo más importante es que TU les defiendes. Eso es lo que me preocupa, quiero pensar que es un caso aislado, pero las noticias indican todo lo contrario.
#48 Usar 2 casos concretos para definir a "muchos" es lo mismo que usar 2 ataques islamistas para definir a muchos islamistas.
Sea como fuere eres un demagogo.
Aparte de esto podemos o no compartir ciertas opiniones pero tus ataques constantes a los catalanes y a Catalunya son enfermizos, tu anticatalanismo es tan fanático como lo que criticas constantemente.
No haces mas que pasearte por todas las noticias de esta temática para dedicarte a atacar continuamente a todo lo que tenga relación con Catalunya.
Mi agresividad contigo es únicamente una respuesta a tu actitud beligerante continua.
#50 Se te va la olla. Nadie esta atacando a los catalanes, esta atacando a los xenofobos, que en esta noticia son de cataluña, pero en otra son de valencia y en otra de madrid.
Si fueses del PSOE dirias que estoy atacando al PSOE, cualquier cosa para no reconocer que estas defendiendo una corriente xenofoba.
Menos mal que el niñato del metro era de valencia, si llega a ser catalan te habia dado un infarto.
#51 Confundes esta noticia con la xenofobia, te interesa hacerlo así.
No hay nada en contra de los extranjeros, que los islamistas sean extranjeros es anecdotico. Sería como decir que somos racistas por estar en contra de la ablación femenina, que lo hagan mayoritáriamente personas de raza negra no significa que estar en contra de ese hecho sea racismo.
A ver si te aclaras con los conceptos así quizá entiendes la noticia.
Estamos en contra de la homofóbia y de la denigración de la mujer entre otros. Que son los conceptos que promueve el islam. Si, si, el islam en conjunto y no unos cuantos individuos. Esa religión, como todas, promueve estas lacras sociales y muchas mas.
Según tu se debe respetar incluso a los que promueven la homofóbia o la denigración de la mujer. Es un sinsentido. Eso es ser cómplice de esas aberraciones.
Hoy hablamos del islam y mañana hablaremos del cristianismo. En sus bases anacrónicas son movimientos idénticos, con los mismos defectos insalvables.
#52 Estamos en contra de la homofóbia y de la denigración de la mujer entre otros. Que son los conceptos que promueve el islam. Si, si, el islam en conjunto y no unos cuantos individuos.
Ahi te has quitado totalmente la careta, has demostrado que no tienes ni puta idea (o mientes) y has demostrado que eres un racista.
El catolicismo promueve los abusos sexuales a niños, si si el catolicismo y no unos cuantos individuos, me lo ha dicho sorrillo.
#53 Dime cuantos países regidos por los poderes islámicos permiten el matrimonio gay.
Dime cuantos países regidos por los poderes islámicos dan a la mujer los mismos derechos que a los hombres.
Cuando llegan al poder instauran esas medidas deleznables. Defenderlos es permitir que consigan sus objetivos.
Y ahora me llamas racista ?
Aprende tu lengua. No sabes lo que significa la palabra racista.
#54 Dime cuantos países regidos por los poderes islámicos permiten el matrimonio gay.
Eso que tiene que ver con el Islam???
Esos paises se rigen por una interpretación manipulada del Coran para poder hacer las salvajadas que hacen, no son paises ni siquiera democraticos. Ese es el problema, no la religión.
En la inquisición hacian lo mismo y la culpa obviamenten no era de la religión católica, era de la interpretación que hacia la iglesia de esta, el poder de la iglesia y la falta de democracia. Lo mismo que ocurre ahora en muchos paises islamicos.
#53 El catolicismo promueve los abusos sexuales a niños, si si el catolicismo y no unos cuantos individuos, me lo ha dicho sorrillo.
Citame donde lo digo.
Lo que sí te puedo afirmar es que la iglesia, el máximo exponente social del catolicismo, sí promueve circunstancias que favorecen los abusos sexuales infantiles y a su vez los protege cuando se dan.
Ponen por delante la protección de su imagen e intereses a las víctimas de abusos sexuales.
Es triste que cuando te ves acorralado mientes y desvías el tema. Eres un demagogo.
#56 Cualquiera que lea tus comentarios podria establecer claros paralelismos entre tu pensamiento y el mas radical fanatico religioso.
Estas olvidando que vives en un pais democratico con libertad religiosa y un sistema judicial que garantiza los derechos de todos por encima de creencias religiosas o politicas.
Te aseguro que el mismo miedo me da una interpretacion radical religiosa como tu interpretacion radical del ateismo.
De ateo a ateo.
Antes de leer: El uso de palabras "pedantes" no tiene otro objetivo que disminuir las ambigüedades de mi discurso y hacer más amena su lectura.
#58 Te aseguro que el mismo miedo me da una interpretacion radical religiosa como tu interpretacion radical del ateismo.
El ateísmo no tiene interpretaciones. Es cierto y punto. El punto se da tras una serie de reflexiones sobre diversos aspectos, pero es punto al fin y al cabo.
Resumo brevemente: Es cierto suponiendo que la mente humana sea lógica, porque no se me ocurre forma alguna en la que una persona racional acepte la existencia de un ser omnipotente, omnipresente, omnisciente y benevolente, porque esos atributos chirrían entre sí, se autocontradicen (paradoja de la piedra) o chocan frontalmente con la realidad (problema del mal).
Sin embargo, si Dios existiera la mente humana sería absurda y no lógica, por lo que cualquier afirmación sería irrelevante.
Como eres ateo, y esta denominación tiene una carga muy grande, supongo que conocerás estos razonamientos, que iban dirigidos a los agnósticos y creyentes para que no se me tiren a la yugular ubicada en la flechita roja (¿naranja?) por hacer tan osada afirmación (o negación, según se mire).
Partiendo de esta base, podemos considerar que no hay ninguna razón para conservar las religiones. Por otro lado, que sean un caldo de cultivo para fanatismos (junto a, y a causa de: aceptación de cosas irracionales, eliminación del escepticismo y la autocrítica, etc.) es una razón para, no sólo no conservarlas, sino también tratar de eliminarlas. De nuevo se plantea la duda del cómo, pues no debemos causar un mal mayor del que pretendemos evitar.
#61 pero como es del PSOE... entonces... se le da la vuelta a la tortilla y se pone un titular positivo de algo deplorable.
Si fuera del PP habríamos dicho:
1) Que la religión debe ser erradicada.
2) Que los del PP son unos hipócritas, porque mucho largar del Islam y del Opus ni mú.
#72 " Partiendo de esta base, podemos considerar que no hay ninguna razón para conservar las religiones. Por otro lado, que sean un caldo de cultivo para fanatismos (junto a, y a causa de: aceptación de cosas irracionales, eliminación del escepticismo y la autocrítica, etc.) es una razón para, no sólo no conservarlas, sino también tratar de eliminarlas. De nuevo se plantea la duda del cómo, pues no debemos causar un mal mayor del que pretendemos evitar. "
Exactamente lo mismo que ha intentado la religion desde siempre, acallar y eliminar cualquier pensamiento discordante.
Ahora ademas, al fundamentalismo religioso podemos añadir el fundamentalismo ateo. Ambos desquiciados, ambos destructores, intolerantes y nefastos para la sociedad.
Me produce tristeza constatar una vez mas, que independientemente del movimiento, creencia o ideologia, siempre seguiremos en peligro por culpa de los fanaticos radicales, sean de un bando u otro.
¿Cuando aprenderemos que no debemos entrometernos en la libertad individual de las personas?
Yo respeto todas las religiones, pero a cambio espero que me respeten a mí. Y si no, adiós muy buenas.
#7 Bien; pero las religiones no son las que faltan el respeto, sino algunos de sus creyentes fanáticos, como igualmente sucede en la política y los deportes.
No respetar a las religiones implica no respetar incluso a los que respetan tus ideas personales.
¿acaso combatiremos el terrorismo con más terrorismo?
Para predicar la tolerancia, también hay que ser tolerante; no vale "tolerar solamente a los que me toleran" porque estás siendo exactamente igual que ellos.
El fanatismo religioso, político y deportivo -o de lo que sea- se combate dando el ejemplo y dando educación, no solo hablando.
#10 La intolerancia es intolerable. Tan sencillo como eso y tan difícil parece que es llevarlo a la práctica.
#11 Sin embargo no todos los creyentes son intolerantes; no tiene sentido juzgarlos a todos por lo que hacen algunos fanáticos, y mucho menos combatir todas las religiones por ello; es a lo que me refería.
Alucino bastante.
No hay libertad de creencia, si se promueve que se crea que 2 más 2 són 17. No la puede haber. No puedes aprobar a un niño que te dice que la respuesta a una ecuación de 2ndo grado es charly-charly-bravo, y que si no le apruebas es porque no respetas su libertad de creencia (artículo 18 de la constitución?).
No se puede y punto. Yo no puedo tirar mercurio al retrete y cuando alguien me tosa, decirle que creo en la cienciología, y que mis amigos extraterrestres vendrán y limpiarán el planeta y en particular, me agradecerán el que haya echado mercurio a los mejillones.
No se puede. Y hasta que mi no-se-puede no se convierta en nuestro no-se-puede, estaremos entretenidos en guerras absurdas en lugar de luchar contra las desigualdades y el egoismo genético del hombre.
A los creyentes. Os han engañado. Se siente, pero toda vuestra fe es eso, fe, imaginación, ganas-de, miedo-a-la-muerte, miedo-al-futuro. Os mintieron, y a fuerza de repetir ya nadie sube por la escalera a por platanos.
Hasta que no lo entendáis, hasta que no podáis encontrar valor al "tiempo que se os ha dado" sin tener que pensar en alguien por encima de vosotros, que os quite la responsabilidad de afrontar vuestra vida, viviréis esclavos de vosotros mismos.
La única pregunta válida es, en realidad, cuanto tiempo de vida le queda a las religiones. Y por nuestro bien, espero que poco.
Si permitimos el cristianismo, el islamismo o lo que sea, tendremos que permitir también la Cienciología, los Davidianos (aquellos de la escabechina en Texas) y cualquier otra horda de chiflados que deseen organizarse para contarle milongas a gente sin personalidad ni capacidad mental de manera que los conviertan en fanáticos tras volverles esclavos suyos.
Así es como surgen los radicalismos y los fanatismo, como el islámico. Permites que se venere a seres inexistentes y que chamanes y brujos adquieran relevancia en la escala social y te encuentras luego con un montón de idiotas que estarían dispuestos a asesinar a cientos de personas por su dios. La dictadura de Franco también nos mostró "las bondades del Señor" desde que los legionarios conquistaron el primer pueblo de Andalucía, y estoy hablando de hace MENOS de 100 años (enr ealidad, menos de 40). No necesito que me mientan diciéndome que ellos "no son fanáticos", porque no me lo creo.
La solución es eliminar las religiones (todas) y punto pelota. Fuente de odio y de miseria y refugio de asesinos de masas que se escudan en ellas para perpetrar los peores crímenes de la Humanidad.
#31 Un pequeño cambio
[..]
Si permitimos el cristianismo, el islamismo o lo que sea, tendremos que permitir también la Cienciología, los ateos, los agnosticos, los Davidianos (aquellos de la escabechina en Texas) y cualquier otra horda de chiflados que deseen organizarse para contarle milongas a gente sin personalidad ni capacidad mental de manera que los conviertan en fanáticos tras volverles esclavos suyos.
[..]
Por favor no demonizes y respeta las creencias ajenas, y lee el articulo 18 de la constitución
Relacionada: La policía dice que la "contracultura salafista amenaza la paz social"
La policía dice que la "contracultura salafis...
elperiodico.comMucho intolerante radical con poder en cataluña.
#36 Las religiones son un atraso social, lo que hay en Catalunya es una mentalidad abierta al futuro. Cerramos puertas anacrónicas para abrir nuevas puertas hacia una sociedad mas justa y respetuosa con los conciudadanos.
La religión promueve la discriminación y la intolerancia, no se puede respetar aquello que va en contra de la sociedad.
Tu prefieres quedarte en una España medieval, con ritos de hace milenios, inamovible, anclada al pasado.
#37 Si como en Vic. Que son super abiertos.
Y ahora el mismisimo alcalde Lleida. Oh si, super abiertos y tolerantes.
me fascina Meneame.
si hubiera sido un político del PP el titular hubiera sido:
"el PP criminaliza a los inmigrantes... otra vez"
pero como es del PSOE... entonces ... se le da la vuelta a la tortilla y se pone un titular positivo de algo deplorable.
No tengo que escribir a estas horas. Me patino en las ediciones y repito mensajes como suras del Corán.
Lo que no entiendo es la manía de "luchar contra religiones", cuando lo que hay que hacer es que los individuos cumplan la ley, y punto. Bueno, sí que sé el porqué de esa manía: ganar votos a base de crear odio en la gente.
#70 A los ejércitos paramilitares, por ejemplo, se los persigue e ilegaliza desde la cúpula.
Por ejemplo cuando hablamos de ETA no es suficiente con detener los que han apretado el gatillo sino también a quienes han adoctrinado y han dado las órdenes.
En las estructuras religiosas los líderes religiosos marcan las leyes que deben seguir sus fieles en base a escrituras milenarias y anacrónicas. En muchas ocasiones lo que ellos llaman la ley de Dios incluye actos que son ilegales. Enviando esas instrucciones, adoctrinando para que sus fieles incumplan esas leyes, son igualmente culpables.
ni islam, mi cruces, ni dogmas, ni rollos, ni supersticiones, ni amarguras.
esque me cansaaaaaaaaaaaaaaaan.
Lee y aprende. A lo mejor si lo dice un nacionalista haces mas caso, tu eres asi de sectareo.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/carod-anima-a-los-musulmanes-de-cataluna-a-seguir-construyendo-un-islam-a-la-catalana-1276374015/
Cataluña es pluricultural, hay gente de decenas de pueblos, varias religiones conviviendo, no querais imponer vuestra visión artificial de cataluña. Cataluña sera pluricultural o no sera.
El peligro no es tanto como los musulmanes radicales, ni los musulmanes a secas (que igual de dañino es su vision mas "suave" de una sociedad") como la de los Don Julianes en potencia que tenemos entre nosotros, y como ejemplo estamos viendo a algunos aqui en meneame, estos son la verdadera termita que daña y sabotea lo poco que hemos avanzado como sociedad, en pro para hacerse los "hespeziales" y "halternatibos"
«la diferencia entre salafí y salafista es la misma que hay entre catalán y catalanista»
Toma multiculturalismo.
Lleida será Covadonga, no a una Europa islámica, reconquista!!!
Las religiones deben ser castigadas cruelmente.
Antes, también una mujer tenía el nivel de un animal.
Prohibición a las libertades colectivas. Y una religión, es una expansión de un punto de vista de la vida que es peligrosa para el ser humano.
#64 El fanatismo nacionalista hace tanto daño como la religión y afecta tambien a la capacidad de razonar.