Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
#13 Que débil tenemos la memoria ¿verdad?
Win 95 -> W2k -> XP -> XP SP2 -> Vista. En cada uno de esos pasos hay tanto software que dejo de funcionar que podrías llenar un cementerio.
Siendo el mismo sistema operativo del XP SP1 al XP SP2 se hizo necesario una nueva versión en muchas aplicaciones porque dejaron de funcionar.
Se han cargado tantas veces la compatibilidad que es un milagro que algo viejo funcione.
Para acallar las quejas incluyeron el modo compatibilidad, pero no te creas que es la panacea.
Tu confundes no tener las librerías con que el sistema no mantenga la compatibilidad. Si instalas una versión antigua con librerías mas nuevas lo mas seguro es que no funcione porque no las encuentra.
Por aquí tengo una aplicación del 2008 que funciona sin problemas(entonces la versión del nucleo era el 2.6.25). Utilizo gentoo, así que todo está compilado para mi arquitectura con -O3 y tengo nucleo 3.2.1-r2.
Win 95 -> W2k -> XP -> XP SP2 -> Vista. En cada uno de esos pasos hay tanto software que dejo de funcionar que podrías llenar un cementerio.
Siendo el mismo sistema operativo del XP SP1 al XP SP2 se hizo necesario una nueva versión en muchas aplicaciones porque dejaron de funcionar.
Se han cargado tantas veces la compatibilidad que es un milagro que algo viejo funcione.
Para acallar las quejas incluyeron el modo compatibilidad, pero no te creas que es la panacea.
Tu confundes no tener las librerías con que el sistema no mantenga la compatibilidad. Si instalas una versión antigua con librerías mas nuevas lo mas seguro es que no funcione porque no las encuentra.
Por aquí tengo una aplicación del 2008 que funciona sin problemas(entonces la versión del nucleo era el 2.6.25). Utilizo gentoo, así que todo está compilado para mi arquitectura con -O3 y tengo nucleo 3.2.1-r2.
#13:
Pues tiene bastante razón, y de hecho, una de las cosas buenas que tiene Windows es que en general, un programa que funciona en Windows 95, suele funcionar en Windows XP sin necesidad de recompilarlo.
En GNU/Linux... eso sería un milagro.
Un sistema operativo tiene que tener compatibilidad con lo antiguo, y si no la tiene, muchos usuarios que no sean programadores se encontrarán con un inconveniente muy grande.
En GNU/Linux... eso sería un milagro.
Un sistema operativo tiene que tener compatibilidad con lo antiguo, y si no la tiene, muchos usuarios que no sean programadores se encontrarán con un inconveniente muy grande.
#9:
It's why it's not some crazy drug-induced microkernel or other random crazy thing.
ZAS! En todo el Hurd.
ZAS! En todo el Hurd.
#15:
#13 Tu lo has dicho: en GNU/Linux. Cuantos más paquetes entren en el sistema, cada uno de su padre y su madre, más posibilidades hay de que rompan compatibilidad para atrás porque el nivel de los programadores por fuerza baja al aumentar su número, y antepondrán sus caprichos a criterios de compatibilidad de ABIs o APIs.
En este sentido, Linux (lo que es el kernel) creo que está en muy buenas manos si Linus se porta como un déspota cuando es necesario. El problema es ¿qué pasará cuando él no esté?
En este sentido, Linux (lo que es el kernel) creo que está en muy buenas manos si Linus se porta como un déspota cuando es necesario. El problema es ¿qué pasará cuando él no esté?
#5:
Fruto de la nueva ola de programadores edonistas actuales que puedes encontrar aquí, allí, en entornos de desarrollo web ... donde es más importante lo que haces que el resultado. El principal enemigo de Linux está dentro de sus filas y es lo que lo hará colapsar tarde o temprano.
#51:
#48 La gracia de Linux es que tu no tienes que preocuparte del código fuente, para eso están los empaquetadores que se encargan de revisarlo, compilarlo y verificarlo en determinadas versiones del sistema. Además el problema no sólo está en el código o en el binario si no en la fuente que lo distribuye, tu en GNU/Linux tienes detrás a los empaquetadores de cada distribución, si la empresa, o el desarrollador del programa original desaparecen los empaquetadores te ofrecen un sitio confiable desde el que descargar el programa y es posible que puedan seguir manteniéndolo ellos mismos un tiempo, en cambio en Windows si el desarrollador o la empresa desaparecen te obligan a buscar en internet el binario del programa y nadie te puede asegurar que el binario que te estás descargando sea la versión original sin "extras" añadidos, cosa que es muy común que te pueda pasar bajándote el programa del eMule.
#17:
#13 Ehm... Eso es incierto. Ni el "modo compatbilidad" es 100% fiable. No discuto que en GNU/Linux sea más frecuente que en libc u otras bibliotecas básicas no hay retrocompatibilidad. Pero vamos, que yo he visto funcionando ejecutables para kernel 2.4 en 2.6/3.0 sin problemas y hablo de algo complejo como un runtime (propietario para el caso).
#35:
#34 ¿Y eso pasa sólo en el Firefox de GNU/Linux o pasa también en el Firefox de Windows? Si la extensión no funciona con la última versión de Firefox habrá que preguntarle al creador de la extensión.
¿Me puedes decir como puedo instalar Internet Explorer 1,2,3,4,5,6 o 7 en Windows 8? Porque tiene gracia que Microsoft modifique los estándares y los haga compatibles sólo con ciertas versiones de su navegador que luego no funcionen en todos sus sistemas operativos y te obligue a perder funcionalidad ... como ves es la misma historia.
¿Me puedes decir como puedo instalar Internet Explorer 1,2,3,4,5,6 o 7 en Windows 8? Porque tiene gracia que Microsoft modifique los estándares y los haga compatibles sólo con ciertas versiones de su navegador que luego no funcionen en todos sus sistemas operativos y te obligue a perder funcionalidad ... como ves es la misma historia.
#7:
Esto es algo tan claro y lógico que no habría ni que decirlo.
#14:
#13 Y a su vez es también una de las peores cosas que tiene, no por la compatibilidad binaria a nivel de kernel si no por todas las librerías que arrastras para que los programas antiguos sigan funcionando.
Aún así XP se lleva tan sólo 6 años con el Windows 95 ... prueba esas mismas aplicaciones en Windows 8
Aún así XP se lleva tan sólo 6 años con el Windows 95 ... prueba esas mismas aplicaciones en Windows 8
#3:
¿Qué le pasa a este hombre últimamente? Le noto un poco alterado
Comentarios
Menuda mierda de traducción.
#18 Ya pensaba que nadie lo diría y no quería hacer yo el feo.
It's why it's not some crazy drug-induced microkernel or other random crazy thing.
ZAS! En todo el Hurd.
#9 Que pasa aqui.
#9 Pues yo pensaba que lo decía por MINIX...
Pues tiene bastante razón, y de hecho, una de las cosas buenas que tiene Windows es que en general, un programa que funciona en Windows 95, suele funcionar en Windows XP sin necesidad de recompilarlo.
En GNU/Linux... eso sería un milagro.
Un sistema operativo tiene que tener compatibilidad con lo antiguo, y si no la tiene, muchos usuarios que no sean programadores se encontrarán con un inconveniente muy grande.
#13 Y a su vez es también una de las peores cosas que tiene, no por la compatibilidad binaria a nivel de kernel si no por todas las librerías que arrastras para que los programas antiguos sigan funcionando.
Aún así XP se lleva tan sólo 6 años con el Windows 95 ... prueba esas mismas aplicaciones en Windows 8
#13 Tu lo has dicho: en GNU/Linux. Cuantos más paquetes entren en el sistema, cada uno de su padre y su madre, más posibilidades hay de que rompan compatibilidad para atrás porque el nivel de los programadores por fuerza baja al aumentar su número, y antepondrán sus caprichos a criterios de compatibilidad de ABIs o APIs.
En este sentido, Linux (lo que es el kernel) creo que está en muy buenas manos si Linus se porta como un déspota cuando es necesario. El problema es ¿qué pasará cuando él no esté?
#15 Que seguramente ya habrá designado un heredero para su proyecto.
#13 Por poner otro ejemplo MacOS ha roto varias veces la compatibilidad binaria. Windows es el único sistema operativo que arrastra tanta mierda y es uno de sus principales problemas en cuanto a rendimiento y seguridad en la mayoría de los casos.
#16: Pero me dirás para que quieres un sistema operativo si no puedes usar un programa antiguo que hace algo que necesitas (si, ese programa y ningún otro). No todo el mundo es programador o experto.
En GNU/Linux, hay mucha gente que no va a estar recompilando sus programas cada vez que salga algo nuevo, y lo que tendrás es que habrá muchos programas que se queden sin poderse usar por eso.
#24 es verdad, pero es que eso es lo que hacen precisamente las distribuciones, no?
#24
#27 No es verdad. Nadie es capaz de decir un solo programa que funcionase hace diez años y que a día de hoy no funcione.
A ver, que con esto he tenido problemas "estrambóticos" alguna vez: en una máquina unix, instales las librerías y el software nuevo que instales, lo anterior siempre sigue funcionando.
#68 No es verdad. Nadie es capaz de decir un solo programa que funcionase hace diez años y que a día de hoy no funcione.
¿Te refieres en linux? Pues por ejemplo bastantes juegos nativos...Sim city 3000 (1999) o Return to castle Wolfenstein (2001) sin ir más lejos, no se pueden ejecutar en condiciones (sin problemas de compatibilidad con el sonido por ejemplo o de librerías que no están donde estuvieron en su momento) si no haces una serie de arreglos que sin ser propios de un hacker sí sobrepasan holgadamente los conocimientos de un novato. En ese sentido no puedo darte la razón.
#98 Poder se puede, basta instalar el programa y las librerías. Otra cosa es que tú no sepas o que nadie te prepare el sistema para eso.
Tampoco es tan difícil, es solo ponerse. O pagar a alguien para hacerlo. Lo de que nos den todo lo que se nos ocurre y gratis, por desgracia, no existe.
#98 El Enemy Territory se puede instalar a través de PlayDeb, en las repos de AUR de ArchLinux tambien esta el RCTW, pero necesitas los datos del juego original.
http://www.ubuntizando.com/2010/08/19/return-to-castle-wolfenstein-ya-es-open-source/
Nevewinter Nights (2002), Grid Wars (2006) y True Combat Elite (2006) funcionan perfectamente, aunque la mayoría de librerías son estáticas.
#118 Puedes usar OpenRA
http://openra.res0l.net/download/win/
#24 ¿Y para que quieres un sistema operativo lleno de virus y con problemas de rendimiento por culpa de toda la mierda que tienes que mantener para hacerlo compatible con programas de hace 30 años? Pasa lo mismo con el hardware, no puedes mantener compatibilidad eternamente. La virtud está en el punto medio.
Por cierto, en GNU/Linux el usuario no tiene que hacer nada, para eso están los empaquetadores de cada distribución que recompilan y parchean los programas. Eso sin contar con que si el programa es libre el problema para hacerlo funcionar es únicamente de conocimientos técnicos, si el programa es cerrado y no funciona en Windows 8, no podrás hacer nada para evitarlo.
#28: Por cierto, en GNU/Linux el usuario no tiene que hacer nada, para eso están los empaquetadores de cada distribución que recompilan y parchean los programas.
Mira Firefox y su versionitis. ¿Me puedes decir cómo usar la última versión y la extensión APNG edit para crear ficheros animados APNG?
Porque tiene gracia, que haya que descargar la última versión para "navegar seguro" y luego resulta que las herramientas que tenías, ya no las tienes y pierdes funcionalidad.
En cuanto a los empaquetadores... si, como los de Debian, que cuando empaquetan Firefox (cambiando el nombre y el logo), le quitan el soporte para APNG y luego encima dicen que sólo le cambian el nombre y casi no hablan de que modifican esa función.
#29: No he dicho que todo funcione, pero si que hay muchos programas que incluso siendo para Windows 3.1, siguen funcionando en Windows XP. En general, la API de Windows tiene muy buena retrocompatibilidad.
#34 ¿Y eso pasa sólo en el Firefox de GNU/Linux o pasa también en el Firefox de Windows? Si la extensión no funciona con la última versión de Firefox habrá que preguntarle al creador de la extensión.
¿Me puedes decir como puedo instalar Internet Explorer 1,2,3,4,5,6 o 7 en Windows 8? Porque tiene gracia que Microsoft modifique los estándares y los haga compatibles sólo con ciertas versiones de su navegador que luego no funcionen en todos sus sistemas operativos y te obligue a perder funcionalidad ... como ves es la misma historia.
Aquí tenéis muchas funciones de la API de Windows:
http://winapi.conclase.net/curso/?winfun=lista#inicio
Veréis que las que están eliminadas, se suelen implementar con macros y así.
Y en general, no hay a penas funciones que se eliminaran entre una versión y la siguiente.
Lo siento mucho, pero yo eso de tener que depender en GNU/Linux de compilaciones echas por otros, o de ser muy listo y compilar yo solo, no me gusta. Creo que la ventaja de Windows es que permite eso, bajarse un programa, descomprimir el fichero, y usarlo.
#35: Ni en Windows ni en GNU/Linux.
Pero de todas formas, yo no critico sistemas operativos, sino formas de llevar las cosas.
En Firefox, al romper la compatibilidad han conseguido que yo no pueda usar más esa extensión, salvo que su creador se anime y la vuelva a compilar para la versión actual (algo que tendrá una utilidad de unas pocas semanas), o yo me ponga a intentar compilarla yo solo, y no lo consiga.
Critico sobretodo la versionitis y la antirretrocompatibilidad.
#37: Quizás sea la hora de hacer un tenedor en Linux (fork). Uno para geeks y otro para normales.
#36 con windows dependes de compilaciones echas por otros...por Microsoft, el parche si entiendo bien obligaria a recompilar todos los paquetes nada más... en poco ya tienes todas las distros recompiladas y funcionando, lo que fallaria son los paquetes obsoletes o sin mantenimiento.
#38: Ese es el problema, no todos los paquetes tienen mantenimiento.
Unos porque su autor no tiene ganas o no puede seguir actualizándolo. Y otros, porque hay una versión nueva que elimina alguna función, y estás interesado en usar la versión antigua.
#40: Si, pero te quedas sin animaciones. Y además, que yo sepa, APNG no tiene problemas de seguiridad. Yo quiero que la pelota siga botando:
http://en.wikipedia.org/wiki/APNG
En Debian podrían haber empaquetado la biblioteca con APNG en el mismo paquete que Firefox, y así no habría problemas de incompatibilidad con la biblioteca de PNG original.
#42: Si, bueno, es cierto que no modifican.
Pero me refiero a eso, que al final somos tan estrictos que perdemos la usabilidad.
Hay que buscar soluciones que permitan usar el ordenador sin perder seguridad.
#41 Al final termina alguien adaptándolo si tiene un minimo de interes... ya pasa ahora, yo me tengo encontrado con src's que no compilaban por que estaban para versiones antiguas que habia que editar las fuentes (cambios menores), con gentoo haciendo paquetes edite algun codigo para compilarlo, con los drivers pasa igual quedan de versiones de kernel obsoletos y siempre hay alguien que los adapta un par de versiones despues, ahora mismo no se el coste de ese cambio (igual alguien que este enterado nos ilumina) o sea que tampoco puedo afirmar nada igual hay que reescribir lo suficiente para que sea una verdadera locura.
#44: Cierto, pero... ¿Tu crees que si te bajas un programa para Windows (o GNU/Linux) en código fuente y lo compilas estás más seguro? Es posible que si, pero si quisieran meterte un virus, te lo meterían casi seguro, porque la mayoría de la gente no revisa el código fuente de los programas que se baja (afortunadamente, en Linux, los repositorios oficiales cubren muchos programas y suelen ir firmados).
Un ejemplo, el registro de complementos de GIMP:
http://registry.gimp.org/
Si te fijas, muchos distribuyen el código fuente. En general compilarlos (bajo GNU/Linux) suele ser sencillo con GIMPtool. Pero a lo que iba, que si en uno de esos códigos fuentes te cuelan el virus, la mayoría de la gente acabaría compilando su propio virus (y ejecutándolo).
Es cierto que bajar código fuente sin compilar es más seguro que bajar programas compilados, pero tampoco es 100% seguro.
A lo que voy es que a veces tener cierta usabilidad requiere de algunos sacrificios en seguridad.
(NOTA: hay un paquete de APT-GET con muchos complementos para GIMP, y creo que actualmente tiene soporte).
#46: Pero es que yo sería incapaz de hacer cualquier mínimo cambio. Y se programar en C (programación básica), pero no se manejar el tema de bibliotecas, compilar un programa con muchos ficheros de código fuente, compilar con instrucciones del preprocesador entre medias...
En el ejemplo anterior. Imagina que el paquete ese para GIMP con muchos complementos deja de estar atendido por sus creadores... ¿tu me ves a mi lidiando con semejante tarea?
Sencíllamente, sería incapaz.
#48 La gracia de Linux es que tu no tienes que preocuparte del código fuente, para eso están los empaquetadores que se encargan de revisarlo, compilarlo y verificarlo en determinadas versiones del sistema. Además el problema no sólo está en el código o en el binario si no en la fuente que lo distribuye, tu en GNU/Linux tienes detrás a los empaquetadores de cada distribución, si la empresa, o el desarrollador del programa original desaparecen los empaquetadores te ofrecen un sitio confiable desde el que descargar el programa y es posible que puedan seguir manteniéndolo ellos mismos un tiempo, en cambio en Windows si el desarrollador o la empresa desaparecen te obligan a buscar en internet el binario del programa y nadie te puede asegurar que el binario que te estás descargando sea la versión original sin "extras" añadidos, cosa que es muy común que te pueda pasar bajándote el programa del eMule.
#51: Del emule... y del Bitorrent. Si usas enlaces, su seguridad es la misma.
En cuanto al tema en si, yo siempre veré con preocupación que deje de haber empaquetadores.
#41 Si un paquete no tiene mantenimiento seguramente el programa tampoco. Es mucho peor en Windows que te bajas un programa de hace 10 años y lo usas tan tranquilo cuando puede tener cientos de problemas de seguridad sin que tu tengas remota idea.
En cuanto a APNG, libpng es la implementación de referencia del estándar de PNG, si los desarrolladores de libpng no lo incluyen sus buenas razones tendrán y además recomiendan el uso de MNG en su lugar.
De todas formas puedes ir a la web de Mozilla y descargarte el Firefox para Linux, descomprimirlo y usarlo exactamente igual que lo harías con Windows o como ya dije usar otra distribución que sea más afín a tus necesidades y respete más la versión upstream en lugar de tender a parchear mucho los programas o usar las librerías del sistema en lugar de las que pueda traer la aplicación en si.
#38 Los paquetes sin mantenimiento no fallan, siguen funcionando.
La verdad, no sé en qué mundo vivís !!!!!!!!!!!!!
Otra cosa es que nadie quiera meterle funcionalidad nueva a un software que se dejó de desarrollar hace 10 años... pero eso tampoco es problema, si quieres que se mejore, le pagas a alguien y lo hace. Por el software que uno quiere, se paga. Y el free lo tienes "as is", como esté. Nada nuevo.
#36 ¿Qué crees que es un .exe?
#36 Siempre dependes de compilaciones hechas por otros. El programa que te bajas en Windows también hubo alguien que tuvo que compilarlo. La ventaja de ese sistema es que efectivamente, es que te bajas el instalador que por cierto es totalmente inconsistente, puede ser un exe, estar comprimido, tener un asistente, un exe que se autodescomprime, millones de preguntas tipo siguiente -> siguiente o simplemente una barra de progreso, el inconveniente del sistema es que mantienes repetidas cientos de librerías lo que perjudica el rendimiento, la estabilidad y la seguridad del sistema, no siempre puedes verificar la procedencia del ejecutable y aunque la verifiques no tienes medios para asegurarte que se haya probado y sea segura, para un usuario inexperto es muy difícil encontrar programas y además los instaladores/desinstaladores son una mierda y además de tender a cargarse en el inicio suelen dejar muchísima porquería al desinstalarse.
Vamos que lo que pierdes es muchísimo más de lo que ganas.
#36 Creo que la ventaja de Windows es que permite eso, bajarse un programa, descomprimir el fichero, y usarlo.
Un binario de gnu/linux que incluya las librerías que utiliza seria bajar, descomprimir y usarlo.
El carecer de librerías es algo que puede suceder en cualquier sistema.
#36 Es que no sé de qué hablas, la verdad. Todo el software antiguo funciona en los linux de hoy. Coge un redhat, pone un programa de 1998 y verás que funciona.
En cambio en windows yo temo subir de versión, porque siempre hay muchas cosas que han dejado de funcionar. Y ya como sea un driver, apaga y vámonos... te acabas comprando un ordenador nuevo.
#34 En cuanto a los empaquetadores, eso depende de cada distribución, si no te gusta la filosofía o las razones que hay detrás de las decisiones que toman los empaquetadores de una determinada distribución eres totalmente libre de elegir otra distinta. En el caso de APNG es un problema de seguridad, Firefox distribuye una versión modificada de libpng, en GNU/Linux se tiende a preferir usar las librerías estándar del sistema por lo que el "Firefox" de Debian usará el libpng del sistema que no incluye el APNG por seguridad.
#34 No la modifican, mozilla utiliza una versión modificada por ellos de libpng a la que han añadido el soporte de apng.
La versión oficial de libpng sigue sin soportar apng, y debian ha pasado a utilizar la versión de mozilla.
Sobre la versionitis, ya sabes, todo lo malo se pega.
#34 Debian cambia el nombre al firefox por razones de licencia. Creo recordar que la licencia de firefox no permite usar el nombre firefox si hay una sola coma cambiada en su código. Y como sabrás, el sistema de empaquetado de debian consiste en que se ellos cambian el software apra adaptarlo al SO. Todos los paquetes están cambiados. De hecho a veces piden al desarrollador un cambio en la licencia para permitir incluir en debian software con licencias restrictivas...
El cambio ya sabes que no va muy allá: firefox iceweasel. Zorro de fuego comadreja de hielo. Vamos, que lo segundo en lo que uno piensa después de descartar firefox2. En el "Acerca de" Se arranca diciendo "iceweasel está diseñado por Mozilla..."
#71: Antes hacían lo que comenté del APNG.
A parte, de que no se el motivo, pero yo he visto como IW no entraba en el correo de Terra mientras que FF si lo hacía. Se que teóricamente deberían poder entrar los dos, pero bueno.
Quizás fuera tema de la página web, que no reconociera el agente de usuario de IW y por eso fallara.
#85: Cierto, pero es que reciéntemente han hecho lo que dije hace mucho, dejar la biblioteca de PNG modificada enlazada al propio programa, así no se afectan otros.
Yo creo que no era tan difícil.
#34 Según la Wikipedia, Iceweasel si trae funcionalidad para APNG:
http://en.wikipedia.org/wiki/APNG#Application_support
#16 de hecho Microsoft ya ha empezado a romper con la compatibilidad hacia atrás para poder avanzar en seguridad, por ejemplo, con el autorun en los usb
#13 Ehm... Eso es incierto. Ni el "modo compatbilidad" es 100% fiable. No discuto que en GNU/Linux sea más frecuente que en libc u otras bibliotecas básicas no hay retrocompatibilidad. Pero vamos, que yo he visto funcionando ejecutables para kernel 2.4 en 2.6/3.0 sin problemas y hablo de algo complejo como un runtime (propietario para el caso).
#13 Suele o no, a pesar de la retrocompatibilidad muchos programas de windows 95 arrancan en windows XP pero crashean a la más mínima.
#22 Yo tengo programas de windows de versiones anteriores que no me funcionan en las nuevas. Pero eso es tema aparte: windows es otro mundo.
#13 Que débil tenemos la memoria ¿verdad?
Win 95 -> W2k -> XP -> XP SP2 -> Vista. En cada uno de esos pasos hay tanto software que dejo de funcionar que podrías llenar un cementerio.
Siendo el mismo sistema operativo del XP SP1 al XP SP2 se hizo necesario una nueva versión en muchas aplicaciones porque dejaron de funcionar.
Se han cargado tantas veces la compatibilidad que es un milagro que algo viejo funcione.
Para acallar las quejas incluyeron el modo compatibilidad, pero no te creas que es la panacea.
Tu confundes no tener las librerías con que el sistema no mantenga la compatibilidad. Si instalas una versión antigua con librerías mas nuevas lo mas seguro es que no funcione porque no las encuentra.
Por aquí tengo una aplicación del 2008 que funciona sin problemas(entonces la versión del nucleo era el 2.6.25). Utilizo gentoo, así que todo está compilado para mi arquitectura con -O3 y tengo nucleo 3.2.1-r2.
#29 Me gustaría saber si esos porgramas que dejaron de funcionar fué debido a incompatibilidades del Windows o a que dichos programas no seguian las directrices de Windows.
Pq había programas que pensaben que la carpeta del sistema operativo siempre era c:\winnt, así que mejor se dejen la programación.
#90 Incompatibilidad de windows porque cambiaron la forma de hacer ciertas cosas.
#107 Gentoo simplemente permite tener instaladas varias versiones de las mismas librerias.
#13 : El problema es que conseguir esa compatibilidad es muy difícil porque a) requiere un esfuerzo muy caro, y b) honradamente, no es tan divertido como reimplementar APIs.
Miguel de Icaza tuiteaba estos dias que las aplicaciones llegaran a Linux... justo después del último cambio que rompe todo el sistema ("¡agarraos fuerte!").
#32 Puedes desarrollar un poco ese punto? o enlazar el twit por favor
#c-78" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1554676/order/78">#78 : Ahí van:
#3 A lo mejor necesita follar más (o follar mejor). A mí me pasa. Cuando follo poco, estoy de mal humor.
#13 lo que me sorprende es que Photoshop siga funcionando en Windows XP. Una aplicación moderna corriendo en un sistema operativo antiguo. Sorprendente. De todas formas, no creo que haya que ser tan extremista. 30 años son 30 años. Quizás habría que plantearse abandonar ciertas compatibilidades.
Linus Torvalds se identifica por ser un hombre pragmático, y en este caso está quedando como un poco fanático de las compatibilidades. Yo creo que no tiene razón, aunque habría que analizar el hilo de la conversación. Cosa que no voy a hacer porque me he tomado un cubata.
#13 Vamos, que tú no sabes que un programa de la Debian Potato del siglo pasado funciona perfectamente en una debian 6.0 de hoy (siempre que el microprocesador que uses sea el mismo, por supuesto, algo compilado para ARM no funciona en un programa de la familia de los 386/Pentium/Intel).
En windows no tienen compatibilidad hacia atrás. Ni software para familias distintas de las de 386 (Sparc, arm, mips,... ). Vamos, que tienen lo peor de los dos mundos.
No obstante a windows hay que admirarles su política comercial.
#13 ¿Lo dices por el Vista? Anda que no hubo polémica porque la mayoría de los códigos de 32 bits no funcionaban en Vista. Después de muchas polémicas lo arreglaron en W7, pero sin garantizar la compatibilidad. Para eso tienes que gastarte unos 300€ de nada en la versión profesional, que lo único que hace es incorporar una máquina virtual.
#13 Yo he visto tirar impresoras a la basura de gente que tenía Xp y se compró un portátil que traía Vista preinstalado.
#13 Se nota que aún no has entrado a los 64 bits. Llevo medio año con Win7 64 y hay bastantes programas y periféricos de más de 3 años que, simplemente, no funcionan. Para ello, Microsoft ha tenido que poner lo que ellos llaman "XP Mode", que además no viene por defecto, y que es ni más ni menos que todo un Windows XP virtualizado para poder instalar programas "antiguos", con la consiguiente demanda de recursos al tener que ejecutar dos sistemas operativos a la vez.
Fruto de la nueva ola de programadores edonistas actuales que puedes encontrar aquí, allí, en entornos de desarrollo web ... donde es más importante lo que haces que el resultado. El principal enemigo de Linux está dentro de sus filas y es lo que lo hará colapsar tarde o temprano.
#5 hedonistas con h
#5 Los programadores hedonistas son la base de opensource! ¿Que motivación puede tener un committer volutario más que la propia satisfacción personal? Habrá quien esté satisfecho haciendo felices a los usuarios (de los cuales solo los desagradecidos suelen pulular por los foros). Pero en la mayoría de los casos la motivación es la pasión por al tecnología en si misma.
A parte de que Eric Biederman enviaba parches del kernel ya en 1996 asi que no es precisamente un recién llegado.
No son maneras de participar en una comunidad de voluntarios. Se pueden decir las cosas de muchas otras formas.
Quizá el tinte dictatorial sea precisamente el secreto del éxito de Torvalds, no puedo asegurar que no lo sea, pero este tipo de actitudes no me gustan e imagino que tampoco le hará gracia al tal Eric.
#70 Ya, pero si haces un software para usar, tienes que seguir uns reglas.
Es como si haces una casa por la mera satisfacción y luego nadie puede vivir en ella por que se cae.
Y una gran parte de la gente que desarrolla software libre lo hace cobrando por ello. En el núcleo de linux el porcentaje debe ser mayor todavía.
#70 "Los programadores hedonistas son la base de opensource! ¿Que motivación puede tener un committer volutario más que la propia satisfacción personal?" El contribuir a con la comunidad de desarrolladores para conseguir un software que funcione. El hecho de que te guste lo que haces no te convierte en hedonista.
Los hedonistas son aquellos que piensan que los lenguajes de programación, sistemas operativos, etc. giran alrededor de ellos mismos y que deben estar diseñados de forma que satisfagan facilidad de trabajo y su ego, anteponiendo esto a la satisfacción final del usuario, el hardware y tecnología disponible, etc. que son los que, según su mentalidad, deben adaptarse.
https://lkml.org/lkml/2012/3/8/495
#2 Te está llamando drogata
Esto es algo tan claro y lógico que no habría ni que decirlo.
#7, ¿hasta qué punto un microkernel es una locura?
#53 Si se lo preguntas a Linus seguramente no vivas lo suficiente para leer la respuesta
#53 cuando la creación del sistema operativo perfecto desplaza al objetivo del sistema operativo, ahí es cuando cualquier concepto queda descartado, esto puede verse en todos los aspectos de la vida, cosas, mecanismos u organos que tal ves no sean perfectos, pero que cumplen su labor y que su costo de realización es millones de veces menor que una solución no tan perfecta, ese es el punto.
ojo estoy hablando en un campo de producción alejado del campo de investigación. en investigación ponte a juntqar atomos para crear tu microkernel molecular, pero en producción y para otorgar una completa y gran funcionalidad AHORA no lo hagas, esto es algo que la mayoría de lo programadores no pueden entender.
#55 ¿qué tiene que ver un microkernel con la retrocompatibilidad? Los diseños tipo microkernel se llevan haciendo en muchos sistemas operativos, y hasta el propio Windows NT tiene por debajo funcionando algo no muy distinto a un microkernel del estilo de Mach (teniendo en cuenta que las aplicaciones de Windows están intercambiando mensajes entre ellas y con los diversos servicios continuamente funcionando de manera fluida hasta que el usuario instala algo y la caga, la cosa parece funcionar realmente bien). Y fíjate, XNU (el kernel que corre Mac OS X) también incorpora cositas de los microkernels. Y vaya, tampoco es que vaya excepcionalmente mal.
#56 son dos proyectos diferentes, no influyas uno en otro hasta que sea definitivo, ¿quieres un microkernel?, pues ahí esta ese elefante blanco llamado HURT, quieres un sistema operativo que no importa cuanta actualización tiene siempre funcionan bien todos los programas, en todo dodo desde hace 10 versiones, pues toma linux ( si es que esto fuera asi ), en este caso haremos caso al señor miyagui, por un lado, bien, por otro lado bien, por el medio.. ZAZ como una mosca.
por favor no "windowsees" el linux.
#58, pero es que todo eso no tiene que ver con el microkernel, tiene que ver con la historia del propio sistema operativo. Personalmente, no creo que la elección de un tipo de kernel u otro haya sido determinante en cuanto a lo que a su posterior éxito se refiere.
¿Qué quieres decir con que no "Windowsee Linux"?
#53 Hasta ninguno. Las máquinas Sun van con microkernel... si oracle no ha cambiado eso ahora, que no creo.
Lo que se comenta aquí es que alguien propone romper la compatibilidad hacia atrás. Eso sí es una locura.
#53 Me refiero a la frase "primero el usuario, después linux". El sistema operativo, sea cual sea, debe estar al servicio del usuario, y no al revés. Programar no es un objetivo en sí mismo, sino que debe tener siempre una utilidad para el usuario que se encuentra al otro lado.
¿Qué le pasa a este hombre últimamente? Le noto un poco alterado
#3 Se ha hecho amigo de Theo de Raadt.
#3 ¿ Cómo que últimamente ? No lo conoces entonces. Linus siempre da su opinión real de algo. Si no quieres que opinen sinceramente sobre lo que haces, no preguntes a Linus.
Por otro lado, llamar idiota a alguien que no sabe los principios básicos de lo que hace es solo sinceridad. Si no se dice es solo por pudor. A mi me da vergüenza que alguien se atreva a proponer lo que propuso Eric. Eso no debería haber llegado a Linus. Su misión en el desarrollo del núcleo debe ser algo más trascendente que enseñar al que no sabe.
#63 ¿Como Mourinho?
#63 como te responde #101 este señor parece el Mourinho de los sistemas operativos. Vale que seas jodidamente bueno, pero si te encuentras con alguien que no opina como tú, no es plan que le llames idiota...demuestra un despotismo y unos aires de grandeza desmedidos...que sí, que este señor es muy grande, pero eso no quita para hablarle bien a la gente.
El vídeo:
El año de Linus en el manicomio. Esos arranques de cólera no pueden ser buenos. Por lo demás, tiene razón.
#4 na, en la V.O. no parece tan colerico.. aunque bastante mas duro con el desarrollador ( o no vuelve, o se monta un fork en venganza )
Traducciones made in ALT1040, traducciones apocalípticamente erróneas.
bah, bah, que va a estar "enfurecido".
Linus siempre ha sido así. Si un parche le parece una puta mierda, lo dice.
Y si tiene que llamar idiota a alguien, lo hace.
#52 ... le dijo la sartén al cazo.
Hombre, Linus no es solo que lleve bien su proyecto, es que ya ha pasado a la historia.
Mírate cuantas máquinas del top500 de las 500 más potentes del mundo usan su sistema operativo y mira las que tenemos tú, yo u otras compañías... Yo creo que no lo está haciendo tan mal.
Hay que tenerlos muy grandes criticar la forma en que lleva su proyecto, a la vista de los resultados.
Y mírate #57 , que quizá lo explica mejor que yo.
etiqueta "masturbando"
#10 Mas chungo es si lo lees: "Usuario masturbando investigación"
#10 Es frase típica de Linus.
Soy el único que juega al Enemy Territory (2005 sino recuerdo mal) con mi kernel 3.3.0-rc6 (hace una semana) compiladito?
Leyendo los comentarios de arriba mi ignoranciometro ha explotado.
¡Linus canciller!
Linus es sin duda una de las cinco primeras personas más relevantes del software actual. Lo que ha conseguido su proyecto y su gente es impresionante. Algo que pasará a la historia.
A día de hoy Linux debe ser el kernel más usado en todas las máquinas con sistemas operativos. Si es difícil conseguir un software así de complejo y con esa calidad, más lo es con los medios que Linus tiene a su disposición. Si nos atenemos a los resultados que consigue con esos pocos medios, hay que afirmar que es un genio de la gestión, de esos que sale uno cada cien años.
Por cierto, en cuanto a la actitud de Linus que no se ha comentado en este hilo es uno de los mayores Trolls de internet y sus salidas de tono suelen ser bastante continuas.
Por cierto, por si alguno aún no ha mirado por donde iba el cambio que propone Eric. Quiere cambiar el sistema de archivos eliminando . y .. además de trabajar de distinta manera con los directorios. Vamos, lo que se dice un cambio trivial
#93 Y por lo visto por que no sabia como se hace para comprobar si una carpeta estaba vacía. El . le devolvía un valor "extraño"(ntlink= 1) asi que hizo una ñapa en su parche, para que si le devolvía ese valor lo tratase como 0.
El tema es que se puso cabezón con que esa característica era la culpable y no su desconocimiento de como comprobar si una carpeta esta vacía. A lo que le respondieron que era un estándar de unix, y que muchos programas antiguos dependían de el. Y el resto es historia
No nos estamos masturbando con algún proyecto de investigación. Nunca lo hemos hecho...
Hombre, entre línea y línea de código:
La verdad es que el tío tiene cara de pingüino.
Vaya traducción... Hacen falta 15 frikis de los que manejan blogs como este para escribir una frase con sentido.
El primer punto lo entiendo, meter un parche tan drástico que deja los binarios actuales incompatibles es o puede ser una gran estupidez (si entiendo bien), por otro lado tampoco es tan dramatico por que hacer paquetes nuevos precompilados en Open Source tan poco es algo tan tremendo.
La cuestion seria saber cual es ese cambio y si merece la pena el paso digamos al kernel 4.0 tan gore...
Sobre servir al usuario tambien tengo puntos de vista encontrados, por un lado linux llego a tanto gracias a los usuarios y a la demanda por otro lado, yo hace 15 años y tanta otra gente nos metimos en linux por que nos atraia lo que nos ofrecia y el rollo de investigar como sistema operativo, como funciona y mucho más no por el escritorio
ni temas "usuario comun", programadores de kernel pues mucho más todavia, investigar, adaptar, probar y aprender ¿usuario normal? sinceramente a la mierda
Pero claro los avances/compatibilidades gracias a los usuario normales tambien vinieron bien, y tambien fue una entrada para gente empezara en linux...
Ni pa uno ni para otro, cada cual para mi tiene su buen punto de vista bien valido en mi opinion, lo que no puede es ponerse como un energumeno y menos decir algo como:
No nos estamos masturbando con algún proyecto de investigación.
¿Ein? El grueso de usuarios linux y mucho más empezaron como una puta investigacion y aprendizaje, se colo mucho.
#37 No le des muchas vueltas. La frase es típica de Linus, no va más allá. Lo de la compatibilidad hacia atrás es requisito de cualquier cosa que se quiera llamar software y quiera que la gente lo use. Proponer romper la compatibilidad hacia atrás es ridículo. Sobre todo si no hay nada que lo justifique o si las alternativas son sencillas, que suele ser el caso en el 100% de las veces.
Tenía entendido que la forma estandard de instalar un programa en Linux es compilar el código para la máquina con la que estás trabajando. Aunque puedas bajarte librerias precompiladas.
En cuanto a la filosofía que defiende, tiene toda la razón. Microsoft es primero $$$ segundo $$$ tercero adornos navideños, ... No, el usuario no aparece en ninguna parte. Los foros están llenos de peticiones de usuarios y ninguna recibe contestación.
#82 Esa es la forma básica o rudimentaria. Lo normal es usar algún gestor(tanto para consola, como entorno grafico) que te descargue el binario y las librarías necesarias que no esten instaladas, ya precompilados. Y se instala sin molestar mucho al usuario.
El tema de binarios viejos peleándose con librerías nuevas? La mayor parte de casos, se solucionan con un simple enlace simbolico a la librería que use el numero de versión que pide el programa.
Buena la discusión en si no me interesa. Lo que si me gusta es el enfoque que tiene la discusión. Linux se debe orientar mucho más al usuario final no ingeniero informático y eso es muy buena noticia.
¿Linux servidor o linux desktop?
El usuario promedio no necesita 24,328 distros distintas, necesita UNA, la mejor, y que sea amigable y compatible.
#87 ¿Y tiene que ser 100% libre o puede tener código privativo?¿Tiene que haber nuevas versiones cada cierto tiempo o se va actualizando a la última?¿Puedo usarla en un ordenador de hace 10 años o tengo que comprarme un ordenador cada 2 años?¿El escritorio va a ser el que te guste a ti o el que me guste a mi?¿Se va a primar la seguridad o estar a la última?¿32 o 64 bits?
¿sigo?
#96 Si te haces esas preguntas no eres el usuario promedio. Así de fácil.
#125 Eres tú el que ha dicho que para el usuario promedio solo hace falta una distribución. Yo solo te quiero decir que no todos somos iguales, ni siquiera los usuarios promedios. Si por ejemplo tomasemos como distribucion Ubuntu, nos encontraríamos con un montón de usuarios que les entrarían sudores cada 6 meses. Igual podría pasar con Fedora, por ejemplo.
Además uno de las ventajas del Linux es correr casi sobre cualquier cosa; correr el últimio Ubuntu/Fedora en un ordenador de hace 10 años es poco menos que desesperante. Se puede hacer, pero necesitas hacerlo a medida, o sea fuera de un usuario promedio.
Así que volvemos a #96 ¿ quién decide cómo va a ser ese linux ?¿tú?¿yo?
Anda, que de las miles de noticias que se podían poner de Linus, vamos a comentar precisamente una en la que dice perogrulladas.
Bueno, al menos siempre mola encontrarse a este tío en las noticias.
jiji, luego os meteréis con Apple y diréis que son unos "fanboys". Esto sí que es un notición, claro que sí!!
google translator approved
Yo lo veo dependiendo de la situación funcional en la que esté el sistema Linux, dividiéndolo en tres contextos, donde el kernel Linux va de más importancia a menos :
- Para sistemas embebidos, el kernel es casi tan importante (y en algunos casos más) que las tareas, entendiendo planificador, gestión de cambios de contexto e interrupciones.
- Para servidores, el kernel es importante en cuanto a la gestión de servicios, pero menos que en embebidos. Es más generalista, y en este contexto importa más el funcionamiento de los propios servicios del filesystem de cara al usuario.
- Para escritorio, el kernel tiene que dar soporte al hardware del usuario de manera fácil, y la carga importante de cara al usuario es la del sistema de aplicaciones que quiera utilizar. El usuario no tiene que saber qué kernel hay, sólo preocuparse de que dé soporte a su hardware y configuraciones tirando a "genéricas" del kernel para sistemas "genéricos".
Para los que llevamos los tres tipos de sistemas, cada contexto es único. Supongo que Linus se referirá a la última parte.
Esto me recuerda al siguiente segmento de Tron Legacy en youtube: http://tiny.cc/ltdyaw !!spoilers!!
Bien por Linus y bien por Linux! Si bien hoy por hoy Linux no alcanza a dominar creo yo que no está lejano el dia que vamos a superar a Microsoft.
#60 Hombre, no he hecho las cuentas, pero supongo que hace tiempo que lo supera en calidad y en sitios donde está instalado. Apabullántemente.
De todas formas, me hace gracia la "rivalidad" que veis algunos entre windows y linux. No existe. Los desarrolladores, la gente que entiende y hace linux, no tiene esa rivalidad. Simplemente usan lo que es mejor y si hay algo bueno en otro sistema operativo no dudan en alabarlo.
A mí lo que me sigue sorprendiendo es como se pueden criticar algunas webs por usar Comic Sans, poner banners rosas, usar frames y demás, y seguir usando una web con tan poca usabilidad como esta, por mucha lista de correo que sea. En fin...
#49 Porque la web sirve solo de histórico, no para leer los correos. Estos ya te llegan la cuenta si te suscribes.
Linux es el dios de los servidores, pero su escritorio apesta.