EDICIóN GENERAL
747 meneos
3097 clics
Un libro de 4º de ESO apunta a la existencia del salario mínimo como causa del desempleo

Un libro de 4º de ESO apunta a la existencia del salario mínimo como causa del desempleo

El libro, de la editorial McGraw-Hill, se usa en centros públicos catalanes para la asignatura de emprendimiento.

etiquetas: desempleo , eso , colegios , públicos , smi
Comentarios destacados:                                  
#3 En la parte de ejercicios del capítulo se incluye una pregunta bajo el título: "¿Puede convertirse en un problema el SMI?". En este trabajo, con el que se pretende que los alumnos de 15 años reflexionen sobre el salario mínimo, se pone como ejemplo el caso de Beatriu, una recién titulada en Arquitectura que intenta incorporarse al mercado de trabajo en plena crisis inmobiliaria. El relato continúa: "Para adquirir experiencia, Beatriu estaría dispuesta a trabajar por poco que le pagaran, e incluso por debajo de lo que marca el convenio o el SMI, pero sabe que no es una opción legal"

Trabajar gratis una arquitecta? o_o o_o

¿¿Como cojones los liberales pueden defender un sistema que desprecia tanto a los seres humanos??
¡Se equivocan! El fin de la esclavitud es la causa real del desempleo.
#1 Cierto. Ah, que tiempos aquellos, pleno empleo y mano de obra barata.
#2 #1 chistes a parte... Tambien había "desempleo" entre los esclavos. Y si no tienes trabajo para hacer... Tu amo intentará venderte... Y si no consigue comprador se deshará de ti como los cazadores se deshacen de un galgo viejo.
#37 Las levas de reclutamiento de tropa también eran un aliviadero para conseguir dar salida a la juventud y reciclar buena parte del tejido industrial obsoleto. Eso decían los abuelos ¿no? "Una buena guerra les hacía falta a estos". xD Afortunadamente, ya no se usan esos métodos.
#59 #37 Y es cierto que con esos métodos se reducía drásticamente el paro. No se les puede negar.
#37 Ergo... No hay desempleo... :shit:
#37 Si se deshace de ti, luego va a tener que comprar otro esclavo cuando lo necesite, es posible que le salga a cuenta conservarte, no como ahora.
#2 Ostias barata, había que darles techo, comida, ropa, etc

Hoy en dia le das 600 euros y se van aplaudiendo con las orejas como si les diera para pagar todo eso.
#1 Si el desempleo es la clave, el comunismo tenía cero paro.

A ver si la causa del desempleo va a ser el capitalismo.
#4 Oh, pero luego no había ni cero pobres ni cero desigualdades.

Algo me falla.
#12 pues desde luego había menos pobres y menos desigualdades que desde que abrazaron el capitalismo.
#14 ¿Datos o corazonada? Me rio yo de todos esos camaradas secretario general que siguieron teniendo el mismo trabajo de CEO de la granja. No habia desigualdad.
#19 Estamos hablando de lo pobres que eran los polacos y los rusos, no del ibex.
#23 #19 Algunas referencias para empezar a buscar:

www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/2tb7er/how_prevalent_was_homel

Sí, en la URSS los números dicen que la pobreza disminuyó mucho con el comunismo.
#29 #23 Disminuyó la pobreza de los oligarcas, que antes acumulaban con la pinza pequeña porque se suponía que servían al pueblo, y con el capitalismo pasaron a acumular a palazos porque solo tenían que servirse a ellos mismos.
#30 Vamos, que la situación era parecida. Muy bien. Un gran triunfo el socialismo ese.
#30 ¿Te has molestado en leerte las referencias que pongo o ni eso? La URSS tenía unos sistemas sociales para la extrema pobreza muy buenos. Era difícil que alguien muriera por ser pobre (cosa que sí pasa con el capitalismo).

Eso sí, una vez llegado a un mínimo, ya salir de ahí era otra historia.
#33 ostia, y los que murieron de hambre durante el estalinismo?
#60 ¿Fue por pobreza o por un problema de falta de recursos? Yo estoy hablando de si se solucionó (o se mejoró) el problema de la pobreza, no de plagas o malas prácticas en agricultura.
#68 Ah, si, esta claro que habia menos pobreza con comunismo que con feudalismo, eso no lo duda nadie, pero vamos... no entiendo muy bien la diferencia entre "pobreza" y "falta de recursos"... por mucho que en el comunismo se dijera "todo el mundo debe tener para comer por ley", si luego provocaba un problema de gestion de cultivos y no habia para comer la gente se moria igual, y no creo que a los que morian de hambre les importara mucho que fuera porque eran "pobres" o por "falta de recursos".

A lo que te voy es que creo que decir "en la URSS era dificil que alguien muriera por ser pobre" es una meada fuera de tiesto muy muy muy seria.
#60 como los que murieron de hambre durante cualquier postguerra.
#33 imagino que el Holodomor no sale en tus estadísticas de referencia.
#35 Como bien dice uno de los enlaces que ha pasado el compañero antes (#30)... claro, estaba prohibido estar sin casa, no había sin techo. De todos modos, parece coincidirse en que se redujo mucho la pobreza absoluta / extrema, pero no la relativa. Es decir, lo mismo que cacarean los rallistas y demas enjendros que es capaz de hacer el capitalismo. Si es que al final no son sistemas tan diferentes.

Y si algo nos ha enseñado la política de finales del siglo XX es que la existencia de una…   » ver todo el comentario
#29 Con la URSS la pobreza disminuyo porque hubo una industrialización equivalente a la de todos los países del entorno. No puedes aislarlo de la tendencia. Por cierto, un proceso de industrialización brutalmente efectivo e inesperado en un país radicalmente rural
#32 ¿Estás obviando todas las políticas comunistas de trabajo garantizado, sueldos mínimos, vivienda garantizada, etc...? ¿O sólo me lo parece a mi?

Por ejemplo: en.wikipedia.org/wiki/Wage_reform_in_the_Soviet_Union,_1956–62

Mira que yo experta no soy, pero a esto sí llego.
#35 a estas alturas, con la experiencia histórica del comunismo, no se sostiene defenderlo como sistema viable. Un pastel de barro es un pastel de barro, no vale nada. Un pastel de alta cocina sí. El materialismo histórico dice que valen lo mismo.
#40 siguen hablando de la URSS como aquél maravilloso sistema que funcionaba a la perfección obviando el hecho de que desapareció, el muro calló chicos! hace ya unos añitos, y mataban a la gente por tratar de saltar el muro para huir del comunismo. No hay más que ver cómo los países del este no quieren oír hablar de comunismo, quizá la experiencia no fue tan buena.
#55 " Ich Bin berlinen!
Quieren ver qué es el comunismo?
Vengan a Berlín!"
W.Churchill
#40 #55 No hay más que ver cómo los países del este no quieren oír hablar de comunismo, quizá la experiencia no fue tan buena.

www.thetrumpet.com/13769-more-than-half-of-russians-want-the-soviet-un

Cuando la realidad se choca con tus afirmaciones...
#65 cuando hablo de países del este, me refiero a polonia, estonia, lituania, ucrania, etc... lo sabéis perfectamente, pero bueno, no hay más ciego que el que no quiere ver. Por cierto ya que hablas de Rusia, ¿Putin es comunista?
#55 pues fijate que todos los bulgaros que conozco hablan maravillas del comunismo...
#71 y los rumanos que conozco yo hablan bastante mejor del comunismo que de la época actual
#71 pues tus amigos Búlgaros no sé, pero su gobierno no es comunista desde luego
#77 no, ahora no, solo estuvieron gobernando durante medio siglo hasta el 1990...

es.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_Búlgaro
#82 "gobernó" como partido único... en fin, hasta la caída del muro y el comienzo de la democracia, en cuanto la gente ha podido elegir: adiós comunismo
#95 Si... y?
Tu has dicho "No hay más que ver cómo los países del este no quieren oír hablar de comunismo", yo casi todos los bulgaros que he conocido y muchos de los rumanos dicen que con el comunismo se vivia mejor. Lo que tu dices en #55 es falso, el resto de tu conversación me la refanfinfla.
#100 que tú conozcas a algunos rumanos o búlgaros comunistas me la refanfinfla, los resultados ahí están.
#71 En cambio, los polacos no tanto. Curiosamente, parece que los polacos son de los pocos que, habiendo vivido bajo ambos regimenes, escupen a la URSS con todas sus ganas.
#55 El muro calló? Ya era hora, menudas tabarras soltaba a cuanto incauto se le acercaba...
#151 No, eso demuestra que el comunismo no funciona? o demuestra que cualquier pais que ahora mismo fuera comunista debería enfrentarse al aislamiento internacional como Corea del Norte o Cuba?
Es que es mi argumento anticomunista favorito: la OTAN se dedica a hundir a todos los paises comunistas y luego dicen "ves? el comunismo no funciona"... pues cojonudo, oiga.

PD: sigues sin tener razón en #55, pero tu sigue desviando el tema
#40 La experiencia histórica del capitalismo también dice que no es viable, otra cosa es que se haya quedado implantado por que a unos pocos les ha interesado.
#18 #45 #58 lo dicen los que han vivido bajo los dos sistemas.

www.diariodeleon.es/noticias/revista/rusos-aun-anoran-urss-20-anos_578

"El caso es que los habitantes de la Federación Rusa aún no valoran tanto las libertades individuales, como las conquistas sociales que garantizaba la Unión Soviética: los empleos fijos, la educación y sanidad gratuitas, vivienda accesible y pensiones."

Podéis buscar encuestas similares por el resto del mundo exsovietico, todas arrojan resultados similares, con breves excepciones, como Polonia.
#45 es que el salario minimo no esta para ayudar a a economia, esta para ayudar a la gente
#72 La mejor forma de ayudar a la gente es que la economía sea pujante y sana. No hay ayuda posible en la miseria.
#45 .... a ver, es simple: el capitalismo se basa en el consumo, si la gente no tiene dinero no consume. La verdad es que el salario mínimo es una herramienta del capitalismo para asegurar su propio funcionamiento.
El unico motivo por el que se puede defender que el salario minimo no ayuda a la economía es que quieras acabar con el sistema.
Para ponerselo facil al que lo lea: defender la eliminacion del salario minimo en un sistema capitalista es un antisistema.
#45 y eso que tiene que ver con lo que dice #14?
#45 El objetivo del salario mínimo no es ayudar a la economía, sino garantizar unos derechos mínimos para el trabajador. Si, esa cosa que a ustedes los psicópatas neoliberales les suena satánico y maligno.
#14 hombre, yo soy de izquierdas y no tengo nada claro eso que dices, eh?
#14 Pues... me temo que las dos cosas son falsas
#12 basicamente tienes lo correspondiente a lo q trabajas, no lo q consigues de q otros trabaje por ti.

Claro q hay desigualdades... no juego igual al funbol yo q messi...

Creo q eso es lo q te falla.
#4 Si te quejas de que los liberales quieren quitar el smi, deja que te enteres como son los salarios y el poder adquisitivo en el comunismo, ese sistema que hace como que paga y los trabajadores hacen como que trabajan... :roll:
#4: Tampoco es cosa de "trabajar por trabajar".

Lo importante es que todo el mundo pueda acceder a una vida digna y tenga oportunidades para progresar mediante el trabajo.
#4 respuesta: si. La concentración de la propiedad y la privatización de todo provoca que mucha gente no tenga ni un pedazo de tierra donde al menos cultivar patatas, ya que no pueden acceder a un empleo.
Y que conste que estoy a favor de la propiedad privada y el capitalismo, pero sin una renta mínima garantizada, millones de personas están condenadas a la pobreza, nunca encontrarán un empleo
#4 Difícilmente algún otro sistema es tan ineficiente como ese. Cero paro en el papel pues, ¿cuántos empleos prefabricados e improductivos había en esos sistemas?
#4 Autarca Pues ya puestos, con Franco también. xD
#4 como en Corea del Norte!
#1 Ni siquiero eso, a los esclavos había que mantenerlos y proporcionarles techo y comida; ahora pretenden que seamos putas y pongamos la cama... :-P
#1 "esclavitud" no era "empleo", por definicion. Es karmawore y te esta yendo bien con los votos, pero en fin.
#39 Un trabajo "para ganar experiencia" donde no te pagan tampoco es empleo.
Pero tú a lo tuyo.
En la parte de ejercicios del capítulo se incluye una pregunta bajo el título: "¿Puede convertirse en un problema el SMI?". En este trabajo, con el que se pretende que los alumnos de 15 años reflexionen sobre el salario mínimo, se pone como ejemplo el caso de Beatriu, una recién titulada en Arquitectura que intenta incorporarse al mercado de trabajo en plena crisis inmobiliaria. El relato continúa: "Para adquirir experiencia, Beatriu estaría dispuesta a trabajar por poco que

…   » ver todo el comentario
#3 Y el empleador estaría dispuesto a despedir a todos los empleados con contrato fijo y salario igual o por encima del SMI para poner unas cuantas Beatrius a trabajar. Hace falta una loa al despido libre para que el adoctrinamiento sea ya redondo
#7 Bienvenido sea el modelo danés.
#13 Otra vez la falacia del despido gratis danés :palm: saludos desde Jutlandia
#17 Lo primero que para despedir un empleado superado el periodo de prueba (3 meses) se debe avisar con una antelación de 3 meses, periodo que crece y mucho con la antiguedad. Como la productividad y motivación cae en picado la ley no escrita y comunmente aceptada es que el empleado deje el puesto en el mismo dia del aviso. Después, si no tiene un contrato de trabajo en otro sitio durante el mes siguiente cobra el doble de sueldo.
Los liberales de pacotilla que se agarran a esto para decir que…   » ver todo el comentario
#21 ¿El doble de sueldo es pagado por la empresa o como paro? Porque lo que yo tenia entendido es que las prestaciones por desempleo era muy, muy buenas
#22 El doble de sueldo lo paga el empleador. Por paro una vez despedido sin empleo a la vista cobras como mínimo tres meses de prestación aunque encuentres empleo antes. Todo esto si estas inscrito y pagas la cuota de una caja de desempleo (A-kasse). Estas cajas son privadas a diferencia de lo común en el resto de Europa donde las prestaciones son públicas pero por suerte están altamente reguladas. y suelen ser gremiales. Hay ayudas públicas para quien se queda en la calle, pero sólo para quien se queda sin absolutamente nada con lo que subsistir (kontanthjælp)
#21 En Alemania es igual, preaviso de 3 a 6 meses; aunque a mi colega de oficina le avisaron con 9 meses de antelación. Con ese tiempo sigue en la empresa pero buscando activamente empleo, cobrando y ya puede dar el aviso al paro para que le manden ofertas y tramitar el salario del paro. Y si la empresa no te avisa dentro de los 3 meses antes de que tengas que renovar el contrato, estás automáticamente renovado 12 meses más con todas las garantías, por lo que es bastante difícil lo de quedarse en la calle de un día para otro. Despedir es fácil, o despedirte a ti mismo, pero al menos hay garantías para el trabajador.
#7 No.

Veo que no tienes una empresa y probablemente jamás has tenido funciones directivas.

Cuando debes cumplir un plazo, un estándar de calidad y un compromiso con el cliente, necesitas profesionales cualificados a los que pagarás lo que te pidan.

Las "beatrius" hacen fotocopias o rellenan papeles con garabatos, pero no hacen "el trabajo".

Los "liberales" defienden el pacto entre partes sin injerencias externas y mucho menos del estado. Si "beatrius" está de acuerdo con el trato llegado con la empresa contratante, los demás no tenemos nada más que decir.
#51 Cuando debes cumplir un plazo, un estándar de calidad y un compromiso con el cliente, necesitas profesionales cualificados a los que pagarás lo que te pidan.

Ójala fuera esa la regla y no la excepción en el planteamiento del empresaurio medio. Después nos sorprendemos de que la productividad y el valor añadido esté por los suelos a base de Beatrius exprimidas calentando la silla.
#70 Por lo que yo conozco de mi propia experiencia y de la de otros empresarios a los que conozco (no "emprendedores"; eso son otra raza aparte y procuro no juntarme con ellos) la realidad es que para puestos de valor... no hay sueldo base que valga: das lo que piden o te quedas sin el mejor.
#51 Para eso esa la figura del becario: alguien que entra en la empresa sin experiencia y por tanto no es productivo, pero no recibe un salario como otro trabajadores. Durante el tiempo de la beca el becario se convierte en un trabajador productivo de forma que la empresa puede pagarle un salario normal.

Esto te lo dice alguien que tienen una empresa y que ha usado este mecanismo.
#51 Los "liberales" defienden el pacto entre partes sin injerencias externas y mucho menos del estado
Claro por que esos pactos se hacen desde la igualdad de trabajador-empresario.
#7 El despido en España ya es libre. Lo que no es es gratuito... aún.
#3 No confundas tener un título que dice que sabes de algo con saber de algo.
#38 Si me lo permites te hago una reflexión, si vas a trabajar de camarero se espera que desde el primer día sepas perfectamente el menú, la disposición de las mesas, hacer malabares, que sepas dónde está todo, etc, etc, y es una trabajo no cualificado. Definitivamente, incluso aunque sea por mera inercia una persona titulada tendrá mucha más base que alguien que no ha tocado un determinado tema en su vida.

El problema es que creo que se espera desde el primer día que se tenga la experiencia…   » ver todo el comentario
#38 Claro, usted contrataría a un arquitecto que haya aprendido en la "universidad de la vida"
#3 Le hacen un contrato de becaria y listos. Si aún tienen demanda, piden pagar por trabajar, ya que el estudio tiene "prestigio".
Vaya problema más tonto.
#48 pagar por trabajar, al menos los esclavos no tenían que pagar.

Hemos elegido un sistema nefasto para los seres humanos.
#3 ¿¿Como cojones los liberales pueden defender un sistema que desprecia tanto a los seres humanos??

El liberalismo, por definición, da prioridad a las libertades económicas e individuales frente a los derechos humanos más básicos.
#56 Y cuáles son esos derechos humanos más básicos que la propia libertad personal (limitada, por supuesto, por la libertad de los demás)?
#3 No es cuestión de desprecio, es cuestión de producción. Pongamos el caso de un recién graduado en arquitectura, sin experiencia y/o enchufes, al que se le están pasando los días, meses e incluso años sin trabajar de lo suyo, con el posible riesgo de que su "título" acabe valiendo NADA...

Las empresas no lo pueden absorver, no hay demanda y un recién titulado no produce lo suficiente como para cobrar lo que "debería" de cobrar, pero es que tampoco puede ser visto como…   » ver todo el comentario
#3 Son liberales, a ellos sólo les importa el dinero. El ser humano es secundario o terciario.
#3 ¿Cómo cojones la gente puede fabricar con tanta ligereza y frivolidad un hombre de paja para luego pegarle a gusto y creer que ha refutado la posición de su adversario?
#3 Porque desprecia a seres humanos que no son ellos.
La prohibición de los asesinatos, del narcotráfico, del tráfico de órganos, de la pornografía infantil, de la contaminación del medio ambiente, o de trabajarse 16 horas al día también asestan un duro golpe al empleo de un país; todos esos campos de actividad generarían muchos puestos de trabajo.
#5 Te olvidas de la esclavitud. Si volvieramos a ella habría pleno empleo.
#25 La esclavitud no es empleo, por definición.
#5 Pero los puestos de trabajo no se pueden crear a costa de la interferencia en la vida de otras personas. Y el narcotráfico existe a causa de la penalización del consumo y comercialización de las drogas, que debería levantarse. Es decir, no se trata únicamente de crear puestos de trabajos y tú -más allá del tema de la noticia. confundes todo el razonamiento sobre el que se sustenta el liberalismo.
Es de economia básica, y el resultado de aplicar el modelo simple de oferta y demanda simple al mercado laboral. Bajo este modelo si tanto la oferta y la demanda son flexibles, el imponer un precio minimo a un producto puede provocar que una parte no se pueda vender. Tambien predice la aparicion de un mercado negro, donde la oferta y la demanda se equilibran fuera de la regulacion.
Lo que sucede es que este modelo es demasiado sencillo para explicar un mercado tan complejo como el laboral.
Aun…   » ver todo el comentario
#6 Para eso podían haber utilizado como ejemplo la imposición de tasas a las importaciones y los contrabandistas, pero sería demasiado pedir teniendo en cuenta que hablamos de la editorial McGraw-Hill.
#34 ¿No sabías que todos los Meneantes también somos Licenciados en Ciencias Económicas? Y además, todo lo que sea cuestionar el dogma de izquierdas es tabú, que para eso somos los defensores de la libertad de expresión nuestro cortijo.
#34 Efectivamente: aquellos que no les gusta que los niños reflexionen ni se les presenten todos los puntos de vista son aquellos que están adoctrinando con estos textos y ocultan que las regulaciones están para orientar las transacciones económicas de forma que no socaven la dignidad de las personas.

Si esa arquitecta acepta trabajos por debajo del convenio colectivo, lo que sucederá es que los empleadores despedirán a trabajadores con derechos adquiridos para subemplear a otros. Al menos en este país que no paga ni el mérito ni el trabajo bien hecho.
#34 Para eso está la filosofía
#6 vamos, que ha cogido un manual universitario y lo han fusilado adaptando el lenguaje a lo que entienden los crios.

Clickbait.
#6 Es economía estúpida. Hay cientos de artículos desmontando esa teoría.
#49 Y hay cientos de artículos apoyándola.

economics.cornell.edu/sites/default/files/files/events/Meer_West_Minim
"Using three separate state panels of administrative employment data, we find that the minimum wage reduces net job growth, primarily through its effect on job creation by expanding establishments."

www.bloomberg.com/view/articles/2015-05-27/finally-an-answer-to-the-ol
"There is a huge literature on the impact of…   » ver todo el comentario
#80 Pues entonces me estás dando la razón. Si estamos hablando de una teoría sobre la que ni los propios economistas se ponen de acuerdo, ¿qué pinta en un libro de la ESO?

en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage#Criticism_of_the_neoclassical_model
#98 Pinta abrir un debate. Que los estudiantes se planteen temas que dan por hechos y no tomen automáticamente por válidas las leyes y el status quo simplemente porque estén en vigor. Igual válido y necesario que abrir debates sobre el aborto, la pena de muerte, los servicios públicos (sanidad, educación), etc. ¿O es que acaso un libro debe ceñirse al adoctrinamiento?
#6 Incluso en condiciones de capitalismo idílico, la relación entre producción sostenida e inflación lleva a la asunción de una tasa de desempleo no aceleradora de la inflación o NAIRU, si aumenta la inflación deben aumentar lo salarios para contrarrestar pero si aumentan lo salarios no aumenta la producción ni el beneficio del capital, por tanto la tasa no aceleradora de la inflación solo se puede alcanzar mediante la asunción de pérdida de capacidad adquisitiva de los trabajadores. Philips 1958. Todo porque el crecimiento sostenido es físicamente imposible.
#6 #9 Y como todos sabemos los chavales de cuarto de ESO son personas plenamente conscientes de la realidad social, de fuertes convicciones y poco influenciables.
Como teoría económica es correcto, el salario mínimo es un factor que crea desempleo en las áreas menos productivas.
#9 Esa teoría nunca se ha podido demostrar. En absoluto hay acuerdo entre economistas en este punto.
Es obvio que sí. Otro tema es que la sociedad deba permitir trabajar por debajo de ese mínimo o no
#10 Correcto. El sueldo mínimo es una decisión política y social, no económica.
Joder con el adoctrinamiento bolivariano de venezuela
#11 Toda la razón, los chicos de JxSi que gobiernan en Cataluña, ERC incluida, y sus apoyos... ;)  media
Y así se educa a los futuros empresaurios y esclavos, ups, perdón quería decir emprendedores y trabajadores.
McRuja Hill
Y venga a darles la puntilla a las víctimas de la ESO... ¬¬
En la Catalunlla independiente no habrá paro....
Ni SMI :-D
Me parece una interesante pregunta, que responde el libro?
"Para la asignatura de EMPRENDIMIENTO".

Que alguien me explique por qué esto no se considera un adoctrinamiento ilegal en un Estado de Derecho, por favor.
#43 Menos mal que no eres ministro.
#43 te parece adoctrinamiento enseñar a los chavales a ganarse la vida?

Si te parece hacemos la asignatura de como obtener ayudas sociales
#87 Me parece adoctrinamiento que les vendan como realidad objetiva (y económica) lo que no es sino una construcción jurídica y social de nuestra época particular.

El adoctrinamiento empieza cuando a uno se le enseñan verdades relativas (y cambiantes, y dependientes de la voluntad humana) como si fueran verdades científicas (que no dependen del ser humano, sino que son exteriores a él).

Emprender significa "inventarse un trabajo, porque el mercado laboral ya no puede ofrecerte uno".

Que vendan eso como solución social indica que es un adoctrinamiento social. No les están enseñando a ganarse la vida, les están enseñando a tragar sin cuestionarse nada.

Lo de las ayudas sociales no sé ni a cuento de qué viene.
#43 Se elimina la asignatura de etica, se mete una de emprendimiento...

¡Lavado de cerebros marchando!
Espero que los profesores utilicen esta parte del libro para que los estudiantes reflexionen para que sirve el SMI, ergo para asegurar que ningún empresario se aproveche de la necesidad de gente desesperada,
Cada vez que leo este tipo de cosas, mas me gusta la película captain fantastic
Como buen meneante voy a comentar sin leer la noticia.
Si el SMI es muy bajo, perjudica a la economía porque limita el consumo de los trabajadores.
Si el SMI es muy alto, perjudica a la economía porque limita el crecimiento de la misma.

Opción 1: el que ha escrito el libro es parcial y solo explica uno de los conceptos.
Opción 2: el que ha escrito el artículo ea parcial y solo cuenta la mitad de lo que está escrito en el libro.
#54 ¿Que tiene de malo enseñar como crear un negocio?
Aumentar el SMI no hace que la gente cobre más, lo único que hace es prohibir a la gente trabajar por menos. Los salarios aumentan con el aumento de la productividad, no con un decreto. Por ejemplo en Dinamarca no existe el SMI, y no sólo no hay paro sino que ya quisiéramos su nivel de salarios.
#61 Es más, si el SMI es tan bueno, ¿porqué no lo suben a 3.000€? y así somos todos ricos ¿no?
#63 es más no cobramos y pleno empleo
#63 Porque el SMI está sujeto a una restricción: el valor que genera el trabajador.
#61 tambien quisieramos el de Alemania y Francia y el SMI es de 1.500 euros al mes, y en USA deben de ser comunistas porque también tienen
#84 y a qué país queremos imitar entonces? Francia, Alemania, EEUU o Dinamarca?
#92 al que quieras, te añado Canada, y Australia con SMI mucho más altos que España, lo que es obvio es que paises practicamente con pleno empleo tienen SMI luego es evidente que el SMI no es la causa del paro
#97 Ni causa ni solución: Dinamarca
Son más altos comparados con qué?
#61 Aumentar el SMI sí hace que la gente cobre más. Concretamente la gente que está en trabajos de baja cualificación, baja demanda y alta oferta de trabajo. Además, como muchos Convenios van referenciados al mismo, el efecto se traslada a trabajos de mayor cualificación también.
#61 No, el SMI lo que hace es evitar que el empleador se aproveche de la necesidad del trabajador y pague menos. Si el no puede pagar más, es que su empresa está gestionada lamentablemente y debe cerrar y dedicarse a otra cosa.
"la asignatura de emprendimiento".

Ahí ya empieza el problema. Han quitado la filosofía, apenas se estudian latín y griego, han reducido las matemáticas, seguimos mal en el informe PISA a pesar de las trampas que hacemos, y resulta que existe una asignatura de emprendimiento. En España, uno de los países con más pymes de Europa (nuestros problemas son otros, no ése).

Para tener una asignatura de adoctrinamiento en las escuelas casi prefería la religión, por lo menos te dice que no robes y esas cosas.
#64 toda la razón, luego adoctrinaba educación para la ciudadanía
#64 ¿Qué pasa, que hay demasiadas empresas ya?
#64 Sí, que no robes y que odies a los gays ¬¬
Que el salario mínimo provoca desempleo es de perogrullo, si no lo hubiera cualquier empresa contrataría gente aunque fuera por salarios de 5€/mes :-D.

Lo que pone en ese libro de texto es correcto, está muy bien explicado desde distintos puntos de vista y fomenta el espíritu crítico en los alumnos, ojalá los de mi generación hubieran al menos olido de lejos libros como esos... Pero el panfleto que es eldiario.es pilla a un economista al que no le gusta la redacción, se la coge con papel de fumar y deduce que el libro da a entender que el SMI es poco menos que el causante de todos los males de la economía :palm:
Que el SMI es una de las causas del desempleo es algo que ha estado demostrado tanto teoricamente como empiricamente en Economía. Desde luego que no todas las corrientes de pensamiento están de acuerdo al 100% pero no es una corriente minoritaria. Eso no significa ni que sea el único causante ni que el SMI sea malo. El SMI como todas las políticas económicas tiene beneficios e inconvenientes. El inconveniente es que menos gente trabaja y el beneficio es que no hay (en teoría) trabajadores…   » ver todo el comentario
#78 el SMI lo que es es demasiado poco para trabajar
#89 Desde luego que uno puede pensar que el SMI es demasiado bajo y que debe augmentar. Y puede que sea mejor para la economía que esto suceda. Pero que eso va tener, al menos a corto plazo, un efecto negativo sobre el empleo es seguro. Luego en el medio plazo puede hacer que las personas dispongan de más dinero, consuman más y esto cree empleo. Hay modelos económicos para simular todos esos efectos.
#78 Claro, efectivamente, si contamos como trabajo cualquier cosa que sea hacer tareas para otra persona a partir de 1 céntimo de salario, el SMI limita.
#78 ¿De verdad no pueden contratar a un contable por 4 euros la hora?
<IRONIC MODE=ON>
Y no sólo eso, como medida, además de eliminar el SMI, encarcelar a los desempleados por una nueva ley de Vagos y Maleantes (no, y no estoy hablando esta vez de los peperros).

Pero qué tontería es esa de cobrar por trabajar, deberían pagar al empresaurio por que les permita el honor de pagarles el Jaguar.
<IRONIC MODE=OFF>

En serio, casi llego a pensar que por lo menos a los esclavos se les daba alojamiento y comida, que ahora ya ni para eso llega para algunos.
«123
comentarios cerrados

menéame