Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Hogares energéticamente autónomos?
IMPUESTO!!!! QUE ALGUIEN LE PONGA UN IMPUESTOOOOO!!!!!
IMPUESTO!!!! QUE ALGUIEN LE PONGA UN IMPUESTOOOOO!!!!!
#3:
Prueba del algodón para evaluar la fiabilidad de una noticia "energética": si el periodista es incapaz de poner bien las unidades, es muy probable que no sepa de qué narices está hablando y la cosa no tenga pies ni cabeza.
¿1.500 kW por hora de energía? ¿Eso qué es? Si genera 1.500 kW durante una hora, generaría 1.500 kWh cada hora, que a lo mejor es a lo que se refiere. Pero sospecho que tampoco, porque eso son 1.5 MWh a la hora, que es más de lo que generan muchas centrales nucleares... ¡y sólo con un molinillo!
Definitivamente, a saber. Tampoco ayuda que todo sean dibujitos y diagramas generados por ordenador, sospecho que esto es el enésimo aerogenerador supuestamente más eficiente, pero que nunca pasará de la fase del powerpoint.
¿1.500 kW por hora de energía? ¿Eso qué es? Si genera 1.500 kW durante una hora, generaría 1.500 kWh cada hora, que a lo mejor es a lo que se refiere. Pero sospecho que tampoco, porque eso son 1.5 MWh a la hora, que es más de lo que generan muchas centrales nucleares... ¡y sólo con un molinillo!
Definitivamente, a saber. Tampoco ayuda que todo sean dibujitos y diagramas generados por ordenador, sospecho que esto es el enésimo aerogenerador supuestamente más eficiente, pero que nunca pasará de la fase del powerpoint.
#14:
Las turbinas eólicas pequeñas, las que podríamos poner en nuestras casas, siempre han sido muy poco eficientes y menos aún rentables económicamente, por mucho que aumente la eficiencia de la turbina, hay un máximo teórico insuperable (extraer toda la energía del viento, y que detrás de la turbina el aire tenga velocidad 0), creo recordar que ese límite era del 59%, pero dado que se trata solo de un prototipo, es muy dudoso que el coste de construcción sea inferior al de las turbinas tradicionales, que ya están en clara desventaja con las placas FV que siguen abaratando los precios año tras año.
Por otro lado la botica es un sinsentido de cifras escrito por alguien con poco idea del asunto, como ya habéis indicado varios.
En resumen, otra no noticia mas sobre tecnologías que vendrán a salvar el mundo, pero que no llegarán nunca.
Por otro lado la botica es un sinsentido de cifras escrito por alguien con poco idea del asunto, como ya habéis indicado varios.
En resumen, otra no noticia mas sobre tecnologías que vendrán a salvar el mundo, pero que no llegarán nunca.
#41:
No me lo creo, es un poco absurdo. ¿1500 kW y sólo mide metro y medio y sólo hacen falta 5 m/s de velocidad del viento? ¿Picos de hasta 59% llegando hasta el 88% en ciertas condiciones?
Vamos a ver, poco a poco. La Ley de Betz establece que la máxima eficiencia de un aerogenerador con forma de disco (esto es, ideal) es del 59.25%, es imposible superar eso, por mucho que el artículo quiera dar un 88.
Para que un bicharraco de entre 80 y 90 metros de diámetro de palas genere 2000 kW hace falta mínimo 12 m/s de viento. Hay algunos que a vientos bajos (8 m/s) consiguen esos 2000 kW a costa de medir 110-120 metros de diámetro.
¿Pero algo que casi puedes cargar en el coche te genera 1500 kW? Ni de puta coña.
#38 Totalmente incorrecto, tanto que hace que el artículo sea erróneo por completo, ¡es una burrada decir eso!
Vamos a ver, poco a poco. La Ley de Betz establece que la máxima eficiencia de un aerogenerador con forma de disco (esto es, ideal) es del 59.25%, es imposible superar eso, por mucho que el artículo quiera dar un 88.
Para que un bicharraco de entre 80 y 90 metros de diámetro de palas genere 2000 kW hace falta mínimo 12 m/s de viento. Hay algunos que a vientos bajos (8 m/s) consiguen esos 2000 kW a costa de medir 110-120 metros de diámetro.
¿Pero algo que casi puedes cargar en el coche te genera 1500 kW? Ni de puta coña.
#38 Totalmente incorrecto, tanto que hace que el artículo sea erróneo por completo, ¡es una burrada decir eso!
#38:
Hay otra cosa que dice el artículo que chirria un poco, sino bastante:
c/p "Pero a pesar del rozamiento de los cojinetes y la obstrucción de su marco, este rotor puede extraer el 88% de la energía del viento."
Esto es incorrecto, el límite de Betz explica que no se puede extraer más que el 59.3 % de la energía cinética del viento para los aerogeneradores.
c/p "Pero a pesar del rozamiento de los cojinetes y la obstrucción de su marco, este rotor puede extraer el 88% de la energía del viento."
Esto es incorrecto, el límite de Betz explica que no se puede extraer más que el 59.3 % de la energía cinética del viento para los aerogeneradores.
Comentarios
¿Hogares energéticamente autónomos?
IMPUESTO!!!! QUE ALGUIEN LE PONGA UN IMPUESTOOOOO!!!!!
#2 -Ministro:Impuesto al viento.
-Gente:Señor ministro,ya pagamos por un impuesto al sol,y el sol es en parte responsable del viento,las corrientes,etc.
#2 Ese es problema que no dejaran que se puedan desarrollar y en este caso no vale ponerle impuestos ya que no contaminan. Vale que no den subvenciones.
#2 Yo hay una parte que no me he enterado creo... las casas autosuficientes no tienen que pagar ningún impuesto especial, sólo aquellas que se conecten a la Red, que pagarán un peaje por el derecho a poder tomar energía de ésta. Cuando ley la propuesta entendí eso, me parece justo y lógico, igual que se paga por el derecho a usar el agua consumas o no, la línea fija de teléfono, carreteras... si quieres poder aprovecharte de un recurso a demanda pues es lo lógico.
#40 Pero es que ya te cobran el enganche, aunque no produzcas electricidad. Lo que han hecho es que a demás del enganche pagues un plus en función de lo que produzcas.
Prueba del algodón para evaluar la fiabilidad de una noticia "energética": si el periodista es incapaz de poner bien las unidades, es muy probable que no sepa de qué narices está hablando y la cosa no tenga pies ni cabeza.
¿1.500 kW por hora de energía? ¿Eso qué es? Si genera 1.500 kW durante una hora, generaría 1.500 kWh cada hora, que a lo mejor es a lo que se refiere. Pero sospecho que tampoco, porque eso son 1.5 MWh a la hora, que es más de lo que generan muchas centrales nucleares... ¡y sólo con un molinillo!
Definitivamente, a saber. Tampoco ayuda que todo sean dibujitos y diagramas generados por ordenador, sospecho que esto es el enésimo aerogenerador supuestamente más eficiente, pero que nunca pasará de la fase del powerpoint.
#3 Lo de las cifras, ciertamente, hay que cogerlo con pinzas, pero si te fijas hay un vídeo en el artículo en el que enseñan un prototipo funcionando.
Definitavamente debemos dar el paso hacia una energía renovable, tarde o temprano lo vamos a tener que hacer como especie si no queremos autoexterminarnos. Mejor pronto que tarde.
#4 Está claro que hay que ir a lo renovable, lo que pasa es que según qué cosas, como poner molinos eólicos en los tejados de las casas, son poco menos que inviables. Cualquiera que haya visto un molino eólico habrá visto (mejor oído) el zumbido que hacen. Y este, aunque dice que es silencioso, en realidad lo que dice es que "suena" a menos de 45 dB, que no es moco de pavo.
Francamente, sin salirnos de las renovables hay sistemas mucho más prometedores.
#5 más prometedores que usar una energía "infinita" como el viento o el sol?? mmmm no sé.
#6 Me refiero a otros sistemas renovables más prácticos de usar. En ciudades, es mucho más práctico y de sentido común poner placas fotovoltaicas en los tejados que poner decenas de miles de molinillos, todos zumbando al unísono.
#6 No es que tenga fijación por ti, pero de nuevo cometes un error. ¿Energía infinitas? No del todo.
En España, aparte de por recortes, ya no se instala más energía eólica porque no hay dónde ponerla. Los mejores sitios ya están ocupados por máquinas (antiguas, sí, pero hay que agotar su vida útil). Que ojo, la fuente de energía mayoritaria en el 2013 en España fue la eólica según la REE (aún no he visto el informe del 2014). No se nos da mal, pero no es cierto eso de que sea infinito, el emplazamiento tiene que cumplir unas condiciones, y en España están todos llenos.
Sobre la energía solar... es que la fotovoltaica me parece una basura. Se puso de moda y se le ha dado un bombo inusitado, cuando la termosolar es más o menos mejor (si se termina de investigar un poco más en ella) y más beneficiosa para el medio ambiente. Y sí, la fotovoltaica es la más contaminante de las renovables. Para la fabricación de los paneles se necesita muchísimo ácido fluorhídrico, uno de los ácidos más peligrosos, y el refinamiento del silicio también tiene tela (en general, hace falta mucha agua para su depuración, y ese agua sale contaminada).
Amén de que favorecen al calentamiento global. Sí, has leído bien, la fotovoltaica lo favorece. Dirás, ¿por qué? Para producir esa electricidad hace falta luz del sol. La luz del sol, en condiciones normales (sin paneles) llega a la Tierra y parte de esa luz rebota y "no se queda" en la Tierra. Si le pones un panel solar, casi toda esa luz se queda en la Tierra, y a costa de producir electricidad también genera calor. Claro, un panel de 1 metro no hace nada. 50 millones de paneles sí empiezan a hacer cosas. Esto es como una verdad incómoda, se sabe que puede pasar pero no se tiene en cuenta a la hora de instalar paneles, sólo se habla de la reducción de CO2 (que es cierta) pero esto se obvia.
Opinión ya puramente personal, creo que el futuro energético sostenible es eólica, termosolar y... tachán tachán, nuclear. Siendo el orden eólica>nuclear>termosolar. Y abro paraguas, por si acaso
#5 En un país como el nuestro, yo creo que los paneles solares salen mejor. En holanda no tienen mucho...
#5 dime alguno.
#37 Placas fotovoltaicas
#4 Pero es que si las cifras hay que cogerlas con pinzas, apaga y vámonos.
Construir un aerogenerador es bastante fácil, una cosa que gire con el viento, le conectas un generador y a correr (esto se hace en muchos colegios en secundaria para entender cómo funcionan los motores eléctricos, es algo realmente simple). Si las cifras que da hay que "cogerlas con pinzas" entonces esto ni es innovador ni es nada, es una chusta.
Y un artículo que pretende dar una idea extraordinaria necesita dar justificaciones extraordinarias. Si además de no darlas, comete errores garrafales y se salta la teoría, entonces automáticamente se convierte en falso (por no decir basura).
¿Que hay un vídeo de eso girando mientras mucha gente come sushi? Perfecto, yo lo que quiero ver son gráficas de producción de potencia y un análisis de estabilidad de la máquina. Y que me expliquen cómo puede ser que un generador que mide menos de medio metro produzca más (y con un tercio de velocidad de viento) que los generadores de 850kW, que miden dos o tres metros. Una multiplicadora de la hostia tiene que tener, ¡y de menos de medio metro!
#3 "una producción anual de entre 300 y 2.500 kilovatios"
Max 1,5 Kwh http://dearchimedes.com/
Como este hay muchos
#8 Una producción anual de 2.500 kW es un sinsentido. Es como decir que mi coche es muy rápido, porque va a 500 km.
Lo que veo en ese enlace es que, en condiciones ideales, el trasto genera 1,5 kW. Que en una hora serían 1,5 kWh, y que al año serían 13.000 kWh.
#9 El nivel "periodistico" es una mierda en muchos casos
Suponiendo una produccion maxima de 2.500 Kwh anuales y un maximo de generacion de 1,5 kwh, estariamos cercanos a las 1.700 horas/año equivalentes a max potencia.
Un factor de 1.700 h/año si es válido para una azotea alta sin muchos obtaculos en una ciudad ventosa.
Por eso la generacion maxima la bajan hasta 300 Kwh anuales en localizaciones no tan optimas.
#3
"La Central Nuclear de Almaraz produjo 15.696 millones de kWh de energía electrica bruta durante 2013"
Eso son 43 millones de kWh al día, que son 1.7 MILLONES de kWh cada hora.
Primero, el punto de "1.500" no tiene mucho sentido que sea una coma decimal (como sugiere #18 ) porque en otra parte dice "1,5 metros".
Y parece que 1500 kWh es mucho para una hora... (si el precio del kWh anda por 0.12 euros, si cada hora te ahorra 150 euros, en un día serían 3600 euros, en un año 1 millón de euros... evidentemente no es eso... el precio del aparato anda por los 4000 euros... y, no, no se amortiza en un día).
De eso se deduce que esa cifra tendría que ser en un año. En la entradilla se ha omitido "por año" como confirma #17 , mientras que en la noticia está bien puesto. Y también se confirma al buscar en Google.
Es decir, permite ahorrar 180 euros en un año. En 10 años 1800 euros y en 20 años casi lo has amortizado.
Bueno, habría que ver si la velocidad de viento de 5 m/s es realista para el lugar donde lo instales... y si no se estropea antes de 20 años ¿durará 40 años o por el contrario se estropeará a los 10 años? Así como el precio de instalarlo... que no se si serán 1000 euros o 4000. También habría que hacer un análisis financiero: 4000 euros puestos ahora en un depósito al 1% serían 40 euros al año... así que podríamos decir que la diferencia entre 180 y 40 es el beneficio / ahorro real... 140 euros. Y serían 30 años para amortizarlo. Pero, claro, también pueden subir las tarifas eléctricas. Si suben un 5% anual, en 30 años se multiplica la tarifa por 4.3 ...
Suma de progresión geométrica: de n=1 a n=30
S = (a_30 * r - a1) / (r - 1) = (4.3 -1) * a1 / 0.05 =
= 66 * a1
El precio medio en los 30 años es 2.2 * a1 = unos 300 euros
Al cabo de 30 años el ahorro total sería 9000 euros y costó 4000.
Seguramente en 20 años lo amortizaste.
Pero otras cifras hablaban entre 300 y 2500 kWh al año ( #8 ) . Así que con 300 el ahorro anual puede ser sólo la quinta parte... sin el cálculo de incremento de precio, se tardaría 150 años en lugar de los 30.
Por supuesto, aparte del ahorro monetario estaría la ventaja ecológica: evitar contaminación... pero habría que ver cuánto se contamina en fabricar el aparato y cuántos años dura, quién sabe si nos llevamos una sorpresa (no creo, pero fabricar paneles solares contamina bastante).
#3 En la entradilla dice:
"Genera una media de 1.500 kilovatios por hora de energía con una velocidad de viento de 5 m/s" y en la web a la que nos lleva el enlace dice:
"Genera una media de 1.500 kilovatios-hora de energía al año con una velocidad de viento de 5 m/s."
Los recortes nunca fueron buenos...
#3 Se refiere a 1,5 KWh de promedio. Vamos, lo que viene a gastar una estufa. No le des más vueltas... al molinillo.
#3 Del powerpoint ya ha pasado, en el artículo comentan: tanto en las simulaciones por ordenador, como en el túnel de viento,
Por otro lado, me ha gustado lo de la prueba del algodón.
#3 Y no te olvides de:
"El ingeniero Richard Ruijtenbeek de The Arquímedes explica que “cuando hay viento se utiliza la energía producida por la turbina y cuando hay sol se utilizan las células solares para producir la energía“."
Ahi es donde ser ingeniero marca la diferencia . A mi me gusta llamarlo sentido común, aunque no contemple el caso de que haya sol y viento.
Y creo que es evidente que semejante cacharro de 100KG no puede llegar a ser más eficiente que un rotor savonius casero hecho con tubería de PVC.
#3 "Genera una media de 1.500 kilovatios-hora de energía al año con una velocidad de viento de 5 m/s."
Unos meses de energía.
#3 La verdad es que tiene razón gran parte de razón, pero no creo que ese periodista que ha montado un lío tremendo con unidades de potencia y de trabajo eléctrico tenga más idea que la que tiene el actual ministro de Fomento.
No veo tanto error en las unidades. Le veo mas error a #3 que al periodista. Dice claramente "Genera una media de 1.500 kilovatios-hora de energía al año" Kilowatio·hora es una unidad de energía, pues E=P·t
#3 dice " Si genera 1.500 kW durante una hora, generaría 1.500 kWh cada hora" O sea. Esta diciendo que genera 1500 Kw cada hora: 1500Kw/h. Normal que las cuentas (ni las unidades) no le salgan.
Luego el periodista dice "este tipo de turbinas eólicas se puede alcanzar una producción anual de entre 300 y 2.500 kilovatios". Aquí si que el periodista falla, porque se come el ".hora" después de los kilowatios. Ese párrafo, con la unidad corregida coincide plenamente con el primer párrafo. 1500 Kw·h es un valor intermedio entre 300 y 2500 Kw·h y que dependerá de la velocidad del viento (los 1500 los dá para una velocidad de 5m/s)
#19 En mi comentario #34 calculé 20 años para amortizarlo... Eso sí, usé un precio del kWh de 0.12 (que es el que yo vi) y no añadí impuestos.
Supongamos que añadiendo impuestos el precio fuese 0.20 euros por kWh
1500 kWh al año serían 300 euros al año.
Supongamos que no aumenta el precio del kWh con los años. En este caso, en 14 años lo habrías amortizado. Bueno, en realidad si descuento 40 euros / años serían 260 y serían poco más de 15 años.
Ahora bien, los 1500 kWh al año pueden ser algo optimistas... si el ahorro real son 300 kWh al año serían 60 euros al año y se tardaría 67 años... Si hacemos el descuento de 40 euros son sólo 20 euros al año, y serían 200 años!!
Ahora bien, con la subida de la luz la cosa cambia. El precio de la electricidad subió aproximadamente un 9% anual en los últimos 6 años.
En 20 años, ¡el precio se habría multiplicado por 5.6!!
A ese ritmo, en esos 20 años el precio medio de la luz se multiplicaría por:
S_20 / 20 = (5.6 - 1) / 0.09 / 20 = 2.55
60 euros * 2.55 = 153
153 - 40 = 113 euros anuales...
A ese ritmo, en 20 años son 2260 ... tardarías menos de 40 años en amortizarlo, ¿quizá 30 años?.
S_30 / 30 = (1.09^30 - 1) / 0.09 / 30 = 4.54
60 * 4.54 - 40 = 232 euros anuales.
232 * 30 = 6960 euros al cabo de 30 años
Haciendo un poco de números: estimo que serían 25 años
25 * (60 * (1.09^25 - 1) / 0.09 / 25 - 40) = 4082 euros
RESUMEN:
* Siendo optimistas (que hay mucho viento, que los precios de la luz suben) tardas unos 10 años en amortizarlo
* Siendo pesimistas (que los precios de la luz no suben, que sólo produces/ahorras 300 kWh al año) : quizá unos 60 años ó 200 años.
* Siendo realistas: unos 25 años.
#34 Efectivamente, en el artículo lo dice bien. En la entradilla es donde se comía lo de "al año", y cambia kWh por kW/h, que no tiene ningún sentido.
Las turbinas eólicas pequeñas, las que podríamos poner en nuestras casas, siempre han sido muy poco eficientes y menos aún rentables económicamente, por mucho que aumente la eficiencia de la turbina, hay un máximo teórico insuperable (extraer toda la energía del viento, y que detrás de la turbina el aire tenga velocidad 0), creo recordar que ese límite era del 59%, pero dado que se trata solo de un prototipo, es muy dudoso que el coste de construcción sea inferior al de las turbinas tradicionales, que ya están en clara desventaja con las placas FV que siguen abaratando los precios año tras año.
Por otro lado la botica es un sinsentido de cifras escrito por alguien con poco idea del asunto, como ya habéis indicado varios.
En resumen, otra no noticia mas sobre tecnologías que vendrán a salvar el mundo, pero que no llegarán nunca.
#14 Estoy de acuerdo contigo punto por punto.
El límite que dices se llama la Ley de Betz, es una aplicación de la conservación de energía o principio de Bernoulli y es cierto. Se debe a que al extraer la energía del aire al pasar por el molino se "estanca" y no permite el flujo en esa dirección. Ahora bien, y de nuevo provocado por un nivel periodístico lamentable, en la práctica se pueden obtener picos de rendimiento de 70 o 80%.
Hay otra cosa que dice el artículo que chirria un poco, sino bastante:
c/p "Pero a pesar del rozamiento de los cojinetes y la obstrucción de su marco, este rotor puede extraer el 88% de la energía del viento."
Esto es incorrecto, el límite de Betz explica que no se puede extraer más que el 59.3 % de la energía cinética del viento para los aerogeneradores.
No me lo creo, es un poco absurdo. ¿1500 kW y sólo mide metro y medio y sólo hacen falta 5 m/s de velocidad del viento? ¿Picos de hasta 59% llegando hasta el 88% en ciertas condiciones?
Vamos a ver, poco a poco. La Ley de Betz establece que la máxima eficiencia de un aerogenerador con forma de disco (esto es, ideal) es del 59.25%, es imposible superar eso, por mucho que el artículo quiera dar un 88.
Para que un bicharraco de entre 80 y 90 metros de diámetro de palas genere 2000 kW hace falta mínimo 12 m/s de viento. Hay algunos que a vientos bajos (8 m/s) consiguen esos 2000 kW a costa de medir 110-120 metros de diámetro.
¿Pero algo que casi puedes cargar en el coche te genera 1500 kW? Ni de puta coña.
#38 Totalmente incorrecto, tanto que hace que el artículo sea erróneo por completo, ¡es una burrada decir eso!
#38 #41 El artículo chirría por todos los lados. Se olvidan del Límite de Betz teórico del 59%.
Por otra parte entiendo que ese 88% se refiere a rendimiento total a partir de la energía extraída del viento, sino el artículo es erróneo por completo.
#41 La noticia habla de generación anual no de potencia, aunque el redactor parece que tiene un lío con los términos, pero no sé que sentido tiene poner ese dato así a ojímetro, según el link del fabricante produce entre 300 y 2500 kwh/año, y tiene una potencia máxima de 1500 W.
Nunca subestiméis lo que un holandés puede sacar del viento, al fin y al cabo en la mitad de su país no hay otra cosa.
Tiene otra ventaja, se puede hacer uno en plan origami para ejercicios en el cole. 45 dB en Madrid (por poner un ejemplo de ciudad altamente necesitada de reducir su contaminación) al aire libre es un susurro. En Holanda son más discretos.
la casta corruptil , no permitirá mas que las facturas rompeculos de las electricas.
Muy bien.
A ver:
[número de hogares en el planeta] x ([material necesario para construir aerogeneradores] + [transporte] + [infraestructura que permita su utilidad]) = [va a ser que no]
Alternativa: DECRECER DE UNA PUTA VEZ
Solo he leido el titular... pero me juego el cuello a que es el tipico inviento con un llamativo diseño pero completamente inútil.
Edito despues de leer: Efectivamente era una chorrada... mi cuello esta a salvo.
Que una turbina de 1,5m de diámetro produce 1,5MW
Venga señores, que April fools ya pasó.
Vaya puta mierda de video comercial. Así no van a vender un molinillo en la vida!
#31 Si no me equivoco, aunque no consumas nada pagas a la compañía.
De lo que hablamos aquí es del coste marginal, es decir, cuánto se paga por un kWh extra... incluyendo impuestos.
Con un calculador: http://facturaluz.cnmc.es/
si dejo los 700 kWh de consumo sale 133.44 euros de factura de 2 meses.
Si aumento a 800 kWh de consumo sale 148.32 (unos 15 céntimos más por cada kWh extra)
Si bajo a 600 kWh de consumo sale 118.57 (nuevamente unos 15 céntimos por kWh... en este caso de menos)
Sin embargo, si divides 133 entre 700 sale a 0.19 pero como he dicho esa no es la forma.
Y eso es con impuestos.
Según esto, las cifras que hice suponiendo un precio de 0.20 dan menos años para amortizarlo de los reales. Sería algo así:
* Muy optimista: 12 años
* Muy pesimista: entre 75 y 250 años
* Realista: unos 30 años.
En un año 2500 kW de produccion. Vale, no entienden lo que es energia ni potencia. Ni papa
A 0.15 cents el kwh, en cuánto tiempo se amortiza? Por que el de los "arboles" de Paris, se amortizaba mucho más tarde que su vida util, y no sé si durante su vida útil generarian más energia que la necesaria para fabricarlas... La eolica, en instalaciones muy pequeñas no és rentable.. y no sé si sostenible. En instalaciones mas grandes, parece que sí.
#19 que esperabas? son de letras tio
#19 una puntualización, los 0.15€/kWh son sin impuestos ni otras leches, porque a ese precio yo tendría que haber pagado 40€ de recibo de luz en vez de los 125€ que he acabado pagando.
#31 puntualizacion absolutamente necesaria.... el periodo de amortizacion baja!
#35 Pero el precio de 0.15 que dijiste es el precio con impuestos verdadero actual, el marginal.
Y con ese precio salen unos 30 años en amortizarlo.
El viento tiene la energía que tiene, las turbinas actuales llegan a una eficiencia del 80% (http://www.globalwindday.org/faqs/how-efficient-are-wind-turbines/) así que tampoco esperemos milagros.
estas cosas no tendrán sentido hasta que sea barato tener en casa baterías que almacenen energía para, pongamos, una semana. entonces se podrá ser autónomo de verdad combinando varios de éstos y un generador a gasoil para los apuros.
Mientras no haya un cambio de régimen en Españistán eso no será viable.
Como tampoco es viable (contra toda lógica) tapizar los tejados, terrazas y parques de las ciudades españolas con placas solares.
UNO COMA VEINTIÚN GIGOVÁTIOS!!!
Esto es españa.
Mientras manden las eléctricas, entre otros, en este país aquí no se mueve nada orientado a la auto sostenibilidad, excepto si le meten algún tipo de traba para que sigan manando del bolsillo del pueblo.
todo esto esta mui chulo que si turbinas que si placas solares,pero no sirve de nada mientras no tengamos en donde almacenarlas.