Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Invertir en física básica siempre es una buena idea y la puerta a importantísimos descubrimientos.
#11:
#6 O ver hacia el pasado y calcular en qué nos han beneficiado cada uno de los descubrimientos científicos. Por ejemplo, en física, la relatividad y la teoría cuántica, los descubrimientos sobre la electricidad y el electromagnetismo, los fluidos, las leyes de Newton, etc. O en todas las demás áreas, como el cálculo, las matrices, la geometría no euclidiana, la pasteurización, el ADN, la teoría atómica de Dalton, la química orgánica, la evolución de las especies, etc.
En todo dispositivo electrónico moderno, por ejemplo, está la cuántica.
En todo dispositivo electrónico moderno, por ejemplo, está la cuántica.
#5:
España regala anualmente una cifra similar a la infame iglesia catolica.
#2:
Invertir en cine, sindicatos, partidos politicos, asociaciones varias, miles millones de euros, ¿para que ha servido?
#14:
Mientras existan los sofones la ciencia humana no podrá avanzar.
Perdón por la tontería, no he podido evitarlo.
Perdón por la tontería, no he podido evitarlo.
Comentarios
Invertir en física básica siempre es una buena idea y la puerta a importantísimos descubrimientos.
#1 Desde luego. Me viene a la cabeza el proyecto Manhattan
#15 Pregunta (sin maldad porque no se la contestación) ¿Existiría las centrales nucleares sin el proyecto Manhattan? Mi duda es porque para conseguir una bomba atómica el isótopo no se el número tiene que estar en más del 90% y en las centrales es mucho menos (creo acordarme de eso)
También la radioterapia, los TAC? y seguro que hay más cosas que se hacen con la nuclear (baterías bastante largas)
#43 Seguramente hubiesen llegado a las mismas conclusiones tarde o temprano, con o sin Proyecto Manhattan. El problema, en mi humilde opinión, no fué el proyecto para desarrollar la bomba tanto como que el gobierno decidiera usarla.
#43 probablemente si.
La aplicación civil siempre estaba en la mente de los científicos e ingenieros, pero lo militar llegó primero.
Si mal no recuerdo, Fermi construyó la primera pila nuclear, es decir, una reacción controlada de fisión nuclear usando grafito para frenar el proceso. Hervia el agua. Luego necesitabas el resto, un sistema que moviera una pala alrededor de una dinamo que produce electricidad, pero eso Fermi no lo hizo, pero era trivial. Lo difícil era la reacción controlada de fisión.
#47 Pues si Fermi hizo eso, lo de saber que si hervías agua podias conseguir electricidad era bastante fácil.
Pero leeré de ello, mil gracias por el comentario.
#50 Un placer.
https://es.wikipedia.org/wiki/Chicago_Pile-1
#50 la pila fue un sistema de medición de masa crítica para el proyecto Manhattan.
Ten en cuenta que en las primeras predicciones no se contaba que había suficiente material fisible para tener uso civil, fueron los reactores rápidos los que crearon suficiente material fisible militar ante el problema de obtener material natural y el problema del uranio para hacer una bomba, con ello se abrió la puerta a un uso civil, se contaba que no había uranio.
http://fissilematerials.org/library/rr08.pdf
The possibility of a plutonium‑fueled nuclear reactor that could produce more fuel than it consumed (a “breeder reactor”) was first raised during World War II in the United States by scientists in the atomic bomb program. In the following two decades, the Soviet Union, the United Kingdom, France, Germany, Japan and India followed the United States in establishing national plutonium breeder reactor programs, while Belgium, Italy and the Netherlands joined the French and German programs as partners. In all of these programs, the main driver was the hope of solving the long‑term energy supply problem using the large scale deployment of nuclear energy for electric power. Plutonium-fueled breeder reactors appeared to offer a way to avoid a potential shortage of the low-cost uranium required to support such an ambitious vision using other kinds of reactors.
Uranium proved to be much more abundant than originally imagined and, after a fast start, nuclear power growth slowed dramatically in the late 1980s and global nuclear capacity is today about one-tenth the level that had been projected in the early 1970s. The urgency of deploying fast‑neutron reactors for plutonium breeding therefore abated — at least in the western Organization for Economic Co‑operation and Development (OECD) countries. In India and Russia, however, concerns about potential near‑term uranium shortages persist, and new demonstration breeder reactors are being built. China, which currently is building up its nuclear capacity at an enormous rate, is considering the possibility of building two Russian‑designed breeder reactors. Because of the high costs and reliability and safety issues that are detailed below, however, no commercial breeder reactors have been deployed.
#43 si te refieres a central nuclear para producir energía eléctrica, no isótopos médicos o esterilización, no, de hecho durante décadas la energía nuclear era un subproducto de la capacidad bélica y desde hace años hay un parón enorme por el tratado de no proliferación, aunque al país no le interese material bélico la restricció complica el uso de energía nuclear.
Sólo podría salir interés en la producción de energía por la navegación con un aumento de interés disparatado, lo que implica uso bélico salvo rompehielos o el hipotético caso de propulsión espacial, y realmente eso estaba muy vinculado al proyecto Manhattan.
Aún ahora plantear investigar un reactor reproductor rápido para que alcance temperatura para producir un ciclo termoquímico para producir hidrógeno está casi vetado.
#15 A mi me viene a la cabeza el doctor Manhattan de Watchmen...y su enorme...
#1 Ramón y Cajal y la Ciencia básica.
"Cultivemos la Ciencia por sí misma, sin considerar por el momento las aplicaciones.
Estas llegan siempre, a veces tardan años, a veces, siglos. Poco importa que una verdad científica sea aprovechada por nuestros hijos o por nuestros nietos."
Cc #6 #11 #23...
#55 la cuestión es que si dispones de 2000 millones y tienes proyectos de investigación que cuestan 5000 millones ¿Como eliges? ¿Lo sorteas?
España regala anualmente una cifra similar a la infame iglesia catolica.
#5 Un dinero muy bien invertido.
#5 Ojalá la iglesia católica nos costase sólo 1.000 millones al año... ojalá
#25 1.000 millones? Son 1000.00000.0000.00. Así, con los puntos descolocaos y todo.
#28 A mí o me hablas en cristianoronaldos o no me entero.
#31 Las unidades son campos de fútbol, joé!
#25 existe algún artículo bueno, no sesgado sobre lo que se entrega a la iglesia católica y que coste tendría no hacerlo?
Me explico: residencias de ancianos (que si no es religioso serían concertadas no?) colegios, donaciones a desarrollo(reales no a su tv...) Cuentan estas cosas en el cómputo? Es que la iglesia en antaño era una multinacional con mucho poder pero ahora fuera de lo que quieren influir moralmente, no lo sé.
No estoy defendiendo pero quiero saber la realidad para opinar el alcance que tiene todo esto
Creo que hace unos años publicaron un estudio Harvard (creo que era) que decía que la iglesia si lo que tiene lo pudiera capitalizar no estaría entre las 400 empresas más grandes del mundo (quitaban el arte porque no tiene valor real -no se puede vender dado que el estado donde está lo prohibiría, no puede ser que compren la capilla sixtina y se la lleven por ejemplo porque es suya -con el arte no va así)
#44 Me estás tomando el pelo, verdad?
Aunque la iglesia aportase, lo cual sabemos que no es así, pero supongamos esa premisa... yo estaría en contra, ya que debe ser el estado quien en todo caso administre residencias de ancianos, colegios, etc... así que tururú
#56 te tomo el pelo por saber las cuentas?
Querer tener información de números lo consideras estar a favor de la iglesia?
Te tomo el pelo por saber bien los números?
yo no digo que este justificado pero si hablamos de 2 mil millones y están justificados, por decir un número, 1.400, pues sin la iglesia el estado tendría 600 más. Pero quiero saber ese número, por hacerme una idea del coste real
Pero he preguntado, no hago de listo para justificar la iglesia, no ha sido mi intención
#63 es que no se justifica ni un solo euro. Me da igual si son 20 o 200 el retorno, sigue siendo un robo.
La privatización no es retorno nunca.
#66 vale, no tienes los datos. A mi es que para saber lo que me cuesta algo me gusta tenerlos.
Aunque tu respuesta es que solo con 1 euro que se lleven ya es más dinero que el que debería estoy de acuerdo.
Me pasa lo mismo con el rescate bancario, si no se hubiera hecho que hubiera costado poner los 100 mil euros del fondo de garantía a los clientes de las cajas quebradas (era algo que la ley obligaba al estado a hacer) y cuanto dinero hubieran perdido quien tuviera más de 100 mil euros en la cuenta bancaria (obviamente el rescate fue malísimo pero no he sido capaz de los costes de la alternativa -aunque en ningún momento dudo que hubieran sido mucho menores, pero por no dar cifras al tuntun)
#67
#5 1000 millones?
#26 13000 mas otras cosas.
#29 desglosalos
#5 son 11.000 kilos al año
#5 Bastante más, unos 11.000 millones anuales https://laicismo.org/la-financiacion-publica-a-la-iglesia-catolica-en-espana-llega-en-2018-a-los-11-600-millones-de-euros/
Bien invertido, de todas formas, es una inversión para la vida eterna
Invertir en cine, sindicatos, partidos politicos, asociaciones varias, miles millones de euros, ¿para que ha servido?
#2
#3 Para nada, el LHC ha servido para muchisimo mas que esos que he nombrado.
Seguramente hasta la investigacion militar ha servido de mas que cualquier asociacion de este pais.
#4 Yo estoy pensando en crear una asociación de repoblación forestal, no todas las asociaciones son de carácter cultural o contemplativo, las hay de médicos o investigadores.
#3 ¿Fallas en el sarcasómetro?
#9 Fallo en todo, el sarcaso entra dentro del conjunto.
#2 Para que tú puedas entretenerte y dejar hablar a los mayores.
#49 O para que listos de salon, busquen sus likes (o karma, dependiendo donde esten) de sus "iguales".
Mientras existan los sofones la ciencia humana no podrá avanzar.
Perdón por la tontería, no he podido evitarlo.
#14 Poca gente entenderá tu referencia. Mientras tanto, seguiremos esperando a los trisolarianos.
#18 pero ya se han elegido a los vallados que nos salvarán?
#24 Bueno, vallados estamos todos...
#24 Han propuesto a Juancar, por aquello de que es una figura neutral, ahora están negociando la comisión.
#14 Las mejores novelas que he leído en mucho tiempo, me encantó la teoría del bosque oscuro, ahora veo la galaxia con otros ojos.
#40 Ahí está lo que me gusta de esos libros, que plantea teorías chulas como la del bosque oscuro.
#14 Libracos, libracos!
Lo único que hay que hacer es calcular la rentabilidad correctamente; medir los retornos en el muy largo plazo, más allá incluso que la educación.
#6 O ver hacia el pasado y calcular en qué nos han beneficiado cada uno de los descubrimientos científicos. Por ejemplo, en física, la relatividad y la teoría cuántica, los descubrimientos sobre la electricidad y el electromagnetismo, los fluidos, las leyes de Newton, etc. O en todas las demás áreas, como el cálculo, las matrices, la geometría no euclidiana, la pasteurización, el ADN, la teoría atómica de Dalton, la química orgánica, la evolución de las especies, etc.
En todo dispositivo electrónico moderno, por ejemplo, está la cuántica.
#6 No le veo sentido a medirlo en términos de rentabilidad.
¿Como se mide la rentabilidad que supuso la invención de la rueda? ¿O de aprender a trabajar metales? ¿De internet? ¿De los ordenadores personales?
Son cambios que van mucho más allá del sistema económico de turno.
#23 rentabilidad? Incalculable?
#23 pues si no lo ves como rentabilidad no deberías usar el término inversión; usemos otro, por ejemplo en vez de invertir digamos sembrar. Pero inversión lleva implícita una rentabilidad; ahora bien, si la calculas por la probabilidad de obtener un resultado en los próximos 100 años estarás usando la escala temporal adecuada para este tipo de inversiones; es lo que quise decir con mi comentario.
Grande el LHC, hace sombra al proyecto Apolo.
¿Os acordáis de esto?
Me da la sensación de que la peña que ha venido aquí a comentar no se ha visto el vídeo. ¿La parte en la que se dice que por cada euro invertido se reinvierte en la sociedad 1.8 euros no la ha visto nadie?
El principal retorno del CERN ha sido en el campo de la informática y la electrónica, de forma indirecta; muchas invenciones que tenemos hoy en día, como la www o el almacenamiento de estado solido, habrían tardado mucho más tiempo en salir si no existieran este tipo de megaexperimentos que requieren desarrollos tecnológicos disruptivos para poder llevarlos a cabo.
Bueno, y ¿para cuando un colisionador de ladrones?
En España lo amortizamos rápido
Da un poco de rabia intentar justificar el dinero que se invierte en proyectos científicos de altísimo calibre como este.
Es como si te preguntan "Y para qué sirve la música?"
El gran Colisionador que entre sus posibilidades, enumeradas en su momento por Iker Jimenez, estaba la de devorar el mundo recrearía las condiciones del Big Bang y toda la humanidad seria mas feliz con ese conocimiento.
No cabe duda de que el LHC ha alcanzado grandes logros, pero no pocos científicos opinan que esa inversión podría haber dado mayores frutos si se hubiera dedicado a varios proyectos aunque fueran menores.
#8 Ni que fuese la única investigacion que se financia ...
#8 El café para todos no funciona si no hay grandes proyectos capitales tirando de lo demás. Lo digo como alguien cuyo bocata garbanzos depende de lo que se destine a investigación.
Nuestros pequeños proyectos más locales/nacionales se mueven gracias a participar en algún proyecto internacional/intercontinental como estructura vertebral.
#8 Concuerdo completamente con esta observación. Teniendo en cuenta que ya se ha descubierto el Higgs y que la supersimetría esta (de momento) abocada al fracaso. Me parece que con ese dinero se podrían haber investigado muchos otros proyectos relacionados con la física de materia condensada por poner un ejemplo.
Si, ya tenemos el Higgs ¿y ahora? Que alguien me diga que proyecto tecnológico que mejore la vida de la población puede ser llevado a cabo por ello. Con la física de materia condensada salen cientos de aplicaciones cada año con un ratio de inversión mucho menor.
#8 pero no pocos científicos opinan que esa inversión podría haber dado mayores frutos si se hubiera dedicado a varios proyectos aunque fueran menores.
"Concretamente, podrían haber financiado el mío" añadió el científico.
Y lo divertido que fue descubrir el boson de higs? No me preguntes ya para que sirve, pero.. Acerelar las particulas a esa velocidad y... Zampa ahí... una colision buena... Anda que no sería divertido para esa panda de nerds, recopilando datos como monedas de un videojuego...
#22 Pues son muchos datos y tienes que filtrarlos en la caverna pq no hay red que pueda moverlos a superficie. Una vez los has filtrado con mogollon de FPGAs sin perder un solo bit pq invalida el experimento lo tienes que subir al grid y de alli a todos los laboratorios del mundo para sus investigaciones.
Cuando haya que crear un campo electromagnético artificial para evitar que una supertormenta solar nos abrase agradeceremos el trabajo de los físicos aplaudiendo a las 20:00, mientras vamos porlos 10 millones de muertos.
No es sólo que se descubra el bosón o lo que sea, si no todo lo que sea avanza al rededor, es como lo de ir a la luna.
Unos juegos olímpicos cuestan unos 5.000.000.000 de dólares cada cuatro años y eso los baratos, que han habido algunos que han costado tres o cuatro veces más. Creo que está dicho todo.
El LHC me parece la hostia, pero el ITER me parece la re-hostia. El ITER si podría ser la mejor inversión de la historia de la humanidad. Podría suponer, de llegar a fabricar el primer reactor de fusión nuclear, un grandisimo para un nuevo grado de civilización.
Seguro que para el desarrollo del 5G que contagia a las personas de cornavirus
Capítulo de The Big Bang Theory.