Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Yo lo que me he preguntado siempre es... ¿en que momento alguien pudo definir y puede seguir creyendo que un hijo de puta viole a tu hija es una deshonra para ELLA y para la familia?
Y por tanto la consecuencia lógica de creer que al casarse con ella... elimina esa deshonra (“repara” como tu muy bien mencionas). ¿Cuanta mierda hay que tener en la cabeza?
Y por tanto la consecuencia lógica de creer que al casarse con ella... elimina esa deshonra (“repara” como tu muy bien mencionas). ¿Cuanta mierda hay que tener en la cabeza?
#1:
Copio
En 57 países, el 45% de las mujeres no pueden decidir sobre utilizar anticonceptivos
En 57 países, el 45% de las mujeres no pueden decidir sobre utilizar anticonceptivos
#19:
#10 Y que eso se hiciera en el año de Maricastaña, que la única posibilidad de la mujer era casarse y una mujer violada no se podía casar y por lo tanto su única alternativa era morirse de hambre, más mal que bien, pero tiene pase. Porque así su violador estaba condenado a mantenerla de por vida (que dudo mucho que fuesen matrimonios felices y es más que probable que ella se llevase más palos que una estera). Muy mal, pero puedo "entenderlo" debido a la época de la que hablamos. Que se pretenda que hoy día usemos leyes como las de cuando Brian perdió la sandalia, pues miren, NO.
#2:
Eso es el Cum Laude del despropósito humano.
Ese modelo "reparador" solo representa la suciedad mental de la sociedad y/o de los gobernantes de esos paises.
Estas cosas demuestran que el progreso, no es solo progreso tecnológico.
Ese modelo "reparador" solo representa la suciedad mental de la sociedad y/o de los gobernantes de esos paises.
Estas cosas demuestran que el progreso, no es solo progreso tecnológico.
#10:
Deteronomio 22:28
En el caso de que un hombre encuentre a una muchacha virgen que no está prometida, y se acuesta con ella por la fuerza, si son sorprendidos, el hombre que se acostó con ella dará al padre de la muchacha cincuenta siclos de plata y tendrá que casarse con ella por haberla violado, y no podrá repudiarla en toda su vida.
ES PALABRA DE DIOS
En el caso de que un hombre encuentre a una muchacha virgen que no está prometida, y se acuesta con ella por la fuerza, si son sorprendidos, el hombre que se acostó con ella dará al padre de la muchacha cincuenta siclos de plata y tendrá que casarse con ella por haberla violado, y no podrá repudiarla en toda su vida.
ES PALABRA DE DIOS
#27:
#4 es que lo veis completamente al revés de como se aplicaba. Esta ley no estaba para los violadores, esta ley estaba para evitar que los picaflores de la época sedujeran y desvirgaran a la hija, posiblemente dejándola preñada, y luego se piraran a por otra y la dejaran tirada y deshonrada, y por tanto con pocas posibilidades de encontrar un marido en el futuro.
Básicamente si un hombre se acostaba con una mujer y los pillaban, venía el padre y decía "o te casas con mi hija o te denuncio por violación". Era una ley para atar en corto a los hombres, no para las mujeres.
Este uso más moderno que se le da en algunos países árabes en casos de violaciones es algo completamente tergiversado de como se ha usado este tipo de ley a lo largo de la historia.
Básicamente si un hombre se acostaba con una mujer y los pillaban, venía el padre y decía "o te casas con mi hija o te denuncio por violación". Era una ley para atar en corto a los hombres, no para las mujeres.
Este uso más moderno que se le da en algunos países árabes en casos de violaciones es algo completamente tergiversado de como se ha usado este tipo de ley a lo largo de la historia.
#8:
“La religión es un insulto para la dignidad humana. Con o sin ella, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas, pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión. Steven Weinberg
Comentarios
Copio
En 57 países, el 45% de las mujeres no pueden decidir sobre utilizar anticonceptivos
Eso es el Cum Laude del despropósito humano.
Ese modelo "reparador" solo representa la suciedad mental de la sociedad y/o de los gobernantes de esos paises.
Estas cosas demuestran que el progreso, no es solo progreso tecnológico.
#2 Yo lo que me he preguntado siempre es... ¿en que momento alguien pudo definir y puede seguir creyendo que un hijo de puta viole a tu hija es una deshonra para ELLA y para la familia?
Y por tanto la consecuencia lógica de creer que al casarse con ella... elimina esa deshonra (“repara” como tu muy bien mencionas). ¿Cuanta mierda hay que tener en la cabeza?
#4 Pero mucha. Y es una tradición, para que cambiarla . Tambien hay que preguntarse como llegó tan lejos.
#5 Es que es el unico delito (al menos no me vienen mas a la cabeza) donde la victima y su familia son los deshonrados.
Y sí. Ya se que es por la virginidad y la virtud de la mujer y todas esas mandangas. Pero al violador... garrote. Nada de darle barra libre para que siga violando a su víctima.
#6 Hay otro, y eres deshonrado antes de que haya juicio. Es cuando denuncias corrupción política, eso si no tienes un accidente.
#7 Pero al menos en ese te “deshonran” los delincuentes. Pero de cara al juez / sociedad / familia no es el denunciante el que pierde el honor porque otros hayan sido corruptos. Y sobretodo... no es la víctima del delito quien pierde su honor.
#9 Sí, totalmente de acuerdo.
#9 Si bueno, mira Ciudadanos en Murcia
#9 Si bueno, mira Ciudadanos en Murcia
#5 porque es cómodo para ellos. Tienes sexo y esposa/esclava gratis. Y no hace falta irse tan lejos, por aquí muchos querrían tener una mujer "de las de antes"
#4 Va a la mano de "no pasa nada por violar", como es lógico.
¿dónde hay más violaciones y en general más falta de respeto por las mujeres? Pues donde la violación es un problema de la mujer.
Cuestión cultural por supuesto.
#16 Ya, pero es que no consigo ponerme en el lugar del padre que ve a su hija hecha una mierda después de una violacion y piensa
“Joer tio.... pues vaya deshonra para mi! Voy a casarla con quien la ha destrozado!”
#18 supongo que piensa "mejor casarla a que se convierta en una solterona porque ningún hombre la quiere y se concertirá en otra boca que alimentar". Problema que se soluciona dando a la niña educación, trabajo e independencia económica.
Cosa que no harán porque todos sabemos que mujer independiente = mujer que va a rechazar hombres que no estén a su altura. Una versión muy retorcida de la fraternidad
#4 es que lo veis completamente al revés de como se aplicaba. Esta ley no estaba para los violadores, esta ley estaba para evitar que los picaflores de la época sedujeran y desvirgaran a la hija, posiblemente dejándola preñada, y luego se piraran a por otra y la dejaran tirada y deshonrada, y por tanto con pocas posibilidades de encontrar un marido en el futuro.
Básicamente si un hombre se acostaba con una mujer y los pillaban, venía el padre y decía "o te casas con mi hija o te denuncio por violación". Era una ley para atar en corto a los hombres, no para las mujeres.
Este uso más moderno que se le da en algunos países árabes en casos de violaciones es algo completamente tergiversado de como se ha usado este tipo de ley a lo largo de la historia.
#27 se casan con crías menores que no tienen ni la regla; no tienen edad ni para consentir, así que lo de la seducción es bastante dudoso...
#31 me parece que hablamos de países, culturas y épocas muy distintas.
#33 En la India, el matrimonio infantil es una práctica habitual en las zonas rurales de Madhya Pradesh, Uttar Pradesh, Rajastán, Chhattisgarh, Bihar y Andhra Pradesh, donde el 47 % de las niñas se casan antes de cumplir los 18 años. Rusia, Tailandia y Venezuela están haciendo esto? Aún debe cambiar mucho la humanidad.
#34 vuelvo a decir, hablamos de cosas muy distintas, yo estaba respondiendo a la pregunta de cómo alguien pudo pensar en esto alguna vez, y yo he explicado el porque de este tipo de leyes en la Europa cristiana de antaño. Nada que ver con la India de hoy o con matrimonios concertados de zonas rurales, sean niñas o no. Hablamos de la ley "cásate con tu violador" y porque se usaba.
#34 #38 #36 #53 #59
La noticia miente al incluir a venezuela.
#52
Usted está hablando del art 395 del código penal del 64 que fue anulado en 1999, el vigente es el publicado en la Gaceta Oficial N° 5.768 Extraordinario, del 13 de abril de 2005.
No obstante el artículo al que se refiere reaparece como art 393, siendo igualmente anulado
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/junio/178116-695-2615-2015-15-0601.HTML
PRIMERO: DE OFICIO NULO PARCIALMENTE el segundo aparte del artículo 393 del Código Penal, publicado en la Gaceta Oficial N° 5.768 Extraordinario, del 13 de abril de 2005, en los términos establecidos en la sentencia dictada por la extinta Corte Suprema de Justicia en Pleno el 29 de junio de 1999, por ser REEDICIÓN del artículo 395 del Código Penal publicado en la Gaceta Oficial N° 915 Extraordinario, del 30 de junio de 1964.
SEGUNDO: INTERPRETA CONSTITUCIONALMENTE el artículo 393 del Código Penal vigente, en lo que respecta al matrimonio y establece que en el procesamiento de los delitos de violencia de género bajo ningún concepto tiene cabida el perdón de la víctima mediante la celebración del matrimonio, como forma de autocomposición procesal, siendo aplicable solo lo relativo a la condena a indemnización civil por parte del culpable de los delitos de seducción, violación y rapto a la ofendida.
#72 gracias
#72 Gracias, veo que no estaba tan equivocado.
#27 Aun para tapar una relación fuera del matrimonio, la barbarie está en que la decisión sobre su libertad no la tomaba la chica ni su "compañero", sino la familia. Eso parece que no ha cambiado en estos casos. Pero en cuanto a matrimonios con niñas se supone que no cabe la seducción, ni entonces ni ahora.
#40 efectivamente la tomaba la familia, que era quien se iba a comer el marrón de tener una hija imposible de casar.
#42 si, pero cuando casaban a niñas, tapaban una violación, y no un escarceo amoroso, y eso es lo que no ha cambiado aún. Es algo que no hay que obviar.
#43 es una forma muy escabrosa de enfocarlo. En esa época de penurias la familia intentaba buscarle un futuro estable a la progenie lo mejor que podían, y eso implica arreglar matrimonios para hijas e hijos. Si consideras un matrimonio concertado como una violación entonces sí, mujeres y hombres de antaño eran obligados a casarse por sus familias y por tanto sufrían violación. En cuanto a la edad, si bien la mejor edad para tener hijos son los 19-20 años, una adolescente de 16 tiene más probabilidades de éxito que una mujer de 25 años. Así es la biología. Esto en una época dónde no había medicina y la mortalidad infantil y de las madres en parto estaba por las nubes pues era muy importante, lo lógico era casarse joven y tener hijos joven.
#44 Escabroso no es el enfoque sino el hecho de privar de libertad de elección, y más aún de obligar a niñas a sufrir de forma cotidiana unas relaciones no consentidas. Y eso tiene que ver con la cultura y no con la biología. Ha habido civilizaciones antiguas más evolucionadas en el respeto a los derechos humanos y otras menos.
#47 lo de la biología era sobre la fertilidad, no el hecho de los matrimonios concertados en sí. En cuanto a la libertad de elección, sí, tiene que ver con la cultura, y era la cultura que nació para solventar un problema de la época. Una hija que no se casaba era una carga para la familia, y la solución era buscar cuanto antes un pretendiente. Ellos no tenían seguridad social y estado como nosotros, tenia tanta poca elección tanto la hija como los padres. La libertad es un espejismo que la tecnología poco a poco va haciendo realidad, en esa época no era libre ni el papa de roma, que se veía obligado a limpiarse el culo con un trozo de corcho rasposo.
#44 La mejor edad, según los estudios médicos, para tener hijos en la mujer son los 25 años.
#48 a los 25 hay más abortos espontáneos que a los 20, de lejos. La fertilidad también es mayor a los 20.
#50 eso es más admisible que lo de los 16. Los embarazos adolescentes son peligrosos.
#4 pues esa ley seguramente la montó uno que tenía poder, hizo eso y se libró.
Es lamentable que a dia de hoy siga habiendo este tipo de pensamiento
#4 Para las sociedades donde la mujer es una mercancía y no una persona tiene bastante sentido. Piensa que hace unos cuantos siglos, los hijos pertenecían a los padres igual que los esclavos que pudieran tener.
El valor de una hija era poder casarla (a veces a cambio de una dote) y si tu hija estaba "usada", pues no la podías vender. Y en aquella época una mujer que tenía sexo fuera del matrimonio era una prostituta por defecto.
El deshonor era "hay, que todos van a pensarse que soy padre de una prostituta, si se casa con ese la mirarán mal por casarse de penalti, pero al menos no pensarán que tenemos prostitutas en la familia" o algo similar.
Y algunos piases aún tienen ese tipo de mentalidad, y de leyes: Hace algún tiempo leí por aquí de una turista que estaba en un país árabe y tubo un aborto espontaneo, pues el marido tubo que pedir que le mandaran el libro de familia para demostrar que estaban casados porque si no no solo no la atendían en el hospital, es que si no demostraba que estaba casada la metían en la cárcel por adultera.
En los países en el que a las adulteras (solo mujeres, por supuesto) las meten en la cárcel, una ley que obligue al violador a casarse con ella, al menos le da la opción "o te casas con ese o vas a la cárcel por adultera" en lugar de "has tenido sexo antes del matrimonio, a la cárcel directamente"
Esta es la explicación que me viene a la cabeza a tu pregunta. Por supuesto todo esto es una barbaridad que hay que solucionar cuanto antes.
#68 Acaba de venirme que también es una consecuencia de una persecución excesiva de la prostitución:
Si un chico y una chica tienen sexo fuera del matrimonio, cabe la posibilidad de que estuviera contratando los servicios de una prostituta. ¿Cómo se demuestra que no era prostitución? casándose con ella. Si no se casa con ella entonces no podemos descartar que le haya pagado por el servicio y a la cárcel (ella). En este caso el que ella diga que la ha violado se considera una excusa para evitar la condena por prostitución.
Deteronomio 22:28
En el caso de que un hombre encuentre a una muchacha virgen que no está prometida, y se acuesta con ella por la fuerza, si son sorprendidos, el hombre que se acostó con ella dará al padre de la muchacha cincuenta siclos de plata y tendrá que casarse con ella por haberla violado, y no podrá repudiarla en toda su vida.
ES PALABRA DE DIOS
#10 otra puta mierda de ley que nos deja la puta religión. MCD
#19 Y estamos hablando de 1391–1271 AC, más de 3000 años atrás. Todo un avance legal y social para la época, pero no faltan los ignorantes que se lo toman literal y la aplican como los países del meneo, y los ignorantes que tb. se lo toman literal y la juzgan con la mentalidad actual como #15 y #10.
#26 es que ese "avanve legal y social para la epoca" se aplica actualmente en muchas partes del mundo así que yo creo que esta justificado juzgar un comportamiento actual con la mentalidad actual, es verdad que justo en la malvada y heteropatriarcal sociedad occidental eso está muy lejos en el tiempo. En países donde se aplica la sharia es un realidad muy actual
#10 Y que eso se hiciera en el año de Maricastaña, que la única posibilidad de la mujer era casarse y una mujer violada no se podía casar y por lo tanto su única alternativa era morirse de hambre, más mal que bien, pero tiene pase. Porque así su violador estaba condenado a mantenerla de por vida (que dudo mucho que fuesen matrimonios felices y es más que probable que ella se llevase más palos que una estera). Muy mal, pero puedo "entenderlo" debido a la época de la que hablamos. Que se pretenda que hoy día usemos leyes como las de cuando Brian perdió la sandalia, pues miren, NO.
#19 ¿Crees que dios se equivoca? ¡HEREJE!
Las leyes de dios son intemporales.
#21 ¡Disidente! En el libro "Dios vuelve en una Harley", el propio Dios admite que los Mandamientos y otro tipo de leyes, eran aceptables para la época que fueron creadas, pero el mundo crece y cambia, como también lo hace Él mismo, y necesita reglas nuevas.
#8 #10 Achacar esto solo a la religión es hacer un análisis muy simplista.
#55 ¿Acaso no son todos estos países teocracias? El texto de #10 es libro sagrado para judíos, cristianos y musulmanes.
#58 ¿Rusia, Tailandia y Venezuela son teocracias?
#59 Touché... bueno, Rusia cada vez más.
“La religión es un insulto para la dignidad humana. Con o sin ella, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas, pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión. Steven Weinberg
#8 No creo que esto tenga mucho que ver con la religión, sino más bien con el machismo extremo. Basta ver que en Rusia, país poco religioso pero muy machista, siguen estando estas leyes.
#39
https://www.tumoscu.com/images/informacion-util/religion-en-rusia-actual-ortodoxos-musulmanes-catolicos-cristianos-guia-web.jpg
Hace años no habia tantos religiosos pero la situacion es muy diferente desde la union sovietica
#57 Tienes que mirar la importancia de la religión por países. Están entre los países menos religiosos del mundo:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Importance_of_religion_by_country
Pues esto también es multiculturalismo, desgraciadamente.
Cuando se abusa tanto del término "xenofobia" a veces hay que recordar en que mundo vivimos. No todas las costumbres o ideas que vienen de otros lugares del mundo son buenas.
#12 Muchas veces se acusa de racismo o xenofobia cuando lo que ocurre es que no te gustan las costumbres de determinadas culturas.
#12 Ninguna idea religiosa o pseudo-religiosa es buena. Las personas que defienden esto o es por ignorancia, o porque defienden dichas ideas. Irónicamente a veces es lo mismo.
Y a mí lo de que un tipo viole a una niña o adolescente, la deje embarazada, y mismo no pueda abortar, ya es suficiente para mandar a la mierda todas esas ideas, costumbres arcaicas, y leyes que se crean alrededor de las susodichas, anteriores.
Saludos.
Esto es como lo del garrotazo y pa la cueva, tremendos salvajes.
No puedo estar más de acuerdo en que esto es una salvajada, aunque me imagino que alguna pareja clandestina lo usará para liberarse de matrimonios concertados.
Pero que quede clara mi más absoluta repulsa, por supuesto.
#14 Es algo de hace unos siglos atras.
En el informe dice que los países que tienen estas leyes son en Angola, Argelia, Bahrein, el Camerún, la República Dominicana, Guinea Ecuatorial, Serbia, Eritrea, Filipinas, Kuwait, Tayikistán, Tailandia y Tonga.
Nos meten entre esos países también así como quien no quiere la cosa a Gaza, Iraq, Libia, Siria Bolivia y Venezuela.
Vaya. Que casualidad. Se les ha olvidado meter a Cuba y a China, ya para hacerlo completo.
Como no me creo nada, he buscado concretamente la información sobre Venezuela y he encontrado la "Ley orgánica sobre el derecho de las mujeres a una vida libre de violencia" de Venezuela:
https://venezuela.unfpa.org/sites/default/files/pub-pdf/Ley_mujer%20%281%29_0.pdf
NO he encontrado nada referente a lo que dice ese informe, y me extraña muchísimo que esa ley exista como mínimo, en Venezuela y en Bolivia, y habría que mirar uno por uno los otros países. Cosa que no va a hacer nadie o casi nadie, cosa que saben muy bien.
Con lo cual se confirman mis sospechas:
Que la ONU MIENTE e INTOXICA, y que el diario.es, MIENTE e INTOXICA, como buen sicario USA que es.
#49 Bueno, pues como no puedo eliminar el mensaje, retiro lo dicho, ya que leyendo el código Penal de Venezuela, efectívamente existe esa ley:
Artículo 395°
El culpable de alguno de los delitos previstos en los artículos 375, 376, 377, 379,
388, 389 y 390 quedará exento de pena si antes de la condenación contrae
matrimonio con la persona ofendida, y el juicio cesará de todo punto en todo lo
que se relaciones con la penalidad correspondiente a estos hechos punibles.
Si el matrimonio se efectúa después de la condenación, cesarán entonces la
ejecución de las penas y sus consecuencias penales. Los reos de seducción,
violación o rapto serán condenados, por vía de indemnización civil, si no se
efectuare el matrimonio, a dotar a la ofendida si fuere soltera o viuda y, en todo
caso, honesta.
En la misma sentencia se declarará que la prole gozará de los mismos derechos
que la ley civil acuerda a los hijos legítimos, si el estado de los padres lo
permitiere y en todo caso se condenará al culpable a mantener dicha prole.
Así que tralarí, tralará, me cayo la boca y me piro a casa.
Como si casarse no fuese bastante castigo...
#53 A mí también me cuesta, pero debe haber diferentes ritmos de "evolución" social. Por ejemplo, el pañuelo en algunos casos de la comunidad gitana. O más cerca, hace ya 30 años, un primo tuvo que casarse con su novia por dejarla embarazada bajo la amenaza de que si no lo hacía, nunca más vería a su novia y a su hijo. Y es muy probable que esto siga pasando aquí, pero no nos enteramos porque no nos relacionamos con esa parte de la sociedad que están mentalmente en otro "estado evolutivo". Entrecomillo lo de "evolución" porque no me acaba de gustar ese término por tener una connotación algo supremacista, pero no se me ocurre otro.
#56 A mí también me cuesta, pero debe haber diferentes ritmos de "evolución" social
También puede ser que el titular sea sensacionalista y lo que quiera decir es que una mujer no puede acusar de violación a su marido en esos países. Así que si se casan el delito queda anulado. Sospecho que si no se casa con él y decide denunciarlo, termine en la cárcel.
De lo contario, imagina... ¿quieres casarte con una mujer rica para acceder a su dinero? vas y la violas y zas, obligada a casarse. Me lo creería de un país musulman y de Asia sabemos poco, pero no me lo creo de Venezuela o Rusia.
Suena horroroso, pero seguramente en su momento era una medida para la protección de la mujer. Antes si te violaban, o bien te decían que era culpa tuya y te condenaban bien en juicio o socialmente, o bien te consideraban manchada e impura y ya nadie quería casarte contigo. En aquellos años quedarse sin marido era una condena, pues como mujer no podías hacer nada y necesitabas un marido, en ese contexto en el que nadie querría ser tu marido, el único que podía serlo es alguien a quien podían obligar, que era precisamente el violador. Lo malo es que en algunos países actualmente se siga pudiendo hacer.
#22 Jodo, vaya protección para una mujer violada, permitir que la siga violando el mismo hijo de puta el resto de su vida.
#67 Sólo pretendía dar una razón por la que se da esa situación dentro de la Federación Rusa, ya que muchos asimilan Rusia con Moscú, San Petersburgo y poco más y la consideran un bloque de religión ortodoxa.
Desde luego que no hay leyes que defiendan el matrimonio con un violador en Rusia. Otra cosa son las costumbres de ciertos grupos étnicos.
Contradicciones de la vida. En otros países existe el cuelga a tu violador; y, en otros, linchen a la víctima para haber sido violada.
La foto de archivo que ha escogido para acompañar el artículo... En fin... Como que no tiene nada que ver...
Es una traducción y la adaptación libre lo deja claro en la foto.
Y no habrá una parecida de "abre una cuenta con el banco al que atraques y se anula la condena"?
Lo de Rusia es mentira. Y si tienen cojones de acusar a Rusia de tremenda atrocidad, que citen la ley del código penal ruso que permite que a un condenado por violación se le conmute la pena si se casa con su víctima. ¿A todo esto, cómo se va a obligar a la víctima a casarse, estamos locos? ¿Qué se creen, que Rusia es Arabia Saudí?
SPAM asqueroso antirruso de un un diario despreciable, vocero de los intereses de EEUU.
Isaías Alonso, esto es caer demasiado bajo, incluso para ti.
en países de mierda, añadió
Menudo chollo. Un tío feo y viejo quiere una esposa joven y guapa y solo tiene que violarla. Todo ventajas.
Pero asumo que la mujer tiene que ser tan idiota como para aceptar casarse con el violador...
#28 Ahí la mujer no elige.
#35 Me cuesta creer que en Venezuela, Rusia o Tailandia las mujeres no puedan elegir si casarse o no.
Que mundo más retorcido.
Mencionan qué hay países pero es difícil tener la lista entera, alguien la tiene?
Bueno aquí te dicen que si te viola una tia, tienes que ir a prisión, por desgracia tampoco estamos tan lejos de semejante barbaridad
Rusia, Tailandia y Venezuela. ¿Como os habéis quedado?. No estarías pensando en países con mayoría de otra religión, ¿verdad?. Pues ala, ya os pone en la entradilla los países más representativos en donde se aplica esta ley, sin ningún tipo de sesgo. Me pregunto si habrá sin querer o intencionadamente.
#37 El Caúcaso y Daguestán son de mayoría musulmana y allí se dan los matrimonios con secuestro previo.
#45 Mi mensaje era una crítica a la ocultación en el artículo de que esta ley se aplica en la actualidad principalmente en países de mayoría musulmana, y aunque efectivamente en regiones del Cáucaso como Chechenia o Daguestán se sigue prácticamente y son de mayoría musulmana, al mencionar Rusia, se quiere confundir al lector, dando a entender que se da en todo el territorio. Simplemente te hago dos pregunta, ¿crees que Rusia, Venezuela y Tailandia son países representativos en los que todavía se aplica la ley del casamiento con el violador?, y ¿cual crees que la intención del autor al ocultar la religión dominante en la mayoría de los países en las que aún se aplica esta ley?.
Venezuela y Rusia ? Me cuesta creerlo. Están tan atrasados?