Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Hitchens, Dawkins, Dennett y Harris cambiaron las firmas de ver el ateísmo en el mundo occidental. Gracias a ellos, el ateísmo se convirtió en una forma de pensamiento que no debía esconderse en las bibliotecas.
#14:
#8 "El ser humano de los siglos XX y XXI peca de querer saber las respuestas a todo. Hay cosas que no sabemos, y no saber no es malo. Hay que reconocer cuando no se sabe." Falso. El ser humano SIEMPRE ha pretendido saber y tener las respuestas a todo. Desde los antiguos griegos (que metieron unas cagadas tremendas, como el sistema geocéntrico de Aristóteles) hasta el día de hoy. No es algo excepcional de estos siglos.
Estoy contigo en que no hay evidencia científica ni de la existencia ni de la no existencia de dioses. Pero planteemos las cosas desde otro prisma:
La ciencia no puede demostrar que existe un Dios, pero si puede demostrar (y lo ha hecho) que la mayoría de cosas que se les atribuía a los dioses son en realidad procesos naturales (desde el Sol, la materia, la edad de nuestro planeta y del universo, la evolución, etc). La ciencia ha ido desmontando paso a paso todos los milagros de distintas religiones. Que la tierra está quieta en el centro del Universo, etc. Allí donde la religión ha querido meter baza en temas científicos la ha cagado.
Por otro lado dices que el ateísmo cojea más que las religiones porque las últimas se basan en hechos relatados (falsos o no, demostrables o no) mientras que el ateísmo se basa en creencias... Bien. Todas las religiones y el ateísmo se basa en creencias, da lo mismo que estén escritas o no. De la misma manera los pastafaris tienen unas historias buenísimas, que no las hacen mejores, no deja de ser una creencia, ya que en todas ellas hay una falta de evidencia.
Y en ciencia, la falta de evidencia o la no necesidad de meter a dioses por medio, es decir, coger la vía más corta (Navaja de Occam) es la más sensata.
¿Que no se puede demostrar la no existencia de Dioses? Correcto, pero como apuntó Dawkins ¿Se puede demostrar que tengo un unicornio invisible en el garaje? No. ¿Y qué necesidad hay de inventarse uno?
Coincido en que sabemos muy pocas cosas del mundo y que pensamos que sabemos más de lo que realmente sabemos. Ahí estoy contigo al 100%. Pero aunque como ya he apuntado es imposible decir que no existe dios científicamente, la ciencia sí que nos ha ido cerrando puertas a los que creen que hay dioses. De tal manera que esto es una dicotomía, o hay dios(es) o no. No hay puntos intermedios. Con lo que después de la eliminación de los Dioses queda el ateísmo o un sistema de Dios que no se puede explicar ni quizá imaginar siquiera. En ese caso sería imposible hacerse a la idea de lo que podría haber.
Pero no estoy contigo en considerar el ateísmo una gilipollez. El ateísmo es la resistencia a un sistema de creencias impuesto en todo el planeta para hacerse con el poder a través del miedo. La religión es miedo. Y para liberarse de eso no sirve el agnosticismo (los equidistantes), aunque en el fondo el agnosticismo es la realidad del ateo que no se miente a sí mismo. Pero el ateísmo es la lucha hacia la libertad.
Estoy contigo en que no hay evidencia científica ni de la existencia ni de la no existencia de dioses. Pero planteemos las cosas desde otro prisma:
La ciencia no puede demostrar que existe un Dios, pero si puede demostrar (y lo ha hecho) que la mayoría de cosas que se les atribuía a los dioses son en realidad procesos naturales (desde el Sol, la materia, la edad de nuestro planeta y del universo, la evolución, etc). La ciencia ha ido desmontando paso a paso todos los milagros de distintas religiones. Que la tierra está quieta en el centro del Universo, etc. Allí donde la religión ha querido meter baza en temas científicos la ha cagado.
Por otro lado dices que el ateísmo cojea más que las religiones porque las últimas se basan en hechos relatados (falsos o no, demostrables o no) mientras que el ateísmo se basa en creencias... Bien. Todas las religiones y el ateísmo se basa en creencias, da lo mismo que estén escritas o no. De la misma manera los pastafaris tienen unas historias buenísimas, que no las hacen mejores, no deja de ser una creencia, ya que en todas ellas hay una falta de evidencia.
Y en ciencia, la falta de evidencia o la no necesidad de meter a dioses por medio, es decir, coger la vía más corta (Navaja de Occam) es la más sensata.
¿Que no se puede demostrar la no existencia de Dioses? Correcto, pero como apuntó Dawkins ¿Se puede demostrar que tengo un unicornio invisible en el garaje? No. ¿Y qué necesidad hay de inventarse uno?
Coincido en que sabemos muy pocas cosas del mundo y que pensamos que sabemos más de lo que realmente sabemos. Ahí estoy contigo al 100%. Pero aunque como ya he apuntado es imposible decir que no existe dios científicamente, la ciencia sí que nos ha ido cerrando puertas a los que creen que hay dioses. De tal manera que esto es una dicotomía, o hay dios(es) o no. No hay puntos intermedios. Con lo que después de la eliminación de los Dioses queda el ateísmo o un sistema de Dios que no se puede explicar ni quizá imaginar siquiera. En ese caso sería imposible hacerse a la idea de lo que podría haber.
Pero no estoy contigo en considerar el ateísmo una gilipollez. El ateísmo es la resistencia a un sistema de creencias impuesto en todo el planeta para hacerse con el poder a través del miedo. La religión es miedo. Y para liberarse de eso no sirve el agnosticismo (los equidistantes), aunque en el fondo el agnosticismo es la realidad del ateo que no se miente a sí mismo. Pero el ateísmo es la lucha hacia la libertad.
Comentarios
Hitchens, Dawkins, Dennett y Harris cambiaron las firmas de ver el ateísmo en el mundo occidental. Gracias a ellos, el ateísmo se convirtió en una forma de pensamiento que no debía esconderse en las bibliotecas.
#1 #7 El ateísmo es un pensamiento tan poco científico como lo son las religiones.
De hecho es casi una nueva religión, en la que se cambia a dios por el ser humano.
Una cosa es no saber si existe o no un dios, y otra cosa es afirmar su no existencia.
El ser humano de los siglos XX y XXI peca de querer saber las respuestas a todo. Hay cosas que no sabemos, y no saber no es malo. Hay que reconocer cuando no se sabe.
El ateísmo es tan poco científico como la afirmación de que en el Universo hay XXX estrellas, cuando no es posible hacer un cálculo científico de esa cantidad, ni siquiera aproximado, porque no tenemos los datos para hacer ese cálculo. De hecho, no sabemos los datos que nos faltan.
El ateísmo es tan poco científico como pensar que la ciencia actual es la definitiva. Los científicos de todas las épocas piensan que la suya es la definitiva, pero a todos nos causan gracia las afirmaciones científicas del pasado (no muy lejano). La ciencia actual causará risas a los estudiantes de 5 año de un futuro no muy lejano
Al final, el ateísmo cojea más que las religiones, pues estas últimas se basan en hechos relatados (falsos o no, demostrables o no) mientras que el ateísmo se basa en creencias.
Y ahora mi opinión personal: creo que todas las religiones son falsas (es una creencia personal), pero creo que el ateísmo es una gilipollez igual.
#8 Siendo ateo, coincido bastante con lo que dices. Tras varios años siendo hostil a la religión ahora la veo de otra forma, no me agrada el ateísmo militante, quizá este tenga sentido en países donde la religión tenga un componente represivo.
#10 la religión es junto al nacionalismo la mayor amenaza para la civilización y la vida
#15 La religión ha estado con nosotros desde que el hombre es hombre. De hecho, al contrario de lo que dices, ha sido elemento civilizatorio, y la mayor parte de la población mundial tiene necesidad de vivir de acuerdo a una fe. Otra cosa es el papel que pueda jugar en el presente científico y tecnológico.
#16 Te equivocas con la palabra "necesidad" cuando dices: "la mayor parte de la población mundial tiene necesidad de vivir de acuerdo a una fe". No hay ninguna necesidad en creer en nada. Hay necesidad de comer y de beber agua, todo lo demás son accesorios.
Otra cosa es que los vendehumos creen falsas "necesidades". Pasando desde materiales a espirituales. Cuando hay "representantes" de sus respectivas religiones que les imparten "miedo", repito "miedo", es cuando se fabrican las falsas necesidades.
Y tienes razón cuando dices que ha sido y fue un elemento civilizatorio, cuando no había orden ni concierto y el miedo a actuar en consecuencia con lo que vendrá después de la muerte impuso el "miedo" (de nuevo) a que o hacías lo que los dioses querían o después lo pagarías.
Pero todo eso ya no es necesario. Tenemos leyes, fuerzas del orden... No necesitamos religiones.
Repito: Miedo, miedo y miedo. Eso son las religiones.
#17 La necesidad de creer en algo trascendente está muy estudiada, y tiene un componente neurológico que no estás considerando. Se han estudiado las áreas del cerebro implicadas en la experiencia religiosa, y se ha logrado estimular esta en personas no creyentes y al contrario, se ha inhibido en personas religiosas.
#18 Claro que lo estoy considerando. Y vuelvo a lo mismo, la religión es miedo y ante la injusticia siempre está el destino divino que calma las penas.
Tenía un cliente que era del Opus Dei. Era muy buen hombre, y siempre nos dejaba propina. Un día, me dio una muy buena propina y me dijo que acababa de ser abuelo. Felicitaciones y tal, me alegré por él con sinceridad.
Pasados unos meses volvió y le pregunté por la nieta, y me dijo que falleció a los dos días de nacer. Le expresé mi más sincero pésame pero él me dijo con una paz interior inexplicable que "si esa era la voluntad del señor sin duda era lo mejor".
A mí se me quedó cara de gilipollas.
Después de esta experiencia me hizo pensar que en este caso, dentro del engaño, la religión sirvió para evitar un sufrimiento verdadero difícil de asumir. Pero no deja de ser un escudo de papel. Hay quienes en casos como este dejan de creer (qué clase de Dios permitiría que mi nieta de dos días falleciese). En cualquier caso es evitar la realidad. Y la realidad es la que es.
Y la realidad resumida es que la vida no es justa. En ningún sitio pone que tiene que ser justa. Y buscar explicaciones en la religión para justificar esa injusticia me parece no querer asumir el dolor y la alegría en su justa medida.
Y en cuando a las zonas del cerebro implicadas en la experiencia religiosa... Aquí hay de todo. Si de algo no sabemos realmente mucho es de neurociencia, y los estudios constantemente demuestran o tiran por tierra supuestas zonas que estaban implicadas en algo y luego resulta que no... etc.
En cualquier caso me gustaría que me dijeras que sintieron las personas no creyentes al estimular esa "zona". Por curiosidad.
A mí me gusta la meditación. Me relaja, me despeja la mente y me hace ver las cosas con otra pespectiva. Me da paz interior. Pero con los pies en el suelo.
#19 He estado buscando algún artículo o documental en el que tratan el tema, pero el caso concreto de personas no creyentes a las que se les estimulaban áreas implicadas en la experiencia religiosa no lo encuentro a bote pronto. Si que recuerdo haberlo visto en algún documental y haber leído varios artículos. Los participantes en los estudios decían experimentar sensaciones asociadas a la religiosidad: mayor paz, espiritualidad, etc.
#20 Yo he leído mucho sobre neurociencia, es un campo que me apasiona. Uno de los libros que más me ha gustado es "El cerebro idiota" de Dean Burnett, pero me he leído varios. Y la conclusión a la que he llegado es que el cerebro es sin duda la parte de nuestro cuerpo de la que menos sabemos. Sin duda.
Recuerdo haber leído en alguno el efecto que tenía rezar. Resulta que al rezar "decían" que se estimulaban las mismas areas que se estimulaban cuando se meditaba. Y es que en realidad lo que se está haciendo es lo mismo. Alejar los pensamientos del ahora e intentar no pensar en nada. Y para no pensar en nada lo mejor es un mantra, ya sea un "Ommmmmmm" que un "Padre nuestro que estás en los cielos". Es lo mismo. Después de quince minutos de rezos o de quince minutos de meditación la sensación de paz es la misma, pero no por la "religiosidad" del proceso, sino porque hemos permitido a nuestro cerebro desconectar un rato. Y eso es una magnífica costumbre. Recordemos que hasta cuando dormimos el cerebro trabaja (por eso soñamos). El evitar pensar conscientemente mediante meditación o rezos sin duda es bueno.
Pero repito, no creo que tenga nada que ver la religión en esto. Nuestra mente es un puto caos que nos engaña visualmente, auditivamente, a nivel perceptivo...
Ahora me estoy enganchando a la serie "Brain Games" de National Geographic (lo veo desde Disney+) y la verdad es que alucinas como nos manipula la mente para adaptarnos a este mundo:
https://www.nationalgeographic.es/video/tv/brain-games
#21 Yo ahora ando leyendo acerca de la historicidad de Jesús, y no parece existir ninguna evidencia sólida de su existencia. En cuanto a neurología en general, y antropología, me encantó "Compórtate", de Robert Sapolsky, neurólogo y primatólogo.
#22 También leí varios libros en su momento buscando algún dato histórico sobre la existencia de Jesús, y como bien dices no parece haber nada sólido. Pero esto es casi normal. Estamos buscando datos de algo de hace más de 2000 años. Y en cuanto buscas algo te chocas con libros religiosos que evidentemente están sesgados. Creo que jamás sabremos si Jesús existió o no. Pero si existió, estoy seguro que fue un tío normal que se casó y tuvo descendencia.
La Iglesia lo montó todo en varios concilios como el de Nicea y otros para ajustar datos.
Pero si en aquella época que la mayoría de gente era analfabeta como puede ser que se mantengan recuerdos sólidos de alguien que nació cien años antes (algunos testamentos como el de Juan se escribieron en el 90 d.C). Y está todo intoxicado de información religiosa y no histórica.
En fin, me apunto tu libro como futura lectura.
#10 Hoy, el cristianismo y el islam, por hablar de occidente, son intrínsecamente represivos, en todos los países en los que existen. Pues se oponen, tanto activa como pasivamente, a los Derechos Humanos y a la Ciencia.
#28 Pero en aquellos países en los que predomina el cristianismo hay una clara separación entre iglesia y estado ( el único estado teocrático cristiano es el Vaticano), y ello defendido por los mismos pensandores y filósofos cristianos. En cambio en el islam va implícita la unidad de política y religión, lo natural y a lo que se aspira es que el estado sea teocrático.
#30 Permíteme que me ría con lo de "clara separación entre la iglesia y el estado"... como mucho, dicha separación es incipiente. Arrancada a sangre y fuego a las iglesias. Mismo proceso que está atravesando el islam, solo que unos años después.
#31 Puedes reírte lo que quieras. Para empezar la separación entre iglesia y estado ya la defendía San Agustín, no verás nada similar en el islam. En occidente el rey, cargo político, no podía asumir a su vez el cargo de pontífice máximo; esto sólo se dió de alguna manera tras la reforma, en una suerte de cesaropapismo como el de el rey de Inglaterra o el de algunos estados centroeuropeos. Los casos de separación de la religión y el estado que has visto en el islam ha sido influido, cuando no impuesto por occidente, y así ha sido interpretado por ellos, que en cuanto han podido se han sacudido ese sistema y lo han revertido.
#32 Si dejases de ser racista, para ser ateo, verías que tus disquisiciones no tienen el menor sentido.
Por ejemplo, una chorrada muy difundida, es no entender que el islam es occidente.
#33 Fíjate si soy racista que he compartido piso con con un compañero negro como la noche, de padres ecuatoguineanos. Más tarde con con otro peruano de sangre india. Y en una ocasión rechacé a un candidato a alquilar una habitación por lo que daban a entender sus comentarios xenófobos.
#34 pues entonces deja de señalar a una orilla cuando la otra es lo mismo: islam y cristianismo son LO MISMO.
#35 Chico, me parece perfecto que desde tu perspectiva lo veas así, yo he tenido esa y los hechos, viajar y leer me han llevado a adoptar otra. Y para nada hay odio, hay comprensión y aceptación de lo que es el islam y occidente.
#8 El ateismo es la casilla de salida a la proposicion de una existencia de dios. Ante la falta de pruebas no te mueves y punto. Es el que establece una proposicion el que debe demostrar su existencia. Y si efectivamente no podemos afirmar la existencia o no de nada en este mundo. Pero entrar en el relativismo no aporta nada y al final del dia debemos poder operar en el dia a dia, asi pues pragmaticamente podemos establecer ciertas “verdades” que podemos construir apartir de las mejores pruebas que tengamos o de su ausencia más absoluta
#8 "El ser humano de los siglos XX y XXI peca de querer saber las respuestas a todo. Hay cosas que no sabemos, y no saber no es malo. Hay que reconocer cuando no se sabe." Falso. El ser humano SIEMPRE ha pretendido saber y tener las respuestas a todo. Desde los antiguos griegos (que metieron unas cagadas tremendas, como el sistema geocéntrico de Aristóteles) hasta el día de hoy. No es algo excepcional de estos siglos.
Estoy contigo en que no hay evidencia científica ni de la existencia ni de la no existencia de dioses. Pero planteemos las cosas desde otro prisma:
La ciencia no puede demostrar que existe un Dios, pero si puede demostrar (y lo ha hecho) que la mayoría de cosas que se les atribuía a los dioses son en realidad procesos naturales (desde el Sol, la materia, la edad de nuestro planeta y del universo, la evolución, etc). La ciencia ha ido desmontando paso a paso todos los milagros de distintas religiones. Que la tierra está quieta en el centro del Universo, etc. Allí donde la religión ha querido meter baza en temas científicos la ha cagado.
Por otro lado dices que el ateísmo cojea más que las religiones porque las últimas se basan en hechos relatados (falsos o no, demostrables o no) mientras que el ateísmo se basa en creencias... Bien. Todas las religiones y el ateísmo se basa en creencias, da lo mismo que estén escritas o no. De la misma manera los pastafaris tienen unas historias buenísimas, que no las hacen mejores, no deja de ser una creencia, ya que en todas ellas hay una falta de evidencia.
Y en ciencia, la falta de evidencia o la no necesidad de meter a dioses por medio, es decir, coger la vía más corta (Navaja de Occam) es la más sensata.
¿Que no se puede demostrar la no existencia de Dioses? Correcto, pero como apuntó Dawkins ¿Se puede demostrar que tengo un unicornio invisible en el garaje? No. ¿Y qué necesidad hay de inventarse uno?
Coincido en que sabemos muy pocas cosas del mundo y que pensamos que sabemos más de lo que realmente sabemos. Ahí estoy contigo al 100%. Pero aunque como ya he apuntado es imposible decir que no existe dios científicamente, la ciencia sí que nos ha ido cerrando puertas a los que creen que hay dioses. De tal manera que esto es una dicotomía, o hay dios(es) o no. No hay puntos intermedios. Con lo que después de la eliminación de los Dioses queda el ateísmo o un sistema de Dios que no se puede explicar ni quizá imaginar siquiera. En ese caso sería imposible hacerse a la idea de lo que podría haber.
Pero no estoy contigo en considerar el ateísmo una gilipollez. El ateísmo es la resistencia a un sistema de creencias impuesto en todo el planeta para hacerse con el poder a través del miedo. La religión es miedo. Y para liberarse de eso no sirve el agnosticismo (los equidistantes), aunque en el fondo el agnosticismo es la realidad del ateo que no se miente a sí mismo. Pero el ateísmo es la lucha hacia la libertad.
#14 ¿Que no se puede demostrar la no existencia de Dioses? Correcto, pero como apuntó Dawkins ¿Se puede demostrar que tengo un unicornio invisible en el garaje? No. ¿Y qué necesidad hay de inventarse uno?
¿En el mundo hay mucha gente que diga que tiene un unicornio en su garaje? No, ¿verdad?
¿En el mundo hay mucha gente que crea en la existencia de un dios? Creo que no es necesario que responda a esto.
¿Que mucha gente crea en algo lo hace real? No, obviamente, pero demuestra que hay algo que origina eso. El ser humano no se inventa las cosas porque sí.
Las comparaciones de Dawkins no son genuinas, son argumentos de Perogrullo.
La navaja de Ockham no es una demostración de nada, no vale la pena invocarla, en la mayoría de los casos la gente te espeta la "navaja de Ockham" como si fuese una prueba de algo, pero es una simple patochada. "En el método científico, la navaja de Ockham no se considera un principio irrefutable, y ciertamente no es un resultado científico."
La mayoría de los ateos declarados son ateos porque les impusieron el cristianismo. El ateísmo es solo una rebeldía contra el dios cristiano, contra la iglesia, contra un trauma de la infancia, contra la hipocresía de los putos curas. O contra otra religión cualquiera. Pero es que aunque todas las religiones fuesen falsas, eso no quiere decir que no exista (o que sí exista) dios
No es necesario tomar partido, y esto no es equidistancia. Es simplemente reconocer que el ser humano es un bichejo más con unos conocimientos muy limitados pero que se cree muy por encima de sus posibilidades. Es como cuando se habla del Big Bang como el principio del universo. Esto es una chorrada más. Nadie va a poder saber nunca como se originó (si es que se originó en el tiempo) el Universo
#38 "No, obviamente, pero demuestra que hay algo que origina eso. El ser humano no se inventa las cosas porque sí." En Filosofía estudié la relación de los mitos con las creencias de la gente. De algo inexplicable como la lluvia se puede asociar con un Dios y un comportamiento y de aquí crear una deidad del agua. Y sí, el ser humano se inventa las cosas porque sí, y si no piensas así es que conoces pocos mentirosos. O poca gente, así, en general.
Las comparaciones de Dawkins son genuinas y están bien documentadas en su ensayo "El espejismo de Dios". Si tienes ganas te dejo una interesante lectura.
"La mayoría de los ateos declarados son ateos porque les impusieron el cristianismo. El ateísmo es solo una rebeldía contra el dios cristiano, contra la iglesia, contra un trauma de la infancia, contra la hipocresía de los putos curas." ¿Ves como el ser humano, en este caso tú, se inventa las cosas porque sí.
Comparto tu opinión de que somos un bichejo más con conocimientos muy limitados, y que se creen superiores a los demás. Supongo que cuando estudiaste astrofísica llegaste a la falsedad del Big Bang y que tu nombre es muy reconocido y que por humildad decides usar un nick.
Perdona, esto último sí era una chorrada.
#8 Para nada. El concepto de dios es simplemente una idea estúpida y absurda. Obviarla es un requisito mínimo de inteligencia y denunciarla de decencia.
Y qué tiene que ver todo eso con la ciencia? Nada. El ateísmo es muchísimo mas antiguo que la ciencia. La ciencia simplemente es prueba de que cuando nos dejamos de espiritismos, el conocimiento y la técnica avanzan.
Otro tema son las religiones, que son constructos históricos donde se mezclan la ética, sociología, arte, superstición, gobernanza y mil cosas más con sus luces y sombras... pero la creencia en espíritus de cualquier tipo simplemente es propio de idiotas.
Y quien se ofenda, que se rasque.
Nótese que el título en inglés de "God is not great" es un contrapunto del mantra islámico "Alá es grande" y no debió hacer mucha gracia a los musulmanes.
#4 cuidao que derrapas hasta salirte de la curva: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=god+is+great
Toma, un calzador:
Para quien quiera saber qué es el atéismo, creo que en esta página hay una explicación muy científica, rigurosa y objetiva
https://conservapedia.com/Atheism
#24 Vanity fair:
"Why Women Aren’t Funny"
https://www.vanityfair.com/culture/2007/01/hitchens200701
Y la secuela, cuando alguien se ofendión, en video:
"Christopher Hitchens Why Women Still Aren't Funny"
#25 (Pongo aquí porque no me deja editar)
Jaja! Vanity Fair eliminó el video de su canal oficial!
Alguien se ofendió casi 15 años después
#25 Gracias!
El lado triste de Hitchens y los 4 jinetes es que no solo defendían el ateismo. En un mundo post 9/11 fueron usados (y cobraron y se enriquecieron) para justificar la invasión de Irak e imponer la hegemonia occidental sobre el mundo musulman.
#2 el apoyo a la invasión de Iraq se le puede achacar a Hitchens, pero no desde luego a Dawkins, pues se posicionó claramente en contra.
Y es que no tiene nada que ver con el ateísmo.
#3 Es que yo no metería en el mismo saco a Hitchens que a Dawkins. Dawkins fue mucho más moderado.
#2 al rico ad hominem y salida de tiesto, 2x1.
#6 No es un ad hominem. Es un añadido. Entraría dentro de un análisis posmoderno de las ideas. Las ideas no existen en un vacío sino que existen en un contexto político.
En cambio tu comentario si entra dentro de la definición de ad hominem.
#2 Es que, para empezar, el islam es occidente... así que todo está mal.
De Hitchens, su artículo sobre por qué las mujeres no tienen sentido del humor, es cojonudo
#9 Me gustaria leerlo ¿donde lo puedo encontrar?