Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Totalmente de acuerdo, la venganza nunca és la solución, aunque en ciertos momentos todos podemos perder la cabeza...
#14:
#12 Agüita con el tarado:
Franklin fue condenado a muerte por haber disparado en el estacionamiento de una sinagoga, provocando la muerte de una persona y dos heridos en Misuri. También fue declarado culpable de la muerte de dos afroestadounidenses en Utah, de una pareja interracial en Wisconsin así como de un atentado contra una sinagoga en Tennessee
Una joya, vamos.
Franklin fue condenado a muerte por haber disparado en el estacionamiento de una sinagoga, provocando la muerte de una persona y dos heridos en Misuri. También fue declarado culpable de la muerte de dos afroestadounidenses en Utah, de una pareja interracial en Wisconsin así como de un atentado contra una sinagoga en Tennessee
Una joya, vamos.
#6:
Si usas la ley para matar ¿en qué te diferencias del asesino?.La pena de muerte es lo contrario a la justicia.
#7:
Este es el pais de mierda tan defendido por los ultraliberales de aquí. Que un pais tenga legalizado y se dedique a matar a sus ciudadanos, es lo mas inaudito y arcaico que puede haber. Otra cosa es que la venganza la aplique un padre de una niña asesinada, por ejemplo, pero hacerlo las administraciones públicas no tiene nombre, entre otras cosas porque queda desligitimada para decia a los ciudadanos que no maten.
#29:
#16 Sí, pero es que precisamente lo que critica es que el estado se dedique a matar gente.
No está negando que una persona tenga el derecho a vengarse; si no que el estado también busque venganza en lugar de justicia. El gobierno debería estar por encima de esas cosas. "Yo le dejaría paralítico" no es "A mi me gustaría que el gobierno le haga lo mismo que a mi", tan siquiera.
No tiene que perdonarle, y puede odiarle para siempre (como de hecho parece que hace); pero eso no quita que piense que el sistema penitenciario debería buscar justicia y no venganza. No hay contradicción.
No está negando que una persona tenga el derecho a vengarse; si no que el estado también busque venganza en lugar de justicia. El gobierno debería estar por encima de esas cosas. "Yo le dejaría paralítico" no es "A mi me gustaría que el gobierno le haga lo mismo que a mi", tan siquiera.
No tiene que perdonarle, y puede odiarle para siempre (como de hecho parece que hace); pero eso no quita que piense que el sistema penitenciario debería buscar justicia y no venganza. No hay contradicción.
Comentarios
Este tío es muy grande.
Totalmente de acuerdo, la venganza nunca és la solución, aunque en ciertos momentos todos podemos perder la cabeza...
Si usas la ley para matar ¿en qué te diferencias del asesino?.La pena de muerte es lo contrario a la justicia.
#6 "¿en qué te diferencias del asesino?" En la razón por la que matas, te parece poco?
#24 Muchos asesinos creen estar haciendo justicia con sus crímenes, al igual que tú creerías estar haciéndolo. Ergo, no, en muchos casos los motivos son los mismos
A mi me parece muy noble, y aunque por razones prácticas no soy partidario de la pena de muerte, sí diría que hay muchas más razones que la venganza. Además añadiría que tener a una persona encerrada en nicho 20, 30 años, es una tortura aún peor que la supuesta venganza. Sin contar que aunque la finalidad de la carcel (en España al menos) sea la reinserción siempre hay personas que no se van a reinsertar nunca simplemente porque no quieren.
Simplemente no creo que sea un tema de venganza aunque quizás haya para quien lo sea, pero pasa lo mismo con la justicia "civilizada". En muchos casos es una venganza y se administra como tal, aunque no nos guste verlo así, eso ocurre.
#6 Y en que se diferencia una cárcel de un secuestro? Es exactamente en lo mismo. Me parece perfecto si estás contra la pena de muerte, o si consideras que son el mismo crimen, pero tu argumento me parece una simplificación absurda de un tema mucho más complejo.
#47 La diferencia entre la cárcel y un secuestro es que el primero es la privación de la libertad para mejorar la salud de la sociedad y la del propio penitenciario. El secuestro en cambio es la privación de la libertad para dañar al individuo y a la sociedad a cambio de mejorar (si sale bien) las finanzas de unos pocos (los secuestradores). Es una comparación estúpida que no tiene ni pies ni cabeza, y cae en la demagogia, pero igualmente voy a probar.
Quitando las visiones rancias y barbaras, la cárcel tiene una misión: retirar a un individuo de la sociedad para su reeducación, con el fin de intentar posteriormente reintegrarlo en la sociedad. Evidentemente hay casos en que esta misión fracasa. Este fracaso puede ser por dos motivos: fracaso del sistema penitenciario, lo cual está a la orden del día en algunos países, donde ingresa un pequeño ladrón y se transforma en un asesino profesional. U otro posible fracaso es que la persona sea imposible de reintegrar en la sociedad, en cuyo caso, se dedican a caer recurrentemente en la cárcel hasta que casi consiguen no salir de ella. Aunque suene a ciencia ficción lo normal es que estos individuos terminen siendo, a la larga, reconducidos.
#49 Si esa es tu respuesta, yo la respeto, pero podríamos ponernos a discutir mucho sobre ello, ese es mi punto. Y según se vea, se puede tomar como palabrería bonita, y se pueden hacer comentarios similares respecto a la pena de muerte, y es a eso a lo que voy.
Y por si acaso, repito, mi comentario tiene un punto de vista práctico, no idealista. Más que nada porque las cárceles no cumplen para nada lo que se espera de ellas.
#53 A mi juicio ese es el mayor problema de la pena de muerte, se terminaría convirtiendo en un castigo más además de que se terminaría aplicando en casos que no estén tan claros, o en los que nisiquiera hayan pruebas, como podría ser el caso de Rocio Waninkof.
Eso sí, por lo demás, absolutamente todas las penas están sujetas a ese mismo problema, simplemente las consecuencias de un error al ejecutar a alguien son mucho más graves.
#54 No entiendo. ¿Porqué la PdM deberia acabarse aplicando a casos que no están claros? ¿Que relación hay entre la pena de muerte y los casos mal juzgados?
La pena de muerte es una solución final, altamente eficiente para salvar vidas inocentes. Pero implica la muerte de una persona, por lo que no es una solución que pueda aplicarse a la ligera. Es más, debería ser solo aplicada cuando exista una certeza absoluta de culpabilidad (tenemos ejemplos de sobra de este tipo de casos) y cuando realmente la muerte del culpable sea una solución efectiva que pueda salvar otras vidas, infancias o res públicas.
De ahí que esos tres supuestos sean para mí los ámbitos esenciales de su aplicación.
#57 No digo que "debería" simplemente digo que terminará siendo así. Si estableces un baremos para que se considere que un culpable es claramente culpable, aunque es cierto que será una medida de seguridad más, realmente solo trasladamos el problema a la propia decisión de cuando es claro y cuando no.
Al final siempre llegaremos a un caso en el que es obvio que alguien es culpable pero no lo es. De hecho cualquier pena ya debería estar sujeta a que se administre si se prueba el delito, sin embargo ya sabemos que pasa en otros casos.
En alguna medida hay que aceptar la responsabilidad de que se puede terminar ejecutando a alguien inocente.
Este es el pais de mierda tan defendido por los ultraliberales de aquí. Que un pais tenga legalizado y se dedique a matar a sus ciudadanos, es lo mas inaudito y arcaico que puede haber. Otra cosa es que la venganza la aplique un padre de una niña asesinada, por ejemplo, pero hacerlo las administraciones públicas no tiene nombre, entre otras cosas porque queda desligitimada para decia a los ciudadanos que no maten.
#7 Jaja tiene gracia, porque tienes tan poca idea de lo que hablas que dices que EEUU es un país liberal y lleva sin serlo unos 80 añitos, desde los años 30, te votaran positivo por aquí porque tampoco saben ni que es liberalismo, pero no tienes ni puta idea de lo que estas hablando, para empezar la prioridad de un liberal es reducir la coacción en la sociedad al mínimo de ahí que queramos un estado lo más pequeño posible, y tu crees que los liberales defienden la pena de muerte, así de tonto eres francamente.
#7 Estados Unidos tiene sus luces y sus sombras, como todos los paises. Para mí más luces que sombras, y desde luego más luces que España (opinión personal).
Fijate que justo ahora la primera noticia de portada va de unos policías que se han cargado a uno de una paliza.
#21 Algo que nunca, nunca, nunca, ha pasado en EEUU, ¿verdad?
#40 Sí, pero a ellos no se les ocurre llamarnos "país de mierda".
#7 Ahí está la cuestión. Mucho mongofacha no sabe diferenciar entre hacer algo a título individual o que lo haga el Estado. A mi me parece normal que una persona le quiera colgar de los cojones al violador de su hija, pero nunca defenderé que un Estado haga algo así.
#18 C.I. < 20
#25 Defiendes que lo haga un individuo pero no el Estado? se puede saber por qué???
#27 Un Estado no debe tener derecho sobre la vida de una persona. Punto. Otra cosa es en un momento de guerra, pero eso ya son otras cosas.
Además, abres la puerta a que acabe usándose contra disidentes políticos, etc...
#28 "Punto" y "eso ya son otras cosas"
Me han encantado los razonamientos jajajajaja. Muy profundo, sí señor!
C.I < 3
#27 La libertad del individuo es un derecho tan básico y universal como el derecho a la vida y no te veo diciendo que sea inmoral retener a alguien en la cárcel en contra de su voluntad.
Si tú matas a alguien es inmoral, creo que ahí estamos de acuerdo.
Si lo hace el estado de forma humanitaria (sin ensañarse y sin tratar de buscar sufrimiento, como sí haría alguien por venganza) y tras un juicio justo... aún me tendrían que convencer de que hay algo malo en ello.
Veo pegas en un plano práctico (si el estado la caga y ejecuta a un inocente no se le puede compensar) pero no en el moral.
#7 Este es el pais de mierda tan defendido por los ultraliberales de aquí.
No conozco un solo ultraliberal que defienda ese país de mierda. Los ultraliberales, por otro lado afirman que la justicia debería estar basada en resarcir el daño, y no en la venganza. Un castigo como el que expone #11 es bastante más apegado a lo que se esperaría de un sistema liberal.
#16 Sí, pero es que precisamente lo que critica es que el estado se dedique a matar gente.
No está negando que una persona tenga el derecho a vengarse; si no que el estado también busque venganza en lugar de justicia. El gobierno debería estar por encima de esas cosas. "Yo le dejaría paralítico" no es "A mi me gustaría que el gobierno le haga lo mismo que a mi", tan siquiera.
No tiene que perdonarle, y puede odiarle para siempre (como de hecho parece que hace); pero eso no quita que piense que el sistema penitenciario debería buscar justicia y no venganza. No hay contradicción.
Claro, muerto ya no tiene posibilidad de sufrir. Como ateo que soy, yo nunca le desearía la muerta ni al peor de mis enemigos, mucho mejor que esté en la cárcel.
#5
ateo y sádico...eh¡¡¡
eso si que es venganza y, además, pagada por todos.
Aprended, esto es un anti sistema de verdad, y encima forrado por ello. Lástima que un tarado le dejase así.
#12 Agüita con el tarado:
Franklin fue condenado a muerte por haber disparado en el estacionamiento de una sinagoga, provocando la muerte de una persona y dos heridos en Misuri. También fue declarado culpable de la muerte de dos afroestadounidenses en Utah, de una pareja interracial en Wisconsin así como de un atentado contra una sinagoga en Tennessee
Una joya, vamos.
#16 es que tu juegas con ventaja con respecto a la mayoría de los comentaristas de este artículo y en general de meneame, te lo has leído.
http://www.hollywoodreporter.com/news/larry-flynt-dont-execute-man-649158
Vale. De acuerdo que Flynt dice esta en contra de la pena de muerte; pero su alternativa tampoco es que sea un ejemplo de perdón.... (del articulo original en #1)
"In all the years since the shooting, I have never come face-to-face with Franklin. I would love an hour in a room with him and a pair of wire-cutters and pliers, so I could inflict the same damage on him that he inflicted on me. But, I do not want to kill him, nor do I want to see him die."
#16 Estoy seguro que lo dejas en la habitación con todo lo que pide, y dudo que lo llegase a hacer. Sólo dice lo que le gusta soñar, y de ahí a ser capaz de torturar una persona hay mucha distancia. Yo he soñado más de una vez con machacar a gente me ha hecho daño o molestado. De hecho muchas veces podría haberme movido y hacer daño; no me falta ni fuerza, ni entrenamiento ni mala ostia. De hecho creo que me sobran los tres factores. Lo que otra cosa es lo que terminas queriendo hacer realmente, y al menos en mi caso ni de lejos me resigno, simplemente acepto que no soy una mierda humana de tan baja calaña como para querer infligir daño gratuitamente.
ya verás que habrá quién opine que no tiene nada que decir al respecto y que el que la hace la paga y tal pascual... ...que de encendidos defensores de penas de muertes, cadenas perpetuas y suplicios e infiernos varios está meneame lleno.
¿Qué cojones es un afroestadounidense? Cada días somos más gilipollas. Que por cierto, a mi me parece peor usar calificativos como este o como afroamericano, aunque sea de varias generaciones ya, que el simple negro, ¿A los blancos yanquis los llaman euroestadounidenses? ¿Angloestadounidenses?...
#20 De hecho, técnicamente, nosotros somos afroeuropeos, independientemente del color de la piel
#20 Es que no tienen que usar ninguna. No sé que aporta en este caso que se hable de que no sé quién era negro o no sé qué interracial. Están obsesionados con las razas.
Aplaudo hasta que me sangren las manos
Es llamativo que los mismos que dicen defender la vida en el tema de la despenalización del aborto, luego son partidarios de la pena de muerte.
#32 Estás comparando matar a un ser vivo por la razón que sea (cualquiera vale) con la de matar a un asesino o violador HP que comete un crimen contra una persona inocente?
Háztelo mirar!
#33 No, lo que tú dices es infanticidio.
#32 sólo dice que encuentra llamativo que quienes defienden eliminar un grupo de células creciendo en el útero de una mujer antes de que se multipliquen lo bastante como para ser un problema sean a la vez partidarios de aceptar el dar muerte a según qué reos (por según qué delitos) como algo justo y legítimo.
#34 No voy a entrar en el debate de si un criatura de 14 semanas de gestación es o no un ser humano. Seguramente para tí esté al mismo nivel que una lata de atún o un canto rodado, no es mi caso.
#33 Un asesino ES un ser vivo.
Con dos cojones , tanto en lo personal como en lo laboral.
La delgada (?) línea entre el castigo, la justicia y la venganza.
Aplaudo lo hecho por este hombre, supongo muy dificil poder aguantarse las "ganas" de vengarse
El escándalo Larry Flint una de mis pelis favoritas.
#¿24 Quieres decir que según quien mate es aceptable?a mi entender la justicia es otra cosa.
Y sin embargo alguno y alguna de los que le aplauden defienden el derecho al aborto libre
Larry Flint, quizás precisamente por su falta de "principios", "limites" y "decencia" según la "buena sociedad", es una de las pocas personas que he visto que es capaz de diferenciar entre justicia y venganza. En las últimas noticias de pederastia, policías cabrones, peña loca que se lanza contra el capitolio, y noticias el estilo sólo hace falta ver los comentarios para encontrarnos de cara con una de las formas más negras y oscuras de la naturaleza humana: la necesidad congénita de venganza irracional. La necesidad de matar, sin pretender arreglar nada, sólo para encontrarnos bien. La mayoría de la gente cree que con el miedo y el "asesinato legal" los criminales se amedrentan, cuando la historia y la experiencia nos ha demostrado dos cosas: La primera que a mayor castigo, mayor crimen. La segunda es que nunca ha funcionado, y mucho menos con los ricos y poderosos, convirtiéndose normalmente la pena de muerte en el circo del vulgo, los ignorantes y los tontos.
Sin duda este tío es excepcional por ser capaz de ver mucho más lejos que mucha gente que se les da de justa, pura y de alta moral. Y no me refiero precisamente a gente de derechas o cosas rancias abolengas, simplemente a todo aquel que cree que su moral está por encima de la de los demás.
Si alguien se fija en los tags de la noticia, se puede pensar que hablan de lo contrario.
"larry, flynt, ejecución"
#39 Es que las etiquetas no sirven para informar, sirven para encontrarla de forma sencilla, y supongo que para ese cometido esas etiquetas están bien
yo soy partidario de la pena de muerte, especialmente en determinados casos como la pederastia, el terrorismo o el asesinato con ensañamiento y la corrupcion en cargos publicos y funcionarios.
la pena de muerte no es, desde mi punto de vista, venganza. no quiero que el reo sufra, no quiero que invoque clemencia, ni que se humille, simplemente quiero que la sociedad pueda protegerse a si misma de seres irre uperables, peligrosos y reincidentes.
no soy creyente, de ahi que no considere la vida como un bien supremo, divino o por encima de las decisiones de los hombres. la vida es lo que es, un simple evento quimico, y es util por cuanto es util a la especie, no mas.
hay una cantinela recurrente en contra de la pena de muerte, que es la posibilidad de que haya un error. bien, trabajemos en ello, y solo sean reos de esta pena los que tengamos absoluta certea de ser culpables. hay casos perfectamente documentados, probados y juzgados... y esos podrian acabar con la vida del reo para mejor pervivencia de seres inocentes y de la sociedad en su conjunto.
si a la pena de muerte.
#52 En las legislaciones donde existe la pena de muerte SIEMPRE serán ejecutados algunos pederastas, algunos terroristas, algunos asesinos y algunos políticos corruptos. Otros NUNCA serán sentenciados tan duramente. El violador y asesino de Sandra Palo, un niñato lumpen, podría ser condenado al garrote vil, pero el violador y asesino de Nagore Lafagge, un doctor en medicina vinculado al Opus, jamás. Txeroki sería condenado a muerte ipso facto; Rodrigo Rato nunca.
Por eso la pena de muerte es injusta: porque el sistema judicial no es neutral y aséptico. Y aunque la cárcel sea una medida dura, la condena a muerte es total y completamente irreparable. Además de cometerse "errores" como en todo sistema de creación humana, la sentencia SIEMPRE sería diferente para unos y para otros.
Y que "podrian acabar con la vida del reo para mejor pervivencia de seres inocentes y de la sociedad en su conjunto",... Puede haber una larga ristra de estadísticas comparativas por países que desmienten esa afirmación. La pena de muerte no hace disminuir el nivel inseguridad en un país, no hace disminuir la delincuencia. Solo aumenta el poder del estado y alimenta los instintos viscerales del vulgo inculto. La delincuencia y la inseguridad dependen de otros factores, incluyendo la organización del sistema penitenciario.
#53 Como ya he dicho, no soy partidario de la pena de muerte "por venganza" o "como castigo ejemplar". No me interesa nada de eso, porque además ese tipo de problemas no se solucionan en absoluto con represión, sino con otras medidas sociales.
Soy partidario de la PdM como una medida eficiente para salvar vidas inocentes a manos de asesinos irrecuperables, gente que ha matado una vez, ha estado en la cárcel, ha salido "cumpliendo pena" y ha vuelto a matar. Básicamente, terroristas y asesinos en serie. De lo segundo no tenemos muchos en españa, pero de lo primero tenemos unos cuantos.
Para mí, son el ejemplo perfecto de donde aplicar la pena de muerte de forma segura, eficiente y justificada. Una solución real a un problema real, sin pensar en "lo que se convertiría", "lo que pasaría" o "lo que pensaría".
Que una solución tenga problemas en algunos casos no implica que no sea terriblemente efectiva en otros. A las vacunas les pasa eso, igual que a los antídotos de los venenos.
Yo le obligaba a empujar su silla de ruedas para toda la vida. O otra opción es obligarle a trabajar forzádamente durante al menos 12 horas al día y destinar el dinero obtenido a pagar a investigadores especializados en regeneración nerviosa.
#11 Mejor... obligemosle a follar con negros...
Que cansado estoy del buenismo, de los progres, de los mundos de Yupi, ... Que venga un majara y le pegue un tiro a un familiar tuyo solo porque le ha dado el punto, a ver que pensais de la pena capital.
Franklin fue condenado a muerte por haber disparado en el estacionamiento de una sinagoga, provocando la muerte de una persona y dos heridos en Misuri. También fue declarado culpable de la muerte de dos afroestadounidenses en Utah, de una pareja interracial en Wisconsin así como de un atentado contra una sinagoga en Tennessee
Si tras el primer asesinato en Misouri lo hubieran ejecutado inmediatamente, habrían salvado la vida al menos cuatro personas inocentes (los dos afroestadounidenses de Utah y la pareja interrracial de Wisconsin), aparte de ahorrarnos otros varios heridos y atentados.
#15 yo ene ste caso pienso como tú: esa persona es un peligro público.
#15 Que suerte la gente que puede ver el futuro. Ya me gustaría a mí. La de gente que me hincharía a matar para evitar todo lo malo que iban a hacer, y que bonito quedaría el futuro que yo quiero
Me parece que aparte de parapléjico lo dejó tocado de la azotea... No si al final habrá que darle un premio por pegarle un tiro. Qué mundo!...