Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Y a esto algunos lo llaman "Competitividad" y "Productividad".
#8:
Se da la paradoja de que la robótica y la tecnología (o dicho en terminología marxista, el grado de desarrollo de las fuerzas productivas) en el capitalismo, en lugar de hacer la vida de las personas más fácil y amigable, sirven para aumentar el margen de beneficio de los capitalistas y la plusválua que extraen de los trabajadores. Al capitalismo le sobran entre 5000 y 6000 millones de personas y no quiero ni pensar en como lo pretenden "solucionar".
#15:
Este tipo es el mayor grano en el culo que le ha salido a los defensores del "capitalismo depredador", que no a la economía de mercado...
#10 A veces, las obviedades, en boca de un premio Nobel adquieren, además, cuerpo de realidad. Está bien que recuerde incluso lo obvio, porque una cosa es que la gente, el pueblo, el vulgo, la masa, intuya o sospeche algo que parece obvio y otra cosa es que uno de los mejores economistas del mundo lo certifique.
#10 A veces, las obviedades, en boca de un premio Nobel adquieren, además, cuerpo de realidad. Está bien que recuerde incluso lo obvio, porque una cosa es que la gente, el pueblo, el vulgo, la masa, intuya o sospeche algo que parece obvio y otra cosa es que uno de los mejores economistas del mundo lo certifique.
#9:
Está claro. Los asalariados han perdido todos los derechos laborales, tienen miedo de perder su puesto de trabajo y se bajan los pantalones obligados por las circunstancias, y el empresariado aprovecha la ocasión, apoyados por la casta política, bajándoles salarios y exigiendo más horas de trabajo, tratándolos como esclavos, sometidos a todo tipo de vejaciones. ¡Los empresarios y los políticos, son unos miserables!.
Comentarios
Y a esto algunos lo llaman "Competitividad" y "Productividad".
#2 Lo llaman crisis...
Se da la paradoja de que la robótica y la tecnología (o dicho en terminología marxista, el grado de desarrollo de las fuerzas productivas) en el capitalismo, en lugar de hacer la vida de las personas más fácil y amigable, sirven para aumentar el margen de beneficio de los capitalistas y la plusválua que extraen de los trabajadores. Al capitalismo le sobran entre 5000 y 6000 millones de personas y no quiero ni pensar en como lo pretenden "solucionar".
#8 Es decir, que le sobra el 80% de la población mundial. Un pelín exagerado, no?
#3 #8 ¿Robotización? ¿De verdad creéis que el capitalismo se ha llevado las fábricas a China, Vietnam o India por la calidad de sus robots?
#16 Desde luego que no, pero crees que en China no hay robots? y crees que el dia quen robto haga cualquier cosa mas barato que un vietnamita van a seguir pagando al vietnamita antes que al robot?
#18 #28 Exacto, da igual si son robots o mano de obra esclava. El problema no es la tecnología, es un sistema económico cuyo principal objetivo es el puro beneficio económico por encima de todo lo demás.
#16, el artículo completo de Krugman, lo explica -> http://economia.elpais.com/economia/2012/12/14/actualidad/1355509963_633692.html
"Por ejemplo, una de las razones por las que últimamente las fábricas de alta tecnología están volviendo a EE UU es que, hoy día, la pieza más valiosa de un ordenador, la placa madre, la fabrican robots, de modo que la mano de obra barata asiática ya no es un motivo para producir en el extranjero."
#28 Acabaremos viviendo del fútbol y de nuestro kharma?
#16 Una posibles respuesta a tu pregunta es esta http://www.xataka.com/robotica/un-millon-de-trabajadores-de-foxconn-seran-sustituidos-por-robots
#8 #16 Artículo sobre como la robotización puede afectar a China -> http://www.enriquedans.com/2012/09/foxconn-y-la-paradoja-de-la-manufactura-china.html
#8 En absoluto, si le quitas toda esa gente al capitalismo le quitas lo que lo sustenta, los consumidores.
#20 Mientras tengan un porcentaje suficiente de consumidores para mantener el sistema, el resto le importará una mierda. Si el mundo tiene 2 billones de habitantes, y con 1 billón de conusmidores el capitalismo, se puede mantener va a enviar a la mierda al otro billón. Y probablemente el sistema se pueda mantener con menos gente.
En España alcanzamos la terrible cifra del 30% de desempleo, y el sistema no se resiente.
#8 y espera que se desarrolle la inteligencia artificial (y lo digo como científico) entonces esto sí que va a estallar!!!
#8 claro, porque todos esos cacharros se hacen solos, no cuesta mantenerlos y no tienen coste alguno!
#8 Pues pienso que eso sería asumiendo que todos debemos trabajar 8 o más horas. Creo que los tiros van más por el reparto del trabajo y un reajuste del nivel de vida. Evidentemente, ningún terrorista de corbata permitirá esto de forma cómoda para nosotros jamás. Además de que esos robots deberán ser diseñados, construidos y mantenidos, es decir, puestos de trabajo. ¿Suficientes? Ni idea, probablemente no.
#8 this could be relevant to your interests: http://www.zpub.com/notes/idle.html
Está claro. Los asalariados han perdido todos los derechos laborales, tienen miedo de perder su puesto de trabajo y se bajan los pantalones obligados por las circunstancias, y el empresariado aprovecha la ocasión, apoyados por la casta política, bajándoles salarios y exigiendo más horas de trabajo, tratándolos como esclavos, sometidos a todo tipo de vejaciones. ¡Los empresarios y los políticos, son unos miserables!.
Y tenemos la suerte de oir decir a cientos de retrasados : "no te quejes, por lo menos tienes trabajo, aunque te paguen 1€ la hora".
Y a medida que se vaya robotizando mas y mas (que no tendria que tener nada de malo) esto solo hará mas que multliplicarse exponencialmente, pues la rebaja de costes laborales que proporcina la automatizacion y robotizacion no sirve para bajar precios solamente sino para mejorar margenes empresariales.
Ni izquierda ni derecha se atreven a afrontar este debate, que esta ya no a la vuelta de la esquina, sino aquí mismo.
Las maquinas ahora si que de verdad ,se nos estan llevando los empleos.
ayer llalmazares pedia "mas trabajos", ya la derecha "tambien mas empleo", ni izquierda ni derecha asumen la realdiad tecnologica de nuestros dias, piensan lo mismo.
#3 Muy relacionado con lo que has dicho.
Los robots robarán tu empleo, pero está bien [TEDx]
Los robots robarán tu empleo, pero está bien [TEDx]
Los robots robarán tu empleo, pero está bien [TEDx...
youtube.com#11 Gracias. Espero que debido a su calidad llegue a portada.
#3 Depende como quieras ver el vaso. Si asumes la lógica capitalista, sí cuanto más eficientes sean las máquinas habrá menos empleo. Bajo una lógica más social, cuanta más máquinas menos tendría que trabajar cada individuo para realizar un trabajo y por extensión menos debería costar el producto de ese trabajo. ¿Señalamos a la técnica o a los humanos que son quienes le dan uso?
¿Que deberíamos ganar menos como dicen algunos? Pues sí y sólo sí trabajamos menos y el coste de la vida baja. Nótese que en la receta liberal falla la condición necesaria y la suficiente.
#3 Estoy totalmente de acuerdo con lo que has dicho en tu comentario. Pero cabe la posibilidad de que mucha gente identifique la raíz del problema en las "máquinas", falso en mi opinión.
Las máquinas y la tecnología no se desarrollan en beneficio de todos por el sistema de organización que hace que unos pocos sean dueños de la producción. El sistema, en otra faceta mas, se muestra como ineficiente y generador de injusticia.
Supongamos que las empresas son cooperativas, simplificando, si desarrollan tecnologia que evita realizar los trabajor los propios trabajadores son beneficiarios, pueden dejar de trabajar y vivir de los beneficios que generen sus máquinas. Esto es una simplificacion evidentemente.
En el caso de una empresa con dueño y empleados, estos ultimos pueden desarrollar la tecnologia que evite realizar determinados trabajos en su empresa y la consecuencia es que el empresario despedirá a los trabajadores y será beneficiario único de ese desarrollo.
De hecho es lo que querían con esta crisis, la cual ha sido todo un éxito.
El amigo Krugman seguro que se ha quedado agusto diciendo esta OBVIEDAD
Este tipo es el mayor grano en el culo que le ha salido a los defensores del "capitalismo depredador", que no a la economía de mercado...
#10 A veces, las obviedades, en boca de un premio Nobel adquieren, además, cuerpo de realidad. Está bien que recuerde incluso lo obvio, porque una cosa es que la gente, el pueblo, el vulgo, la masa, intuya o sospeche algo que parece obvio y otra cosa es que uno de los mejores economistas del mundo lo certifique.
Esto aunque en parte es cierto depende de los países. Suelo poner a Nueva Zelanda como ejemplo de productividad en algunos sectores, como por ejemplo la Agricultura, donde es el primer exportador mundial de Lacteos(leche en polvo, etc). Siendo sus salarios bastante mas elevados que los españoles. Por ejemplo el salario minimo del 2012 fue de 18.662 € lo que vienen a ser 1.555 € mensuales.
¿Quien en España se esta llevando ese salario mínimo? Nadie. Estando establecido en 748 € para el mismo periodo.
¿Como lo hacen? ¿Por que ellos pueden y nosotros no?
Fuentes:
http://www.portaloceania.com/nz-work-howmuch-esp.htm
http://themoneyconverter.com/ES/EUR/NZD.aspx
http://cgge.aag.org/GlobalEconomy1e/CaseStudy1_New%20Zealand%20Dairy_Sep10esp/Dairy_Sep10esp_print.html
Pues será en Estados Unidos, porque en España han cerrado 400.000 empresas sólo en 2011. Pero siempre queda bien eso de decir "algunos se están forrando". Pues si tal o cual empresa se está forrando, compra acciones y espera que repartan dividendos.
Éste señor hace mucho que ya no sabe ni que decir para llamar la atención.
en los últimos tiempos dice jajajajajajajaj
Y foto de Bisbal para desmoralizar
Hay que trabajar mas por menos.
Para saber esto no hace falta ser premio nobel de economía, solo hay que saber matemáticas de 1º de EGB. Si los sueldos bajan es para que los beneficios empresariales suban. Por eso, cuando los neoliberales atribuyen como ÚNICA causa del paro al salario, es un insulto a la inteligencia y a los trabajadores sin precedentes.
El refranero que es muy rico dice que "La avaricia rompe el saco" y estoy seguro de que el saco se va a romper, es cuestión de tiempo.
El gran capital vive aislado y protegido por leyes y cuerpos de seguridad hechos a su medida. Se cree invulnerable. Están tan seguros de sí mismos que no tienen ningún cuidado y cada vez guardan menos las formas, y al final van a despertar a la bestia.
Va tocando una revolución, es la historia de la humanidad.
¡Coño! ¡No me jodas! ¡Pero si la cosa está muy mal y hay que dar gracias por poder currar por cuatro duros!
Una vez más, el miedo como herramienta de control.
y si consumimos solo lo estrictamente necesário...
¿Nadie se ha fijado en Laetitia Casta?
Parece que es tan difícil comprender que los empleados son consumidores. Quizás cuando son unas pocas empresas las que explotan a sus empleados, no se nota, pero cuando todas las empresas rebajan los sueldos al mínimo, pues los consumidores (también conocidos como empleados) no consumen y se entra en un circulo vicioso de paro, bajo consumo, cierra empresa, vuelta a empezar.
Lo de los bajos sueldos me resuelta especialmente ridículo en empresas que no producen nada necesario: electrónica, bancos, servicios, etc. Pero bueno, ellos verán cuando lleguemos al punto (muy cercano) de que la gente solo consuma lo justo y necesario y su excelente gestión resulte que no solo ha llevado a sus empresas a la mierda.
Por estas cosas los MBA me producen repulsa y vergüenza.
Este era el fin de la reforma laboral, no? Simplemente aumentar los beneficios, sin importar la pobreza de los ciudadanos trabajadores y parados. Lo proximo, como no se va a consumir por la falta de dinero, un canon para subvencionar las producciones debido a las pocas ventas.
Por si alguien quiere leer el original, que no aparece ni correctamente citado, aunque es ya es habitual...
http://www.nytimes.com/2012/12/10/opinion/krugman-robots-and-robber-barons.html?smid=pl-share&_r=0
Un ejemplo claro es el imperio de Zara, no sé si habrán bajado salarios pero que cobran una mierda respecto a lo que ganan vamos.
Pura coincidencia, correlación no implica causalidad...
O sea que la crisis unicamente la sufren ciudadanos y los estados, a las empresas no solo no les afecta, sino que les va muchisimo mejor. Pues teniendo esto en cuenta pienso que las empresas deberian de contribuir mas que nadie a pagar la deuda que estamos pagando los ciudadanos.
¿Tendrá una cosa que ver con la otra?
Esperen a ver... porque no me sorprende?
#6 Digo yo, si el coste salarial baja, los beneficios deberían subir, no? Aunque tal vez aprovechen la bajada del coste salarial para bajar precios de productos / servicios... pero resulta que tampoco. Así que obviamente una cosa tiene que ver con la otra (y tu pregunta me deja anonadado).
#7 http://es.wikipedia.org/wiki/Interrogación_retórica
Eso ya lo dijo Buffet: Marx tenía razón, hay una guerra de clases y la mía ha ganado.
jajajaja el solito jajajaja todo un nobel de economia jajaja
http://i49.tinypic.com/33y2uxx.jpg
Habrá que cortar algo a los ricos.
En España las empresas están teniendo tantos beneficios que cierran varias docenas de ellas al día, porque no saben que hacer con tanto dinero.
Hola, soy Cuntaquinte, bueno, pronto como si lo fuera.
A veces Krugman dice obviedades que son impropias de un Nobel de Economía.
Todas esas máquinas que nos cobran en la autopista o en el Carrofour no se fabrican en España. Y si por casualidad se actualiza el software o algo de eso, se hace a 400 euros/mes en la cárnica de turno. Así que... "no future".
Yo añadiría además que se le ponen trabas a las pequeñas empresas y por tanto muchos pequeños emprendedores y empresarios que pueden competir con esos monopolios en nichos específicos y al final como dice el artículo, los monopilistas deciden el sueldo que cobran los trabajadores de un sector.
Ummm ¿ y la notica ?
si el negocio se mantiene y bajan los gastos...
Un premio Nobel de economía que sabe lo que dice y por qué lo dice, como cientos de periodistas que transmiten lo que sus
líneaseditado: .., perdón, sus accionistas les dictan