La Justicia apoya a Volkswagen frente al comprador de un Tiguan trucado

La Justicia española ha fallado a favor de la multinacional alemana en su primera sentencia por el ‘escándalo Volkswagen’. En Torrelavega (Cantabria), el propietario de un Volkswagen Tiguan con el software para trucar las emisiones de los motores diésel solicitaba la anulación del contrato de venta de su vehículo con la correspondiente devolución del importe íntegro de la operación, algo que ha sido rechazado por un juez de primera instancia.

[#3 anxosan]

- Oiga que la casa que he comprado tiene unna habitación menos que en el anuncio.
- Nada que reclamar: se puede vivir en ella, se puede ampliar razonablemente, y usted no ha demostrado necesitar más habitaciones.

[#7 Gadfly]

#3 - Oiga que la casa que he comprado tiene unna habitación menos que en el anuncio.
- Ok, no se preocupe, lo lamento, le ponemos la habitación que falta sin ningún tipo de coste adicional.
- No, quiero todo mi dinero, ya no quiero esta casa.

[#10 Desactivado]

#7 sin ningún coste adicional excepto que tienes que aguantar obras, las paredes nuevas son de cartón y te hemos reducido la cocina y el comedor para hacer sitio

[#52 redjhawk]

#3 #7 #10 #13 #27 #37 #38 El problema es que no puedes comparar esas cosas. Al comprar una casa tú la ves y pero no tienes ninguna manera sencilla de mirar las emisiones cuando el coche está en marcha y funcionando normalmente.

La comparación sería con: te venden una casa/piso con un aislamiento térmico de última generación y una caldera de la leche en la que a 21º te prometen que va a consumir x. Resulta que a los 4 años hay una investigación y las emisiones y consumo son muchísimo mayores. Debido a eso, el gobierno te obliga a aumentar el aislamiento de la casa, lo que te va a quitar 10cm por muro para añadir el material y además va a modificar tu caldera para que no la puedas subir a mas de 17ºC y sólo tendrás agua caliente en ciertos momentos del día.

[#54 sisko69]

#52 Ya, y entiendo que pueda pedir una indemnización, entiendo que pueda pedir que le devuelvan parte del dinero, etc. Pero pedir que te recompren el coche al precio original, pues igual ya no esta tan claro.

[#56 redjhawk]

#54 Pues a mi me parece lo más lógico. Yo desde luego ya no querría esa casa.
Tu has comprado un piso con unas características pero luego resulta que vas a perder prestaciones (menos espacio y encima sin una temperatura correcta).

[#65 UD_Las_Palmas]

#3 #7 #10 #13 #27 #37 #38 #52 #54 #58 Si yo te compro un coche que tiene x+i en prestaciones y luego se demuestra que lo que yo te compré solo tiene x prestaciones. Yo como consumidor te exijo que me devuelvas el dinero integro para yo poder comprarme un coche con x+i en prestaciones. Sino, te compro un coche con unas prestaciones ficticias y si no te pillan de lujo, te he pagado mas dinero de lo que vale, si te pillan de lujo, me quedo el coche que no consigues vender y encima me lo quedo yo, con menos prestaciones de lo que buscaba y sin dinero.

Espero no haberme liado...

Pero veo normal que si me has engañado te comas el marrón enterito y me devuelvas el 100% del dinero que se te dió... y aun asi te llevas una multa por engañar y espera que no se te denuncie por daños y perjuicios... (el coche me ha consumido/gastado más por tener unas prestaciones inferiores, por ejemplo)

[#70 girapomos]

#65 Y ahora vendelo de segunda mano. Seguro que el precio de estos coches desde el escándalo ha descendido notablemente.

[#71 sisko69]

#65 El coche no tenia menos prestaciones ni consumia mas, el coche lo que hacia es contaminar mas, que no es lo mismo.

Otra cosa es que para contaminar lo que se decia que contaminaba, tengas que bajarle prestaciones.

Por eso, tu tienes lo que compraste, si contamina mas veo logico que te indemnizen de alguna manera. Pero si vas al juez diciendole que te compraste el coche porque contaminaba x y resulta que contamina x+y es normal que el juez pida pruebas de que lo compraste por eso. Y con mas razon si pides la devolución del precio integro del coche, cuatro años despues de comprarlo, con lo que has disfrutado del bien y le has causado un desgaste por el uso. Afortunadamente, en nuestro sistema legal, aun es el acusador el que debe demostrar la culpabilidad y no al reves.

[#81 redjhawk]

#71 No. El problema va a ser que al tener que pasar por el taller para cumplir la norma de contaminación, el coche va a tener menos prestaciones. Es exactamente igual al ejemplo que he puesto de la casa.
No es una norma que haya cambiado y tu te tengas que fastidiar para cumplirla. Es que ellos han engañado no cumpliendo una norma que ya existía

[#83 Gresteh]

#81 Si el coche pierde prestaciones hay que pedir una indemnización por la pérdida de prestaciones, pero el tiguan todavía no ha pasado por el taller por lo que aún no se sabe si habrá o no pérdida de prestaciones. Por ahora los vehículos que si han pasado por el taller(amarok y golf) no han perdido prestaciones, aunque lógicamente no podemos descartar que existan modelos que si las pierdan (el Passat podría ser un caso ya que su arreglo se está demorando).

El tema es que es muy diferente pedir una indemnización por pérdida de prestaciones que exigir la devolución del valor completo del vehículo, si pierde prestaciones la indemnización debe ser adecuada a la pérdida de prestaciones experimentada (o si dicha pérdida es muy grande recompra a precio de mercado sin tener en cuenta la pérdida de prestaciones).

[#94 redjhawk]

#83 El tema es que es muy diferente pedir una indemnización por pérdida de prestaciones que exigir la devolución del valor completo del vehículo, si pierde prestaciones la indemnización debe ser adecuada a la pérdida de prestaciones experimentada (o si dicha pérdida es muy grande recompra a precio de mercado sin tener en cuenta la pérdida de prestaciones).

Yo no lo veo así. Tu cumpras un coche con ciertas prestaciones porque es lo que tu quieres. Si ya no tiene esas prestaciones puede que ya no te sea útil. Punto.
Imagina que tu compras un coche 5 plazas y resulta que a los 2 años hay una investigación y se dan cuenta de que el coche sólo puede ser homologado para 2 plazas. Oye mira, te devolvemos 3/5 del valor del coche actual ¿vale? ¡El coche ha perdido prestaciones y ya no te sirve de nada!

[#95 Gresteh]

#94 Depende del nivel de pérdida de prestaciones, si la pérdida de prestaciones consiste en que el coche va a consumir un 2% más el exigir una devolución completa del importe es excesivo, si por el contrario implica una pérdida muy grande que impida su uso en ese caso lo suyo es indemnizar al propietario por lo menos con el valor del vehículo sin considerar la pérdida de prestaciones.

La indemnización debe ser proporcional a la pérdida de prestaciones, la justicia busca precisamente eso, la proporcionalidad, tanto para el cliente como para la empresa.

En cualquier caso no está nada claro que en europa se pierdan prestaciones, los Amarok y los Golf no han perdido prestaciones con el arreglo, al menos según la KBA (la agencia alemana del transporte, que se encarga de las homologaciones en alemania).

Si hay modelos que si pierden prestaciones en ese caso habrá que determinar cuanto se pierde y que indemnización es la proporcional a la pérdida de prestaciones ocasionada por el arreglo.

[#93 ddomingo]

#54 La cosa es que sería lógico pedir una indeminización si ha sido causado por un ERROR. Es decir, un defecto de fabricación, una pieza defectuosa etc etc

Pero lo que ha habido aquí no es eso, sino una mala fe por parte del Volkswagen desarrollando un sistema para falsificar los datos en las emisiones. Son cosas muy diferentes.

[#55 m_ark]

#52 Va, eres el que más se ha currado el ejemplo, mis dies

[#60 mefistófeles]

#52 eres más técnico :), pero es igual de preocupante, el fondo del asunto es que nos responsabilizan de los engaños ajenos si no mostramos interés en el tema que fuere, preocupante hasta extremos insospechados.

#58 No termino de compartir tu argumentación, aunque ciertamente tiene mucho de cierto. El problema no es que me subsanes un error encontrado en el vehículo a posteriori de su venta, como a veces ha ocurrido con tema de frenos y cosas de esas.

Es que aquí estamos hablado de un engaño voluntario por parte de la empresa en las prestaciones del vehículo, lo cual anula la buena fe contractual de la compraventa.

Personalmente, si me venden algo que luego resulta tener una deficiencia, me conformo con el arreglo, pero si lo que se detecta es que me han engañado voluntariamente en la venta...uf, es muy distinto, en realidad no deja de ser una estada.

[#78 JanSmite]

#37 No, más bien es como dice #52: te han vendido una casa con unas características de aislamiento y de eficiencia energética que, al cabo de 4 años de vivir en ella, te das cuenta de que, por más pruebas que haces, los números no sale. Viene un experto y te dice: "no, el aislamiento no es el que le dijeron que era, la caldera no cumple los estándares de eficiencia y consume mucho más y requiere más mantenimiento de lo que le dijeron, por eso no le salen los números."

Yo creo que tienes derecho a pedir que te devuelvan el dinero, a renunciar a esa casa, y no por el hecho de no cumplir esas características, sino porque te han engañado. Y, encima, tienes derecho a una indemnización, por el engaño y la pérdida de dinero.

Incluso en el caso de que accedieras a que te la reparasen, vas a tener que irte de tu casa durante un par de meses, vaciarla por completo para las obras, vivir en otro sitio, con todas las molestias que supone. ¿Lo que has perdido hasta que te has dado cuenta y esas molestias te las van a pagar?

Y si no te la reparan y te indemnizan tanto por el engaño como por la falta de prestaciones, la casa va a tener menos valor de cara a venderla por no cumplir con esos estándares, lo que supone un lucro cesante. ¿Te van a pagar por todo el tiempo que vivas en ella, perdiendo dinero? ¿Te van a pagar por el dinero que vas a perder al venderla?

Te voy a poner un ejemplo de ayer: fui con mi hija al cine a ver la presentación mundial, en streaming en directo, del juego de Blizzard "Overwatch". Compramos palomitas y bebida (una pasta), accedemos al cine, esperamos un buen rato y, cuando se supone que iba a empezar, aparece un tipo del cine diciendo que tienen problemas técnicos y que no se puede dar la presentación, que nos devuelven la pasta. Levanto palomitas y bebida para que las vea y me hace un gesto de asentimiento "Sí, eso también se reintegra". Ya me había tomado casi la mitad de la bebida. ¿De verdad el tipo podría decirme "sólo te voy a reintegrar lo que no te hayas bebido"? Yo no hubiera ido al cine ni comprado palomitas si no hubiera habido esa presentación. Si finalmente no la hay, me tienen que reintegrar TODO lo adquirido allí que esté relacionado con el evento. Y gracias que no les reclamé la gasolina…

[#13 m_ark]

#7 Claro, pero que el coche pase a consumir varios litros más a los 100km y que tenga menos potencia de eso no hablamos.

Si yo me compro un coche que gasta X a los 100, y tiene Y potencia, que le hagan lo que sea, pero que no le toquen las prestaciones, porque precisamente por eso fue más caro.

[#62 Desactivado]

#13 Y hay más, al seguir incumpliendo el standard europeo los propietarios de estos vehículos no podrán disfrutar de las ventajas que muchas ciudades dan a los vehículos menos contaminantes, como aparcar a menor precio y pagar menores impuestos de circulación. El coche, al no cumplir ya la normativa europea, vale menos el mercado, algo que hoy no se nota, pero se irá notando a lo largo de los años cuando se vaya restringiendo el acceso a las ciudades.
Yo me parto con esta frase del juez "no se puede aseverar que se haya producido un error relevante". La noticia más importante de este siglo en el mundo del motor, con investigaciones por lo penal en USA y para el no es importante. Debe vivir en una cueva. A modo de ejemplo lo que dice el fiscal de Nueva York, especialmente las últimas palabras "New York Attorney General Eric Schneiderman said that his investigation was already underway and warned: "No company should be allowed to evade our environmental laws or promise consumers a fake bill of goods""

[#27 Victor_Rodri]

#7 Si te han engañado en eso puede que tambien te engañen en más cosas. Si has perdido la confianza en la marca estás en tu derecho a solicitar una devolución total. (otra cosa es que no te la concedan porque no donas a greenpeace)

[#37 sisko69]

#7 Mas bien es:
-Oiga que la casa donde llevo viviendo 4 años tiene una habitación menos que en el anuncio.

-Tiene razon, se la construimos sin ningun coste

-Ah no! Yo ya no quiero la casa, devolvedme todo el dinero!!

[#99 dyc]

#37 es que lo de sin coste es mentira. Tiene coste: el coche gastara menos y correra menos

[#103 Gresteh]

#99 Eso hay que probarlo y una vez estén los números se hace la demanda, lo que no se puede hacer es demandar antes de tener los números. No se puede demandar por una futurible posible esperada y aún no confirmada pérdida de potencia, la demanda si se quiere ganar debe hacerse con los datos en la mano.

[#74 Octabvious]

#7 No te ponen habitación nueva, dividen en dos una de las que ya tenías.

[#38 mefistófeles]

#3 No, es pero que eso, no es que usted no haya demostrado necesitar más habitaciones, la sentencia se basa en que es que usted no ha demostrado tener interés en arquitectura (siguiendo con el símil) ni es partícipe en ninguna asociación de constructores.

Es que la rehost...., como el dueño no ha demostrado interés por la ecología puede ser engañado en las prestaciones de su vehículo...flipante, abre un abanico infinito de posibilidades.

Doy por hecho que esa sentencia la tumbarán en cuanto se recurra, porque es la antítesis del más elemental derecho de los ciudadanos, que ahora, para que no nos engañen, tenemos que mostrar interés en el tema

[#12 Minha]

y la reparación de los vehículos ‘se puede hacer en términos razonables’

¿Sería tan amable el Sr juez de explicarme que significa exacta y técnicamente esa frase?

¿Que tipo de reparación es?
¿En qué consiste?

Porque hasta donde yo se, NADIE sabe que cojones le van a hacer a los coches que se ha DEMOSTRADO que están trucados...

[#40 sisko69]

#12 Reprogramacion y fuera truco.

[#59 Jiraiya]

#12 Bajarle potencia a saco para que lleguen al nivel de emisiones. Un perjuicio claro al comprador.

[#72 Gresteh]

#59 Ni los Amarok ni los Golf han perdido potencia

[#64 Desactivado]

#12 Pues yo si lo he visto.

[#32 HyperBlad]

#21 Supongo que para que realmente puedas considerarte engañado por VW, tendría que haber pesado en tu decisión de compra aquello en lo que se mintió. Si en la vida te has preocupado de las emisiones del coche, y te la sopla el medio ambiente, no cuela que te sientas estafado. Seguramente el juez esté apreciando mala fe en la demanda.

No hace falta pagar o no pagar cuota a una ONG, desde ya te digo que alguien que se compra un SUV Diesel, o trabaja en el monte, o el impacto ecológico de su coche se la trae el pairo.

[#63 Ulashikali]

#32 Lo que te han vendido no es lo que te decían que te vendían. Fin de la historia.

[#73 HyperBlad]

#63 Pues no, me temo que no funciona así.

[#75 Ulashikali]

#73 Lo sé, ahí está el problema.

[#88 colorincolorado]

#32 Pues no estoy de acuerdo. La decisión de compra se suele tomar con un conjunto de factores. VW ha incumplido el contrato porque no ha vendido un coche que cumpla con unas emisiones determinadas y al mismo tiempo las prestaciones de potencia y consumo anunciadas. Por lo tanto lo que han vendido tiene menos valor que lo que han cobrado por ello.

Esta diferencia es la que tendría que dirimirse ante un juez. El usuario debería ser indemnizado por ello. En esta diferencia habría que tener en cuenta también que si el comprador quisiera vender su vehículo ahora valdría menos que si no se hubiera conocido la trampa.

Ahora bien, coincido en que pedir el valor íntegro del coche cuando ya tiene cuatro años es echarle un poco de cara.

Lo de que solo se reconozca conciencia ecologista si pagas una cuota es de traca, por cierto. Es como si aceptáramos que al dar limosna en el cepillo de la iglesia ya no se necesita hacer nada más por el prójimo. No es así, hay gente que hace mucho por los demás (o por el medioambiente) sin pagar cuotas y casos de lo contrario.

[#111 HyperBlad]

#88 Claro, pero es que yo hablo siempre desde la perspectiva de lo que el tío está pidiendo, que es una anulación total de la compra. Para que eso tenga alguna posibilidad, tendría que quedar claro que las emisiones fueron algo determinante a la hora de comprar ese coche y no otro. Como no lo es (aunque lo del pago a una ONG sea un tanto peregrino, no hace falta ser juez para saber que las emisiones no eran una parte importante de la decisión de compra), no cabe la anulación, que no significa que no se tenga derecho a una indemnización porque le vendieron, a sabiendas, un producto que no se correspondía con lo que ponía en las especificaciones.

Ahora bien, coincido en que pedir el valor íntegro del coche cuando ya tiene cuatro años es echarle un poco de cara.
Y es que esto también es capital. Si un juez ve mala fe en un proceso de este tipo, date por jodido.

CC: #96

[#96 guuilesmiz]

#32 Entiendo lo que dices, pero creo que hay que dejar claro que el hecho de ser engañado es independientemente de tus gustos, preferencias, aficiones, hobbies, manías, etc.
En los contratos se tiene encuenta hasta la última letra pequeña, aunque no la leas no te interese, no? Pues las especificaciones técnicas de un coche igual, que por algo tienen que pasar unos controles (que fallaron) de las administraciones.

#49 Totalrmente de acuerdo

#84 No, no pediría devolución íntegra, como dije a #32 mi comentario pretendía diferenciar el hecho de ser engañado con tus preferencias personales. Eso sí, indemnización cabe, y si no que VW no hubiera estafado de manera deliberada a sus clientes.

[#1 Desactivado]

país de pandereta

[#4 Desactivado]

#1 #2 Lo de leerse la noticia ya tal para otro año.

[#5 Desactivado]

#4 jamás

[#8 m_ark]

#4 hombre, juzgar la conciencia ecologista de una persona en base a si paga o no una cuota a una asociación ecologísta me parece un poco de pandereta...

[#33 gilipipas]

#8 Hombre, si tienes una gran conciencia ecologista no te compras un puto SUV.

Yo creo que el tío también ha intentado echarle un poco de morro.

[#45 Desactivado]

#33 sí, un Lexus rh400 hibrid

[#48 m_ark]

#33 Yo puedo ser un ecologista de la leche y vivir en un pueblo de montaña en el que se hace imposible la vida sin un 4x4 diesel de 200cv para salir de ahí cuando cae la nieve...

También puedo pagar la cuota de cualquier asociación y tener un diesel con el DPF anulado... porque me gusta correr

[#87 El_pofesional]

#48 Ya, pero la cosa es que un SUV no es, ni de lejos, un todoterreno (ni un 4x4). Si de verdad necesitas un todoterreno, te aseguro que no te pillas un SUV. Te compras mi Terrano II 2.7 de segunda mano por 3000 pavos y tienes un 4x4 como dios manda (con reductoras, tracción a las 4 ruedas y esas cosas).

[#97 dyc]

#33 Piensa que el tipo lo que quiere es devolver el coche. El no busca que le den el dinero y quedarse con el coche. Simplemente se siente estafado y quiere otro producto.

[#101 Gresteh]

#97 Pero el juez dice que no le han estafado y tiene toda la razón, el demandante no compró el coche por las bajas emisiones de NOx, VW va a arreglar los coches sin que pierdan potencia(al menos lo ha hecho con los modelos ya arreglados) y las emisiones reales del vehículo no son superiores a la media del sector.

Lo que el juez dice es que no hay motivos para solicitar una devolución, hay engaño, sí, pero no es suficientemente grande como para exigir una devolución ya que el coche es seguro, no emite más NOx que la media del sector y Volkswagen va a arreglar el coche sin que en principio pierda prestaciones.

Si luego se demuestra que si hay pérdida de prestaciones entonces habrá que solicitar una indemnización proporcional a la pérdida de prestaciones real, sea la que sea (incluso el valor del vehículo si el mismo quedase impactado gravemente por el arreglo).

[#109 Manolitro]

#8 si tuviera conciencia ecológica no se habría comprado un diésel

[#9 Desactivado]

#4 me la he leído antes de comentar. Tienes algún argumento a favor de la decisión del juez? Ahora es necesario donar dinero a ONGs ecologistas para tener el derecho de no ser estafado?

[#14 Desactivado]

#9 Para empezar dudo mucho que casi nadie se fije en si el coche se va a comprar tiene más o menos emisiones. Encima el hombre este quería que le devolvieran el importe íntegro de su coche comprado en 2012 y no aceptaba que se lo reparasen. Vamos, que quería aprovechar para pillarse un coche nuevo y no ha demostrado de ninguna manera, no solo no ser de ninguna ONG, que le importe la ecología. Vamos, que tiene toda la pinta de una demanda mal planteada.

[#21 guuilesmiz]

#14 Qué tiene que ver que te importe la ecología con el hecho de haber sido engañado por VW? (mediante un trucaje que daña al medio ambiente, sí, pero el hecho es el engaño)

[#49 Desactivado]

#21 #23 se ha disfrazado el caso Volkswagen como "impacto ecológico" cuando realmemte es un caso de salud pública.

No estamos hablando de CO2 que daña la capa de ozono, si no de cancerígenos potentes y problemas respiratorios para las personas de tu entorno

[#98 dyc]

#49 Absolutamente de acuerdo. El motivo de la demanda debia ir por ahi.

[#84 EDD88]

#21 ¿Y pides que te devuelvan el importe integro por ese engaño? #14 tiene razón, no es que el juez se ponga a defender a una multinacional contra el comprador vulnerable, es que la demanda no había por donde cogerla. Si llega a darle la razón al que estaba denunciando imaginate el precedente que se crea.

[#106 Varlak_]

#84 pues el precedente es que si engañas a la gente premeditadamente luego te jodes y pagas. A mi me parece un precedente guay.

[#23 LostWords]

#14 Totalmente de acuerdo. Si ese señor hubiera pedido una recompra del coche por parte de VW a un precio razonable incluso mayor al de mercado, lo podría entender - aun y sin pertenecer a una asociación ecológica - , pero en este caso ha disfrutado del coche 4 años y ahora desea el valor integro del mismo, vamos, que ha ido de listo y le han dado un zasss en toda la boca.

[#42 xamecansei]

#23 alguien sensato 👏

[#66 Seguy]

#23 Una recompra a precio razonable se la hara el concesionario de la esquina.
VW de rositas en EU, solo pringan en EEUU.

[#69 Gresteh]

#66 En EEUU pringan debido a que las reparaciones necesarias ahí alteran notablemente las prestaciones del vehículo, cosa que no ocurre en europa donde en principio parece que los coches reparados hasta ahora no presentan alteraciones en potencia o consumo.

[#76 Seguy]

#69 Disculpa pero despues de marear la perdiz mucho al final se dijo lo obvio,
que este funcionamiento fraudulento solo depende del mapeo (aka software).
Que piezas mecanicas hay que substituir?

Una vez remapeados los vehiculos (coste 0)
evidentemente que tienen reducción de potencia y aumento de consumo,
como esperas que quemen los residuos?

[#79 Gresteh]

#76 No es exacto, no es necesariamente cierto lo del remapeado, hay muchos vehículos donde probablemente lo único necesario es deshabilitar la funcion de engaño ya que el coche cumple con el ciclo NEDC sin necesidad de ese engaño, en otros es posible que sea necesario alterar el mapeo del motor, pero hay que esperar a que se certifique la pérdida de potencia antes de poder exigir daños. En EEUU se sabe que es imposible arreglar los coches para cumplir con la normativa de EEUU sin perder potencia y por eso indemnizan, en europa no está nada claro, los ya arreglados no han perdido potencia.

Si se demuestra que algún modelo pierde potencia por el arreglo entoces que los propietarios de ese modelo demanden por la pérdida de potencia o aumento de consumo, están en su derecho (y seguro que ganan), de lo contrario la demanda no puede prosperar.

[#107 Varlak_]

#76 pues si tienen reducción de potencia y aumento del consumo, entonces no cumplen con las especificaciones que me vendiste en su dia, no crees?

[#53 Octabvious]

#14 VW ha vendido coches que no cumplían con las especificaciones prometidas, tan simple como eso, han timado al personal. Al pagarlo seguro que no lo has hecho con billetes del monopoly. Tú has cumplido con tu parte del contrato, ellos no.

El juez se pone de su parte, no de la tuya. Y la "reparación" no es tal, dejan el coche capado (aunque en honor a la verdad de esto no estoy completamente seguro) ergo volvemos a lo de que te han vendido algo que no cumplía con lo prometido.

[#58 Jiraiya]

#14 Entiendo que pagarle íntegramente el precio del coche no procede, pero deben compensarle económicamente si el coche para cumplir con las emisiones, pierde potencia o consume más combustible. Deben proporcionarle un coche de sustitución los días que el coche esté en el tallerDel mismo modo, si se aplican o se aplicaran en el futuro gravámenes por las emisiones de su coche en su comunidad o ciudad, debe ser el fabricante el que corra a cargo de ellos.

Si queremos ser justo, hay que serlo al 100%.

Algunos estáis demasiado acostumbrados a que os estafen. Yo no, desde luego.

[#105 Varlak_]

#14 es que el no tiene que demostrar que le importe la ecología, esa es la parte absurda del fallo

[#61 JanSmite]

#4 Yo me he leído la noticia y me parece un país de pandereta: el producto vendido no sólo no se ajusta a la descripción técnica de lo que compró, sino que el vendedor, a sabiendas, lo ha engañado respecto a ellas, no es que se haya equivocado, hay mala intención. Y que el juez diga que el comprador no tiene conciencia ecologista porque no paga cuotas a ninguna asociación es de traca…

[#26 Desactivado]

#1 En cierto modo parece razonable el veredicto, a ver si es que quiere ahora cambiar de coche por la patilla, ya que pide la devolución integra y no una compensación o una reparación sin perjuicio a las prestaciones o el cambio por un modelo que si cumpla con la normativa que ya sería razonable.

[#34 Diego_Ponte]

#26 Ahora te enteras que tu ordenador tiene amianto por dentro ¿y no pides que te devuelvan el importe integro?
Parecera que exagero pero es lo que ha pasado a gran escala

[#41 Desactivado]

#34 Considerando que lo he usado durante años, me correspondería una indemnización (que puede ser muy cuantiosa si me ha causado daños), pero no la devolución total.
De todos modos no son casos comparables, en el caso que expones el amianto te causa problemas de salud (sí, las emisiones también son perjudiciales y todo eso), el palomo este lo que quiere es cambiar de coche por la jeta ni más ni menos, no me creo una mierda que alguien que se compra un SUV de 30.000€ sea alguien preocupado por las emisiones.

[#113 Diego_Ponte]

#41 Siguiendo con mi comparacion semiabsurda, no es solo que el ordenador tenga amianto, es que encima, si le quitan el amianto deja de funcionarle la SSD, y tienes que pasar a usar una memoria normal con lo que ello trae consigo. Es decir has pagado X por una cosa que vale X-Y y que encima te esta jodiendo la salud.

PD: Me la suda lo implicado que esté este individuo con el medio ambiente, el daño es el mismo, menudo argumento

[#6 Desactivado]

No iba a ser justa la justicia española...

[#77 Gresteh]

De entrada este juicio estaba muy mal enfocado, demanda al concesionario y a vaesa por incumplimiento de contrato... el problema es:

1º vaesa no tiene nada que ver con el contrato de compraventa
2º el concesionario no tiene ni idea del trucaje de los motores
3º Los coches reparados hasta el momento(amarok y Golf) no han perdido potencia y no se está reportando que consuman más
4º Pide la devolución del 100% del importe en un coche depreciado por 4 años de uso.

Con todos esos datos el juez solo puede decir, lo siento pero no es un incumplimiento de contrato. Si se plantea de forma diferente, como una indemnización por pérdida de prestaciones(en caso de existir) seguro que prospera, pero lo que se ha planteado no tiene ni pies ni cabeza por lo que es lógico que el juez falle como ha fallado.

En EEUU por el contrario hay una pérdida notable de potencia en los vehículos(la legislación ahí es muy diferente y por tanto el arreglo implica pérdida de potencia, cosa que no ocurre en europa) por lo tanto se obliga a VW a recomprar los vehículos o repararlos e indemnizar al propietario por la pérdida de prestaciones.

Si se demuestra que en europa se pierden prestaciones entonces será cuando hay que demandar por la pérdida de prestaciones, pero no antes, demandar antes implica perder la demanda casi seguro.

[#85 mperdut]

#77 Gracias por el comentario, solo te puedo votar una vez, porque solamente por ser el unico comentario que aporta algo interesante de todo el hilo te merecerias mucho mas. Gracias de nuevo.

[#91 m_ark]

#77 Puedes poner algún enlace o algo que confirme el punto 3?

Gracias

[#92 Gresteh]

#91 http://www.motoradictos.com/marcas/volkswagen/los-volkswagen-golf-afectados-dieselgate

De acuerdo a la autoridad alemana de transporte de Alemania (KBA), la solución de software que está implementando Volkswagen mantiene las cifras de consumo y prestaciones, algo que preocupaba especialmente a los propietarios afectados que habían sido encomendados a pasar por el taller.

[#22 Victor_Rodri]

Asi que cuando compras un coche de buena fe y te timan a la cara, si demandas pero no pagas cuotas a greenpeace es que no eres ecologista, por lo cual desestiman tu caso y tienes que pagar además las costas de juicio.

INjusticia española en todo su esplendor...

[#57 Endor_Fino]

"Otro de los puntos por los que no ha dado la razón al comprador, retomando la ‘conciencia ecológica’, es porque no paga ninguna cuota a asociaciones ecologistas."

Te cagas con la argumentación del juez. Entonces yo no soy un hombre bueno y justo porque no pago cuota a la "Liga de los Hombres Extraordinarios"

[#68 Desactivado]

#57 Pero tampoco eres malo e injusto porque no pagas cuotas a la asociación de malos malosos.
Ahora para ser algo habrá que pagar cuota y así los jueces (esas eminencias) ya lo tendrán claro y documentado.
Jueces...

[#80 Gresteh]

#57 Yo lo veo como un "no me vengas con que eres un superecologista y por eso no quieres el coche cuando te compraste un todoterreno y no estás apuntado a ninguna asociación ecologista". En definitiva, el juez le dice al comprador que eso de la conciencia ecológica es una milonga para intentar que le den el 100% del dinero del coche, que no puede admitirse como argumento debido a que no hay ninguna prueba que indique que esa persona compró el coche por la baja contaminación.

[#86 Endor_Fino]

#80 Sí, si yo también lo entiendo así, pero la forma de defenderlo es tan tonta como la del demandante.
Sea como fuere, lo que ha comprado ese señor no es lo que le habían dicho, y ese argumento es el más debería pesar.

[#35 Desactivado]

Lo mismo que el Internet que pagáis cada mes, en realidad no es el Internet íntegro. Servicios que no están disponibles para según qué paises, páginas webs capadas por los ISP...

Cuando pagas nadie dice que lo que te den sea lo que tú esperas, sino lo que pone que compras.

[#20 Desactivado]

#19 si te refieres a las pruebas de revistas, deberías saber que Volkswagen fue la pionera en enviar los coches reprogramados a las pruebas. Es una práctica que se dejó de lado cuando todas las marcas acabaron haciendo lo mismo. Quejarse sobre esto es algo que costó el empleo a más de un periodista en nuestro país. Las revistas del motor que tenemos son todas de origen alemán y cojean claramente hacia las marcas alemanas.

[#51 m_ark]

#20 yo lo he visto en coches "de calle"

[#82 villarraso_1]

#51 En la prueba que yo vi, hace muchos años había, si mi memoria no me falla, 4-5 Astras de diferentes épocas, dos seat León y un golf.

Mismo banco de potencia, mismo conductor (el del taller), mismo día y en diferente orden. Todos los Opel dieron 3-6 caballos más y los VAG llegaron a los 15-20 cv

[#36 mat_ov]

Tú compraste el coche A y te devuelven el B o el C. Y ahora en las rpm en las que se suele mover más un motor (zona baja) tienes una mierda pinchada en un palo.

[#50 m_ark]

#47 Si, pero ya se las apañarán... de momento pasa el tiempo y las ventas se mantienen y no caen.

[#18 Desactivado]

Esto demuestra que en este país no hay justicia, solo una mierda pinchada en un palo

[#15 Desactivado]

Llegara al supremo y le daran la razon a VW influenciados por los partidos politicos que mandan ahi.

[#25 fosforo2]

VW debe solucionar el problema y pagar un multón, no sólo por los compradores, también por los que respiramos un aire más contaminado. De todas formas, si esta denuncia saliera a favor del comprador, muchos dueños con coches de 5/6 años, podrían pedir que les devolvieran la inversión que hicieron para comprarse un coche nuevo, y eso tampoco es. Creo que la forma no es esta, a nivel demandas individuales. Se deberían unir todas las asociaciones de automovilistas europeas para lograr sanciones a escalas al nivel de VW.

[#39 paleociencia]

#25 es que si VW tuviese que devolver ese dinero por cada coche europeo trucado, se iba a la quiebra y al final las indemnizaciones las pagarían los gobiernos. El juez no es tonto ni vendido como parecen sugerir algunos. Sabe las consecuencias de sus decisiones.

[#46 portera]

#39 lo de la separación de poderes luego, si eso...

[#28 mat_ov]

Vaya huevos que tiene el juez. Si no hubiera merma de prestaciones los coches habrían cumplido con la normativa desde el primer día.

Ya veremos cuando alguien certifique las prestaciones de su coche antes y después de la "reparación" y bajen los caballos y suban los consumos.

[#67 Desactivado]

Ni ecologismo, ni leches.
Se trata de que VW ha estafado y eso debe tener unas consecuencias. Con los datos auténticos, probablemente en el momento de la compra un número de consumidores hubieran optado por otra marca o vW hubiera tenido que pedir otro precio menor (su tecnología es peor de lo que anunciaba: engaño).
No importan los motivos (ecológicos, de cara dura, o lo que sea): se trata de que se compró "A" a precio de "A" y vendieron "B", sr. juez. Y eso debe tener una compensación para el comprador y un castigo para el vendedor.
Pero no hay huevos. Eso es lo que pasa.

[#100 pinkix]

Habría que leer la sentencia a ver que dice. Es obvio que VW ha gastado mucha más pasta en abogados y peritos que el denunciante... y ya se sabe de qué pie cojea la justicia. Si tienes pasta... sueles ganar, si no la tienes, sueles perder.

editado:

lo que no he encontrado en ningún lugar de la noticia son datos de la fuente original de la misma. Me da que es la agencia EFE.

[#2 Desactivado]

Por qué le llamarán justicia?

[#24 Desactivado]

que ganas de que caiga el coche europeo, que se arruine, ya que todos Audi, Seat y demas marcas llevan las mismas piezas y el mismo software ... se pone en evidencia que todo era fabricacion comun ...

[#44 m_ark]

#43 También vendes muuuuucho más...

[#47 Juan_Garcia]

#44 Que si que sí, pero que la multa que le van a perdonar en Europa, no se la van a perdonar en USA, y les va a dejar a 2 velas. Eso lo llamo yo cortoplacista.

[#11 portera]

¿la reparación de la que hablan se limita a eliminar el software que hacía falsos los informes de emisiones?

[#16 m_ark]

#11 Para que contamine menos tienen que quemar esas partículas mejor, eso se logra con más temperatura en la combustión, eso implica mayor consumo. Y a la vez baja de CV.

El tema es que de siempre VW anuncia unos CV que no se corresponden con lo que dan los motores, así puedes tener un 2.0 TDI de 140cv, pero que en realidad son 155cv, te pueden quitar 15cv y no podrías quejarte. ¿Qué pasa a un coche si le quitas el 10% de potencia? Se nota.

[#17 Desactivado]

#16 eso son leyendas urbanas, los caballos regalados no existen, son los bancos de potencia mal calibrados

[#19 villarraso_1]

#17 yo siempre lo he pensado, te dan más cv y luego el amigo flipao corre a hacerle una prueba al suyo en cuanto se lo cuentas.
Pero luego los VAG si que daban en el banco de pruebas más margen en la potencia que otras marcas. Aún siendo el mismo día y el mismo banco de pruebas

[#31 RojoRiojano]

#17 ni de coña

[#29 RojoRiojano]

#16 es más. Yo he visto un león 1.9 TDI "150cv", en baco de potencia, con 78.000kms, dando 178cv! Sin tocar absolutamente NADA

[#43 Juan_Garcia]

#16 Pues hay que ser un poco monguer que por poner mas potencia que la que venden, contaminen mas y se jueguen unas multas millonarias. De todas formas, también pueden solucionarlo cambiando el catalizador, pero claro, esto cuesta bastante mas pasta.

[#102 dyc]

#16 Lo que en realidad ocurre no es el tema de las particulas, sino el NOx. Se produce cuando la mezcla que se quema es pobre en gasoleo. Usar mezcla pobre es un recurso para bajar el consumo de combustible. Si quieres bajar las emisiones de NOX debes usar una mezcla más rica en gasoleo, lo cual aumenta el consumo sin mejorar las prestaciones.

[#30 Desactivado]

El punto 1 es una chorrada, como se demuestra que yo tenga más o menos conciencia ecológica.
El punto 2 sí tiene una base razonada.

[#89 Vaneliano]

Demasiada opinión populista en busca del voto positivo, opiniones de barra de bar. Enhorabuena al juez por pararle los pies a este listillo con la intención de que el coche le saliese gratis. Una cosa es aspirar a una indemnización por haber sido engañado algo comprensible pero querer que le devuelvan el total de la compra del coche...me da hasta vergüenza ajena

[#90 m_ark]

#89 no aspiraba al coche gratis, aspiraba a devolverlo al fabricante y recuperar su dinero, claro.