Portada
mis comunidades
otras secciones
#52:
#1 Es la primera vez que veo esa petición de la fiscalía. ¿Qué demonios quiere decir inhabilitación como humorista en redes sociales? ¿Que sus tuits tienen que ser serios o no hacer gracia? ¿Si a alguien le hace gracia un tuit suyo que es serio, se le consideraría humorista? ¿Alguien, algún miembro de la Policía Judicial o el fiscal vigilará que en sus vídeos de YouTube no haga gracia? ¿O podrá seguir siendo "humorista en las redes sociales" sin cobrar por ello?
Los delitos de este tipo no son mi especialidad, pero esta petición es una meada fuera de tiesto. Y refleja lo poco que está preparada la ley para estos tiempos.
Los delitos de este tipo no son mi especialidad, pero esta petición es una meada fuera de tiesto. Y refleja lo poco que está preparada la ley para estos tiempos.
#6:
Este tío es gilipollas, no tiene ni pizca de gracia, pero ¿qué se tenga que sentar en el banquillo de acusados en un juzgado penal por un chiste sin puñetera gracia? Se nos está quedando una sociedad muy estilo Torquemada, si.
#2:
No sé si este hombre está amparado por la libertad de expresión o no. Voy a buscar qué ideología tiene y si es de derechas luego me paso de nuevo por aquí y montamos un tribunal popular.
#5:
Todo el mundo tiene derecho a demostrar que es gilipollas.
Estamos llegando a un punto que tendremos censura en las películas por pegar a una mujer o pegar tiros.
Ridículo.
Estamos llegando a un punto que tendremos censura en las películas por pegar a una mujer o pegar tiros.
Ridículo.
#14:
Alguien me puede explicar porque no se pueden hacer chistes de gente con síndrome de down y si se pueden hacer chistes de calvos?
O nos reímos de todos o no nos reímos de nadie.
Fdo: un calvo
O nos reímos de todos o no nos reímos de nadie.
Fdo: un calvo
#35:
Digo lo mismo que dije hace años cuando saltó esta noticia.
El problema no es si lo que ha dicho está bien o mal.
El problema es que, gracias al internet de masas, su chiste no ha llegado al público objetivo. Ha llegado a gente a la que le ha molestado el chiste. Y esa gente ha cogido ese chiste y se lo ha enseñado a todo el mundo para que todo el mundo sepa que hay un chiste por el que se pueden molestar.
¿Se entiende? La gente a la que no le gusta el chiste, lo coge y lo enseña a más gente a la que no le ha gustado el chiste.
Y esto antes no pasaba por que eso requería un esfuerzo, ahora lo haces con dos clicks y te montas la campaña sin soltar el café.
El problema no es si lo que ha dicho está bien o mal.
El problema es que, gracias al internet de masas, su chiste no ha llegado al público objetivo. Ha llegado a gente a la que le ha molestado el chiste. Y esa gente ha cogido ese chiste y se lo ha enseñado a todo el mundo para que todo el mundo sepa que hay un chiste por el que se pueden molestar.
¿Se entiende? La gente a la que no le gusta el chiste, lo coge y lo enseña a más gente a la que no le ha gustado el chiste.
Y esto antes no pasaba por que eso requería un esfuerzo, ahora lo haces con dos clicks y te montas la campaña sin soltar el café.
#1:
El fiscal pide también que durante el tiempo de la condena se le inhabilite para el ejercicio de su profesión de humorista en las redes sociales, así como otros 5 años de inhabilitación para el ejercicio de profesión u oficio educativo en el ámbito docente, deportivo o de tiempo libre.
#11:
Absurdo. Tiempo y recursos malgastados. Y lo mejor es el efecto Streissand del chiste que si se hubiera dejado en paz, a estas alturas estaría más que olvidado, pero siempre hay algún ofendido dispuesto a reavivar una causa ridícula.
Espero que el juicio quede en nada.
Espero que el juicio quede en nada.
#109:
#31 #33 Pero de entrada ya está censurado y tener que ir a juicio es en sí mismo un castigo, a la segunda o tercera vez pues disuade. No tiene ningún sentido que los casos de corrupción sigan prescribiendo mientras los juzgados se dedican a censurar chistes.
Esta persona ha hecho un chiste bruto, el que quiera que se ría y el que quiera que se escandalice. Pero a los jueces que los dejen tranquilos. El humorista no ha vejado a nadie, que venga una persona con Down y nos explique dónde le tocó el chiste y que un forense firme el parte. Hasta entonces la única víctima es la libertad de expresión.
Esta persona ha hecho un chiste bruto, el que quiera que se ría y el que quiera que se escandalice. Pero a los jueces que los dejen tranquilos. El humorista no ha vejado a nadie, que venga una persona con Down y nos explique dónde le tocó el chiste y que un forense firme el parte. Hasta entonces la única víctima es la libertad de expresión.
Comentarios
Este tío es gilipollas, no tiene ni pizca de gracia, pero ¿qué se tenga que sentar en el banquillo de acusados en un juzgado penal por un chiste sin puñetera gracia? Se nos está quedando una sociedad muy estilo Torquemada, si.
#6 El doble rasero de los ofendiditos. Seguro que la persona que le denunció se lo habrá pasado pipa alguna vez en el cine viendo asesinatos, o hasta puede que haya bailado al son de alguna canción reggaetonera que cosifica y denigra a las mujeres.
#15 No es comparable. El regguetón está considerado por la Onu como crimen de guerra.
#15 Tengo conocidas que acusan de violador en potencia a quien le mira el culo a una chica y que hablan de micromachismos cuando un hombre le dice hola a una mujer. Luego andan colgando vídeos de ellas bailando al ritmo de canciones de reggaeton y hip hop que tratan a las mujeres de putas y objetos sexuales.
Con el humor empieza a pasar lo mismo que con el feminismo.
#15 Y Deep Purple, Led Zeppelin, Dire Straits, Jimi Hendrix, the Beatles, Siniestro Total... El problema de la censura es que empiezas a limar y al final nadie puede decir nada.
#15 no denuncia una persona, denunció el CERMI que representa a todas y cada una de las personas con discapacidad. Porque normalizar un chiste contra un discapacitado es normalizar un prejuicio contra ellos.
#15 #41 la diferencia es que esos chistes son genéricos, no puntualizan una cualidad específica. En el momento que al poner una condición como ser down y generalizas a todos, estas poniendo un mensaje en el receptor negativo y denigrante hacia ellos, y al ser por un tema de discapacidad es delito por la estigmatizacion que tiene en si la discapacidad. Fíjate que se ha ido cambiando la denominación para ser menos ofensiva de minusválidos a discapacidad, por algo
#6 Torquemada era famoso por condenar sin juicio justo, a éste hombre lo van a juzgar, pero obviamente está muy complicado que lo condenen por esa chorrada. Si vuestro concepto de inquisición es que hay demasiados juicios es que algo estaremos haciendo bien.
#36 Mi concepto de Inquisición es el de censurar cualquier cosa que a cualquiera no le guste. La libertad de expresión es tener que oír lo que no te gusta, también la de replicarle al que diga lo que no te gusta, pero lo de denunciar es de un infantilismo exacerbado. Y que se admita a trámite esto no hace más que darme la razón.
Edit* Que se me olvidó, el juicio popular a este tío ya se ha hecho, y se ha juzgado. Eso es el concepto de sociedad estilo Torquemada, se condene o no en un juzgado.
#48 Mi concepto de Inquisición es el de censurar cualquier cosa que a cualquiera no le guste
Perfecto, entonces te alegrarás como yo de vivir en una sociedad en la que nada de eso pasa ni nada remótamente parecido.
"Lo de denunciar" es simplemente que hay gente a la que ésto le parece delito, gente a la que no, y en caso de duda decide un juez. Y no, que se admita ésto a trámite es lo más normal del mundo a menos que haya algún defecto de forma.
#36 Te recuerdo que el nombre completo es "Tribunal de la Inquisición", con lo que, según su baremo, eran juicios justos.
Basta con que haya leyes que lo amparen para ser "justo".
#73 si, y Corea del Norte es la republica popular democratica de Corea ¿Y que?
#93 Pues éso mismo. Que tu punto de vista es tuyo, pero otro puede tenerlo distinto y a tus ojos ser una aberración.
No deja de ser humor, y que abunden procesos judiciales por comentarios hechos desde el humor a mí me parece una pérdida de tiempo y medios, además de sentar precedente para una sociedad mucho menos crítica y más punitiva.
#93 Efectivamente, la nominólogia no define nada. De poner nombres para que parezca que algo es nuevo y mejor vive hasta gente (empresas, políticos, administraciones...)
#73 Si lees un poco en determinados juicios (quien pudiera y supiera) prefería ser juzgado por la inquisición porque había un procedimiento contradictorio como los de ahora. Ese tipo de juicios en los “juzgados del Rey” por magistrados nombrados a dedo ni existía ni se esperaba hasta finales del XVIII y en teoría pero ya había una corriente ideológica que lo entendía y desarrolló* (Espańa ya bien entrados el XIX)
*Busca por Beccaria
#36 Pero ya han dado la advertencia a cualquiera que se le ocurra poner un twitt similar, vas a tener que pasar por juicio.
#76 Pues si, si denigras a todo un colectivo vas a pasar por juicio ¿Y? Para eso están los juicios.
#89 Vas a un juico si hay indicios de delito, sino no deberías ir. Ahora, no me extrañaría que si finalmente lo absuelven, cambien la ley según el parecer del gobierno.
#95 pero es que hay indicios de delito, por eso hay un juicio
#6 El humor negro es un humor muy muy especial: a muchos no le hacen ni una pizca de gracia, hieren al colectivo del que se hacen mofa de alguna u otra manera y un porcentaje muy pequeño le hizo gracia.
El problema, es cuando uno no difiere lo que es un mensaje de odio y un chiste negro o malo... Y encima lo judicializa.
Pero, vamos que si seguimos por esta espiral judicial, adiós a los chiste de: Lepe, Jaimito, de va un español un francés y un alemán u otro cualquiera.
Esto no va a ningún sitio... David Suárez es un cómico; o dicho de otra manera es un personaje construído al que le da voz él mismo, pero un personaje a fin de cuentas.
Esto es como llevar a juicio a Santiago Segura por algo que ha dicho Torrente.
#6 No sabría decirte yo si el sentido del humor es algo universal como para afirmar a la ligera quien tiene y quien no tiene gracia. A mi este tío me parece divertidísimo, y este vídeo del troleo a un facha de las cosas con las que más me habré reído en mucho tiempo:
#133 #51 Pues puede ser que tenga gracia, yo lo poco que he visto no me ha parecido que la tenga. Puedo estar equivocado, es cierto.
#51 tiene gracia el jodio.
#6 Pues yo he visto algún vídeo suyo y me descojono. El tipo tiene gracia y se mete hasta con su sombra.
Menuda sociedad de pusilánimes y ofendidos de mierda.
#6 ¿Y quién no es gilipollas? Te doy un millón de euros si eres capaz de señalarme una sola persona que no lo sea bajo el escrutinio de internet.
#6 con las actuales leyes de delitos de odio creo que se le puede juzgar. Otra cosa es que sea justo que por un chiste ofensivo se le tenga que juzgar. Yo creo que sí que habría que ponerle una sanción pero no una sanción tan dura, sino simplemente para que él y otras personas tomen conciencia de que burlarse y humillar a discapacitados y a otras personas en una situación similar está muy mal. Un chiste como ese es como un insulto aunque no se dirija a una persona determinada, por lo tanto daña su autoestima. Las personas con síndrome de Down ya tienen muy dañada la autoestima y por lo tanto aún son más vulnerables a este tipo de chistes.
#6 "No me gusta su música pero..."
"No me hace gracia pero..."
"No me cae bien pero..."
"No comparto sus ideas pero..."
Sinceramente me importa un cojón vuestra opinión personal. Lo repetís en cada mierda de situaciones con personajes impopulares como si eso os diese la razón, porque claro, no te cae bien y si le defiendes por algo será. Meterle en la carcel por un chiste desacertado me parece una barbaridad. Luego llegan cuatro nazis a gritar proclamas fascistas y se hace la vista gorda porque son putos nazis. Hay que joderse.
PD: dicho esto David es la polla como humorista. Solo hay que cogerle el punto para saber por dónde va. Le definiría como humor ocurrente.
No sé si este hombre está amparado por la libertad de expresión o no. Voy a buscar qué ideología tiene y si es de derechas luego me paso de nuevo por aquí y montamos un tribunal popular.
#2 Avísame, que yo llevo la antorcha
#4 Yo pongo el fuego 🔥
#28 traes el mechero de Jose Breton?
https://www.davidsuarezoficial.com/tienda/mechero-jose-breton/
#2 Genial
#2 De entrada, ya tienes tus votos negativos de los tolerantes rojipardos.
#13 Y los positivos de los pardinegros.
#2 Es de izquierdas y está montado igualmente, señor ENTERAO
De hecho tiene un video tomandole el pelo a un facha y dicho lo de facha por él mismo
#21 La conversación con el facha es maravillosa. De todas formas no tengo claro que David Suarez sea de izquierdas, es más bien un tocapelotas en general (y muy bueno)
#30 perro no come perro ==> es de izquierdas
#38 Claro, porque si no es de derechas pues es de izquierdas. Ya veo.
#49 Los de centro en este país son de derechas (y lo sabes Varlak
)
#58 Ya veo que solo sabes ver en blanco y negro
#66 al contrario, el mundo está lleno de grises, lo que pasa que TODA la escala de gris que está del centro a la extrema derecha no se ataca entre ella (al menos en este país) eso solo pasa del trozito donde empieza la izquierda hasta la extrema izquierda, que ahí nos matamos entre nosotros, no te preocupes, y lo estamos los dos demostrando en esta discusión
#71 Pues yo soy liberal y además de no sentirme representado, la derecha española me parece una bola de carcas sinvergüenzas trasnochados.
#30 Esa conversación es más falsa que un billete de 30€.
#30 como la busco?
#30 Pensaba que te referías al roast con el pequeño Nicolás, pero no. Ambos son geniales
#21 El vídeo es buenísimo hasta que te enteras que él gestionaba las dos cuentas de Facebook y es fake.
David Suárez es lamentable.
#43 me la bufa si es lamentable o lo que hiciera para hacer el vide, se mofa de un facha, imaginario o no, es irrelevante. En este país perro no come perro ni se burla de los que son de su cuerda o próximos a ella y es a lo que me refiero.
#63 Pues con un poco de autocrítica, es fácil reconocer cuándo la has cagado. No es tan difícil, pero si no sabes lo que es...
#21 Por cierto, no quiero ser aguafiestas, pero esa conversación es un fake jajaj, aunque sigue siendo graciosa,
#2 Como el mismo dice "al menos los putos fachas de mierda van de frente"
Su respuesta al lio que montó con esa parida está bastante bien:
#39 Se confirma que no será necesario el tribunal popular.
#47 Anda echale un ojete al video que te va a gustar. De esa chorradita del tribunal popular habla justamente
#2 Mientras llega tu buambulancia te comento que la ley mordaza la impuso ese rojo peligroso y anónimo llamado M. Rajoy. También que desde entonces se usa políticamente por la derecha para forzar la censura y que nunca la han utilizado para actuar contra el racismo o la discriminación.
Dicho esto, me parece todo mal con la censura, esa ley es absurda y su aplicación torticera lo es más aun.
#94 Habrá que esperar entonces que un gobierno de rojos prometa derogar la ley mordaza y luego cuando llegue el poder cumpla con su palabra.
#96 No lo verán tus ojos.
#94 te equivocas, la Ley mordaza es de Mariano Rajoy. M. Rajoy todavía no se sabe quién es
#2 Parece que los actos son calificados como buenos o malos dependiendo de la ideología que tenga la persona que los hace, no de los actos en sí.
#2 Claro claro solo defendemos a los nuestros con la libertad de expresión, al resto de millones de españoles un tiro en la cabeza y a la cuneta
#2 Enhorabuena! Ha sido usted galardonado con el del dia. Gracias por su labor incluyendo un comentario político en una noticia no relacionada con el tema.
#2 Porque Menéame no deja poner 100 positivos? Porque te los pondría, porque te los pondría!
#2 ¿Consideras que la derecha tiene menor libertad de expresión que la izquierda? A nivel institucional más bien es lo contrario.
#2 ¿ Es aquí lo lloreria de la derecha?. A la vista del hilo de respuestas eso parece.
Lastima que la realizad sea diferente. A juicio suelen ir los de izquierdas y el comentario generalizado es a favor de La libertad de expresión, aunque sea Jiménez Losantos el que hable de pegar tiros.
Todo el mundo tiene derecho a demostrar que es gilipollas.
Estamos llegando a un punto que tendremos censura en las películas por pegar a una mujer o pegar tiros.
Ridículo.
#5 Pues a mi no me parece que sea como para condenarle, ni de cerca, pero si hay dudas me parece bien que sea un juez quien lo decida, no veo el problema. No confundamos juzgar con condenar.
#33 "si hay dudas me parece bien"
¿quién tiene dudas? Porque la única parte es la fiscalía y lo tiene muy claro: ha pedido casi dos años de cárcel.
#33 Twitter está funcionando 24 horas al día, no creo yo que los jueces tengan que estar con estas chorradas.
#88 Pero otra gente si lo cree, para eso están los jueces, para actuar de árbitro cuando varios ciudadanos están en desacuerdo sobre si algo puede o no permitirse según nuestra ley.
#31 #33 Pero de entrada ya está censurado y tener que ir a juicio es en sí mismo un castigo, a la segunda o tercera vez pues disuade. No tiene ningún sentido que los casos de corrupción sigan prescribiendo mientras los juzgados se dedican a censurar chistes.
Esta persona ha hecho un chiste bruto, el que quiera que se ría y el que quiera que se escandalice. Pero a los jueces que los dejen tranquilos. El humorista no ha vejado a nadie, que venga una persona con Down y nos explique dónde le tocó el chiste y que un forense firme el parte. Hasta entonces la única víctima es la libertad de expresión.
#64 El comentario #33 es tuyo, y no se cita bien porque has puesto una barra baja.
#64 ...te.....te has....te has bloqueado a ti mismo?
(ojo que lo digo porque enlazas a #_33, como si fuese #33 quien te ha bloqueado )
#33 Comprendo totalmente tu comentario, me parece que no se trata de eso, sino de criticar el sistema que permite que esto pase. Para mi ese tipo de leyes son demasiado amplias, tanto como pueden serlo la de ofensas de los sentimientos religiosos o la de enaltecimiento del terrorismo, se trata de delitos que tendrían que estar mucho más delimitados o sino podría ser cualquier cosa, y seguro que para el juez también es un marrón entrar a delimitar algo tan complejo como si esto es libertad de expresión o no, así que se limitará a buscar algún tecnicismo para condenar o no, y eso no será bueno para nadie.
Evidentemente, llegados al punto de que se denuncie, no queda otra de que un juez decida. Simplemente comento esto por lo que sucede en otros países, pienso en EEUU, que son más conflictivos jurídicamente y eso termina generando todo tipo de absurdos, no entro en detalles porque no me apetece entrar en ello. Por suerte la mayoría de leyes, incluso aunque puedan estar mal escritas se autoregulan solas porque la gente las suele usar razonablemente bien en las denuncias.
#33 quién tiene dudas? El fiscal y tú?
#5 todo el mundo tiene derecho a eso, y a asumir las consecuencias legales de ello.
#34 ¿Entiendes que es humor? ¿Que es una pantomima? ¿Que no trata de meterse con nadie en particular?
A mi no me gusta, incluso me asquea. Pero considero que con pasar de su cara y mandarle a tomar por culo es suficiente.
La cárcel no esta para estas estupideces.
#37 ¿La libertad de expresión es para todos o solamente para la izquierdita movistar?
#44 Desde mi punto de vista, para todos. O comenzamos un juego muy peligroso.
#46 pues llegas tarde, yo me alegro ya era de que la izquierdita movistar buenismo bien pague por los chistes de mierda que hace mientras reclama sanciones para otros.
#57 Colega, tienes un desfase de seis universos paralelos, relájate un poco que para empezar la ley mordaza la inventó la derecha y todos sabemos para qué.
#44 Te lo explico para niños de 4 años :
Contar un chiste = BIEN, Decir que a los judíos hay que matarles a todos = MAL.
Sacar a pasear un coño a modo de protesta = BIEN, Salir planeando el fusilamiento de 26 millones de españoles = MAL
Estar en un estrado y decir que quien propone que los homosexuales son enfermos son imbéciles = BIEN, Estar en un estrado y decir que los homosexuales son unos enfermos que merecen recibir palizas = MAL.
Entiendes la diferencia o necesitas un mapa?
#79 recuerdo a un abogado denunciado por Podemos por un poema.
#81 = MAL.
#81 Por si no lo entiendes:
Ofender a una persona en particular = MAL (el señor del poema si no recuerdo mal fue condenado por atentar contra el honor de alguien en particular).
Contar un chiste = BIEN.
#44 A quien se le ha juzgado por un chiste que no sea de izquierdas?
#81 Veo que recuerdas la denuncia pero no el poema. Siguiendo la explicación para niños como #79:
No es lo mismo decir que ayer me encontré con un gilipollas a decir que X es gilipollas y mucho menos cuando aludes a X como cargo público. De todas formas, si no te queda claro, haz un poema similar a alguien y el juez te lo explica. Puedes hacerselo a cualquier persona, derecha incluida.
#37 pues yo reconozco que ya cuando leí el chiste la primera vez me escojoné de la risa y hoy otra vez.
#72 Pues a mí me parece malo con ganas, lo tiene que explicar al final y eso jode el chiste. Si hubiese mostrado que tenía Sindrome de Down sin decirlo explícitamente, pues aún.
#83 Yo me esperaba que fuera una vieja sin dientes y por lo tanto lo del Down me rompió el esquema y me hizo descojonarme
#87 por eso es ofensivo, porque no es obvio, es forzado. Y cuando fuerzas algo contra un colectivo que sufre el estigma de la sociedad, pasa a ser denigrante.
#83 la verdad es que el chiste es malo con ganas
#5 ¿Tendremos? Recuerda que en 1998, Antena 3 removió esta escena de Dragon Ball (cuando Goku le da una palmadita en la espalda a Chichi, en plan broma. Pero como tiene tanta fuerza, la manda volando).
#5 Una cosa es que demuestres ser gilipollas y otra que te metan en la carcel por ser gilipollas.
A este paso vamos a lo segundo.
Alguien me puede explicar porque no se pueden hacer chistes de gente con síndrome de down y si se pueden hacer chistes de calvos?
O nos reímos de todos o no nos reímos de nadie.
Fdo: un calvo
#14 O follamos todos o la... Nada.
Ya se encargará Dios de condenarlo al infierno. Allí nos veremos todos.
#14 la discapacidad capilar es motivo de mofa y befa ya que careceis de derechos por la convención de Ginebra firmada por Loreal y Johnson and Johnson
#14 Los calvos no sois una minoría vulnerable. No te pueden coger del pelo mientras haces una mamada.
#23 del pelo no, pero le pueden agarrar de las orejas a modo de asas.
#55 Orejas de soplillo tampoco es una minoría vulnerable..
#55 que imagen
#23 Pero si la moza le lubrica la calva puede servir como un interesante ejercicio de apertura de vulva.
#23 a la fiscalia que vas !!
#14 Totalmente de acuerdo
#14 Porque los calvos no sabeis chuparla.
#14 Bueno, pues cuando una persona con síndrome de Down responda a tu mensaje en los mismos términos, por mi, ya se puede.
#14 Los calvos son los que mejores mamadas hacen. Básicamente porque no se cortan un pelo. Ya cierro al salir.
#14 Se le tendría que caer el pelo por eso.
#14 va camino de ser lo segundo, y es una pena
#14 ya no dejan ni hacer chistes de medio pelo.
El fiscal pide también que durante el tiempo de la condena se le inhabilite para el ejercicio de su profesión de humorista en las redes sociales, así como otros 5 años de inhabilitación para el ejercicio de profesión u oficio educativo en el ámbito docente, deportivo o de tiempo libre.
#1 el juez le va a poner un strike?
#42 Un gran comentario! Badabum!
#42 más bien un Banhammer
#1 Es la primera vez que veo esa petición de la fiscalía. ¿Qué demonios quiere decir inhabilitación como humorista en redes sociales? ¿Que sus tuits tienen que ser serios o no hacer gracia? ¿Si a alguien le hace gracia un tuit suyo que es serio, se le consideraría humorista? ¿Alguien, algún miembro de la Policía Judicial o el fiscal vigilará que en sus vídeos de YouTube no haga gracia? ¿O podrá seguir siendo "humorista en las redes sociales" sin cobrar por ello?
Los delitos de este tipo no son mi especialidad, pero esta petición es una meada fuera de tiesto. Y refleja lo poco que está preparada la ley para estos tiempos.
#52 Segun entiendo yo, si pone al inicio del tuit [Esto no es un chiste] puede poner lo que quiera, si la gente se rie es cosa suya.
#52 Las leyes no están preparadas para "la modernidad" (los jueces y fiscales menos aún).
#52 lo único que se me ocurre es que no pueda fiscalizar videos de humor.
Ya que el texto dice " le inhabilite para el ejercicio de su profesión de humorista en las redes sociales,"
Es decir, podría ser gracioso pero no ganar dinero de forma directa o indirecta sobre ello.
No se de leyes, pero es lo único que se me ocurre respecto a ese despropósito de petición.
#52 Si el mundo funcionase como debe quien terminaría inhabilitado es el fiscal, pero estos son los tiempos que nos ha tocado vivir.
#52 La legislación sobre el humor negro está en pañales. Se ve que la de alzamiento de bienes ya la tenemos bien atada. La de los delitos telemáticos contra los fondos de ahorro de la gente es un primor, las que atrapan a los ladrones de cuello blanco, una alegría.
Todo se andará.
#52 ¿Quien va a considerar si esto es o no humorístico?:
"Esto es un payo que va conduciendo, lo para la Guardia Civil y tiene la ITV, el seguro, el coche es suyo... Continúe, le dice el agente" Si lo redactase David Suarez.
Jueces y la realidad.
#52 cuando ser gilipollas sea delito no va a quedar ni uno libre, comenzando por el mismo fiscal que lo está acusando
#1 Al fiscal sí que le deben de sobrar babas.
#80 El positivo es por el valor. Vas fuerte.
#1 Que se le inhabilite como cómico? El juez le condenará a no hacer gracia. Lo tendrá fácil.
#1 el chiste era con jonudo 😂
#1 pues a mí me hace mucha gracia, pero hay que cogerle el punto. A mí me costó. Y eso que estoy bastante jodido de la cabeza y me encanta el humor negro.
Y he leído salvajadas peores en Twitter, pero como ha tenido poca repercusión, pues ya tal.
En fin, el humor negro es como las piernas...
#1 hará bromas sin gracia
Absurdo. Tiempo y recursos malgastados. Y lo mejor es el efecto Streissand del chiste que si se hubiera dejado en paz, a estas alturas estaría más que olvidado, pero siempre hay algún ofendido dispuesto a reavivar una causa ridícula.
Espero que el juicio quede en nada.
Digo lo mismo que dije hace años cuando saltó esta noticia.
El problema no es si lo que ha dicho está bien o mal.
El problema es que, gracias al internet de masas, su chiste no ha llegado al público objetivo. Ha llegado a gente a la que le ha molestado el chiste. Y esa gente ha cogido ese chiste y se lo ha enseñado a todo el mundo para que todo el mundo sepa que hay un chiste por el que se pueden molestar.
¿Se entiende? La gente a la que no le gusta el chiste, lo coge y lo enseña a más gente a la que no le ha gustado el chiste.
Y esto antes no pasaba por que eso requería un esfuerzo, ahora lo haces con dos clicks y te montas la campaña sin soltar el café.
#35 Yo también opino que este "chiste", contado en privado, puede haber hecho muchísima gracia entre la misma gente que se escandalizó cuando se contó en público.
No sé si me explico.
#56 Te entiendo perféctamente. #65 Y el tema no es "evitar twitter".
Es "evitar que alguien coja unos twits aislados y dirigidos a un colectivo en concreto y los exponga a todo el mundo para ridiculizarlos haciendo así una propaganda ideológica". El típico "mira lo que ha dicho ese animalista en twitter, todos son iguales" que vemos cada poco tiempo.
#74 Twitter vive básicamente de eso.
#82 No, twitter vive de que la gente escriba en twitter, twitter no anima a la gente a tener esas discusiones.
Los que viven del "alguien ha dicho algo en twitter" son las chorrocientas páginas web que publican noticias basadas en que alguien ha escrito alguien en twitter por que saben que eso genera más atención que las noticias de verdad.
Así que pasan el día buscando en otros medios noticias sobre "alguien ha dicho algo en twitter" para mantener sus webs a flote, eso cuando no hacen noticias a partir de "alguien ha escrito algo en un blog" o la típica noticia sobre cultura de "alguien ha estrenado algo así que buscamos si a alguien le molesta".
#92 No desde el rediseño y como se promocionan los twts, que llegaron a ser ordenados sin base cronológica, si no por polémica.
Y te lo dice alguien que sigue a twiteros... pero desde software externo sin tener cuenta.
#97 Tú dices que se ordenan por "polémica" yo digo que se ordenan por "cantidad de interacciones recientes".
Es lo mismo, pero sin buscar una motivación extra.
E insisto, es peor lo de las webs que se dedican a buscar estás polémicas y publicarlas como noticias, esa decisión la toma una persona, no un programa.
#35 Las redes sociales sacan la peor basura radical, sea ultramaoísta, facha-nazi o el liberal que quiere que comamos todos mierda y los ricos hasta las patatas a precios de lujo. Sobre todo Twitter y Facebook, redes que hay que evitar como la peste, tanto a los SWJ como los de la esvástica o vendemotos liberales de la serpiente.
#35 votado a comentario del mes, 10/10
#35 Estoy de acuerdo con tu planteamiento, pero me gustaría añadir que ese chiste no iba dirigido contra nadie. Puedo entender que si cita a una asociación con sindrome de down, o a una persona con ello (sin su complicidad), pues le pueda resultar vejatorio, pero es que él no ha insultado a nadie. Tu puedes pasar por una calle que tiene un "tonto el que lo lea" y en mi opinión, si te sientes ofendido, pues sí eras tonto.
No podemos defender ese derecho a ofenderse porque es absolutamente ilimitado. Esto es importante porque a cualquier sector que aspire a tener algo de "poder" siempre querrá silenciar todo lo que se diga contra él y no le agrade. Y el humor, aunque sea de mal gusto, siempre ha sido una herramienta de crítica. Porque alguien que tiene (o aspira) a tener cierto estatus, no TOLERA que nadie le ridiculice, ni le critique, y aspira a ser intocable.
#35 muy bien explicado.
Resulta que ahora tener humor de mal gusto de puede llevar al banquillo de los acusados... A ver si se entera todo el mundo de que el humor se juzga por la carcajada, no por un juez y que nos podemos reír del cáncer, del coño de Irene Montero, de las víctimas del terrorismo, de los curas, de los machirulos violadores y de nuestras madres....
Pues a mi me hace gracia
#32 Hombre, comentario número 32.
Todo el mundo que si es un atentado a la libertad de expresión y tal, pero oye, primero dejando claro que ha sido una broma de pésimo gusto y que no me hace ninguna gracia!! No vaya a ser...
(A mi este tío me hace gracia; no siempre, como cualquier humorista, pero tiene razonamientos graciosos bastante a menudo)
Señores, es indiferente que os haga gracia o no, juzgar a un humorista por esto es una salvajada.
De paso que lo juzguen también por el trato vejatorio a todas las demás mujeres, al sugerir que hacen mal las mamadas por no tener alguna minusvalía.
Chiste de pésimo gusto y nada más. Si prosperan este tipo de cosas los del MundoToday en prisión permanente revisable.
#20 A los del EMT los mandan directamente a la hoguera
Se ha lucido, pero no es para meter en la cárcel a nadie...
Otro Valtonyc.
#10 ¿David Suárez es un violento como el tal Valto?
#18 Considerar a Valtonyc violento por la letra de sus canciones es lo mismo que considerar que David Suárez odia a las mujeres con síndrome de Down por un tuit...
#10 David Suárez rapea bien
Uf, el humor negro suele ser difícil de digerir para mí, pero este comentario creo que traspasa varias líneas.
Y lo de la posible condena, etc, también se me hace difícil de digerir.
Edito para añadir que me parece algo muy complejo porque entre la libertad de expresión y el derecho a defenderse de una ofensa es imposible encontrar un punto medio.
#7 "derecho a defenderse de una ofensa"... ¿y la ofensa es...? va en serio, porque no la veo... ¿que dice que babean mucho?
#16 con eso no me refería a este caso concreto pero yendo al comentario y teniendo en cuenta que no sé mucho sobre el síndrome de Down, yo he interpretado que la mamada es abuso sexual. Interpretaciones hay muchas, por eso digo que entiendo que alguien se pueda sentir ofendido.
#27 la gente con síndrome de Down llevan reclamando su derecho a la integración y la libertad sexual muchos años, yo tengo amigos con síndrome que tienen sus novias (con Down también)
#85 Yo conozco también bastante gente con Down con novios y novias, así en plural, ligan a un nivel que ya nos gustaría a los normotípicos. Ellos mismos dicen, de broma, que besan mejor por las babas. No sé los demás, pero ellos seguro que aprueban este chiste.
#16 interpreto que está diciendo que lo único que hacen mejor es las mamadas. Si añadimos que cualquier consentimiento de una persona con síndrome de down está viciado, viene a decir que sólo sirven para violarlas. Es un poco heavy.
#16 tú imagínate que eres padre de una persona con síndrome de Down y escuchas esto , ¿encontrarías ese chiste ofensivo o no? Yo sí que lo encuentro ofensivo porque es una burla de las personas que tienen este problema.
#7 Mírate cualquier show de Jimmy Carr donde hace humor negro sobre el holocausto y no se acaba el mundo. Es humor negro joder, mejor o peor, pero uno no puede estar en esta situación por hacer humor.
#7 Es que no hay que encontrar un punto medio. La libertad de expresión existe. El derecho a ofenderse como ño planteas no existe, es una cosa que se han inventado los que no quieren que haya libertad de expresión.
Es como si a mí "me ofende" que la gente cante en Misa o que el hijo de Fulanito saque mejores notas que el mío. Por supuesto que tengo derecho a ofenderme, pero no a que se ilegalice algo "porque me ofende".
Ofenderse es un acto proactivo e individual que lleva a cabo la propia "víctima" de la ofensa. Cuando uno dice algo ofensivo no obliga a nadie a ofenderse, el que se ofende por un chiste lo hace porque quiere, no se puede criminalizar a la gente por decir cosas que te sienten mal.
Es un desastre que llegue a juicio...pff
Espero que juzguen de manera retroactiva a los imbéciles de Martes y 13, y su humor
Y a Arebalo y sus chistes de gangosos y ...
#24 Atención que me han metido un negativo por meterme con Martes y 13
#_33 la fiscalía puede pedir lo que le de la gana, y obviamente si lo han denunciado es porque alguien tiene dudas de la legalidad de ese tweet
#64 Cierto. El ignore debería ser ignorado, valga la redundancia, cuando el ignorado responde a una pregunta del ignorante.@admin, os lo dejo como sugerencia, no me ignoreis please
¿ Libertad de expresión / humor .... o vejaciones ?
#3 Pues precísamente eso es lo que tiene que decidir el juez
#3. ¿Vejaciones a un colectivo? En España no hay colectivos reales representados en ningún sentido puesto que en España no existen libertades collectivas, lo único de lo que disponen los españoles son derechos ortorgados individuales, y además son derechos individuales de poner y quitar.
Si en España existiera una auténtica libertad collectiva saldrian de la nada partidos políticos como churros en cualquier convocatoria y campaña elecctoral, pero oh! sorpresa! SIEMPRE SE PRESENTAN LOS MISMOS y practicamente con las mismas caras. Otro tema aclaratorio, los "Sindicatos Obreros" mayoritarios ya no totalmente integrados sino incrustados en el aparato estatal. Libertades colectivas en España, CERO PATATERO.
Y con esto no pretendo defender a este humorista, si acaso defendería la libertad de expresión. Lo que les jode a los de siempre no es que se digan burradas, burradas se han dicho toda la vida, lo que les jode es que ahora toda la gente las puede leer. Y ese es el debate, ¿tenemos o no tenemos libertad colectiva para leer o escuchar las burradas que otros dicen amparándose en la libertad de expresión? Que esa es otra.
#3 si son vejaciones a mi me pueden ir metiendo en la cárcel porque he hecho miles de chistes así. También es verdad que los dejo para el ámbito privado. (y por cierto que aun no entiendo cómo se puede sentir ofendido un ente inmaterial)
¿pero vosotros no contábais chistes de leprosos?
#100 como era aquel de los trocitos de carne en la sopa?
¿Otra vez con lo mismo? Me cago en dios.
En el fondo es como reportar por un "Easy" en el Lol, sabes que no va a llegar a ningún lado, pero es para que se quede a gusto "la victima".
Ser gilipollas no es delito, hacer chistes malos tampoco.
Pues menos mal que no hizo un chiste sobre el "veves".
Me estoy aguantando fuerte las ganas de hacer la broma, que la administración de Menéame es más del rollo de la Audiencia Nacional.
A mi juicio aquí no hay ofensa, no es un ataque directo contra nadie, y podrá ser de mal gusto, pero es que es absurdo que yo ahora diga que Juan es gilipollas, y luego resulta que mi comentario mágicamente ha insultado a los miles y millones de Juanes que hay, y a la asociación de Juanes. Ha tirado un comentario así en público, puede no gustar, pero no es equivalente a buscar directamente a alguien y acosarle/insultarle con dicho chiste. Es más, asumamos que eso lo he dicho en la calle en frente de dos amigos, que ninguno se llama Juan, pero al día siguiente alguno retuitea lo que he dicho y magicamente he insultado a la humanidad.
No podemos respaldar ese derecho a ofenderse porque es absolutamente ilimitado. Eso sí, parece que es normal criminalizar a todos los hombres (a menos que sea por ser inmigrantes), y se puede ridiculizar a grupos religiosos con puestas en escena de mal gusto, o que incluso implican acosarles en su lugar de culto.