Con independencia de que se considere al elefante persona o no, cualquier etólogo, biólogo o veterinario confirmará que para que el elefante pueda encontrarse en unas condiciones de existencia adecuadas, que no sean dañinas para él, el animal necesita disfrutar de cierta libertad. Así que incluso aunque se quiera considerar al elefante un mero objeto patrimonial, si se le quiere conservar bien sin hacerle daño, hay que darle cierto nivel de libertad.
La diferencia entre los "patrimonios biológicos" y los "patrimonios no biológicos" es que los primeros requieren unas condiciones extra de conservación, mantenimiento y cuidado que los segundos no requieren (si es que, como patrimonios, no se les quiere hacer daño).
A partir de aquí los animalistas de no-razonar empiezan a liar los conceptos y a llevar cuestiones chorras a los jueces.
Por otra parte, si yo tuviera que elegir salvar de un incendio entre Hitler o un perro policía que salva vidas, salvaría al perro, sin dudarlo.
#17 no conozco el caso, ni he leído la noticia, pero apostaría algo, que a lo mejor pierdo, a que la que ha sacado argumento chorra ha sido la jueza y no los animalistas. Diría que los animalistas han ido con el argumento de quel elefante es mu listo y que pa ser feliz necesita estar en libertad, cosa que es cierta y comparto, y que ha sido la jueza la que ha dicho que no necesita estar en libertad por que no es humano.
#21 Pues si es así no me extrañaría, porque la jueza no es etóloga, ni veterinaria ni bióloga. La jueza entiende de leyes, no de animales. Quienes deben reportar si la necesidad de libertad forma parte del bienestar normal de un elefante son los especialistas en la materia, como etólogos, veterinarios o biólogos.
Si es la jueza la que ha decidido por sí misma y por que sí que el elefante no necesita libertad, sin consultar a ningún especialista como un etólogo, un veterinario o un biólogo, entonces ha prevaricado o es una absoluta incompetente.
#4 Bueno, lo que se ha planteado es si los elefantes son realmente robots o piedras, o en cambio, seres con una sensibilidad similar a la del ser humano, algo que se ha demostrado en innumerables investigaciones científicas...
Y quizás esta jueza debería estudiar algo sobre comportamiento animal...
Pero está claro que la sociedad aún no está preparada para considerarse de igual a igual con los animales, de momento seguiremos asumiendo que éstos son seres naturalmente subordinados al interés y disfrute del todopoderoso humano
#20 Es q el ser humano es el animal más poderoso de la tierra.
Y con esto no digo q tengamos derecho ni q sea imposible mejorar las condiciones de vida de los animales. Algo q considero imprescindible por humanidad y por nuestra salud (comer pollo q está libre es mucho más sano q comer pollo enjaulado y hormonado).
Me resulta curioso cuando escucho argumentos así... Te voy a hacer una pregunta interesante.
Tú crees q si el León tuviera una inteligencia similar al ser humano.. no pondría rediles en el campo dedicándose a la ganadería?
#31 No tendría porqué, mira las comunidades indígenas actuales, muchas se mantienen aisladas intencionadamente, será porque valoran más su forma de vida simple, incierta y ligada a su entorno natural, que una cómoda, segura y huérfana...
Aparte de que siempre han tenido la posibilidad de emprender el camino del imperialismo y no lo han hecho..
#34 te refieres a todas las comunidades indígenas q se dedican a disfrazarse para el turismo y que han adaptado toda su forma de vida a esta nueva forma de negocio?
#35 No, no sabes lo que son las comunidades indígenas aisladas verdad?
Vas a tener que replantearte algunas cosas importantes..
Cree el ladrón que todos son de su condición
#36 Porqué me llamás ladrón? Por pensar diferente a tí? Obviamente q hay tribus aisladas.
Pero hay una cosa q comprenderá todo padre, y es q tu máximo objetivo es mantener seguros a tus hijos.
Y si tienes q elegir entre q tu hijo sea la posible merienda de un depredador, o ponerte un traje de plumas y hacer unos cánticos para giris... Creo q la respuesta es obvia.
Por cierto no hace falta q te creas más listo para argumentar tu postura. Un saludo.
#37 Eres tú el que ha dejado a un lado el debate para entrar en el juego sucio en #35..
y hacer unos cánticos para giris..
Porqué sigues? No habías dicho que entendías lo que significa aislamiento voluntario?
Podrás entender que algunos padres pongan por delante la felicidad de sus hijos a su protección no?...
Y acaso no sabes lo que significa ese dicho? Tú mismo has dicho que los leones emprendería el camino del imperialismo si tuviesen la capacidad... Y yo te lo he rebatido tajantemente con el ejemplo de las comunidades indígenas que han coexistido durante milenios con su entorno, sin perturbarlo y que han decidido mantenerse aisladas del "progreso"...
#38 Perdona pero no he dejado de lado el debate. Simplemente he argumentado que considero q la mayoría han elegido una nueva forma de vida más fácil, por mucho que unos pocos hayan querido mantenerse aislados del progreso.
Si crees q por casos aislados y minoritarios estás rebatiendo TAJANTEMENTE..... Haya tú. Simplemente eres de esos q quieres hacer la norma con la excepción. Mucha suerte con ello.
Supongo q también eres de los q piensa q los españoles fuimos a masacrar a los indígenas y q somos malísimos. Me equivoco?
#39 Tu argumento consistía en que el tomar el camino de la civilización o no, dependía únicamente de la capacidad de hacerlo, que el tener la capacidad implicaba la acción porque "así somos todos los seres"... De ahí la frase "Cree el ladrón que todos son de su condición",
Te pego aquí tus palabras por si no las recuerdas:
Tú crees q si el León tuviera una inteligencia similar al ser humano.. no pondría rediles en el campo dedicándose a la ganadería?
Y te diré otra cosa, sábes cuál es el motor de la civilización? El miedo y la codicia; nada que salga de ahí será bueno... Bueno, me retracto, sí hay algo bueno que ha salido de la civilización; las ciencias no aplicadas.
En cambio, sabes cuál es el motor de la sostenibilidad? El saber estar, el sentirse pleno de por sí, la humildad y el respeto ante la naturaleza y sus leyes..
Los españoles que se limitaron a comerciar de tú a tú con los locales y a compartir puntos de vista entre culturas pues serían buenos, los que se dedicaron a conquistar, colonizar y cristianizar pues serían malos... que quieres que te diga
#1 Los humanos somos animales. Pero se entiende ser persona física o jurídica el tener derechos y obligaciones según las leyes. Es decir una empresa es una persona jurídica
Si le das derechos de persona a un animal cualquiera ¿como cumple las obligaciones? Otra cosa sería a medida de su capacidad, inteligencia y empatía como a un bebé o alguien disminuido de capacidades.
Ahí podrían entrar algunos animales, como bonobos, delfines etc mientras haya una persona ya sea humano o persona jurídica que se responsabilice
#16 Desde el punto de vista de los derechos y obligaciones los animales serían personas.
Si le das a una vaca la obligación de alimentarte con su carne, entonces le tienes que dar también el derecho a que ella sea bien alimentada, porque si la alimentas mal, su carne no será luego apta para tu consumo.
Desde el punto de vista de los derechos y obligaciones hasta los objetos son personas:
Si le das a tu coche la obligación de transportarte a uno u otro sitio, entonces le tienes que dar a tu coche el derecho a recibir combustible, a que sus ruedas estén bien de presión, a que esté bien de aceite o de líquido de frenos, y a recibir en general un mantenimiento adecuado, porque si no mantienes adecuadamente al coche, el coche no podrá transportarte de un lugar a otro.
#23 Tienes TODA la razón del mundo. Si ser persona o no es cosa de dar unos derechos y obligaciones sin más, Es decir, sin ninguna norma o regla o algo que delimite que tipo de derechos y obligaciones o cuales sí y cuales no, así tal cual, entonces se puede proponer dar personalidad también a animales, a empresas, a ONGs y a lo que queramos. Solo eligiendo un conjunto de los mismos... La cuestión es que han de ser derechos y obligaciones "sociales". De los que emanan leyes, delitos etc... Y ahí el problema. Suena bien pero si no ponemos un criterio exigente y objetivo de lo que es aceptable o no, se pueden dar los ejemplos que pones
El caso es que lo de la personalidad jurídica no me gusta un ápice tal como está y se justifica en la necesidad de tener que conceder a "cosas" derechos y obligaciones para que interactúen como entidades en las sociedades humanas dentro de las mismas. La personalidad es entonces jurídica y se centra en los derechos y obligaciones que emanan de la ley ¿y esta de que emana? bue.. ¿de los derechos y obligaciones de las personas físicas? Sí claro...
Yo una persona y como tal si convivo con más gente desearé ser respetado como persona (tener unos derechos y libertades a ser respetado) por los demás. Lo que obliga a que para tener esos derechos TODOS los que sean como yo y sean reconocidos como yo han de tener unas obligaciones que fuerzen el respetar esos derechos de los demás.
primero ¿a quienes son como yo y sean reconocidos como yo?
Bueno yo tengo consciencia de mi mismo y además consciencia de la consciencia ajena o sea "empatía", al relacionarse con gente (y para evitarlo se crean gettos o se evita la relación) uno se da cuenta que los demás tienen consciencia como la de uno y surge la moral y la ética (el extraño premio de esto es que al ver alguien muerto se adquiere consciencia de la propia muerte)
Por tanto sería reconocer unos derechos para mi y si no se vive en dictaduras etc sino en cierta igualdad de derechos, tamibién para los que tengan empatía como la tengo yo. Porque hemos de convivir y eso fuerza las obligaciones
Vale... Ahora resulta que animales como chimpancés, bonobos, orcas y delfines y alguno que otro tiene esas capacidades de empatía aunque no las mismas capacidades intelectuales etc que un humano, pero un bebé tampoco tiene las mismas que cualquier humano adulto o alguien incapacitado pero puesto que tiene empatía es normal reconocerle unos derechos y obligaciones para con su relación con nosotros con nuestra sociedad más bien y de esta con él conforme a esas capacidades para que pueda disfrutar de unos derechos (a la vida y vivir feliz etc) tipo los que yo o cualquier persona tiene pero limitados y condicionados a su capacidad intelectual ...
En ese punto ya no cabrían los ejemplos que pones porque los derechos y obligaciones surgen de la empatía (de la capacidad de ser consciente de la consciencia del otro) y para los humanos con expresiones de forma explícita como la declaración de derechos humanos etc
Pero en este estado de cosas, las denominadas personas jurídicas tampoco los deberían de tener porque son cosas con derechos y obligaciones ad hoc a medida de las necesidades de las personas físicas y sus derechos... Vamos es algo "delegado"
Pero simplemente se ajusta la cosa a las leyes, a lo que se ha venido haciendo y no hay una regla universal clara y las personas jurídicas tienen personalidad porque tienen derechos y obligaciones y no se mira mucho más. Para que puedan operar como entidades extra en las sociedades humanas ¿problema? Que no tienen empatía no tienen capacidad de ser consciente de la consciencia del otro, ni siquiera han de tener consciencia las personas jurídicas. Sí las personas físicas que las gestionen etc pero no las mismas entidades.
Y así tenemos montones de entidades "sociales" desde gobiernos, partidos, corporaciones etc, Que tienen personalidad jurídica pero ninguna ética ni moral excepto las leyes que las regulan y que les conceden dicha personalidad. Si por estar en una dictadura se consiguen escalar privilegios o se pueden comprar privilegios o más derechos con dinero que los que tiene cualquier persona... Y dichas personas jurídicas sin moral ni ética alguna de por sí pueden aprovechar resquicios legales y posibilidades ... Pues se acaba como está el mundo
¿no?
#30 Yo es que creo que a efectos de un tema como este de los animales los derechos y las obligaciones los puedo entender como "reglas de interacción constructivas", y los seres humanos pueden interactuar tanto con otros seres humanos como con otros animales e incluso con objetos inertes.
Lo único que nos diferencia de los demás animales es que el comportamiento de los demás animales es demasiado simple y primitivo para poder desarrollar una interacción constructiva con otros animales, si bien es cierto que entre muchos animales sociales (bonobos, delfines, abejas, hormigas, etc) las interacciones sociales constructivas alcanzan un nivel notable de complejidad y sofisticación.
Pero la diferencia entre interacciones sociales humanas ("derechos humanos") e interacciones sociales animales ("derechos animales") es básicamente una cuestión de gradación de la complejidad. Las interacciones sociales humanas son más complejas, y las de los demás animales menos complejas.
Pero es un tema demasiado amplio para poder analizarlo en detalle.
"Un elefante no puede ser considerado una persona"...Vaya descubrimiento.Ni muchas personas pueden ser consideradas personas.Incluso muchas juezas la palabra persona le queda grande y elefanta sería un mejor apelativo para ellas-ellos.
Comentarios
Pues que para llegar a esa conclusión tengamos que consultar a un juez, demuestra que estamos jodidos.
#4 En realidad el personal está muy liado.
Con independencia de que se considere al elefante persona o no, cualquier etólogo, biólogo o veterinario confirmará que para que el elefante pueda encontrarse en unas condiciones de existencia adecuadas, que no sean dañinas para él, el animal necesita disfrutar de cierta libertad. Así que incluso aunque se quiera considerar al elefante un mero objeto patrimonial, si se le quiere conservar bien sin hacerle daño, hay que darle cierto nivel de libertad.
La diferencia entre los "patrimonios biológicos" y los "patrimonios no biológicos" es que los primeros requieren unas condiciones extra de conservación, mantenimiento y cuidado que los segundos no requieren (si es que, como patrimonios, no se les quiere hacer daño).
A partir de aquí los animalistas de no-razonar empiezan a liar los conceptos y a llevar cuestiones chorras a los jueces.
Por otra parte, si yo tuviera que elegir salvar de un incendio entre Hitler o un perro policía que salva vidas, salvaría al perro, sin dudarlo.
#17 no conozco el caso, ni he leído la noticia, pero apostaría algo, que a lo mejor pierdo, a que la que ha sacado argumento chorra ha sido la jueza y no los animalistas. Diría que los animalistas han ido con el argumento de quel elefante es mu listo y que pa ser feliz necesita estar en libertad, cosa que es cierta y comparto, y que ha sido la jueza la que ha dicho que no necesita estar en libertad por que no es humano.
#21 Pues si es así no me extrañaría, porque la jueza no es etóloga, ni veterinaria ni bióloga. La jueza entiende de leyes, no de animales. Quienes deben reportar si la necesidad de libertad forma parte del bienestar normal de un elefante son los especialistas en la materia, como etólogos, veterinarios o biólogos.
Si es la jueza la que ha decidido por sí misma y por que sí que el elefante no necesita libertad, sin consultar a ningún especialista como un etólogo, un veterinario o un biólogo, entonces ha prevaricado o es una absoluta incompetente.
#4 Bueno, lo que se ha planteado es si los elefantes son realmente robots o piedras, o en cambio, seres con una sensibilidad similar a la del ser humano, algo que se ha demostrado en innumerables investigaciones científicas...
Y quizás esta jueza debería estudiar algo sobre comportamiento animal...
Pero está claro que la sociedad aún no está preparada para considerarse de igual a igual con los animales, de momento seguiremos asumiendo que éstos son seres naturalmente subordinados al interés y disfrute del todopoderoso humano
#20 Es q el ser humano es el animal más poderoso de la tierra.
Y con esto no digo q tengamos derecho ni q sea imposible mejorar las condiciones de vida de los animales. Algo q considero imprescindible por humanidad y por nuestra salud (comer pollo q está libre es mucho más sano q comer pollo enjaulado y hormonado).
Me resulta curioso cuando escucho argumentos así... Te voy a hacer una pregunta interesante.
Tú crees q si el León tuviera una inteligencia similar al ser humano.. no pondría rediles en el campo dedicándose a la ganadería?
#31 No tendría porqué, mira las comunidades indígenas actuales, muchas se mantienen aisladas intencionadamente, será porque valoran más su forma de vida simple, incierta y ligada a su entorno natural, que una cómoda, segura y huérfana...
Aparte de que siempre han tenido la posibilidad de emprender el camino del imperialismo y no lo han hecho..
#34 te refieres a todas las comunidades indígenas q se dedican a disfrazarse para el turismo y que han adaptado toda su forma de vida a esta nueva forma de negocio?
#35 No, no sabes lo que son las comunidades indígenas aisladas verdad?
Vas a tener que replantearte algunas cosas importantes..
Cree el ladrón que todos son de su condición
#36 Porqué me llamás ladrón? Por pensar diferente a tí? Obviamente q hay tribus aisladas.
Pero hay una cosa q comprenderá todo padre, y es q tu máximo objetivo es mantener seguros a tus hijos.
Y si tienes q elegir entre q tu hijo sea la posible merienda de un depredador, o ponerte un traje de plumas y hacer unos cánticos para giris... Creo q la respuesta es obvia.
Por cierto no hace falta q te creas más listo para argumentar tu postura. Un saludo.
#37 Eres tú el que ha dejado a un lado el debate para entrar en el juego sucio en #35..
y hacer unos cánticos para giris..
Porqué sigues? No habías dicho que entendías lo que significa aislamiento voluntario?
Podrás entender que algunos padres pongan por delante la felicidad de sus hijos a su protección no?...
Y acaso no sabes lo que significa ese dicho? Tú mismo has dicho que los leones emprendería el camino del imperialismo si tuviesen la capacidad... Y yo te lo he rebatido tajantemente con el ejemplo de las comunidades indígenas que han coexistido durante milenios con su entorno, sin perturbarlo y que han decidido mantenerse aisladas del "progreso"...
#38 Perdona pero no he dejado de lado el debate. Simplemente he argumentado que considero q la mayoría han elegido una nueva forma de vida más fácil, por mucho que unos pocos hayan querido mantenerse aislados del progreso.
Si crees q por casos aislados y minoritarios estás rebatiendo TAJANTEMENTE..... Haya tú. Simplemente eres de esos q quieres hacer la norma con la excepción. Mucha suerte con ello.
Supongo q también eres de los q piensa q los españoles fuimos a masacrar a los indígenas y q somos malísimos. Me equivoco?
#39 Tu argumento consistía en que el tomar el camino de la civilización o no, dependía únicamente de la capacidad de hacerlo, que el tener la capacidad implicaba la acción porque "así somos todos los seres"... De ahí la frase "Cree el ladrón que todos son de su condición",
Te pego aquí tus palabras por si no las recuerdas:
Tú crees q si el León tuviera una inteligencia similar al ser humano.. no pondría rediles en el campo dedicándose a la ganadería?
Y te diré otra cosa, sábes cuál es el motor de la civilización? El miedo y la codicia; nada que salga de ahí será bueno... Bueno, me retracto, sí hay algo bueno que ha salido de la civilización; las ciencias no aplicadas.
En cambio, sabes cuál es el motor de la sostenibilidad? El saber estar, el sentirse pleno de por sí, la humildad y el respeto ante la naturaleza y sus leyes..
Los españoles que se limitaron a comerciar de tú a tú con los locales y a compartir puntos de vista entre culturas pues serían buenos, los que se dedicaron a conquistar, colonizar y cristianizar pues serían malos... que quieres que te diga
¿Entonces por qué tengo esta trompa?
#3 Foto
#8 Ahí va
Alguien tenía que decir que el rey está desnudo.
#5 Un pollo es un animal. Pero no todos los animales son pollos, solo los pollos son pollos.
La juez ofende los sentimientos del elefante, es elefantefóbica.
Ni un elefante, ni un rinoceronte, ni un perro, ni un gato, ni un jilguero..
#7 una empresa? Un bonobo? Un delfín?
Ya molaba ver elefantes sentados en los concursos-oposición para Funcionarios del Estado.
Una persona no es un animal, es mucho peor que un animal, es una persona.
#1 una persona es un animal
#5 Un animal "racional".
#10 Bípedo implume que decía Sócrates.
#5 también existe la personalidad jurídica
#18 existen tantas chorradas
#18 y la doble personalidad
#26 Pues... Las sociedades unipersonales. Famosas por ser utilizadas para cargar gastos de la persona física a la jurídica y si cuela a hacienda cuela
#1 Los humanos somos animales. Pero se entiende ser persona física o jurídica el tener derechos y obligaciones según las leyes. Es decir una empresa es una persona jurídica
Si le das derechos de persona a un animal cualquiera ¿como cumple las obligaciones? Otra cosa sería a medida de su capacidad, inteligencia y empatía como a un bebé o alguien disminuido de capacidades.
Ahí podrían entrar algunos animales, como bonobos, delfines etc mientras haya una persona ya sea humano o persona jurídica que se responsabilice
#16 Desde el punto de vista de los derechos y obligaciones los animales serían personas.
Si le das a una vaca la obligación de alimentarte con su carne, entonces le tienes que dar también el derecho a que ella sea bien alimentada, porque si la alimentas mal, su carne no será luego apta para tu consumo.
Desde el punto de vista de los derechos y obligaciones hasta los objetos son personas:
Si le das a tu coche la obligación de transportarte a uno u otro sitio, entonces le tienes que dar a tu coche el derecho a recibir combustible, a que sus ruedas estén bien de presión, a que esté bien de aceite o de líquido de frenos, y a recibir en general un mantenimiento adecuado, porque si no mantienes adecuadamente al coche, el coche no podrá transportarte de un lugar a otro.
#23 Bueno derechos y obligaciones legales fundamentados En algo umm . Te pondré una cosa para tu currafa reducción al ansurdo. Al menos es buena
#23 Tienes TODA la razón del mundo. Si ser persona o no es cosa de dar unos derechos y obligaciones sin más, Es decir, sin ninguna norma o regla o algo que delimite que tipo de derechos y obligaciones o cuales sí y cuales no, así tal cual, entonces se puede proponer dar personalidad también a animales, a empresas, a ONGs y a lo que queramos. Solo eligiendo un conjunto de los mismos... La cuestión es que han de ser derechos y obligaciones "sociales". De los que emanan leyes, delitos etc... Y ahí el problema. Suena bien pero si no ponemos un criterio exigente y objetivo de lo que es aceptable o no, se pueden dar los ejemplos que pones
El caso es que lo de la personalidad jurídica no me gusta un ápice tal como está y se justifica en la necesidad de tener que conceder a "cosas" derechos y obligaciones para que interactúen como entidades en las sociedades humanas dentro de las mismas. La personalidad es entonces jurídica y se centra en los derechos y obligaciones que emanan de la ley ¿y esta de que emana? bue.. ¿de los derechos y obligaciones de las personas físicas? Sí claro...
Yo una persona y como tal si convivo con más gente desearé ser respetado como persona (tener unos derechos y libertades a ser respetado) por los demás. Lo que obliga a que para tener esos derechos TODOS los que sean como yo y sean reconocidos como yo han de tener unas obligaciones que fuerzen el respetar esos derechos de los demás.
primero ¿a quienes son como yo y sean reconocidos como yo?
Bueno yo tengo consciencia de mi mismo y además consciencia de la consciencia ajena o sea "empatía", al relacionarse con gente (y para evitarlo se crean gettos o se evita la relación) uno se da cuenta que los demás tienen consciencia como la de uno y surge la moral y la ética (el extraño premio de esto es que al ver alguien muerto se adquiere consciencia de la propia muerte)
Por tanto sería reconocer unos derechos para mi y si no se vive en dictaduras etc sino en cierta igualdad de derechos, tamibién para los que tengan empatía como la tengo yo. Porque hemos de convivir y eso fuerza las obligaciones
Vale... Ahora resulta que animales como chimpancés, bonobos, orcas y delfines y alguno que otro tiene esas capacidades de empatía aunque no las mismas capacidades intelectuales etc que un humano, pero un bebé tampoco tiene las mismas que cualquier humano adulto o alguien incapacitado pero puesto que tiene empatía es normal reconocerle unos derechos y obligaciones para con su relación con nosotros con nuestra sociedad más bien y de esta con él conforme a esas capacidades para que pueda disfrutar de unos derechos (a la vida y vivir feliz etc) tipo los que yo o cualquier persona tiene pero limitados y condicionados a su capacidad intelectual ...
En ese punto ya no cabrían los ejemplos que pones porque los derechos y obligaciones surgen de la empatía (de la capacidad de ser consciente de la consciencia del otro) y para los humanos con expresiones de forma explícita como la declaración de derechos humanos etc
Pero en este estado de cosas, las denominadas personas jurídicas tampoco los deberían de tener porque son cosas con derechos y obligaciones ad hoc a medida de las necesidades de las personas físicas y sus derechos... Vamos es algo "delegado"
Pero simplemente se ajusta la cosa a las leyes, a lo que se ha venido haciendo y no hay una regla universal clara y las personas jurídicas tienen personalidad porque tienen derechos y obligaciones y no se mira mucho más. Para que puedan operar como entidades extra en las sociedades humanas ¿problema? Que no tienen empatía no tienen capacidad de ser consciente de la consciencia del otro, ni siquiera han de tener consciencia las personas jurídicas. Sí las personas físicas que las gestionen etc pero no las mismas entidades.
Y así tenemos montones de entidades "sociales" desde gobiernos, partidos, corporaciones etc, Que tienen personalidad jurídica pero ninguna ética ni moral excepto las leyes que las regulan y que les conceden dicha personalidad. Si por estar en una dictadura se consiguen escalar privilegios o se pueden comprar privilegios o más derechos con dinero que los que tiene cualquier persona... Y dichas personas jurídicas sin moral ni ética alguna de por sí pueden aprovechar resquicios legales y posibilidades ... Pues se acaba como está el mundo
¿no?
#30 Yo es que creo que a efectos de un tema como este de los animales los derechos y las obligaciones los puedo entender como "reglas de interacción constructivas", y los seres humanos pueden interactuar tanto con otros seres humanos como con otros animales e incluso con objetos inertes.
Lo único que nos diferencia de los demás animales es que el comportamiento de los demás animales es demasiado simple y primitivo para poder desarrollar una interacción constructiva con otros animales, si bien es cierto que entre muchos animales sociales (bonobos, delfines, abejas, hormigas, etc) las interacciones sociales constructivas alcanzan un nivel notable de complejidad y sofisticación.
Pero la diferencia entre interacciones sociales humanas ("derechos humanos") e interacciones sociales animales ("derechos animales") es básicamente una cuestión de gradación de la complejidad. Las interacciones sociales humanas son más complejas, y las de los demás animales menos complejas.
Pero es un tema demasiado amplio para poder analizarlo en detalle.
#32
Pues sí, pues sí
"Un elefante no puede ser considerado una persona"...Vaya descubrimiento.Ni muchas personas pueden ser consideradas personas.Incluso muchas juezas la palabra persona le queda grande y elefanta sería un mejor apelativo para ellas-ellos.
no todos los animales son iguales, entonces es discriminación. Por eso no pueden equipararse a los seres humanos según la definición de los humanos.
Una persona tampoco puede ser considerada un elefante
#2 Depende del tamaño de la trompa