La jueza que instruye la querella del Partido Popular contra los exconcejales de Ahora Madrid Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer por el caso Open de Tenis ha procesado a los exediles por malversación.
#7#1 Siendo tiquismiquis, no es un caso de "corrupción" entendiendo esto con meter la mano en la caja para beneficio propio o de coleguillas.
Se les acusa de malversación por contratar un bufete privado para investigar si hubo corrupción (meter mano en la caja) en los contratos entre el ayuntamiento de Gallardón y el Open de tenis.
#19 Completemos un poco la información que omites interesadamente, más que nada para que la gente saque sus propias conclusiones.
1. Los concejales acudieron a una asesoría externa dado que los servicios jurídicos municipales no tienen competencias sobre consultas del Open de Tenis y se negaron a hacer el informe. Según ellos, no les corresponde realizar "labores de asesoramiento técnico jurídico ni emiten dictámenes de pura gestión ni se dan opiniones de actuación del órgano
#41Hay concesiones que no necesitan de concurso público porque no alcanzan un mínimo de dinero
Según la magistrada, que algo sabe del tema, los contratos se fraccionaron para no hacer el concurso público. Extraído de la noticia:
La magistrada considera que se fraccionó el importe por lo que se podría haber vulnerado "el marco normativo de Madrid Destino que establece en la preparación de los contratos cuyo valor sea superior a 50.000 euros un pliego de prescripciones
#53 Ese es le motivo por el que les ha procesado, ahora debe iniciarse el proceso jurídico y deberán probar eso.
Dices que te fías de los que dictaminan los jueces, pero los jueces aún no han dictaminado nada y tú ya estás pasándote por el forro de los huevos la presunción de inocencia. Interesante a la par que contradictorio.
#58 Tiene narices que precisamente tú vayas exigiendo que se respete la presunción de inocencia cuando eres el primero en despotricar cuando se imputa a alguien que no sea de Podemos. Eso sí, si esa persona luego es declarada inocente, no dices ni una palabra.
Yo no soy como tú. Yo prefiero esperar a ver lo que dicen los jueces. Por eso en ningún comentario he dicho que sean culpables. Si se demuestra en juicio que no siguieron los cauces legales, entonces sí se les podrá considerar culpables.
#53 pero ... en la misma noticia lo dicen. Y el PP tambien contrata asesorias juridicas como lo hizo Ahora Madrid. En fin que no sirve de nada discutir contigo, disfrutar lo votado.
#41 Sobre el punto 3, es público y notorio que si fraccionas un contrato en pequeñas partes por debajo del límite legal para no licitar públicamente, estas cometiendo fraude y con toda probabilidad, malversación de fondos públicos.
Es más, te diría que es la práctica más usadas en las corruptelas de los contratos públicos, que casualidad que no llegamos en 4 contratos sobre el mismo tema al límite legal para licitar por 5 euros... ¡Ya es casualidad, leñe!
Esos contratos de menos de 18.000€ que siempre se llevaban las empresas amigas... después de lo que llevamos de corrupción estos años, ¿Alguien se cree que estas cosas todavía cuelan?
#33 Es decir, ¿que no les asiste el derecho a denunciar PORQUE A TI TE SALE DE LOS PUTOS COJONES? ¿Entonces quién puede denunciar, la Virgen María sin pecado concebida?
#34 Naturalmente que les asiste el derecho a denunciar, y lo han ejercido y lo ejercen para defender su impunidad allá donde pueden, se trata de enmierdar todo lo posible para hacer ver aquello del "todos son iguales".
#40 No lo pases por alto, haznos el favor a todos y reportale. No es la primera vez que lo hace, y encima es de esos a los que se les llena la boca de mierda acusando a los que no hacen lo mismo de hacerlo.
Con un strike al menos nos ahorramos leer sus gilipolleces durante unas horas.
#32 Con mi simpatía característica voy a pasar por alto lo de imbécil. Pero al tema.
En el código penal no existe el delito de "corrupción". Si tiramos de las definiciones más o menos informales que entendemos todos podríamos decir que corrupción es "el abuso de poder público para obtener una ventaja ilegítima en beneficio privado" o "práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus… » ver todo el comentario
#44 ¿Que yo he insultado? ¿Perdona? ¿Tú sabes lo que es un condicional?
En cambio tú sí que me has calificado directamente, con lo de facha, cosa que en ningún momento se deduce de mis comentarios y por tanto sí es objetivamente un insulto. Ese apelativo, por tanto, es solo una manera de etiqutar al que disiente de ti, una manera comodísima de no pensar y de comportarse como un auténtico patán.
Sánchez Mato y Celia Mayer encargaron ambos informes ante la negativa de la Asesoría Jurídica municipal de hacer un informe. Los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Madrid se escudaron en la legislación para no hacer informes y no entrar en el fondo de cuestiones como "valoraciones económicas" o "el control de gastos y a la eficiencia de servicios" sobre el convenio firmado en 2011 entre la empresa municipal Madrid Destino y la empresa Madrid Trophy Promotion (MTP)
#1 Siendo tiquismiquis, no es un caso de "corrupción" entendiendo esto con meter la mano en la caja para beneficio propio o de coleguillas.
Se les acusa de malversación por contratar un bufete privado para investigar si hubo corrupción (meter mano en la caja) en los contratos entre el ayuntamiento de Gallardón y el Open de tenis.
#19#9#13 Pudo haber delito, pero de momento no hay ningún indicio de que pudieran haber tratado de beneficiarse económicamente.
A parte de su hubo delito o no, habrá que aclarar el por qué de trocear el concurso. Y según eso, luego podríamos hablar o no de corrupción.
Ahora, al PP le tenía que dar vergüenza presentar esta denuncia. Ellos sí que tienen infinidad de casos de corrupción. Vergonzoso. Tanto como cuando recurrieron para sabotear las investigaciones a Bárcenas y lo de los discos duros.
#42 Normalmente te sientes orgulloso de ser facha, ¿Qué te ha pasado hoy? ¿No te interesa que te lo recuerden para que vean que eres parte interesada en el envío?
#51 A ver, que aquí la mayoría de meneantes conocemos al sudodicho, no creo que le llama facha porque "no esté de acuerdo con tu ideario" sino por su amplio historial aquí.
#56 No, yo no lo justifico ni defiendo. Me parece bien que los imputen si es como pone en el envío. Esa es la diferencia con gente como @RobertNeville, que nunca hará lo mismo con los "suyos"
#19 tú SI PUEDES CONTRATAR A QUUEN TE VENGA EN GANA, se llama adjudicación directa.
Venga, vamos a inventamos más mentiras.
Almeida acaba de contratar por 15.000€ sin concurso alguno un bufete para que realizara el informe para no recurrir el sobreseimiento del asunto de los fondos buitre con Botella.
El tema es el fraccionamiento del pago que debía hacerse por concurso para cantidades superiores a 50.000 y a mi las cuentas no me salen porque 24.000 y 26.000 no es una cantidad superior a 50.000.
Ya tenemos próxima magistrada del Tribunal Supremo.
El tema en sí mismo es bastante cogido por los pelos, porque simplemente por un euro menos no sería delito hubiera o no dicho fraccionamiento. Fraccionamiento que, a primera vista, parece tener algo de sentido pues los informes se pidieron a dos empresas distintas especializadas en dos temas distintos
#61 No puedes fraccionar 24 y 26 mil euros si el contrato es para el mismo concepto, eso son 51.000€, y la ley de contratos del sector público dice claramente que debe ser sacado a licitación pública.
Un poquito de seriedad por favor, que esto te lo advierten los funcionarios, es de primero de gobernar.
#66 No hay enriquecimiento ilícito por parte de los dos concejales que sepamos (y casi seguro que es así), pero si lo hay por parte de una consultora/despacho de abogados, que se ha llevado calentito más de 50.000 euros públicos sin ganar un concurso.
No puedes adjudicarle el contrato al que sabes que va a escribir el informe que a ti te interesa, que esta es la cuestión. Tenían interés en adjudicarlo a dedo porque sabían que este despacho era amigo y, como la ley siempre es interpretable, ellos la iban a interpretar a favor del criterio del que adjudica a dedo, el que les da la panoja pública pagada por todos sin pasar por el tedioso proceso de ganar un concurso público.
#19 La noticia esta redactada como el culo, porque tal y como está, 26K+24K no llegan a 50K, y no me creo que una juez en ese caso se atreva a lo que dice la noticia, pues la prevaricación la estaría cometiendo ella. Creo que hay algo que ni El Mundo ni El Diario cuentan.
#19 en realidad si es un contrato menor no hace falta concurso. No se en Madrid que cuantía está estipulada para ser contrato menor, en Valencia creo que son 15000€.
El PP lo que hacía en ocasiones era fragmentar contratos mayores en muchos contratos de 15.000€.
#19 es una empresa pública? o una s.a. creada con dinero público pero de gestion privada? porque esas reglas no se aplican a las empresas privadas aunque dependan de dinero público
en las empresas públicas con gestion privada se contrata a dedo, lo que no se puede en una s.a, privada o pública es robar…
a menos que seas de la mafia gobernante
y por cierto, no se pausaban las resoluciones judiciales que pueden afectar al desarrollo de las elecciones hasta después… o también depende del partido?
#7 De la noticia: Carlos Sánchez Mato presentó hace diez días una denuncia ante el CGPJ contra la magistrada "por la posible desatención o el retraso injustificado y reiterado en la tramitación y resolución de la causa",
#7 Que coño va a ser corrupción usar dinero público, de manera partidista, sin concurso y saltandose la ley!!! corrupción es llevarse una colonia del Carrefour sin pasar por caja.
Es parecido. Lo único que el carap... se ha gastado 15k y estos 50k, que supera el límite y por tanto deberían haberlo sacado a concurso y no adjudicarlo a dedo.
#7 No comprendo tu comentario ni que tengas tantos positivos.
"no es un caso de "corrupción" entendiendo esto con meter la mano en la caja para beneficio propio o de coleguillas."
¿Acaso no usaron dinero público y beneficiaron a un bufete privado (o dos bufetes) ?
Es decir, eso es exactamente meter la mano en la caja y beneficiar a unos "coleguillas" ¿no?
No se, me recordó al niño que le pilla su padre quitándole unos billetes y el padre le dice ¿me… » ver todo el comentario
#10 si lo han hecho infringiendo alguna legalidad, lo veo lógico.
los reglamentos para los cargos públicos se han de seguir. porqué si resulta que han contratado a una determinada consultaría por hacer un favor (cosa que no estoy afirmando, sólo poniendo un ejemplo), todos nos quejaríamos.
#10 A ver , me he perdido, o sea se les acusa de usar fondos públicos para intentar obtener pruebas con las que acusar a otro equipo político, además utilizando argucias legales para evitar crear un contrato con publicidad , ergo pudiendo adjudicar este informa a quien quieran...
Pues no lo veo ni muy ético ni legal.
#6 Pues si no me falla la memoria, que es muy posible, Sánchez Mato es de IU, y en las últimas elecciones se desmarcó de las dos opciones que propones presentándose por separado
#12 En las ultimas elecciones creo un partido, apoyado por Pablemos, con intencion de joder a Mas Madrid. Saco 0 escaños, pero por desgracia consiguieron que Carmena perdiera la alcaldia.
#24 Cierto, era en mi pueblo donde iban los tres separados. Bueno, los cuatro, que Equo también se presentó por libre.
Edit. Tampoco, IU iba con UP. Cue solo Equo el se se fue por libre, además de Mas Madrid.
Para que sepamos de qué estamos hablando, que se que hay mucha gente que no entra en la noticia:
Los informes costaron 26.000 y 24.000 euros. La magistrada considera que se fraccionó el importe por lo que se podría haber vulnerado "el marco normativo de Madrid Destino que establece en la preparación de los contratos cuyo valor sea superior a 50.000 euros un pliego de prescripciones técnicas". Es decir, para la magistrada debería haber sido un contrato publicitado.
#27 Si, pero no fue publicitado porque prácticamente los únicos bufetes que se prestaron a hacer ese informe ad-hoc fueron los de los amiguetes. El servicio jurídico del Ayto. de Madrid ya dejó claro que no iban a informar en contra porque no veían motivo, y como indicación, lo que se publicó cuando no se admitió la denuncia hecha con base en ese informe:
"Según manifestó Cobo en su día, en la denuncia Mato intentó engañar a la Fiscalía Anticorrupción ocultando el coste real del Máster,… » ver todo el comentario
#29 fabricar un caso contra Gallardon? Pero si casi toda la plantilla de Gallardon esta salpicada por casos de corrupcion? Que van a crear estos dos si ya se sabe que Gallardon y su equipo son unos corruptos. Lo unico se les podra acusar de no haber sacado a concurso publico y de prevaricacion pero de ahi a que sean unos corruptos hay un camino muy largo. Es mas para ser un estudio el precio es bastante barato, 24.000€ y 26.000€. Lo que me jode es que el Gallardon es in-imputable como casi todo el PP.
#30 Para ser inimputables les han imputado (o investigado como se dice ahora) en algún que otro asuntillo, e incluso procesado. Barato o no barato, el caso es que, presuntamente, estos dos intentaron preparar una acusación y para ello recurrieron a buscar bufetes dispuestos a ello, saltándose las normas de contratación, y además utilizando datos falsos. La denuncia que hicieron se la tiraron casi inmediatamente. Que "sólo" les puedan acusar de prevaricación no sé si a tí te parecerá poco, a mi me parece que para alguien que presume de ser el paradigma de la limpieza política es bastante grave.
#52 ¿Y qué? No desvirtúa en nada el hecho de que EN ESTE CASO se intentó claramente fabricar una acusación contra Ruiz-Gallardón, pagando unos informes ad-hoc.
Es posible que Ruiz-Gallardón y su ex-gobierno sean culpable de múltiples crímenes contra la humanidad, pero eso no quiere decir que todas las denuncias que se hayan cursado sean automáticamente ciertas.
#76 otra vez repitiendo lo de fabricar una acusacion contra Don Gallardon. Que no han fabricado nada, solo quieren saber si tambien han metido mano al Open de Madrid.
Los servicios jurídicos municipales no tienen competencias sobre consultas del Open de Tenis y se negaron a hacer el informe. porque, según ellos, no les corresponde realizar "labores de asesoramiento técnico jurídico ni emiten dictámenes de pura gestión ni se dan opiniones de actuación del órgano consultante".
"Los letrados del Ayuntamiento de Madrid elaboraron entre marzo de 2016 y el mismo mes de 2017 tres informes sobre el convenio del Open de Tenis para indagar posibles irregularidades en la financiación del certamen deportivo, y en los tres concluyeron que no las había. Sin embargo, dos concejales críticos con Manuela Carmena (Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer) encargaron entonces dos… » ver todo el comentario
#78 Pues esa información de El País contradice totalmente la de los propios servicios jurídicos.
La asesoría municipal indica que no les corresponde realizar "labores de asesoramiento técnico jurídico ni emiten dictámenes de pura gestión ni se dan opiniones de actuación del órgano consultante" y que "sólo se emiten informes en derecho sobre dudas jurídicas concretas cuando la propuesta del órgano que consulta viene ya estudiada y con una solución concreta pero surge alguna
#83 Yo ya sé que es inútil razonar con sectarios, pero me queda la pequeña esperanza de que alguna vez te leas algo. A ver, eso que pones en negrita es la contestación que le dan los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Madrid al grupo municipal de Ahora Madrid cuando le consultan si el convenio del Madrid Open Tenis es "legal" o había motivo para denunciar, así de manera genérica. Es decir, ya le habían dicho 3 veces que no había incremento de costes ni detectaban ninguna… » ver todo el comentario
#81 Ni se menciona la primer bufete de abogados, Nazaret 6, que por cierto, en su informe concluyeron que no veían irregularidades, y tampoco prueba de ninguna manera que haya ni la más mínima relación entre Ahora Madrid y el segundo bufete, Alemany, Escalona & De Fuentes.
#29 Seguro que si. Pobre Gallardon que robaban en todas partes pero justo justo en el Open precisamente no habían robado y los malvados rojos querían inventarse pruebas
Justo sale esto ahora y la sentencia del psoe de los Eres se aplaza para después de las elecciones, a Mato se lo cargaron por que estaba levantado muchas alfombras y al que incómoda lo quitan del medio, palabra de Florentino.
Fue el que descubrió la turbina de la M30, casi 700.000 euros y no había turbina
Para la primera vez que tocan poder rápidamente pillan cacho. Qué artistas. Y la plana mayor podemita de MNM salen en su auxilio y se muestran más expertos que los jueces.
Estos dos me suenan. No sé si tendrían razón o no en que Gallardón hizo algo mal con lo del open Madrid. Pero estos dos por buscar fuera no tenían ganado el caso, si haces eso, algo verían.
Y después, que el equipo jurídico del ayuntamiento de Madrid dijera que todo estaba bien, a ver quienes son el equipo juridico del ayto. de Madrid, igual no vale para nada.
Se les acusa de malversación por contratar un bufete privado para investigar si hubo corrupción (meter mano en la caja) en los contratos entre el ayuntamiento de Gallardón y el Open de tenis.
1. Los concejales acudieron a una asesoría externa dado que los servicios jurídicos municipales no tienen competencias sobre consultas del Open de Tenis y se negaron a hacer el informe. Según ellos, no les corresponde realizar "labores de asesoramiento técnico jurídico ni emiten dictámenes de pura gestión ni se dan opiniones de actuación del órgano
… » ver todo el comentario
Según la magistrada, que algo sabe del tema, los contratos se fraccionaron para no hacer el concurso público. Extraído de la noticia:
La magistrada considera que se fraccionó el importe por lo que se podría haber vulnerado "el marco normativo de Madrid Destino que establece en la preparación de los contratos cuyo valor sea superior a 50.000 euros un pliego de prescripciones
… » ver todo el comentario
Dices que te fías de los que dictaminan los jueces, pero los jueces aún no han dictaminado nada y tú ya estás pasándote por el forro de los huevos la presunción de inocencia. Interesante a la par que contradictorio.
Yo no soy como tú. Yo prefiero esperar a ver lo que dicen los jueces. Por eso en ningún comentario he dicho que sean culpables. Si se demuestra en juicio que no siguieron los cauces legales, entonces sí se les podrá considerar culpables.
te apuesto lo que quieras a que los hay como he descrito arriba jaja
Es más, te diría que es la práctica más usadas en las corruptelas de los contratos públicos, que casualidad que no llegamos en 4 contratos sobre el mismo tema al límite legal para licitar por 5 euros... ¡Ya es casualidad, leñe!
Esos contratos de menos de 18.000€ que siempre se llevaban las empresas amigas... después de lo que llevamos de corrupción estos años, ¿Alguien se cree que estas cosas todavía cuelan?
Al final no sirve de nada, y todo es impunidad.
#4 Qué grado tan enorme de cinismo, por dios.
Ya se ve muy bien lo que eres.
www.eldiario.es/cv/archivo-denuncia-Luis_Salom-PP-Valencia_0_834316750
www.dream-alcala.com/archivada-la-causa-contra-somos-alcala/
Además estas denuncias suelen coincidir en sitios donde los sucesivos gobiernos del PP han campado a sus anchas… » ver todo el comentario
Vuelve a la jaula.
Con un strike al menos nos ahorramos leer sus gilipolleces durante unas horas.
#39 #44
En el código penal no existe el delito de "corrupción". Si tiramos de las definiciones más o menos informales que entendemos todos podríamos decir que corrupción es "el abuso de poder público para obtener una ventaja ilegítima en beneficio privado" o "práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus… » ver todo el comentario
En cambio tú sí que me has calificado directamente, con lo de facha, cosa que en ningún momento se deduce de mis comentarios y por tanto sí es objetivamente un insulto. Ese apelativo, por tanto, es solo una manera de etiqutar al que disiente de ti, una manera comodísima de no pensar y de comportarse como un auténtico patán.
… » ver todo el comentario
Es una vergüenza y delito de malversación de fondos públicos, dicho sea de paso.
Se les acusa de malversación por contratar un bufete privado para investigar si hubo corrupción (meter mano en la caja) en los contratos entre el ayuntamiento de Gallardón y el Open de tenis.
A parte de su hubo delito o no, habrá que aclarar el por qué de trocear el concurso. Y según eso, luego podríamos hablar o no de corrupción.
Ahora, al PP le tenía que dar vergüenza presentar esta denuncia. Ellos sí que tienen infinidad de casos de corrupción. Vergonzoso. Tanto como cuando recurrieron para sabotear las investigaciones a Bárcenas y lo de los discos duros.
CC: #35 #7
compañeroscamaradas, coño!Si la respuesta es no, entonces es malversación de fondos públicos. Tú no puedes contratar a quien te venga en gana. La malversación es corrupción.
Estaría bueno que me tomase en serio comentarios simplones e infantiloides como los tuyos. No estoy tan loco.
Te lo he compensado en otro envío.
Sorry...
Venga, vamos a inventamos más mentiras.
Almeida acaba de contratar por 15.000€ sin concurso alguno un bufete para que realizara el informe para no recurrir el sobreseimiento del asunto de los fondos buitre con Botella.
El tema es el fraccionamiento del pago que debía hacerse por concurso para cantidades superiores a 50.000 y a mi las cuentas no me salen porque 24.000 y 26.000 no es una cantidad superior a 50.000.
Ya tenemos próxima magistrada del Tribunal Supremo.
El tema en sí mismo es bastante cogido por los pelos, porque simplemente por un euro menos no sería delito hubiera o no dicho fraccionamiento. Fraccionamiento que, a primera vista, parece tener algo de sentido pues los informes se pidieron a dos empresas distintas especializadas en dos temas distintos
Y como comenta #91 son contratos a distintas empresas, así que no sería el mismo concepto.
Un poquito de seriedad por favor, que esto te lo advierten los funcionarios, es de primero de gobernar.
Y si no vales para gobernar, no gobiernes.
No. Ha habido malversación. Un mal procedimiento de acuerdo a la ley.
¿Ha habido robo y enriquecimiento ilícito?
No.
No puedes adjudicarle el contrato al que sabes que va a escribir el informe que a ti te interesa, que esta es la cuestión. Tenían interés en adjudicarlo a dedo porque sabían que este despacho era amigo y, como la ley siempre es interpretable, ellos la iban a interpretar a favor del criterio del que adjudica a dedo, el que les da la panoja pública pagada por todos sin pasar por el tedioso proceso de ganar un concurso público.
Así de fácil.
Imagino que se irán despejando dudas.
El PP lo que hacía en ocasiones era fragmentar contratos mayores en muchos contratos de 15.000€.
en las empresas públicas con gestion privada se contrata a dedo, lo que no se puede en una s.a, privada o pública es robar…
a menos que seas de la mafia gobernante
y por cierto, no se pausaban las resoluciones judiciales que pueden afectar al desarrollo de las elecciones hasta después… o también depende del partido?
así de jodida está España
¿Es algo parecido al informe del actual alcalde para no recurrir lo de las VPOs?
Es parecido. Lo único que el carap... se ha gastado 15k y estos 50k, que supera el límite y por tanto deberían haberlo sacado a concurso y no adjudicarlo a dedo.
"no es un caso de "corrupción" entendiendo esto con meter la mano en la caja para beneficio propio o de coleguillas."
¿Acaso no usaron dinero público y beneficiaron a un bufete privado (o dos bufetes) ?
Es decir, eso es exactamente meter la mano en la caja y beneficiar a unos "coleguillas" ¿no?
No se, me recordó al niño que le pilla su padre quitándole unos billetes y el padre le dice ¿me… » ver todo el comentario
son errejonistas -> voto positivo.
son pablistas -> voto negativo y digo que es culpa del fascismo.
Decide tú.
los reglamentos para los cargos públicos se han de seguir. porqué si resulta que han contratado a una determinada consultaría por hacer un favor (cosa que no estoy afirmando, sólo poniendo un ejemplo), todos nos quejaríamos.
Pues no lo veo ni muy ético ni legal.
Te lo arreglo
Se les acusa de malversar por contratar una consultora externa sin concurso y a dedazo para auditar las cuentas del Open de tenis.
Edit. Tampoco, IU iba con UP. Cue solo Equo el se se fue por libre, además de Mas Madrid.
Ah no coño, que este no es
Los informes costaron 26.000 y 24.000 euros. La magistrada considera que se fraccionó el importe por lo que se podría haber vulnerado "el marco normativo de Madrid Destino que establece en la preparación de los contratos cuyo valor sea superior a 50.000 euros un pliego de prescripciones técnicas". Es decir, para la magistrada debería haber sido un contrato publicitado.
"Según manifestó Cobo en su día, en la denuncia Mato intentó engañar a la Fiscalía Anticorrupción ocultando el coste real del Máster,… » ver todo el comentario
www.meneame.net/story/pleno-quince-todo-gobierno-gallardon-imputado-co
Es posible que Ruiz-Gallardón y su ex-gobierno sean culpable de múltiples crímenes contra la humanidad, pero eso no quiere decir que todas las denuncias que se hayan cursado sean automáticamente ciertas.
Los servicios jurídicos municipales no tienen competencias sobre consultas del Open de Tenis y se negaron a hacer el informe. porque, según ellos, no les corresponde realizar "labores de asesoramiento técnico jurídico ni emiten dictámenes de pura gestión ni se dan opiniones de actuación del órgano consultante".
"Los letrados del Ayuntamiento de Madrid elaboraron entre marzo de 2016 y el mismo mes de 2017 tres informes sobre el convenio del Open de Tenis para indagar posibles irregularidades en la financiación del certamen deportivo, y en los tres concluyeron que no las había. Sin embargo, dos concejales críticos con Manuela Carmena (Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer) encargaron entonces dos… » ver todo el comentario
La asesoría municipal indica que no les corresponde realizar "labores de asesoramiento técnico jurídico ni emiten dictámenes de pura gestión ni se dan opiniones de actuación del órgano consultante" y que "sólo se emiten informes en derecho sobre dudas jurídicas concretas cuando la propuesta del órgano que consulta viene ya estudiada y con una solución concreta pero surge alguna
… » ver todo el comentario
Léete este par de artículos, son muy interesantes:
elpais.com/ccaa/2017/11/12/madrid/1510518985_510684.html
elpais.com/ccaa/2018/03/16/madrid/1521236265_204647.html
Ahora explicas tú la relación con Ahora Madrid.
Fue el que descubrió la turbina de la M30, casi 700.000 euros y no había turbina
Veamos en que queda.
Y después, que el equipo jurídico del ayuntamiento de Madrid dijera que todo estaba bien, a ver quienes son el equipo juridico del ayto. de Madrid, igual no vale para nada.