Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Apple’s .. argument is that “a tap is a zero-length swipe.” That’s silly. It’s like saying that a point is a zero-length line.
Trad: El argumento de Apple es que "un golpecito es un deslizamiento de longitud cero." Eso es una tontería. Es como decir que un punto es una línea de longitud cero.
Hombre, un juez de los USA con dos dedos de frente...
Trad: El argumento de Apple es que "un golpecito es un deslizamiento de longitud cero." Eso es una tontería. Es como decir que un punto es una línea de longitud cero.
Hombre, un juez de los USA con dos dedos de frente...
#4:
En realidad no ridiculiza el sistema de patentes, lo que dice es que está fuera de control y ahí tiene toda la razón, las patentes son buenas cuando realmente se patenta innovación, cosas novedosas que han costado mucho esfuerzo. En el momento en el que permites patentar conceptos en vez de patentar cosas novedosas pones en peligro todo el sistema de patentes y permites que se creen casos frívolos y estupidos como este.
Que si el dar un toque en la pantalla es arrastrar con longitud cero y tonterías así... Deberíamos dejar las patentes para cosas físicas que han costado esfuerzo y no para ideas felices. ¿patentar un nuevo motor? ok, ¿Una variedad vegetal? hldkjfañlskdjf, ok, pero con ciertas reservas(por ejemplo que solo se aplique para aquellos que van a sacar beneficio de ello y no para el público en general)... pero una simple idea, un concepto... ni de coña.
Que si el dar un toque en la pantalla es arrastrar con longitud cero y tonterías así... Deberíamos dejar las patentes para cosas físicas que han costado esfuerzo y no para ideas felices. ¿patentar un nuevo motor? ok, ¿Una variedad vegetal? hldkjfañlskdjf, ok, pero con ciertas reservas(por ejemplo que solo se aplique para aquellos que van a sacar beneficio de ello y no para el público en general)... pero una simple idea, un concepto... ni de coña.
#1:
Aparentemente todavía hay jueces con sentido común.
#35:
#4 las patentes son buenas cuando realmente se patenta innovación
No lo aseguraría. Se cuenta que James Watt, tras patentar su máquina de vapor (1769), se dedicó a demandar a quien copiase, imitase, etc. su máquina, de la cual el rendimiento no mejoró durante su monopolio (25 años). Finalizado el monopolio, entre 1810 y 1835, el rendimiento de la máquina de vapor se quintuplicó. Así lo explican en el siguiene enlace (las patentes no ayudan a la innovación, sino que la frenan):
http://www.publico.es/ciencias/219851/contra-el-monopolio-de-las-ideas
Para algunos autores, la revolución industrial empezó cuando Watt dejó de monopolizar la máquina de vapor.
En la misma página hay un enlace a un libro gratuito donde se ejemplifican más casos en los que el sistema de patentes perjudica a la innovación en vez de fomentarla: http://www.dklevine.com/general/intellectual/against.htm
No lo aseguraría. Se cuenta que James Watt, tras patentar su máquina de vapor (1769), se dedicó a demandar a quien copiase, imitase, etc. su máquina, de la cual el rendimiento no mejoró durante su monopolio (25 años). Finalizado el monopolio, entre 1810 y 1835, el rendimiento de la máquina de vapor se quintuplicó. Así lo explican en el siguiene enlace (las patentes no ayudan a la innovación, sino que la frenan):
http://www.publico.es/ciencias/219851/contra-el-monopolio-de-las-ideas
Para algunos autores, la revolución industrial empezó cuando Watt dejó de monopolizar la máquina de vapor.
En la misma página hay un enlace a un libro gratuito donde se ejemplifican más casos en los que el sistema de patentes perjudica a la innovación en vez de fomentarla: http://www.dklevine.com/general/intellectual/against.htm
#7:
#6 la genética si me parece patentable, sacar una variedad nueva de planta cuesta mucho esfuerzo, muchos años de estudios, cruces, pruebas... Con la patente aseguras que ese esfuerzo tiene su recompensa y te aseguras que nadie gana dinero con la variedad que has creado sin que ello te reportera ti dinero para financiar esa investigación, se podría decir que no patentas la planta, proteges tu investigación y aseguras que es investigar y crear mejores variedades es rentable. No obstante las de software son simples ideas, no necesitan ni estar implementadas.
Comentarios
Apple’s .. argument is that “a tap is a zero-length swipe.” That’s silly. It’s like saying that a point is a zero-length line.
Trad: El argumento de Apple es que "un golpecito es un deslizamiento de longitud cero." Eso es una tontería. Es como decir que un punto es una línea de longitud cero.
Hombre, un juez de los USA con dos dedos de frente...
#2 tenia que haber dicho "es como decir que a = 0 es lo mismo que a IS NULL en un where de mysql!
#18 0 == null es false en todos los lenguajes excepto PHP que me vienen a la cabeza (MySQL incluído)
#31 en estandard de c++, null se define como 0...
#40 Así es, y por tanto siguiendo el comentario de #31 0 == null -> 0 == 0 y se evalúa como true, ya que 0 es igual a 0 !
#40 #41 null no es cero ni evalúa true en Java ni Ruby, Python, MySQL, Postgres...
En C++, un puntero a 0 se define "NULL", sí. Conceptualmente ya es tarea del programador considerar si el 0 es entero o puntero. Incluso en algunas plataformas es una dirección válida de memoria. Y habéis topado con uno de los mayores flames de C++ https://www.google.es/search?ix=aca&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=c+++null+0
Mi comentario inicial ha sido un mala comprensión del comentario de #18 , así que guardad las pistolas vaqueros
#46 no te enfades, pero la culpa es tuya por hacer afirmaciones tan categóricas.
en el estandard de c++:
#define NULL 0
en el estandard de c:
#define NULL (void*)0
en el nuevo estandard de c++, el C++0x ya tienes cosas como nullptr que es del tipo std::nullptr_t
por cierto, mysql y postgresql no son lenguajes de programación...
PD:La pistola cuando se saca es pa disparar, el que la saca pa enseñarla es un Parguela
#47 parece que hay que ser superprecisos cuando se habla: programar en "postgres" y "mysql" debería entenderse como programar en el lenguaje de procedimientos almacenados, sin tener que escribir "Postgres PL/pgSQL" de igual modo que no escribes todo el rato GNU/Linux ni Microsoft® Office
#46 Mi comentario inicial se entendia mejor en el contexto de la noticia, que esta comparando un punto con una linea de longitud cero. Un punto no tiene propiedad longitud.
#2 Para los despistados: esta vez empezó Mororola.
#2 La pena de muerte debería de aplicarse a los que sueltan argumentos de tal envergadura
#2 un punto ES una linea de longitud cero.
#53 La obviedad es mutua. Lo que parece afirmar el juez es que ese tipo de tautologías son pobres argumentos en defensa de una patente.
#53 y #50 entonces si pones en fila, todos juntos, sin separación entre ellos, 100000000 de puntos, ¿tienes un segmento de longitud cero? La suma de las longitudes de todos los puntos (que tienen longitud cero) sería también cero.
Los puntos no poseen la propiedad longitud, que es distinto a tener longitud cero.
#65 Los puntos no poseen la propiedad longitud, que es distinto a tener longitud cero. Touché
No seré yo el que intente rebatir a Lagrange en un tema relacionado con las matemáticas
#65 si pones en fila 90238795826 sin separación entre ellos tienes un punto.
Mi intuición es que una linea de longitud cero y un punto son indistinguibles y, por tanto, son lo mismo. Pero vamos, que no soy matemático. Supongo que en realidad tienes razón ya que el hecho de que la longitud sea 0 implica poseer la dimensión.
A saber...
#68 he puesto una cifra más o menos grande para ejemplificar, pero es cierto debería haberme referido a poner infinitos puntos uno detrás de otro sin separación entre ellos. Estoy corrigiendo por falta de rigor y lo pierdo yo también mis disculpas.
Aparentemente todavía hay jueces con sentido común.
En realidad no ridiculiza el sistema de patentes, lo que dice es que está fuera de control y ahí tiene toda la razón, las patentes son buenas cuando realmente se patenta innovación, cosas novedosas que han costado mucho esfuerzo. En el momento en el que permites patentar conceptos en vez de patentar cosas novedosas pones en peligro todo el sistema de patentes y permites que se creen casos frívolos y estupidos como este.
Que si el dar un toque en la pantalla es arrastrar con longitud cero y tonterías así... Deberíamos dejar las patentes para cosas físicas que han costado esfuerzo y no para ideas felices. ¿patentar un nuevo motor? ok, ¿Una variedad vegetal? hldkjfañlskdjf, ok, pero con ciertas reservas(por ejemplo que solo se aplique para aquellos que van a sacar beneficio de ello y no para el público en general)... pero una simple idea, un concepto... ni de coña.
#4 Y aún menos para simples aplicaciones. Que el dedo ya estaba inventado, hoyga
#4 Yo diría que patentar software o genética es ridículo en sí mismo. Ya estamos viendo que la solución es peor que el problema.
#6 la genética si me parece patentable, sacar una variedad nueva de planta cuesta mucho esfuerzo, muchos años de estudios, cruces, pruebas... Con la patente aseguras que ese esfuerzo tiene su recompensa y te aseguras que nadie gana dinero con la variedad que has creado sin que ello te reportera ti dinero para financiar esa investigación, se podría decir que no patentas la planta, proteges tu investigación y aseguras que es investigar y crear mejores variedades es rentable. No obstante las de software son simples ideas, no necesitan ni estar implementadas.
#7 "cuesta mucho esfuerzo" no es un argumento válido...
#9 Pues es el único argumento para las patentes, el proteger el esfuerzo que ha costado el desarrollo de aquello que es patentado... Si no lo consideras valido entonces no hay discusión posible ya que no consideras valida la existencia de patentes.
#10 Es que la existencia de patentes no es válida.
#19 A mi sí, me parece bien. Tú has usado conocimientos previos, también.
#39 Entonces olvídate de que las empresas inviertan en I+D.
#54 Hay negocio igualmente. Mira las empresas que distribuyen Linux, por ejemplo. Red Hat facturó en 2011 más de 1000 millones de dólares.
http://www.wired.com/wiredenterprise/2012/03/red-hat/
#57 Quizá pueda ser en casas de SW pero en casos de HW ó en medicina, por ejemplo, no.
#58 La única protección que se debería tener es autoría, y punto.
#59 ¿Y con esa protección vas a cubrir los gastos que ha podido ocasionar el inventar un medicamento nuevo, por ejemplo? ¿Con eso pagas el/los laboratorio(s), los investigadores, las pruebas, etc.?
#7 Pongamos un caso nada raro: En el campo de al lado, se siembra una variedad patentada de girasol. Cuando llega la cosecha, unas semillas que no entienden de lindes por muy patentadas que estén, caen en mi campo y.. germinan!
¿He pagado yo por esa variedad? ¿La he sembrado en mi campo? Da lo mismo: esa variedad está sujeta a royaltys y yo deberé pagar.
Entiendo que el estudio de la genética es caro, que variedades modificadas genéticamente pueden ser más rentables y, por tanto, puede haber incentivos para pagar más por esas variedades, pero, al patentar seres vivos, quedan patentados también sus descendientes y, estos, suelen quedar fuera de control para lo bueno y para lo malo.
#29 En ese caso nadie va a decir nada, la cantidad plantada es muy baja y de todas formas es muy raro que ocurra, las semillas no tienen patas y te aseguro que por lo general no ocurren esas cosas, si tu plantas girasoles y en el campo de al lado plantan cebada el año que viene en tu campo no va a salirte cebada ni en el de al lado girasoles. En un caso como el que planteas la empresa dueña de la patente deberá probar que lo has plantado queriendo, cosa que no podrá, por lo que tu ganarías el caso.
Los líos con las patentes de variedades vegetales generalmente solo los tienen los que se pasan de listos e intentan vender variedades protegidas sin tener permiso ni pagar un céntimo por ellas.
Yo quiero patentar el teorema de pitagoras para los triángulos rectángulos españoles y ya depaso la segunda ley de la termodinámica porque invertí mucho en descubrirlos y así poder seguir investigando sobre la primera ley de la termodinámica y el teorema de Tales....va para ti salao #7
#43 No podrías debido a que
1º No puedes patentar un teorema matemático
2º No puedes patentar una ley física
3º Ya son cosas conocidas por lo que no podrías patentarlo
4º Bueno, miento podrías presentar la patente, incluso te la podrían dar(hay funcionarios de las oficinas de patentes que son incompetentes), pero si alguien decide presentar alegaciones contra tu patente te la quitarían por no ser algo novedoso.
Es algo parecido a la patente de #44, puedes presentarla, puedes consegirla, pero no puedes manternerla debido a que es algo que ya existía. Por mucho que tengas un papel que dice que la patente es tuya si se demuestra que existía como producto antes de que tu presentases la patente tu patente es invalida.
El sistema de patentes hay que refinarlo, mejorar los controles para evitar esas patentes abusivas e incluso el permitir la creacion de patentes derivadas de una en vigor siempre que parte de los beneficios obtenidos con dicha patente derivada se entreguen al creador de la patente original y esa parte dependa de en que porcentaje varía tu patente de la original y que mejora significa sobre dicha patente y la situación previa a dicha patente.
#7 Si, claro. A llenar el campo de productos derivados del petróleo lo llamaron 'revolución verde'. Nos quedamos con la superficie, que si es más productivo, que si es más rentable.. ¿viste Gattaca?
Copiar es bueno.
Para #4. El sistema de patentes parece en la práctica condenar grandes inventos y productos al olvido o y a su práctica desaparición. Por poner dos ejemplos, uno con modelos de chips de silicio de ordenadores relativamente recientes (veanse los circuitos integrados de la marca Commodore) que quedan en el más absoluto olvido por parte del mercado con patentes flotantes de marcas y productos traspasadas de dueños. Otro ejemplo son el software que se vendía en los años 80 y 90 con sistemas antipirateria que te impedian hacer copias y aseguraban a sus clientes el reenvio del disquete con el programa en caso de estropearse, muchas de esas empresas hoy desaparecidas. Pueden parecer ejemplos sin mucho sentido por ser productos de diez y veinte años atras, pero de alguna forma perdemos todos cuando desaparecen ciertos productos e ideas del mercado. En tecnología digital el sistema de patentes, como bien apunta este juez, deja mucho que desear.
#4 las patentes son buenas cuando realmente se patenta innovación
No lo aseguraría. Se cuenta que James Watt, tras patentar su máquina de vapor (1769), se dedicó a demandar a quien copiase, imitase, etc. su máquina, de la cual el rendimiento no mejoró durante su monopolio (25 años). Finalizado el monopolio, entre 1810 y 1835, el rendimiento de la máquina de vapor se quintuplicó. Así lo explican en el siguiene enlace (las patentes no ayudan a la innovación, sino que la frenan):
http://www.publico.es/ciencias/219851/contra-el-monopolio-de-las-ideas
Para algunos autores, la revolución industrial empezó cuando Watt dejó de monopolizar la máquina de vapor.
En la misma página hay un enlace a un libro gratuito donde se ejemplifican más casos en los que el sistema de patentes perjudica a la innovación en vez de fomentarla: http://www.dklevine.com/general/intellectual/against.htm
#35 Si no explotas tu patente, caduca. Si se considera de utilidad pública, caduca. Si no eres capaz de producir todo lo que demanda la sociedad por el interés público, caduca. Al menos en España.
En la época de Watt el sistema de patentes era muy diferente al actual, el que tenemos ahora ha evolucionado hacia el interés del usuario y el consumidor además del tradicional, el del empresario (por cierto, gracias a la influencia de EEUU).
#49 El problema no es la innovación, a mi el que otro pueda coger como base tu idea y mejorarla me parece genial, impresionante, adelante, perfecto... el problema no es ese, el problema es otro, el que yo haga algo y tu sin mejorarlo, sin hacer nada lo copies exacto a como lo he inventado yo y lo vendas. En ese caso yo he hecho el trabajo, yo me he gastado el dinero en inventar y vas tu y ganas el dinero por el simple hecho de copiarlo.
En mi opinión las patentes deberían ser más flexibles, yo debería poder coger una patente que está actualmente en vigor, mejorarla y usarla, pero una parte de aquello que he vendido debería ir para la patente original, en un porcentaje en base a la mejora sobre la original. Si tu patente mejora el rendimiento de algo en un 20% y la mia mejora en un 10% a la tuya yo podría vender mi patente, pero digamos que un 60% de mis beneficios por el uso de la patente irían para ti debido a que me he basado en tu patente. Como bien dice #35 el problema de las patentes es que frenan la innovación de productos derivados... eso es un problema que hay que solucionar con el tema de las patentes.
Las patentes en si no son malas, en mi opinion son muy necesarias, pero el que sean necesarias no implica que no se pueda mejorar. Hay que buscar maneras de que el sistema de patentes sea más flexible y que permita la protección de los desarrollos sin frenar en exceso la innovación.
#52 Estoy de acuerdo con lo que dices; es más, me suena mucho a GPL, GNU, Creative Commons y similares.
#16 Que vendan tu libro con otro nombre y que no recibas nada tampoco es agradable. Pero llegamos a cosas absurdas como que Apple denunciara a Samsung por que su tablet es de forma similar, si les dejan hubieran patentado la forma de la pantalla, absurdo.
#20 el derecho de reconocimiento de autoría no esta reñido con la libertad de distribución.
#22 Lo se, pero si escribes un libro para ganar dinero y alguien lo edita con su nombre y saca dinero con ello sin tu consentimiento no creo que te agradara.
No me he enterado muy bien pero el juez ha bajado de nivel para entrar a juzgar un caso de patentes. Al final estos juicios los llevan en DC pero, sin hacer caso al tribunal supremo, daban la razon a los dueños de las patentes.
TRES HURRAS POR EL JUEZ !!!
el sistema de patentes de EEUU era disfuncional y estaba fuera de control.
Ya era hora de que alguien relevante lo dijera.
Es lo que tienen las patentes de software. Básicamente, te permiten patentar ideas y conceptos que no tienen una aplicación directa, por lo que cualquiera (que tenga una horda de abogados detrás) puede patentar algo básico y litigar hasta que les den una cantidad de dinero infame. Patent Trolls, los llaman.
Pero no nos engañemos, son precisamente las grandes compañías las más interesadas en acabar con este tipo de situaciones. Apple, Microsoft y Google llevan años comprando empresas sólo para poder hacerse con sus patentes y utilizarlas como arma defensiva.
El problema de las patentes es cuando se convierten en un negocio en sí mismas. Viene a ser como el negocio del CANON a la industria del entretenimiento, que al final ganan más por dicho concepto que por la venta de su producto.
Patente sobre cómo columpiarse en un columpio (con ilustraciones, por si alguien encuentra complicada la explicación): http://www.google.com/patents/US6368227?printsec=abstract#v=onepage&q&f=false
No, no es humor. Es el sistema legal USA que este juez acertadamente critica, en el cual las patentes, lejos de ser un instrumento para proteger la innovación y la investigación, se han convertido en una perniciosa arma neoliberal para sangrar como sea el bolsillo de quien sea con cualquier ridícula excusa.
De hecho actualmente las patentes sirven justamente para lo contrario para lo que fueron ideadas, pues la exposición a este tipo de pleitos imbéciles perjudica fatalmente la innovación y la investigación.
#49 Hay que ser más práctico y menos utópico. ¿Qué empresa va a invertir en I+D cuando la competidora copiarse sin más?
Imagina que sólo hay dos empresas en un sector. Una invierte en I+D para desarrollar un método mucho mejor para la fabricación del producto. Si no existen patentes la otra empresa podrá copiar libremente la innovación sin tener que asumir los costes de la inversión en I+D. Siguiendo los preceptos de la Teoría de Juegos ninguna de las dos empresas invertirá, pues una imitadora obtiene un beneficio potencial mayor que una innovadora.
Sí, la opción óptima de la Teoría de Juegos es la cooperación y eso se fomenta. Aunque de ello pueden surgir nuevos problemas, como la colusión.
#51 Sé que me voy al extremo, pero era lo que pretendía. No quería defender ese extremo, simplemente que tampoco parezca que el extremo contrario es la única alternativa.
Que qué empresa invertiría en I+D en ese caso, pues seguro que muchas, y lo más importante es que intentarán darle un valor añadido a su producto en el caso de que ese algo pueda copiarse, porque no siempre es el caso.
No me gusta este ejemplo, pero mira a Apple que en gran medida vende su marca, y vende "calidad" como ellos la entienden y como sus seguidores la entienden.
En resumen, tampoco seamos ingenuos, si no hubiera copyright la tierra seguiría su curso, y nosotros igual.
#71 Bueno aunque Lagrange ya me convenció de que los puntos no tienen longitud y por tanto es absurdo decir que un punto tiene longitud cero. Lo que trataba de decir en primer lugar era que un punto era un tipo de línea. No que fueran lo mismo. No podemos llamarlos igual, llamar a todas las líneas puntos sería como llamar a todos los seres vivos, seres humanos y no es así. Una categoría engloba a la otra pero no la completa
El dinero nunca ha sido el motor de la vida no de las patentes... Los que trabajan en i+d piensan más en el desarrollo y el aprendizaje que en el dinero, luegovienen los inversores y empiezan a jor a la humanidad..
Aun estando de acuerdo con el juez, respecto al sistema de patentes, he de decir que... "un punto, es una línea de longitud cero" Esa definición no es absurda de ninguna manera.
#50 Me parece muy interesante tu comentario, y las respuestas al mismo, en parte porque también me plantea la misma duda, y aunque no tengo una respuesta me parece que si relativizamos todo al final llegaremos a la conclusión de que un cuadrado es un punto, que igual sí, o que una piedra es un punto, que igual sí, y a muchas otras paradojas absurdas. Nunca me ha gusta que en cualquier sistema legal se intente doblar cualquier cosa, una ley, un significado, una palabra, casi hasta romperse o perder sentido.
Aunque un punto y una línea puedan compartir similitudes bajo ciertas circunstancias, si fueran lo mismo, en vez de llamarlos punto y línea, los llamaríamos punto y punto.
Eufemismo de su señoría. Para decir que es una gran mierda (el sistema de patentes).
Salu2
#28 Igual mi idea esta sacada del Master Of Orion. Las empresas pueden hacer peticiones sobre patentes, ¿por que no? una especie de cola de tareas de investigación. "Las empresas de acero del planeta necesitan investigar un nuevo metodo de bruñido"
La ONU selecciona un grupo de científicos con investigaciones relacionadas y relevantes y las manda a investigar eso. Se da un plazo de 3 años, y si no hay avances significativos, se archiva la investigación. Si las empresas quieren seguir investigando deberán pagarlo de su bolsillo. Si a los X años ha habido avances en otros campos que permitan avanzar en esa investigación, se retoma.
Yo tengo una solución:
Mundializar la bolsa de trabajo de investigadores y hacer que cualquier invento sea propiedad de la ONU. Ahora cualquier cosa que se descubra pasa a ser gestionada por ellos y cualquier empresa que quiera usarla deberá pagar un canon razonable por el uso de la misma, de ese canon sale el sueldo para la investigación. Las empresas se ahorran el departamento de I+D y cualquiera tiene acceso a la patente, y se puede innovar mas rápido.
#26 En definitiva lo que propones es acabar con la investigación privada y convertirla toda en pública... como idea no es totalmente descabellada pero no cubre todo... cualquiera puede patentar algo sin necesidad de pertenecer a un equipo de desarrollo, tu puedes tener una idea cojonuda un día mientras ves una película sobre como crear una bolsa de palomitas de microondas más eficiente y nada te impide patentarlo y vender la idea a las empresas que venden palomitas de maiz para microondas, con el sistema que propones no podrías hacer eso, la patente se la quedaría la ONU y sería la ONU quien disfrutase del dinero obtenido por la venta de la patente.
Otro problema que tiene tu idea es que una investigación pública generalmente se centra en cosas menos concretas que una investigación privada, la investigación privada suele ir a intentar solucionar problemas mientras que la pública no tiene esa intención salvo que una empresa privada contacte con los investigadores para que le solucionen el problema y aporten dinero para la investigación.
¡Cómo reconforta ver que aún queda gente en puestos de responsabilidad con un poco de sentido común, y sobre todo en un tema tan ridículo como el de las patentes! Es una lástima que haya usado semejante comparación matemática, porque un punto en matemáticas sí es una línea de longitud cero.
#14 Pues creo que no: las líneas, por definición, tienen longitud infinita. Otra cosa es un segmento. Pero un segmento de longitud cero no tiene por qué ser un punto.
Entre SW, variedades de cultivo, farmacéuticas y otras lidenzas lo que en principio se planteó para 'proteger' a los que invierten en generar conocimiento se ha ido convirtiendo en una herramienta que 'protege' monopolios y hacen mas mal que bien para el conjunto de la sociedad... obviamente algo está mal articulado.
La propiedad intelectual es una quimera. No se puede hacer propiedad privada de lo intangible. Además estos señores se gastan más en abogados que lo que ganan en las indemnizaciones que se hacen los unos a los otros.
Por fin un juez sensato.
Coño un juez de verdad ... Mientras los de aquí por Marbella de putas.
al final con la compra de cada cosa la mitad del importe se lo llevan las patentes
Es normal que lo diga, si ahora han cogido y les han ofrecido a Apple la patente de todo el diseño del Macbook Air, como si de una pieza de diseño de lujo se tratase... es un portátil sin unidad óptica... no había muchas más formas de hacerlo... lo que deberían de hacer es investigar a la oficina de patentes, porque fijo que están recibiendo generosas sumas de dinero por patentar según que cosas. Sino no me lo explico, o lo que conseguirán al final es que las patentes no sirvan de nada.
ya es hora de abolir las patentes, lo único que hacen es impedir el desaroyo
#12 Y el desarrollo también.
#12 Al contrario, permiten que aquellos que han desarrollado algo puedan proteger su desarrollo. Yo de entrada estoy a favor de las patentes, no obstante si a alguien se le ocurre un sistema mejor que permita proteger los desarrollos e impedir que terceros usen tu investigación para ganar dinero sin haber pagado dicha investigación soy todo oidos. No obstante, mientras no se me presente una opción mejor estaré a favor de las patentes, eso no quiere decir que crea que el sistema actual de patentes no pueda mejorarse, es más, creo que debe mejorarse, aumentar los controles, impedir la presentación de patentes troll, luchar contra los trolls de patentes... pero el que existan problemas con el sistema de patentes no quiere decir que tengamos que eliminarlo. Lo dicho, si a alguien se le ocurre una manera mejor de proteger los desarrollos que lo proponga y seré el primero en estar a favor de cambiar el sistema.
Supongo que tras éstas declaraciones hará campaña para abolir ese freno a la innovación que es el obsoleto sistema de patentes que sólo beneficia a los grandes con tiempo y dinero para gastar en interminables litigios y ejércitos de abogados.
Ah no, que todo va a seguir igual. Pues vale.
#15 Pretender proteger el conocimiento de los seres humanos es tan absurdo como pretender vender libros y que nadie los lea. Si no quieres que nadie sepa como funciona tu producto, NO LO VENDAS.
#15 Ok, entonces a ti te parece bien que si yo me gasto 100 millones de euros para desarrollar algo, pueda ir otra persona, ver lo que he hecho y vender eso a una fraccion de su coste debido a que no tiene que pagar los costes de desarrollo.
Las patentes están para poder recuperar los costes de desarrollo, si, en cierto modo ralentizan la implantación de esas tecnologías, pero por otro lado permiten que la gente pueda invertir en I+D sin que luego llegue otro te robe la idea y haga que tu empresa se arruine debido a que el no tiene que sufragar el I+D y tu si.
#15 no hay evolución tan rápida como cuando las patentes no valen nada de forma legal, como tiempos de guerra. Pero como eso es un gasto de recursos enorme se legisla para los que tienen recursos sigan teniéndolos.
Las patentes es una forma de protección de recursos económicos, no de investigación de por sí. ¿para qué vas investigar algo si te lo pueden copiar? Para obtener beneficios, lo mismo que con las patentes, sencillamente los beneficios ya no están asegurados solo por eso, por tanto obliga a a una mayor investigación, competencia dura.
#15 Me cuelgo de tu comentario, aunque podría hacerlo d muchos otros en la misma línea, pero creo que el tuyo va más al grano.
No sé porque se quiere pretender que hay cosas totalmente imprescindibles cuando NO lo son, nisiquiera sin una alternativa mejor, si no hubiera sistema de patentes seguirían habieindo inventos, y siempre los habrá. Hasta quizás sería mejor, no lo descartaría, porque también habría que buscar una manera para sacarle todo el partido posible a un invento y cuidar todos los detalles para que sea el mejor. No lo sé, pero imprescindible no es.
Incluso si algún día vivimos una distopía y se prohibe a todos los humanos "inventar", habrá quien lo siga haciendo aunque sea jugandose una ejecución.