Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Me parece de puta madre. Un hombre que estaba solo y un niño que no tenía a nadie. Más cabeza tiene este tío que muchos que "deciden" tener hijos "porque toca".
#8:
Asco y vergüenza:
La magistrada indica en el fallo que la decisión de la Conselleria de Bienestar Social estaba injustificada. La juez destaca que el demandante no tiene problemas de salud que limiten el ejercicio de sus tareas cotidianas y cuenta con suficientes recursos económicos y una vivienda que reúne las condiciones de habitabilidad para albegar al menor. La sentecia añade que «de sus perfiles psicológicos no se desprenden características que cuestionen su capacidad para el ejercicio de la patria potestad, siendo respetable su deseo de ser padre».
[...]
El abogado precisó que los informes psicosociales los hacían antes profesionales del Colegio de Psicólogos de Valencia, pero ahora la Conselleria de Bienestar Social ha externalizado los exámenes y se han incrementado las trabas.
No hace falta siquiera que prohíban el matrimonio gay, les basta con rechazar todas las solicitudes de todo aquello que no coincida con la familia tradicional, porque claro, quien se va a meter a juicios...
La magistrada indica en el fallo que la decisión de la Conselleria de Bienestar Social estaba injustificada. La juez destaca que el demandante no tiene problemas de salud que limiten el ejercicio de sus tareas cotidianas y cuenta con suficientes recursos económicos y una vivienda que reúne las condiciones de habitabilidad para albegar al menor. La sentecia añade que «de sus perfiles psicológicos no se desprenden características que cuestionen su capacidad para el ejercicio de la patria potestad, siendo respetable su deseo de ser padre».
[...]
El abogado precisó que los informes psicosociales los hacían antes profesionales del Colegio de Psicólogos de Valencia, pero ahora la Conselleria de Bienestar Social ha externalizado los exámenes y se han incrementado las trabas.
No hace falta siquiera que prohíban el matrimonio gay, les basta con rechazar todas las solicitudes de todo aquello que no coincida con la familia tradicional, porque claro, quien se va a meter a juicios...
#3:
Pues me alegro, porque la familia del siglo XXI ya no es la nacional-católica de un hombre y una mujer. Ahora la puede formar una mujer sola o un hombre solo o dos mujeres o dos hombres o una abuela con su nieto o un abuelo con su nieta o un tío con el sobrino o una tía-abuela con su sobrino-nieto o todos y cada uno de ellos con una niña o niño adoptados
La familia está compuesta por aquellos miembros y miembras que se tratan como si de vínculos de sangre los unieran.
Bravo por la jueza!
La familia está compuesta por aquellos miembros y miembras que se tratan como si de vínculos de sangre los unieran.
Bravo por la jueza!
#7:
#5 En España se puede y se adopta como soltero desde hace mucho (p.e. una tía o padrino en caso de quedarse huérfano el sobrino o ahijado). Esta es la forma con la que llevan adoptando los homosexuales tambien desde hace ya mucho tiempo. La oposición a que lo hagan parehas gays es la cosa mas baja que existe, ya que perjudica fundamentalmente al menor (temas de herencias, pensiones, etc)
#65:
#58 Desde luego es forzado a más no poder. La Constitución ( Para empezar, yo o veo por ningún lado lo del derecho a formar una familia, y segundo, el texto hace referencia claramente a familias heterosexuales y de pareja. Así que sí, se lo han sacado completamente de la manga.
Y tú te has sacado una constitución que no es la española de la manga. Has puesto la Constitución de Colombia.
Y tú te has sacado una constitución que no es la española de la manga. Has puesto la Constitución de Colombia.
#47:
#8 Pues... vuelve a leer detenidamente lo que has pegado y mira a ver si no encuentras más perversiones del Sistema, porque las hay:
"La magistrada indica en el fallo que la decisión de la Conselleria de Bienestar Social estaba injustificada. La juez destaca que el demandante no tiene problemas de salud que limiten el ejercicio de sus tareas cotidianas y cuenta con suficientes recursos económicos y una vivienda que reúne las condiciones de habitabilidad para albegar al menor. La sentecia añade que «de sus perfiles psicológicos no se desprenden características que cuestionen su capacidad para el ejercicio de la patria potestad, siendo respetable su deseo de ser padre».
[...]
El abogado precisó que los informes psicosociales los hacían antes profesionales del Colegio de Psicólogos de Valencia, pero ahora la Conselleria de Bienestar Social ha externalizado los exámenes y se han incrementado las trabas".
Ya lo releíste ?? Bien... ahora pongamos que una pareja heterosexual de jovenzuelos a los que se les rompió un condón (por poner un caso, tampoco es imprescindible que se las haya roto nada, es por añadir suspense al tema...). No han cumplido ni la mayoría de edad, pero van a una iglesia y se casan.
Se les exige algo, aunque sea una pequeña parte, del proceso que ha tenido que "sufrir este hombre" para adoptar a un crío que no tenía una familia con la que vivir ??
Es decir; si quieres adoptar, se te investiga en profundidad... que si tienes vivienda, que si cuentas con medios económicos suficientes, que si tienes tiempo para dedicarle al crío, que si estás psicológicamente preparado, que...
Pero... con el Código Civil en la mano; si tienes 13 años o más, puedes casarte con otro menor de edad del sexo contrario y hacer todos los críos que la naturaleza te permita. ¿¡!?
Tu lo entiendes ??
Disculpa que haya escogido tu comentario para hace mi alegato. Era el que recogía datos de la sentencia. Unos datos que yo conozco hace años, gracias a un familiar que trabajaba en lo que entonces se llamaba "hospicio". Y siempre me he preguntado por qué a alguien que quiere adoptar se le ponen tantos problemas (incluso cuando los críos son ya menos críos y es difícil encontrar familias para ellos) y sin embargo cualquiera que esté físicamente sano puede hacer todos los críos que su cuerpo aguante.
"La magistrada indica en el fallo que la decisión de la Conselleria de Bienestar Social estaba injustificada. La juez destaca que el demandante no tiene problemas de salud que limiten el ejercicio de sus tareas cotidianas y cuenta con suficientes recursos económicos y una vivienda que reúne las condiciones de habitabilidad para albegar al menor. La sentecia añade que «de sus perfiles psicológicos no se desprenden características que cuestionen su capacidad para el ejercicio de la patria potestad, siendo respetable su deseo de ser padre».
[...]
El abogado precisó que los informes psicosociales los hacían antes profesionales del Colegio de Psicólogos de Valencia, pero ahora la Conselleria de Bienestar Social ha externalizado los exámenes y se han incrementado las trabas".
Ya lo releíste ?? Bien... ahora pongamos que una pareja heterosexual de jovenzuelos a los que se les rompió un condón (por poner un caso, tampoco es imprescindible que se las haya roto nada, es por añadir suspense al tema...). No han cumplido ni la mayoría de edad, pero van a una iglesia y se casan.
Se les exige algo, aunque sea una pequeña parte, del proceso que ha tenido que "sufrir este hombre" para adoptar a un crío que no tenía una familia con la que vivir ??
Es decir; si quieres adoptar, se te investiga en profundidad... que si tienes vivienda, que si cuentas con medios económicos suficientes, que si tienes tiempo para dedicarle al crío, que si estás psicológicamente preparado, que...
Pero... con el Código Civil en la mano; si tienes 13 años o más, puedes casarte con otro menor de edad del sexo contrario y hacer todos los críos que la naturaleza te permita. ¿¡!?
Tu lo entiendes ??
Disculpa que haya escogido tu comentario para hace mi alegato. Era el que recogía datos de la sentencia. Unos datos que yo conozco hace años, gracias a un familiar que trabajaba en lo que entonces se llamaba "hospicio". Y siempre me he preguntado por qué a alguien que quiere adoptar se le ponen tantos problemas (incluso cuando los críos son ya menos críos y es difícil encontrar familias para ellos) y sin embargo cualquiera que esté físicamente sano puede hacer todos los críos que su cuerpo aguante.
#4:
¿Ein? Si hay cientos de solteros/as con hijos adoptados. No entiendo nada. Y también habla de que la sentencia abre la puerta a adopción por homosexuales... pero si también se hace sin problemas.
Comentarios
Me parece de puta madre. Un hombre que estaba solo y un niño que no tenía a nadie. Más cabeza tiene este tío que muchos que "deciden" tener hijos "porque toca".
#1 Me parece perfecto, siempre y cuando se aseguren que este hombre, tiene la capacidad económica y laboral para hacerlo, requisitos que también aplicaría a una pareja que quisiese adoptar.
Eso sí, si tuviese que escoger entre una pareja o ese soltero, estando los dos capacitados... creo que siempre es preferible intentar poner a los niños con una pareja para que tengan la figura de padre y madre, pero como hay mas niños que adoptantes esos problemas no existen... así que me parece perfecto!
#14 Cuidado con lo de figura de padre y madre, porque entonces estaríamos aceptando que la familia válida es la formada por un hombre y una mujer.
Si una pareja de lesbianas y una pareja heterosexual tuviesen las mismas condiciones y cumpliesen los mismos requisitos ¿a quién darías en adopción?
En cualquier caso no hay que olvidar que este tema no se trata de derecho de adoptar sino como de derecho a ser adoptado. Es decir, primemos el derecho de un niño a tener una familia* a que una familia* tenga un niño.
*En las diferentes formas que existen.
#38 No tengo una opinión definida sobre qué sería lo mejor para el niño o la niña adoptados, aún no he tenido tiempo para estudiar el asunto en profundidad. No obstante, y aunque sé que es políticamente incorrecto, me parece que habría que analizar críticamente ciertas estadísticas. Por ejemplo, las que se ofrecen en este artículo en inglés: . Ojo, no digo que esté de acuerdo o en desacuerdo, no tengo una opinión formada. Solo digo que, por el bien de los niños y de las niñas adoptados, convendría analizar críticamente dichas estadísticas. Creo que el conocimiento nos ayudará siempre a tomar decisiones mejor informadas y ojalá que más acertadas.
#39 Yo tampoco la tengo formada pero creo que la web que has enlazado no nos quiere dar datos del todo imparciales, viniendo de organizaciones católicas familiares. De tu enlace salté de un click a http://www.watchmenpastors.org/
Quiero datos e informes de profesionales sin ningún tipo de intención por llegar a un resultado ni otro. Lo más imparcial posible.
#39 Otra perla de la web en la que ejemplarizas un estudio en contra de las familias homosexuales:
Family Research Council believes that homosexual conduct is harmful to the persons who engage in it and to society at large, and can never be affirmed.
FRC considera que la conducta homosexual es dañina para las personas que participan en ella y la sociedad en general, y no puede afirmarse. Es, por definición, no natural, y como tal se asocia con efectos negativos en la salud física y psicológica.
¿Estás de acuerdo con esta postura y, general, con las que toma FRC, pacofdez77?
#41 No estoy de acuerdo con que la homosexualidad sea una patología, ni mucho menos. Y como te digo, no tengo ninguna opinión formada sobre el asunto de la adopción. Lo que digo es que deberíamos analizar críticamente muchos datos y no dejarnos cegar por razones ideológicas. Si tienes estadísticas de otras fuentes de información, me encantaría revisarlas. Lo que estoy haciendo, para formar mi opinión, es intentar escuchar toda clase de argumentos y datos. Me gusta escuchar especialmente a aquellas personas con las que no estoy de acuerdo, porque por lo general me obligan a revisar zonas no muy desarrolladas de mis propios razonamientos. Al escuchar a las personas que comparten mis puntos de vista no suelo aprender casi nada.
#43 Entonces estamos en el mismo barco, pero aunque pretenda escuchar a los que opinan como yo sobre una cuestión, prefiero no tener en cuenta a aquellos que opinan lo contrario por intoxicaciones externas al objeto de debate.
Ejemplo: Se puede discutir con un científico que no comparta la teoría de la evolución. No se puede discutir con un cura, cuando su argumentación además de no aportar datos científicos está intoxicadas por su deseo religioso de que la teoría no sea cierta, ya que choca con otras ideas troncales que le afecta.
#46 Personalmente me interesa más la validez de un razonamiento que su origen. Negarme a escuchar el argumento de una persona prejuzgando su validez por razones ideológicas me parecería un ejemplo radical de argumento ad hominem. Por ejemplo, si alguien me dice que no cree en la evolución porque la Biblia dice que Dios creó a Adán y Eva, me gusta escucharle, porque eso me ayuda a comprenderle, e incluso podría debatir con él, por ejemplo, la autoridad de la Biblia, sus distintas interpretaciones, etc. Pero el mero hecho de escucharle con atención e intentar comprenderle me parece enriquecedor.
#49 Lo siento yo no me siento en una mesa donde los argumentos en contra no sea científicos sino de carácter religioso o moral. Llámalo como quieras.
Si no han llegado a la conclusión que sus argumentos no son válidos, por mucho que intentes razonar no vas a poder invalidarle sus argumentos en una discusión sin tirar todas sus creencias al cubo de lo ficticio.
#50 Es que hay muchas cosas que no se pueden debatir únicamente a través de argumentos científicos. La ciencia es una herramienta que nos permite establecer relaciones entre fenómenos medibles, y hay muchas cosas que no son medibles. Por otra parte, ¿cómo sabemos si sus argumentos no son válidos si no los escuchamos? La única manera de poder rebatirlos es conocerlos. Y personalmente creo que conocer al otro siempre es positivo, por más en desacuerdo que estemos.
Asco y vergüenza:
La magistrada indica en el fallo que la decisión de la Conselleria de Bienestar Social estaba injustificada. La juez destaca que el demandante no tiene problemas de salud que limiten el ejercicio de sus tareas cotidianas y cuenta con suficientes recursos económicos y una vivienda que reúne las condiciones de habitabilidad para albegar al menor. La sentecia añade que «de sus perfiles psicológicos no se desprenden características que cuestionen su capacidad para el ejercicio de la patria potestad, siendo respetable su deseo de ser padre».
[...]
El abogado precisó que los informes psicosociales los hacían antes profesionales del Colegio de Psicólogos de Valencia, pero ahora la Conselleria de Bienestar Social ha externalizado los exámenes y se han incrementado las trabas.
No hace falta siquiera que prohíban el matrimonio gay, les basta con rechazar todas las solicitudes de todo aquello que no coincida con la familia tradicional, porque claro, quien se va a meter a juicios...
#8 ya ves, ahora se contratan a psicólogos que se adapten al pensamiento retrógado del listo de turno.
Lo que debería el juez es ir más allá, y encausar a los expertos que la conselleria ha metido con calzador.
#8 Pues... vuelve a leer detenidamente lo que has pegado y mira a ver si no encuentras más perversiones del Sistema, porque las hay:
"La magistrada indica en el fallo que la decisión de la Conselleria de Bienestar Social estaba injustificada. La juez destaca que el demandante no tiene problemas de salud que limiten el ejercicio de sus tareas cotidianas y cuenta con suficientes recursos económicos y una vivienda que reúne las condiciones de habitabilidad para albegar al menor. La sentecia añade que «de sus perfiles psicológicos no se desprenden características que cuestionen su capacidad para el ejercicio de la patria potestad, siendo respetable su deseo de ser padre».
[...]
El abogado precisó que los informes psicosociales los hacían antes profesionales del Colegio de Psicólogos de Valencia, pero ahora la Conselleria de Bienestar Social ha externalizado los exámenes y se han incrementado las trabas".
Ya lo releíste ?? Bien... ahora pongamos que una pareja heterosexual de jovenzuelos a los que se les rompió un condón (por poner un caso, tampoco es imprescindible que se las haya roto nada, es por añadir suspense al tema...). No han cumplido ni la mayoría de edad, pero van a una iglesia y se casan.
Se les exige algo, aunque sea una pequeña parte, del proceso que ha tenido que "sufrir este hombre" para adoptar a un crío que no tenía una familia con la que vivir ??
Es decir; si quieres adoptar, se te investiga en profundidad... que si tienes vivienda, que si cuentas con medios económicos suficientes, que si tienes tiempo para dedicarle al crío, que si estás psicológicamente preparado, que...
Pero... con el Código Civil en la mano; si tienes 13 años o más, puedes casarte con otro menor de edad del sexo contrario y hacer todos los críos que la naturaleza te permita. ¿¡!?
Tu lo entiendes ??
Disculpa que haya escogido tu comentario para hace mi alegato. Era el que recogía datos de la sentencia. Unos datos que yo conozco hace años, gracias a un familiar que trabajaba en lo que entonces se llamaba "hospicio". Y siempre me he preguntado por qué a alguien que quiere adoptar se le ponen tantos problemas (incluso cuando los críos son ya menos críos y es difícil encontrar familias para ellos) y sin embargo cualquiera que esté físicamente sano puede hacer todos los críos que su cuerpo aguante.
Pues me alegro, porque la familia del siglo XXI ya no es la nacional-católica de un hombre y una mujer. Ahora la puede formar una mujer sola o un hombre solo o dos mujeres o dos hombres o una abuela con su nieto o un abuelo con su nieta o un tío con el sobrino o una tía-abuela con su sobrino-nieto o todos y cada uno de ellos con una niña o niño adoptados
La familia está compuesta por aquellos miembros y miembras que se tratan como si de vínculos de sangre los unieran.
Bravo por la jueza!
#3 No creo que el binomio de relación hombre-mujer sea exclusivo del nacional-catolicismo, no crees ? O lo han inventado ellos ?
#15 olvidan que la unidad para tener de forma natural (sin adopción e inseminaciones artificiales) para tener hijos necesitas un hombre y una mujer...
Pero bueno, todo tiene que ver con el nacional-catolicismo...
#17 en realidad eso no es excluyente. En la naturaleza las familias pueden ser macho dominante y varias hembras, una hembra montada por varios machos, una hembra que almacena esperma despues de matar al macho y se autoinsemina, un macho que lleva los huevos hasta que eclosionan...
pero claro, lo "natural" es la monogamia hombre mujer
#24 Yo hablaba del ser humano, no de lo que hacen otro razas de animales... y desde época remotas, incluso antes de que naciera el iglesia católica... el ser humano a tenido la tendencia de unirse en parejas(no en todas las culturas, pero si en las predominantes), pero en cierta de forma más o menos monógama.
#25 Perdona, perdona, pero lo normal en el ser humano es juntarse en clanes familiares. Dentro de esos clanes, suele haber varios hombres para pocas mujeres; no existe ningún tipo de monogamia y mucho menos de relación estable duradera...
No sé de dónde has sacado la monogamia histórica esta, pero ya te digo que no.
#3 ¿En serio?¿miembros y miembras? Cuanto daño ha hecho Aído...
#3 Te he votado negativo, aunque estoy de acuerdo contigo. ¿Por que?
Por que me parece de muy mal gusto y de tener algun problemilla de odio decir "familia del siglo XXI ya no es la nacional-católica de un hombre y una mujer"
Ten un poco de respeto por lo demas, el matrimonio entre un hombre y una mujer es igual de respetable que otros y NO tiene por que ser de caracter nacional-católico.
Por favor, deja de mezclar churras y merinas. Que parece que cuando ofendes a ciertos colectivos es lo peor que puedes hacer, pero tu has ofendido a otro y ha dado igual. Que triste, vaya igualdad pediremos luego.
Obviamente, eso no quita no hayan existido multitud de matrimonios entre hombre y mujer de caracter nacional-catolico, pero eso no es escusa para marcarlos a todos. ¿O empiezo yo a poner esas escusas para otras cosas?
Sobre la noticia: Es lo mas normal y me alegro, mientras el padre este capacitado y sea responsable claro. (Al igual que en cualquier otro caso).
#5 En España se puede y se adopta como soltero desde hace mucho (p.e. una tía o padrino en caso de quedarse huérfano el sobrino o ahijado). Esta es la forma con la que llevan adoptando los homosexuales tambien desde hace ya mucho tiempo. La oposición a que lo hagan parehas gays es la cosa mas baja que existe, ya que perjudica fundamentalmente al menor (temas de herencias, pensiones, etc)
¿Ein? Si hay cientos de solteros/as con hijos adoptados. No entiendo nada. Y también habla de que la sentencia abre la puerta a adopción por homosexuales... pero si también se hace sin problemas.
#4 No se donde vives tu... pero eso de la adopción por homosexuales se hace sin problemas, aquí en España no lo tengo nada claro, y espera que viene tormenta con el PP
#5 Hacerse se hace. Lo de los problemas depende del juez que toque.
#4 AMEN. Si la noticia fuera de 1998 la entendería.
En 2008 las adopciones por parte de mujeres solteras eran ya el 10%... ¿de dónde se sacan los de esta noticia que esto abre la puerta a la adopción monoparental, cuando ya existía, o la homosexual?
#58 Desde luego es forzado a más no poder. La Constitución ( Para empezar, yo o veo por ningún lado lo del derecho a formar una familia, y segundo, el texto hace referencia claramente a familias heterosexuales y de pareja. Así que sí, se lo han sacado completamente de la manga.
Y tú te has sacado una constitución que no es la española de la manga. Has puesto la Constitución de Colombia.
#65 Ostia
Pienso que el titular sería el contrario, puesto que debe primar el derecho del niño, por lo tanto, un juez reconoce a un niño su derecho a ser adoptado por un soltero y formar una familia.
#26 Yendo más allá. Lo que se le reconoce al soltero es la idoneidad para adoptar pero el derecho a tener un familia es del niño.
Como padre adoptante aplaudo la sentencia. No me voy a extender sobre todo lo que he pasado gracias a la jodida burocrácia y a normas estúpidas, simplemente decir que estoy a favor de que padres y madres solteras y parejas de gays y lesbianas adopten, el darle una familia a estos niños, sea como sea dicho modelo de familia, es darle un futuro, cariño y una opción en la vida. Id a un orfanato, mirad a los ojos de esos niños y despues opinad. Para los que no sabeis de que va o teneis "miedo" de que un niño pueda ser adoptado por cualquiera sabed que te miran hasta la marca de calzoncillos, el proceso es largo y muy duro, sigues adelante sin saber el final, así que quien adopta tened por seguro que realmente desea ese niño. Despues se hacen seguimientos durante un periodo que puede ir desde los 3 años hasta la mayoría de edad, depende del país, con lo que se va controlando el estado del niño; ¿que alguien puede comenter alguna salvajada?, pues igual que con uno biológico. Alguien ha exigido alguna vez medio en broma, medio en serio, un "carnet de padres", pues bien, que te autoricen a adoptar es lo más parecido a tener un carnet de padre. Tienes que hacer un curso y cumplir ciertos requisitos económicos, sociales, psicológicos, etc.., tu futuro como padre y tu ilusión de formar una familia pedende de que unas personas que no te conocen de nada te juzguen durante unos días y sentencien si tienes derecho a ser padre o no, y muchos no lo consiguen, eso puede destrozarte la vida. Siguen habiendo miles de niños sin hogar, gracias a las trabas que ponen muchos paises, a las condiciones que imponen a los adoptantes (muchas veces inalcanzables), al interminable papeleo, y a los hijos de puta que te encuentras en el proceso que se niegan a ayudarte. Eso de "es por el bien del niño" lo ponen como excusa y lo llevan al extremo, es lógico que se mire que tipo de vida se le va a dar al niño y que no va a vivir debajo de un puente, pero de ahí a exigir cosas ridículas, como dar por sentado que un hombre solo no puede adoptar porque se entiende que es homosexual, o no dar al niño en adopción porque los adoptantes "estan gordos",o porque la casa tiene dos habitaciones cuando deberia tener tres, y demás condiciones experpénticas, es de juzgado de guardia que se permitan. Muchas veces me pregunto que coño está haciendo Unicef y similares permitiendo estos atropellos. A un niño adoptable le das UNA VIDA, a ver si lo tenemos claro, y es lo único que se debería tener en cuenta.
#29 Hola, soy una de esas "indeseables" que ha crecido sin uno de sus progenitores. Podría hablarte de lo maravillosa que soy, de lo lista que he salido, de lo responsable, de las muchas virtudes que me adornan, pero podría parecer que quiero ligar contigo y nada más lejos de la realidad.
Dos cosas al hilo de tu comentario: "gente normal", dices. ¿Qué concepto es ese?, ¿sabes tú lo que es la normalidad?, ¿hablamos de estadísticas o de gustos personales?.
Y dos, lo normal, cuando de relaciones personales se trata, y en eso se basa el concepto de familia, es que exista el amor, el cariño, y el respeto. La falta de cualquiera de esas variantes hace que a mí, personalmente, una familia del tipo que sea, no me parezca una familia.
Espero que no sea Barney Stinson o Ted Mosby
Para que luego digan que votar no sirve de nada, o que todos los partidos son iguales. Si quieres adoptar un hijo ya sabes a lo que atenerte.
#29 ¿la naturaleza creó las parejas monógamas?
Madre mía, con que alegría afirmaís según qué cosas...
#32 Vale, espero un razonamiento para tu afirmación.
La pareja monógama me parece natural, pero también lo más adecuado.
Si prefieres el modelo de manada con macho dominante, el harén o el macho ausente... También el infanticidio, la agresividad y el machismo está en la naturaleza. Ya puestos.
Oye, ¿te importaría dejar de ponerme negativos sin ton ni son? Me estás exigiendo razonar más que a ti mismo/a, y aun así.
Luego te molesta si te llaman infantil, supongo.
#58 "Nada nada, desde nunca. ¿Que niño va a querer dos figuras paternas alternas cuando puede tener una que ha de pasar la mitad de su tiempo trabajando? "
En este caso concreto el juez ha dictaminado que tiene los recursos necesarios para criarlo (tiempo y dinero. A lo mejor trabaja desde casa. O solo un par de horas. ¿Y de que le sirve al crío tener dos padres si ambos trabajan con el mismo horario? Los va a ver el mismo tiempo que este, del que hablamos, verá al suyo.
¿Que es más fácil hacerlo entre dos? Por supuesto. ¿Que un solo padre no puede criar hijos? Lo dudo mucho
"Lo de que la inmensa mayoría de los asesinos en serie provenga de familias monoparentales es pura coincidencia. "Correlación no implica causalidad", como se suele decir tanto por aquí."
Si nos ponemos así la mayor parte de los que cometen delitos, de todo tipo, proceden de hogares de parejas heterosexuales. Menos mal que correlación no implica causalidad porque si no deberíamos prohibir los hogares "normales" para prevenir los delitos.
#60 Según la entradilla es profesor de secundaria, de los cuales no conozco muchos que trabajen desde casa.
Y sobre lo de las parejas heterosexuales, me parece una memez de tal tamaño que o lo considero un trolleo y paso, o te remito a barrio sésamo, porque esta claro que te perdiste un par de capítulos. O quizá las familias monoparentales se convirtieron en una mayoría hace ya años (15 mínimo) y yo no me he enterado.
#62 No trabajan desde casa, pero como funcionario dispone de unas excedencias que no tiene un currante normal. Además de que su horario laboral coincide con el horario educativo del crío. Cosa que no pasa en muchas otras parejas que tienen que tirar de abuelos, clases extraescolares y demás para cuidar de su hijo.
La segunda parte viene a cuento de la afirmación que está entre comillas. Alguien que juega (tira la piedra y esconde la mano) con lo de "muchos asesinos en serie provienen de familias monoparentales
por lo que las familias monoparentales deben crearlos" debería aceptar también que el 90% de los presos actuales provienen de familias "normales". La conclusion es obvia. Eliminemos el problema.#63 Respecto a la primera parte, visto así tienes razón.
Pero respecto a la segunda... Vamos a ver, 'jo mio. Las parejas heterosexuales son una mayoría. Eso no creo que haya nadie en el mundo que lo pueda discutir. Es obvio que lo lógico en ese caso es que la mayoría de delincuentes provengan de parejas heterosexuales. Es un caso en el que correlación no implica causalidad porque se trata de una relación positiva proporcionalmente.
Y entonces tenemos el caso que comentaba de los asesinos en serie. Segun la criminogía, el número de asesinos en serie es mucho mayor entre descendientes de familias monoparentales que de familias biparentales.
¿Te atreves a afirmar que el número de familias monoparentales es aplastantemente mayor que el de biparentales? Porque si no es así, lo que tenemos aquí es un reducido sector de población creando una consecuencia en una proporción mucho mayor que su contraria. Ahí no es posible afirmar que correlación no implica causalidad, porque no existe esa correlación. De hecho, los números son exactamente los contrarios: Es una mayoría surgida de una minoría, imposible si no existe causalidad.
En resumen: Correlación no implica causalidad. Fantástico. La cuestión es que no hay correlación, pero sí causalidad.
Y no, no voy a poner un link, que en menéame pones uno y inmediatamente te piden poco menos que una tésis con el rollo de las magufadas y los casos aislados. La verdad está ahí fuera.
ein??
pero esto no era habitual ya??
no es la opción a la que recurren las parejas gays para adoptar para evitar mangoneos con el matrimonio??
y lo más importante..
por que esto esta aqui como noticia??
por que debería ser siquiera noticia?
pfff
En mi humilde opinion el tema de las adopcciones de criaturas esta excesivamente burocratizado, se descartan sin estudiarse muchisimos expedientes de personas que son idoneas simplemente por que no cumplen el requisito de ser del sexo "adecuado" o tener la situacion sentimental "idonea", sin analizar si realmente esa persona esta o no capacitada para cuidar de una criatura.
Se descarta de mano a una persona soltera que quizas tiene un nivel economico alto con un horario de trabajo comodo y flexible y no se descarta a una pareja (hombre/mujer) que igual tienen unos horarios imposibles y unos salarios mileuristas......lo que deberia siempre imperar seria la situacion de la criatura y analizar el si esta mejor en un centro de acogida o un orfanato que en una casa con un hombre o una mujer que el unico requisito que no cumplen es el Estado civil que exigen, por que a fin de cuentas hoy una pareja puede estar casada pero dentro de 6 meses pueden ir cada uno por su lado.
Lo importante no es como se empieza, sino como se acaba... ya que la mayoría de niños empiezan con dos padres y acaban con uno por un divorcio y quizás aquí pasa al contrario.
Abre las puertas, esta sentencia es un avance tremendo.
Son cosas que me hacen sonreír y tener fe.
Pues yo no lo veo claro, pero por la edad del adoptante más que nada.
Me parece que se trata más bien del pais de adopción, aunque en aquí, en España, se pueda solicitar, muchos paises ya no aceptan solicitudes de expedientes monoparentales, aunque sí solteros (según estado civil) pero con pareja de hecho o justificada de alguna manera. Hubo un momento que se aceptaban sin problemas pero la demanda internacional creó una avalancha de solicitudes, y por eso creo que cada vez es más dificil la adopción por parte de un solo miembro.
En aras de la igualdad ... esperemos que las mujeres solteras se estén encontrando exactamente con los mismos inconvenientes y cortapisas que los hombres solteros a la hora de adoptar. De lo contrario significaría que la justicia brilla por su ausencia.
#48 Son datos extraídos de manuales universitarios dedicados al asunto. Estoy de acuerdo en que podría haber datos mejores, lo que sucede es que, al parecer, los que he presentado son los que mejores tenemos hasta la fecha. A mí también me encantaría tener datos más precisos.
Un juez reconociéndole derechos a un hombre en temas familiares... Madre mía ¿que será lo siguiente? ¿políticos honrados? ¿feministas preocupadas por la igualdad?
Maravillas veremos...
Maricones! adoptar a los niños por separado! Its something!!
A ver qué excusa siguen dando algunos ahora para que los homosexuales no puedan adoptar...
Yo creo que el titular es capcioso. Da a entender que ahora se permite adoptar a los solteros cuando en realidad el problema estaba en los criterios que se usaron con ese soltero en particular.
me parece genial, precisamente una persona sola es más estable, con mas posibilidades de buena educación y menos problemas como los que se montan muchas parejas, que siempre acaban afectando a los hijos..y eso lo he vivido..imagino no se lo quiten si decide emparejarse hetero o homosexualmente..
Una muestra más que en este país los organismos públicos no están bien administrados. Si cada vez que se nos deniegan derechos, tomásemos la via legal, denunciando, nos encontraríamos muy a menudo noticias similares.
En principio me parece bien. Según las estadísticas, cada minuto mueren de hambre 12 niños. Ojalá que todos pudieran encontrar alguien que quisiera y pudiera criarles y darles afecto. Otra cosa sería saber realmente si este hombre es la mejor opción para el niño en cuestión.
Sobre la monogamia y demás, traduzco un trocito de 'Cultural Anthropology', de Gay Ferraro y Susan Andrea (8.ª
"Aunque la monogamia se practique ampliamente en el mundo occidental, la gran mayoría de las culturas del mundo no comparten nuestros valores sobre la virtud inherente de la monogamia. Según 'Ethnographic Atlas' (1967) de George Murdock, aproximadamente siete de cada diez culturas del mundo permiten y prefieren la práctica de la poligamia [un hombre, varias mujeres]" (p. 218)
Personalmente prefiero la monogamia, pero no se me ocurriría forzársela a nadie.
#33 Errata: Obviamente, donde escribí "poligamia" debería haber escrito "poliginia".
Para compensar, algunos datos más:
"La mayoría de las sociedades permiten (y prefieren) el matrimonio plural. En una muestra mundial de 554 sociedades, la poliginia fue favorecida en 415, la monogamia en 135 y la poliandria solo en 4 (Murdock 1949:28). Así, un 75% de las sociedades del mundo prefieren el matrimonio plural. Sin embargo, esto no significa que en estas sociedades tengan realmente más de un esposo."
'Cultural Anthropology', de Serena Nanda y Richard L. Warms, 9.ª
#37 Creo que esos datos habría que ajustarlos. El número a secas de sociedades es engañoso, porque no se sabe la proporción que representan. En zonas remotas, las sociedades pueden ser unos pocos pueblos aislados con costumbres varias, mientras que probablemente podríamos considerar a toda España como una sociedad, con su población y extensión ¿haría esto igual de representativas ambas maneras de vivir (no sólo la pareja, sino cualquier otra costumbre)?
Los musulmanes aceptan en gran parte la poliginia, y también muchos pueblos africanos. Y supongo que en muchos otros sitios. Igual los antiguos judíos. Sí está bastante extendida.
Fíjate que en todos estos casos hay al menos un miembro de cada sexo.
Habría que ver cuán extendida está la maternidad o paternidad individual en el planeta (como forma preferente de crianza).
¿Y el niño? ¿A nadie le importa el niño, que es el centro del proceso, pues éste se hace buscando su bien y no el del padre?
Si el padre es adecuado para todo lo que el niño necesita y de l que carece, bien. Que lo que le falta es padre y madre pero este tipo es tan bueno como tener a ambos... se le permite adoptar. Y si no es bueno, así sea familia estándar o lo que sea, se deniega. No sé dónde la Constitución otorga el derecho a formar una familia.
Pero esta noticia prefiere meterse con que si los tipos de adoptantes y tal, cuando no aporta mucho detalle sobre quién es el personaje y por tanto nos impide juzgar si las trabas han sido prudentes o innecesarias.
No es una cuestión de derechos del adoptante,aunque parece que el fallo lo tiene en cuenta. Son los derechos del adoptado los superiores a tener en cuenta en estos procesos.
#20 ¿Desde cuando a un niño le hace falta un padre y una madre?. Es decir, que toda esa gente que se cría con uno solo de los progenitores, o por los abuelos, o con la madre y una tía, o con el padre y sus hermanos mayores, etc. realmente no han tenido una familia, ¿no?
Lo dice bien clarito en la noticia (que no te has dignado a leer pero comentas), el señor es idóneo para la adopción y la jueza reconoce que el niño va a estar mucho mejor con él que en un orfanato.
#22 Votar negativo y luego responder, muy bonito. Así se construyen sociedades tolerantes.
Sí he leído la noticia.
Quienes por circunstancias personales han perdido padre, madre, ambos o quien sea se han criado en un entorno a pesar de las dificultades. Y el resultado puede ser bueno, nadie lo niega. Pero la situación básica y por tanto deseable es la de no perder a nadie, y por tanto será la familia con un padre y una madre (en las que la retrógrada naturaleza ha puesto la facultad de tener hijos) la considerada mejor a priori. Más aún cuando el niño ya lo va a tener difícil de por sí por venir de una cultura distante o de una situación especialmente traumática.
También hay niños que se crían en orfanatos y son luego gente normal. Lo que no significa que un orfanato, siendo mejor que estar por la calle, sea lo mejor a lo que aspirar.
Pero si lees mi comentario he dicho que no sé cómo es el tipo éste, que me fío de que sea idóneo, pero que sin conocer los detalles diagnosticar maldad en la decisión es precipitado. Prudencia lo llamaría yo.
#13 Háztelo mirar.
#22 Nada nada, desde nunca. ¿Que niño va a querer dos figuras paternas alternas cuando puede tener una que ha de pasar la mitad de su tiempo trabajando? De hecho ¿quien ha dicho que los niños necesiten padres? Sandeces propias de pensamiento retrógrado y enquistado, sin duda.
Lo de que la inmensa mayoría de los asesinos en serie provenga de familias monoparentales es pura coincidencia. "Correlación no implica causalidad", como se suele decir tanto por aquí.
#20 Desde luego es forzado a más no poder. La Constitución (con la que no estoy de acuerdo, ya que me parece perfecto que las parejas homosexuales puedan adoptar), dice:
“ARTICULO 42. La familia es el núcleo fundamental de la sociedad. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla.
El Estado y la sociedad garantizan la protección integral de la familia. La ley podrá determinar el patrimonio familiar inalienable e inembargable.
La honra, la dignidad y la intimidad de la familia son inviolables.
Las relaciones familiares se basan en la igualdad de derechos y deberes de la pareja y en el respeto recíproco entre todos sus integrantes.
Cualquier forma de violencia en la familia se considera destructiva de su armonía y unidad, y será sancionada conforme a la ley.”
Para empezar, yo o veo por ningún lado lo del derecho a formar una familia, y segundo, el texto hace referencia claramente a familias heterosexuales y de pareja. Así que sí, se lo han sacado completamente de la manga.
Los "forever alone" del mundo celebran esta noticia.
#2 Que bestia. Pero reconozco que yo también he malpensado lo mismo. Pero vamos, si en los procesos de adopción hay un seguimiento por parte de los agentes sociales no tiene porque haber peligro ninguno.
#13 Siendo un hombre, ¿lo normal es que sea un peligro?
¿Has malpensado? ¿Pq una persona decide darle un hogar a quien no lo tiene? En fin...