EDICIóN GENERAL
415 meneos
826 clics
Un juez permite a los autores retirar sus obras de la SGAE sin limitaciones

Un juez permite a los autores retirar sus obras de la SGAE sin limitaciones

Esta decisión del juez llega después de que el pasado 31 de mayo la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) interpusiera una sanción de 2,9 millones de euros a la SGAE por lo que consideraba "un abuso de su posición de dominio en la gestión y explotación de derechos de propiedad intelectual".

| etiquetas: sgae , derechos autor , cnmc
Aún me acuerdo de un inspector se la SGAE cuando quiso cobrarme uno de mis propios temas durante un concierto. La cara al demostrar que lo tenia registrado fuera de la SGAE y que no vería ni un duro se mi parte fue magnífica cuasi orgásmica.
#6 Es hay que darle las gracias a gente que no tiene ni puta idea (con perdón) de cultura, sólo de negocio. Y por eso hacen las leyes para defender sus cortijos, no a los autores. Por eso me hace gracia cuando en Internet, autores de la SGAE y afines a las leyes del copyright, me vienen a dar lecciones de propiedad intelectual. Cuando las leyes actuales en todo el mundo defienden básicamente a los intermediarios y a ese grupúsculo de autores que se creen dioses/as porque han creado algo.…   » ver todo el comentario
Ahora que dejen de cobrar su cuota fija de los presupuestos generales del estado, adicional al Canon Digital.
y ahora de que comeran los caraduras amigos del ppsoe?
#1 Anda que no les queda... la SGAE ya está pasada de moda, no interesa mantener la SGAE y cobrar chillones de euros a las "google" ahora que está internet tan de moda por el mismo concepto. Es sólo aparentar que somos sensatos y poco corruptos, sólo una actualización de formato adaptada al nuevo siglo que les vendrá mejor.
En cualquier caso, la SGAE roba, la CNMC le pone una sanción de 2.9millones, y ese dinero a fin de cuentas ni tu ni yo ni los artistas lo veremos.
#1 de que?...pues a seguir chupando de la teta de la cultura...en breve , se verá nuevas campañas publicitarias de apoya "tu" cultura y esas cosas...
Por no decir, que se inventarán otra SGAE.... y será la nueva forma de pillar la pasta.
#1 Pueden comerme los huevos, si tan necesitados están.
#11 con la dentadura postiza puesta o sin ella?
#15 y por qué en un burger king no se dejan propinas? . Y por qué un avance tecnologico mucho mas útil que una canción de reageton esta protegido "solo" 20 años y la sociedad tecnologíca avanza sin problemas.

¿90 años tras la muerte del autor? No me jodas.
#16 Tus comparaciones están tan fuera de lugar que voy a hacer como que estabas de broma y se te olvidó poner una "equisdé".
#18 de hecho en mi defensa he de decir que mi filtro de inhibición esta desactivado por grandes cantidades de alcohol en sangre. No obstante, aunque en circunstancias normales igual pasaba de comentar, lo vuelvvo a suscribir.

Patente: 20 años desde la inscripcion.
derechos de autor: 90 años tras la muerte del autor.

Si la comparacion esta fuera de lugar, pues vale. En mi opinión es perfectamente válida.
#19 Pd: no estoy diciendo que los artistas no deban tener derechos de autor o que no deban cobrar por su trabajo, estoy diciendo que el tema se nos ha ido de las manos.

Y por cierto, los derechos de autor se crearon para proteger los derechos de los autores... frente a los editores.

SGAE: Sociedad General de Autores y EDITORES.

Algo no me cuadra.
#19 Jaja Lo decía sobretodo por lo de las propinas del Burger King. No sé si estabas comparándolas con los royalties, porque las propinas no son salario, ni se cotizan, además que un trabajador del Burger King ya tiene su salario a parte; en cambio los royalties sí son el salario, y se cotiza.

Lo de comparar la tecnología con el entretenimiento... ya tal
Equisdé
#22 Venia como referencia a un dialogo en una de las pelis de tarantino, creo que Reservoir Dogs, en el que hay un dialogo acerca de las propinas y por qué se dan en los restaurantes normales pero no en mcdonalds, siendo en ambos casos camareros.

Ya digo que no estoy en contra de los derechos de autoe. Estoy en contra de la mafia que se ha montado a sua alrededor, abanderando la defensa de los autores, cuando en realidad el sistema esta pensado precisamente para beneficiar a las grandes discograficas a costa de los autores.
#25 Si yo estoy de acuerdo contigo. Y tampoco estoy a favor de cómo lo gestiona todo la SGAE.

PD: No había pillado la referencia, aún tengo Reservoir Dogs en mi lista de pendientes.
PD2: Feliz Navidad
#15. Todos tenemos algo de artistas y todos quisieramos poder vivir de un único trabajo producido en el pasado. El problema es que además de no ser justo ese modelo de vida no es ni moral ni eticamente sostenible.

#16. Efectivamente. Yo limitaría los derechos sobre productos y obras entre un mínimo de 5 anos y un máximo de 10. A partir de ahí directo todo al 'Dominio Público' y preservado todo en bibliotecas públicas especializadas en cada tema físicas y virtuales a través de portales públicos en Internet.

Y en temas tan fundamentales como sociedades y como civilización vamos atrasadísimos.
#21 No hace falta que exageres, nadie está hablando de "vivir de un único trabajo hecho en el pasado". Creo que estás pensando solamente en artistas famosos, cuando en la SGAE hay innumerables artistas humildes. Creo que se lee claramente en mi primer comentario que me refiería a gente de a pie, y no he editado nada.

Pero te explico: Estos artistas humildes viven componiendo su música y cobrando royalties cada vez que otros músicos interpretan su música en eventos. No…   » ver todo el comentario
#24. '...Lo de la cantidad de años manteniendo los derechos de tu obra es otra historia...'

Pues no solo no es otra historia sino que de acortarse el tiempo de esos derechos como propongo en #21 buena parte de tu comentario caería por su propio peso.
(CC #16 #21)
#26 Es otra historia porque de ello no se encarga la SGAE.
#24. Y en cualquier caso este modelo de recaudación inquisidor y demostradamente comrrompido no da más de sí. Si los artistas de a pie desean cobrar royalties por sus creaciones lo más lógico hoy en día es que cada autor disponga de una página web personal donde voluntariamente quienes usen comercialmente sus temas los ingresen directamente en sus cuentas bancarias.

Y tampoco estas dando voz a todos esos artistas de a pie que no quieren oir ni hablar de organizaciones centralizadas recaudadoras al estilo ni por asomo, que los hay y muchos. Hasta hace 2 dias era en la práctica casi 'obligado' ceder esos derechos de recaudación a terceros. Afortunadamente hoy ya no es así.
(CC #16 #21)
#29 No es que no esté dando voz a otros artistas. Solo digo que quienes viven de royalties, pues viven de royalties, no se les puede de repente poner todas sus obras bajo Dominio Público porque sería dejarlos sin nada de la noche a la mañana.
#30. De la noche a la mañana estamos casi todos sin nada a poco que se tuerzan las cosas. Estoy cansado de que se justifiquen privilegios a base de etiquetas. Todo el mundo tiene derecho a poder vivir de su trabajo pero nadie tiene derecho a ponerle puertas permanentes al campo ni pretender cobrar indefinidamente por un mismo trabajo.
(CC #29)
Veremos a ver, por lo menos habrá más competencia.

¿Alguien sabe algo de estos de Unison?
a ramoncin ya le han dado la nochebuena
Algunos usuarios se creen que la sgae está dominada por el PPsoe y se equivocan . La Sgae y toda la interpretativa reglada y profesional de España está monopolizada por el PSOE , cine, teatro, exposiciones, edición y en definitiva quasi todo el mundillo lúdico cultural está empoderado por la izquierda .
Ya están tardando en retirarlas todas y ponerlas en el dominio público. No se trata de 'perder derechos', se trata de ser acorde a los tiempos que corren y aprovechar las nuevas oportunidades. Cada vez más autores lo están entendiendo y aceptando como algo positivo para todos, ellos incluidos.
#4 Muchos artistas de a pie que registraron sus obras con la SGAE actualmente ganan dinero con royalties, algunos hasta tienen un buen sueldo que se mantiene después de haberse jubilado. Sinceramente no sé a qué te refieres al decir que poner sus obras en Dominio Público es bueno para los artistas.
#13. Que vengas a defender aquí un modelo recaudatorio inquisidor que ha demostrado repetidamente estar corrompido hasta las trancas y que además 'sea bueno' para los artistas es como para llevarse las manos a la cabeza. :palm: Los artistas, que seguro que también pagan sus impuestos a lo largo de sus carreras, bien podrían disponer de pensiones normales y dejarse de historias viviendo de la extorsión patrocinada basada en trabajos más que amortizados. Y sí, las obras puestas en el 'dominio público' pasados un número de años limitado y razonable es bueno para todos, incluidos los artistas.

Y esos artistas a los que te refieres son 'los consagrados' a los que el inquisidor no puede permitirse el lujo de ignorar.
(CC #4)
#14 No estoy defendiendo la SGAE, pero llévate las manos a la cabeza todo lo que quieras. Defiendo a artistas de a pie que, aunque no lo creas, obtienen su salario a través de royalties (y con todo su derecho). Si le quitas el copyright a su música poniéndola en Dominio Público con tu genial idea, su salario se convertiría en cero. Me da igual si es la SGAE o Lucifer, pero pedir poner las obras de estos artistas (que puede ser un amigo tuyo o un familiar) en dominio público es, para que lo entiendas, hacer pagar a los que no tienen culpa de nada.
#14 me gustaría que me demostraras de alguna manera que el dominio público es bueno económicamente para el autor de una obra. Yo hace tiempo que pienso que debería existir una especie de licencia "creative commons" para autores, en la que uno defina las condiciones de su obra.

Poniéndome en la piel de un autor, ¿por qué razón tengo que renunciar a cobrar porque otro use mi obra con fines comerciales?, sí podría cederla cuando no haya lucro directo o indirecto y quizás en otros…   » ver todo el comentario
#32. '...me gustaría que me demostraras de alguna manera que el dominio público es bueno económicamente para el autor de una obra...'

En el mundo del 'Software Libre' no faltan buenísimos y numerosos ejemplos de ello, incluidas multinacionales tipo Redhat. Y si pretendes compararme una creación musical con determinado tipo de software especializado lo vas a tener realmente complicado para venderme las bondades de un 'artista' sobre el otro.

Tampoco faltan ejemplo en el…   » ver todo el comentario
#33 sigo sin ver cómo un autor va a recibir dinero si su obra es de dominio público o con una licencia que permita su uso de forma gratuita, RedHat te vende el soporte de la distribución, de Arduino y Rasberry PI desconozco si los ingresos provienen de la venta de las placas, como pasa con Asterisk.
#34. Insisto de nuevo en lo mismo, si un autor debe tener derecho a recibir royalties de sus obras el tiempo de esos derechos sobre esas obras debería limitarse entre 5 y 10 años dependiendo del area creativa; artísitica, tecnológica, ciéntifica, etc... Tras ello todos los ingresos que deriven indirectamente de la producción de esas obras, que sin duda la hay, no deberían ser asunto ni tuyo ni mio.

A lo mejor parte del truco consista en producir obras nuevas y no pretender vivir eternamente de lo mismo. Y el tema de las pensiones para artistas insisto en lo mismo, con los impuestos que paguen a los estados a lo largo de sus carreras deberian quedar resueltas.
(CC #33)
Edit. #35. #34. Quise decir : '...que sin duda los hay...' refiriéndome a esos ingresos.
Ja! Que pensó la SGAE que era? Un banco? Pujol? Venga...que en este país somos serios... :troll:
comentarios cerrados

menéame