Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#6 El problema es de nuevo no entender las noticias.
Una cosa es que el PSOE denominase al plan como "Plan Permuta" y otra que, técnicamente, éste fuese tal.
No era una permuta porque en la permuta se intercambia la propiedad de cosa por cosa y en este contrato ambos cedían no la propiedad sino el usufructo.
El plan queda sin efecto; luego ambas partes recuperan el usufructo de sus propiedades y, además, el juez parece que otorga la facultad de comprar las viviendas a sus inquilinos con prelación sobre los acreedores.
Una cosa es que el PSOE denominase al plan como "Plan Permuta" y otra que, técnicamente, éste fuese tal.
No era una permuta porque en la permuta se intercambia la propiedad de cosa por cosa y en este contrato ambos cedían no la propiedad sino el usufructo.
El plan queda sin efecto; luego ambas partes recuperan el usufructo de sus propiedades y, además, el juez parece que otorga la facultad de comprar las viviendas a sus inquilinos con prelación sobre los acreedores.
#2:
Una empresa publica quiebra, y entra en concurso de acreedores.. y exige a los ancianos que paguen para tener su casa. Podrían rescatar la empresa.... es un caso indentico al de las cajas de ahorro. Esto es lo que habría pasado si no se hubiesen rescatado.
#72:
#2 pues ahora que lo dices, esos vejetes están así precisamente por hacer como si las deudas no hubiera que pagarlas. Esa empresa pública daba casas de protección, y cuando la gente que recibió esas casas no pudo pagar las hipotecas, la empresa decidió hacerse cargo de las hipotecas, así que la empresa empezó a acumular deudas hasta que quebró.
Cuando una empresa quiebra y deja deudas, se vende lo que tiene para pagarlas, porque de nuevo, si actúas como si esas deudas no existieran la noticia sería "los empleados de las empresas HijosDeTal y HermanosTal se manifiestan por sus empleos al cerrar las empresas porque la empresa que gestiona los pisos de protección de Alcorcón no les paga lo que les debe". Pues entre los bienes a vender están los pisos de los abueletes, que es lo que ha dicho el juez.
Y los abueletes son los que mejor están dentro de lo malo, porque siguen teniendo sus casas, aunque muchos no pueden volver a sus pisos porque...
“En mi casa, se llevaron toda la instalación de la calefacción, como los radiadores y la caldera; arrancaron todos los cables de la luz y solo dejaron los enchufes”, describe uno de los afectados, que recuerda que tienen un contrato vitalicio con Emgiasa
Igual #68 ha acertado.
¿Dónde empezó todo? Cuando Emgiasa decidió hacerse cargo de las hipotecas de lo que no las pagaban, y el problema se hizo mayor cuando se permitió que unos hijosdeputa dejaran los pisos en los que les meten como un campo de batalla sin que eso tenga consecuencias, así que ahora los abueletes tienen unas casas a la que no pueden vovler porque unos animales las han dejado hechas una mierda y probablmnte se queden sus casas porque el que las compre igual se quiere ir a vivir ahí.
Vamos, que estas son las cosas que pasan cuando alguien decide actuar como si no pagar las deudas no tuviera consecuencias.
Cuando una empresa quiebra y deja deudas, se vende lo que tiene para pagarlas, porque de nuevo, si actúas como si esas deudas no existieran la noticia sería "los empleados de las empresas HijosDeTal y HermanosTal se manifiestan por sus empleos al cerrar las empresas porque la empresa que gestiona los pisos de protección de Alcorcón no les paga lo que les debe". Pues entre los bienes a vender están los pisos de los abueletes, que es lo que ha dicho el juez.
Y los abueletes son los que mejor están dentro de lo malo, porque siguen teniendo sus casas, aunque muchos no pueden volver a sus pisos porque...
“En mi casa, se llevaron toda la instalación de la calefacción, como los radiadores y la caldera; arrancaron todos los cables de la luz y solo dejaron los enchufes”, describe uno de los afectados, que recuerda que tienen un contrato vitalicio con Emgiasa
Igual #68 ha acertado.
¿Dónde empezó todo? Cuando Emgiasa decidió hacerse cargo de las hipotecas de lo que no las pagaban, y el problema se hizo mayor cuando se permitió que unos hijosdeputa dejaran los pisos en los que les meten como un campo de batalla sin que eso tenga consecuencias, así que ahora los abueletes tienen unas casas a la que no pueden vovler porque unos animales las han dejado hechas una mierda y probablmnte se queden sus casas porque el que las compre igual se quiere ir a vivir ahí.
Vamos, que estas son las cosas que pasan cuando alguien decide actuar como si no pagar las deudas no tuviera consecuencias.
#69:
#15 Ha sido un adlátere suyo, un tal David Pérez, que ha hundido a la empresa municipal de la vivienda. Si se hubiese gestionado mejor, no hubiese ido a la quiebra. Te recuerdo que el partido popoluar lleva 8 años gestionando Alcorcón, y una de sus "empresas" era EMGIASA. Y respecto a la noticia, ancianos ceden sus casas a cambio de una mejor adaptada a sus necesidades, después de 10 años, el pp hunde EMGIASA, y los ancianos son obligados a dejar o a comprar (con esas pensiones que no llegan al SMI) el piso o a volver donde vivían hace 10 años y que dejaron por problemas de accesibilidad, y aquí a todo el mundo le parece bien. Realmente vuestra empatía es la misma que la de un cenicero.
#16:
#15 Si no quieren volver a la vieja, pueden comprar la nueva. Pueden, para ello, vender la vieja... ¿O es que pretendes que se les dé una casa gratis, además de la que ya tienen?
Sea quien sea quien la líe, mi opinión es la misma. Pero, por curiosidad, ¿no estarás comparando la venta a precio de saldo las viviendas a un fondo buitre por parte del ayuntamiento que encabezaba Botella con la quiebra de una empresa municipal?
Sea quien sea quien la líe, mi opinión es la misma. Pero, por curiosidad, ¿no estarás comparando la venta a precio de saldo las viviendas a un fondo buitre por parte del ayuntamiento que encabezaba Botella con la quiebra de una empresa municipal?
#59:
#53 ¿ZP se pule la caja de las pensiones?
Se ve que crees que ZP gobernó del 2012 al 2018
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2017-07-03/pp-seguridad-social-pensiones-fondo-reserva-maniobra-electoral_1408492/
Se ve que crees que ZP gobernó del 2012 al 2018
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2017-07-03/pp-seguridad-social-pensiones-fondo-reserva-maniobra-electoral_1408492/
Comentarios
#6 El problema es de nuevo no entender las noticias.
Una cosa es que el PSOE denominase al plan como "Plan Permuta" y otra que, técnicamente, éste fuese tal.
No era una permuta porque en la permuta se intercambia la propiedad de cosa por cosa y en este contrato ambos cedían no la propiedad sino el usufructo.
El plan queda sin efecto; luego ambas partes recuperan el usufructo de sus propiedades y, además, el juez parece que otorga la facultad de comprar las viviendas a sus inquilinos con prelación sobre los acreedores.
Una empresa publica quiebra, y entra en concurso de acreedores.. y exige a los ancianos que paguen para tener su casa. Podrían rescatar la empresa.... es un caso indentico al de las cajas de ahorro. Esto es lo que habría pasado si no se hubiesen rescatado.
#2 Une empresa pública entra en concurso de acreedores y el juez ofrece a los ancianos la posibilidad de comprar las casas propiedad de la empresa (En ese momento sí pasarían a ser sus casas y no sólo las casas donde viven).
Si no quieren, no están obligados a comprarlas.
#4 El problema de nuevo es no leerse las noticias.
En su día el PSOE les hizo una permuta de sus casas antiguas en el centro por estas en las afueras, porque no encontraba gente con la que llenar esas casas que la ley le obligaba a que construyera accesibles.
#6 #11 Se me hace bastante difícil de creer que el gobierno de un alquiler a cambio de renunciar a una propiedad...
#4 nada oye, el gobierno te quita de tu casa para meterte en otra que está construyendo una empresa pública, esta última quiebra, y se pretende que quien pague, sean los viejetes... es lo mas normal del mundo no te digo....
#11 No les quita de sus casas, les ofrece la oportunidad.
No han perdido sus casas y ahora, además, recuperan el usufructo al perder el de las de la empresa de vivienda.
No obstante, el juez les da la opción de comprar las casas en las que han vivido estos 10 años.
#14 unas casas que iban a recibir gratis entregando la suya, no? ahora devuelven una casa "nueva" y vuelven a donde estaban, casas que no estan preparadas para gente con discapacidad, en su lugar, a pagar.
Es de coña. Habria que veros si hubiese sido Botella quien la lió, o Aznar.
#15 Si no quieren volver a la vieja, pueden comprar la nueva. Pueden, para ello, vender la vieja... ¿O es que pretendes que se les dé una casa gratis, además de la que ya tienen?
Sea quien sea quien la líe, mi opinión es la misma. Pero, por curiosidad, ¿no estarás comparando la venta a precio de saldo las viviendas a un fondo buitre por parte del ayuntamiento que encabezaba Botella con la quiebra de una empresa municipal?
#16 exacto, eso hago,, y con peor apariencia, porque del PP se espera uno cualquier cosa, pero el PSOE va de adalid del pueblo y todas esas patrañas.
#18 Por qué comparas dos cosas distintas?
#20 porque involucran viviendas, y a un partido político que se vende como el gran amigo del pueblo.
#21 Pero el acto y el efecto sobre las viviendas es distinto...
La comparación es una gran farsa.
#27 falsisima.
#15 Ha sido un adlátere suyo, un tal David Pérez, que ha hundido a la empresa municipal de la vivienda. Si se hubiese gestionado mejor, no hubiese ido a la quiebra. Te recuerdo que el partido popoluar lleva 8 años gestionando Alcorcón, y una de sus "empresas" era EMGIASA. Y respecto a la noticia, ancianos ceden sus casas a cambio de una mejor adaptada a sus necesidades, después de 10 años, el pp hunde EMGIASA, y los ancianos son obligados a dejar o a comprar (con esas pensiones que no llegan al SMI) el piso o a volver donde vivían hace 10 años y que dejaron por problemas de accesibilidad, y aquí a todo el mundo le parece bien. Realmente vuestra empatía es la misma que la de un cenicero.
#69 "si se hubiese gestionado mejor" pero no se hizo. Tampoco se gestionaron bien las cajas de ahorro, ni las pensiones, ni la sanidad, ni se gestiona bien Renfe, ni la educación, va a resultar que los políticos no saben gestionar y todo lo que tocan lo hunden, mejor todo privado.
#83 Yo creo que mejor políticos competentes y bien preparados. No con másters inventados, etc.
#90 si, el cum fraude está súper preparado, tb podemos poner a pepino blanco, que tenía muchos títulos si... Anda ya.
Tienes pruebas de que el máster es inventado? Presentalas a un juez, y deja de dar la vara en Menéame con comentarios de barra de bar.
#69 A modo informativo, decir que la ruina de EMGIASA se produjo cuando gobernaba el PSOE, debido a la deuda que genero la construcción de un proyecto tan faraónico como innecesario como es el CREAA (que para más inri esta sin terminar) y por una resolución judicial que sentenció a la gestora a pagar lo justo por los terrenos expropiados para construir el Ensanche Sur de Alcorcón y no lo que ha ellos les dio la gana, a sabiendas de que se estaba haciendo de manera incorrecta.
En total unos 300-400 millones de €uros la broma que sitúa a Alcorcón en el ranking de los pueblos más endeudados de España. Y no es por culpar al PSOE, solo es información. Igual que decir que si la oposición, evidentemente el PP, hubiese hecho su trabajo y además hubiera mantenido bien informados a los vecinos, esta desfachatez nunca se hubiera llevado a cabo. Como se suele decir, por uno o por otro, pero la casa sin barrer.
#11 Pero es que no fue así. Esta gente cedió el usufructo de sus casas, no su propiedad, a cambio del usufructo de unas viviendas adaptadas.
El contrato se anula ahora, por lo que recuperan el usufructo de sus viviendas originales, y se les ofreces dos alternativas: volver a ellas o comprar la nueva que han disfrutado estos últimos años.
Puede ser una putada, pero no por eso hay que decir lo que no es: esta gente nunca ha perdido sus propiedades originales y el gobierno nunca les ha quitado su casa para meterlos en ningún lado.
#2 El hecho de rescatar a las cajas era porque se quedaban sin dinero y en definitiva los clientes de esas cajas sin sus ahorros. El rescate se hizo indirectamente a los clientes de esas cajas .....Si no tengo dinero en esa caja podría haber dicho pues que se jodan, hubieran tenido la pasta en mi banco...si quiebra problema suyo.
#5 es la primera vez que leo esto en meneame. Salvo cuando lo escribo yo
lo que se le olvida a #7 es que el estado tiene acciones de dichas cajas, en cuanto se vendan, se recuperará todo lo que se invirtió en rescatar a la gente que tenía su dinero allí.
#9 "en cuanto se vendan, se recuperará todo lo que se invirtió en rescatar a la gente que tenía su dinero allí. "
Arévalo is coming
#12 riete lo que quieras, pero las acciones están ahi.
#13 y la buenas intenciones tambien
#17 encima de que la mayoría de las cajas estaban controladas por socialistas (salvo bankia) y se tiene que rescatar a toda esa gente que tenía su dinero,ZP se gasta casi 78000 millones en salvarlas, y el PP solo 22 mil millones (bankia) ahora resulta que negamos que el estado tenga en su posesión parte de las acciones de esas cajas.
Lee un poco de historia.
#19 Que el estado tenga parte de las acciones nadie lo discute, que esas acciones puedan llegar a cubrir el montante desembolsado es otro cantar. Te recuerdo que aunque el caso Popular es diferente, se vendió al Santander por un euro
#24 mas toda su deuda.
A ver, que no nos enteramos, si yo gasto 20k € en hacer pozos para que no sus murais de sed, porque el de mondariz ha quebrado la embotelladora, no hay nada que "cubrir" el objetivo, era dar de beber a la gente. Que además despues se venden acciones de mondariz y se recupera parte de la inersion? cojonudo.
Es como si ahora queremos recuperar el dinero gastado en los terremotos de lorca, se gastaron para que la gente tuviese un futuro alli, para eso están los rescates.
#26 En el caso de Mondariz habrá que buscar responsables civiles y que apechuguen como sea, no vale dos años de carcel, condicional y si te he visto no me acuerdo, la comparación con Lorca es un sinsentido, es un hecho fortuito y no hay responsables, en Bankia ya veremos.
#30 a efectos de gastar dinero, y salvar gente, son lo mismo.
https://cadenaser.com/ser/2018/10/03/tribunales/1538546909_926818.html
ahi tienes en caso de bankia.
Curiosamente, del resto de cajas, controladas por socalistas... no se dice mucho.... es muy curioso
#24 Bueo, pero estamos de acuerdo en que el Estado rescató a la banca pública. Lo normal.
Las cajas no eran bancos.
#52 Joder uno que comprende que solo recataron a algun banco pequeñito.... y que recataron a las cajas que dominaban las autonomias...
#19 Además de leer, también se pueden ver vídeos, como el de la "línea de crédito" de 100.000.000.000€ con la que Rajoy nos empeñó a los grandes de Europa durante generaciones:
Una "línea de crédito" (RESCATE) que las entidades financieras "tendrán" (EN LOS MUNDOS DE YUPI) que devolver, pero sin "condicionalidad macroeconómica" (AVALES Y GARANTÍAS), y "muy bueno" para España.
Bonus track: Soraya diciendo "que no cueste un euro al contribuyente. Que sea una reforma que aprovechando la ayuda financiera obtenida de la unión europea, pueda, si a lo largo del proceso se establecen garantías para ello, solventarse sin coste para el contribuyente."
Pagamos miles de millones de euros al año para devolverlo, más los intereses. Con la maniobra del PP los prestamistas ganan 70 millones diarios, mientras que Rajoy generó 222 millones de déficit público cada día de su mandato, de media, a pesar de los recortes. Con él nuestra deuda pública subió el 150% respecto a la que dejó ZP.
#44 vamos a ver, que parece que no sabemos los tiempos.
ZP se gastó 78 mil millones de € en rescatar las cajas de galicia, catalunya, valencia, asturias y castilla la mancha, entre otras, adelantó las elecciones, y se "libró" de rescatar también a bankia con 22 mil millones.
El PP en eso que dices, solo repuso el dinero que anteriormente se había gastado ZP, nada mas.
Hay un poco de comentario en tu barbaridad.
#49 ¿Acaso he dicho en #44 que algo de lo que dices sea mentira? Sólo puntualizo que el desmán económico que hizo Rajoy en España, al que también podemos sumar pulirse >60.000.000.000€ del Fondo de Garantía de Pensiones, entre muchos otros pufos, deja los fallos garrafales de la política económica de ZP en prácticamente nada. Por no hablar de los políticos del PP, PSOE, etc... que contribuyeron a la caída de las cajas tanto desde dentro como desde fuera.
No intentes "blanquear" al PP echando la culpa a ZP de cómo estamos y cómo llegamos a ello.
#51 veamos... si ZP subió las pensiones por encima de lo que la economía podía... y se pule la caja de las pensiones, mas luego en 2010 las recorta (porque no había pasta) y pide un dinerillo a europa para llenar la caja, para que no le digan nada (ya que gonzalez ya había dejado en quiebra las pensiones y ya el PP tuvo que pedir un préstamo para pagar las pagas extra de dic del 96) y resulta que luego, como no podemos bajar las pensiones, y los sueldos son bajos, y hay que tirar de la caja, la culpa es de Rajoy? y puedes decir eso sin reirte?
tienes alguna idea de lo que es la inercia económica de un país? sabes que cuando entra un gobierno, al día siguiente no cambia todo radicamente verdad?? la caja de las pensiones bajó durante 3 años, los mismo que tardó Rajoy en frenar, entre otras cosas, el aumento de la deuda.
Que esa es otra, Gonzalez multiplicó por 9 la deuda en 14 años, y ZP por 3 en 7 años, casi nada, el primero 300 mil millones de euros, y el segundo, 500 mil millones, si tenemos una deuda de 1 millon de millones y 800 mil millones son causados por el PSOE.... ah, y 50 mil millones desde el 78 hasta el 82. eso deja al PP (Aznar y Rajoy) una deuda de unos 200k millones, y eso, sin contar la inercia económica, que entonces ya, es de traca.
Y esto todo, dejando gonzalez el paro en el 23%, aznar en el 11%, zapatero en el 25% y Rajoy, a dia de la moción de censura, en el 14%.
Sigo? no intentes ni por asomo, igualar el DESTROZO al que nos han sometido las políticas socialistas, con las 4 chorradas que pueda haber hecho el PP. que siempre se ha encontrado un país en ruina.
No, la culpa no es solo de ZP, Gonzalez también ayudo de narices.
#53 ¿ZP se pule la caja de las pensiones?
Se ve que crees que ZP gobernó del 2012 al 2018
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2017-07-03/pp-seguridad-social-pensiones-fondo-reserva-maniobra-electoral_1408492/
#59 zp subió las pensiones cada año un huevo... Hasta 2010 que incluso recortó algunas... Porque? No había brotes verdes? No había superhabit en la caja de las pensiones? No, se había pulido la caja a base de subidas que la economía no pudo aborver, pidió el préstamo para llenar la cajita, y congeló las pensiones en 2011 para quedar bien, pero el mal está ya hecho, culpas al PP de gastar la caja de las pensiones cuando quien dejó las pensiones demasiado altas con respecto a los salarios fue zp.
Te pongo un ejemplo sencillo. Tú tienes árboles frutales, y quemas la mitad. Luego yo llego y tengo que despachar más fruta de la que los árboles que quedan pueden darme, así que tengo que buscar la fruta de otro sitio, en este caso, ese otro sitio es la caja de las pensiones. Y eso que el PP solo subió las pensiones lo mínimo exigido por ley.
Con Aznar, un mileurista era un mierdas, un parguela, con zapatero se deterioró tanto el país, que se destruían 1000 puestos de trabajo diarios, y se empezó a escuchar el "ojalá fuese mileurista" porque los sueldos eran una mierda.
Pero es, siguió subiendo las pensiones por encima de las posibilidades del país, hasta que todo reventó, y tuvo que adelantar las elecciones, igualito que González, con más de un 20% de paro en ambos casos y las pensiones arruinadas.
Pero si, que luego la bola de nieve que baja por la ladera fuese tan grande que Rajoy no pudo frenarla y la caja de las pensiones se volviera a vaciar... Si, todo culpa de Rajoy
Que poca memoria tienen algunos
#62 Es que lo que nadie dicen es que pagamos demasiado por las pensiones , y más si la gente solo ha cotizado los últimos 15 años....
Que pena que no exista un negativo por "propaganda política" porque esta "noticia" lo borda.
#65 Eso lo decimos muchos, lo que pasa que los babyboomers son muchos mas y con muchísimo mas tiempo libre para arrimar el ascua a su sardina (que es lo que siempre han hecho).
#65 alguno que otro, pedía pensiones de 1080€!!! El salario más comun (el modal, el más repetido) son unos 988€ al mes, las cuentas no salen.
#62 ¡Fijate que yo os he escuchado que el que sube siempre las pensiones es el PP! ... e incluso os he oido decir que el del pensionazo (congelacion de pensiones) es Zp ... se ve que eres un buen seguidor del trolas Casado.
#73 esto.... Mira los datos, zapatero congeló las pensiones en 2011, el PP las subió siempre, una mierda, pero las subió. Si me vas a discutir datos reales, abre puerta y marchate.
#85 ... mirate tu bien los datos ... ¿congeló Zapatero todas las pensiones? ... y si el PP subio una mierda.
#62 Para tu información, el Fondo de Reserva de la Seg. Social se creó en el año 2000, dentro del Pacto de Toledo, para garantizar las pensiones. Desde ese año y hasta 2011, todos los gobiernos que han pasado por Moncloa lo han incrementado, año tras año, desde Aznar (2000 a 2004) a Zapatero (2004 a 2011). Es en el último trimestre de 2011, nada más aterrizar Rajoy, el único que saca dinero para pagar la extra de Navidad por primera vez, y desde entonces el PP no paró de sacar dinero hasta liquidar los más de 60.000 millones del fondo.
Excelentes gestores, viene muy bien decir ahora que el sistema de pensiones no es sostenible, cuando te lo acabas de fundir.
#79 y seguimos, es decir, como en 2011 tuvo que sacar para pagar las pensiones el PP ya la cagó? Llevaba 2 meses gobernando, incluso al año siguiente, en 1 año no le da tiempo a nadie de destruir nada, la economía tiene una inercia, que en España ronda los 3 años, prácticamente todo lo que pase en esos tramos es un resultado del gobierno anterior.
#86 Go to #95
No se ha usado para pagar pensiones.
#96 pruebas? O lo dices tú desde casa?
#95 #96 Pedazo de mentira repetida 1000 veces. Muy al estilo Goebbels.
#79 ¿Y para que te crees que era el fondo de reserva más que para pagar pensiones cuando hubiera déficit?
#89 Ah, ¿pero es que crees que en 2011 no había déficit?
¿No te parece sospechoso que se hayan sacado 60.000 millones? ¿Te suena esa cantidad? Pues sí, ese dinero no está pagando pensiones, ha pagado el desfase del rescate bancario. Estupendos gestores.
Te mean y te dicen que llueve...
https://www.elindependiente.com/economia/2018/10/09/la-hucha-las-pensiones-pierde-dinero-invertir-deuda-espanola/
#95 en 2010 zp pidió un préstamo para llenar la caja de las pensiones, por eso las congeló, pero eso no arregló el problema, solo lo postergó, las pensiones están demasiado altas para lo que puede soportar la economía.
Y ahí ni Bankia, ni leches, zp hundió el sistema entero, la deuda la dejó en 800k millones, el paro en 26% y unas pensiones sobredimensionadas para llenar que se podía sostener. Era cuestión de tiempo que reventarse. Por eso adelanto las elecciones, o crees que lo hizo por gusto? Igual que González, tuvieron que adelantar elecciones porque habían jodido el país tanto que la gente se dio cuenta
#99 El rey del paro fue Rajoy, con él hicimos el récord del 26%. Las dimensiones de las pensiones dependen de lo cotizado.
#13 Y los reyes magos.
#9 Es verdad, pagamos 50.000 millones por acciones de un valor incierto en unas condiciones que desconocemos. Es una gestión pública nefasta.
Y sigue olvidándosete la exigencia de responsabilidades.
#22 no señor, pagamos 100000 millones para que alguien como tu (por ejemplo) no perdiese el dinero de sus ahorros.
que yo sepa, Rato, está en la carcel... no se que hablas tu de exigencia de responsabilidades...
#23 ¿La culpa de todo es de Rato? ¿Paga por todos o cómo va?
Ya he dicho que entiendo que el rescate había que hacerlo, pero no a cualquier precio. Si a ti te parece serio que se devuelva en acciones perfecto, pero no vengas a darme lecciones.
#25 dije Rato porque es el que mas sale pero buscando un poco sale esto
https://cadenaser.com/ser/2018/10/03/tribunales/1538546909_926818.html
#28 Ya sé que hubo más candenados a penas ridículas por arruinar a las cajas del país, no sólo Rato.
Veo que sólo respondes a las partes de mis comentarios que te interesan. Eres muy astuto.
#32 tu comentario fué:
"¿La culpa de todo es de Rato? ¿Paga por todos o cómo va?
Ya he dicho que entiendo que el rescate había que hacerlo, pero no a cualquier precio. Si a ti te parece serio que se devuelva en acciones perfecto, pero no vengas a darme lecciones."
y te puse un enlace en que se ve que la culpa no era toda de rato, ni paga por todos...
el resto es una afirmación, que te diga "si, me parece serio que se devuelva, además de salvar a la gente, algo del dinero en acciones" como ya dije antes, me parece una tontería, no?
#33 Creo que tenemos puntos de vista opuestos en este tema. A mí no me vale con acciones, yo quiero un la Banca Pública potente y al servicio del ciudadano.
#34 pública era, y quebró. y el propio estado tuvo que salvar a la gente de los dirigentes (políticos) que quieres, repetir la historia?
Mira la empresa esta de construcción, también pública, y quebró.
Lo público no funciona, ni funcionará.
#35 Hombre, Caja Madrid fue fundada en 1838, tenía cierta trayectoria. El problema fue la falta de control que hubo en ella desde que Aznar y Blesa metieron la mano.
Fue muy importante durante casi 200 años y podría volver a serlo. No pretendo convencerte, pero es mi punto de vista.
#36 hmmm quien metió políticos en las cajas de ahorro fue Gonzalez.
Eso sin olvidar, que a Rato le engañaron, pues el propio presidente del banco de España (socialista) vendría que la caja estaba dpm cuando no era así.
#37 Fue la entrada de Blesa y Aznar lo que arruinó la caja. Y Rato es un hombre muy formado con una gran trayectoria. No necesita que venga nadie a decirle como esta la caja de ahorros que dirige. Con echarle un ojo a los números tiene más que suficiente.
Y aquí lo dejo, no creo que aporte nada este debate.
#38 venga si, el malo era Aznar, tu ganas
tienes razón, no aportas nada al debate, yo si, busca Miguel Ángel Fernández Ordóñez y verás al sociata que vendió bankia a rato, y al resto de españa y la cnmv. Por algo está imputado.
#23 La respuesta es el FGD. En realidad tu dinero estaba a salvo hasta 100.000 euros por titular y cuenta.
Además, si una empresa tiene problemas y quiebra, liquida todos sus activos para pagar, los que pierden son los accionistas.
¡Qué necesaria es la educación financiera en este país!
#80 si, pero daba la casualidad de que esas empresas eran públicas, y quedaba como el ojete que quebrasen. Así que zp empezó a rescatar.
Todo lo público tiene problemas, la sanidad, las pensiones, las cajas, Renfe, la educación, las ayudas a la dependencia, todo, no hay una que funcione bien.
#87 ¿Que los bancos y cajas eran públicos? Lo último que me quedaba por oir...
Lo público no tiene por finalidad obtener beneficios, si no ofrecer un servicio que repercuta en el bienestar de la sociedad. A ver si crees que la Sanidad pública da dinero, ¿lo vendemos todo y montamos un sistema estadounidense?
Pista: un tratamiento de quimioterapia sale a más de 100.000 euros... Mejor te mueres y le evitas la púa a tu familia.
#98 olvida los bancos, que no han recibido nada de ese recate.
Las cajas de ahorro eran públicas, por supuesto, con un político a la cabeza de cada una.
Mi madre, está en Adeslas y lleva 4 años con quimioterapia por un cáncer de colon metastatizado en los pulmones en cuarto grado. Y no hemos desembolsado esa cantidad, igual habría que vender menos humo no?
#100 1. Banco de Madrid y Banco de Valencia. Abajo el argumento de que sólo las cajas recibieron el rescate.
2. Has confundido labor social y gestión mayoritariamente política por intromisión en los Consejos de las cajas con propiedad pública. Eso es un cero como una catedral en el examen.
3. Lamento que tengáis que pasar por eso, es una desgracia demasiado habitual que a todos nos ha tocado de cerca. Pero no por ello puedes confundir no pagar con no tener coste, porque sí cuesta dinero. Y no, en EEUU no todo el mundo tiene seguro médico, y aún teniéndolo te pueden rechazar un caso como el de tu madre (puedes ver el documental Sicko y creerme, que he trabajado en Seguros varios años).
Un enlace con el coste de diversos servicios, publicado por el Ministerio de Sanidad:
https://www.mscbs.gob.es/estadEstudios/estadisticas/inforRecopilaciones/anaDesarrolloGDR.htm
#80 No, amigo no, el fondo de garantía de depósitos no tenía ni de lejos los fondos suficientes para hacer frente a los depósitos que había en todas las cajas que estaban quebradas.
Ni liquidando los activos que había.
#88 Claro que el FGD no tenía para cubrir el valor completo de los depósitos, probablemente ni un 10%. Igual que los bancos sólo tienen un 1% guardado del total de lo que se deposita en ellos. Todo este sistema se basa en la confianza, y sólo cubre imprevistos de escasa magnitud, que aún así debería bastar para atender esas necesidades.
El FGD hubiera respondido hasta el límite, después se hubiera liquidado la empresa y vendido todos sus activos, préstamos incluidos, no sólo activos físicos. Y te garantizo que el desfase final hubiera sido mínimo. Ahora, la confianza en el sistema bancario hubiera saltado por los aires, que igual hubiera venido hasta bien para ponerlos en su sitio, que no dejan de ser un negocio privado, en lugar de salvarles el culo.
#94 ¿Y como me lo garantizas si precisamente no se podía saber el valor de los activos estando cerrados los mercados en ese momento? ¿como valoras esos activos si nadie quiere comprarlos? ¿por qué te crees que se tuvo que crear el banco malo para los activos inmobiliarios? porque nadie los quería a ningún precio, la prueba es que la Sareb es incapaz de deshacerse de ellos incluso vendiéndolos a pérdidas.
En cuanto a los activos financieros, el Santander vendió el año pasado un paquete de créditos dudosos del Popular con un descuento cercano al 65-70%, imagínate intentar venderlos en 2011 o 2012.
#9 ?Pero a quien vendieron las acciones de Bankia?... ni la mitad se vendió a los ricos, fueron a las clases medias y unos pocos ricos. Pero como en meneame el que tiene mas de una bici ya es rico.... seguid con vuestras tonterías de los 40000 millones del rescate.
#5 No, los clientes no se habrían quedado sin sus ahorros. Para eso ya está el fondo de garantía de depósitos. Se rescató a las cajas para sanearlas y luego venderlas a los grandes bancos a precio de saldo.
#40 El fondo de garantía de depósitos no daba ni para hacerse cargo de los fondos de los clientes de cajasur o CCM
Ahí lo dejo
#41 ¿Salía más caro que rescatar a los bancos? ¿Seguro?
#42 Querrás decir rescatar a las cajas.
#2 Se te olvida la parte de la exigencia de responsabilidades y el retorno de la inversión pública. Claro que había que rescatarlas, pero lo que digo en la frase anterior debe ir en el paquete también.
#2 Las personas pueden elegir comprar las casas o volver a las suyas anteriores, que habían cedido a la empresa.
#47 si, vuelve tu a una casa que lleve 10 años cerrada, sobretodo si es construcción antigua, a ver que tal...
#48 Ese no es el problema realmente, si es como aqui, cambias una casa por la otra (aun siendo temporal) pero tu usas una, y alguien en plan VPO usa la tuya. El problema basicamente es que habrá alguien ya viviendo alli y no querra irse. Estos ancianos no se han quedado en la calle, quien se queda en la calle es quien esta viviendo ahora en sus casas.
#50 echalos, a ver si puedes, que con estas plataformas antideshaucios...
Básicamente están obligando a irse a la calle a alguien, sea el viejo de turno, o el que está en la casa vieja (si es que está ocupada) o desembolsar dinero, todo porque una empresa pública quiebra (para variar, otro caso como las cajas de ahorro)
#54 Por eso lo decia.
#55 pues tiene ahi alguien un problema bueno... a ver quien paga el pato. Porque dame a mi no nariz, que va a ser o el jubilado, o el de la otra casa.
#56 Te digo yo, que pringaran los jubilados, ya verás.
#57 tiene toda la pinta.... pero oye, luego los socialistas (que son los que liaron esto desde un principio) se les llenará la boca con las subidas de las pensiones (que hicieron otros como esta ultima) y la gente seguirá adorandolos...
#48 No pueden estar cerradas por que el acuerdo era para que el ayuntamiento las alquilara a jóvenes. Y si está en mal estado que reclamen al ayuntamiento por no hacer el debido mantenimiento estos años.
#61 si, denuncia, investigación, sentencia, se recurre, investigación, sentencia, se recurre... Y al final los jubilados malviviendo mientras nuestra rápida justicia, actúa
#2 pues ahora que lo dices, esos vejetes están así precisamente por hacer como si las deudas no hubiera que pagarlas. Esa empresa pública daba casas de protección, y cuando la gente que recibió esas casas no pudo pagar las hipotecas, la empresa decidió hacerse cargo de las hipotecas, así que la empresa empezó a acumular deudas hasta que quebró.
Cuando una empresa quiebra y deja deudas, se vende lo que tiene para pagarlas, porque de nuevo, si actúas como si esas deudas no existieran la noticia sería "los empleados de las empresas HijosDeTal y HermanosTal se manifiestan por sus empleos al cerrar las empresas porque la empresa que gestiona los pisos de protección de Alcorcón no les paga lo que les debe". Pues entre los bienes a vender están los pisos de los abueletes, que es lo que ha dicho el juez.
Y los abueletes son los que mejor están dentro de lo malo, porque siguen teniendo sus casas, aunque muchos no pueden volver a sus pisos porque...
“En mi casa, se llevaron toda la instalación de la calefacción, como los radiadores y la caldera; arrancaron todos los cables de la luz y solo dejaron los enchufes”, describe uno de los afectados, que recuerda que tienen un contrato vitalicio con Emgiasa
Igual #68 ha acertado.
¿Dónde empezó todo? Cuando Emgiasa decidió hacerse cargo de las hipotecas de lo que no las pagaban, y el problema se hizo mayor cuando se permitió que unos hijosdeputa dejaran los pisos en los que les meten como un campo de batalla sin que eso tenga consecuencias, así que ahora los abueletes tienen unas casas a la que no pueden vovler porque unos animales las han dejado hechas una mierda y probablmnte se queden sus casas porque el que las compre igual se quiere ir a vivir ahí.
Vamos, que estas son las cosas que pasan cuando alguien decide actuar como si no pagar las deudas no tuviera consecuencias.
El argumento utilizado con los migrantes por el facherio en Menéame : Si tanto los queréis, ¿por qué no os los lleváis a vuestra casa?
Pues va a pasar lo mismo. Los abuelos a la puta calle pero está vez por orden de un juez Hespañol.
#8 Monte has leído la noticia. Esa gente sigue teniendo su casa anterior a la que pueden volver.
Otra cosa es que haya que reformarla porque han entrado vándalos y ocupas.
Normal, no somos una ONG
#1 Hombre, una cosa es ser solidario, y otra es serlo a cambio de nada
#45 y las casas de protección social que se dan a los gitanos gratis?
#45 No, si al final le echaremos de menos...
#1 eso es magnifico
Haz que pase.
Aquí no podrán culpar a los hijos de Aznar.
Los jueces aplican las leyes.
Las leyes las aprueban los políticos.
A ver si me he enterado.
Hay unas casas en el centro de Alcorcón, serán las típicas viejas, pero pagadas.
La empresa pública esta... Hace pisos nuevos (una especie de sobras) probablemente a tomar por culo, en un barrio que habrá frutería y poco más, y oye, decidle a los viejetes estos que nos sobran viviendas nuevas. Se las cambiamos a costa de alquilar las suyas a chavales jóvenes en el centro de Alcorcón.
Después de casi 10 años la empresa se va a la mierda y les dice.... Oye pagadme los pisos nuevos dónde os alojamos "unos 140.000€" o volved a vuestras chavolas (casas chapadas o tapiadas o que han sido desvalijadas por delincuencia diez años después).
Las dos opciones son una mierda:
1º- Las casas dónde están alojados hoy en día probablemente no valgan esa cantidad de dinero. Lo dijo una señora el otro día y no me extraña.
2º- Volved a vuestras casas 10 años después... Seguro que están igual que las dejasteis.
Personalmente existe un problema. La mayoría de la gente mayor pasa de hacer un ascensor en el edificio antiguo por ahorrarse 2.000 o 3000€ en la comunidad. Ahora tienen un problema mucho mayor, les han engañado.
Personalmente nadie da nada por nada. Han sido engañados y puteados. Les hubiera salido más rentable vender su viejo piso o alquilarlos ellos mismos para irse a otro lado mejor. O como he comentado, pagar 2.000€ o 3.000€ en la Comunidad para poner ascensor.
Esto no tiene remedio... los políticos miran como repetir legislaturas y no miran por el futuro. Pero bien nos dicen que reciclemos.... para un futuro.
Parece un tangue en toda regla, pero es una inversión fallida. Es normal que una empresa que hace esos cambios acabe quebrando. No entiendo por qué los jóvenes tenían que pagar el piso nuevo y vivir en el viejo
Y aquí no se puede aplicar el 155 para que se cumpla el 47?
Si fue un acuerdo nada les impide volver a sus pisos del centro. Y si es por movilidad que los alquilen como hacía el ayuntamiento o los vendan y ellos se busquen otro piso mejor. Si está claro que el que no llora no mama en este país. pero ya somos demasiados mamando.
#60 No somos demasiados, siempre podemos acoger mas inmigrantes....