Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Indultos buenos, a ver si hay que explicarlo todo
#23:
#10 Luego hay gente que se molesta cuando les recuerdas que tras el franquismo, los jueces franquistas siguieron en sus puestos sin ningún problema y te argumentan que estos jueces están muertos, como si de sustitutos no tuvieran preferencia para ocupar estos puestos sus hijos y familiares, que son los "hijos de buena estirpe" como decía M.Rajoy.
#10:
El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña consideró probado que José Ramón Manzanares Codesal, cuando ejercía como juez de vigilancia penitenciaria en 1998, retrasó de forma intencionada los permisos navideños de los presos de Quatre Camins. El Gobierno de José María Aznar le indultó en su último Consejo de Ministros, celebrado el 1 de abril de 2004. La pena quedaba entonces en tres años de suspensión que, en realidad, nunca se cumplieron. En julio de ese mismo año volvía a ocupar plaza en un juzgado de Sabadell pese a la oposición de algunos miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Manzanares es hijo de José Luís Manzanares Samaniego, quien fue consejero de Estado y vicepresidente del CGPJ.
El segundo fue el de Javier Gómez de Liaño. El nombre del juez se coló entre los de los 1.328 presos que recibieron la medida de gracia el 1 de diciembre de 2000. El entonces ministro de Justicia, Ángel Acebes, justificó el indulto masivo por la cercanía del fin del milenio y el hecho de que era año jubilar. El juez de la Audiencia Nacional había sido condenado a 15 años de inhabilitación en 1999 por un delito de prevaricación continuada en el caso Sogecable.
Los indultos pueden ser buenos o malos...ya tu sabeh mi amol.
El segundo fue el de Javier Gómez de Liaño. El nombre del juez se coló entre los de los 1.328 presos que recibieron la medida de gracia el 1 de diciembre de 2000. El entonces ministro de Justicia, Ángel Acebes, justificó el indulto masivo por la cercanía del fin del milenio y el hecho de que era año jubilar. El juez de la Audiencia Nacional había sido condenado a 15 años de inhabilitación en 1999 por un delito de prevaricación continuada en el caso Sogecable.
Los indultos pueden ser buenos o malos...ya tu sabeh mi amol.
#22:
Un juez prevaricador (fue sentenciado y condenado pero, como no podía ser menos, indultado, cosas de la familia) decidirá en primera instancia sobre una ley que aún no ha sido promulgada. Eso sólo pasa en España.
#55:
#42 Fue por prevaricación, uno de los delitos más repugnantes que puede cometer un juez. Un juez que ahora debe favores al partido más interesado en echar esto para atrás.
Me da igual el porqué de dicha prevaricación, es un delito que debería inhabilitar de por vida a quien lo comete, pero esto último ya es una apreciación personal
Me da igual el porqué de dicha prevaricación, es un delito que debería inhabilitar de por vida a quien lo comete, pero esto último ya es una apreciación personal
#65:
#18 Da exactamente igual que el TC lo tumbara, en primer lugar porque la intención del gobernante fue la que fue, y en segundo lugar porque lo tumbó 5 años después en 2017, cuando los ejercicios que se regularizaban (hasta 2010) ya habían prescrito. Es decir, no tuvo absolutamente ninguna trascendencia.
#83:
#76 No me vayas de condescendiente, si has leído bien mis comentarios, yo mismo me he referido al asunto como "procedimiento" y sé perfectamente de lo que iba el asunto. Simplemente has dicho que no existía un documento oficial y te lo he sacado, nada más. No me has pedido nada en ningún comentario, simplemente has dicho "no encontrarás" y me ha hecho gracia encontrarlo en el segundo resultado de google.
Y volviendo a lo mismo, por muy inconstitucional que fuera, la sentencia salió para cuando prescribió todo, así que la declaración de inconstitucionalidad no sirvió de nada.¿Eso lo entiendes, no? Pues ala, a funcionar.
Y volviendo a lo mismo, por muy inconstitucional que fuera, la sentencia salió para cuando prescribió todo, así que la declaración de inconstitucionalidad no sirvió de nada.¿Eso lo entiendes, no? Pues ala, a funcionar.
#67:
#42 No, fue por bastante más que eso: “La motivación de Manzanares era, según la sentencia, “producir una situación de malestar en la prisión para poner en evidencia que la nueva política penitenciaria seguía una línea equivocada”, motivado por la mala relación que tenía con la dirección del centro”.
#63:
#56 https://www.tribunalconstitucional.es/NotasDePrensaDocumentos/NP_2017_038/NOTA%20INFORMATIVA%20Nº%2038-2017.pdf
Aquí el TC lo llama amnistía fiscal y el documento es oficial.
Aquí el TC lo llama amnistía fiscal y el documento es oficial.
#33:
la petición de medida cautelar de una ciudadana para paralizar la tramitación parlamentaria de la amnistía antes de que exista siquiera esa ley.
El problema de esto es que ya ha pasado. En Catalunya. Y sin leyes, simplemente mociones. Y a la mayoría le pareció bien. Si ya se ha hecho, no veo porque no se pueda hacer de nuevo.
Y hubo un a presidenta del Parlament en la cárcel por no respetar esto que, obviamente, fue una aberración. Como tantas cosas que se hicieron a nivel judicial y que justifican la amnistía.
Tenéis decenas de mensajes míos, con poco o nulo apoyo, de aquella época diciendo que era una aberración y que iba a minar la democracia.
Un juez JAMÁS puede parar un debate parlamentario. Ni que se vote una ley. En todo caso podrá actuar después de aprobada. Y después de aprobada sólo queda la vía constitucional.
Los jueces no deciden que leyes se aprueban porque nadie les ha votado.
El problema de esto es que ya ha pasado. En Catalunya. Y sin leyes, simplemente mociones. Y a la mayoría le pareció bien. Si ya se ha hecho, no veo porque no se pueda hacer de nuevo.
Y hubo un a presidenta del Parlament en la cárcel por no respetar esto que, obviamente, fue una aberración. Como tantas cosas que se hicieron a nivel judicial y que justifican la amnistía.
Tenéis decenas de mensajes míos, con poco o nulo apoyo, de aquella época diciendo que era una aberración y que iba a minar la democracia.
Un juez JAMÁS puede parar un debate parlamentario. Ni que se vote una ley. En todo caso podrá actuar después de aprobada. Y después de aprobada sólo queda la vía constitucional.
Los jueces no deciden que leyes se aprueban porque nadie les ha votado.
#28:
#22 No decidirá nada, porque todo esto no es más que una pantomima sin validez legal que solo retrata la calaña y catadura antidemocrática de algunos jueces. Por si no estaba ya más que claro.
Y algunos pretenden que sea gente de esta catadura moral la que nombre en exclusiva quienes (de entre ellos mismos, por supuesto) dirijan las instituciones judiciales....
Y algunos pretenden que sea gente de esta catadura moral la que nombre en exclusiva quienes (de entre ellos mismos, por supuesto) dirijan las instituciones judiciales....
Comentarios
Indultos buenos, a ver si hay que explicarlo todo
#1 Los indultos están reconocidos en la constitución.
#5 en qué párrafo sale el tema de amnistias fiscales?
#7 Lo de llamarlo "amnistia" fiscal, es un error.
Nunca hubo nada parecido. Lo que hubo fueron indultos fiscales.
Y la del PP fue tumbada porque se cargaba el articulo 14.
La amnistía hace desaparecer el delito, y la gente ""amnistiada"" fiscalmente solo ha sido perdonada, el delito sigue ahi.
#16 Eso no es así. Solo se puede indultar lo que es un hecho juzgado. Por tanto fue una amnistía porque benefició a quienes no habían sido condenados por blanqueo de capitales.
#53 No, no fue una amnistía. No encontrarás ningún documento oficial que lo llame amnistía.
Principalmente porque son inconstitucionales.
#56 https://www.tribunalconstitucional.es/NotasDePrensaDocumentos/NP_2017_038/NOTA%20INFORMATIVA%20Nº%2038-2017.pdf
Aquí el TC lo llama amnistía fiscal y el documento es oficial.
#63 Si, correcto. Esta lo era.
Y se tumbó porque violaba el artículo 14.
Yo hablaba de las regularizaciones fiscales de Gonzalez.
#64 Da igual que se tumbara porque cuando se dictó sentencia los períodos que regularizaba ese procedimiento habían prescrito.
#66 encima dice "la llamada "amnistia fiscal""
Lo entrecomilla. diciendo "la que conocen por"
Ni una.
#69 que sí campeón, tampoco había ningún "impuesto al sol" pero todo el mundo lo llamaba así y poner un impuesto al sol seguro que también es anticonstitucional.
Sigue desviando el tema
#63 Dice la llamada “amnistía fiscal “, no significa que lo fuera, sino que se le puso ese mote. Y no se tumbó por violar el artículo 14, sino por ser aprobada por decreto ley.
#68 Yo no digo que fuera amnistía, digo que es un documento oficial y pone "amnistía fiscal", lo cual contradice lo expresado en #56
#73 Eres capaz de entender entre reconocerla como amnistía fiscal, y que el TC diga "en relación a eso que conocen como amnistía fiscal" no?
Si fuese un término oficial, no iría entrecomillado.
Te he pedido algún documento en el que digan "la amnistía fiscal es constitucional" o similar. no "eso que dicen en los medios y que el populacho conoce como una amnistía fiscal"
Creo que sabes perfectamente la diferencia.
#76 No me vayas de condescendiente, si has leído bien mis comentarios, yo mismo me he referido al asunto como "procedimiento" y sé perfectamente de lo que iba el asunto. Simplemente has dicho que no existía un documento oficial y te lo he sacado, nada más. No me has pedido nada en ningún comentario, simplemente has dicho "no encontrarás" y me ha hecho gracia encontrarlo en el segundo resultado de google.
Y volviendo a lo mismo, por muy inconstitucional que fuera, la sentencia salió para cuando prescribió todo, así que la declaración de inconstitucionalidad no sirvió de nada.¿Eso lo entiendes, no? Pues ala, a funcionar.
#83 Y sigues sin mostrar un documento que hable de amnistía. Solo la mencionan en el título, entrecomillado y como una especie de "sobrenombre"
Lo repito, no encontrarás ningún documento que hable de amnistía en términos jurídicos o constitucionales. Porque nunca las ha habido en la democracia actual.
A mi me daría vergüenza no saber diferenciar ambas cosas
#84 Y tú sigues erre que erre con el nombre para no reconocer que la declaración de inconstitucionalidad no sirvió de nada, que es la clave de todo. Llámalo como plazcas. Aquello sirvió para que unos defraudadores se libraran hasta que prescribió.
#86 Sirviera o no. No fue una amnistía.
Porque las amnistías son inconstitucionales.
#87 Los delincuentes se libraron de sus delitos, debido a la acción política. ¿De eso os quejáis ahora no?
#63 No, ahí el TC no lo llama amnistía fiscal, de hecho dice que otros lo llaman así.
#56 la amnistía no es inconstitucional. Está recogida y se llama derecho de gracia.
#56 Ni lo de ahora tampoco es una amnistía. Lo llaman de otra manera y se acabó el problema.
#56 tampoco encontrarás ningún documento que ponga rescaten bancario y lo fue.
#_56 Que algo no aparezca en la Constitución no implica que sea ilegal. Basta con regularlo (si es que hace falta) y ya está.
Tú te debes haber escapado del circo, tío.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Amnist%C3%ADa_en_Espa%C3%B1a_de_1977
Eso de que algo no se puede hacer si no está en la Constitución es una payasada. Si fuese así no podríamos hacer el 99% de las cosas que hacemos cada día, sólo porque no aparecen en el librillo.
Y anda que pretender que lo del PP no fue una amnistía fiscal sino un indulto...
(Lo cuelgo de #53, porque parece que el propagandista pepero de turno ya me tenía ignorado de antes)
#7 En ninguno, porque no existió tal cosa como una amnistía fiscal y, además, la norma fue tumbada por el TC, dato que se os "olvida" decir siempre, "casualmente".
#18 Da exactamente igual que el TC lo tumbara, en primer lugar porque la intención del gobernante fue la que fue, y en segundo lugar porque lo tumbó 5 años después en 2017, cuando los ejercicios que se regularizaban (hasta 2010) ya habían prescrito. Es decir, no tuvo absolutamente ninguna trascendencia.
#18 claro, la tumbaron después de indultar a todos los que querían indultar, dato que se os "olvida" decir siempre, "casualmente"
#18 Casualmente fue tumbada cuando los delincuentes ya se habían librado. CASUALMENTE.
#7 Fue una regularización fiscal
#24 Regularizaron todas las cajas B y las convirtieron en A por una mínima proporción de lo que le costaría a alguien que no es un delincuente, no hay ninguna justificación ética ni justa a esa vergüenza, llámalo como te de la gana.
#7 En el que usó Montoro para perdonar la evasión fiscal de los amiguetes PePerros
#1 pero no le hicieron una amnistía hombre
#1 Es que los jueces prevaricadores son una necesidad del PP
#1 Amnistías buenas > Amnistías malas > Españoles muy españoles y mucho españoles
#15 ¿Qué amnistía hizo el PP?
#50 ¿Por cuál quieres que empiece el listado?
#85 por donde quieras. Pero no empieces por ningún indulto, ve directamente a las amnístias.
#1 Fue por retrasar unos permisos navideños de unos presos. Vaya drama.
#42 Fue por prevaricación, uno de los delitos más repugnantes que puede cometer un juez. Un juez que ahora debe favores al partido más interesado en echar esto para atrás.
Me da igual el porqué de dicha prevaricación, es un delito que debería inhabilitar de por vida a quien lo comete, pero esto último ya es una apreciación personal
#55
Ese juez debería ser recusado.
#42 No, fue por bastante más que eso: “La motivación de Manzanares era, según la sentencia, “producir una situación de malestar en la prisión para poner en evidencia que la nueva política penitenciaria seguía una línea equivocada”, motivado por la mala relación que tenía con la dirección del centro”.
#67 pero la política penitenciaria era del PP, que fue quien le absolvió. No?
O se refería a esa cárcel en concreto.
#82 Si quieres saberlo… ¡lee el artículo!
#42 se nota que no eras uno de los presos
#1 Lo que no entiendo es por qué sigue en la carrera judicial este criminal. Si fue condenado por prevaricación, tengo entendido que el indulto no borra los antecedentes penales.
¿Se puede ejercer de juez con antecedentes penales? Si es así, es una locura.
#46 Por la reinserción...
#1 Como la amnistía.
#1 Al revés, aquel era malo?
#1 El indulto es distinto a la amnistía.
Conocimiento bueno, ignorancia mala.
#1 Todo atado y bien atado.
#1 deberían estar prohibidos los indultos a poderosos, ya que para conseguir meter a uno de estos en la cárcel es porque lo merece de veras
El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña consideró probado que José Ramón Manzanares Codesal, cuando ejercía como juez de vigilancia penitenciaria en 1998, retrasó de forma intencionada los permisos navideños de los presos de Quatre Camins. El Gobierno de José María Aznar le indultó en su último Consejo de Ministros, celebrado el 1 de abril de 2004. La pena quedaba entonces en tres años de suspensión que, en realidad, nunca se cumplieron. En julio de ese mismo año volvía a ocupar plaza en un juzgado de Sabadell pese a la oposición de algunos miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Manzanares es hijo de José Luís Manzanares Samaniego, quien fue consejero de Estado y vicepresidente del CGPJ.
El segundo fue el de Javier Gómez de Liaño. El nombre del juez se coló entre los de los 1.328 presos que recibieron la medida de gracia el 1 de diciembre de 2000. El entonces ministro de Justicia, Ángel Acebes, justificó el indulto masivo por la cercanía del fin del milenio y el hecho de que era año jubilar. El juez de la Audiencia Nacional había sido condenado a 15 años de inhabilitación en 1999 por un delito de prevaricación continuada en el caso Sogecable.
Los indultos pueden ser buenos o malos...ya tu sabeh mi amol.
#10 Luego hay gente que se molesta cuando les recuerdas que tras el franquismo, los jueces franquistas siguieron en sus puestos sin ningún problema y te argumentan que estos jueces están muertos, como si de sustitutos no tuvieran preferencia para ocupar estos puestos sus hijos y familiares, que son los "hijos de buena estirpe" como decía M.Rajoy.
#10 El entonces ministro de Justicia, Ángel Acebes, justificó el indulto masivo por la cercanía del fin del milenio y el hecho de que era año jubilar.
Hay muchas sentencias judiciales "razonadas" de forma parecida.
Un juez prevaricador (fue sentenciado y condenado pero, como no podía ser menos, indultado, cosas de la familia) decidirá en primera instancia sobre una ley que aún no ha sido promulgada. Eso sólo pasa en España.
#22 No decidirá nada, porque todo esto no es más que una pantomima sin validez legal que solo retrata la calaña y catadura antidemocrática de algunos jueces. Por si no estaba ya más que claro.
Y algunos pretenden que sea gente de esta catadura moral la que nombre en exclusiva quienes (de entre ellos mismos, por supuesto) dirijan las instituciones judiciales....
#28 eso me deja flipando a mi:
Q decidan los organos de gobierno del estado gente a la q NADIE HA VOTADO pq aprobaron una determinada oposicion...
Tocate los huevos...
#22 Han pasado 20 años, aun sin ser indultado ya estaria en la calle.
Por otro lado aqui no defendeis la reinsercion? O este como lo indulto el PP no tiene derecho a ello?
Por cierto es un poco hipocrita llevarse las manos a la cabeza por ese tipo, que hasta donde yo se lleva mas de 20 años sin ningun delito, y no por que nuestro presidente este negociando el futuro del pais con un tipo que esta fugado y buscado por la justicia.
Diria que eso ultimo es mas grave a algo que hizo ese otro hace mas de 20 años.
Que olor a mierda sale de Madrid... Es alucinante!!
Ah, pues es un español de bien.
la petición de medida cautelar de una ciudadana para paralizar la tramitación parlamentaria de la amnistía antes de que exista siquiera esa ley.
El problema de esto es que ya ha pasado. En Catalunya. Y sin leyes, simplemente mociones. Y a la mayoría le pareció bien. Si ya se ha hecho, no veo porque no se pueda hacer de nuevo.
Y hubo un a presidenta del Parlament en la cárcel por no respetar esto que, obviamente, fue una aberración. Como tantas cosas que se hicieron a nivel judicial y que justifican la amnistía.
Tenéis decenas de mensajes míos, con poco o nulo apoyo, de aquella época diciendo que era una aberración y que iba a minar la democracia.
Un juez JAMÁS puede parar un debate parlamentario. Ni que se vote una ley. En todo caso podrá actuar después de aprobada. Y después de aprobada sólo queda la vía constitucional.
Los jueces no deciden que leyes se aprueban porque nadie les ha votado.
#33 No van a querer oírlo, los mitades que están por aquí, pero tienes toda la razón.
#33 Venia a dir això.
No solo hay una presidenta del Parlament que se pasó 3 años en la cárcel por permitir que se aprobaran unas leyes que el TC había decidido (preventivamente) que no se podían aprobar, también hay la mesa del Parlament de 2017 inhabilitada por lo mismo y la de la legislatura siguiente por permitir debatir una moción contra la monarquía.
O sea que los catalanes estamos acostumbrados a que no un juez del tres al cuarto sino los principales tribunales del país hagan esta cosa que a todos ahora os escandaliza tanto.
CC #36
#89 Sigue siendo una barbaridad que un juez limite lo que un parlamento puede hacer.
En el caso del parlamento catalán fue claramente persecución política.
#97 Pero muchos de los que ahora ponen el grito en el cielo entonces les parecía bien.
#33 Fue mejor. El Tribunal Constitucional decidió la nulidad de una declaración. No me lo sé explicar aún.
Una ley se puede declarar nula, lo que quiere decir que no se puede aplicar, pero no quiere decir que esa ley no se escribiera. Esto al menos tiene sentido.
Pero ¿una declaración? ¿Qué significa su nulidad? ¿Que no lo declararon?
Más bien estaban lanzados en su cruzada de persecución política y lo iban a destrozar todo, sin importar que lo que hacían tenía un sentido o no.
Es curioso que todos los jueces corruptos sean de derechas...
Ser corrupto te hace de derechas o ser de derechas te hace corrupto?
#32 Garzón no es muy de derechas...
#54 Garzón fue contra la derecha, y por eso lo empuraron, lo dice hasta la ONU:
https://news.un.org/es/story/2021/08/1495942
#54 Ni de izquierdas.
#78 pues para no ser de izquierdas fue ministro con Felipe González...
#25 Soy muy consciente del mundo en el que vivo y de la sociedad que me rodea desde hace mucho mucho tiempo.
Claro. Y las amnistías no están prohibidas.
#11 ni la esclavitud...
#51 Díselo al hostelero medio español...
#51 Si. La esclavitud está prohibida.
Bueno, los que están de acuerdo con las amnistías y los indultos no tendrán nada que decir. Cosas que pasan, legítimas y tal.
Los que estamos en contra de amnistías e indultos quizás si.
#3 esa es vuestra equidistancia y la relatividad de la ley
#8 Nuestra. Creete muy fuerte que somos un grupo homogeneo, que te sentirás muy bien, así funciona.
#3 Legítimo y justo no son sinónimos. Para analizar la justicia de una amnistía o un indulto hay que examinar los motivos y circunstancias de la condena.
#13 La legitimidad de los gobiernos de España viene de la victoria de Franco sobre los republicanos, principalmente.
Y ahora a conocer el nombre de la ciudadana que ha elegido tan bien ese juzgado 104 del juez prevaricador amnistiado. Y no se me ocurre pensar que el PP esté detrás de todo porque es un partido limpio, incorrupto, respetuoso con la constitución y cumplidor de los diez mandamientos de la Santa Madre Iglesia.
Vaia vaia...
#47 Es curioso que el que den una amnistía a unos cuantos indepes va a perjudicar a tu familia o a ti.
Pues precisamente a muchos otros sí les afectó esa "ley". Por ejemplo, un familiar perdió un ojo de una paliza en comisaría... porque era un "malvado" homosexual. Años después, ese familiar reconoció al policía que le hinchó a puñetazos en un paseo marítimo de La Garrucha y se lo recriminó a gritos. El ex-policía le amenazó con hacerle perder el otro ojo de una hostia... delante de los municipales que se llevaron a este familiar al coche patrulla "hasta que se calmase". Impunidad del 10. Seguro que hasta cobra extra por alguna medalla.
#71 si Cataluña se independiza de españa, por supuesto que me va a afectar. Y a ti, seas de la región que sea.
#88 Siguiendo tu dinámica, a mi sólo me interesa no perder mis derechos sociales (sanidad, jubilación, educación, etc).... y me la pela lo que no te guste a ti.
Para mi, quien no quiera ser español, es libre de irse, y que les den. Mira el Brexit. Creo que, aún, tengo derecho a tener esta opinión.
#93 tienes todo el derecho a tener esa opinión, faltaría más.
#93 claro, pero que no se lleve el territorio de todos...
Ahora mismo está en una posición de fuerza porque los necesitan para gobernar.
Si no hubiera sido así, no tendrían nada de nada.
Y a mi sí que me afecta, mi comunidad también podría beneficiarse de esas cosas conseguidas a través de presiones y mejorar nuestra vida
#93 claro, ni a mi. Y respecto a que se vayan, ya saben donde tienen la puerta.
#25 Hace falta ser muy corto (característica habitual de un buen facha) para no saber que Españistan es una gran mentira.
#31 los rojelios son peores. Encima se creen que los suyos les van a solucionar la vida. Pero es que se lo creen de verdad.
#_56 Principalmente porque son inconstitucionales.
¿Me pasas la sentencia del constitucional donde explica y desarrolla los argumentos de porqué son inconstitucionales?
Gracias. Tómate tu tiempo, espero sentado.
Ahh, que no puedes porque no existe. Sólo en tu cabeza. Ya me parecía a mí. Saludos a tus voces amiguis.
#59 No hace falta buscar sentencias, está bien claro en la Constitución cuando establece las funciones del Rey. CE Art 62.I “ i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.”
#79 con arreglo a la ley
#95 Hay una ley que regula los indultos.
Eso de que un juez pudiera paralizar una sesión parlamentaria, como que no lo veo.
#96 A no ser que sea en Catalunya.
#96 Yo creo que eso depende. Si se esta cometiendo una ilegalidad en dicha sesión parlamentaria, o no.
Ostia con Aznar, hace 20 años de esto. Te pintan la noticia como si tuviese algo que ver una cosa con otra. Escolar tirano.
#91 otra falta ortográfica:
https://www.rae.es/dpd/hostia
Me cago en dios, si es que somos una puta parodia de país.
Vaya colección de jueces tenemos, madre mía.
Bueno, pues ya sabemos por qué ese juzgado. Servicios prestados.
#27 Lo que sabemos es que han posibilitado que un juez que emite sentencias injustas a sabiendas, siga pudiendo dictar sentencias que pueden afectar gravemente la vida de los demás.
#29 Que sentencias injustas?
"la petición de medida cautelar de una ciudadana para paralizar la tramitación parlamentaria de la amnistía antes de que exista siquiera esa ley."
Vamos un chiste...¿Evitar un debate en el congreso?....el anterior TC lleno de ratas peperas ya lo intento....pero solo paralizó la votación en uno acto de lawfare nunca visto en Europa.
Los politicuchos de este país y sus votantes unineuronales: "¡Vivimos en una democracia!"
Vale, si es así, somete esa ley de amnistía a un referéndum popular, a ver que pasa . ¿O no interesa preguntarle a los ciudadanos o darles el poder para que esto siga siendo un cortijo oligócrata?
#20 A la misma que sometieron la amnistía a lus implicados (que se conocieron), del 23f. Con la diferencia de que salieron con carros de combate a la calle.
#40 ¿Qué amnistía hubo a los imputados del 23 F?
#40 Falacia post hoc. Como antaño se hizo la vista gorda con los golpistas de 1983 ahora hay que hacerla con otros de 2017.
No.
#20 antrs tocaria votar la monarquia y la independencia de catalunya
#100 Catalunlla*.
Si vas a mamarrachear y no escribirlo bien con Ñ al menos no te quedes a mitad de camino .
#20 Hay que hacer el referendum para la independencia. Mientras esto se impida Cataluña está dentro de España por la fuerza, lo que es algo posible, pero de ninguna manera es una democracia.
Decir que España es una democracia es mentir. Hay libros que lo explican.
#47 tus padres no son tu familia? Ni tus abuelos?
#98 No te esfuerces. Es solo un patético intento de trol.
Los teléfonos móviles tampoco.
Pues que te crees que va a pasar la amnistia catalana para que entre dentro de la constitucion? seran perdones judiciales para que no puedan ser tumbados por el constitucional. Al estar perdonados no podran ser juzgados por el mismo delito.
No estan diciendo nada del texto para que no puedan hacer nada los del PP para tumbarlo antes.
El político que dice ho tornarem a fer fue condenado por rebelión e indultado por el gobierno de Pedro Sánchez
La decision que pueda tomar este juez tendra en todo este caso el mismo valor juridico que el folio que acaba de pintar mi sobri. Y no entro a valorar sus antecedentes (los del juez)
#_47 si crees que lo que ocurrió hace 50 años no te afecta, vas mal.
Parece que Little_Brain me tiene ignorado
Quien indulta a un juez corrupto tiene 100 años de perdón. Algo así entendería el desgraciado de Aznar.
¡El afindoooooor, ha llegado el afinador!
Atado y bien atado.
no.. si al final esto también será culpa de Aznar
Siempre cargando contra Aznar eso es porque fue quién mejor tuvo al país
Es curioso como los rojelios de meneame están en contra de la inviolabilidad del rey y sin embargo ven con buenos ojos que se amnistien los delitos de los indepes. Cabalgando contradicciones.
#19 Lo realmente curioso es los que se llenan la boca con "la igualdad entre españoles" al mismo tiempo defiendan la involabilidad del rey y la sucesión en la jefatura del estado a golpe de polla.
#21 por fin te vas dando cuenta de que vives una mentira.
#19 Ojo...clon reincidente a la vista
Al ignone.
#19 En cambio, es muy posible que tú creas que la Ley de Punto Final era adecuada, necesaria y beneficiosa. Hagan lo que hagan con los indepes, no dejarán cientos (miles) de torturas, asesinatos, abusos y desapariciones sin esclarecer.
Eso sí, siento curiosidad por saber tu parecer sobre ese episodio de nuestra historia.
#43 yo no había nacido. Me suda la polla lo que pasara hace 50 años. A mi me interesa lo que me a afectar a mi y a mi familia.