Portada
mis comunidades
otras secciones
#510:
#460 "Ponte gafas y para montaje el que están haciendo ciertos grupos organizados con el tema de las denuncias falsas, los suicidios de los hombres machistas que están cien mil veces desmontados por falsos y demagogos.
El machismo alimenta a las sectas, me lo has dejado en bandeja al hablar de las sectas y pretender llamar al feminismo radical en sentido negativo (porque lo es, pero en sentido positivo, hay que ser radical con el machismo) y secta cuando si hay una prueba innegable es de que las religiones (las sectas) son la mayor demostración de lo que estas no solo defienden el machismo, son refugio de misóginos y de mahcistas y además lo potencian... mira que diferente es la realidad de como tú la ves.
El chollo a quien se les acaba es a los machistas... alégrate hombre, si esto es bueno y si hubiese dios se alegraría. (Digo yo que lo haría... aunque una después de haber vivido mucho no deja de sorprenderse.
)
#489 A mi me hace gracia que se inventen tantas cosas. GOTO #444 donde digo:
"Oyeee tranquilo... que no he llamado tonto a nadie. He sido criada en el machsimo y lo mio me ha costado librarme de hábitos perniciosos (trabajar mi cerebro, jajaja), como para no entender que a otros les pase. No, no seré yo quien lave el cerebro de nadie, solo doy mi opinión... perdona tú por esto."
Por decir mentiras no se lleva razón, solo se hace perder el tiempo y no avanzar en los diálogos. Todas las veces que digo que el machismo impregna todo, que estamos en una sociedad machista aún, ¿que es lo que para ti implica? No creo que eso sirva para que nos deleites solo con cassos donde claramente se ve que el machismo implica diferentes rol de géneros para ambos sexos y que además te explayes iluminándonos con ejemplos donde la "mala" es la mujer.
Como son claros ejemplos de casos de machismo donde se refleja como nos educan a nosotras y que parecelas nos hacen creer que nos corresponden, dan buena muestra de que las mujeres además de ser las perjudicadas tienen el cerebro lavado... más a mi favor ¿comprendes?
Te explico por si hay dudas. Es perverso que en un mundo machista se hable del privilegio de la mujer... que no estemos sometidas como siglos atrás no nos consuela porque aún tenemos desigualdad con respecto a los varones solo por el hecho de nacer mujeres.
Si a un esclavo le dejaban entrar en la cocina y coger algún alimento o bien lo robaba ¿dirías que es mala persona? Si tenían unos más privilegios que otros por el puesto para el que servían o por lograr la confianza del amo, serían malas personas? Y si planeaban estratégías o intentaban intentando burlar la esclavitud en lo posible... ¿dirías que fueron privilegios o actitudes reprochables? Supongo que contestarás que no.
Las mujeres además de estar sometidas al machismo en diferentes grados y en todos a la vez muchas aún no dejamos de ser esclavas del machismo... me parece muy bien por tanto que la mujer no solo haya sobrevivido a esto sino que además haya sido capaz de intentar llevarlo lo mejor posible sin haber corrido por ello maltrato o la vida (la mayoría), y mucho más que haya logrado avanzar contra unos principios tan arraigados y negasto para ella como son los del patriarcado.
El machismo alimenta a las sectas, me lo has dejado en bandeja al hablar de las sectas y pretender llamar al feminismo radical en sentido negativo (porque lo es, pero en sentido positivo, hay que ser radical con el machismo) y secta cuando si hay una prueba innegable es de que las religiones (las sectas) son la mayor demostración de lo que estas no solo defienden el machismo, son refugio de misóginos y de mahcistas y además lo potencian... mira que diferente es la realidad de como tú la ves.
El chollo a quien se les acaba es a los machistas... alégrate hombre, si esto es bueno y si hubiese dios se alegraría. (Digo yo que lo haría... aunque una después de haber vivido mucho no deja de sorprenderse.
) #489 A mi me hace gracia que se inventen tantas cosas. GOTO #444 donde digo:
"Oyeee tranquilo... que no he llamado tonto a nadie. He sido criada en el machsimo y lo mio me ha costado librarme de hábitos perniciosos (trabajar mi cerebro, jajaja), como para no entender que a otros les pase. No, no seré yo quien lave el cerebro de nadie, solo doy mi opinión... perdona tú por esto."
Por decir mentiras no se lleva razón, solo se hace perder el tiempo y no avanzar en los diálogos. Todas las veces que digo que el machismo impregna todo, que estamos en una sociedad machista aún, ¿que es lo que para ti implica? No creo que eso sirva para que nos deleites solo con cassos donde claramente se ve que el machismo implica diferentes rol de géneros para ambos sexos y que además te explayes iluminándonos con ejemplos donde la "mala" es la mujer.
Como son claros ejemplos de casos de machismo donde se refleja como nos educan a nosotras y que parecelas nos hacen creer que nos corresponden, dan buena muestra de que las mujeres además de ser las perjudicadas tienen el cerebro lavado... más a mi favor ¿comprendes?
Te explico por si hay dudas. Es perverso que en un mundo machista se hable del privilegio de la mujer... que no estemos sometidas como siglos atrás no nos consuela porque aún tenemos desigualdad con respecto a los varones solo por el hecho de nacer mujeres.
Si a un esclavo le dejaban entrar en la cocina y coger algún alimento o bien lo robaba ¿dirías que es mala persona? Si tenían unos más privilegios que otros por el puesto para el que servían o por lograr la confianza del amo, serían malas personas? Y si planeaban estratégías o intentaban intentando burlar la esclavitud en lo posible... ¿dirías que fueron privilegios o actitudes reprochables? Supongo que contestarás que no.
Las mujeres además de estar sometidas al machismo en diferentes grados y en todos a la vez muchas aún no dejamos de ser esclavas del machismo... me parece muy bien por tanto que la mujer no solo haya sobrevivido a esto sino que además haya sido capaz de intentar llevarlo lo mejor posible sin haber corrido por ello maltrato o la vida (la mayoría), y mucho más que haya logrado avanzar contra unos principios tan arraigados y negasto para ella como son los del patriarcado.
#490:
#484 Lo que me faltaba por leer, querer traspasar una consecuencia que es provocada por la educación machista a la lucha del feminismo... esto ya es una locura.
Cuando hay conflicto enuna pareja al margen de quien tenga más razones para separarse si uno amenaza al otro con quitarse la vida está haciendo un chantaje emocional. Es una forma de violencia, elmaltrato psicológico (y esto también es al margen de que lo lleve o no a efecto).
Cualquier psicólogo te diría que no te dejaras afectar por esos chantajes.
Las medidas para solucionar esas muertes tendrán que pasar por educar sin machismo. Educar en las emociones urge, eso está claro, evitará las muertes de hombres y los asesinatos y maltrato que sufren las mujeres.
Cuando hay conflicto enuna pareja al margen de quien tenga más razones para separarse si uno amenaza al otro con quitarse la vida está haciendo un chantaje emocional. Es una forma de violencia, elmaltrato psicológico (y esto también es al margen de que lo lleve o no a efecto).
Cualquier psicólogo te diría que no te dejaras afectar por esos chantajes.
Las medidas para solucionar esas muertes tendrán que pasar por educar sin machismo. Educar en las emociones urge, eso está claro, evitará las muertes de hombres y los asesinatos y maltrato que sufren las mujeres.
#506:
#498 Yo no digo que no haya que hacerlo, es mas estoy convencido de que hay que hacer algo, tanto con los casos de mujeres como de hombres.
La cuestión es que crear mas problemas diferenciando a una parte de la sociedad, no es solucionarlos. Por que puede tener muchas repercusiones, que posiblemente tambien terminen pagando las victimas.
Y esos "efectos secundarios" son vidas humanas que se pierden, que precisamente por eso dicen luchar.....
Donde estaba el error de las medidas de protección a la mujer, eran en las medidas a pie de calle, lo mismo que ahora, por eso tampoco resulta la ley. Y no resultara hasta que hagan su trabajo correctamente, los organismos y profesionales que deben tanto ayudar como proteger a la mujer.
Ahora eso a mi entender no implica el discriminar a los hombres. Eso es simplemente un invento, para aprovecharse tanto política, laboral, como económicamente.
Si leiste el ejemplo que te puse en #495 que por desgracia conocí perfectamente, una mujer, de 45 años tenia problemas con su pareja, desde hacia años, y aguantaba por su hijo, que ya es bastante mayorcito unos 25 mas o menos. Hace unos años decidió irse, y denuncio a su marido por malos tratos, yendo al juzgado con la nariz rota, mandíbula, etc. Se mudo de Asturias a Andalucía. Fíjate si hay distancia. Y resulta que al cabo de 2 meses, aparece el marido cerca de la calle donde vivía buscándola.
Ella le vio a lo lejos, y se lo llevo lejos de su casa, y a un lugar publico. Para evitar problemas. Y conversaron sin que ocurriera nada. Por suerte.... Y por que habia gente...
¿Quien le había dado los datos de que estaba alli? Resulta que el juzgado. Es mas lo comprobó después, al volver a Asturias y hablar con su ex-marido.
Por que esta mujer no hablo con ningún familiar ni amigo/a.
Viendo eso. ¿Piensas que puedo esperar efectividad de alguna ley?
Y eso ella, que dejo atras todo, y se mudo a cientos de Km, el resto que ni las desplazan, o unos pocos Km, a centros facilmente localizables.
¿Y asi esperan proteger a una mujer de un maltratador?
Es que me da la risa. Por no darme pena.
La cuestión es que crear mas problemas diferenciando a una parte de la sociedad, no es solucionarlos. Por que puede tener muchas repercusiones, que posiblemente tambien terminen pagando las victimas.
Y esos "efectos secundarios" son vidas humanas que se pierden, que precisamente por eso dicen luchar.....
Donde estaba el error de las medidas de protección a la mujer, eran en las medidas a pie de calle, lo mismo que ahora, por eso tampoco resulta la ley. Y no resultara hasta que hagan su trabajo correctamente, los organismos y profesionales que deben tanto ayudar como proteger a la mujer.
Ahora eso a mi entender no implica el discriminar a los hombres. Eso es simplemente un invento, para aprovecharse tanto política, laboral, como económicamente.
Si leiste el ejemplo que te puse en #495 que por desgracia conocí perfectamente, una mujer, de 45 años tenia problemas con su pareja, desde hacia años, y aguantaba por su hijo, que ya es bastante mayorcito unos 25 mas o menos. Hace unos años decidió irse, y denuncio a su marido por malos tratos, yendo al juzgado con la nariz rota, mandíbula, etc. Se mudo de Asturias a Andalucía. Fíjate si hay distancia. Y resulta que al cabo de 2 meses, aparece el marido cerca de la calle donde vivía buscándola.
Ella le vio a lo lejos, y se lo llevo lejos de su casa, y a un lugar publico. Para evitar problemas. Y conversaron sin que ocurriera nada. Por suerte.... Y por que habia gente...
¿Quien le había dado los datos de que estaba alli? Resulta que el juzgado. Es mas lo comprobó después, al volver a Asturias y hablar con su ex-marido.
Por que esta mujer no hablo con ningún familiar ni amigo/a.
Viendo eso. ¿Piensas que puedo esperar efectividad de alguna ley?
Y eso ella, que dejo atras todo, y se mudo a cientos de Km, el resto que ni las desplazan, o unos pocos Km, a centros facilmente localizables.
¿Y asi esperan proteger a una mujer de un maltratador?
Es que me da la risa. Por no darme pena.
#502:
SinPecaOriginal, tu argumentación se basa en dos pilares, que ciertas personas no queiren estas medidas porque no las entienden, y en que a la ONU le gustan y a los machistas no. Te diré que cuando hablas de "machistas", tu y algun comentarísta más estáis usando la _falacia del hombre de paja_ te inventas un tipo de personas a los que llamas machistas, los metes en un grupo, los dotas de personalidad y según esa entelequia justificas tus argumentos. "Los machistas" no existen, así como las feministas sí. No conozco ningún grupo organizado que se hagan llamar los "machistas". Existen personas que son machistas según la apreciación subjetiva del interlocutor, o personas que sin serlo tiene algún ramalazo machista. Pero "los machistas" de los que tu hablas, y que usas como argumento son un invento tuyo.
#483:
#439 Copio y pego unas conclusiones que se sacaron en un estudio sobre maltrato en personas de mismo sexo: "Los principales problemas que hacen que esta violencia no sea denunciada son que muchos gays y lesbianas no se identifican como víctimas de violencia doméstica debido al mito sobre la ausencia de abuso en relaciones homosexuales o de que la violencia es mutua (lucha entre iguales). Además el miedo a “salir del armario”, o a la homofobia por parte de amigos, familiares, policías o jueces hace que no se denuncien estas situaciones."
En el caso de los homosexuales, a parte del maltrato en sí tienen que sufrir otro tipo de inconvenientes propios de este colectivo por culpa de la homofobia. Ahora que venga un feminazi y me diga que no necesitamos ni campañas informativas, ni telefonos de ayuda, ni las mismas facilidades que tiene una mujer heterosexual para detectar y denunciar el maltrato. Toooooooodo para ellas, sólo ellas están discriminadas y pueden ser víctimas.
Eso de que el maltrato entre iguales no es posible lo he escuchado mucho en menéame. SOn gente insensata que no se da cuenta de que a parte de ser unos ignorantes están expandiendo un mito que es muy perjudicial para los implicados.
En el caso de los homosexuales, a parte del maltrato en sí tienen que sufrir otro tipo de inconvenientes propios de este colectivo por culpa de la homofobia. Ahora que venga un feminazi y me diga que no necesitamos ni campañas informativas, ni telefonos de ayuda, ni las mismas facilidades que tiene una mujer heterosexual para detectar y denunciar el maltrato. Toooooooodo para ellas, sólo ellas están discriminadas y pueden ser víctimas.
Eso de que el maltrato entre iguales no es posible lo he escuchado mucho en menéame. SOn gente insensata que no se da cuenta de que a parte de ser unos ignorantes están expandiendo un mito que es muy perjudicial para los implicados.
#509:
Veo que he llegado tarde a la fiesta
1º Me parece que a manituana se le han acabado las pastillas de extracto de rana
2º Veo que algunos no habéis aprendido aún que tratar de debatir, argumentar o discutir civilizadamente sobre el tema con ciertas personas de por aquí es inútil, ofensivo y exasperante. Os aconsejo, una vez comprobado de qué palo va el interlocutor, aplicarle el mismo tratamiento que a los trolls (pues al fin y al cabo son eso).
3º Sobre la noticia: Me han gustado lo que cuenta y los argumentos del juez. Lo añado a mi blog.
http://gaueko.blogspot.com/2009/10/violencia-de-genero.html
1º Me parece que a manituana se le han acabado las pastillas de extracto de rana
2º Veo que algunos no habéis aprendido aún que tratar de debatir, argumentar o discutir civilizadamente sobre el tema con ciertas personas de por aquí es inútil, ofensivo y exasperante. Os aconsejo, una vez comprobado de qué palo va el interlocutor, aplicarle el mismo tratamiento que a los trolls (pues al fin y al cabo son eso).
3º Sobre la noticia: Me han gustado lo que cuenta y los argumentos del juez. Lo añado a mi blog.
http://gaueko.blogspot.com/2009/10/violencia-de-genero.html
#472:
Pero vamos a ver gente... Lo que se está pidiendo es que en los casos de maltrato el hombre tenga las mismas condiciones. Tan dificil es de entender que no es jauja, sino porque las circunstancias son atroces...
¿Tanto os cuesta de entender? Han escrito en los comentarios varios casos sobre las circunstancias que han vivido y aún se sigue con el "y tu más", coño abrid los putos ojos que no es porque tengais razón o la dejeis de tener, sino porque esas personas no se merecen vivir así tanto si se es mujer como si se es hombre.
Sinceramente no os entiendo, no os entiendo.
¿Tanto os cuesta de entender? Han escrito en los comentarios varios casos sobre las circunstancias que han vivido y aún se sigue con el "y tu más", coño abrid los putos ojos que no es porque tengais razón o la dejeis de tener, sino porque esas personas no se merecen vivir así tanto si se es mujer como si se es hombre.
Sinceramente no os entiendo, no os entiendo.
#9:
#7 Pues seré reaccionario, pero este juez tiene razón. Ninguna discriminación es buena y no creo que la "discriminación positiva" sea mucho mejor.
Artículo 14: Igualdad ante la ley (Capítulo Segundo del Título I, de los Derechos y Libertades).
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".
Artículo 14: Igualdad ante la ley (Capítulo Segundo del Título I, de los Derechos y Libertades).
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".
#481:
#438 Dentro de tu opinión parece que estés justificando la violencia... del hombre a la mujer.
Y antes de enfadarte lee primero lo que tengo que decirte sobre lo que has escrito... luego siquieres te enfadas y tal.
1) Por mucho que la sociedad estuviera gilipollas (esto es una opinión tuya muy subjetiva) no deja de estar imbuida de machismo.
2)En una sociedad machista si hay un litigio entre una pareja hetero hay muchas probabilidades de que el machismo esté presente en alguno de sus grados... es de cajón por lo que digo en (negarlo sería no admitir que existe el machismo).
Y no te quito razón en lo de venjanzas personales solo que tu niegas que en estas haya influencia machista y yo lo afirmo (que en la mayoría la hay). Por tanto no es o una u otra cosa, pueden ser ambas a la vez y hay están los miles de casos que lo demuestran.
Conclusión: hay venganza machista, comportamientos machistas (llámalos X) y hacer un argumento dejandoatrás esto es demagogia negacionista...
3)Tu firme creencia de que a un hombre se le hecha de casa (para meter a otro) no es algo que esté bien explicado. En un juicio no se echa de casa a un hombre por las causas que tu dices aunque hubiera una mujer que así quisiera hacerlo. NO hagas demagogia con esto... que ya aburre y tiene lo que yo afirmo en este hilo... una visión parcial que favorece al machismo.
La vivienda es para los hijos. Cuando es el padre el que obtiene la custodia y rehace su vida la mujer no debe meterse en su cama ... es libre de hacer lo que le plazca, por eso no veo razón para que los varones "se metan en las camas de las mujeres" cuando se trata de debatir sobre machismo... como haces tú ahora.
Y te aclaro que si no consiguen más custodias compartidas es en su mayor parte porque la mayoría de los varones ni piden la custodia, además de que en los casos que la disputan no demuestran haber estado al nivel que las madres en los cuidados de los hijos... vamos que la suelen pedir porque se quieren vengar... sí es triste, pero de repente a muchos les entran las ganas de ejercer la paternidad justo cuando se divorcian... son venganzas... machistas, no lo olvides.
4) Acaba en la cárcel sin razón un porcentaje de hombres y mujeres mínimo... como en cualquier otra cuestión de litigios la ley a veces se confunden, no lo achaques a la lucha contra elmachismo, no es propio de unbuen análisis.
5) Lo que llamas enajenación mental te digo lo mismo que con lo de la venganza, en caso de que fuera es producida por una educación machista. Llegar a esos extremos implica una creencia de posesión y es influencia machista... luego crimen o violencia machista. No puedes negar la mayor... no debes.
Lo de cornudo... pues no caballero, si ya son sus ex no puedes ir hablando de que son hombres cornudos... (Son típicos comentarios machistas, no te extrañes si luego alguien te confunde)
6) Del resto de lo que hablas sobre minorías y mayorías... Goto #453.
(Demasiada demagogía para mi cuerpo).
#449 Te explico... es lo mismo que decir que el machismo está presente.
Y antes de enfadarte lee primero lo que tengo que decirte sobre lo que has escrito... luego siquieres te enfadas y tal.
1) Por mucho que la sociedad estuviera gilipollas (esto es una opinión tuya muy subjetiva) no deja de estar imbuida de machismo.
2)En una sociedad machista si hay un litigio entre una pareja hetero hay muchas probabilidades de que el machismo esté presente en alguno de sus grados... es de cajón por lo que digo en (negarlo sería no admitir que existe el machismo).
Y no te quito razón en lo de venjanzas personales solo que tu niegas que en estas haya influencia machista y yo lo afirmo (que en la mayoría la hay). Por tanto no es o una u otra cosa, pueden ser ambas a la vez y hay están los miles de casos que lo demuestran.
Conclusión: hay venganza machista, comportamientos machistas (llámalos X) y hacer un argumento dejandoatrás esto es demagogia negacionista...
3)Tu firme creencia de que a un hombre se le hecha de casa (para meter a otro) no es algo que esté bien explicado. En un juicio no se echa de casa a un hombre por las causas que tu dices aunque hubiera una mujer que así quisiera hacerlo. NO hagas demagogia con esto... que ya aburre y tiene lo que yo afirmo en este hilo... una visión parcial que favorece al machismo.
La vivienda es para los hijos. Cuando es el padre el que obtiene la custodia y rehace su vida la mujer no debe meterse en su cama ... es libre de hacer lo que le plazca, por eso no veo razón para que los varones "se metan en las camas de las mujeres" cuando se trata de debatir sobre machismo... como haces tú ahora.
Y te aclaro que si no consiguen más custodias compartidas es en su mayor parte porque la mayoría de los varones ni piden la custodia, además de que en los casos que la disputan no demuestran haber estado al nivel que las madres en los cuidados de los hijos... vamos que la suelen pedir porque se quieren vengar... sí es triste, pero de repente a muchos les entran las ganas de ejercer la paternidad justo cuando se divorcian... son venganzas... machistas, no lo olvides.
4) Acaba en la cárcel sin razón un porcentaje de hombres y mujeres mínimo... como en cualquier otra cuestión de litigios la ley a veces se confunden, no lo achaques a la lucha contra elmachismo, no es propio de unbuen análisis.
5) Lo que llamas enajenación mental te digo lo mismo que con lo de la venganza, en caso de que fuera es producida por una educación machista. Llegar a esos extremos implica una creencia de posesión y es influencia machista... luego crimen o violencia machista. No puedes negar la mayor... no debes.
Lo de cornudo... pues no caballero, si ya son sus ex no puedes ir hablando de que son hombres cornudos... (Son típicos comentarios machistas, no te extrañes si luego alguien te confunde)
6) Del resto de lo que hablas sobre minorías y mayorías... Goto #453.
(Demasiada demagogía para mi cuerpo).
#449 Te explico... es lo mismo que decir que el machismo está presente.
#447:
#439 No es hipocresía es ideología. Muchos pensamos que sin discriminación positiva (ni en este ni en otros temas) los colectivos discriminados seguirán siempre tan discriminados o más.
Siguiendo tu línea de etiquetar al contrario yo diré que estar a favor de las becas a los estudiantes de clase baja (por ejemplo) y en contra de muchas de las leyes de discriminación positiva hacia mujeres es misoginia. Algunos deberían reflexionar sobre eso.
Siguiendo tu línea de etiquetar al contrario yo diré que estar a favor de las becas a los estudiantes de clase baja (por ejemplo) y en contra de muchas de las leyes de discriminación positiva hacia mujeres es misoginia. Algunos deberían reflexionar sobre eso.
#477:
#472 Las feminazis se escudan en el número de muertes para justificar esta ley discriminatoria, pero al hombre que está siendo maltratado, que sufre maltrato psicológico o físico, que ve su vida en peligro, le importa un pimiento lo que le pase al resto de la humanidad. Este hombre lo único que quiere y necesita es una ley que le proteja de su situación. Que me expliquen por qué se le debe aplicar una ley peor que no soluciona nada por el simple hecho de tener polla.
#15:
Por mas que repitas los insultos, los datos estan ahi. Mi mujer es procuradora de los tribunales, es MUJER , y esta escandalizada de que se utilicen las denuncias de malos tratos y peor aun, de abusos sexuales a menores , la mayoria de las veces aconsejados por las defensas para conseguir la casa, la custodia de los hijos, negarle a los padres el derecho de visitas y conseguir una suculenta pension. Por mucho que insultes, es un hecho real que s e vive a diario en los juzgados, y que lleva al suicidio a cientos de hombres que ven su vida arruinada.
Dime una cosa ¿ no te pareceria justo que si se acusa de malos tratos a un hombre y se demuestra que la denucnia es falsa se condenara a la misma pena de carcel que condenarian al hombre de ser cierta ?, te pongo un ejemplo, denuncian malos tratos y se demuestra que el marido estaba en China en esa fecha, prueba irrefutable de denuncia falsa ¿ no deberian meter en la carcel a la falsa acusadora ? pues que sepas que no hay ni UNA SOLA CONDENA EN ESPAÑA por este hecho.
Dime una cosa ¿ no te pareceria justo que si se acusa de malos tratos a un hombre y se demuestra que la denucnia es falsa se condenara a la misma pena de carcel que condenarian al hombre de ser cierta ?, te pongo un ejemplo, denuncian malos tratos y se demuestra que el marido estaba en China en esa fecha, prueba irrefutable de denuncia falsa ¿ no deberian meter en la carcel a la falsa acusadora ? pues que sepas que no hay ni UNA SOLA CONDENA EN ESPAÑA por este hecho.
#408:
#402, el artículo 12 de la constitución al que tanto os acogéis dice: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social"
En ese grupo entran claramente los pobres y los acaudalados. Eso sí, un artículo 9.2, anterior al 12 y que por lo tanto prevalece sobre él dice: "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social."
En ese grupo entran claramente los pobres y los acaudalados. Eso sí, un artículo 9.2, anterior al 12 y que por lo tanto prevalece sobre él dice: "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social."
#55:
Discriminar a los hombres es discriminar, punto. Estoy harta de las hembristas (mujeres que se emperran en crear leyes que discriminan a los varones), que encima se llaman a sí mismas feministas (el feminismo en su origen buscaba la igualdad, no crear leyes que dan por sentado que las mujeres no pueden hacer el mal, cosa que es mentira), y están desvirtuando el auténtico significado de "feminismo". Ahora, cuando me preguntan si soy feminista, tengo que hacer una explicación y especificar que soy feminista varonista, y que estoy en contra tanto del machismo como del hembrismo. Las mujeres no somos todas angelicales y buenas, y por lo tanto, si se hace una ley injusta, alguna cabrona habrá que la aproveche para abusar. Si de las leyes justas y equitativas se abusa, imagináos cuando la ley es injusta de base.
Espero que la sociedad despierte cuanto antes y volvamos a recuperar leyes que ayuden a proteger a las víctimas (hombres y mujeres, todos), y a castigar a los culpables (hombres y mujeres, todos). Qué triste tener que pedir y luchar por algo tan básico y tan lógico.
Espero que la sociedad despierte cuanto antes y volvamos a recuperar leyes que ayuden a proteger a las víctimas (hombres y mujeres, todos), y a castigar a los culpables (hombres y mujeres, todos). Qué triste tener que pedir y luchar por algo tan básico y tan lógico.
#446:
#382 Por eso la incidencia de la violencia contra nosotras va en aumento
La única cosa que objetivamente ha cambiado desde que empezó ese aumento es la ley de protección integral.
cobramos menos
No por el mismo trabajo. Si queires cobrar más, consígete otro trabajo, como hacen los hombres.
y tenemos contratos más precarios
Pues el paro masculino está aumentando más que el femenino. !Espera! Ya sé! Me falta la definición de "precario (termino feminazi)". Como que sé que a tí te cuesta, ya lo intento yo.
"precario": dícese de la pérdida de trabajo de una mujer cuando es despedida por un hombre.
La única cosa que objetivamente ha cambiado desde que empezó ese aumento es la ley de protección integral.
cobramos menos
No por el mismo trabajo. Si queires cobrar más, consígete otro trabajo, como hacen los hombres.
y tenemos contratos más precarios
Pues el paro masculino está aumentando más que el femenino. !Espera! Ya sé! Me falta la definición de "precario (termino feminazi)". Como que sé que a tí te cuesta, ya lo intento yo.
"precario": dícese de la pérdida de trabajo de una mujer cuando es despedida por un hombre.
#416:
#411, ¿qué es lo que no me vas a permitir? Por supuesto que la constitución permite hacer leyes que beneficien a las lenguas minoritarias, a los inmigrantes, a los jóvenes empresarios, a los estudiantes, a los pobres, a los ancianos, a los niños, a los trabajadores frente a los empresarios...
Y obviamente, también se permite hacer leyes que traten los problemas específicos de las mujeres, claro que sí.
#413, bueno, claramente me refería al artículo 14.
Y obviamente, también se permite hacer leyes que traten los problemas específicos de las mujeres, claro que sí.
#413, bueno, claramente me refería al artículo 14.
Comentarios
Por mas que repitas los insultos, los datos estan ahi. Mi mujer es procuradora de los tribunales, es MUJER , y esta escandalizada de que se utilicen las denuncias de malos tratos y peor aun, de abusos sexuales a menores , la mayoria de las veces aconsejados por las defensas para conseguir la casa, la custodia de los hijos, negarle a los padres el derecho de visitas y conseguir una suculenta pension. Por mucho que insultes, es un hecho real que s e vive a diario en los juzgados, y que lleva al suicidio a cientos de hombres que ven su vida arruinada.
Dime una cosa ¿ no te pareceria justo que si se acusa de malos tratos a un hombre y se demuestra que la denucnia es falsa se condenara a la misma pena de carcel que condenarian al hombre de ser cierta ?, te pongo un ejemplo, denuncian malos tratos y se demuestra que el marido estaba en China en esa fecha, prueba irrefutable de denuncia falsa ¿ no deberian meter en la carcel a la falsa acusadora ? pues que sepas que no hay ni UNA SOLA CONDENA EN ESPAÑA por este hecho.
#98 lo peor de los fanáticos es que no escucháis, parece que tenéis la piel de plástico y os resbala todo
¿que dices a #15 ?
me recuerdas el chiste del que va en dilección contraria por la carretera y oye por la radio la advertencia de que hay un kamikace en la carretera y dice : ¿ uno? ¡ hay cientos¡
la ley es injusta , tu argumento de que " por ser ley" es justa y equitativa es patético, las leyes se hacen y deshacen, nadie a priori conoce nunca el alcance de una determinada acción , y es de sabios corregir si se perciben errores
la matraca que dais cuatro meneantes con que es una ley correcta va a provocar el efecto contrario en la sociedad ( y en meneame) : tanto como la hostia al berlusconi que el tío va y gana en popularidad..
y después diréis bien alto cuando se os envíe a tomar por culo : los demás sois unos tarados , hay que joderse.....
en vez de asumir que es una ley que necesita ser corregida, yo nunca diré eliminada, simplemente corregida y no permitís ni siquiera el que se comente esa posibilidad
muerte de genero = cansina esta mierda si no se nos deja hablar y es un puto monologo de cuatro revanchistas
como se nota que vengo del bar
nas noches de nuevo a todos los cafres, meneantes, gente de mal vivir y feminista de pro de este país
Uf, cuantos comentarios y qué poco tiempo, a ver:
#121 Sí, sigues plasmando tu opinión frente a la realidad.
#114 Yo no menosprecio ha este juez, si te lees el hilo verás que le he mostrado respeto, otra cosa es que no comparta su opinión o que él no quiera mostrarnos sus fuentes. "La discriminación positiva no es necesaria", bueno, esa es tu opinión. Otra vez vuelves a plasmar tu opinión respecto a la realidad. La doctrina va por otro camino.
#110 Sí, déjale la elaboración de las leyes a la charcutera de la esquina, ya verás que bien va el país.
#109 No me vas a vender la moto. La necesidad de criminalizar el feminismo viene de la tendencia personal al antifeminismo, término que sí existe a diferencia de los que inventáis.
#107 No sé a qué viene el tema. Estudios sobre el maltrato a la mujer y su discriminación en el mundo laboral se publican todos los años y a distintos niveles (asociaciones, comunidades, estado). Si tú tienes informes que digan lo contrario, que la mujer nunca ha estado en clara desventaja histórica, que no sufre las consecuencias de la violencia machista y que tiene las mismas oportunidades laborales que yo, me encantaría verlos. Si no, no sé a qué viene toda esta pantomima.
#154 Los datos de violencia de mujeres contra hombres están recogidos por los informes del CGPJ, pero vamos, que voy a empezar a no responder a todo el que utilice términos "feminazis", porque esto no es serio.
#103 Ahá, sí, todos sabemos que ZP es malísimo de la muerte y que todos los tribunales del país están controlados directamente por él. Siguiente.
#100 ¿Me has llamado fanático? ¿Esa es la nueva estrategia, llamar fanático a todo aquel que no piense como vosotros? Qué maravilla. "No dejais que se comente esa posibilidad". Sí, está claro que no puedes hablar. La diferencia entre mis opiniones y las tuyas es que a mi se me trata de "fanatico" y se me vota negativo, para que veas lo tolerantes que sois los que pedís la "corrección de las leyes". Pareciera que lo primero que quereis hacer es acallar las voces de los que discrepan con vosotros. Fanático ve a llamárselo al obispo de tu barrio, no a mi.
#99 Por ese argumento, la Constitución también puede estar "errada" porque sus redactores eran juristas (y ni eso) y podían errar...
Os voy a pegar una definición ya que os gustan tanto las definiciones, las citas y los artículos de la constitución. Nuestra realisima academia española:
discriminación.
(Del lat. discriminatĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de discriminar.
~ positiva.
1. f. Protección de carácter extraordinario que se da a un grupo históricamente discriminado, especialmente por razón de sexo, raza, lengua o religión, para lograr su plena integración social.
En base a esta definición, la oficial, igualar la discriminación a la discriminación positiva es, de partida, erroneo.
Por supuesto, antes de acabar, muchas gracias a todos los intolerantes que se saltan las normas de menéame a la torera y votan negativo a los que no piensan como ellos.
Discriminar a los hombres es discriminar, punto. Estoy harta de las hembristas (mujeres que se emperran en crear leyes que discriminan a los varones), que encima se llaman a sí mismas feministas (el feminismo en su origen buscaba la igualdad, no crear leyes que dan por sentado que las mujeres no pueden hacer el mal, cosa que es mentira), y están desvirtuando el auténtico significado de "feminismo". Ahora, cuando me preguntan si soy feminista, tengo que hacer una explicación y especificar que soy feminista varonista, y que estoy en contra tanto del machismo como del hembrismo. Las mujeres no somos todas angelicales y buenas, y por lo tanto, si se hace una ley injusta, alguna cabrona habrá que la aproveche para abusar. Si de las leyes justas y equitativas se abusa, imagináos cuando la ley es injusta de base.
Espero que la sociedad despierte cuanto antes y volvamos a recuperar leyes que ayuden a proteger a las víctimas (hombres y mujeres, todos), y a castigar a los culpables (hombres y mujeres, todos). Qué triste tener que pedir y luchar por algo tan básico y tan lógico.
#51 no creo que el Tribunal Constitucional(TC) se tire piedras sobre su propio tejado. Así pues el TC se contradice a sí mismo porque si dos individuos de distinto sexo por el mismo crimen no tienen la misma pena... ¡EXACTO! Algo falla y no lo dice el TC, lo dice el sentido común.
La cuestión es que no es que no nos guste o que nos guste, es que perjudica claramente a los hombres.
Gracias #55
#52 La sociedad está muy concienciada con la violencia de género, no confundas tu opinión con la de la mayoría de la sociedad.
#53 Sí, es justo lo que decía en mi comentario #51, ningunear a los tribunales que no nos den la razón. Si tu lo quieres cuestionar estupendo, yo les tengo respeto a todos los magistrados que componen el TC, tanto los que votaron a favor como en contra, porque su trayectoria profesional es intachable, independientemente de sus ideologías.
#54 Irrelevante, yo simplemente me hago eco de la sentencia.
#58 En serio, hay que reconocer el esfuerzo que le pones, pero creo que el derecho no es lo tuyo. Deja el ejercicio del derecho a los profesionales, la justicia en manos de los ciudadanos en la historia ha resultado ser un absoluto fracaso, una atrocidad. Si yo, sujeto A, le tiro una piedra a Juan, sujeto B, me cae determinada pena. Si yo, sujeto A, le tiro una piedra a Juan, sujeto B, y se demuestra que lo hago porque es un fascista y yo un antifascista violento, es decir, por odio ideológico, la pena se incrementa. Mismos sujetos, mismas acciones, distintas condenas. Lo mismo sucede con la violencia de género, lo llegues a entender o no. La justicia no es un juego de niños.
#61 Como puedes ver, no es solo mi opinión, revisa los votos que tiene, yo no los he puesto todos,
Y una cosa es la violencia de genero y otra la discriminación que se provoca por medidas injustas y muy interesadas.
no para restar derechos en la igualdad que estamos consiguiendo.
Por cierto dar mas derechos y restarselos a otro grupo de personas no es igualdad.
Puedes buscar la palabra en el diccionario, ya que la vas utilizando varias veces, en relacion a la discriminacion positiva, y eso no es igualdad, seas juez, o ministro.
#70 Una vez más, es tu opinión
#71 Y por lo visto la de la RAE
igualdad.
(~ ante la ley.
1. f. Principio que reconoce a todos los ciudadanos capacidad para los mismos derechos.
#72 No, esa es tu interpretación del significado. La interpretación del resto de la sociedad y de la propia doctrina jurídica es muy distinta.
#73 Si y el uso de la retorica, para intentar hacer lo que os venga en gana, aunque la gente os este diciendo que esas leyes no las quieren, también es interpretación mía, ¿verdad?
#74 ¿Lo que nos venga en gana? A mi no me viene en gana nada. Que una decena de jueces cuestionen esta ley (de los miles que hay) y un sector minoritario de la sociedad opine igual, es del todo respetable. Y eso es lo que tenéis, respeto, nada más, no vamos a cambiar la ley para hacer "lo que os venga en gana" a vosotros y vuestros escasos conocimientos jurídicos (en el caso de la ciudadanía, los jueces tienen otros intereses)
#76 ¿Como sabes que son una docena de jueces? ¿Y como sabes que es un sector minoritario de la sociedad?
¿Has hecho alguna encuesta "fiable"? ¿O la ha hecho alguien.....?
Por que eso también es "tu" opinión,
#77 Jaja, yo podría mostrarte encuestas y encuestas, la pregunta es: ¿podrías tú enseñarme una sóla encuesta que muestre que la mayoría de la ciudadanía está en contra de la Ley de violencia de género? Por supuesto que no.
Y te repito que no, no es mi opinión, yo sólo me he hecho eco de la opinión de la doctrina jurídica y en concreto de la doctrina constitucional.
#78 Muestras... Podria no me sirve.
¿Aparte un detalle, va a encargar el gobierno, encuestas que puedan contradecir sus propias medidas?
Siendo así es muy dificil que pueda mostrártelas.
Sin datos "fiables" que respalden ese eco, es una opinión
#79 Yo ya estuve estudiando mucho años, no voy a hacerte el trabajo de investigación, pon en google "encuestas+violencia de género". A ver si ves la luz.
Y parece mentira que no conozcas que la mayoría de las encuestas las realizan organismos privados o independientes, no del gobierno.
#80 Creo que si conoces la justicia, sin pruebas, no se condena a nadie. Si no tienes pruebas, yo no te creeré tampoco. Si quieres o no mostrarlas, es cuestión tuya. A mi no me preocupa. Solo me creo fuentes fiables, no opiniones.
Tambien se que esos organismos independientes, pueden falsear los datos de muchos modos. Para que parezcan distintas.
#83 Vale, acabas de establecer una realidad paralela en la que yo no vivo, por lo tanto no tengo nada más que decirte. Ahora resulta que el 85% de la población no vota al PPSOE, ni que la sociedad está concienciada de la gravedad de la violencia de género y de lo necesaria que son las medidas para acabar con ellas. Felicidades, lo mismo James Cameron te compra el guión para su próxima superproducción de ciencia ficción
#86 Utiliza la retorica todo lo que quieras, si quieres demostrar que esos jueces son minoría, y que la población que esta en contra o a favor de esa ley, muestra datos "fiables".
Descalificar, burlarse, y todo eso, puedes dejarlo para los políticos, yo no voy a entrar en ese juego.
Si quieres los muestras, sino doy por terminada la discusión por lo menos por mi parte.
#88 De hecho, finalizaste el debate con la invención de la realidad paralela esa que te has montado. Yo me reafirmo en el respeto a las opiniones y la vigencia del derecho por encima de cualquier opinión individual.
#90 Pero vamos a ver, crees que cualquier persona en sus cabales, creería la opinión vertida en un comentario de meneame o cualquier otra web, ¿ sin datos que la respalden? ¿Por muchos conocimientos juridicos que me demuestres?
A mi puedes decirme que eres juez, o miembro del parlamento, eso me es indiferente, sino veo algo "solido" y "fiable" que me demuestra que tus opiniones se basan en algo.
#91 Que no me hace falta. "cualquier persona en sus cabales" lo sabe. Yo tengo los datos del Consejo General del Poder General frente a las "suposiciones" de este juez (ya que es este juez quien habla de datos sin ofrecer fuentes). Muéstrame tú esas fuentes, o tus fuentes, encuestas, etc.
#92 Que a ti no te haga falta, no significa, que a las personas a las que estas intentando convencer, no se la haga, yo no te creeré sin ellos, y estoy casi seguro al 100% que el resto tampoco.
Ya te he dicho que si lo deseas los muestras, sino adiós. Que os se leve.
#93 #96 ¿De qué vais? Sois vosotros los que intentáis convencer de algo contrario a lo que está establecido. Yo hablo de lo que está establecido, lo que es la doctrina jurídica, la realidad. Vosotros habláis de situaciones de las cuales no aportáis ninguna prueba. Acusáis a esta ley de ser inconstitucional y de ir contra los derechos fundamentales cuando ya ha sido recurrida y avalada, sentenciada claramente constitucional y seguís erre que erre.
Así que nada, podéis seguir en vuestra realidad paralela, yo estoy en la realidad donde la doctrina jurídica, en concreto la constitucional, avala las medidas de discriminación positivas y la protección de los colectivos históricamente vulnerables como las mujeres.
Ale, a venderle la moto a otro.
#98: Los jueces del tribunal constitucional dirán lo que sea (errar es de humanos), lo que está claro es el texto de la constitución y de la ley. Y eso no se sostiene por ningún lado, porque hay una discriminación por sexo clara y evidente. Si hay gente que cierra los ojos... pues mira, pero la realidad es la que es.
#97: Te vuelvo a repetir, si alguien quiere mandar 20 años a la cárcel a otra persona con una denuncia falsa, que se los chupe si se demuestra que la denuncia era falsa. De la misma forma que se condenan los asesinatos, violaciones, robos...
Mandar 20 años a la cárcel a una persona inocente es algo muy cercano al asesinato, puesto que estás recortando la vida de una persona, y por lo tanto debe ser fuertemente penado. Ojo, no solo son los 20 años de prisión, es que luego cuando salgas, te considerarán un asesino cuando en realidad eres inocente.
#98 #37 #45 Doctrina juridica de que, Doctrina constitucional.
Sabras quien escoje el TC y el CGPJ. ¡ Ahi va! A que son los mismos que votan la ley en el parlamento. Vaya olvido, es que no se pueden tener estos olvidos.
Es casualidad pero hoy me ha dado por mirar algunos nombres y el morro de estos políticos llega hasta el punto de que algunos han sido cargos electos de los partidos.
¡ VIVA LA INDEPENDENCIA DEL PODER JUDICIAL !
Cuando te refieres al TC te refieres a ese que tiene prorrogada la presidenta. No pone la constitución tres años. Igual puedes explicarme por que donde pone tres son prorroga.
Cuando me refiero a esos que escogen a los jueces son los que no se han leído la constitución:
Te refieres a los que no saben a que edad es la mayoria de edad.
Te refieres a esos que no saben que quiere decir sin distinción de sexo
Te refieres a esos que no saben que tienen que buscar al padre en cuanto alguien lo exija.(inseminación anónima)
Te refieres a esos que no saben que existe la libertad ideológica y de protección del patrimonio y sacan una ley de memoria histórica.
Todo esto tiene un nombre, bueno uno NO, varios.
#61
Constitucional:
Si A le tira la piedra a B condena dos años y B le tira la piedra A condena dos años misma condena.
Ideologica:
Si A le tira la piedra a B (rojo) condena 2 años si B (rojo) le tira la piedra A condena 2 años condena constituciona.
Si es por motivos idelologicos mas pena inconstitucional:.
Si A le tira la piedra a B (rojo) condena 2 años y B (rojo) le tira la piedra A condena 3 años ultimo caso diferente pena por motivos ideologicos.
Si es por motivo de sexo mas pena inconstitucional:
Si A le tira la piedra a B (varon) por motivos de sexo 2 años y B (varon) le tira la piedra A condena 3 años ultimo caso diferente por motivos de sexo
Mira yo que no tengo ni idea de derecho,pero te recomiendo estudiar la algebra Boole, se parece bastante a esto anterior aunque no se si es exacto pero fijo te ayuda, por que el derecho no se si sera lo tuyo pero desde luego aquí muy pez.¡eh!.
http://es.wikipedia.org/wiki/Álgebra_de_Boole
#64 Miedo te da que la gente hable de temas que dices no tiene ni idea. Pero si a mi lo que me da miedo es que estos temas los aprueban unas personas que tienen a España en bancarrota. Y son los que eligen a los mayores encargados de la justicia. Te refiero al primer punto. Por políticos son esos que cada dos por tres caen en corruptelas ellos o los que están con ellos.
#65 Si eres conocedor del derecho esto es de nota.
"Protestad para que se cambien las condenas por denuncia falsa o para que se cumplan las penas inferiores a 2 años sin antecedentes penales, no para restar derechos en la igualdad que estamos consiguiendo"
Donde queda la presunción de inocencia.Cientos de años de lucha para conseguirla y tu la acabas de tirar a la basura. Ademas que tu mismo reconoces la denuncia falsa, por esto ultimo ya no te quiero de abogado para mi,me acabas de acusar (es broma).
#83 Ya sin pruebas no se culpa a nadie pero las asociaciones feministas iban a las puertas de los juzgados a presionar a los jueces,que lo se de buena tinta, y ahora lo hacen en la prensa. Intento del otro día contra el juez Serrano que les ha salido el tiro por la culata.
#78 jajajajajajaja,Tu puedes mostrarme una encuesta donde se vea que las mujeres ganan menos por ser mujeres (y para estas si hay dinero) . Y que te juegas a que nadie ha puesto un duro para hacer esa encuesta sobre la igualdad, no pensaras que lo ponemos los ciudadanos y nos juntamos en un bar y decimos hoy encuesta de: ¿cuanto cuesta el mejillón?.
El dinero lo ponen las feministas de nuestros impuestos, con la connivencia de los corruptos politicos.
#98 ¿De que vais?
No debería, pero voy a explicártelo. No se, en vez de especialista en derecho, me pareces portero, por la cantidad de balones que envías fuera.
Que yo sea critico con las medidas actuales, no es nuevo, soy critico con casi todo lo que ha hecho este gobierno, así como otros anteriores.
¿Y que es lo que hago? Intentar informarme, de como el gobierno y los jueces han llegado a unas conclusiones y a establecer leyes que afectan a la mitad de la población, cosa a la cual tengo todo el derecho del mundo, ya que financio con mis impuestos a las personas que las han realizado, y están obligadas a explicar sus medidas ante mi y ante los ciudadanos.
Si a ti eso te parece una "realidad paralela", por que no se ajusta al calla y obedezco que os tiene acostumbrada el resto de la población, es problema tuyo. No mio.
Como ya te dije si quieres responder, continuaremos nuestra conversación, sino no merece la pena.
#70 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=discriminación
#55 ¡Bravo!, mi mas profundo respeto hacia tu feminismo. Eso si es buscar la igualdad. Gracias por estar ahi.
Hacen falta muchas mas como tu.
Me acabo de dejar por ahí el sueldo en negativos.
Me alegra que se empiece a actuar judicialmente contra los feminazis. Es importante actuar contra ellos haciendo uso de todos los medios disponibles, es la única forma de acorralarlos y expulsarlos de la sociedad. Mientras sigan en el poder van a seguir sacando leyes en contra de hombres heterosexuales y homosexuales.
#25 Razón no te falta, no.
Pues sin necesidad de insultar, yo estoy a favor de lo dicho por Inmaculada Montalbán, y no por Francisco Serrano. Y me apena ver que de momento, soy la segunda persona con esta idea. Siempre he pensado que en Menéame hay más hombres que mujeres, y que estos temas los defendéis vehementemente.
Es sintomático, pero lo respeto.
#34 Todas las opiniones son respetables para mí. Tengo un hijo y una hija, y los defiendo por igual. Siempre que hay una discriminación positiva, en el mismo acto, hay otra negativa. Estoy en contra de cualquier discriminación + o -.
No veo que tiene de machista ni fascista dar un dato real que cualquiera que acuda con frecuencia a los juzgados sabe de sobra ( abogados, procuradores, jueces, etc ) , esta archiprobado que en la mayoria de los divorcios que no son de mutua acuerdo se pone una denucia por malos tratos para presionar en temas economicos.
Negar datos facilmente comprobables es tipico de feminazis. Noticia relacionada http://casasrisa.blogspot.com/2009/12/feminazis-malos-tratos-denuncias-falsas.html
Relacionada: "El Juez Serrano responde a los colectivos feministas que le han acusado de ser portavoz de maltratadores"
El Juez Serrano responde a los colectivos feministas que le han acusado de ser portavoz de maltratadores
El Juez Serrano responde a los colectivos feminist...
e-pesimo.blogspot.com#42 Gracias por tu voto negativo, muy tolerante de tu parte permitir voces discrepantes. En mi comentario solo reflejo la sentencia del Tribunal Constitucional, la cual como ciudadano español acato y respeto. Yo podría argumentarte muchas cosas en favor de la discriminación positiva, tú muchas cosas en contra, pero la doctrina jurídica está ahí y establece que la discriminación positiva es necesaria para alcanzar la igualdad efectiva. Igualdad que no existe en la realidad, por mucho que tú te quedes en el lenguaje, que es complicado y tiene muchas interpretaciones.
#45 Yo creo que el Tribunal Constitucional está haciendo grandes barbaridades porque , oh dios mio! se ha vendido a intereses políticos. Hasta tal punto, que hasta la prensa puede determinar qué magistrados son progresistas y cuales no.
Prefiero el artículo 9 de la Constitución de 1978 que la doctrina polítizada del TC.
#48 El problema es cuando no hay una desigualdad...
No tengo nada más que decir.
#49 Sí, es lo que le argumentaba a un compañero tuyo, que un tal juez que usa datos inventados es glorificado y todo un alto tribunal de tan prestigio como el TC es ninguneado simplemente porque uno dice algo que nos gusta y otro algo que no. Si el Tribunal Europeo de Derechos Humanos establece que la Ley de Violencia de Género va contra los derechos humanos, lo usareis como arma arrojadiza, lo trataréis como la sentencia más ejemplar de la historia. Si dice lo contrario, argumentaréis que es un Tribunal politizado, sin peso en la doctrina jurídica, etc.
Es lo mismo de siempre.
Y dejad de ser cansinos con la Constitución. Es un arma peligrosa si solo sabéis dos o tres artículos y desconocéis el resto.
Artículo 161.
1. El Tribunal Constitucional tiene jurisdicción en todo el territorio español y es competente para conocer.
Del recurso de inconstitucionalidad contra Leyes y disposiciones normativas con fuerza de Ley. La declaración de inconstitucionalidad de una norma jurídica con rango de Ley, interpretada por la jurisprudencia, afectara a esta, si bien la sentencia o sentencias recaídas no perderán el valor de cosa juzgada.
El Tribunal Constitucional no sólo ha avalado la Ley de Violencia de género sentenciando que es constitucional sino que ha interpretado el artículo 14 (Ese del comentario #9, el más votado de la noticia, lo que deja bastante claro el nivel de debate de este hilo) para concluir que la discriminación positiva es necesaria para alcanzar la no discriminación de sexo.
#51 Y esos votos que parece que tan poco te gustan .
¿No podrá ser que los representantes que crearon dichas leyes, no representan las ideas de las personas a las que dicen representar?
Y actúan por su cuenta y riesgo.
#51 Que el Tribunal Constitucional haya avalado esa ley anticonstitucional a todas luces a mí lo único es que me deja claro es que ese órgano es un apéndice, uno más, del PPSOE. Algo tendrá que ver la gresca permanente sobre su renovación -cada partido intentando meter a los suyos- con esta aseveración que ahora suelto.Una verdadera pena.
#51 "discriminación positiva es necesaria para alcanzar la no discriminación de sexo. "
Claro, y las Guerras son muy necesarias para la paz, y las armas son geniales para que no haya violencia.
Vamos a ver, que alguien me explique la diferencia entre no contratar hombres por beneficios fiscales, etc... y no contratar mujeres por embarazos, la regla, etc... No veo ninguna, un colectivo al que se discrimina por su sexo y la discriminación no es buena para nadie, salvo para los que dan el espectáculo en los medios con esas chorradas que les sirven de cortina de humo para que no se hable de la mala gestión del país. Ah, cierto y para los que se benefician a base de subvenciones y ministerios inútiles para una guerra que no existe.
#51 Fuera de coñas, una cosa es la constitución y otra la interpretación de la misma que tienen las personas que en un momento determinado forman el TC, y no es comparable un artículo de la constitución con un caso de doctrina judicial, que puede cambiar según esté formado dicho tribunal o la coyuntura política. Por tanto no es algo incoherente estar a favor de la constitución y, a la vez, en contra de la interpretación que se hace de ella. En mi opinión la interpretación del artículo 14 es completamente incoherente con el espíritu de dicho artículo y la explicación de que debe darse discriminación para acabar con la discriminación me ha recordado a lo que he puesto antes, que lo vi en una pintada o una firma: "Luchar por la paz es como follar por la virginidad". Esa ley discrimina a las personas en función de lo que tienen (o no) entre las piernas, y como tal es anticonstitucional y eticamente reprobable. Otra cosa es que a ciertos jueces les haya dado por declararla constitucional, pero piensa que esos jueces, como personas que son pueden cometer errores o actuaar de mala fe en función de intereses personales o partidistas.
#51 En tu comentario se demuestra que tu haces exactamente lo mismo que estás criticando, avalas al Tribunal C. y menos precias la opinión de un Juez, que personalmente me da igual que sea juez o limpiabotas, pero sus argumentos me convencen más que la consabida sentencia.( que soslaya la Constitución con el argumento político más atroz, el fin justifica los medios)
La discriminación positiva no es necesaria, no te equivoques y menos usándola como se está haciendo en este país, gracias a grupos de presión políticos que nada tienen que ver con los derechos humanos ni con las garantías procesales básicas. Y si me permites añadir, se está usando de manera muy ineficaz.( las mujeres siguen muriendo)
Tu puedes menospreciar la Constitución y yo no puedo poner en tela juicio la independencia del TC?
Permite que me ría.
si, supongo que mi mujer es una machifascista hija de puta, y que ademas esta controlada por grupos fascistas. Hija mia piensa en vez de insultar.
#20 No alimentes al troll
#37: El problema es cuando no hay una desigualdad, y sigues discriminando positivamente. Hoy en día el riesgo de ser maltratado es el mismo si eres hombre o mujer.
Ha habido gente que la han "asesinado de forma temporal", es decir, la han impuesto condenas de cárcel siendo inocente solo por una denuncia falsa. Y cunado se les ha reconocido la inocencia, no solo no se les ha indemnizado, sino que se les ha escupido a la cara descarádamente, y además, a quién puso la denuncia falsa no se le pone la condena por la que acusó.
¿Sabéis que en la cárcel te pueden violar y contagiarte el SIDA o la hepatitis?
#69: El problema es que una mujer con una sola denuncia puede privar de libertad a un hombre, y al revés eso mismo no es posible.
Es decir, una sola denuncia puede bastar para que te metan en comisaría y te encierren allí. Luego, si la denuncia es falsa, a la mujer no la pasará casi nada. Pero no termina la cosa ahí, si hay un juicio de custodia de un niño, el denunciado ya lleva las de perder, y no le recuperan luego la custodia cuando se demuestra la inocencia.
Y yo hago una pregunta:
¿Que razón hay para no condenar las denuncias falsas (sean de violencia doméstica o no) con la misma pena que corresponde para el delito que se denuncia en falso?
¿Que razón hay? Me gustaría que lo dijera la BIBI, a ver que tiene que decir de ese tema, porque ya han sido muchos los casos de hombres secuestrados por culpa de las denuncias falsas.
#81 Sinceramente, me parece una barbaridad lo que estás diciendo. La justicia no es "vengativa", no se mueve por el "ojo por ojo". Si yo pongo una denuncia falsa contra ti por asesinato, es una auténtica barbaridad que a mi se me juzgue por asesinato. Es ilógico a todas luces.
#82: No, es que no puede ser que una persona pueda mandar a otra 10-20 años a la cárcel con una denuncia falsa, y que eso luego se condene con penas que a menudo no son ni de prisión.
No es venganza, es poner medidas preventivas, que no salga "gratis" jugar a la ruleta rusa con la gente. Porque las denuncias falsas son una ruleta rusa, si tienes suerte y hay pruebas que demuestran tu inocencia, te libras de la cárcel, sino... te meten en la cárcel.
Y eso sin olvidar que te has tenido que estar algunos días en la comisaría, junto con más días en una posible prisión preventiva... ese tiempo sin libertad es un tiempo como si estuvieras muerto.
No es una barbaridad, es una necesidad, una denuncia falsa tiene que ser condenada contundéntemente. Si alguien está dispuesto a llamar asesino a alguien que es inocente, que esté dispuesto a ponerse en la piel de alguien condenado por asesinato, así se lo pensará dos veces.
#84: ¡Uhhh... Que miedo!
Edito: además, el art. 456 establece diferencias de pena según sea la gravedad de los hechos falsamente denunciados.
Si, claro... diferencias de pena... en ningún caso más de dos años, es decir, fácilmente sin cárcel.
Me dirás tu a mi como condenas a quién ha matado durante varios meses a otra persona mediante una denuncia falsa. Porque hay casos reales de gente que ha estado encarcelada (es decir, en el cementerio) por culpa de una denuncia falsa.
#85 Te tienen engañado, así no funciona la justicia. No es tener "pruebas que demuestran tu inocencia", es no tener "pruebas que demuestren tu culpabilidad", que es radicalmente distinto.
#87: Es que a veces se ponen denuncias falsas que se demuestran falsas. Es decir, no solo no hay suficientes pruebas para justificar una culpabilidad... es que hay pruebas que demuestran una inocencia.
En esos casos es donde la denuncia falsa debería condenarse tanto como el delito que denuncias. Así previenes que se pongan denuncias falsas.
Hay mucha gente que ha pasado muerta varios meses de su vida, y no es justo que eso no se castigue.
#89 En esos casos es donde la denuncia falsa debería condenarse tanto como el delito que denuncias. Así previenes que se pongan denuncias falsas.
No hace ninguna falta que se condene la denuncia falsa con la misma pena que el delito denunciado. No son cosas comparables. Bastaría tan solo que en caso de denuncia de delitito grave que resultara ser falsa, se obligara al cumplimiento de la pena de prisión.
Sólo con eso, las cifras de "violencia de género" en España pegarían un bajón tan bestial que sería notícia de portada en el mundo entero.
#85 ¡Uhhh... Que miedo!
Vaya... hombre. No pretendía asustarte.
Por una denuncia falsa no se condena a nadie. Nadie tiene que probar su inocencia, como te dicen. Y si el denunciante en falso, declara en el juicio, algo necesario si su testimonio es relevante para la condena, también está la figura del falso testimonio: 2. Si el falso testimonio se diera en contra del reo en causa criminal por delito, las penas serán de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses. Si a consecuencia del testimonio hubiera recaído sentencia condenatoria, se impondrán las penas superiores en grado.
Creo que en estos casos de denuncia falsa y falso testimonio se aplicarían ambas penas.
Vamos que puedes opinar que por denuncia falsa la pena sea algo mayor que la que es, pero pedir que sea igual al delito acusado no se sostiene.
Yo también pido pruebas. O me das pruebas, o no te hago caso.
Y las denuncias falsas es muy sencillo: si en un juicio no hay pruebas suficientes para acusar a alguien, se le considera inocente, es decir, podría darse el caso de que fuera culpable y quedara libre al no haber pruebas. En ese caso, habría que respetar la presunción de inconencia del denunciante, y no suponer que la denuncia era falsa.
Pero cuando se demuestra que una persona es inocente... entonces ya solo cabe la mala fe de quién puso la denuncia, y ahí no hay presunción de inocencia que valga: una demostración de inocencia es una demostración de una denuncia falsa. Y es ahí donde se tiene que poner la misma pena por el delito denunciado.
#95: Si que se sostiene: si tu quieres hacer pasar a una persona 20 años de cárcel en prisión, pues mira, te los pasas tu y así para la próxima te lo piensas dos veces antes de poner una denuncia falsa.
Es más: ha habido casos de hombres que han pasado varios meses de su vida en prisión por denuncias falsas. ¿Quién paga esa indenmización? Es más ¿Porqué las indemnizaciones no son de varios cientos de millones de pesetas por cada año pasado en la cárcel? Yo siempre he propuesto 200.
#81 ¿Que razón hay para no condenar las denuncias falsas (sean de violencia doméstica o no) con la misma pena que corresponde para el delito que se denuncia en falso?
A lo mejor esto lo ha tratado algún penalista. Pero yo te doy mi opinión: porque si la denuncia falsa se castiga tan duramente como el delito denunciado, muchos delitos quedarían impunes ante el temor del denunciante de ser condenado por denuncia falsa si no logra probar los hechos aunque sean ciertos.
Edito: además, el art. 456 establece diferencias de pena según sea la gravedad de los hechos falsamente denunciados.
#37 Es que el feminismo no tiene nada que ver con el hembrismo que pretende poner un pié en la cabeza del género masculino.
No te confundas.
#39 No hacía falta la aclaración. Todos sabíamos ya que te encantaría pisotear a todos los que no piensan como tú. Una pena que sólo los ignorantes te sigan.
#38 Yo no estoy confundido, hablo con datos. Vosotros habláis en base de especulaciones y declaraciones de personajes de dudosa trayectoria (No lo digo en concreto por este juez, que sí tiene una trayectoria intachable)
Yo creo que deberia haber una ley de la violencia contra personas vulnerables. Eso seria justo, ya no habria una discriminacion positiva, pero las mujeres ( las vulnerables ) estarian protegidas por la ley, y ademas los ancianos, los discapacitados, los niños...e incluso aquellos hombres que se encuentran en una situacion de vulnerabilidad.
Una de las cosas que veo mas injustas de esta ley es que se olvida de todas la otras personas que se hayan en una situacion de vulnerabilidad y por tanto son a menudo objeto de malostratos y abusos.
#66: Tu mismo te respondes:
Más de una vez se han puesto denuncias falsas por maltrato consiguiendo meter al marido en la cárcel varios meses hasta que se demostró la inocencia... pero esos meses podrían haber sido años en caso de no poderse demostrar.
¿Y a que se arriesga la mujer? A penas de menos de dos años, que a menudo se traducen en no ir a la cárcel y pagar solo dinero, dinero que se puede obtener a partir de la pensión de los hijos. Porque curiósamente, muchas denuncias falsas por maltratos se ponen para quedarse con los hijos. Primero pones la denuncia falsa, te dan la custodia, se de muestra la inocencia... y como la custodia ya está concedida, no te la retiran.
Así funciona el sistema español.
#67: Efectívamente, hay que considerar vulnerabilidades, no sexos. ¡Y condenar las denuncias falsas con la misma pena que el delito que se está denunciando fálsamente!
#68 Sigues personificando las denuncias falsas en la violencia de género. "La mujer se arriesga a menos de dos años..." Sí, la mujer, el hombre, el vecino y el del bloque de enfrente. El que cometa el delito de denuncia falsa. ¡Qué necesidad de utilizar argumentos que nada tienen que ver para criticar la protección frente la violencia de género!
El juez crítico, no. Un juez crítico. Porque jueces, fiscales y abogados críticos hay unos cuantos.
#95 ¿Pero es que no me has leído? ¿Sólo has leído lo de "no se sostiene"? Te he dicho que para que te condenen por denuncia falsa harían falta más pruebas, entre ellas seguramente el testimonio del denunciante en juicio, con lo que entraría en juego la figura del falso testimonio, también penada.
Pero habrá que proponerte a ti para redactar un nuevo CP, que sabes más qeu todos los penalistas juntos.
#97 para que te condenen por denuncia falsa harían falta más pruebas
Te equivocas. Tal y como está la ley, no hace falta ninguna prueba.
Lo que persigue la falsa denunciante no es la condena penal del denunciado. El denunciado no será condenado al no haber pruebas y además, en la mayoría de los casos las denuncias se "retiran" (algo imposible en otras denuncias penales, pero si eres mujer puedes saltártelo) de modo que ni siquiera llega a haber juicio penal. No es el juicio penal lo que la denunciante quiere.
Lo que la denunciante quiere, y eso es algo que consigue automáticamente, es que se traslade la separación de un juzgado civil a uno penal, que se le asigne la custodia de los hijos (y el piso y parte del sueldo de su ex), y en muchos casos un reparto de bienes más favorable a sus femeninos intereses de lo que hubiera concedido un juez civil.
Cuando se puso la ley de la violencia de género, ya se sabía que habría un riesgo de que se pusieran denuncias falsas... ¿Porqué no se puso una ley adicional contra las denuncias falsas?
#63 ¿Veís? El debate de este hilo y los otros hilos relacionados con este tema tienen el nivel jurídico tirado por los suelos. Ciudadanos sin conocimientos mínimos de las leyes hablando de justicia, renegando de los tribunales y de la doctrina. Miedo me da la dirección que está tomando esto.
CODIGO PENAL ESPAÑOL
De la acusación y denuncia falsas y de la simulación de delitos
Artículo 456.
1. Los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, imputaren a alguna persona hechos que, de ser ciertos, constituirían infracción penal, si esta imputación se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de proceder a su averiguación, serán sancionados:
1º) Con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito grave.
2º) Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito menos grave.
3º) Con la pena de multa de tres a seis meses, si se imputara una falta.
2. No podrá procederse contra el denunciante o acusador sino tras sentencia firme o auto también firme de sobreseimiento o archivo del Juez o Tribunal que haya conocido de la infracción imputada. Estos mandarán proceder de oficio contra el denunciante o acusador siempre que de la causa principal resulten indicios bastantes de la falsedad de la imputación, sin perjuicio de que el hecho pueda también perseguirse previa denuncia del ofendido.
Por supuesto, el comentario más valorado seguirá siendo el más simple, el más erróneo, y los que más o menos nos esforzamos por entender el tema nos seguiremos comiendo negativos.
#64: Tu mismo/a te respondes:
1º) Con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito grave.
Es decir, si no tienes antecedentes, PONER UNA DENUNCIA FALSA ES CASI GRATIS en comparación con el daño que se puede hacer a quién recibe la denuncia falsa. Como mucho te arriesgas a una multa, multa que podrías no tener ningún problema en pagar según ganes de dinero.
No se si no te enteras o que, pero ha habido gente que ha pasado meses y meses de cementerio (quiero decir, prisión) siendo inocentes gracias a las denuncias falsas... ¡Y al que denunció fálsamente no le/a hicieron nada de nada!
En mi criterio, como mínimo, debería ser la misma pena de cárcel por el delito que acusas, y no solo eso, además, se debería pagar por parte del denunciante cada año de prisión siendo inocentes por 200 millones de pesetas (500 si es una denuncia de abusos a menores o violación).
Es decir, bajo mi punto de vista, denunciar en falso es gratis.
#65 Todas las condenas inferiores a 2 años de carcel sin antecedentes penales se quedan sin cumplir, no sólo las de la violencia de género. Por lo tanto, es irrelevante usar este argumento en contra de la ley de violencia de género.
Protestad para que se cambien las condenas por denuncia falsa o para que se cumplan las penas inferiores a 2 años sin antecedentes penales, no para restar derechos en la igualdad que estamos consiguiendo.
#64 Ciudadanos sin conocimientos mínimos de las leyes hablando de justicia,
Por supuesto. Los ciudadanos no deben opinar sobre estas cosas tan complidadas. Hay que dejarlas a otros que supuestamente saben más y que ya decidirán por nosotros. Callarse y obedecer es la esencia de la democrácia... o era de otra cosa?
Con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito grave.
Con una pena máxima de dos años, y sin antecedentes penales, no se arriesga ir a la carcel por lo que el castigo es inexistente, que es exactamente lo que se está diciendo: Poner una denuncia falsa se puede hacer sin ningún riesgo, mientras que el beneficio de poner la denuncia falsa es algo cierto: ya de entrada se cambia el procedimiento de separación de un juzgado civil a uno penal.
No es de extrañar que en consecuencia la inmensa mayoría de denuncias por "violencia de género" se correspondan con procesos de separación. Tan grande es la cantidad de denuncias falsas que la percepción social del "maltratador" está cambiando. Cuando sabes de alguien que ha sido denunciado por "violencia de género" lo primero que se piensa es en las denuncias falsas.
#64 Mira, a mi no vengas con tus aspiraciones elitistas sobre que la población debe tener unos excelsos conocimientos jurídicos, porque si así fuera, se acabaría el negocio de todos los chupatintas, asesores y de gran parte de los políticos de este país que se escudan en un determinado tipo de lenguaje y en una serie de procedimientos , muchos de ellos kafkianos y absurdos para diferenciares de los legos en derecho.
Si has estudiado Derecho y no eres un hipócrita, sabrás que una cosa es el Derecho y otra la Justicia, y que normalmente no van juntos. Puedes escupir normativa por donde quieras, pero la discriminación positiva, la Lo 1/2004 de 28 de diciembre, no es justa y por mucho que diga el TC no encaja bien con los principios constitucionales de igualdad y no discriminación ante la ley( no te hace falta la carrera para entenderlo, es muy fácil)
. Y gracias a que en España existe libertad de expresión cualquier ciudadano puede poner el tela de juicio la doctrina de esa curia intocable que se creen ser lo jueces, magistrados y políticos ( por mucha Licenciatura en Derecho que tengan)
A la ya esta, el usuario manituana bloqueado
#23 Denunciada por mí en Nótame.
Estaba cantado, todas las que he visto en meneame de esta índole, han acabado perdiendo los nervios y baneadas.
Que gracioso, me he confundido al tener varias pestañas abiertas. Mi comentario #44 (aunque no desentona del todo aqui), iba dirigido a:
Un grupo de 71 asociaciones pedirán en el Congreso derogar la Ley de Violencia de Género
Un grupo de 71 asociaciones pedirán en el Congreso...
abc.esSera que estoy emocionado
Estoy disfrutando con la movilizacion del feminazerio de Meneame....como un hormiguero pisoteado.
¿Y a quién cojones le importa la opinión de un juez díscolo, siempre el mismo, que llevas meses opositando a tertuliano de La Noria en contra de la opinión mayoritaria de la magistratura, del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Constitucional? Venga, fuera, no quiero ni oír hablar del tema. Os exhorto a sacar a este petrimetre de la lista de pendientes ipso facto. Largo, aire, humo.
¡MACHIFASCISTAS HIJOS DE PUTA!
#19
haz ctrl+alt+supr que se te quema la CPU 
¡MACHIFASCISTAS HIJOS DE PUTA!
#18 Mira quien habla de fascista, que se dirige a quien no le da la razón con insultos. No si aquí las feminazis acaban cayendo por su propio peso.
#46 Es que el baneo es como su bautismo de fuego. Lo provocan para despues, ademas, decir que erlang y compañia son unos fascistas.
Casi todas han pasado por ello ya
Cuando he leido el articulo no me lo podia creer, realmente esto ya esta empezando. No tenia ni idea de esta clase de movilizacion y me siento muy feliz al ver el debate nacional que esto puede llegar a generar.
Las proximas semanas prometen ser interesantes.
¡MACHIFASCISTAS HIJOS DE PUTA!
Este juez me encanta. Quizas sea el punto de inflexion que necesitabamos.
#16 #18 #19 Creo que aqui ha terminado de enloquecer, Pobre....
Pero ¿esas declaraciones son injurias? ¿Si hubiera sido un hombre el presidente del observatorio el juez habría reaccionado con tanta virulencia?
#33 Lo mismo hay otras declaraciones, a saber...
¿Si hubiera sido un hombre...? No lo sé. Mejor no pensarlo, la verdad.
Hay que decirlo más: este juez manipula los datos de denuncias falsas. Es un machifascista reaccionario, que además apoya al juez homófobo Calamita. Dios los cría y ellos se juntan.
Pues no entiendo el baneo, tampoco ha insultado a un usuario en concreto (que yo sepa). Vamos, si tuviesen que banear a todos los que insultamos a los curas menéame se quedaba vacío.
#27 No parece que esté baneada, sólo bloqueada. ¿Cuando se banea no se pierde el nick?
#28 Ok, desconocía esa opción. ¿Cuando la gente se da de baja también se conserva el nick, no?
#27 Nueve flames insultando, y fuera de control. Y no sólo aquí:
Avisado por@Accorn
corte-ingles-ofrece-pagina-web-cd-ano-2006-grabacion-cara-sol/00018
El Corte Inglés ofrece en su página web un CD del ...
insurgente.org#29 Y aquí también Un grupo de 71 asociaciones pedirán en el Congreso derogar la Ley de Violencia de Género
Un grupo de 71 asociaciones pedirán en el Congreso...
abc.es¡MACHIFASCISTAS HIJOS DE PUTA!
EL JUEZ CRITIKO NO. UN JUEZ CRITIKO. PORKE JUESES FISKALES Y HAVOGADOS CRITIKOS HAY HUNOS KUANTOS.
hay que decirlo más: ¡MACHIFASCISTAS HIJOS DE PUTA!
#8: Godwin WINS.
Por mi podemos dar por terminada la discusión, #8 pierde el debate.
¡NO AL MACHIFASCISMO REACCIONARIO! Jueces como éste y el homófobo Calamita deben estar fuera de las instituciones judiciales, porque no actúan con imparcialidad. Son ultracatólicos que sólo se rigen por la ley de su dios cristiano. La ley contra la violencia de género ya fue declarada constitucional por el Tribunal competente. Estos jueces son unos reaccionarios, y quienes les apoyan también.
#7 Pues seré reaccionario, pero este juez tiene razón. Ninguna discriminación es buena y no creo que la "discriminación positiva" sea mucho mejor.
Artículo 14: Igualdad ante la ley (Capítulo Segundo del Título I, de los Derechos y Libertades).
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".
#9 No alimentes al troll
#10 A estos trolls hay que alimentarlos, que caen por su propio peso.
#9 Qué fácil es copiar un artículo de la Constitución sin tener ninguna idea de lo que pone. La doctrina del tribunal constitucional establece que la discriminación positiva es necesaria para poder cumplir el artículo 14 que nombras
Pero claro, yo no puedo luchar contra este nuevo sector de Menéame que se dedica a criminalizar el feminismo con términos peyorativos como "feminazismo" o "hembrismo", a desvirtuar el significado del feminismo acercándolo a las posturas más neoconservadoras del panorama legal, a establecer por reducción al absurdo que la discriminación positiva=discriminación negativa cuando cualquier persona con dos dedos de frente puede llegar a la conclusión de que no es así y que ensalza a figuras como este juez, del que se ha probado que los datos que da son absolutamente falsos.
#37 Cuando se busca la igualdad lo que no se debería hacer es realzar las diferencias. En tu caso, ¿Qué parte de igual es la que no entiendes? En ningún caso he usado términos peyorativos.
Perdona #12 creía que te había votado positivo y te voté negativo, el touchpad no me funciona bien.
#37 criminalizar el feminismo con términos peyorativos como "feminazismo" o "hembrismo"
No se criminaliza al feminismo, todo lo contrario, se distingue DEL feminismo llamándolo de otra forma distinta.
Por lo demás, dadas las actitudes de las personas calificadas por esas palabras, cualquier palabra que se quisiera usar sería peyorativa.
#9 Ninguna discriminación es buena y no creo que la "discriminación positiva" sea mucho mejor.
Es que "discriminación positiva" no quiere decir nada de nada.
Toda discriminación es positiva para quién se ve beneficiado por ella.
Toda discriminación es negativa para quién se ve perjudicado por ella.
Es solamente discriminación.
Otra noticia apoyando a esta gentuza machifascista. No me lo puedo creer ...
Vaya campaña están haciendo en menéame, el machifascismo reaccionario gana terreno en la Red.
#1 No sé porqué, pero me fío de los datos de un juez (y respeto su opinión) más que de tu "delicada opinión"
#1
La ley de violencia de género discrimina en materia de justicia al hombre frente a la mujer, si criticas a los machistas por su intento de ser más que las mujeres debes condenar igualmente esa ley ya que no iguala y pone a las mujeres por encima de los hombres, de lo contrario estás dándole la razón a los propios machistas ya que consideras que alguien por el mero hecho aleatorio de ser de un sexo o del otro tiene más derechos.
Y lo del juez Calamita es agua de otro costal, ese tipo no tiene nada que ver con el machismo y ya está apartado del poder judicial.
Por último te diré que la ley haya sido declarada constitucional (¿lo ha sido?) no significa nada, como me dijo una estudiante de derecho, la ley no es buena ni mala, la ley solo es la ley.
#12, el juez Calamita y el juez Serrano son lo mismo, defienden lo mismo, la familia tradicional y los roles tradicionales del hombre y la mujer en la sociedad. La homofobia también es consecuencia del machismo, y estos dos jueces son reaccionarios, tradicionalistas católicos. Allá vosotros si os dejáis manipular y engañar por esta gentuza. El negacionismo fascista ultracatólico gana.
Joder, que esta gente está apoyada por grupos de ultraderecha fascista como Democracia Nacional o HazteOir, ¿estáis ciegos o no queréis ver?
#1 #5 #7 #8 #11 Tú sola te defines.
C&P
El nuevo postmachismo que lidera el movimiento feminista integrista y radical. Un movimiento que se fundamenta en una doctrina de pensamiento único, que no acepta y tolera debate sobre sus dogmas, una nueva ideología de género de corte totalitario y que trata por todos los medios de silenciar al disidente.
Da la sensación que aquí hay varias mafias según que noticias...
yo voy a votar a partir de ahora todas las muertes de mujeres como "irrelevantes" hastiado como bien dice #13
"fundamentalistas de una doctrina de pensamiento único, que no acepta y tolera debate sobre sus dogmas, una nueva ideología de género de corte totalitario y que trata por todos los medios de silenciar al disidente"
el rollo feminazi solo provoca radicalismo en esta ocasión,
si no se permite un dialogo y un acercar posturas , pues nada ... a ver quien gana a nazi y a cerril: a partir de ahora muerte de genero = descojone de genero , y si es de setenta puñaladas pues nos reiremos de que bruto era que falló a la primera ...
y despues de esta troleada
feliz dia de los santos hinozentes
asta mañana
#94 Has dado de nuevo en uno de los puntos vergonzantes del asunto aqui en Meneame. Votan invariablemente irrelevante, amarillista o cansina cualquier noticia que desmonte el chiringuito de genero.
No les importa que trate sobre hombres maltratados por sus parejas, por el sistema judicial, que sean gravismos dramas El caso es votarlas negativo por sistema.
No he visto, ni de lejos, una actitud comparable por los que pensamos de forma opuesta cuando es una noticia que habla sobre victimas femeninas. Esta es otra diferencia clara....nosotros no diferenciamos entre victimas. Para mi define claramente la catadura moral de quienes expresan esos votos.
Muy buen apunte amigo.