Los jueces quieren obligar a la banca a que la entrega del piso liquide la hipoteca

Los jueces de lo Mercantil de toda España han iniciado una cruzada en favor de los ciudadanos endeudados y en contra de las entidades financieras. Su objetivo es incluir en la legislación española la dación de pago sin consentimiento por parte de la banca. Esta fórmula permite, como ocurre en EE UU, que un hipotecado acuda a la sucursal que le concedió el préstamo y le entregue la vivienda saldando la hipoteca. El titular del juzgado 2 de lo Mercantil de Valencia, Fernando Presencia, es el impulsor de esta medida.

[#3 bensidhe]

Seguramente PP y PSOE la tumbarán como hicieron la última vez que se propuso en el Congreso:
http://www.fotocasa.es/iu-y-adicae-abogan-por-la-dacion-en-pago-para-saldar-el-impago-de-la-hipoteca__8173.aspx

Así que ya sabemos qué tenemos que hacer para las próximas generales con respecto a estos dos partidos. #nolesvotes

[#10 mencabrona]

Esto es como todo, hay que estudiarlo...

No se puede decir a todo el mundo borrón y cuenta nueva porque mucha gente se ha aprovechado y ha ganado mucho y no puede ahora sin más decir, dejo estos 3 pisos que no puedo pagar y han bajado de precio y me libro encima...

Eso es especulación sin consecuencias y sería negativo.

Pero si veo bien que si una persona o pareja tiene su piso (su única vivienda habitual) y se demuestra que no puede seguir pagando, pueda dejar las llaves y al menso poder intentar iniciar una nueva vida sin esa carga.

A ver si solo vamos a ayudar a los bancos, no?

[#34 Desactivado]

#10 Si claro, y el dinero que has pagado te lo van a devolver....

Eso no es asi.

Lo que pasa es que la banca tasaba MUYYY por encima de su valor real y ahora como vale menos, pues eso.

[#45 mencabrona]

#34 Yo no digo que lo devuelvan... digo que empiezas de cero, y eso implica que lo que hayas pagado lo pierdes...

La banca vende el piso y de lo que saca de la venta cuando se produzca, (nada de si no se vende se tasa por la mitad) se queda lo que falta de hipoteca y si sobra te lo da, sino sobra na de na...

Eso es a mi entender lo más justo..

[#50 juanjoshare]

#45"La banca vende el piso y de lo que saca de la venta cuando se produzca, (nada de si no se vende se tasa por la mitad) se queda lo que falta de hipoteca y si sobra te lo da, sino sobra na de na..."
Nos a joido mayo con haber llovido. Negocio redondo vaya. Pides la hipoteca para comprar un casa y la estas pagando como si fuera un alquiler. Cuando no puedes pagar (o cuando te parezca, porque oye, igual te quieres mudar) lo devuelves para que lo subasten y si se saca dinero que te lo den a ti, que para eso te has gastado tus dineros. Pero si hay perdidas que las asuma el banco. ¿Donde hay que firmar?
Dacion de pago si, pero no con caracter retroactivo. Cuando firmaste la hipoteca fue bajo unas condiciones y esas condiciones eran legales. Si no te gustaban no haber firmado.

[#54 mencabrona]

#50 Es que resulta que el banco también es responsable que para el es un negocio... ¿o es que el banco no tiene riesgo?

Oye, asi de puta madre también... yo te dejo 1000€ para comprarte una moto y sino me quedo la moto y los 1000€ me los sigues debiendo...

[#76 juanjoshare]

#54 Obviamente estoy de acuerdo con la dacion de pago, como se puede deducir de mi comentario (coletilla final). Por eso, como no estaba de acuerdo con las condiciones hipotecarias que me daban en su dia, no firmé. Si alguién firmó sería porque estaba de acuerdo. Si estaba de acuerdo en su día porque "Los pisos nunca bajan", "Alquilar es tirar el dinero" o "Si no puedo pagar lo vendo y me hago negocio", lo siento pero ahora hay que ser coherentes y estar de acuerdo también. No vale que antes si porque me venia bien y ahora no porque me viene mal.
A mi siempre me parecio un robo las condiciones hipotecarias. De hecho creo que es de recibo cambiar dichas condiciones. Si a ti te parecieron bien en su dia, pues no veo razon por la que ahora tengan que parecerte mal.

[#56 tocameroque]

#45 La banca ya se las arregla para que a subasta salga y no se venda por un justiprecio sino más barata. Ya hace ella luego sus chanchullos entre "provisiones" y ventas paralelas a precio de mercado para que la operación tenga relumbrón para ellos y tú te quedes aún más pobre, por que no se haya vendido. (Se ha llegado a dar el caso de gente que incluso consigue comprador para la subasta -un familiar, un acreedor o un socio- y el banco lo rechaza por que ya lo ha subastado a "su" subastero; y otra práctica que se está descubriendo y esto lo saben los jueces: se están transmitiendo titulizadas las hipotecas a terceros sin inscripción en el R.de la P. (lo cual no es legal) y todo por que el banco se surroga en las obligaciones como acreedor....) http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/676543-que-muestra-segunda-sentencia-navarra-2-esa-demanda-no-procede-clarisimamente

[#46 mencabrona]

#17 Por eso insisto con mi comentario #10... no a la dación para la especulación, sólo para la vivienda habitual siempre y cuando sea única vivienda y se demuestre que no puedes pagar.

[#4 Desactivado]

Los jueces no hacen las leyes de la misma manera que los políticos no declaran a la gente culpable.

Zapatero a tus zapatos (y esta frase no va con segundas)

[#9 lqatar]

#7: Es igual de quien parta. y #4, un Juez es un ciudadano mas como otro cualquiera, solo que con mayor poder mediatico. Es fantastico que una inicativa asi parta del colectivo de Jueces. Si mas colectivos se uniesen a la propuesta, y montasemos ruido suficiente, igual hay algun partido politico que se lo piensa dos veces.
#nolesvotes

[#28 Moule]

#4

Eso es bastante relativo, no se si lo sabes.

[#44 Penetrator]

#4 los políticos no declaran a la gente culpable

Eso díselo a Bildu.

[#48 Desactivado]

#44 Les ha condenado el Supremo, y ahora van al Constitucional.

[#60 Galero]

#4 Los jueces son ciudadanos además de jueces. Si la iniciativa partiera de un colectivo de informáticos ¿dirías que se fueran a picar teclas? Los que sobran son los políticos, que están y se sienten por encima de la ciudadanía.

Por cierto, las decisiones reiteradas de los jueces sientan jurisprudencia, que tiene carácter de ley, así que son legisladores de facto.

[#1 tocameroque]

Muy relacionada con Activan una iniciativa popular para que entregar el piso cancele la hipoteca

Activan una iniciativa popular para que entregar e...

pero esta la noticia se refiere a particulares y la de éste post a Jueces de Juzgados Mercantiles, un tema mucho más transcendente, a nivel de que los políticos lo tomen en cuenta y los bancos den marcha atrás.

[#5 LarryWalters]

Tranquilos, que ahí está el poder político para impedirlo. Lástima de independencia de poderes.

[#37 MikeMontana]

En ningún sitio pone que vaya a tener efecto retroactivo, simplemente se trata de aprender de los errores y que las nuevas hipotecas no puedan dar lugar a una situación como la de ahora.

Claro que lo que necesitan muchas familias es que lo tenga, pero en las hipotecas firmadas hasta ahora se acuerda que la garantía es la personal y la del piso y eso está firmado y aceptado por ambas partes (banco y cliente). Y ningún juez va a declarar no válido un contrato con las clausulas bien claritas que se ajusta a la normativa vigente y aceptado por ambas partes.

Estamos en lo de siempre, la situación es dura, pero las familias que pidieron hipoteca asumieron esas condiciones impuestas por su propia voluntad, prefirieron elegir el beneficio de pagar la letra del piso casi al precio de lo que costaba el alquiler y al final tener un piso suyo, lo cual iba asociado al riesgo de que les fuera mal y no poder pagar el prestamo.

La hipoteca es con frecuencia la inversión más importante en la vida de una persona, si los que realizan esta inversión no se molestan en hacer las 4 cuentas básicas para saber en lo que se están metiendo o no quieren destinar dinero en un asesor financiero (cuyo coste es insignificante dentro del préstamo que estás pidiendo) para que se lo explique si es que ellos no lo entienden, pues que le vamos a hacer.

Tengo 30 años, un sueldo y contrato de mierda y hasta ahora no me he metido en un piso porque consideraba que no reunía las condiciones necesarias para meterme en un préstamo de tal magnitud. A día de hoy se puede decir que he gastado una pasta en alquiler y no tengo un piso de propiedad, pero a cambio tengo la tranquilidad que no le debo una millonada a nadie y tengo que devolversela con mi sueldo de mierda.

[#2 Desactivado]

¿Justicia justa, y encima en contra de los bancos y de sus esbirros, el poder establecido?
Una utopía más que añadir a erradicar el hambre o la pobreza, por ejemplo (hay un millón más, gracias democracia).

[#17 Columpio_Asesino]

Yo apoyo esta medida para las nuevas hipotecas, pero sería muy injusto que tuviera efecto retroactivo. A nadie le han puesto una pistola para comprar un piso por encima de sus posibilidades, por no hablar de todos los particulares que han especulado con la vivienda (un bien de primera necesidad).

[#32 frankiegth]

Para #17. Pues el efecto retroactivo es lo que necesitan muchas familias en estos momentos sobre sus hipotecas en primera vivienda, y no otra cosa.

Lo injusto es no poder volver a empezar desde cero, obligándonos la banca a empezar de nuevo pero desde un número negativo muy lejano a cero. Eso si es injusto, y más que injusto, condenatorio.

[#42 Desactivado]

#17 Lo que ocurre es que cuando te estafan una vez espabilas y te miras con lupa las codiciones del próximo teléfono o linea ADSL que te compras. Cuando compras un piso no existe esa "segunda oportunidad". Se supone que para eso deberían estar los notarios, pero en realidad solo están para cobrar.

[#71 Desactivado]

#17 ¿Y cuántos se compraron un piso acorde a sus posibilidades, y luego han visto cambiar sus posibilidades?

Es que el problema es ese, no te engañes. El problema no es que se compró un piso cuya letra era mayor que su sueldo. El problema era que tenía un sueldo, perspectivas de mantenerlo, y ahora tiene uno menor. Y la letra es la misma (euribor al margen).

¿O crees que mucha gente se querría quitar el piso de encima si su sueldo actual siguiera siendo el mismo que cuando se compró el piso?

[#72 triturator]

#71 Es que las posibilidades van cambiando, y cuando haces una compra a 30 años vista hay que tener en cuenta que las situaciones fluctúan, y que a lo mejor no es muy lógico estar cobrando una pasta al mes trabajando en una obra. O que a lo mejor en algún momento vienen vacas flacas.

No, los que se están pillando los dedos con la hipoteca no son los que tenían contrato indefinido, miraron que la cuota no superase el 33% de sus ingresos y además fueron ahorrando cuando las cosas iban bien. Y si no puedes hacer todo eso, es que no te conviene meterte en una hipoteca. ¿Que alquilar es tirar el dinero? A lo mejor sí, pero también es tirar el dinero pagar los intereses de una hipoteca pudiendo comprar a tocateja, pero como nadie puede hacer eso se pasa por el aro, y se actúa en función de las posibilidades de cada cual. Pues lo mismo.

[#13 ciudadlibre]

si esto se lleva a cabo, retrocederemos mas de 60 años a nivel financiero, ya que los bancos darian las hipotecas con cuentagotas, y el que no pueda pagarse el piso a tocateja, tendra que pedir ayuda a la familia como se hizo siempre. lo bueno es que los pisos bajarian a su valor real, con lo que seria mas facil comprarlo.

[#16 Findeton]

#13: Pues tú mismo lo dices: El precio de los pisos bajaría a su valor real. Nada más que añadir.

[#31 ElCuraMerino]

#13 : Si los pisos acabasen bajando a su valor real, no harían falta hipotecas.

No veo ningún retroceso sino un avance... traumático al principio, pero avance.

#30: Los bancos no darían hipotecas, pero los precios bajarían muchísimo. No harían falta créditos hipotecarios para comprarse un piso.

[#33 Willou]

#13 ¿Y cual es el problema? El que no pueda pagarse un piso que viva de alquiler (como es mi caso). Y si encima bajan los precios...

[#40 Desactivado]

#13 Pues volveríamos al sistema de nuestros abuelos que o bien se construían ellos mismos la casa o ahorraban para comprarsela dentro de sus posibilidades reales. La burbuja inmobiliaria y los desorbitados precios está fuertemente motivada por la facilidad al crédito.

[#62 Hectorotero]

Mi teoría es que en este asunto hay una trampa implícita por la cual, una vez que ya se han permitido las hipotecas sin dación, ya no se pueden permitir con.

A ver si me puedo explicar en pocas palabras.

El precio de un préstamo (el tipo) es el resultado de dos grandes elementos: el coste de oportunidad (lo que ganaría el prestamista invirtiendo el dinero en lugar de dárselo a un tercero) más el precio del riesgo (riesgo de que los tipos suban si el crédito es a tipo fijo, riesgo de otras cosas y, sobre todo, riesgo de impago total y parcial por el prestatario).

Un préstamo al Euribor + X% es coste de oportunidad (el Euribor) más el precio del riesgo más un margen de beneficio.

Si se pasa de un sistema como el actual, en el que el prestatario responde con todo su patrimonio y no sólo con la vivienda, a otro de dación, el riesgo se eleva. Un subconjunto de los tomadores de préstamos que habrían pagado todo o parte de su deuda con su patrimonio (además del piso) ahora entregarán el piso y, por lo tanto, dejarán de pagar aquello que antes pagaban con el patrimonio.

Por lo tanto:

1) Si el riesgo de impago forma parte del precio del préstamo y es más elevado, el precio también lo será. Si hoy los préstamos son Euribor+X%, pasarán a ser Euribor+X%+Y%

2) El único elemento de valor intrínseco que pasará a importar en la operación será el propio inmueble comprado con la hipoteca. Estoy en total desacuerdo con #13 en que los pisos bajarán. Todo lo contrario. Los de mayor calidad y valor intrínseco subirán, porque serán especialmente buscados por los bancos y cajas en su política de selección de riesgos (querrán dar préstamos para la compra de activos inmobiliarios que de verdad valgan mucho si luego se los quedan). Para los demás activos (normalmente pisos baratos y de segunda mano), la bajada de precio será meramente virtual: bajará el precio que cobra el vendedor del piso, pero no el precio que pagará el comprador, puesto que tendrá que pagar tipos altos en la hipoteca. De hecho, por lo tanto, se producirá una transferencia de riqueza desde el propietario vendedor al banco o caja, vía tipo de interés.

3) Adicionalmente, puede producirse la eclosión de una amplia subclase de personas «sin hipoteca». Personas económicamente activas pero sin nómina, jóvenes y no tan jóvenes, trabajadores por cuenta ajena con salarios bajos y/o baja estabilidad en el empleo, que no tendrán acceso al mercado de hipotecas, ni ahora, que ya no lo tienen, ni cuando el mercado se recupere y vuelva a dar crédito.

La dación del inmueble como pago es la solución más lógica. Pero desde el principio. Puesto que no se aplicó desde el principio, ahora no hay otra que diseñar procesos de transición relativamente largos.

[#67 tocameroque]

#62 Una posibilidad es crear un tipo diferencial para los que ya estén con hipoteca y quieran voluntariamente incluir la dación en pago. (obviamente poca gente con hipotecas de muchos años lo hará e iría dirigido prácticamente a hipotecas con menos de cinco años) Podría ser incluso un diferencial caso por caso, como hacen en EE UU donde tu historial crediticio, la calidad de tu trabajo, el hecho de trabajar ambos o el patrimonio personal condicional el tipo.

[#68 Desactivado]

#62 Buena explicación. Completamente de acuerdo con todo menos con la conclusión de que los pisos no bajarían.

Buena parte (sino toda) la culpa de la creación de la burbuja es la expansión monetaria de la última década. A más dinero, menor poder adquisitivo tiene y en comparación más suben los productos. Pura inflación.

Si hay dación en pago el riesgo siempre es mayor que si no la hay y por tanto los tipos de los préstamos hipotecarios siempre serán mayores. Incluso en aquellos pisos que para el banco tienen menos riesgo.

El efecto, en la situación actual del mercado inmobiliario es que el volumen de dinero disponible para los pisos bajará. De un 80% del valor de tasación a una cantidad inferior, quizá un 70%, un 60%, un 50%....

La medida no me parece del todo justa. El código civil dice que el deudor debe devolver la deuda respondiendo con su patrimonio.

Pongamos un ejemplo. Te presto X euros para que compres un local porque crees que en la zona van a poner una gran empresa y podrás montar un restaurante. Posteriomente resulta que no se monta tal empresa y el local que has comprado ya no vale nada. En ese punto decides devolverme el local en lugar del dinero.... Es eso justo? El que había decidido emprender un negocio y por tanto asumir un riesgo fue el deudor, no el prestamista. Traspasar un riesgo de uno a otro distorsiona la operación.

Ahora ya. Los bancos tienen ciertas cualidades exclusivas que no tenemos el resto de los mortales, como por ejemplo prestar el dinero de otros más de una vez. Por tanto no me parece mal que se les trate de forma distinta en el mercado de pisos residenciales. Aunque sinceramente, dudo que sea una medida justa.

[#12 tocameroque]

De cualquier modo los bancos no son tontos y al igual que ocurre en EE UU las hipotecas con dación en pago abonan intereses altos, actualmente casi un 5%... pero al menos para el que compra supone las ventajas del alquiler con la ventaja de ser propietario y ninguno de sus inconvenientes. Hablamos de un país donde la propiedad horizontal es compleja y muchos propietarios tienen verdaderos problemas para alquilar y muchos inquilinos para arrendar, debido a las condiciones impuestas para alquilar a los inquilinos por parte del resto de copropietarios.

[#7 hellodolly]

¿la iniciativa no partirá de jueces hipotecados hasta las cejas, verdad?

[#55 Desactivado]

Te tasaron el piso. Resulta que por una cantidad de locos. Aun así lo compraste. Fuiste al banco, te concedieron la hipoteca y te explicaron (al menos algunas de) sus condiciones. Aceptaste y firmaste. Ahora no puedes pagar. Tratas de venderla. Es dificilísimo, y lógicamente a la burrada que pides se convierte en imposible. El banco tras esperar (como mínimo) tres meses, ejecuta tu préstamo hipotecario. Ahora la casa es del banco. La tasan, y su valor no llega para cubrir tu deuda. Sigues debiendo una cantidad de tu hipoteca. Fin de la historia.

Entiendo a la gente que igual se ha quedado en paro y pide que le dejen retrasar un año o algo razonable los pagos, pero ¿liquidar la hipoteca? ¡NO HABERTE METIDO!

Ahora dime, "sí, pero es que en algún sitio necesito vivir"... y cuando te haga la primera propuesta me respondes "alquilar es tirar el dinero". ASI NOS LUCE EL PELO.

Espero que todos los que compraron un piso de 70m por 300.000 euros paguen hasta el ultimo puto céntimo. Estamos como estamos y es lo justo creo yo.

[#59 Arzola]

#55 Espero que todos los que compraron un piso de 70m por 300.000 euros paguen hasta el ultimo puto céntimo. Estamos como estamos y es lo justo creo yo...

Es que pareces que te alegras y todo....

en fin es tu opinión y a respetarla...

[#8 jorso]

Los jueces no hacen las leyes, las aplican.

[#11 Ihzan]

Los jueces juzgan según la legislación vigente.

Las leyes las hacen los politicos, y esos no van a morder la mano que les da de comer.

[#15 cathan]

Esta Justicia... siempre queriendo llevar la contraria al gobierno... vamos a tener que librarnos de los jueces... Ah no, que con la Ley Sinde ya nos libramos de ellos.

[#21 RespuestasVeganas.Org]

Me declaro antibanqueros, es una "profesión" que no debería existir.

[#20 nakeddudewithapowerbook]

Ojalá se consiga. Tengo varios familiares estafados por firmar una hipoteca que ahora deben hasta las corneas de sus futuros hijos. Está claro que la culpa es de ellos por firmar, pero los bancos y los vendedores se esforzaron muchísimo en que no se viera la parte mala...

[#27 qrqwrqfasf]

Como esto lo hagan con efectos retroactivos van a premiar a todos los imprudentes y nos van a sacrificar un poco más a todos los que estamos esperando que esto mejore.

Solo espero que esta medida les deje tantos pisos a la banca que no les permita hacer otra cosa que darlos casi regalados.

[#24 cantarell]

Esta medida no será aprobada, al menos, por las buenas...

[#30 pasapues]

Si se pudiera entregar el piso y saldar la deuda los bancos no darían hipotecas por mas del 80% de su valor (que es lo que deberían haber cumplido) y mucho menos por mas del 100 % como han hecho muchas veces.
Por otra parte controlarían que las tasadoras, que muchas veces dependen de ellos, no inflaran los valores de tasación porque entonces ellos también serían perjudicados.
El riesgo de impago se compartiría entre el hipotecado y el banco y cada uno debería saber a que atenerse.

[#69 lestat_1982]

Lo malo va a ser como nos concedan lo que pedimos, evidentemente eso de entregar el inmueble y que todo quede saldado suena muy bien y nos meten todo el rato: "como en EEUU" dejando de lado que eso es mentira, ni es así de fácil ni tan bonito como lo pintan:

http://www.idealista.com/news/archivo/2011/03/25/0309046-estas-seguro-que-quieres-una-hipoteca-a-la-americana

[#23 JaMeXiTo]

Pues yo prefiero que no se pueda saldar la hipoteca.
Van a salir beneficiados los especuladores y los listos de turno como siempre.

P.e. Ya veo el tipico listo de turno saldando la deuda con el banco y devolviendo su casa que le habia costado 400k, y inmediatamente comprando esa misma casa al banco por 300k. lo mismo se puede aplicar a inmobiliaras y promotoras...

No deben salir beneficiados los especuladores, ya sean bancos, constructoras o simples especuladores

[#35 frankiegth]

Para #23. ...Van a salir beneficiados los especuladores y los listos de turno como siempre...

Y dale con los especuladores... Estamos hablando de proteger a los hipotecados sobre primera vivienda, el lugar en el que habitualmente viven y no pueden seguir pagando. Eso es algo que puede demostrarse más alla de toda duda.

[#75 Desactivado]

Esto beneficia a los listillos que pidieron préstamo para un piso y de paso incluyeron el todo terreno. Entre tantos millones unos cuantos más casi ni se notaban. Ahora sólo devolviendo el piso les sale gratis el coche.

[#63 javierchiclana]

Para nuevas hipotecas me parece perfecto... Legislar de forma retroactiva con la inseguridad jurídica en la que nos colocaría tendría unas consecuencias funestas para todos.

[#25 Desactivado]

Tranquilos, que ya vendrán los adalides del pueblo, Zapatero o Rajoy, a follarse a cuantos jueces se les pongan por delante y modificando las leyes que haga falta para contentar a los ciudadanos. Entendiendo por ciudadanos a Botín y su familia.

[#53 Desactivado]

Yo sigo diciendo lo mismo. El que fue irresponsable y se compró el palacio de la Moncloa ¿Ahora va a poder librarse de el mismo devolviéndoselo al banco?

[#22 patxin603]

Sencillamente no me lo creo,no me lo creo ,no me lo creo.

[#49 Basi]

Si se hace con carácter retroactivo se pueden formar corralitos y eso si que sería la ruina para el país y los ciudadanos.

Si a mi un trilero me estafa no va a venir el estado a devolverme el estafado. Sino que lo tengo que denunciar y este acabara entre rejas y devolviéndome mi dinero.

¿No sería mejor denunciar al responsable de la hipoteca, en muchos casos el director de la oficina y que tenga que pagar con su patrimonio personal y cárcel sus estafas? Es que si el dinero te lo da el banco realmente el dinero te lo esta dando otro cliente y ese cliente que no ha especulado puede quedarse sin dinero cuando el banco quiebre.

[#18 Ocelot]

Por fin vemos un resquicio de separacion de poderes!

[#14 Spartan67]

Ojalá.

[#74 pitogrillo]

Hubo gente que firmó hipotecas sin reflexionar mucho sus consecuencias. Tienen parte de responsabilidad en el asunto actual.

No "hubo" bancos, sinó que.. todos los bancos siguieron unas muy cuestionables políticas de negocio sin reflexionar tampoco las consecuencias ni para ellos ni para la sociedad (o quizás sí lo tenían claro y les daba igual). Y eso que ellos sí son entendidos en estos temas, por lo que su responsabilidad total es indiscutible.

El resultado es un país endeudado y pobre, con soluciones varias para los errores de los bancos, pero sin solución alguna para los errores de sus clientes.

[#51 jacm]

Mejor decir algunos jueces. Pienso que, lamentablemente, la mayoría estarán contra esa idea.

[#77 ash2005]

¿cuánto créeis que bajarían los pisos de golpe si esto llegara a aprobarse?¿un 50%?¿un 75%?

[#38 hootie]

Veo un problema, que al final se aprovecharán los de siempre: si tengo X pisos comprados para especular y bajan de precio los entrego y me quedo "limpio", luego, igual que he tenido dinero para comprar X, voy al banco y compro X/2 y vuelvo a especular.
En cambio, seguro que una familia que haya sido "timada" (algunas se han dejado llevar) pasará a formar parte de una lista que se pasarán los bancos y no podrá acceder a un crédito en su vida.

[#58 xacco]

Aunque estoy de acuerdo con lo que quieren conseguir, el Estado de Derecho "chirría" cuando los políticos dictan sentencia y los jueces hacen leyes.

[#47 mariopg]

obligar?? a la banca??... jajjaaaajjaaaaa

[#6 Desactivado]

Noticia relacionada:

Los jueces obligan a los vendedores de pisos a dar los beneficios de la reventa de estos a la banca.

[#29 Moule]

Por cierto, ojala, ojala!

[#26 bolony]

Yo escribí un artículo sobre lo que puede ocurrir si se reduce la responsabilidad hipotecaria al embargo de la vivienda únicamente.

http://criticaglobal.blogspot.com/2011/04/el-embargo-de-viviendas-parte-2.html

Saludos!

[#57 jemmy]

porque tantas vueltas con esto? que lo hagan ya!

[#52 linuxx5046]

lo espero con ansiedad . es lo unico que hace que siga en este pais .

[#36 Desactivado]

¿Es un poco cansino el tema, no? Cada dos por tres sale una noticia similar por aquí.

[#19 espinito]

Así los bancos dejarán de aceptar tasaciones por encima del valor del piso.

[#39 leviatan]

Fantástica propuesta!

Joder, venga de quien venga! Leyendo algunos comentarios me sobran los incrédulos, los desconfiados y los listillos...

Lo dicho, mi apoyo incondicional y solidario a iniciativas como ésta y que cunda el ejemplo

[#61 princado]

No caerá esa breva

[#41 Diego111]

Jueces VS Políticos. ¿Realmente hace falta discusión?

[#66 Desactivado]

Con las nuevas está bien la idea, con las que ya están hechas... lo veo difícil.

[#65 javierchiclana]

Al que tenga un inmueble cuyo valor sea inferior al del capital adeudado (la mayoría de los que han comprado en cresta de la burbuja) le será rentable entregar el inmueble y comprar otro a precio de mercado.

Cuando los pisos siempre subían bien que cogíamos los beneficios, ahora que las pérdidas la soporten los demás.

[#64 Desactivado]

Como tiene que ser, pueden llegar a vender el mismo piso unas pocas de veces si al pobre comprador no le salen las cosas bien

[#43 iceb0y]

Yo tengo una duda sobre esto, estuve buscando información y no encontré nada ... ¿alguien tiene algún tipo de información sobre cual será el impacto de esto en las hipotecas? Porque me temo, que como siempre, los perjudicados seremos los mismos (los que pagamos), que de algún lado o de otro pagaremos más ...

[#70 Desactivado]

lo que no se puede permitir es que el banco , ahora ya se quede con el inmueble y ademas le debas el importe inicial , y no se pueda pagar como hipoteca a x años , sino que de repente cambie a crédito personal , con un interés , y unos plazos de locos que nadie puede pagar , lo siento, pero ESTOY HASTA LOS SANTOS COJONES DE QUE SIEMPRE GANEN LOS MISMOS

no todo el mundo se ha comprado un palacio , no todo el mundo ha especulado , hay verdaderos dramas , detrás de algunos desahucios , y el banco siempre lleva la de ganar , si el piso en su día se taso por un valor y se firmo un acuerdo , ese es el valor que tiene , o ¿es que si los pisos vuelven a subir y lo entregas el banco te va a devolver algo?, lo dicho , ya es hora de que se deje de pisotear a los de siempre , para que unos puedan pagarse su segundo mercedes , mientras otros tienen que buscar un sitio para que su familia no tenga que dormir debajo de un puente...

[#73 triturator]

#70 Aún no he visto uno de esos "verdaderos dramas" que en el fondo no esconda una imprudencia del copón.