Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Ellos dicen «Nos resulta ofensiva la vista de esos seres inferiores que no se comportan según las normas de nuestra religión» Lo que traducido resulta: «Nos la pone dura ver tanta carne joven y fresca, lo que es malo, según nuestras enfermizas creencias, y nos vengaremos sobre ellas en cuanto tengamos ocasión».
#1:
a mi tambien me resulta ofensivo tanto ultra religioso que cree en dios, cuando todos sabemos que ni dios existe, y que si existio alguna vez, este ya se murio.
#2:
Madre mia que locura, luego dicen de los islamistas, todas las religiones son iguales malas.
#39:
#38
Y otra vez metes la pata hasta el fondo.
Primero porque he dicho que el mundo estará mejor, no que vaya a estar bien, libre de todos los problemas.
Segundo, porque en china y en corea del norte, de hecho, existe la religión.
Tercero, porque el sistema político de corea del norte, establece un culto a la personalidad que no es mas que un trasunto de una teocracia religiosa.
Y otra vez metes la pata hasta el fondo.
Primero porque he dicho que el mundo estará mejor, no que vaya a estar bien, libre de todos los problemas.
Segundo, porque en china y en corea del norte, de hecho, existe la religión.
Tercero, porque el sistema político de corea del norte, establece un culto a la personalidad que no es mas que un trasunto de una teocracia religiosa.
#103:
#101, en el siglo XVIII David Hume y otros ya estudiaron ese problema que planteas y llegaron a la conclusión de que la causalidad es una ley de la razón humana y que imponérsela a la naturaleza en todos los casos puede traer graves problemas (en cuanto al conocimiento de la misma). Repito: a nosotros nos parece lógico y necesario que todo efecto tenga una causa porque estamos acostumbrados, en nuestro mundo más inmediato, que todo efecto es precedido por su causa. Para explicar por qué esto tan logicísimo no siempre tiene que cumplirse, me sirvo del ejemplo clásico:
Imagina que eres un observador que está frente a una enorme empalizada de madera en la que hay un pequeño agujero que apenas te permite ver unos centímetros cuadrados de lo que hay tras la empalizada. Te llevas horas mirando y ves, primero, un hocico de burro; e inmediatamente después, un rabo de burro. Sin ningún otro dato, nuestra mente se empeña en pensar que estamos ante un nuevo caso de la ley de causa-efecto, pues una cosa se da antes que la otra y, cada vez que la primera aparece, automáticamente viene la segunda, así que afirmamos que el hocico es la causa de la cola. ¿Pero realmente lo es? Como decían en IBM, piensa
Imagina que eres un observador que está frente a una enorme empalizada de madera en la que hay un pequeño agujero que apenas te permite ver unos centímetros cuadrados de lo que hay tras la empalizada. Te llevas horas mirando y ves, primero, un hocico de burro; e inmediatamente después, un rabo de burro. Sin ningún otro dato, nuestra mente se empeña en pensar que estamos ante un nuevo caso de la ley de causa-efecto, pues una cosa se da antes que la otra y, cada vez que la primera aparece, automáticamente viene la segunda, así que afirmamos que el hocico es la causa de la cola. ¿Pero realmente lo es? Como decían en IBM, piensa
#16:
Ultraortodoxos judíos protestan, molestos por la visión de ultraortodoxas judías.
Están a un pasito de la extinción...
Están a un pasito de la extinción...
#44:
#33, dejando a un lado las cuestiones políticas que comentas, dices que "Si lo defines como un nombre que le damos a lo que fuere que sea la causa del universo, entonces existe porque lógicamente tenemos una causa". El problema, ya que sacas la cuestión, es que esa idea de una cadena causal no infinita no es, pese a que pueda parecernos muy lógica (es ley racional el hecho de que todo ha de tener un comienzo en el tiempo y, necesariamente, una causa que lo haga comenzar), no necesariamente la naturaleza se comporta como nuestra razón afirma. Tú afirmas que necesariamente ha tenido que haber una causa de la existencia del Universo al completo, pero que tú sientas que ha de ser así no implica que el Universo deba hacerte caso.
En otras palabras, no necesariamente hubo un "big bang", no necesariamente hubo un momento de creación, no necesariamente hubo un momento de aparición de todo lo que hay. Nos parece más lógico que sí lo haya, pero...
En otras palabras, no necesariamente hubo un "big bang", no necesariamente hubo un momento de creación, no necesariamente hubo un momento de aparición de todo lo que hay. Nos parece más lógico que sí lo haya, pero...
#11:
Fuego. Fuego en grandes cantidades.
#13:
No hace falta más que rodear de un manto religioso aquello que te molesta (por ridículo que sea) para que la gente, no solo no se lleve las manos a la cabeza y exclame lo chiflado que estás, sino que además incluso preste atención a tu locura.
#78:
Esto me recuerda al chiste aquel que van en un avión un español y un imán ultrarreligioso sentados juntos. En esto que viene una azafata toda minifaldera y pregunta al español:
- ¿Desea beber algo el señor?
- Un vodka con limón por favor, contesta
- ¿Y usted señor, desea alguna bebida alcohólica? pregunta al imán
- ¿Cómmmoooo? - responde el imán furibundo con los ojos inyectados en sangre- ¡¡ Preffiero que me violen 20 vírgenes salvajes vestidas impúdicamente como usted que beber esos brebajes infectos del demonio!!!
A lo que el español se queda mirando a la azafata muy serio y comenta:
- Yo también, no sabía que se podía escoger.
- ¿Desea beber algo el señor?
- Un vodka con limón por favor, contesta
- ¿Y usted señor, desea alguna bebida alcohólica? pregunta al imán
- ¿Cómmmoooo? - responde el imán furibundo con los ojos inyectados en sangre- ¡¡ Preffiero que me violen 20 vírgenes salvajes vestidas impúdicamente como usted que beber esos brebajes infectos del demonio!!!
A lo que el español se queda mirando a la azafata muy serio y comenta:
- Yo también, no sabía que se podía escoger.
#81:
#33 De momento en ninguna iglesia en la que he estado ningún cura ha definido a Dios como la causa del universo, ni es el concepto de dios que tienen mis abuelas ni nadie religioso que conozca. Esa forma de definir a Dios para meterlo con calzador y que 'quepa' dentro de la ciencia es una falacia. Y eso de que la visión de un dios sentado en las nubes se superó hace mucho no te lo crees ni tú.
#29:
Tarados como esta gente son los que luego hacen barbaridades como esta:
http://www.dosmanzanas.com/2011/10/un-estudiante-gay-estadounidense-cuenta-como-su-propio-padre-lo-sometio-a-torturas-para-volverlo-heterosexual.html
Que no me digan a mi que el mundo no estaría mejor sin la estupidez congénita religiosa.
http://www.dosmanzanas.com/2011/10/un-estudiante-gay-estadounidense-cuenta-como-su-propio-padre-lo-sometio-a-torturas-para-volverlo-heterosexual.html
Que no me digan a mi que el mundo no estaría mejor sin la estupidez congénita religiosa.
#3:
La religión terminara por joder el mundo, si no lo ha jodido ya
#25:
Una prueba más de que hay que tener los colegios alejados de los templos.
#43:
#42 Tus comentarios hablan por sí mismos Chile: diputado derechista zarandea a embarazada comunista y le provoca un aborto/c2#c-2
Hipócrita es el que estando en contra del aborto, provoca uno o se alegra por uno, coherente es el que está a favor de la elección y libremente decide abortar o no hacerlo.
Hipócrita es el que estando en contra del aborto, provoca uno o se alegra por uno, coherente es el que está a favor de la elección y libremente decide abortar o no hacerlo.
Comentarios
Ellos dicen «Nos resulta ofensiva la vista de esos seres inferiores que no se comportan según las normas de nuestra religión» Lo que traducido resulta: «Nos la pone dura ver tanta carne joven y fresca, lo que es malo, según nuestras enfermizas creencias, y nos vengaremos sobre ellas en cuanto tengamos ocasión».
#1 #2 #4 #5 la religión no es el problema, sino el fanatismo. Si quitas las religiones, ten por seguro que el fanatismo se mudará a la política (pe Nazis) o los deportes (coliseo romano). Y los ateos no se libran de eso; mirad a Stalin y Corea del Norte.
No es bueno meter a todos los creyentes en un mismo saco como no Debemos meter a los ateos en el saco de anarquistas y perroflautas.
Respecto a la existencia de Dios, depende como lo definas. Si lo defines como un nombre que le damos a lo que fuere que sea la causa del universo, entonces existe porque lógicamente tenemos una causa (que algunos llamarían Dios, ero no como una explicacion, sino como un nombre para esta) Claro, no es así si lo imaginamos sentado en las nubes, pero teológicamente esa visión se superó hace mucho.
#33
#34 ¿Estás seguro? Si los creyentes depositan sus esperanzas en la religión, los ateos (y algunos creyentes) depositan allí los problemas a nivel de especie de los que no nos queremos hacer responsables. Esa filosofía será la base de nuestra perdición, pues nos encargamos de culpar a otros en lugar de educarnos. Primero culpábamos al diablo, luego a los gobernantes, luego a otras culturas, y ahora a la religión. Pero es la misma actitud hipócrita y cobarde de quienes prefieren responsabilizar a otros.
#35 Lo siento, pero eso es totalmente falso. El matrimonio, que es la base de la familia, ha sido la clave de la supervivencia de nuestra especie, en especia una especie tan débil que ni siquiera puede caminar al nacer como en otros animales. Ningún miembro de la especie, se protegió, evolucionó y se reprodució solo; necesitaba de un grupo, y para establecer responsabilidades, nació el matrimonio y la familia.
Podríamos decir que es algo obsoleto hay día, pero aún es parte de nuestra naturaleza porque así evolucionamos y tuvimos que vivir hace no más de un siglo.
#36 "[...] y se reprodució [...]"
¡Argh! ¡Mis ojos!
#33 Tu eras el que se alegraba del aborto involuntario de una mujer embarazada a manos de un católico para defender tu postura anti-abortista. Está claro que el tema del fanatismo lo conoces de primera mano.
#40 No, me estas confundiendo.. Nunca me he alegrado de un aborto. otra cosa es que haya criticado la hipocresía de quienes apoyan esa acción.
#42 Tus comentarios hablan por sí mismos Chile: diputado derechista zarandea a embarazada comunista y le provoca un aborto/c2#c-2
Hipócrita es el que estando en contra del aborto, provoca uno o se alegra por uno, coherente es el que está a favor de la elección y libremente decide abortar o no hacerlo.
#43 ¿Dónde me estoy burlando de aborto involuntario en ese comentario? Expresar mi opinión no es burlarse, querido.
#45 Si los ateos realmente no tienen una creencia, entonces no se puede ofender su no creencia, porque es la falta de algo y no algo.
Pero claro, el ateísmo es como el jabón Dove: no es un jabón, es una crema humectante.
#47 No se puede ofender su no creencia pero en cambio, se puede ofender su inteligencia.
Si te tengo que explicar cual fue el problema de tu comentario, quedan muy claros muchos puntos acerca de la religión y el fanatismo de quienes la practican.
#33, dejando a un lado las cuestiones políticas que comentas, dices que "Si lo defines como un nombre que le damos a lo que fuere que sea la causa del universo, entonces existe porque lógicamente tenemos una causa". El problema, ya que sacas la cuestión, es que esa idea de una cadena causal no infinita no es, pese a que pueda parecernos muy lógica (es ley racional el hecho de que todo ha de tener un comienzo en el tiempo y, necesariamente, una causa que lo haga comenzar), no necesariamente la naturaleza se comporta como nuestra razón afirma. Tú afirmas que necesariamente ha tenido que haber una causa de la existencia del Universo al completo, pero que tú sientas que ha de ser así no implica que el Universo deba hacerte caso.
En otras palabras, no necesariamente hubo un "big bang", no necesariamente hubo un momento de creación, no necesariamente hubo un momento de aparición de todo lo que hay. Nos parece más lógico que sí lo haya, pero...
#44 Podemos decir implemente que el universo siempre hay existido, pero la entropía nunca se detiene y existe el tiempo. Necesitamos una causa para explicar eso.
Otra cosa es que lo pongamos nombre, o le recemos, etc.
#46, nosotros, herederos del pensamiento griego presocrático, necesitamos que haya una causa. El Universo no tiene por qué necesariamente necesitarla.
#54 En ese sentido, habría que deshechar las teorías físicas modernas. Además tendríamos que preguntarnos porqué los creyentes no pueden renunciar a la lógica, pero los físicos y cosmólogos sí.
Podríamos pensar en cual es la causa de la causa, pero esa pregunta solo tiene sentido si existe el tiempo, ya que causa implica proceso.
#59 Un placer conocerte.
#56, no hay ningún problema en desechar las teorías físicas actuales si tal cosa es necesario. Quizá si lo del famoso neutrino es cierto, haya que hacerlo. De todas maneras, no creo recordar que ninguna hable de un comienzo necesario y señalable temporalmente.
#58 Si Estados Unidos fuera un país pequeño, lo vería como una excepción insignificante... Pero hablamos de más de 300 millones de personas, y 50 estados que actúan como países. Su índice de desarrollo humano es alto, y aunque existen países mejores (y más ateos), el hecho de que un país tan grande pueda mantener esa calidad de vida es impresionante.
Me parece muy impresionante que sean tan religiosos.
#69 El problema esque la ciencia se basa en la lógica y la evidencia empírica. Si abandonamos unande estas, no hay más ciencia, porque salimos de lo explicable. Sería filosofía, como mucho.
#75 "Su índice de desarrollo humano es alto"
Pues cada vez tengo más dudas sobre eso, creo que de USA mayormente vemos las burbujas de opulencia que nos enseñan en la TV. Una búsqueda así por encima (me gustaría encontrar datos sobre los useños que caen por enfermedad, que seguro que no van a ser buenos):
Homicidios: http://bit.ly/qEu6Se
Abortos: http://bit.ly/qSmE8V
Pena de muerte: http://bit.ly/T7JKV
Presos: http://bit.ly/qJUsRA
#54 No es que necesitemos que haya una causa, es que vemos que hay una causa, al menos en el universo en el que vivo yo, no se en el tuyo.
#71, emmmm.... creo que confundes el hecho de que un fenómeno que tienes delante de la nariz tenga una causa con el hecho de que el Universo lo haya tenido para existir. No liemos términos.
#77 No confundo nada, simplemente digo que en la realidad que yo veo todo tiene una causa y por ello deduzco que el universo tambien la ha tenido, ¿puedes decirme que deduccion debería hacer para llegar a la conclusion de que el universo puede existir sin una causa que lo hiciera posible?
#54 ¿No fue Aristóteles el primero que uso el comodín de Dios?
#80, él, como todos los demás griegos de su época y anteriores, tenía pánico a la posibilidad de una cadena causal infinita. Decía que, si todo efecto tiene una causa, podemos rastrear hacia atrás todas las causas hasta llegar, necesariamente, a una primera causa que, por necesidad lógica, sería incausada. La llamó "primer motor inmóvil", aquello que mueve sin ser movido por otra cosa, ni siquiera por ella misma. La idea del primer motor inmóvil simplemente fue demasiado afín al cristianismo como para que éste no la deificara.
#83 Es el origen del Dios "total" del cristianismo y supongo que del resto de religiones con un único Dios .... por eso Dios como tal, no existe
#84, eso no va a gustar a los cristianos aquí. Pero...
#85 No problem, me tienen aprecio cuando les doy argumentos para defender la "prohibición" del aborto. Y también cuando defiendo la iglesia y su filosofía Escolástica.
#44 ¡Bravo! Tenemos que acabar de una vez por todas con el pensamiento antropocentrista que nos ahoga en nuestro día a día. Sino seguiremos sumidos en la ignorancia.
#33 Te llevas votos negativos, y si hubieses referenciado a Stephen Hawking y su libro "Historia del tiempo", donde dice eso mismo sobre Dios, te los hubieras llevado de positivos.
Pero es lo que tiene hablar sobre Dios en menéame. Por cierto, yo soy ateo, pero estoy de acuerdo contigo con la existencia de Dios, cuando es solo un concepto que engloba a lo que había antes de lo que desconocemos.
#59 Entonces lamento desilusionarte, pero no eres ateo, eres teista: http://es.wikipedia.org/wiki/Teismo
que tipo de teista eres habría que ver exactamente en que crees, pero parece que deista. http://es.wikipedia.org/wiki/De%C3%ADsmo Lo que si eres es arreligioso.
#96 No creo en ningún ser creador, sino en que el universo viene de algo que no entendemos. Hay quien lo quiere llamar Dios, pues que lo llame Dios. No tengo la capacidad descriptiva de Hawking, por lo que mejor te dejo la referencia.
#99 Si piensas que las leyes de la naturaleza nos llevan de forma lógica a pensar que tiene que haber un "algo" inicial que dio origen al universo, eso es Deismo. Ni siquiera tiene que ser algo espiritual.
Yo soy ateo, no creo que el universo provenga de nada. Su origen no tuvo causa previa, no veo ninguna razón para pensar así. Mejor déjame la referencia de Hawking a ver si me entero, porque creo que es esto lo que dijo, que las actuales teorías que relacionan la cuántica con la cosmología y el Big Bang no necesitan ninguna causa para el origen del universo.
#105 ¿necesitas la buaaaambulancia? cada uno vota lo que quiere. Como voy a votar algo que ni siquiera se que se ha subido?
#33 De momento en ninguna iglesia en la que he estado ningún cura ha definido a Dios como la causa del universo, ni es el concepto de dios que tienen mis abuelas ni nadie religioso que conozca. Esa forma de definir a Dios para meterlo con calzador y que 'quepa' dentro de la ciencia es una falacia. Y eso de que la visión de un dios sentado en las nubes se superó hace mucho no te lo crees ni tú.
#81 Si has escuchado al cura decir que Dios creó el universo, entonces está diciendo que Dios es la causa de este; en otras palabras.
Es cierto que muchos creyentes visualizan a Dios como un señor sentado en las nubes, pero solo metafóricamente (en el peor de los casos). Teológicamente esa visión es obsoleta, incluso en el seno de la Iglesia Católica Romana.
No estoy tratando de meter a Dios en la ciencia. La definición de Dios crece por capas. La primera deficinión, en la que se consruyen las otras, se llama deísmo; y es la que he estado discutiendo. Es una filosofía totalmente compatible con la ciencia moderna. Otras capas más culturales y antropogénicas no caben en la objetividad, al menos no totalmente.
#86 No, dicen lo que dicen, y lo que han dicho siempre, con el significado de siempre. De siempre definen a dios como un 'ente', con cualidades más o menos humanas, que es muy bueno, que te perdona si haces algo mal y al que tienes que rezar para que te lleve por el buen camino. Eso no tiene nada que ver con definir dios como la causa de todas las cosas en el universo. Eso que de dependiendo de a quién me dirija dios es una cosa o es otra no me vale. Porque entonces lo que 'venden' en las iglesias es distinto de lo que aceptan teológicamente.
#95 Estoy de acuerdo, y lo dije al final del anterior comentario.
No obstante, al menos en parte, el dios de las relgiones parte de esa base deísta.
#81 ¿San Agustín? Él lo definió de esa forma. Incluso dijo que así quedaba demostrado.
#97 Que sí, que en sus teorías teológicas lo pueden haber definido y aceptado así, pero a la gente que va a la iglesia no le cuentan esa historia, el mensaje es otro.
#33 Hay fanatismos en otros ámbitos, aparte del religioso, pero siempre es necesario basarlo en una idea irracional y en eso la religión es campeón del mundo.
Por otra parte, los creyentes «no fanáticos» sustentan hipócritamentamente a los extremistas.
Si llamas «dios» a un fenómeno físico o a una ecuación, estás usando una metáfora. Los dioses de las religiones tienen un componente trascendente; la relación causa-efecto, tal como la describes, es meramente inmanente.
#33 Oye, muy buena reflexión. Es una muy buena pregunta: ¿hasta que punto la gente es dogmática debido a la religión, o simplemente la religión canaliza la necesidad de algunas personas de apoyarse en dogmas que les hagan sentirse seguros?
#33 debes de estar trolleando a saco o no haber abierto un libro de ciencias en tu vida.
Tienes toda la razón al decir que el ateísmo es cosa de anarquistas y perroflautas, toma lista de "perroflautas":
-Carl sagan
-Isaac asimov
-Noam chromsky
-Francis crick
-Richard dawrkins
-Daniel dennett
-Thomas edinson
-Stephen goul
-Massimo pigliucci
-Steven pinker
-Carl popper
-E.O wilson
-Jean Paul Sartre
-Friedrich Nietzsche
vía http://mx.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100225124123AAXzlxE y otra más http://x1mundoateo.blogspot.com/2006/08/ateos-clebres.html . El mero hecho de tal afirmación (aunque pretendieras que pareciera lo contrario) es de flame de libro.
Parece que precisamente los ateos, son los que tienen cierto nivel intelectual y de estudios... Más bien, tiene pinta que eso de la religión es para gente, con no tanto conocimiento científico y bastante más miedo( por lo general a todo, la muerte, la vida, los demás...) necesitando creer la tontería de que alguien les protege, y les quiere y que cuando mueran irán a un sitio mejor, donde todos sus problemas habrán acabado.
Para finalizar, eso de que el universo tuvo que ser creado, es más bien por que lo digas tú y tu libro mágico con las revelaciones de la existencia, no tiene nada que ver un big bang ni cosas de esas... como el universo solo tiene 5000 años de edad, para que nos vamos a molestar con bigbanes ni leches
#33 Si lo defines como un nombre que le damos a lo que fuere que sea la causa del universo, entonces existe porque lógicamente tenemos una causa
1º ¿Entonces a la causa de Dios cómo la llamas? Porque si todo tiene una causa la causa del universo también tendrá una. ¿Cómo la denominas "SuperDios", "SonGoku"?
2º Dado que todo tiene una causa, ¿me puedes dar la causa de que la masa del electrón es la que es y no otra? Por poner un ejemplo.
#33 Si quitas las religiones, ten por seguro que el fanatismo se mudará a la política (pe Nazis) o los deportes (coliseo romano). Y los ateos no se libran de eso; mirad a Stalin y Corea del Norte.
Hitler tenia sus creencias ocultistas y prácticamente declaro la guerra al ateísmo en Alemania:
http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler%27s_religious_views#Statements_against_atheism
en Corea del Norte supongo que la foto del líder es como aquí era el crucifijo en los colegios
Respeto cualquier creencia mientras la creencia me respete a mi
#33 Cruzadas, Inquisición, Misoginia, Torres gemelas, Atocha, Ablación del clítoris, Pedofilia, Lapidación, Guerra santa, Quema de gente en la hoguera... Peeeeeeeeeeeeeeeeeeero, la culpa la tienen esos hombres malos que solo miran por sus propios intereses y que malinterpretan las palabras de sus seres invisibles particulares.
Lee un poquito del libro sagrado de tu religión que quizá es que no te has dado cuenta de lo que pone.
Que no se te olvide de hacer lo que dices o tu Dios te castigará.
"La hija de un sacerdote que se hace prostituta se profana a sí misma y profana a su padre. Deberá ser quemada viva."
Levítico 21:9
http://www.biblegateway.com/passage/?search=levitico+21%3A9&version=NVI
"El que se acueste con otro hombre como si se acostara con una mujer, será condenado a muerte, junto con ese hombre. Han incurrido en un acto repugnante, y serán los responsables de su muerte."
Levítico 20:13
http://www.biblegateway.com/passage/?search=levitico+20%3A13&version=RVC
"Si alguien golpea con un palo a su esclavo o a su esclava, y como resultado del golpe él o ella muere, su crimen será castigado. Pero si después de uno o dos días el esclavo se recupera, el agresor no será castigado porque el esclavo era de su propiedad."
Éxodo 21:20-21
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Exodo+21%3A20-21&version=NVI
"Cuando algún hombre halle a una joven virgen que no ha sido desposada, la toma y se acuesta con ella, y son descubiertos, el hombre que se acostó con ella dará al padre de la joven cincuenta piezas de plata; ella será su mujer, por cuanto la humilló, y no la podrá despedir en toda su vida."
Deuteronomio 22:28-29
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomio+22%3A28-29&version=RVR1995
(Este último es un buen remedio cuando uno está solo, pero dios piensa en todo, el dice: viola a una virgen y cásate con ella. ¿Ves que fácil? Con religión todo es más facil.)
No es bueno meter a todos los creyentes en un mismo saco como no Debemos meter a los ateos en el saco de anarquistas y perroflautas.
Menudo cristiano estas tu hecho con los ataques a los demás y tus frases deshonestas. ¿Eso te reconforta o algo?
Mira que se te ha dicho de veces pero tu sigues empeñado en catalogar a los anarquistas como ateos, como si eso fuera ofensivo o algo. Pero se ve que por alguna sórdida razón pretendes crear un cliché. Quizá sea porque la élite científica es en su mayoría atea y eso te moleste. O que la creencia en dioses descienda a medida que aumenta la capacidad intelectual. O que los ateos sepan más de la religión de su entorno que los propios que la profesan. Quizá sea por eso que pretendes (infructuosamente) degradar la imagen del ateísmo.
Te vuelvo a pegar el link al que no le harás ni puñetero caso para variar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_cristiano
"Respecto a la existencia de Dios, depende como lo definas. Si lo defines como un nombre que le damos a lo que fuere que sea la causa del universo, entonces existe porque lógicamente tenemos una causa (que algunos llamarían Dios, ero no como una explicacion, sino como un nombre para esta) Claro, no es así si lo imaginamos sentado en las nubes, pero teológicamente esa visión se superó hace mucho."
Yo flipo con tu lógica.
La teología, al igual que la astrología, o la ufología, no ha aportado ningún conocimiento provechoso para el ser humano. En toda su historia no nos ha reportado NADA! Ahora eso sí, menudos cochazos que se gastan los "profesores" del instituto superior de teología que tengo al lado de mi facultad . Me pregunto de dónde saldrán sus sueldos, pero seguro que su estudio "científico" sobre el Ratoncito Pérez saldrá unicamente de los creyentes en el Ratoncito Pérez, seguro.
PD: Ahh, que no se te olvide definir adecuadamente al único, inequívoco, genuino, y verdadero dios. Recuerda, Dios es amor... con gente como tu no se puede tener una conversación seria. Ala, ya puedes ir a mandarme un hechizo. Que no se te olviden las velas negras y la estatua del cristo.
#33 Comprendo que la teoría del Big Bang les viene muy bien a los religiosos pero el universo existe desde siempre. Nada se crea desde la nada.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_estado_estacionario
a mi tambien me resulta ofensivo tanto ultra religioso que cree en dios, cuando todos sabemos que ni dios existe, y que si existio alguna vez, este ya se murio.
#1 lo mas posible esq fuese un profeta a lo hippie q diese algun mensaje tipo paz y amor -rollo jesus- y luego hayan desvirtuao su mensaje pa sacar tajada (rollo "la iglesia)
Madre mia que locura, luego dicen de los islamistas, todas las religiones son iguales malas.
#2 No todas las religiones son igual de malas. Las abrahámicas, especialmente, sí.
#5 El monoteismo que es una mierda al igual que la monogamia, va contra nuestra naturaleza
#38
Y otra vez metes la pata hasta el fondo.
Primero porque he dicho que el mundo estará mejor, no que vaya a estar bien, libre de todos los problemas.
Segundo, porque en china y en corea del norte, de hecho, existe la religión.
Tercero, porque el sistema político de corea del norte, establece un culto a la personalidad que no es mas que un trasunto de una teocracia religiosa.
#39 Bueno, los países que mencioné no han demostrado ser más religiosos de Irlanda o Polonia, y sin embargo viven peor por lo que la falta de religión no implica lo mejor. Que conste que existe en ellos religión, nunca lo he negado, pero hablo de las masas (que son irreligiosas o practican una filosofía atea).
Generalmente los países religiosos viven peor, en efecto, ya que la gente se refugia en ella en tiempos difíciles. No obstante, no hablamos de excepciones insignificantes. Otro ejemplo de estas grandes excepciones es EEUU; un país religioso, pero conumista. Un país devoto, pero rico. Un país muy grande de contradicciones, vamos.
Por cierto, culto a la personalidad no implica religión. La religión es el sistema, no solo la creencia.
Fanáticos.. se quejan por todo. Que les den.
#41 yo no diría que Israel es un país religioso. Israel es un país en el que hay religiosos, y no religiosos.. por regla general en los EEUU hay mucha más gente que va a la iglesia o a la sinagoga, que en Israel.
#41 "Otro ejemplo de estas grandes excepciones es EEUU; un país religioso, pero consumista. Un país devoto, pero rico. Un país muy grande de contradicciones, vamos".
Si, se dice que USA es una anomalía entre los países desarrollados porque esta entre niveles de religiosidad de los pueblos más pobres del planeta. Yo me pregunto si estamos midiendo bien el desarrollo de USA porque a lo mejor confundimos tener el ejército más grande con tener una sociedad más segura o estar a la vanguardia de la medicina con que la sociedad tenga acceso a ella.
Frente Popular de Judea!
#15 ¡¡¡Disidentes!!!
#18 #19 A mi no me engañais, vosotros sois en realidad infiltrados del Frente del Pueblo Judaico.
#21 Frente del Pueblo Judaico... ¡¡disidentes!!
#23 A todo esto... ¿qué fue de la Unión Popular de Judea?
#23 #24 a mi no me miren... yo soy Romano
#15 #18 #19 #27
¡Morros de nutria!
#15 No no, Frente Judéico Popular.
#19 ¡Espabilad! El Partido Popular de Judea nos saca ventaja!
#15 Unión del Pueblo Judaíco
#15 Lo siento, te voté negativo por error... No es que sea del Frente Judaico Popular...
Fuego. Fuego en grandes cantidades.
Ultragilipollas.
Ultraortodoxos judíos protestan, molestos por la visión de ultraortodoxas judías.
Están a un pasito de la extinción...
La religión terminara por joder el mundo, si no lo ha jodido ya
#3 Todas las guerras desde que el mundo es mundo tienen tres motivos: la religión, el nacionalismo exacerbado y el dominio económico.
#30 Completamente de acuerdo pero añadiría que el dominio económico va desapareciendo conforme los países se abren unos a otros aunque sea para comerciar, excepto con el petroleo o algún recurso escaso que de gran poder de mercado para venderlo a precios elevados.
#94 Claro, ya no interesa dominar el mercado del algodón o de las especias, no es interesante; es interesante el petróleo, de momento.
#30 Las cuales no dejan de ser 3 formas diferentes de decir una única: Poder
No hace falta más que rodear de un manto religioso aquello que te molesta (por ridículo que sea) para que la gente, no solo no se lleve las manos a la cabeza y exclame lo chiflado que estás, sino que además incluso preste atención a tu locura.
Y no es ofensivo asesinar a miles de Palestino
#8 No, eso no... eso no es ofensivo, eso es "defenderse".
Triste, pero cierto, así lo pintan y ya vemos como en el fondo son más cromagnon de lo que parecen.
Luego las asociaciones israelíes que piden la paz, que abogan por la convivencia, que pasan de la religión, son ignoradas y pisoteadas.
#8 dependiendo que rama puede que Israel sea una tierra pérdida hasta la llegada de su mesías. Ultra-ortodoxo no es lo mismo que sionista.
http://es.wikipedia.org/wiki/Neturei_Karta
Una prueba más de que hay que tener los colegios alejados de los templos.
Tarados como esta gente son los que luego hacen barbaridades como esta:
http://www.dosmanzanas.com/2011/10/un-estudiante-gay-estadounidense-cuenta-como-su-propio-padre-lo-sometio-a-torturas-para-volverlo-heterosexual.html
Que no me digan a mi que el mundo no estaría mejor sin la estupidez congénita religiosa.
#29 "Que no me digan a mi que el mundo no estaría mejor sin la estupidez congénita religiosa."
China, Corea del Norte, y Rusia hace poco demuestran que esa premisa es falsa.
Mucho mas normal ver a las madres con sus hijas caminando hacia la escuela que no estos "caretos".
A ver si respetamos a los demás, que todos tenemos derecho a vivir.
#7 Estos niños fanatizados...me pone malo verlo, es como tirar una esponja a un charco de agua sucia
El que unos palurdos como éstos consideren ofensiva mi mera existencia me hace sentir gratificantemente punk, qué queréis que os diga. Y sin tener que ponerme crestas verdes en el pelo, imperdibles en la ceja o escupir a las viejas.
Cualquier radicalismo es malo... i da igual que sea religion, futbol, politica o una partida de mus....
Deberiamos aprender a ser un poco mas tolerantes...
#6 Tonterías, mi música radical no es mala.
Esto me recuerda al chiste aquel que van en un avión un español y un imán ultrarreligioso sentados juntos. En esto que viene una azafata toda minifaldera y pregunta al español:
- ¿Desea beber algo el señor?
- Un vodka con limón por favor, contesta
- ¿Y usted señor, desea alguna bebida alcohólica? pregunta al imán
- ¿Cómmmoooo? - responde el imán furibundo con los ojos inyectados en sangre- ¡¡ Preffiero que me violen 20 vírgenes salvajes vestidas impúdicamente como usted que beber esos brebajes infectos del demonio!!!
A lo que el español se queda mirando a la azafata muy serio y comenta:
- Yo también, no sabía que se podía escoger.
Es que la judia es una religion muy perra,violenta,xenofoba y "elitista"
fap fap fap
#10 ¿FAP? ¿Fornicio A-Prepucial?
(Soy malo, lo sé... pero ... )
me ponía a cortar ricitos y me quedaba solo.
Madre mía, estamos en la Edad Media. Dentro de 500 o 1000 años, si sigue vivo algún humano pensará que en el año 2000 se vivía en la Edad Media.
A mí estos fundamentalistas me dan miedo. En Nueva York están por todas partes y acojonan.
Nada, nada, unos cuantos cabezazos más contra el muro... mas fuertes... quitate los rizos de la frente, so jodio, digo so judio!!!... MAS FUERTES!... así... ¿ves como ya no te parece tan importante? No hay nada como abrir la mente (o en su defecto abrirse la cabeza)
La solución es darse la vuelta y mirar a otro lado. ¿Alguien les ha explicado las soluciones a su problema?
Añadidas un par de etiquetas que realmente hacían falta. Y un acento que faltaba en la entradilla.
subnormales... subnormales everywhere
Vaya tontería quién dice que la religión no es un problema. Lo es por demasiadas razones, dos de ellas: Engendra fanáticos y violadores y a parte, nos hace involucionar, siguiendo atados a ritos y supersticiones de hace 5.000 años que nos impiden ( o al menos a los superdotados que se creen las tonterías estas) ser libres, en el más nietzschano sentido.
Dios ha muerto, nosotros lo matamos.
Lo relevante seria conocer el peso político de estos grupos y sus esferas de influencia. Puede representar algo anecdotico o algo muy preocupante.
Todo lo que se llame ultra tiende a ser malo... Por poner un ejemplo, una chica ultracachonda es posible que te la acabe pegando...
Lo de ultra solo lo usaría para detergentes...
malditos moros! oh wait!
y luego piden respeto por las religiones! y una mierda voy a respetar esto!!!
Que mentes mas calenturientas
Pues tienen 2 opciones, o no miran o se arrancan los ojos.
A mi me jode que haya tanto hijo de puta por el mundo y también me aguanto.
Ofensivo a la inteligencia que los tontos esos del culo digan paridas impunemente
Mi pensamiento: Si en cierta actividad humana hay radicales, es muy, muy probable que dicha actividad esté basada en alguna fantasía ilógica, acientífica y dañina para el ser humano como especie: religión, nacionalismo, forofismo deportivo... No, no me vale el "los hay que son moderados". No existen los idiotas moderados, al menos que yo sepa.
No hay ser más sensible antes las ofensas ajenas y menos sensible ante las propias que cualquier creyente religioso.
Han tenido suerte en vez de judíos utraortodoxos, hubieran sido musulmanes ultraortodoxos las habrían lapidado...estos solo se quejan.
¿Pero qué pasa por sus mentes al ver madres junto a sus hijas? Esta gente está enferma....
El fanatismo y la intolerancia no entiende de religiones, raza, sexo... es para todos lo mismo...
todavía nadie ha dicho que son sus costumbres y hay que respetarlas?
Todos locos...
La vida de Brian
La religion es el mal mas grande que ha conocido el hombre.
¿Y llena mucho el alma eso de tener fe en la existencia de un ente superior? ¿Qué capacidad tiene el alma? ¿Se puede particionar para probar diferentes creencias o solo acepta una partición y no reescribible? ¿Luego puedes quejarte por lo que te salga de las pelotas y conseguir que te hagan caso en un porcentaje sorprendentemente alto de dichas quejas o eso ya depende de con qué fe hayas decidido llenar ese receptáculo etéreo? Gracias.
Algunos no tendrían que salir de casa...
¿Los Ultra-ultra-Ortodoxos que hacen, se sacan los ojos directamente ante tamaña impudicia?