J. J. Abrams es un excelente director de cine que hace películas que no cuentan nada. Saltó a la fama principalmente por la serie "Perdidos" (Lost) y más recientemente conocido por películas como “El despertar de la Fuerza”, que dio inicio a la nueva saga de Star Wars. Sus producciones se caracterizan por una sublime puesta en escena a nivel artístico y técnico que conforman obras sorprendentemente vacías de contenido.
- "JJ Abrams" by Joi Ito - licensed under cc-by-2.0.
Todas sus creaciones cuentan con una premisa intrigante, mezcolanza de géneros y grandes ideas de otros autores que crean una expectativa enorme. Es un gigantesco envoltorio de regalo que te mantiene entretenido quitando capas y capas y capas de papel, hasta que al desenrollar la última descubres con asombro que no hay nada dentro. No es que sus obras sean mediocres, no lo son, es que son un engaño, con todas sus letras y en el sentido más literal.
Si bien el cine malo siempre ha existido, esto es algo un poco distinto. Se trata de la creación de fórmulas de laboratorio, minuciosamente estudiadas, para aportar los ingredientes necesarios que hacen que se conforme una apariencia de (buena) película, sin que ésta lo sea realmente.
Su cine contiene secuencias estéticamente atractivas y bien orquestadas que avivan terriblemente el interés, pero que no tienen relación con ningún hilo argumental. Son gajos inconexos. Una especie de collage de distintas influencias creativas que tratan de emular una cierta sensación en el espectador.
Esta tendencia ha tenido mucho éxito y ha contagiado a una generación de directores y productores de cine y de series de televisión que se han subido al carro entusiasmados. Algunos autores han llevado esta práctica al culmen del oficio con una sofisticación sorprendente. Lo novedoso es que han conseguido generar una industria en torno a esta idea, y hasta fans.
Ahora están por todas partes, elevados por la crítica mainstream y por sus leales seguidores. Todos estos directores, guionistas y productores están encantados de conocerse. Han pensado: ¿para qué vamos a hacer cine, cuando podemos hacer la “experiencia del cine”? Una mezcla de nostalgia y postureo que no termina de ser entretenimiento. Son spots publicitarios, son vivencias fugaces, eventos. Son trailers de cine infinitos.
Es mejor parecer que ser ¿no es genial? Desde luego les sale rentable, tienen más visibilidad que nunca y quitan de en medio, con más fuerza si cabe, a creadores que sí tienen algo que contar.
Comentarios
"J. J. Abrams es un excelente director de cine..."
Jaj.
#1 Si una escena no tiene millones de "lens flares" no puedes saber si la ha dirigido él, probablemente no
#2 Y eso que dicen que se está moderando con los destellos de lentes (más falsas que un euro de cartón) pero bueno, como director propiamente dicho es de los que usa plantilla de escaleta, por eso sus películas son todas iguales y desapasionadas... Un mediocre director bien situado en los despachos.
#4 hoy en día todos usan plantilla. Lo que hace que todas sus películas sean iguales es que todas son una mierda. Con perdidos le calé en la primera temporada, pese a que el principal culpable fue el guionista Lindelof... pero fue en Super 8 en la que me di cuenta que es un genial vendedor de mierda.
#38 Vende falsas espectativas a nivel de tramas o subtramas... eso es lo malo. A nivel de dramaturgia eso es una abominación.
#40 cierto, además creo que uno de sus principales debilidades es la resolución. No sabe finalizar ninguna trama, sus finales son como gaseosa sin gas.
#41 Porque no tiene historia. Un arranque con fuerza es muy fácil, un segundo acto vibrante (con trabajo) no es difícil, ahora bien... los finales siempre son difíciles. No cierra las subtramas porque no tiene ni idea de cuál es el cierre, abre nuevas subtramas intrigantes o misteriosas o potentes pero las deja morir sin resolver nada.
#19 Bueno, por mi experiencia (tras ver el vídeo que enlazas) creo que hay un parte de verdad y una gran parte de fantasía... Los estudios no se están haciendo con los mejores de cada área, no... es más sencillo y complejo a la vez. Quieren mecanizarlo todo. Gastan mucho al principio para crear cartera de clientes, luego mecanizan la producción y todo sabe al mismo helado con diferentes colores (metáfora). Sigue habiendo excepciones, claro, porque estamos en realidad en el comienzo de la pelea de las grandes. Una buena amiga guionista estadounidense me contaba hace poco que Hollywood va camino de convertirse en primero un gran plató y dentro de un tiempo en una "ciudad" fantasma debido a los avances en fondos generados, y que los dos últimos trabajos suyos han sido para corregir o retocar un guión generado por no sabe bien qué software o similar (no le han contado [a propósito, claro, secreto, claro] con qué o cómo se ha generado ese primer borrador), pero generado, no escrito a mano letra a letra. Así que...
¿Sorrentino? En HBO con The Young Pope. Sí. Pero no sé si eso es arrasar... habría que ver los números. Pero sí, una obra muy interesante.
No me refiero a software para recomendar series o películas, no, me refiero a algoritmos para pillarte un guión, o una serie ANTES de entrar siquiera a que lo valore un ejecutivo de la cadena. Antes de entrar en el proceso de valoración para decidir si se hace o no.
#22 Tu teoría funciona hasta hace nada cuando los canales se contrataban por la plataforma que te servía el ADSL (hoy fibra) Desde que HBO, Netflix y demás extendieron sus tentáculos por el mundo no existe un compromiso de permanecer un año con tu teleco, sino un mes con Netflix y al siguiente sí no te gusta la “mecanización” que describes los dejas y si te he visto no me acuerdo
Lo siento por tu amiga y por todo el que pretenda escribir para el “entertaiment”. Los años 30 con grandes escritores (y mucha pluma de negros*) nunca volverá o eso creo
Eso siempre ha sido así: la mano que decide si se produce o no (que hay que poner pasta) y si descubren que son capaces de que “la mano” que decide es mejor un algoritmo o una inteligencia artificial. No lo han hecho con la bolsa? No lo tienes tú para comprar/vender un billete/acción a partir de X euros?
* Billy Wlder entre ellos
#30 Piensa que al final... no será el final, pero a medio plazo todas ofrecerán productos parecidos. Y no habrá ninguna (o casi ninguna diferencia) entre una cadena y otra. Por lo que la elección de una u otra será irrelevante. La estandarización será lo habitual. ¿Por qué elegir la cadena KJU (inventado) durante un mes en vez de MOV (inventado) Por ninguna razón... todas ofrecerán productos muy parecidos. Porque el afinal ese mito de la competencia pura y dura... pues... es un mito. Creo.
Y espera que fantaseando con ella decíamos que el futuro será de películas a la carta... donde el espectador elige el contenido. Se le plantea un sencillo cuestionario y con eso en 24 horas tienes la serie o película elegida. Creada de la nada. Es pura especulación, claro... pero...
Por cierto, que en cuanto el algoritmo les dé el más mínimo problema lo mandarán a tomalpolsaco... Y vuelta la rueda a comenzar...
"Por muy bien que se les pague, nunca será suficiente. Ya que sin los guionistas no hay historia, sin historia no hay película, sin película no hay negocio y, por tanto, tampoco hay beneficios." Cecil. B. De Mille.
Eran otros tiempos, claro.
#31 Antes había más diferencia entre compañías (cine, pero puede ser coches, lo que sea) por falta de conocimiento y cada marca trataba de darle su estilo.
Ahora acceder a hacer vídeo tiene algo bueno: 90 años para aprender a contar una historía y que funcione (hay mucho director que se pierde en el montaje: para eso están los profesionales)
Sí alguien descubre los flashbacks te resultará novedoso en esa peli. En dos años todos lo hacen
Sí hace le hace tratamiento de color a la pelo digital para crear un ambiente en dos años todos lo hacen
La estandarización está ahí porque todos copian a todos (es muy difícil encontrar uno que sea verdaderamente original)
Yo, con que alguien le diera 1-2 años vuelta al guion me conformaba también... que la mayoría de las pelis son un bodrio (a ver, hay dinero, puedes hacerlo) —> prometo que no había acabado de leer tu mensaje y te respondía “a cachos”
#16 ¿Has observado que la calidad de Netflix ha bajado en los últimos tiempos? Ya tienen el mercado que querían. No deben hacer nada más ni por el Cine (con mayúsculas) ni por los espectadores, ya tienen a los subscriptores que querían, ahora toca bajar nivel y bajar gastos.
A pesar de haber visto mucho cine, hay cosas que me siguen interesando y me siguen sorprendiendo. La Juventud, de Sorrentino me gustó, pura "ternura ácida" en cine. Y la clave (quizás) no está en el qué, sino en el cómo.
¿Sabes lo que nos dijeron en XXXX (no debo decir cuál, no es Netflix, pero sí una cadena internacional de P-P-V) cuando le presentamos un proyecto? Que no querían historias de hacer pensar. Tal cual. Y te garantizo que no era ningún "tratado de filosofía cuántica" (inventado)...
Netflix, según parece, tiene una especie de software o algoritmo que les pasa a todos sus productos antes de dar el "sí, quiero"... Y con eso te lo digo todo y no te digo nada.
#17 Sí, que ha bajado (la veo hace 10 años) pero una de las razones es que al principio nadie creía en su idea por lo que se hicieron con una cantidad de series y pelis a precios de risa (las majors no le sacaban beneficio a lo que “casi regalaron”)
Ahora, simplemente se ajustan a los presupuestos para sobrevivir por lo que viene (Amazon, Apple y Disney)
Te busco un vídeo. Es de antes del coronavirus pero las cifras que se manejan asustan y Netflix será la primera pero no maneja ese dinero ni soñando:)
Pues Sorrentino a triunfado en Netflix y con un producto muy diferente (aparentemente, que tiene truco) Ahora que lo pienso... en Netflix o HBO?
No te preocupes por los algoritmos en yt por ejemplo ya ni existe, son 3 inteligencias artificiales las que te recomiendan los vídeos
Te busco eso
Piensa que Amazon tiene inversores a medio-largo plazo (son todos fondos de inversión, Bezos tiene como el 14%) y le permiten tener pérdidas como en la India, saben que los 5.000 millones de dólares se recuperarán
O Apple que es la empresa con más beneficios del mundo y con más efectivo disponible
Aquí
Otro de su cuerda es Michael Bay, que en muchas ocasiones salvaba sus películas por la banda sonora
#3 Cómo perpetró la Matanza de Texas, la de 2003... eso es imperdonable... Y bueno, qué decir de Transformers... grandes efectos visuales, sí... pero puro envoltorio. Parece que el cine va por ese camino... en fin... ya vendrán tiempos mejores, supongo.
#5 Venga, Transformers tiene guión, va de un adolescente que tiene como dos únicos objetivos la chica y el coche, pase lo que pase, y además, creo recordar, salen robots gigantes.
#34 Buen guión, sí, con eso se hacen películas.
#5 Bay solamente produjo el remake de "La matanza de Texas", lo dirigió Marcus Nispel. Y a mí al menos me parece muy buena película.
#45 Sí, "sólo" la produjo, sí... Me alegro que te gustara... ¿Habías visto antes la original de 1974? ¿O... sólo la de 2003?
#47 Sí, vi la original de los 70, aunque hace muchos años.
#48 ¿Y la nueva no te parecía un calco o una copia pero con menos gancho que la original?
#49 La verdad es que recuerdo poco la original, pero lo que ví no me molestó en absoluto.
#3 Pero Bay no tiene esa pátina pretenciosa que si tiene Abrams. Bay no engaña a nadie, sabes que en sus pelis explota hasta el agua y yasta, cubo de palomitas y palante. Abrams sin embargo va como de diva y de gran director. Y ojo que estéticamente el tipo es la ostia. Pero luego los guiones los sacrifica en el altar para obtener escenas que le mole rodar
#6 Hay docenas de directores con una estética cuidadísima... así de golpe se me ocurre Wes Anderson... que puedes disfrutar en Gran Hotel Budapest, por ejemplo... y eso que hablamos sólo de estética. A años luz de los dos estadounidenses citados. La estética de J.J. es ruda, cruda, simple. De su narrativa y guiones ni hablo ya. Bay es simple también por el sacrificio técnico que debe hacer para que las toneladas de CGI encajen bien... Al menos en Transformers. Ambos hacen "demo reels" (copias de promoción) poco más.
#6 No olvidemos el famoso anuncio de Verizon con Michael Bay.
#24 Ostia que grande!
#6 Son lo mismo, pero Abrams dirije para gafapastas y Bay para paletos.
#14 Sostengo que la gente ve lo que le ponen en el cine... Si ahora hicieran un equivalente a grandes clásicos del cine hechos con mentalidad de hoy día la gente las vería y las disfrutaría. No me refiero a revisitaciones, no... me refiero a nuevas películas con temas interesantes y actuales para el espectador. Es un truco muy bueno el que usan los grandes estudios de jolibuh... como se gana mucha pasta haciendo eso, es que la gente quiere eso. Jaj. No. Es muy complicado explicar todo esto y largo... pero intento resumir mucho. Como no quieren comprar talento, compran técnica, tecnología inalcanzable para el resto del planeta audiovisual. No quieren comprar talento porque podrían hacer pensar o reflexionar a la gente... y tal y como están los tiempos polarizados que corren pues... deben vender su discurso. Piensa que en un grandísimo porcentaje de las películas palomiteras todo se resuelve a mamporros, ya sea con rayazos láser, con megapoderes, a balazo limpio o a puñetazos. ¿Casual? No.
#15 Tu y yo hemos visto cine, mucho seguramente y pocas cosas nos dicen "algo" porque, *oder!, esto no es nuevo, ya lo inventó Orson o Kurosawa peeeeero el joven espectador (seamos serios, el que va al cine, el que paga "la cosa") No, ni de cerca. No saben quien es Orson o Kurosawa y les importa una m. ---> por eso ves un nuevo Spiderman en los cines a pesar de que "el viejo" es de este mismo siglo, no de los 80s. Simplemente no la han visto
De todas formas sobre lo que se hace y se consume Netflix es un buen ejemplo de lo que vende y de lo que no porque lo analizan y renuevan series casi al instante o le dicen adios para siempre digan lo que digan los fans de algo (ahí entran variables en los costes de producción que Netflix sabe hacer serie "baratas" muy bien) Hablo de Netflix porque es la que mejor responde y más rápido: por eso hay ciertas peliculas que les han ofrecido estrenar y no las ha querido porque sabe qué ve la gente, qué paga y no van a pagar 4000 millones por unan de submarinos de Tom Hanks y Apple sí (ya saebmos que les sobra el dinero)
#15 #16 Si programaran cine de los nuevos Zulueta/Ozu/Bresson, porque a día de hoy también hay calidad, la gente iría a verlo. El problema está en que la industria no se preocupa por promocionar a los buenos creadores, total, no les da dinero. O va uno a todos los festivales o comparte/piratea en trackers privados, no hay otra a día de hoy si se quiere estar al tanto del cine, de calidad, contemporáneo.
#42 no, no me sulfuro... faltaría más empreñarse por esto!
Pero es que no se habla de mensaje ni de subjetividad... se habla de guión y dirección. Indiana Jones es una película honesta: es un refrito de antiguas películas de aventuras y tiene un guión sencillo pero que funciona, un protagonista arquetípico pero que funciona y un final que concluye la trama por todo lo alto. Todo esto no es subjetivo, es cuestión de habilidades a la hora de escribir y dirigir. El hecho de que hoy en día sea todo un clásico nos indica que fue un trabajo industrial muy bien hecho.
En cuanto a Abrams... sus películas son muy bonitas, sí, pero carecen de un guión sencillo, se pierden en subtramas inconclusas o totalmente prescindibles, sus personajes no son carismáticos o lógicos y sus finales son totalmente anticlimáticos o ridículos, basta ver la barbaridad de rise of skywalker. Y el seguro hecho de que ninguna de sus películas llegue a ser un clásico nos indica que su trabajo industrial es mediocre.
Se pueden hacer buenas películas? Sí, seguro.
La gente que quiere esas películas va a los cines a pagarlas (desde hace décadas) Me parece que no.
Para quienes se hacen las películas de superheroes (casi todas) y demás m. que no son más que un trailer alargado como bien define el artículo? Para quien paga su entrada porque hay que recuperar el dinero de la superproducción
#9 No, la gente no va a verlas porque no se las ofrecen... es una vieja discusión... la gente ve lo que "echan" en la TV, no elige. Lo mismo en el cine, elige dentro de lo que otros deciden que hay que proyectar.
#11 Si las pelis tipo superheroes fueran un fracaso comercial porque la gente no las ve no se harían. Pero si tu sostienes otra cosa...
#20 Idea bastante interesante llevada con garra y ritmo pero sin arrasar al espectador.
#28 Y no olvides la multitud de pelotas aduladores que deben sobrevolar a su alrededor... Eso no debe ayudar. Supongo.
No estoy seguro si son realmente contemporáneos, pero en mi opinión gafapasta ni se acerca a Villeneuve o al jodido Alfonso Cuarón, otros que rondan el mercado norteamericano cuando les da.
#8 Cuarón, sí; Villeneuve... con dudas... Cuarón tiene "Hijos de los hombres", Prisionero de Azkaban o Gravity... esta última como ejercicio técnico bastante bueno, como guión y narrativa floja y supeditada al efectismo... Villeneuve hizo un Blade Runner, su Blade Runner que no me gustó nada. Y su estética era continuista.
#10 Y Roma, maldita sea mi estampa, que pedazo de película. Villeneuve tiene chica cuando le dejan o le apetece, como en la Llegada o Incendios. Pero es que JJ Coñazo es en mi opinión humo del que ni siguiera entretiene, como comerse una hamburguesa del Burry King.
#12 J.J. es puro humo... tanto él como su obra... pero seguro que gana terallones de dólares y vive de coña. En fin.
#13 podrá gastarse sus terallones de dólares pero no podrá convivir con su conciencia
#26 Sospecho que él debe creer sinceramente que hace lo correcto y además que es un artista. Sospecho.
#27 puede ser... Pero pergeñar tales engaños no debe ser tarea fácil. Me inclino más porque lo haga a sabiendas y con oscura maldad
#10 A mí "Hijos de los Hombres" me gustó mucho. Atención Spoiler: el cambio de ritmo que presenta la película a partir del momento que matan al personaje que interpreta Julianne Moore me llamó mucho la atención.
Hablo sin tener mucha idea de cine, ojo...
No sé yo, es tan subjetivo que si cambias a Abrams por Spielberg en el texto, sigue teniendo sentido.
#37 tiburón, el color púrpura, encuentros en la tercera fase, indiana Jones, ET, parque jurásico, la lista de schindler, rescatar al soldado ryan... sí, sin duda un montón de películas que son preciosos envoltorios vacíos.
El día que JJ ruede una película que llegue a ser la cuarta parte de alguna de las que te he citado aceptaré subjetividad como posible excusa a la hora de juzgarle.
#39 No te sulfures. Tengo a Spielberg en mi top de directores, pero lo mismo te puede decir alguien que Indiana Jones no es más que una peli de aventuras vacía de mensaje.
Lo único que quiero decir es que este texto es demasiado subjetivo.
¿Es que nadie va a hablar de Fringe?
Ahora mismo no tengo las referencias a mano, pero he leído en mas de una ocasión que esos directores no triunfan por su éxito comercial, que de hecho no son los mas rentables, si no por dar pocos problemas a los estudios, y cumplir plazos y presupuesto que al final a quien pone el dinero es lo que mas les interesa. Son una inversión menos rentable pero segura, por mucho que su producto sea mas mediocre que un director mejor.
#18 Si con eso te refieres a que no pueden adaptar el guión mientras ruedan, que no deciden el elenco de actores y actrices, que no pueden montar la película y que ya le dan las localizaciones por narices... pues claro... Aparte de eso... Actores broncas sigue habiendo... y ahí siguen. No pongo lista para no señalar con el dedo, jajajaja.