Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Es Alemania la que está conduciendonos a todos, incluídos ellos, al abismo. Mira como en un país claramente exportador ha caído el indice de confianza de manera importante y está empezando a declinar el crecimiento.
Es bastante normal. Si eres exportador, tu política económica debe ir encaminada no solo a beneficiar tu crecimiento, sino el de los países que te compran. Alemania se ha dedicado a extrangular a los países importadores de sus mercancías. Un suicidio lo de Angela Merkel cediendo a la política del FPD, unos ultras de mucho cuidado.
Es bastante normal. Si eres exportador, tu política económica debe ir encaminada no solo a beneficiar tu crecimiento, sino el de los países que te compran. Alemania se ha dedicado a extrangular a los países importadores de sus mercancías. Un suicidio lo de Angela Merkel cediendo a la política del FPD, unos ultras de mucho cuidado.
#1:
EStamos en una crisis, ante todo, de confianza. Dinero hay, pero parado, y las políticas de austeridad de los gobiernos sólo contribuyen a , en nombre del control de la inflación, paralizar aún más el crecimiento económico y el consumo. Lo realmente necesario sería un mayor movimiento de dinero, un mayor gasto, aún a costa de una mayor inflación...pero claro, eso perjudicaría más a los que más tienen, que verían sus activos devaluados y tendrían que poner su dinero a trabajar.
#10:
El capitalimo estamos viendo que no funciona. Al menos tal como está implementado.
El keynesianismo seguro que no funciona. Es patadón hacia adelante.
Claro que si metes más dinero en el sistema hay más dinero para gastar y mover.
Pero el dinero que se está gastando la gente hoy de ayudas estatales, tienen que pagarlo ellos mañana via impuestos.
Sabemos que la mayor parte del dinero se concentra en unas pocas manos.
La mayor parte del dinero va a parar a Sicavs y cuentas en el extranjero. No revirtiendo en el sistema.
EL Keynesianismo es en su mayor parte financiar fortunas privadas con dinero público.
Sin embargo inicialmente agrada a todos.
Quien se compra un coche con una rebaja importante gracias a ayudas del gobierno, está contento.
El concesionario está contento por que vende coches que sin la ayuda no vendería.
Y la marca que vende el coche al concesionario está contenta por que vende otro coche.
¿Donde vá la mayor parte del dinero de la compra, incluida la ayuda?.
¿Al concesionario en España o al fabricante del coche?
Obviamente al fabricante, extranjero. Que como todas las empresas grandes no suele estar en España, por que aquí no hay realmente tejido industrial (ladrillo y servicios aparte).
Aunque tengamos alguna fabrica de ensamblaje, la mayoria del dinero se va fuera.
Sin embargo el dinero que se "ahorra" el comprador lo están pagando los que no se compran coche.
Si cada vez que sale una ayuda de estas, todos los españones, absolutamente todos, comprasemos coche, no habría dinero en el Estado para pagarlo.
Esto solo funciona mientras unos se lo embolsan, otros se lo ahorran y disfrutan y los demas lo pagamos sin comerlo ni beberlo.
En cuanto a Joseph Stiglitz y su Nobel de economía.... bueno, Obama tiene un Nobel de la paz.
A parte, "expertos" los hay de todos los colores.
Tan expertos como los 600 de Gallardon o los nosecuantos de Zapatero.
Total para llevar los paises a la ruina no hacía falta gastar tanto dinero en sueldos millonarios de "expertos".
Se pone un mono tirando dados y lo que salga.
Iba a ser igual, si no mejor.
Los Alemanes hacen lo que cualquiera con dos dedos de frente en su casa:
No gastar lo que no tienen.
A ningún camarero se le ocurre gastarse dinero a credito a espuertas, pensando que el dinero que se gaste va a hacer que haya más gente con dinero para gastar en su bar y así asegurarse el el empleo o aumentar las ganancias.
Es ridiculo, por que sabe que el dinero que entraría siempre sería muy inferior a lo gastado.
Sin embargo eso es lo que pretende el Keynesianismo a nivel global.
El keynesianismo seguro que no funciona. Es patadón hacia adelante.
Claro que si metes más dinero en el sistema hay más dinero para gastar y mover.
Pero el dinero que se está gastando la gente hoy de ayudas estatales, tienen que pagarlo ellos mañana via impuestos.
Sabemos que la mayor parte del dinero se concentra en unas pocas manos.
La mayor parte del dinero va a parar a Sicavs y cuentas en el extranjero. No revirtiendo en el sistema.
EL Keynesianismo es en su mayor parte financiar fortunas privadas con dinero público.
Sin embargo inicialmente agrada a todos.
Quien se compra un coche con una rebaja importante gracias a ayudas del gobierno, está contento.
El concesionario está contento por que vende coches que sin la ayuda no vendería.
Y la marca que vende el coche al concesionario está contenta por que vende otro coche.
¿Donde vá la mayor parte del dinero de la compra, incluida la ayuda?.
¿Al concesionario en España o al fabricante del coche?
Obviamente al fabricante, extranjero. Que como todas las empresas grandes no suele estar en España, por que aquí no hay realmente tejido industrial (ladrillo y servicios aparte).
Aunque tengamos alguna fabrica de ensamblaje, la mayoria del dinero se va fuera.
Sin embargo el dinero que se "ahorra" el comprador lo están pagando los que no se compran coche.
Si cada vez que sale una ayuda de estas, todos los españones, absolutamente todos, comprasemos coche, no habría dinero en el Estado para pagarlo.
Esto solo funciona mientras unos se lo embolsan, otros se lo ahorran y disfrutan y los demas lo pagamos sin comerlo ni beberlo.
En cuanto a Joseph Stiglitz y su Nobel de economía.... bueno, Obama tiene un Nobel de la paz.
A parte, "expertos" los hay de todos los colores.
Tan expertos como los 600 de Gallardon o los nosecuantos de Zapatero.
Total para llevar los paises a la ruina no hacía falta gastar tanto dinero en sueldos millonarios de "expertos".
Se pone un mono tirando dados y lo que salga.
Iba a ser igual, si no mejor.
Los Alemanes hacen lo que cualquiera con dos dedos de frente en su casa:
No gastar lo que no tienen.
A ningún camarero se le ocurre gastarse dinero a credito a espuertas, pensando que el dinero que se gaste va a hacer que haya más gente con dinero para gastar en su bar y así asegurarse el el empleo o aumentar las ganancias.
Es ridiculo, por que sabe que el dinero que entraría siempre sería muy inferior a lo gastado.
Sin embargo eso es lo que pretende el Keynesianismo a nivel global.
#2:
Pues si los demás países hubiesen tenido un poquito de "fijación alemana" posiblemente no hubiesemos llegado a este marasmo.
#51:
Coincido con Stiglitz en que el FMI es muy malo, pero:
- Antes incluso de estallar la burbuja de las hipotecas, Estados Unidos había pasado de un superávit fiscal a un déficit impresionante y su deuda pública había llegado a niveles nunca vistos.
- El año anterior al estallido de la crisis, España tenía superávit y su deuda pública estaba en torno al 40% del PIB, es decir, de las más bajas de la euro zona.
- Hasta 2011, en Estados Unidos nadie ha planteado de verdad un recorte del gasto público. Es más, el proyecto de sanidad pública se aprobó en el 2010 y no es precisamente un proyecto de reducción de gasto.
- Hasta 2010, el FMI sugería la aplicación de políticas expansivas del gasto.
No nos equivoquemos ZP puede ser malo como un dolor de muelas o inocente como bambi, al gusto, pero lo que no es es original en su política económica y lo que ha hecho es, simplemente, seguir las sugerencias del FMI y de Bruselas.
Por otra parte, keynes se murió hace mucho tiempo y sus teorías económicas fallaron en los 70 y primeros 80 más que una escopeta de feria porque, para que tengan eficacia, se tienen que aplicar en economías cerradas. De nada sirve el Plan-E en España si en Portugal, Francia, Grecia, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Alemania, Italia, Irlanda, etc, no se aplican políticas expansionistas del gasto, pero claro, Alemania ya tenía prohibido constitucionalmente hacerlo.
Por último, #36, los tipos de interés en la zona euro los fija el Banco Central Europeo, que tiene como principal misión el control de la inflación. A demás, lo que ahorra uno es exactamente lo que invierte otro. Cuando uno pide prestado dinero a alguien, para que ese alguien lo pueda prestar lo debe haber ahorrado previamente.
- Antes incluso de estallar la burbuja de las hipotecas, Estados Unidos había pasado de un superávit fiscal a un déficit impresionante y su deuda pública había llegado a niveles nunca vistos.
- El año anterior al estallido de la crisis, España tenía superávit y su deuda pública estaba en torno al 40% del PIB, es decir, de las más bajas de la euro zona.
- Hasta 2011, en Estados Unidos nadie ha planteado de verdad un recorte del gasto público. Es más, el proyecto de sanidad pública se aprobó en el 2010 y no es precisamente un proyecto de reducción de gasto.
- Hasta 2010, el FMI sugería la aplicación de políticas expansivas del gasto.
No nos equivoquemos ZP puede ser malo como un dolor de muelas o inocente como bambi, al gusto, pero lo que no es es original en su política económica y lo que ha hecho es, simplemente, seguir las sugerencias del FMI y de Bruselas.
Por otra parte, keynes se murió hace mucho tiempo y sus teorías económicas fallaron en los 70 y primeros 80 más que una escopeta de feria porque, para que tengan eficacia, se tienen que aplicar en economías cerradas. De nada sirve el Plan-E en España si en Portugal, Francia, Grecia, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Alemania, Italia, Irlanda, etc, no se aplican políticas expansionistas del gasto, pero claro, Alemania ya tenía prohibido constitucionalmente hacerlo.
Por último, #36, los tipos de interés en la zona euro los fija el Banco Central Europeo, que tiene como principal misión el control de la inflación. A demás, lo que ahorra uno es exactamente lo que invierte otro. Cuando uno pide prestado dinero a alguien, para que ese alguien lo pueda prestar lo debe haber ahorrado previamente.
#48:
#42 copiado de la wikipedia:
Artículo principal: Economía de Suecia
La economía de Suecia es una economía mixta orientada principalmente a la exportación y al comercio internacional. Considerada por el Banco Mundial y por el Fondo Monetario Internacional como una «economía avanzada», actualmente su PIB nominal alcanza los 444.585 millones de dólares.116 Por lo tanto, cuenta con un moderno sistema de distribución, suficientes comunicaciones externas e internas y una fuerza de trabajo especializada. La madera, la energía hidráulica y el hierro constituyen la base económica del país, junto con el sector de ingenierías que aporta el 50% de la producción y exportaciones.1 Las telecomunicaciones y la industria automotriz y farmacéutica son también de gran importancia. La agricultura cuenta con sólo el 2% de la fuerza de trabajo.
No viven bien por que sean socialdemócratas y tengan mucho gasto público.
Viven bien gracias a que exportan un montón y la balanza de pagos es muy favorable.
Gracias a eso, es por que se pueden permitir políticas sociales y buenos servicios. Y no al revés.
Es decír. Educa bien, apoya la creación de empresas, el desarrollo científico y tecnológico.
Y si juegas bien tus cartas, tendrás gente cualificada y empresas que fabricarán productos de valor añadido con demanda y que podrás exportar.
Entrará más dinero del que sale.
Y por fín gracias a eso, tendrás dinero sobrante para gástar en sanidad, servicios, etc...
Aquí lo queremos hacer al revés. Pensamos que a base de gastar vamos a incentivar la economía y eso es una falacia.
Si se gasta en investigación. Si se crea una generación con una educación adecuada (ahora tenemos mucho título y poca educación). Si se dá facilidades a la creación de empresas (se tarda más en crear una empresa aquí que en Mozambique). Entonces es cuando se podrá empezar a hacer dinero.
El keynesianismo es empezar la casa por el tejado.
No tenemos tejido industrial.
No tenemos gente cualificada. Por que no la tenemos jod....
Que lo primero que se recorta es en ciencia y educación. Y lo último en marisco, coca y putas para la pletora de vagos que tenemos en las diputaciones, ayuntamientos etc....
Que además sobran. Por que están ahí por que se legisla burocracia a patadas para que hagan falta.
Tenemos un 22% de paro. Otros 4 millones de fucionarios. Ni se la cantidad de jubilados (que no se les paga la pensión con sus cotizaciónes, si no con las de los trabajadores en activo).
Una deuda gubernamental, autonómica y privada tremenda.
Y claro. La solución es gastar para incentivar consumo.....en fin.
Artículo principal: Economía de Suecia
La economía de Suecia es una economía mixta orientada principalmente a la exportación y al comercio internacional. Considerada por el Banco Mundial y por el Fondo Monetario Internacional como una «economía avanzada», actualmente su PIB nominal alcanza los 444.585 millones de dólares.116 Por lo tanto, cuenta con un moderno sistema de distribución, suficientes comunicaciones externas e internas y una fuerza de trabajo especializada. La madera, la energía hidráulica y el hierro constituyen la base económica del país, junto con el sector de ingenierías que aporta el 50% de la producción y exportaciones.1 Las telecomunicaciones y la industria automotriz y farmacéutica son también de gran importancia. La agricultura cuenta con sólo el 2% de la fuerza de trabajo.
No viven bien por que sean socialdemócratas y tengan mucho gasto público.
Viven bien gracias a que exportan un montón y la balanza de pagos es muy favorable.
Gracias a eso, es por que se pueden permitir políticas sociales y buenos servicios. Y no al revés.
Es decír. Educa bien, apoya la creación de empresas, el desarrollo científico y tecnológico.
Y si juegas bien tus cartas, tendrás gente cualificada y empresas que fabricarán productos de valor añadido con demanda y que podrás exportar.
Entrará más dinero del que sale.
Y por fín gracias a eso, tendrás dinero sobrante para gástar en sanidad, servicios, etc...
Aquí lo queremos hacer al revés. Pensamos que a base de gastar vamos a incentivar la economía y eso es una falacia.
Si se gasta en investigación. Si se crea una generación con una educación adecuada (ahora tenemos mucho título y poca educación). Si se dá facilidades a la creación de empresas (se tarda más en crear una empresa aquí que en Mozambique). Entonces es cuando se podrá empezar a hacer dinero.
El keynesianismo es empezar la casa por el tejado.
No tenemos tejido industrial.
No tenemos gente cualificada. Por que no la tenemos jod....
Que lo primero que se recorta es en ciencia y educación. Y lo último en marisco, coca y putas para la pletora de vagos que tenemos en las diputaciones, ayuntamientos etc....
Que además sobran. Por que están ahí por que se legisla burocracia a patadas para que hagan falta.
Tenemos un 22% de paro. Otros 4 millones de fucionarios. Ni se la cantidad de jubilados (que no se les paga la pensión con sus cotizaciónes, si no con las de los trabajadores en activo).
Una deuda gubernamental, autonómica y privada tremenda.
Y claro. La solución es gastar para incentivar consumo.....en fin.
#9:
el crecimiento no es la respuesta, hay que distribuir mejor lo que hay
Comentarios
EStamos en una crisis, ante todo, de confianza. Dinero hay, pero parado, y las políticas de austeridad de los gobiernos sólo contribuyen a , en nombre del control de la inflación, paralizar aún más el crecimiento económico y el consumo. Lo realmente necesario sería un mayor movimiento de dinero, un mayor gasto, aún a costa de una mayor inflación...pero claro, eso perjudicaría más a los que más tienen, que verían sus activos devaluados y tendrían que poner su dinero a trabajar.
#1 Que peligro tenéis los que opináis así. No si todavía tenían que haber gastado más ¿no? Sino han funcionado las políticas keynesianas es "por que no gastaron lo suficiente..."
En fin.
#11
el problema no es tanto cuánto se gasta sino en qué
porque las mariscadas son caras y engordar cerdos capitalistas no sirve de nada si luego no se pueden sacar jamones y chorizos
#17 Ya pero es que los keynesianos son de la opinión que hasta un cristal roto enriquece al cristalero, y olvidan mecanismos básicos de economía. Mírate esta noticia que subí que aunque el que le crítica no da grandes argumentos, si entenderás lo que quiero decir no saldrá a portada y la gente la puso a parir. Pero es que este tio escribe para economistas y los argumentos en contra del keynesianismo ya lo sabemos por que lo sabemos leerle mejor entre lineas
http://www.libremercado.com/2011-08-24/juan-ramon-rallo-cuando-los-fantasmas-del-pasado-te-persiguen-60740/
#21 ¿Y los recortes están funcionando? Los datos de incremento de paro, caída del PIB y del consumo de Grecia o Portugal ¿estimulan el crecimiento?. El estímulo público de gasto sí funciona (si se aplica en políticas sociales y gasto productivo). Este artículo lo analiza: http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/post/did-the-stimulus-work-a-review-of-the-nine-best-studies-on-the-subject/2011/08/16/gIQAThbibJ_blog.html
Las políticas keynesianas son necesarias en estos momentos. Las neoliberales nos han conducido a la situación actual.
Hasta el FMI advierte que los recortes pueden ser perjudiciales para salir de la crisis: http://www.lavanguardia.com/20110816/54200887609/el-fmi-alerta-de-que-los-recortes-pueden-perjudicar-la-recuperacion.html
#23 Esos "recortes" no son en sí políticas neoliberales sino simplemente de obligado cumplimiento para que les sigan prestando y no caer en banca rota, es ridículo que culpes de la mala gestión de sus políticos que ha sido completamente irresponsable a los recortes ¿quién cojones les va a prestar dinero sino tienen garantía de devolverlo? Esos recortes son simplemente para asegurarse que puedan devolverlo. Ya están jodidos puntos. El dolor en términos económicos es irremediable perderán calidad de vida y volverán a como estaban hace años puede que una década o más eso es inevitable ya que han estado viviendo por encima de sus posibilidades. Puede no ser justo pero es inevitable. Meteros en la cabeza no hay remedios mágicos.
Un gasto con el consiguiente endeudamiento ahora es un crecimiento a corto plazo, pero mediante el efecto expulsión impide a muchas personas a acceder al crédito (¿como van a poder acceder al crédito el pequeño empresario para sus mercaderías diarias si tiene que competir con el estado que impulsa los tipos de interés al alza?) Además de que el sector privado es mucho más productivo que el público, no recuerdo las cifras pero por cada puesto de trabajo creado por ejemplo por el plan E el gasto fue tremendo de cientos de miles de euros.
#29 No he dicho que los recortes sean políticas neoliberales sino que las políticas neoliberales nos obligan ahora a hacer los recortes. Es ligeramente diferente. Lo que no se puede decir es que el keynesianismo es erróneo porque en este país no se aplicaron políticas keynesianas, que dicen que cuando la economía va bien hay que contener el gasto público, justo lo contrario de lo que se ha hecho aquí, y cuando hay recesión hay que incrementarlo, que es justo lo que no podemos hacer. Está claro que la culpa es de los políticos y de sus asesores de economía o de inversión (aeropuertos fantasma, plan E, AVE no rentable, etc.). También es culpa de los bancos por mantener los tipos de interés artificialmente bajos y facilitar el endeudamiento. Los culpables los tenemos claros y los que vamos a pagar por sus irresponsabilidades, también.
Yo estoy a favor del techo de déficit que no supone un techo de gasto porque existen vías para aumentar los ingresos (aunque no se quieren aplicar).
#32 Espera espera, mira leete este artículo así nos entenderemos mejor.
http://www.libremercado.com/2011-08-09/juan-ramon-rallo-el-inamovible-techo-de-deuda-de-bernanke-60622/
Creer que las políticas neoliberales es lo que nos ha llevado a la crisis y al mismo tiempo achacar uno de los motivos a los bajos tipos de interés fijados por los bancos centrales, es tener hecha la picha un lío. Que estoy de acuerdo con eso completamente, no ya tanto a decir sobre los asesores económicos de los políticos creo simplemente que ellos actúan como individuos racionales. Burócratas y políticos tratan de maximizar su presupuesto y obtener el mayor rédito electoral de el, si a eso le sumas que con la crisis se ha bajado los tipos de interés bueno en ese artículo viene bien explicado.
#33 ¿Seguro? Los tipos de interés están bajos para fomentar la inversión y no el ahorro. Ahora ya no es aplicable porque no hay crédito, pero hasta hace dos-tres años sí había crédito y todo el mundo se puso a comprar casa, coche, etc. Se crea la burbuja y se alimenta (incluso el estado que deberia haber frenado sus gastos). El problema es que todos buscan réditos electorales y no piensan en el largo plazo.
#36 Si pero crédito sin un aumento acorde de la producción. Ya pero eso es inherente al papel del estado, siempre gasta más que el sector privado, por diversos motivos como que sus empleados no ganan acorde a lo que producen (falta de incentivos o incluso incentivos para gastar más, no encuentro por internet la teoría sobre el gasto público de un tal Bukanen creo que tuve en Hacienda pública muy buena para entender esto) Bueno en fin que es lógico que el estado sea más ineficiente, para mi debería ser mucho más pequeño y dedicarse simplemente a educación, sanidad, seguridad (jurídica, física, nacional vamos jueces, policías y ejercito...) Infraestructuras siempre que sean rentables... poco o nada más.
Y si se quiere dar un mínimo de renta a todas las personas impuesto negativo de la renta nada de subvenciones. De ese modo el dinero iría directamente a las personas, quitando gran parte del gasto de la administración.
#38 Bueno, parece que nos vamos entendiendo. Estoy de acuerdo que las subvenciones no son la solución y que el Estado debería ser más eficiente y más pequeño, pero el estímulo de gasto productivo en estos momentos es necesario (con un déficit limitado, por supuesto)
#39 Ya lo sé, por eso puse lo que puse. Los tipos de interés estaban bajos para fomentar la inversión, pero aquí lo que se fomentó fue el consumo desmedido.
#41 Pero es el déficit ya esta muy alto, y a pesar de las demogogicas comparaciones con el endeudamiento público en Alemania, hay quien olvida que el sector privado esta tremendamente endeudado y que ahora mismo consumimos más de lo que producimos, si no hemos caído en la banca rota es por medidas como la del eurobono, que supone aprovecharnos del aval de países como Alemania para seguir obteniendo financiación.
Hay que reducir el sector público, reduciendo el gasto y sin subir impuestos, dejar de poner trabas al sector privado que ya se reestructurara solo el mercado y las señales de precios son herramientas muy poderosas si las dejamos actuar solas. E ir fomentando el debate sobre el sistema monetario que tenemos, ¿por que el oro no ha dejado de subir desde el 2000? Sigue siendo una forma de dinero y la gente confía parece más en el que en el fiduciario. Replantearse si subir los coeficientes de caja. Pero creo que con volver al patrón oro obtendríamos la estabilidad que necesitamos para que la base monetaria no crezca por encima de la producción.
¡Estoy encantado de poder charlar de economía con alguien por meneame!
#43 En España el problema es la deuda privada. La pública está por debajo de la media de la Unión Europea y de la zona Euro. Reducir el sector público es complejo. Nadie va a querer perder su cuota de poder y entonces se acaba recortando por lo que más gasto genera (educación, sanidad, i+d) y eso es lo que me da miedo. Sin educación e i+d no creceremos de forma sostenible.
Yo abogo por bajar impuestos a autónomos y emprendedores, pero subírselos a las rentas más ricas. Hay que sanear los balances de los bancos, aunque les supongan perder beneficios, porque no se pueden mantener sus balances con precios de la vivienda inflados. Se podrían hacer tantas cosas si los gobiernos quisieran...
La verdad es que debatir con ideas y propuestas es algo díficil de ver por aquí.
#42 ¿Hambre y miseria? ¿Así están en Suecia, paradigma de la social democracia?
#45
En Suecia están desmantelando el Estado Social por inviable y por haber fomentado el parasitismo.
Y de todas formas mientras funcionó el Estado Social sueco tuvieran siempre cuadradas sus cuentas, gastaban mucho pero recaudaban aún más.
Justo lo que hoy no quiere hacer la socialdemocracia, en 2011 te dicen que te bajan impuestos pero que aumentan el gasto social, algo irreal y completamente alejado de los planteamientos suecos de 1960.
Y por otra parte en un Estado tan homogéneo y reducido como el sueco es muy fácil crear un paraíso estatista, pero el mundo no es Suecia, ¿qué me dices de Brasil o India?, ¿te crees qué son capaces de pagar la Universidad a todos sus habitantes? ni en sus mejores sueños. Esos megaestados lo mejor que pueden hacer por sus habitantes es no endeudarse y punto.
#47 ¿Lo están desmontando?
Es que para gastar hay que ingresar, justo lo que aquí no se ha hecho. Cuando había superavit, en lugar de ahorrar, se despilfarró. Y ahora ¿qué? Pues recortar y donde siempre en educación, en sanidad, etc. Seguimos sin gente cualificada, sin visión de futuro, sin inversión en investigación y convirtiéndonos en un país de mano de obra barata y con el estado del bienestar desmantelado. Pues nada, ¡a recortar! (No se trata sólo de gastar menos sino de ingresar más. Preguntad a los técnicos de hacienda si es posible y verás que todos te dicen que sí pero el gobierno no quiere)
#50
Por otra parte te veo muy confiado con relación al comportamiento eficiente de los actores públicos.
Tú mismo reconoces que los gestores públicos despilfarraron el súperavit, ¿por qué quieres empezar de nuevo la película?, cada euro que no toque el sector público, es un euro que se queda en manos de la ciudadanía.
Y en España los agentes sociales privados no es que se haya caracterizado por su eficiencia y sensatez, pero al menos no nos obligan a costearles aeropuertos sin aviones.
En España hasta que los políticos no se regeneren los ciudadanos tenemos la obligacíón moral a impedir que nos cojan nuestro dinero, no me da la gana pagarle la casa en la playa a un miembro del PPSOE.
Por cierto, ¿sabes qué lugar ocupa Suecia en las clasificaciones de transperencia pública? otro hecho que nos demuestra que el mundo no es Suecia.
#52 No sé exactamente el lugar de Suecia en esas estadísticas, pero en las del Banco Mundial y sus indicadores de gobernanza mundial (http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.asp) aparece en los primeros puestos. En lo que sí estoy de acuerdo en que estos políticos no sirven para sacarnos de la crisis (y parte de culpa es nuestra).
#53 No tiene nada que ver que el PIB sea mayor o no porque es un porcentaje sobre el mismo.
#58 No se si me has entendido, me refiero a que si Alemania tiene una deuda del 80% de su PIB y su PIB es por ejemplo 100 tendrá una deuda de 80 y si Españe tiene una deuda del 60% de su PIB y tiene un PIB de 50, tiene una deuda de 30.
Viendo los comentarios, parece que hay mucha gente con una opinión bien fundada de si el Keynes esto o el neoliberalismo lo otro y se atacan unos a otros diciendo básicamente "eso no funciona porque mira este ejemplo" o "eso no funciona porque si A, entonces B, entonces C, entonces A". Y es que a veces da la sensación de que las ciencias económicas modernas (sobre todo en materia macroeconómica) han convertido a los "expertos de foro" (probablemente muchos con su carreara y todo) en autenticos iletrados de lo que es la economía: administrar patrimonio y recursos
La economía, señores, no dice nada sobre lo que es necesario o no; pues si yo necesito comer o una casa, habiendo los recursos en potencia para comer o construir una casa, no me va negar dicha necesidad el economista de turno. Las necesidades, en democracia, han de estar cubiertas para todos los ciudadanos para garantizar la libertad, tal y como especifican las constituciones de los diferentes países y eso conlleva a un gasto: QUE ES NECESARIO, pues no todos los ciudadanos disponen de los recursos y medios (aunque sea en potencia) para cubrir sus necesidades, y por lo tanto tendrán que ser cubiertas con los recursos que otros se han apropiado para sí (negandole sus derechos a quien no los tiene). Por lo tanto, también es necesario expropiar en forma de compensación a quien más tiene.
Sin impuestos sobre la acumulación de bienes, la infrautilización de recursos, los beneficios del capital, sea quien sea el economista de turno, siempre va a tender a la acumulación de recursos por parte de los que más tienen en detrimento de las que menos tienen, y en perjuicio de sus derechos.
Pregunta #47, ¿te crees qué son capaces de pagar la Universidad a todos sus habitantes?. Es una pregunta capciosa, porque independientemente de que puedan o no pagarlo, deberían reestructurar los recursos de los que disponen para que sí, TODOS sus habitantes accedan a estudios universitarios y formación adecuada. La economía ha de dar soluciones, no poner trabas a los derechos, puesto que sí: hay recursos en Brasil o India para que así sea.
#54 "La economía, señores, no dice nada sobre lo que es necesario o no; pues si yo necesito comer o una casa, habiendo los recursos en potencia para comer o construir una casa, no me va negar dicha necesidad el economista de turno. "
Según la definición clásica, estudia cómo asignar recursos escasos a necesidades ilimitadas.
Si tienes dinero para comer y construirte una casa, en hora buena, pero seguramente no tienes para comer, una casa, un yate, el avión privado y una semana en Las Vegas. Ahora tú decides en qué gastas tu dinero y nadie te dice en qué te lo tienes que gastar.
El economista te dirá que si quieres vender muchas veces, vende comida; pero si lo que quieres es vender muy pocas veces, pero ganar mucho dinero con ello, vende aviones.
El economista te dirá que hacer un plato de cocido requiere 100 de recursos, pero construir un avión requiere 100.000.000 veces más que un plato de cocido. Tú decides en qué empleas tus recursos y cómo los negocias, pero si eres una persona normal en el sentido estadístico de la expresión, emplearás más recursos en comida que en vivienda.
#54
La economía en su acepción más pura no es otra cosa que la administración de los recursos propios, eso de que no ponga trabas a los derechos e ínfulas análogas es justo el tipo de experimentos socialdemocrátas que he criticado.
En unas condiciones justas de actividad económica siempre va a haber unos que tengan más que otros y este tipo de situaciones no son en absolutas injustas siempre y cuando las condiciones de partida sean limpias y no otorguen preferencia a ningún actor social.
Me gustaría saber qué entiendes por derechos porque en este país cuenta lo mismo el voto que Botín que el de un parado ¿qué esté no tiene la misma influencia política de aquél? puede pero en absoluto cabe calificar dicho hecho como merma de derechos para el parado.
#57 La libertad tiene 2 caras. Por un lado que exista una libertad negativa en el sentido de que no tengas impedimentos en realizar tu voluntad, y por otro, la libertad positiva (normalmente ignorada en movimientos liberales libertarios) que implica tener la capacidad y recursos para realizar tu voluntad.
Me hace gracia que automaticamente hayas incluído de la nada la palabra "propios" al referirte a los recursos (cuando no es necesario el concepto de propiedad para hablar de economía), fallando completamente en ver que existe una escasez de recursos globales existentes que han de ser distribuidos. Botín le niega la libertad a un parado en tanto a que su apropiación de recursos coarta la libertad positiva del parado.
#45 Aunque este por debajo de la media de la eurozona hay que tener en cuenta el resto de indicadores como el paro, de todas formas al final lo único relevante es el interés que pagamos por endeudarnos reflejo de la confianza de los mercados que tienen a que podamos pagar la deuda. Sino quieren prestarnos no podemos obligarlos, así que dos vías subir impuestos para mi nada recomendable viendo lo endeudado que esta nuestro sector privado o reducir el sector público. Estoy contigo en cuanto que no tengo muchas esperanzas de que nuestros políticos recortaran en duplicidades administrativas, puestos a dedo y demás trapos sucios de los que dependen para mantener su cuota de poder. Que se le va a hacer actúan como individuos racionales. En fin la esperanza es lo último que se pierde.
#43 ¿Por qué hay que reducir el sector público? y de tener que hacerlo, ¿por qué reducir el gasto?
El principal problema de deuda no lo tienen los acreedores con el Estado que debe relativamente poco, si no con los agentes privados. Contra más dificultades tenga un agente privado (empresa, particular) para tener ingresos, más dificultades tendrá para hacer frente a sus deudas. Mientras el Estado se hace cargo de gastos como sanidad o educación, el particular, que es el que debe, puede dedicar sus recursos a hacer frente a la deuda.
llevado al extremo, si tengo 100, necesito 70 para medicinas y debo 40 a la financiera que me facilitó el coche, antes que hacer frente a mis deudas me gastaré lo que tengo en medicinas.
#55 Por que cuando el estado se endeuda, encarece el crédito a la gente de a pie además de que cada vez paga más por ello, no tendría por que tocarse sanidad y educación.
"privados. Contra más dificultades tenga un agente privado (empresa, particular) para tener ingresos, más dificultades tendrá para hacer frente a sus deudas. Mientras el Estado se hace cargo de gastos como sanidad o educación, el particular, que es el que debe, puede dedicar sus recursos a hacer frente a la deuda."
Este es un error muy común como si el estado tuviera algún dinero, el estado no tiene ningún dinero per se, tiene que cogerlo de los ciudadanos. Sea como sea hay que reducir el sector público si o si, se nos esta haciendo imposible que nos sigan prestando ni siquiera con los eurobonos, ni monetarizando la deuda. Sino es por que estamos dentro de la UE esta situación no se hubiera sostenido tanto.
#71"Por que cuando el estado se endeuda, encarece el crédito a la gente de a pie además de que cada vez paga más por ello"
Pues yo quiero competir con el Estado por el crédito en igualdad de condiciones.
El Estado tiene el dinero que toma a los particulares, cierto, pero no toma los mismos recursos a todos los particulares ni los distribuye a todos por igual. Simplificando muchísimo, al pobre le da en educación y sanidad lo que él solito no podría tener; al clase media le da unos servicios que pueden aprovechar mucho mejor las economías de escala; y al rico le pasa la factura.
Al actuar el Estado como casi monopolista en sectores como sanidad, se generan economías de escala que, de otra forma, no se producirían, lo que redunda en beneficio del clase media pues financia una sanidad con menos costes que si dependiera de distintas empresas privadas en competencia perfecta, (si alguna vez se diera tal competencia).
Cuando las cosas son sí o sí, van a ser que no.
Por último, pero no menos importante ¿De qué eurobonos estamos hablando? Que yo sepa, esos eurobonos NO se han emitido y, si por Francia y Alemania fuera, nunca se emitirían.
El estado no puede vivir al día, ni ser procíclico.
Centrándonos en el caso español, un 3% de déficit público sería una brutalidad contractiva en 2009 (con la recaudación por los suelos y el gasto en desempleo por las nubes), y una salvajada expansiva en 2006 (cuando el Estado vivía del reflejo fiscal de la burbuja inmobiliaria). En conjunto, incluso alguien tan poco partidario de la macroeconomía keynesiana como yo, no niega las consecuencias inmediatas del endeudamiento, tanto público como privado:
http://politikon.es/equilibriosocial/2011/08/24/limitacion-constitucional-del-endeudamiento-publico/
#36 El consumo no es exactamente lo mismo que la inversión.
Coincido con Stiglitz en que el FMI es muy malo, pero:
- Antes incluso de estallar la burbuja de las hipotecas, Estados Unidos había pasado de un superávit fiscal a un déficit impresionante y su deuda pública había llegado a niveles nunca vistos.
- El año anterior al estallido de la crisis, España tenía superávit y su deuda pública estaba en torno al 40% del PIB, es decir, de las más bajas de la euro zona.
- Hasta 2011, en Estados Unidos nadie ha planteado de verdad un recorte del gasto público. Es más, el proyecto de sanidad pública se aprobó en el 2010 y no es precisamente un proyecto de reducción de gasto.
- Hasta 2010, el FMI sugería la aplicación de políticas expansivas del gasto.
No nos equivoquemos ZP puede ser malo como un dolor de muelas o inocente como bambi, al gusto, pero lo que no es es original en su política económica y lo que ha hecho es, simplemente, seguir las sugerencias del FMI y de Bruselas.
Por otra parte, keynes se murió hace mucho tiempo y sus teorías económicas fallaron en los 70 y primeros 80 más que una escopeta de feria porque, para que tengan eficacia, se tienen que aplicar en economías cerradas. De nada sirve el Plan-E en España si en Portugal, Francia, Grecia, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Alemania, Italia, Irlanda, etc, no se aplican políticas expansionistas del gasto, pero claro, Alemania ya tenía prohibido constitucionalmente hacerlo.
Por último, #36, los tipos de interés en la zona euro los fija el Banco Central Europeo, que tiene como principal misión el control de la inflación. A demás, lo que ahorra uno es exactamente lo que invierte otro. Cuando uno pide prestado dinero a alguien, para que ese alguien lo pueda prestar lo debe haber ahorrado previamente.
#17 En efecto, gastar en tonterías es tirar dinero, pero hay cosas en que gastar es invertir, mejorar el nivel de vida, mejorar el medio ambiente, la educación, la sanidad...
#1 La crisis de verdad es la que están sufriendo países como España, que llevan 13 AÑOS CON DESEQUILIBRIO EN LA BALANZA POR CUENTA CORRIENTE. Vamos, que llevamos 13 añitos de nada, viviendo por encima de nuestras posibilidades. Algunos, como 2007 y 2008, un módico 10% anual. Record mundial, salvando la excepción de Islandia (dónde están los islandeses ahora...).
Ahora, con la que está cayendo, un 4%, es decir, que seguimos viviendo "de prestado". Tenemos una deuda soberana con el exterior de 1 billón con b de euros de nada (no hablo de la pública, hablo de la total).
Mira la balanza por cuenta corriente de los alemanes y luego comparas con la nuestra.
Y aun así, hay quien dice que la crisis es de confianza... Lo que hay que oir!!!
#66 http://www.elpais.com/articulo/economia/Espana/vende/UE/importa/primera/vez/elpepieco/20110822elpepieco_1/Tes?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
#67 Ya, y luego viene la cuenta del petróleo, la de rentas y la de transferencias y te digo el resultado: 4% de déficit por cuenta corriente este año pasado (y con la que está cayendo).
Crees que así se puede aguantar indefinidamente???
#66 ¿Dónde te han informado sobre lo que es la BALANZA POR CUENTA CORRIENTE? Te lo digo porque, aunque te parezca mentira, ser deficitario en la balanza por cuenta corriente no supone vivir por encima de las posibilidades de un Estado. Lo único que significa eso es que el valor de lo que se importa es mayor que el de lo que se exporta y, mientras el número de "primos" esté repartido por igual entre toda la población, las importaciones hay que pagarlas y, normalmente, los plazos son breves.
Por cierto, para dar una pista, en la balanza por cuenta corriente no se incluyen los fondos estructurales que se han estado recibiendo de la UE.
#80 para mantener nuestro nivel de vida ACTUAL todos los años necesitamos financiación EXTERIOR (hablo del conjunto de la economía, no del estado). Eso es el déficit por cuenta corriente.
Como la situación se prolonga desde hace 13 años, el sector privado ha llegado a unos límites de endeudamiento exagerados. Ahora no puede endeudarse (por excesivo apalancamiento), por lo que para que la economía se mantenga (crecimientos del 0 - 1%) el estado deberá endeudarse este año un 6% sobre el PIB a un coste cada vez mayor.
Con un déficit por cuenta corriente del 5% aproximadamente.
Nos obligan a reducirlo (porque ya está bien de seguir viviendo de otros) lo que significará más paro y más pobreza.
Mira dónde está España y asústate de todo lo que producimos:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_current_account_balance
La balanza por cuenta del capital (fondos estructurales) es favorable a España, creo que este año como 1000 o 2000 millones de euros, esto es, como un 0,1 o 0,2% del pib.
Panorama aterrador. Para salir pitando (a Alemania, preferiblemente).
#1 ¿Donde hay dinero? ¿quien lo tiene?
#1 A mi lo que me hace gracia es el nivel brutal de fraude que hay y que se siga defendiendo gastar más... lo primero acabar con el fruaude, y despues dar lecciones.
Por otra parte es una pena que hace tiempo no hubiesen implantado un fuerte impuesto a la compra de oro, quizá aún estemos a tiempo.
#10 ¿Y desde cuando el dinero metido en una SICAV no revierte en la economía? Ese dinero va directo a inversion... ¿o es que te has creído que una SICAV es la inversión? Es sólo la gestora de la inversión. Que la inversión no sea en España es ya otra cosa... la pregunta que habrá que hacerse es porque no hay inversión en España.
Es Alemania la que está conduciendonos a todos, incluídos ellos, al abismo. Mira como en un país claramente exportador ha caído el indice de confianza de manera importante y está empezando a declinar el crecimiento.
Es bastante normal. Si eres exportador, tu política económica debe ir encaminada no solo a beneficiar tu crecimiento, sino el de los países que te compran. Alemania se ha dedicado a extrangular a los países importadores de sus mercancías. Un suicidio lo de Angela Merkel cediendo a la política del FPD, unos ultras de mucho cuidado.
#8 Creo que España (que supongo que tiene, mas que problema global de deuda, problema de deuda a corto plazo) y, sobre todo, paises como Portugal, Grecia o Italia, se estrangulan solos.
Podemos dudar acerca de que vaya a ser realmente util y beneficioso, para esos paises, el conjunto de la receta alemana para que salgan de la crisis. Ahora bien: ¿ha falseado Merkel las cuentas griegas? ¿y las cuentas españolas (de momento, las autonomicas; a saber si las nacionales no estan igualmente falseadas)? Etc, etc ...
Pues si los demás países hubiesen tenido un poquito de "fijación alemana" posiblemente no hubiesemos llegado a este marasmo.
La fijación Alemana es que le devuelvan la pasta cuenta antes a sus bancos, aunque #2 tiene mucha razón.
#2 Pese a lo que pueda parecer Alemania tiene más deuda publica que España, el problema español es la deuda privada, que coincide además con el problema de deuda de la banca española con la banca alemana. No, Alemania no es tan ejemplar
#7 Seguramente Alemania tenga mas deuda, pero seguro que ellos generan mas 'riqueza' que España, por lo que ellos se pueden endeudar mas que España.
A veces no es mas rico el que mas tiene, sino el que mas se puede endeudar. (por suerte o por desgracia así funcionan las cosas)
#15 Un inciso , La deuda de Alemania es también en comparación con su Pib y también es mucho mayor que el español.
#53 Los alemanes TODOS los años tienen superávit en la balanza por cuenta corriente. Todos. Dinero que sus ingenuos banqueros prestan después a bancos de países como España, Grecia... pobres incautos!!!
#70 Pero aquí estamos hablando de deuda pública o privada, que yo estoy hablando de deuda pública.
Si un banco privado tiene dinero, lo invierte donde quiera, también lo invirtieron en subprimes que son bastante peores y se las han comido con patatas. Otra posibilidad es que los bancos Alemanes lo hubieran invertido en oro o lo guardaran debajo de un colchón, lo que quiero decir es que de ingenuos nada de nada, que se están sacando sus buenos intereses.
#74 Pero los alemanes se pueden permitir el lujo de gastar mucho más que nosotros, porque el conjunto de su economía todos los años tiene superávit. Los propios alemanes, con el excedente que producen, financian su déficit público.
La economía española se ve obligada a pedir al exterior todos los años, desde hace 13 años tenemos necesidades de financiación exterior, algunos años, como 2007 y 2008, un 10% del pib nada menos (hablo del conjunto de la economía), es por ahí por donde nos vamos desangrando, poco a poco... por eso "los malvados mercados" nos penalizan tanto.
Esta cantidad todos los años se suma, a la deuda soberana exterior que ya tenemos (alrededor del billón de euros).
#75 Si hablamos del conjunto de la economía, entonces si pero no tanto .
En España esa financiación exterior que tanto necesitábamos era por la cantidad de endeudamiento privado que había: Comprándose casas, productos Alemanes muchísimos, inmobiliarias y constructoras haciendo un boquete en los bancos...
Pero toda esa necesidad de dinero exterior a desaparecido por completo ya que ahora la gente no gasta nada (mercedes, bosh, siemens, porche, vW, bmw... deben estar contentas) y gracias a las exportaciones ahora estamos en ese superávit de la balanza (si no lo estamos estamos cerca)
Y Alemania se encuentra con que tiene que exportar a Asia, Recordemos que Alemania será la 4 economía del mundo y España está la 12 justo debajo de la India, tampoco nos creamos aquí unos pocacosa, que no lo somos.
#81 el déficit por cuenta corriente fue el año pasado del 5% del pib (2010).
#83 En realidad en 2010 era el 4,5%, pero también es verdad que este año bajará bastante más, el otro día vi un gráfico sobre exportaciones e importaciones de este año superpuestas y era más positivo.
Lo he buscado y no lo he encontrado, disculpas.
#2
Hombre, entre la obsesión de unos y el despiporre de otros debería haber un término medio. Igual que no me parecía bien el gasto desmesurado cuando había pasta tampoco me gusta esta obsesión por el déficit 0 de ahora mismo, sobre todo cuando afecta a cosas importantes y se sigue gastando en fastos secundarios como cuernos o visitas de chamanes y ayatollas.
Si hay que recorta, se hace, pero en cosas no básicas o en cosas que no paralicen la economia.
#2 Alemania al imponer la reducción de gasto público y las políticas neoliberales que se están llevando a cabo, está reduciendo la capacidad adquisitiva de los consumidores de toda Europa y esto ya le está afectando al ser un país netamente exportador. Ahora con lo de constitucionalizar el equilibrio presupuestario lo que se hace es que las Constituciones prohíban expresamente llevar a cabo políticas keynesianas de expansión del gasto público para activar la economía. Solo un dato, con esas políticas se salió de la crisis de ese momento, con las neoliberales ya veremos. Desde luego por ahora vamos cada vez a peor y con menor margen de maniobra. Ya si quiebran grandes bancos no hay dinero para salvarlos, y ya no hay tampoco mucho margen para supuestos rescates ni compras de deuda pública y sobre todo, ya no hay mucho margen en la ciudadanía para costear esas políticas (revueltas en mundo árabe, Grecia, Francia, Portugal, RU, 15M en España...). Así que yo creo que al revés, si hubiéramos seguido al menos las políticas socialdemócratas del Estado del bienestar, si los estado hubieran seguido controlando las finanzas, si hubiéramos mantenido un sector público fuerte y estratégico, etc, "posiblemente no hubiésemos llegado a este marasmo".
#2 efectivamente, podriamos contestar, haciendo una parafrasis, que "la fijación de Stiglitz por el derroche es un error".
El capitalimo estamos viendo que no funciona. Al menos tal como está implementado.
El keynesianismo seguro que no funciona. Es patadón hacia adelante.
Claro que si metes más dinero en el sistema hay más dinero para gastar y mover.
Pero el dinero que se está gastando la gente hoy de ayudas estatales, tienen que pagarlo ellos mañana via impuestos.
Sabemos que la mayor parte del dinero se concentra en unas pocas manos.
La mayor parte del dinero va a parar a Sicavs y cuentas en el extranjero. No revirtiendo en el sistema.
EL Keynesianismo es en su mayor parte financiar fortunas privadas con dinero público.
Sin embargo inicialmente agrada a todos.
Quien se compra un coche con una rebaja importante gracias a ayudas del gobierno, está contento.
El concesionario está contento por que vende coches que sin la ayuda no vendería.
Y la marca que vende el coche al concesionario está contenta por que vende otro coche.
¿Donde vá la mayor parte del dinero de la compra, incluida la ayuda?.
¿Al concesionario en España o al fabricante del coche?
Obviamente al fabricante, extranjero. Que como todas las empresas grandes no suele estar en España, por que aquí no hay realmente tejido industrial (ladrillo y servicios aparte).
Aunque tengamos alguna fabrica de ensamblaje, la mayoria del dinero se va fuera.
Sin embargo el dinero que se "ahorra" el comprador lo están pagando los que no se compran coche.
Si cada vez que sale una ayuda de estas, todos los españones, absolutamente todos, comprasemos coche, no habría dinero en el Estado para pagarlo.
Esto solo funciona mientras unos se lo embolsan, otros se lo ahorran y disfrutan y los demas lo pagamos sin comerlo ni beberlo.
En cuanto a Joseph Stiglitz y su Nobel de economía.... bueno, Obama tiene un Nobel de la paz.
A parte, "expertos" los hay de todos los colores.
Tan expertos como los 600 de Gallardon o los nosecuantos de Zapatero.
Total para llevar los paises a la ruina no hacía falta gastar tanto dinero en sueldos millonarios de "expertos".
Se pone un mono tirando dados y lo que salga.
Iba a ser igual, si no mejor.
Los Alemanes hacen lo que cualquiera con dos dedos de frente en su casa:
No gastar lo que no tienen.
A ningún camarero se le ocurre gastarse dinero a credito a espuertas, pensando que el dinero que se gaste va a hacer que haya más gente con dinero para gastar en su bar y así asegurarse el el empleo o aumentar las ganancias.
Es ridiculo, por que sabe que el dinero que entraría siempre sería muy inferior a lo gastado.
Sin embargo eso es lo que pretende el Keynesianismo a nivel global.
#10 A ningún camarero se le ocurre gastarse dinero a credito a espuertas,
además las teorías económicas son para sistemas sociales ideales; hace más de 20 años que han dejado de ser aplicables en cuanto ha entrado en juego una gran cantidad de corrupción, amiguismo, parentelas, comisiones, subcontratas, y sobre todo una absoluta incompetencia del sistema dirigente, a todos los niveles, que falla en la mayoría de decisiones.
hay que eliminar primero estos factores y luego se podrían aplicar teorías; por ahora pretender arreglar la economía es una tarea imposible
#46 Te quoteo:
Lo que también es cierto es que el keynesianismo genera inflación y entonces el circulo vuelve a empezar, porque la gente no consume "porque todo esta muy caro" y volvemos a la recesión.
Me cito a mi mismo
#10 El keynesianismo seguro que no funciona. Es patadón hacia adelante.
Seguro que encuentras una relación.
#10 EL Keynesianismo es en su mayor parte financiar fortunas privadas con dinero público. ¿Podrías fundamentar esta opinión?
#64 Lo tienes fundamentado en el texto de donde has copiado la frase.
Leetelo de nuevo, y me dices que punto de la argumentación es falso y por qué.
Entonces estaremos en condiciones de discutir si es o no fundamentado.
#86 ¿Demostrar una teoría mostrando porque en el caso que te interesa se cumple? Es como si yo afirmo que todos los números enteros son primos porque el 3 es primo. Tu argumentación, si podemos llamarla así, es tan frágil que te cambio tu ejemplo de la ayuda a la compra de un coche por el cheque bebé y... ouch!! Estudia a Keynes, no hables de oídas.
el crecimiento no es la respuesta, hay que distribuir mejor lo que hay
El problema de España es que cuando Alemania pide auteridad, aquí los políticos interpretan: "Tenemos que precarizar servicios como la sanidad, la educación,...."
Y no señores!, cuando Alemania pide austeridad está diciendo, dejen de gastar la pasta en: Duplicidades administrativas, en cientos de miles de enchufados en administraciones varias y empresas municipales, en inversiones innecesarias tipo AVE, tranvías inverosímiles,....
Hay una sutil diferencia.
Recordad: disminuir el gasto disminuye los ingresos.
Aún así, indicó que explicó que debido a estas medidas de austeridad, "el crecimiento económico está disminuyendo y, como resultado, los ingresos fiscales están bajando". En estas circunstancias la brecha entre la deuda y el PIB está aumentando, a pesar de "que estamos haciendo todo lo que todo el mundo dice que tienen que hacer", estimó Stiglitz.
#13 España no tiene una industria potente y es un país más importador que exportador.
Dependemos del exterior para casi todo, desde la energía, a la práctica totalidad de los bienes de consumo que se fabrican fuera.
Con ese cuadro, ¿como es posible que el aumentar el gasto (a crédito) aumenten los beneficios?.
Casos prácticos de compras con "ayudas" del Gobierno al gasto:
Coche. ¿Que empresa española queda que sea propietaria de una marca de coche?
Televisión. En tiempos fabricamos... Hay marcas europeas pero no españolas.
Ordenador. Cero patatero.
Electrodomésticos. Mmmmm... tampoco.
Los derivados del petroleo con los que funcionan los transportes, industrias, agricultura, calefacción...todo importado.
Herramientas. De buena calidad americanas y europeas. Las baratas todo chino.
Moviles, tablets, reproductores mp3/mp4, etc... Malasia, Korea, China, Japón, EEUU, y poco más. Lo quedaba era Nokia. En pasado.
Comida. Exportamos la calidad y luego tenemos que importar hasta lo más básico. Luego todo el gasto en consumo interno va a parar a otros paises.
Aparte de los productos en si, las cadenas de alimentación que los venden y grandes superficies todas de fuera, exceptuando Mercadona y poquito más.
La lista sigue y sigue.
En estas codiciones, de cada euro que se gasta para incentivar el consumo, de una forma u otra la mayor parte va fuera del país.
Lo que se supone que se recupera via impuestos tambien es falso.
Ya que con cuentas en paraisos fiscales, Sicavs, y dinero para buenos departamentos de contabilidad, las empresas grandes pagan menos impuestos.
Así pues tenemos que la carga mayor impositiva por la que se pretende recaudar parte de lo gastado, va a los hombros de los curritos. Mientas los beneficios del gasto van al exterior y a las grandes fortunas. Que además van a contribuir muchisimo menos a pagar el gasto de las ayudas.
El Keynesianismo es un chiste. En España regalar más dinero a los que ya lo tienen.
#20 Repasa tus fuentes,
El sector de la exportación está creciendo en España (http://www.mityc.es/es-ES/GabinetePrensa/NotasPrensa/2011/Paginas/npcomexenero220311.aspx) y es practicamente el único que lo hace.
El trafico de contenedores en los principales puertos españoles no para de crecer (http://www.lavanguardia.com/economia/20110623/54175813980/el-trafico-de-contenedores-del-puerto-de-barcelona-crece-un-21-por-la-exportacion.html)
Gracias por los negativos en lugar de argumentar.
#35 Que esté creciendo no nos hace un país netamente exportador.
Tambien el paro está bajando. Y puede que se deba más a que cada vez quede menos gente trabajando.
En cualquier caso. La cuestion de las importaciones/exportaciones es en referencia al consumo interno.
Si las ayudas gubernamentales keynesianas son para favorecer el consumo (un tipo de consumo que es netamente importado), tanto dá que exportemos miles de contenedores de productos. Si esos mismos productos no se consumen también en cantidades importantes en España.
Porque el "gasto incentivado" no genera beneficios en esa empresa.
Eso no quiere decir que no sea fantástico exportar.
Si exportas tanto como importas, pero casi todo lo que consumes es importado, las ayudas al gasto solo benefician a los países de los que importamos.
#44 En primer lugar aclarar que yo me dedico profesionalmente al comercio exterior desde hace muchos años, solo para que quede claro que no hablo de oidas
Tienes razon en que no somos un pais netamente exportador,ni lo seremos dado que no disponemos de materias primas ni tampoco de una mano de obra lo suficientemente barata como para hacer rentable la producciópn en masa (como sucede en los paises asiaticos) pero avanzamos en la dirección correcta.
No tengo idea sobre el dato "real" del paro, pero tu afirmación es chocante, puesto que hasta donde yo se la tasa de paro se calcula teniendo en cuenta a los inscritos en los servicios de empleo, descenderia sin que en realidad aumentase el empleo si la gente NO QUISIESE trabajar y no se apuntara, y creceria si somos menos los que trabajamos y mas los que quieren hacerlo. (sobre el total de la población)
La fruta y la verdura que se importa es a) la que se consume habiltualmente (peras, manzanas...) pero fuera de la temporada de su cultivo en España. B) Las denominadas frutas o verduras "exoticas" (mango, lichis, guayaba....) en una cantidad muy inferior a las primeras y en muchos casos propiciada por el consumo de la población inmigrante.
Determinadas importaciones de fruta (como las naranjas) están gravadas con aranceles especiales durante la epoca en que el producto nacional está disponible
Las politicas keynesianas se suponen destinadas al estimulo del mercado interior, no solo para consumir productos nacionales sino porque el consumo genera empleo, (si tu vas a comprar se necesitan vendedores, si vas al bar se necesitan camareros, si generas mas basura se necesitan mas barrenderos...)
Lo que también es cierto es que el keynesianismo genera inflación y entonces el circulo vuelve a empezar, porque la gente no consume "porque todo esta muy caro" y volvemos a la recesión.
Si no he olvidado lo que me enseñaron en la facultad sobre economia, la tarea del economista (yo no lo soy) es mantener el dificil equilibrio entre la inflación y el desempleo, y es una guerra que llevamos luchando desde los años 30 y que siempre se pierde, por un lado o por otro
Y ahora como Aznar (Menudo toston que les he soltao!!!)
Deduzco de los comentarios que el keynesianismo ha perdido el apoyo popular. No puedo describir aquí por qué esta doctrina merece la credibilidad general: No es tan sencillo como parece; pero sí diré que conviene diferenciar una mala gestión pública (causada por la debacle actual de la democracia) y una clase economista pobre en conceptos que conduce su ciencia a la deriva del sentido en sí que tiene la política keynesiana.
Al igual que Adam Smith, padre del liberalismo, no sería hoy liberal, pondría la mano en el fuego por la afirmación de que Keynes, hoy día, se tomaría su doctrina con otra perspectiva.
Se contemplan en la sociedad ejemplos de actitudes que desconfían de sus gobiernos y luchan por contrarrestar sus políticas. Si hoy Zapatero volviese a proponer la medida de los 400€, difícilmente ganaría votos con ellos. Si hoy se anuncia un programa de aumento del gasto público, la economía privada aumenta su esfuerzo por ahorrar. Y, en estas condiciones, determinados programas de gasto conforman un auténtico peligro social.
Las cosas se pueden hacer bien, y mal. Nuestros gobiernos tienden a hacerlas mal. En parte por la pésima labor que los economistas realizan a diario repitiendo debates casi obsoletos en lugar de enriquecerse en la ciencia que "estudian" y llevar sus conocimientos a la población general, interesada en la economía pero hasta los cojones de la economía, que nos conduce a votar sin causa ni conciencia.
Descanse keynes en paz, no lo haga su legado. Supongo que llegará el día en que las cosas volverán a cambiar.
Salir de las crisis a base de deuda y más deuda podía ser posible cuando la energía era barata y los recursos no paraban de crecer, hoy en día eso ya no es posible, como mucho podemos aspirar a quedarnos como estamos. Todos estos economistas del pesebre y el abrevadero están sumamente equivocados.
Están destrozando una generación o más de personas que ya están sufriendo en sus carnes la falta de medio de subsistencia, de educación, de medios sociales, y de esperanza.
Pero claro, hay que ahorrar...
No te jode, despues de avalar a casi todos los paises europeos ...
Esto solo es una pequeña piedrecita en el camino comparado con lo que nos espera en el futuro. Un sistema que se sostiene en el consumo desmedido, en un mundo con recursos limitados (algunos ya traspasado el cenit ) y que no tiene pinta de cambiar ni un ápice.....pues como ir en un tren bala sin conductor.
Solo es un aviso de las grandes crisis futuras que nos esperan. Riete tú de Mad max.
Lo que es un error son las declaraciones de este señor:
"La economía es el estudio de la manera en que las sociedades utilizan los recursos escasos para producir mercancías valiosas y distribuirlas entre los diferentes individuos." Samuelson dixit.
Una crisis no es más que un escenario de escasez debido a decisiones de gasto e inversión equivocadas del pasado. Y lo que propone este hombre es usar recursos que no tenemos para acometer gastos e inversiones que no necesitamos. El keynesianismo no es economía, es antieconomía. Y así nos va.
Este Stiglitz parece que esta haciendo campaña para ser el fichaje estrella de Rubalcaba para las elecciones ... ¿la austeridad un error? si, ya vemos lo útil que ha sido gastar el dinero que no había y lo barato que sale devolverlo.
Le dan un premio Nobel a cualquiera.
#25 "gastar el dinero que no había" en salvar a la banca privada.
#27 ¿Quien crees que esta salvando y comprando la deuda española?
Si tienes 4, no puedes pretender gastar 8 porque sino te vas a tomar por el culo.
Lo que se dice la cuenta de la vieja; pero a la socialdemocracia tan divina que es le encanta hacerse la guay con sus putos experimentos sociales que lo único que traen es hambre y miseria.
#42 copiado de la wikipedia:
Artículo principal: Economía de Suecia
La economía de Suecia es una economía mixta orientada principalmente a la exportación y al comercio internacional. Considerada por el Banco Mundial y por el Fondo Monetario Internacional como una «economía avanzada», actualmente su PIB nominal alcanza los 444.585 millones de dólares.116 Por lo tanto, cuenta con un moderno sistema de distribución, suficientes comunicaciones externas e internas y una fuerza de trabajo especializada. La madera, la energía hidráulica y el hierro constituyen la base económica del país, junto con el sector de ingenierías que aporta el 50% de la producción y exportaciones.1 Las telecomunicaciones y la industria automotriz y farmacéutica son también de gran importancia. La agricultura cuenta con sólo el 2% de la fuerza de trabajo.
No viven bien por que sean socialdemócratas y tengan mucho gasto público.
Viven bien gracias a que exportan un montón y la balanza de pagos es muy favorable.
Gracias a eso, es por que se pueden permitir políticas sociales y buenos servicios. Y no al revés.
Es decír. Educa bien, apoya la creación de empresas, el desarrollo científico y tecnológico.
Y si juegas bien tus cartas, tendrás gente cualificada y empresas que fabricarán productos de valor añadido con demanda y que podrás exportar.
Entrará más dinero del que sale.
Y por fín gracias a eso, tendrás dinero sobrante para gástar en sanidad, servicios, etc...
Aquí lo queremos hacer al revés. Pensamos que a base de gastar vamos a incentivar la economía y eso es una falacia.
Si se gasta en investigación. Si se crea una generación con una educación adecuada (ahora tenemos mucho título y poca educación). Si se dá facilidades a la creación de empresas (se tarda más en crear una empresa aquí que en Mozambique). Entonces es cuando se podrá empezar a hacer dinero.
El keynesianismo es empezar la casa por el tejado.
No tenemos tejido industrial.
No tenemos gente cualificada. Por que no la tenemos jod....
Que lo primero que se recorta es en ciencia y educación. Y lo último en marisco, coca y putas para la pletora de vagos que tenemos en las diputaciones, ayuntamientos etc....
Que además sobran. Por que están ahí por que se legisla burocracia a patadas para que hagan falta.
Tenemos un 22% de paro. Otros 4 millones de fucionarios. Ni se la cantidad de jubilados (que no se les paga la pensión con sus cotizaciónes, si no con las de los trabajadores en activo).
Una deuda gubernamental, autonómica y privada tremenda.
Y claro. La solución es gastar para incentivar consumo.....en fin.
#42 Todo depende de la pasta que entre en casa. Si eres rico y siempre ingresas más de lo que gastas, podrás llevar a tus hijos a un buen colegio, no tendrás problema en pagar buena alimentación y te podrás retirar pronto.
Si siempre gastas más de lo que ingresas, que tampoco es mucho, nadie te fiará, los que lo hagan lo harán a interés altísimo y no podrás gastar en "bienestar social"
No es tan difícil... si al fin y al cabo España es como una casa (muy mal llevada, por cierto)).
Lo raro es que todavía no hayan pedido al "pueblo" que aumenten el consumo interno "por patriotismo"...
Que pida una entreviesta con la Merkel y que se lo diga a ella a ver si le escucha.
Sería mejor pasar a los especuladores por la guillotina, por jugar con la vida de tantas personas solo para hacerse un poco más ricos.
Elija la opción que más le guste:
- Si nos endeudamos, el crédito que debería ir a las empresas lo absorbe la Administración Pública. No se renuevan líneas de crédito a las empresas, y se ven abocadas al concurso de acreedores. Eso sin contar que más deuda significa más desconfianza y diferencial con el bono alemán por las nubes.
- Si no nos endeudamos, la actividad económica se estanca porque la deuda privada no va a desaparecer de hoy a mañana, no hay crecimiento y por tanto no hay salida de la crisis. Las empresas cierran por la ausencia de demanda.
Para mí las dos opciones tiene buena parte de razón, lo que viene a significar... que no hay puta forma de arreglar esto
FUD
Un profesor de Columbia (USA) criticando la política de Alemania (UE)... ¡menuda sorpresa!
No me creería ni una palabra.
Derrochar es el futuro, la austeridad es el mal.
Chequbebés para todos,
El pobre Keyness a estas horas esta revolviendose en su tumba...
La austeridad que propugna ahora Alemania a los demas paises se esta volviendo en su contra. ¿O quien se cree Alemania ahora que comprará sus BMW's, Audis, etc...? Si la mayoria de tu economia depende de las exportaciones y los que te compran estan a dos velas, pues ya ves... Alemania en dos telediarios entrará en recesión y profunda.
#16 Los chinos, indios, brasileños... los alemanes hace mucho comprendieron que es mejor fabricar para el mundo que para casa. No va a ser por falta de clientes.
Mira a lo que me suenan sus previsiones economicas:
http://acartoonaday.blogspot.com/2011/08/economic-prevision.html
Clarísimo:
Si todos ahorramos nadie gasta
Si nadie gasta nadie vende
Si nadie vende nadie fabrica
si nadie fabrica nadie trabaja
si nadie trabaja... joder, esto es España.
Alemania llegará a ser como España. Merkel es una envidiosa.