"Controlan nuestras vidas más que cualquiera de nuestros diputados, senadores o presidentes. Con una sola llamada pueden hundir el futuro de la generación de tus hijos, convertir los ahorros de los clientes del banco más grande de Latinoamérica en billetes del Monopoly o hacer morir de hambre a un país africano con 80 millones de habitantes.
Y son personas ridículas. Enfrascadas en batallas narcisistas, A las que hace ya muchísimo tiempo que les dejó de importar el dinero. ¿Acaso hay una gran diferencia entre tener 10 mil o 20 mil millones de dólares? Su vida, su pasión, su trabajo, su obsesión es el poder. Y los que vivimos en el mundo real, los que sufrimos cada día los vaivenes de los mortales, creemos que el poder es algo maravilloso, bello, indescriptible. Pero todo ese lujo, el caviar magnum, las prostitutas y chaperos de 4000 dólares por noche, los helicópteros y los jet privados, las casas de campo en la Toscana con viñedos inacabables, los áticos de 900 metros cuadrados en una torre de Dubai...todas esos sueños de la clase media no significan nada para ellos. Es su hábitat natural. En Estados Unidos la clase económica que más depresión sufre son los que ganan menos de 12000 dólares al año. ¿Sabes cuál es la segunda casi empatada con los más pobres? Los que ganan más de 7,5 millones de dólares al año.
Narcisistas deprimidos, horteras ebrios de poder. Enfermizamente adictos a un objetivo que jamás podrán saciar: el de aniquilar a otros para saborear fugazmente una victoria que nunca es suficiente.
Y ese es el gran peligro del capitalismo: que nuestras vidas están en manos de las personas más tristes e insatisfechas, y por lo tanto, peligrosas, de todo el planeta"
Jesse Armstrong, guionista de Succession.
Comentarios
Lo importante es el ultimo parrafo. No es que los millonarios sean de una forma o de otra. Es que vivimos en un sistema que hace inevitable que esté en sus manos el destino del mundo.
#8 Exacto ese es el problema, el sistema fomenta gente así, y es más aún el problema es que la gente que no tiene dinero como dice el artículo ansían el poder de los millonarios, pero como no tienen pasta no lo consiguen, pero se vuelven igual de hijos de puta, y así tenemos la sociedad de que tenemos....
#11 la sociedad mas rica de la historia?
#28 No confundas esquilmar el patrimonio con producir riqueza.
#46 no, la más rica.
Comida en abundancia todo el año, ropa variada y accesible para todos, coches, electrónica...
Crees que eso era la norma hace 200 años?
#48 Y cuando éramos cazadores recolectores? El capitalismo inventó la agricultura, la metalurgia y creó a mi padre y a mi madre verdad?
#56 teoria del capital.
Robison Crusoe acaba en una isla desierta, su única alimentación son plátanos. Trabajando duramente, puede recolectar 10 plátanos al día.
Entonces se le ocurre la brillante idea de crear una vara que le permita alcanzar los plátanos sin subir al árbol, pero claro tiene que recolectar la madera, darle forma... Calcula que tardara 3 días, en los cuales no podrá coger plátanos para comer.
Asi que proceder a ahorrar, es decir, a coger 10 plátanos pero consumir solo 8. A los 15 días, ha acumulado suficientes plátanos como para hacer la vara. Una vez que ha hecho la vara, es capaz de recolectar 25 plátanos diarios, una mejora de la productividad considerable.
Eso le permite una mayor capacidad de ahorro, que puede usar para otros proyectos. Por ejemplo puede crear una bolsa que le permita almacenar los plátanos mientras los recolecta, eso le evita hacer viajes de mas hacia su guarida y por tanto aumenta todavía mas productividad. Puede decidir hacer proyectos mas ambiciosos, por ejemplo hacerse una casa completa, que le llevara 30 dias, pero gracias a su mejor capacidad de ahorro, podrá ahorrar suficientes plátanos en un par de semanas.
----
En resumen: Trabajo duro, ahorro e inversión son las cualidades que desarrollan las sociedades. Y eso es capitalismo, la continua inversión del capital ahorrado en mejorar la productividad (de ahí el nombre).
Lo que pasa esque nunca ha sido tan intensivo como en la revolución industrial. Por eso nos hemos desarrollado tanto.
#60 Realmente no sabes de lo que estás hablando. Lo que describes de Robinson Crussoe es como se hacían las cosas antaño (más o menos). Si Robin Crussoe tala las plataneras para disfrutar de unos años de mayor flujo de consumo, du riqueza no está aumentando: está disminuyendo.
Si investigas sobre extracción y destrucción de recursos naturales no renovables, verás que esta metáfora que acabo de hacer describe la sociedad actual mucho mejor que la tuya.
#71 una cosa esque no estés de acuerdo de algo, y otra cosa es insultar a alguien diciendo que no tiene ni idea porque no te gusta lo que dice su relato. El relato es una ejemplificacion de la teoría del capital y hasta tu mismo sabes que tiene sentido. Luego claro, hay que añadirle mas ingredientes como la interacción social y el comercio. Junta todos los ingredientes y tienes el desarrollo humano actual.
La falacia de los recursos naturales es algo que se lleva repitiendo en la historia, en el siglo XIX se decia que iba a desaparecer el papel... Y ahora que? Hay mas papel que nunca pero nadie lo quiere.
En 50 años habrá mas petroleo que nunca pero nadie lo querrá porque habrá una alternativa mejor. La historia se repite.
#74 No pretendía ofenderte, es solo que como te explicaba, tu discurso está muy alejado de la evidencia empírica.
Dices que aparecerá una alternativa mejor, y no es raro que pienses eso, porque es lo que ha pasado hasta ahora. El problema es que ahora sabemos que no es que hayan aparecido esas alternativas, si no que ya existían y eran utilizadas, solo que no había la necesidad de usarlas.
El salto de la madera al carbón no se produjo al descubrirse el carbón, ni el salto al petróleo al descubrirse este. En cada uno de esos saltos (que tú llamarías avances), la alternativa existía mucho antes de que se alcanzase el cénit de consumo de aquello que reemplazaba. Esto es clave, porque lo que tú llamas "sociedad rica" es una sociedad con crecimiento exponencial, y esto solo funciona antes del cénit de consumo de recursos.
Nunca antes lo habíamos alcanzado como sociedad global.
Sí se alcanzó, por ejemplo, en la isla de Pascua, y en algunas otras sociedades, y en la mayoría de los casos se podría haber logrado superarlo temporalmente, aunque con cambios culturales que probablemente jamás hubieran acometido.
Está todo muy estudiado. Ya sé que no te voy a convencer, porque tú crees en algo que llegará y cambiará esta realidad que te describo. Y sí, podrían llegar extraterrestres trayéndonos recursos casi infinitos, o podríamos descubrir una nueva física que no siga las leyes de la termodinámica, y que haya estado oculta todo este tiempo (o incluso que sea generada de pronto sin ninguna causa aparente). Pero las probabilidades de que pase cualquiera de estas cosas son absolutamente ínfimas. Las leyes de la termodinámica están muy asentadas, y no hay ninguna evidencia de que puedan fallar.
Por todo ello, el planteamiento tecnoutópico al que te adhieres tiene muy poca base, y se debe, principalmente, al desconocimiento de cómo funciona físicamente nuestra economía.
#76 las alternativas ya existían, solo que no se conocían. Pues esto es lo mismo, quizás el mes que viene se descubra una energía que tenemos a 3 metros bajo el suelo, o hagamos minería en Venus por ejemplo.
Vamos a tener energía hasta que el sol desaparezca.
Lo que no se puede es ser tan contradictorio de:
- Resuelvan el hambre en el mundo.
(mediante economía de escala, mejoras tecnicas e industrialización, se crean alimentos y se consigue reducir el hambre a mínimos históricos de la humanidad)
- Pero que hacen? No pueden usar recursos naturales. Como se les ocurre gastarlos en construir tractores, como se les ocurre construir frigoríficos para mantener la comida fresca, nononono.
----
Es el colmo del absurdo, se resuelve el problema y ahora se cambia el discurso con tal de no reconocer que el capitalismo fue quien resolvió el problema
#80 las alternativas ya existían, solo que no se conocían.
No. Te lo repito: cada vez que hemos cambiado a una fuente de energía más concentrada, ésta era conocida mucho antes de llegar al cénit de uso de las anteriores.
Hemos pasado el cénit, está todo el planeta escudriñado casi al milímetro, y no hay ninguna fuente de energía más concentrada que las actuales disponible.
Tu discurso es ideológico: no se basa en la realidad. Ya me gustaría a mí que la realidad fuera esa. Pero no lo es. Deja tu sesgo de confirmación e investiga en serio el asunto y verás que tengo razón.
#82 está todo el planeta escudriñado casi al milímetro
Deja que lo dude. Se han conseguido mandar sondas al núcleo de la tierra acaso?
#87 Se han conseguido mandar sondas al núcleo de la tierra acaso?
Se ha intentado y es inviable llegar más allá de unos pocos kilómetros. Pero espera, el problema no es que sea inviable mandar una sonda al núcleo de la Tierra. El problema es que aunque eso fuera posible, encontrar allí un combustible acumulado de mayor poder energético que el petróleo, en cantidades ingentes, y tener mágicamente la capacidad de extraerlo a la escala que sería necesario, es un delirio absoluto.
Y para que nuestra situación fuera mínimamente análoga a los ejemplos de saltos de combustible del pasado, deberíamos llevar ya décadas extrayendo ese nuevo material mágico.
Investiga sobre esos ejemplos que pones, sobre su coste, sus probabilidades de éxito, la escala necesaria, etc. Es como si me estuvieras hablando de que si lo deseamos muy fuerte, igual en unos años podemos viajar más rápido que la velocidad de la luz y transportar ciudades enteras a otras galaxias. No. Es más probable que compres solo 5 boletos de lotería durante 5 años consecutivos, y te toque el gordo las 5 veces.
#93 mi punto esque si ni siquiera conocemos el núcleo de la tierra, como cojones podemos decir que conocemos la tierra y todos sus componentes? Solo podemos teorizar.
#95 A ver, es que no conocemos el centro de la tierra porque es inviable física y económicamente conocerlo. Y mucho menos acceder a el físicamente. Y muchísimo menos extraer de el un recurso en cantidades ingentes. Y aunque todo eso, que es imposible fuera posible, tendríamos que hacerlo en poco tiempo, y tendría que existir allí ese material mágico en cantidades ingentes con el que tú sueñas.
¿De verdad no estás entendiendo nada de lo que digo?
#80 Pues esto es lo mismo, quizás el mes que viene se descubra una energía que tenemos a 3 metros bajo el suelo, o hagamos minería en Venus por ejemplo.
Cero probabilidades de que pase ninguna de esas dos cosas (de una manera mínimamente significativa para la escala de la que estamos hablando). El solo hecho de que te las plantees muestra que estás muy mal informado.
#83 bueno, lo mismo se diría de excavar en el polo norte. Y que es lo que esta ocurriendo ahora?
https://www.theguardian.com/environment/2020/aug/26/norway-plans-to-drill-for-oil-in-untouched-arctic-areas-svalbard
#85 bueno, lo mismo se diría de excavar en el polo norte. Y que es lo que esta ocurriendo ahora?
Eso son migajas. El pico de descubrimiento de petróleo fue en los años 60 del siglo pasado. Hace décadas que la cantidad de petróleo descubierto cada año es muy inferior a la cantidad consumida ese mismo año.
Y no, excavar el polo norte no es nada que vaya contra las leyes de la física ni contra los procesos biológicos, químicos y físicos conocidos. Todo eso lo doy por descontado. El polo norte, el fracking, las arenas bituminosas... Todo eso son migajas, son cantidades ridículas en comparación al consumo.
#89 perfecto, pues entonces el barril de petroleo cada vez estará mas caro... Ah no, que prácticamente esta al mismo precio que hace 30 años (descontando inflación).
Pero vamos, si crees lo contrario. Pon tus ahorros en futuros de petroleo y listo, si lo que dices es cierto, en 20 años seras rico.
#94 pues entonces el barril de petroleo cada vez estará mas caro... Ah no, que prácticamente esta al mismo precio que hace 30 años
Entiendo que cambias de línea argumental porque reconoces que en la anterior tu perspectiva poco informada hacía aguas.
Así que ahora te respondo a esta otra.
Hay que entender que los precios se determinan por condiciones de flujo, y no de stock total. Eso lo primero. Se vende, en general, el petróleo que se extrae en un periodo determinado conforme a la demanda en ese tiempo.
¿Qué pasa cuando sube el precio del petróleo? Si sólo sube un poco, no pasa nada. Se incorpora los costes y ya. Pero si sube mucho, como pasó en 2007, llega un momento en el que el incremento de costes empieza a generar destrucción de tejido empresarial. Esto sucede porque prácticamente todos los sectores incorporan el petróleo como insumo.
Cuando esta destrucción de tejido empresarial tiene lugar, hay una crisis, una contracción económica, y la cantidad demandada se reduce, lo que equilibra el precio. Por eso nunca vamos a ver subidas estratosféricas de los precios de los combustibles más allá de cierto punto.
Lo que veremos son contracciones económicas, seguidas de periodos de recuperación, con techos decrecientes en el medio y largo plazo.
#80 Vamos a tener energía hasta que el sol desaparezca.
Nuestro consumo actual de energía no es el de la energía disponible que nos llega del Sol. Nuestras principales fuentes de energía (gas y petróleo) son la consecuencia de un proceso de acumulación de la energía solar (en forma biológica) que duró más de 100 millones de años. Y hemos consumido la mitad de esa energía disponible en poco más de 100 años.
Ahora queda la parte más costosa de extraer (en términos energéticos). Y no hay ninguna otra alternativa más concentrada, ni se conoce ningún proceso fisico o biológico que permita que tal cosa pueda existir (y mucho menos extraerla de manera viable).
Ya lo siento, pero esta es la realidad.
#86 y entonces descubrirán que hay un material en los océanos con el que se puede hacer fusión nuclear, y pasara como ya paso con el carbón, que el petroleo no se querrá porque no es tan eficiente como el nuevo material.
Ese discurso catastrófico parte de la idea de que tenemos un conocimiento completo de la física y de la biología. Que no es ni mucho menos la realidad, aun estamos lejos.
#88 y entonces descubrirán que hay un material en los océanos con el que se puede hacer fusión nuclear, y pasara como ya paso con el carbón, que el petroleo no se querrá porque no es tan eficiente como el nuevo material.
Eso no tiene el menor sentido y ya te he explicado por qué. Estás poco y mal informado, y rellenas los huecos con wishful thinking sin ninguna base.
#74 Y ese es otro de los graves problemas de nuestra sociedad: considerar que quien te dice que estás equivocado te está insultando.
#60 Trabajo duro ahorro e inversión no son las cualidades que desarrollan las sociedades, si no cooperación, reducción de la conflictividad social y gestión ordenada de los recursos, que son las cualidades diametralmente opuestas al capitalismo práctico.
La productividad fuera de la lógica capitalista está encaminada a reducir el tiempo dedicado al trabajo duro y aumentar el disponible para la investigación y desarrollo, el trabajo menos duro y que requiere mayor manejo de información, talento y creatividad, así como el dedicado al ocio, las relaciones interpersonales y la familia, que son uno de los fundamentos del bienestar, por eso el capitalismo práctico es una fábrica de conflictos tanto sociales como de salud, y los grandes progresos en esperanza de vida siempre se han dado a mayor velocidad y eficiencia en sistemas públicos de origen socialista, así como la mayor y más veloz implementación de innovaciones, como lo demuestra el progreso soviético de una economía de posguerra en 1945 a enviar el primer satélite artificial en 1957.
Lo que se intensifica en las sociedades industriales capitalistas es la capacidad que tiene un reducido grupo de poblacion de aumentar la concentración de poder político y económico en pocas manos para satisfacer necesidades particulares en detrimento de una planificación ordenada para gestionar los recursos, la cobertura de necesidades básicas y el ascensor social. El progreso que puedes observar en las sociedades industriales no es posible (el famoso mantra de "estamos mejor que nunca") sin el conflicto continuo entre clases, la pujanza de economías planificadas en determinados momentos y las tensiones políticas entre estas y las potencias liberales que han dado lugar al estado de bienestar moderno en las zonas de mayor contacto, como Europa (de ahí la socialdemocracia). La lógica capitalista está encaminada a atacar la propia idea de clase trabajadora, favoreciendo el conflicto identitario (racial, nacional, sexual) reforzando los aspectos positivos de mantener una élite muy rica a base de exhibir sus símbolos e imagen (el empresario de éxito, el empresario solidario, el empresario creador de empleo, el empresario innovador que instala colonias en Marte).
La historia está llena de ejemplos donde la mala gestión de recursos comportan guerras y muertos, otra cosa es que no te hayas molestado en buscarlos. La invasión de Irak, la invasión del Líbano, el colapso del Imperio Maya, la deforestación de Haití, las guerras de Katanga, las hambrunas etíopes, etc
#98 socialismo en pleno siglo XXI... Supongo que el fracaso en el siglo XX no ha sido suficiente.
Y ahora están con el socialismo híbrido: La socialdemocracia. Que es en plan: Bueno, puede que el capitalismo funcione, así que vamos a dejar cierto libre mercado y ya meteremos socialismo en otras partes de la economía.
#100 El plan fue: "Puede que el socialismo funcione: Se han recuperado de la II Guerra Mundial mucho antes que el resto del mundo (siendo invadidos por los nazis), nos están toreando en lo nuclear, nos están poniendo satélites en el espacio, vamos a ver si la cosa se acaba en Europa del Este y los partidos comunistas europeos se quedan en algo anecdótico". De ahí el apoyo a un fascista como Franco por parte de EEUU, la Operación Gladio, las bases militares en Italia, UK, España y Alemania, etc. La socialdemocracia ha sido la manera de evitar que Europa se volviera socialista.
A todo esto has de añadirle una guerra fría larguísima salpicada de diferentes guerras calientes: Primavera de Praga, revueltas en Hungría, asesinato de comunistas en Italia, Vietnam, Corea, bombardeos en Laos, masacres de comunistas en Indonesia, golpes en Chile, Uruguay, Argentina, etc....
Decir que el socialismo fracasó es como decir que el republicanismo francés fracasó porque Napoleón perdió en Waterloo...
#48 Eso es renta, no riqueza. Estamos enajenando un capital natural irreemplazable para obtener un flujo de consumo importante durante unas cuantas décadas. Eso no significa que la sociedad sea rica. Significa que es más pobre cada año, pero con un alto nivel de consumo. Lo primero es permanente, lo segundo temporal.
Es como si heredas una gran fábrica, y en vez de producir (que es aproximadamente lo que se hacía hace 200 años), vas vendiendo las máquinas, las puertas, los tabiques, etc, y comentas a tus amigos que ahora eres más rico que nunca, porque te compras muchos caprichos con el resultado de esas ventas. Si te dan la razón, igual deberías cambiar de amigos.
#69 la falacia de los recursos naturales. En el siglo XIX, se decia que iba a desaparecer el papel... Y ahora que? Hay mas papel que nunca pero nadie lo quiere.
#8 Creo que en un sistema como el comunista también había problemas con aquellos que estaban en la cúpula de poder, y al final dentro del partido, habría gente que quería ascender a toda costa.
Es más un problema de aquellos que desconectan con la realidad, donde su pelea no es pensar como sobrevivir, si no más bien que por falta de incentivos, van contra aquello que tengan más cercano por absurdo que fuera.
Una serie cojonuda
#2 A mi me parece un culebrón del tipo J.R y los Colby. La segunda temporada me costó terminarla y la tercera ya ni la he visto
#2 #3 En la primera y la segunda hay algún capítulo raro, la tercera es la mejor temporada, para mí. Si quereis sufrir os recomiendo ver el capítulo del cumpleaños de Kendall ("Too much birthday"). El "finale" es dentro de unos días, por cierto.
Ahora mismo es la mejor serie en emisión (otra vez, en mi opinión todo). Los diálogos son a veces complicados, algún capítulo de la 1ª o la 2ª es prescindible, pero a partir de ahí no hay comparación. Es una obra de arte, los actores, el guión, la producción; y en unos años se considerará a la altura de otras series míticas, si no lo está ya. Y tiene la mejor canción de opening que conozco. Aquí el cómo se hizo, por si teneís curiosidad:
#39 Yo no se de dónde saca la información, pero viendo el primer capítulo te haces a la idea de lo que quiere contar. Me imagino que hay libros sobre los Trump, Murdoch y otros millonarios que te pueden ayudar bastante. La familia protagonista es una mezcla de todos.
#54 No puedo, HBO ha decidido no poner su nueva APP en mi televisor, aunque dicen que es compatible.
#57 Te aconsejo buscar en YouTube porque me pasaba a mí lo mismo y al final puedo verlo gracias a un tutorial
#61 oh, gracias. Probaré
#63 Yo es que tenía el lápiz de Amazon Y con la actualización me dejó de funcionar y busqué en YouTube y al final estoy viéndolo en la tele y no me llevo ni 10 minutos
#64 Ya, prefería usar la tele porque va por cable. Mi router es un cabrón y me viene bien para el trabajo (me saltan errores de conectividad que no sale en la oficina).
Necesitaría cambiar el router para que fuera bien la wifi y además comprarme el pincho.
#54 me parece una serie muy buena en la que demuestra no sé si decirlo no ficción un mundo que solo alcanzamos a imaginar.
El último capítulo emitido del cumpleaños y el anterior el de la convención me parecieron de lo mejorcito de la temporada.
Y quiero pensar que el republicano al que van apoyar va a ser del estilo radical del que nos tienen acostumbrados últimamente en aquellos lares
#54 Yo vi el primer capítulo hace tiempo y no me gustó, pero viendo tantas críticas positivas a lo mejor le doy otra oportunidad.
De los personajes de la serie no hay uno que se salve, son una banda de hijos de puta. Y no creo que en la vida real sean muy diferentes.
#3 es alucinante, pero es que ni uno.
#3 tal vez el Connor porque es mu tonto e inocente.
#5 uffff no se… me parece un interesado muy grande en la pasta de papá para sus juegos políticos
#3 lo mejor de todo, de que hay gente que no pilla la crítica y habla de meritocracia.
#3 ¿Gerry? Es la única con la que simpatizo algo.
Anda que vaya cliffhanger se han marcado en el último capítulo.
#7 Tal vez Gerry, solo tal vez. Y porque no es de la familia.
No me jodas que ya acabó la temporada... Sus muertos
#9 jaja, no, me refería al de esta semana.
#7 no hagáis spoilers!!
#3 roman es el peor de todos para mi, y el
que “más pena” me puede dar es Greg que está en un nido de víboras
#21 Pero no es prota.
#19 El Greg es un trepa que está a lo que puede pillar
#19 #34 Yo apuesto a que en el último capítulo será Greg el que se quedará el imperio. Lo deduzco por similitud con "Yo, Claudio"
#3 El hermano cascarrabias de Roy Logan, precisamente porque es la personificación del guionista en la serie.
#3 #0 En La casa Gucci (https://www.filmaffinity.com/ar/film622126.html) tambien se describe con no buenos términos a los ricos.
Muchos son así, aunque me niego a generalizar y debe haber de todo también. Es como generalizar en describir a los pobres, sean criticas positivas o negativas, también hay de todo.
#0 cual es el "gran problema" del capitalismo?
Has descrito el poder. El poder existe con o sin capitalismo y tú mismo lo mencionas, les dejó de importar el dinero.
Esos problemas de narcisismo y sociopatía no te lo saltas en otros sistemas.
"¿Acaso hay una gran diferencia entre tener 10 mil o 20 mil millones de dólares? Su vida, su pasión, su trabajo, su obsesión es el poder."
#12 Y mutis
#73 ya si me respondes en #12 hablamos de blancos y de negros macho
#75 Buen comentario. Siempre he pensado lo que dices en el penúltimo párrafo: no hace falta que se pongan de acuerdo, ya está todo orientado para que funcione así. Si todos los que mandan empujan en una misma dirección, el carro seguirá esta dirección..
Menudo montón de chorradas.
#33 y menuda argumentación la tuya.
Tras matar a todos los ricos, los siguientes serán los guapos.
#36 No, los feos.
#36 no por favor, no quiero morir.
Una gran serie tremendamente realista.
Por cierto menudo agujero negro es el poder capaz de retorcer a todo el que se acerca a él. Nadie de los que rodean al patriarca tiene personalidad ni voluntad reales, todos son sombras de personas incompletos y sin dominio de sus vidas y opciones más allá de plegarse ante el poder y ansiarlo sobre cualquier otra cosa.
Que gran paralelismo con cierto anillo maligno y ciertos espectros que se acercaban a el.
Y si, a mi no me cabe la menor duda que en esas esferas la gente vive por y para el poder. Otra forma de vida como bien retrata la serie es imposible al menos en sus proximidades.
Precisamente el tipo que según la serie como el mas tonto es para mí el más inteligente de todos. El hijo mayor que tiene su rancho, cobra su pasta, tiene la mujer más guapa y solo se acerca a pasar por el aro cuando necesita pasta. El resto de hermanos son tiburones sin vida ni voluntad propia la mayor parte del tiempo.
#14 Sí, claro, pero puede vivir así porque existen los otros miembros de su familia, si no es carne de MCDonald's.
#14 Hombre, el hijo mayor también lo pasa mal...tener que ir mendigando pasta todo el día como que no es lo más gratificante. Y tener una novia que evidentemente solo está por la pasta... como una puta pero con puesto fijo.
#14 No se hasta que punto es realista.
Es decir, lo más normal es que todos fueran tipo Connor, vividores y sin interés por el negocio del padre salvo a por ir a pedir pasta. Y que el favorito/a/s, pues quienes estuvieran más metidos en el negocio.
Tienes ejemplos de familias de ricos, donde la mayoría son unos vividores, y alguno que está en el negocio.
Lo que si está bien ligado, es el presentar a los 3 hijos que buscan el poder, con perfiles diferentes y que entre los 3 podrían tanto completarse como autodestruirse.
#70 es que creo que confundes a un tipo con 5 millones en la cuenta con otro que tiene 1000. Vamos, que supongo que no has visto la serie o no has entendido el texto.
No es lo mismo el dueño de una constructora en Teruel que Florentino Pérez. Que no te pido que distingas los grises, pero macho, al menos el blanco y negro sí.
se saben impunes y protegidos, por eso no
nostienen miedo.#16 recuerdo ver en un documental sobre el poder en la sombra, en el q decian q el mayor miedo q tenian las élites es una sociedad unida q luchara por recuperar el poder, pq seria algo imparable.
Me imagino q por eso usan tácticas de desunión, hablando de menas, inmigrantes, indepes, antisistema, okupas etc y van a por los líderes q podrian potencialmente unir al pueblo (por eso esa gran campaña de acoso y descrédito contra UP)
#23 cuando el frente es común (hambre, misería, pobreza, salud ...) se les hace dificil controlar la masa, por eso atomizan los frentes. Para ellos es más fácil tenernos discutiendo entre nosotros de galgos y podencos que tener que controlarnos.
Logran adueñarse hasta de palabras como libertad. Pero hablales tú de igualdad a ver que te cuentan. Y la libertad sin igualdad es sólo para unos pocos.
#23 Los de UP se han descreditado ellos solos y en cuanto han podido han imitado a los que criticaban.
#91 no lo han hecho todo bien, pero han sido muchisimo mas coherentes y honestos q cualquier otro partido. Ni un caso de corrupcion a pesar de ser investigados hasta la saciedad, con un 13% han sacado leyes muy buenas.....y el unico partido nacional q no quiere al comisionista
no me olvido de las tertulias continuas hablando sin parar de denuncias archivadas
Gracias por compartirlo. No puedo decir que sea esperanzador, pero son palabras que vale la pena leer.
"su obsesión es el poder"
#37 Pero eso todo el mundo, no solo los ricos. La única diferencia es que con dinero puedes imponer tu voluntad.
Bonita historia, pero como siempre, exagerada para dar espectáculo y causar sensacionalismo. Empezamos con las estupideces del principio:
- Con una sola llamada pueden hundir el futuro de la generación de tus hijos: Como exactamente un multimillonario hunde el futuro de mi generación? Les van a prohibir entrar en la universidad publica? Les va a prohibir que cualquiera de los millones de empresas les contrate? No lo se Rick...
- convertir los ahorros de los clientes del banco más grande de Latinoamérica en billetes del Monopoly: Como cojones consigues eso, aparte que ni siquiera Elon Musk tiene mas activos que el banco mas grande de latinoamerica.
- hacer morir de hambre a un país africano con 80 millones de habitantes.: Detalles, como conseguirían hacer eso.
A las que hace ya muchísimo tiempo que les dejó de importar el dinero. ¿Acaso hay una gran diferencia entre tener 10 mil o 20 mil millones de dólares? Su vida, su pasión, su trabajo, su obsesión es el poder
No la hay, por eso ya no buscan dinero. Para algunos es como un marcador de puntuación, se aburren si no hacen nada, así que siguen jugando al mismo juego que llevan jugando toda la vida.
Narcisistas deprimidos, horteras ebrios de poder
Huelo la envidia desde aqui.
Enfermizamente adictos a un objetivo que jamás podrán saciar: el de aniquilar a otros para saborear fugazmente una victoria que nunca es suficiente.
Es esa mania de creer que la economia es un juego de suma cero. No, Elon Musk no se ha hecho rico aniquilando pobres, sino satisfaciendo bienes y servicios que la sociedad demanda. Y esta bien que siga trabajando y creando mas riqueza en la sociedad.
Y ese es el gran peligro del capitalismo: que nuestras vidas están en manos de las personas más tristes e insatisfechas, y por lo tanto, peligrosas, de todo el planeta
Todas las premisas de esa frase son incorrectas.
Los mas peligrosos del planeta son los propios estados.
#26 A mí me extraña mucho eso de que no les importa el dinero.
Yo no conozco a supermillonarios, viven en otro planeta. Sí que he conocido a gente casi millonaria, de vivir en el club de hípica y tener un barquito para irse a la casa de Ibiza de vez en cuando.
Esa gente, la que yo he conocido, es la más agarrada que he vivido. Van a la pela. Si es algo que no aporta intangibles (imagen) ahorran al céntimo. Son de los que compran galletas de chocolate hacendado en vez de galletas Principe por ahorrarse veinte céntimos.
#41 son comportamientos adquiridos. El ahorro y la capitalización es lo que le permitieron amasar la fortuna en primer lugar.
Todo para que sus nietos se la acaben fundiendo porque no tienen los hábitos ahorrativos de sus padres.
#26 Te pongo ejemplos que hay de sobra:
- con una sola llamada pueden hundir el futuro de la generación de tus hijos ---> busca Miércoles negro, y lo que hizo George Soros.
- convertir los ahorros de los clientes del banco más grande de Latinoamérica en billetes del Monopoly: infórmate sobre la quiebra de Odebrecht
- hacer morir de hambre a un país africano con 80 millones de habitantes: busca millonarios jovenes Nigerianos y veras la suntuosidad de las vidas de los traficantes de armas, creadores de estafas piramidales y esclavistas de minas de oro y diamantes.
#42 con una sola llamada pueden hundir el futuro de la generación de tus hijos ---> busca Miércoles negro, y lo que hizo George Soros.
No parece que los británicos tengan muchos problemas la verdad. Ni ahora ni hace 20 años.
Aparte que lo del miércoles negro fue más habilidad/suerte que dinero puro y duro.
convertir los ahorros de los clientes del banco más grande de Latinoamérica en billetes del Monopoly: infórmate sobre la quiebra de Odebrecht
Odebrecht es una gran empresa, que acabo cerrando por causas de corrupción.
hacer morir de hambre a un país africano con 80 millones de habitantes: busca millonarios jovenes Nigerianos y veras la suntuosidad de las vidas de los traficantes de armas, creadores de estafas piramidales y esclavistas de minas de oro y diamantes.
Los millonarios Nigerianos podrían morir literalmente al día siguiente y los problemas del país no desaparecerían.
#26 Deberías saber como se crean de verdad las leyes...
Saludos.
¿Y cómo se ha formado para tener esta opinión?
No creo que sean personas muy accesibles.
Hay de todo, no todos los millonarios son iguales. Los hay también que en vez de vivir en la absurda vida material y vacía, viven más en la humildad e invierten en nuevos proyectos que aporten valor a la sociedad.
#38 Supongo que es una broma...
#92 No, es un chiste, broma es el capitalismo.
Saludos
Habéis visto alguna vez a alguien llorando mientras come gambas en la cubierta de un yate?.
Po ya estaaaaaaaa!!!!
#45 http://img.desmotivaciones.es/201103/Captura_777.jpg
Después llaman conspiranoicos a los que mencionan a Soros o a Bill Gates por razones no conspiranoicas.
#1 Es mentira lo que cuenta? Aqui no se habla de un tio en concreto que controla el cotarro sino de la clase mas alta, que no son dos ni tres. Recuerdo aun la sentencia que dijo que los bacos tendrian que devolver un dinero de unas clausulas de las hipotecas (disculpa que no recuerde exctamente que era) y me imagino que tras cuatro llamaditas se echaron para atras como perros.
#29 Los dos tenéis razón. No deberíamos usar tan fácilmente expresiones prerracionales como conspiranoico, porque las conspiraciones siempre han existido y existirán. Hasta en una oficina de una empresa pequeña hay conspiraciones, no las va a haber en el entramado de poder global.
Lo que deberíamos hacer es tomar en consideración las evidencias a favor o en contra de la existencia de determinadas conspiraciones. Pero nunca insultar o menospreciar a quien investiga una determinada red de poder, ya que, en caso de que estuviera en lo cierto, podría ofrecer a la comunidad una información valiosa.
#40 Para nada. Estaba utilizando conspiranoico como sinónimo de fantasioso, de creer en cosas irreales. Creo que no se me ha entendido bien. Las redes de poder y los mamoneos no son fantasías ni paranoias.
cc #29 #40 #47 #35
#40 A ver, que hay conspiraciones de unos pocos para lograr objetivos determinados en un momento concreto yo creo que lo tenemos claro todos. Yo conspiranoico lo aplico al que cree en alguna confabulación en la que intervienen poderes sobrenaturales o elementos de ciencia ficción flojeando en la parte de ciencia. O en los que creen en una conspiración global para manejarlo todo en la que resulta que todos los miembros de la "elite" están de acuerdo en ejecutar un plan.
#1 Es que... en lo que describe este tipo, sea cierto o falso, no hay conspiración alguna. Una conspiración requiere de acuerdos secretos y complots en la sombra, requiere de silencio y disimulo. Lo que hace esta gente es público y se realiza a título individual con alianzas circunstanciales y también públicas. La codicia y la acumulación de poder no es ninguna conspiración.
#31 El artículo describe conspiraciones.
Con una sola llamada pueden hundir el futuro de la generación de tus hijos, convertir los ahorros de los clientes del banco más grande de Latinoamérica en billetes del Monopoly o hacer morir de hambre a un país africano con 80 millones de habitantes.
Todo eso no es público. La llamada que puede hundir el futuro de tus hijos no es una llamada pública. Las operaciones destinadas deliberadamente a dejar sin sus ahorros a millones de personas no son todas públicas: normalmente se busca que todo parezca fruto de la fatalidad, o de outsiders. Lo mismo con el hambre y la desnutrición.
Cuando el FMI, por ejemplo, establece condiciones draconianas contra un país, y "alguien" luego aprovecha la devaluación subsiguiente para comprarlo a precio de saldo, y eso sucede una y otra vez y por parte de los mismos agentes, con vínculos conocidos pero no explícitos, es evidente que está habiendo movimientos por detrás que no son públicos y que no coinciden con lo que los agentes declaran en público. Y eso son conspiraciones.
¿O ahora va a resultar que ni siquiera el PP o CiU han tenido montadas conspiraciones para enriquecerse ilegítimamente?
#1 Aquí uno de sus apóstoles.
#1 Que la gente de poder intenta jugar con nosotros está bastante claro. Intentar manipular y acabar con lo que no les conviene. La tonteria es pensar que es Bill Gates el que mete microchips en la vacuna.
Hay mas conspiración en un acuerdo comercial que en cualquier vacuna. Y los conspiranoicos, pese a que tienen delante de sus narices las verdaderas conspiraciones mercantiles se ponen a vigilar chorradas de ciencia ficción, nubes que controlan a la gente, reptilianos entre las sombras, chips en vacunas, ondas que controlan a la gente... y es todo mucho mas sencillo.
#47 Puede que haya una pequeña parte de verdad en el tema de las vacunas.
Me explicaré: en lo que respecta a la respuesta al virus, China ha tomado un rumbo y Occidente otro.
Ellos ponen el acento en los rastreos, y nosotros en las vacunas. Es evidente que el chino es mucho más eficaz: hace mucho tiempo que no tienen contagios masivos, y la mayoría de la sociedad puede vivir con muchas menos medidas de prevención.
En Europa y EEUU nunca hemos apostado en serio por los rastreos. Nos lo jugamos todo a las vacunas, aunque sabemos que es menos eficaz y más costoso. Esa decisión es política. ¿Puede ser solamente un producto cultural? Quizás. Pero no lo creo, porque el confinamiento era algo totalmente alejado de nuestra cultura, y lo abrazamos con entusiasmo (institucionalmente hablando).
Entonces, ¿puede haber algún motivo por el que las élites de Europa y Estados Unidos les interesa este tipo de modelo? Yo creo que siendo honestos, hay que reconocer que, de cara a la gobernanza tal como la entienden las élites, este modelo tiene ventajas: mayor adhesión ciudadana, dependencia de un instrumento tecnológico provisto por el propio sistema, las restricciones favorecen poder implementar sistemas de control social más efectivos, etc.
Todo esto lo planteo solo como hipótesis. Muchos de los mecanismos que formarían parte de algo como lo que estoy planteando ni siquiera requieren coordinaciones explícitas: como explica Chomsky, buena parte de nuestro sistema funciona, por sus propias estructuras, como una conspiración sin necesidad de ponerse realmente de acuerdo.
Me gustaría saber si realmente puede ser fruto de la fatalidad que, sabiendo que China ha arrinconado al virus con métodos en gran medida compatibles con nuestro sistema político, renunciemos a esos métodos como estamos haciendo. Como digo, tengo mis dudas. Pero estoy abierto a otras opiniones.
#1 La auténtica conspiración es el capitalismo. Consiste en que los capitalistas obtengan la plusvalía a costa de los trabajadores enajenados produciendo la acumulación de capital.
Seguro que le falta la pasta al señor guionista de jolibut. Los ricos son siempre los demás.
#15 Porque se refiere a los ricos de verdad como Amancio, no al que tiene 1M en el banco ahorrado de trabajar.
#15 El señor guionista de jolibut se lo ha currado cosa buena. Hijo de profesor y enfermera en la Inglaterra profunda. Fregaplatos y dependiente. Aquí su curriculum:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jesse_Armstrong
#30 Todos los ricos siempre tienen muy buenas razones por las que ellos lo son. El problema siempre son los demás.
#15 A veces hay que recordarles que los ricos no son solo el top 1%, el top 10% donde seguramente esté el guionista también debería aportar mucho más. Pero muchos de ellos no se ven como ricos porque no pueden tener un mega ático en Dubai, por decir un ejemplo.
#32 Sí, el guionista de Hollywood tiene el poder de cambiar el mundo no te jode. A ver si te crees que Messi o CR7 pintan algo en el mundo.
#15 a ese señor no le han regalado nada. Currante máximo y el hecho de que tenga dinero no le exime de criticar. A ver si la gente con talento y capacidad crítica va a tener que pedir perdón por nacer con cualidades y ver la realidad.
#67 Claro, ricos malos, pero los otros, yo bueno.