Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#3 En realidad es una dicótoma que no tiene ningún sentido.
En la producción de electricidad, para sustituir la producción con combustibles fósiles (53%), por energía nuclear (11%), tendríamos que instalar como 7 veces mas reactores, que serían casi 3000 repartidos por todo el mundo, y eso serían 7 veces mas combustible (no renovable), una proliferación nuclear muy superior y 7 veces mas accidentes y residuos.
No podemos sustituir la producción de combustibles fósiles por producción nuclear, es inasumible.
En la producción de electricidad, para sustituir la producción con combustibles fósiles (53%), por energía nuclear (11%), tendríamos que instalar como 7 veces mas reactores, que serían casi 3000 repartidos por todo el mundo, y eso serían 7 veces mas combustible (no renovable), una proliferación nuclear muy superior y 7 veces mas accidentes y residuos.
No podemos sustituir la producción de combustibles fósiles por producción nuclear, es inasumible.
#93:
#68 En absoluto. El sistema mas estable de produccion son las nucleares.
https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2020-02-04
Fijte como la produccion es casi siempre la misma : unos 7000 MW (dia y noche)
https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2020-02-04
Fijte como la produccion es casi siempre la misma : unos 7000 MW (dia y noche)
#51:
#35 Igualmente es una dicotomía sin sentido, simplemente no se puede sustituir la producción de combustibles fósiles, por solar FV (ahora no llega al 4%).
#39 No, tampoco podemos sustituir la producción eléctrica fósil actual por renovables.
Ahora las renovables cubren el 27% de la demanda, pero eso sobre todo es con hidroelectrica, (15%), que es dificil de aumentar.
Estamos abocados a una menor producción de electricidad, según vayamos disponiendo de menos carbón (va para largo).
#39 No, tampoco podemos sustituir la producción eléctrica fósil actual por renovables.
Ahora las renovables cubren el 27% de la demanda, pero eso sobre todo es con hidroelectrica, (15%), que es dificil de aumentar.
Estamos abocados a una menor producción de electricidad, según vayamos disponiendo de menos carbón (va para largo).
#3:
No se puede tener todo. Japón es un país que demanda mucha energía y las centrales nucleares eran fundamentales. Y mucho mejor ambientalmente que las de carbón (contaminación muy directa). Pero allí, en Alemania y en cualquier sitio.
Alguno vendrá diciendo que plante molinos o alguna sandez de esas, pero la realidad es que es mejor el vector energético nuclear que el de quemar combustibles fósiles.
Alguno vendrá diciendo que plante molinos o alguna sandez de esas, pero la realidad es que es mejor el vector energético nuclear que el de quemar combustibles fósiles.
#45:
#36 y al final siempre ocurren.
Eso es simplemente falso. Hay centrales que alcanzan el final de su vida util sin accidentes o sin incidentes reseñables. Y en cualquier caso no todos los accidentes son igualesm¡, ni se producen por las mismas causas, ni tienen las mismas consecuencias.
Tú mismo te contestas, a futuro, pero la necesidad energética existe hoy.
Eso es simplemente falso. Hay centrales que alcanzan el final de su vida util sin accidentes o sin incidentes reseñables. Y en cualquier caso no todos los accidentes son igualesm¡, ni se producen por las mismas causas, ni tienen las mismas consecuencias.
Tú mismo te contestas, a futuro, pero la necesidad energética existe hoy.
#29:
#18 Reducir el consumo es muy muy dificil. No conozco el caso de bajada de consumo electrico en sociedad tecnológicamente avanzada. Renovables, depende. Hay que pensar que las nucleares suelen ser el core del sistema electrico (las más estables en producción). Las renovables no son nada estables en producción.
No conozco el caso japones aunque desde luego es pésima noticia volver al carbon.
No conozco el caso japones aunque desde luego es pésima noticia volver al carbon.
Comentarios
#59 "Dar la espalda" es un eufemismo de cuidado, los Japoneses no han dado la espalda a nada, les ha reventado una Nuclear y se han dado cuenta del peligro que supone y la que pueden liar las nucleares en un país con esa cantidad de terremotos , tsunamis, y demás sorpresas.
#74 +Godzillas and Co.
#74 Si, y en vez de ponerse a construir eólica y solar, se pasan al carbón... Tienes razón, no es dar la espalda, es mandar a tomar por culo.
#74 y aún así la contaminación por la quema de combustibles fósiles mata en Japón a 1000 veces más personas que el mayor desastre nuclear de la historia tras Chernobil.
Pero como todo, nos da más miedo lo puntual que lo habitual, y como estamos lejos de ser seres racionales y nos guiamos por el instinto más que por las matemáticas, tomamos este tipo de decisiones equivocadas que acabará matando a millones de personas en las próximos años, pero no nos importará porque no las contamos todas juntas.
#74 compara el peligro de un accidente nuclear local cada 50 años con la destrucción del clima (que es lo que provocan los combustibles fósiles, la única alternativa a la nuclear durante la transición)
#8 Ya, por la mala prensa de que te reviente una central nuclear en toda la cara.
#9 Me temo que la mala prensa es el único razonamiento lógico para pensar que el carbón es mejor que la nuclear
#11 Pues díselo a los japoneses, que se ve que no reciben prensa buena.
Cuando esa gente está haciendo lo que hacen porque les ha pasado lo que les ha pasado por algo será.
#12 goto #8
#13 goto #12
#14 Goto #26
#12 Claro, porque jamás en la historia un país tomó una decisión equivocada (incluso apoyada por una mayoría social), jamás de los jamases...
#12 Pues no lo entiendo, lo de Fukushima no fue tan grave según algunos meneantes, fijate que ni una serie yanki han hecho.
#3 #11 ¿Incluyendo el riesgo de operación y geológico, el almacenamiento de residuos y el desmantelamiento?
#26
Una central de carbón genera más mierda (en volumen) que todas las nucleares. Con esto no quiero decir que los residuos no sean peligrosos sino que son fácilmente controlables (no es un volumen excesivo)
#82 El volumen de residuos depende de la escala. Los residuos del carbón tampoco eran un problema cuando solo Inglaterra estaba industrializada. Si no queremos que nos vuelva a pasar lo mismo, una opción que no de salida a los residuos que genera, no es una opción sostenible.
#26 Por supuesto. Las centrales de carbón emiten tanto radon a la atmósfera que si tuvieran los mismos controles que las nucleares estaríamos hablando de fugas radiactivas diarias.
#85 Gracias, lo he buscado: https://www.sepr.es/profesionales/publicaciones/otras-publicaciones/93-consejo-de-seguridad-nuclear-csn/csn-informes-tecnicos/263-int-04-27-estudio-del-impacto-radiologico-de-las-centrales-termicas-de-carbon-sobre-sus-entornos
Flipante.
#11 greta no habrá ido por allí a dar lecciones
#9 a los japoneses se tomaron mucho peor que les mintieran con la situación de Fukushima que se reventara por un tsunami que se llevó 20 000 vida, puertos, embalses y otra industria.
#24 Claro, por lo tanto no es una tecnología de la que te puedas fiar porque la radiación no se ve.
Si en japón, con lo supuestamente responsables que son, mintieron, no quiero ni pensar que pasaría en otro país, por ejemplo... España.
#31 no, si en esos días dijera que reventó y que iba a pasar lo que pasó era un daño de tsunami, cosas de vivir en Japón, al final tienes un problema que al grueso de la población no le afecta más que estar dos años de cortes eléctricos por el apagón de centrales que trabajaban sin problemas.
Si dices que aguantó, que aguantó con unos pequeños problemas y tal final tienes el apagón nuclear ya que no confías en Tepco. Los terremotos y maremotos son catástrofes, se puede trabajar y mejorar, que una organización mienta es inadmisible, tanto que si en en un mes llegan a meter a la cúpula de Tepco en la cárcel tendrían nucleares.
Los japones no confian en Tepco, que es distinto que no confiar en la energía nuclear.
#56 Hiroshima, Nagasaki, Fukushima... y dices que todavía confían en la energía nuclear, no me deja de parecer curioso.
No se puede tener todo. Japón es un país que demanda mucha energía y las centrales nucleares eran fundamentales. Y mucho mejor ambientalmente que las de carbón (contaminación muy directa). Pero allí, en Alemania y en cualquier sitio.
Alguno vendrá diciendo que plante molinos o alguna sandez de esas, pero la realidad es que es mejor el vector energético nuclear que el de quemar combustibles fósiles.
#3 Hay que avisar a los japoneses y decirles que se están equivocando, que lo que tienen que hacer es poner mas nucleares.
¿Por que estarán cerrado las centrales nucleares con lo chachis que son, acaso no leen menéame?
#6 por la mala prensa
#8 Fukushima
Godzilla
Son mis dos ejemplos.
#32 por allli sopla!
#32 https://www.ecoticias.com/co2/192645/emisiones-carbono-causan-800000-muertes-ano-Europa
Creo que el CO2 ha tenido más problemas
https://www.diariouno.com.ar/mundo/peores-accidentes-represas-mundo-01262019_ryWWbr5mE - Esto la mayoría por hidroelectrica
#6 Ahora los países no se equivocan? La nuclear es necesaria hasta que las renovables puedan cubrir el 100% de la demanda en el 100% de las circunstancias (y no, ahora mismo, eso no es posible, de ninguna manera)
Espero que en unos años se pueda todo con renovables pero a día de hoy no, se ha visto en Alemania, ahora en Japón...
#23 Los países si que se equivocan, por eso pusieron nucleares y ahora las quitan.
En cualquier caso seguro que los japoneses saben muchísimo más sobre este tema, que les afecta de lleno, que cuñados de Internet.
#34 O sea, que ya no podemos opinar de nada. Pues qué putada...
#53 Claro que puedes, el mismo dice que es un cuñado y que otros saben más que él
#53 Claro que puedes opinar, y si lo que dices es una sandez yo puedo opinar sobre ello ¿O solo puedes opinar tu?
#34 mi frase que ha sido preguntar si los países no se equivocan y la respuesta tuya ha sido que soy un cuñado
dime un solo país del mundo (que no sea por la hidroeléctrica) que solo funcione con renovables el 100% del tiempo
Y la nuclear deja residuos y es peligrosa pero el carbón es el principal problema del cambio climático y no tengo porqué ser un cuñado por decir eso la verdad
PD: Aunque no sea lo inteligente que son los países (España lo incluimos?) el cambio climático es porque existe demasiado CO2 en la atmosfera y el carbón en esto tiene muchísimo que ver y la nuclear apenas expulsa CO2
#63 " mi frase que ha sido preguntar si los países no se equivocan y la respuesta tuya ha sido que soy un cuñado"
Preguntar si japon no se equivoca porque contradice tu opinion sin fundamento ya dice mucho de por domnde van los tiros.
Por otra parte yo no te he llamado cuñado a ti. Solo he hablado de cuñados, porque hay gente que sin saber de que habla se permite el lujo de dar lecciones a los japoneses sobre algo que ellos viven de primera mano. Si te das por aludido es tu problema.
" dime un solo país del mundo (que no sea por la hidroeléctrica) que solo funcione con renovables el 100% del tiempo"
Yo no he dicho nada de renovables, y ademas lo que planteas es un falso dilema. De hecho hay paises que funcionan solo con renovables (¿que no sea hidroelectrica por que? ¿porque a ti no te cuadra con tu argumento?) y hay muchisimos paises mas que funcionan sin nucleares.
" Y la nuclear deja residuos y es peligrosa pero el carbón es el principal problema del cambio climático y no tengo porqué ser un cuñado por decir eso la verdad"
Eso que acabas de decir es una cuñadez. Luego te ofendes si alguin lo insinua. El C02, aunque malo, es reversible , la radiacion no. De todas maneras te lo vulevo a repetir, llama corriendo a Japon y sacalos de su error.
" Aunque no sea lo inteligente que son los países (España lo incluimos?) el cambio climático es porque existe demasiado CO2 en la atmosfera y el carbón en esto tiene muchísimo que ver y la nuclear apenas expulsa CO2 "
La nuchear deja zonas invisitables por milenios, contamina el agua, el aire, la tierra los animales y genera residuos de lso que aun no sabemos como deshacernos. Genera radiacion ionizante que es altamente preligrosa y depende al 100% de la veracidad y buena voluntad de los que la gestionan.
Si mañana dejamos de emitir co2 en unos años la atmosfera se regulara. Si mañana dejamos de construir nucleares durante miles y miles de años seguiran envenenado a las personas, animales, plantas, rios, aguas subterraneas, mares y todo lo que toque. Y eso sin que falle nada.
#23 Ya no es necesaria.
#6 porque el mayor terremoto registrado de la historia les jodió una, y la presión internacional les obligó a cerrarlas todas.
Ver 'Alemania'
#48 "porque el mayor terremoto registrado de la historia les jodió una, y la presión internacional les obligó a cerrarlas todas."
¿Que la presion internacional queeee? madre mia
Japon lleva un monton de años vertiendo agua radiactiva en sus territorios. A lo mejor eso tiene algo que ver. La presion internacional dice... como si a los japoneses les importase lo que digan los demás.
#3 En realidad es una dicótoma que no tiene ningún sentido.
En la producción de electricidad, para sustituir la producción con combustibles fósiles (53%), por energía nuclear (11%), tendríamos que instalar como 7 veces mas reactores, que serían casi 3000 repartidos por todo el mundo, y eso serían 7 veces mas combustible (no renovable), una proliferación nuclear muy superior y 7 veces mas accidentes y residuos.
No podemos sustituir la producción de combustibles fósiles por producción nuclear, es inasumible.
#10 Como te veo muy puesto en el tema:
¿Y toda esa produccion de combustibles fosiles a cuantos kms2 de plantas fotovoltaicas equivaldria?
#35 Igualmente es una dicotomía sin sentido, simplemente no se puede sustituir la producción de combustibles fósiles, por solar FV (ahora no llega al 4%).
#39 No, tampoco podemos sustituir la producción eléctrica fósil actual por renovables.
Ahora las renovables cubren el 27% de la demanda, pero eso sobre todo es con hidroelectrica, (15%), que es dificil de aumentar.
Estamos abocados a una menor producción de electricidad, según vayamos disponiendo de menos carbón (va para largo).
#51 La gente cree que si y lo dice sin ruborizarse...hasta que les das cifras y entran en cortocircuito.
Hace años habia una serie que dedico un episodio a energias renovables. Llegaban a la conclusion de que para sustituir toda la energia "sucia" de Estados Unidos tenian que instalar (por aquel entonces) placas solares cubriendo una superficie equivalente a todo el estado de Nevada.
#35 #51 #60 Pues así en plan cuenta de la vieja... La energía global consumida al año es del orden de 100.000 TWh (1 TWh=10¹² Wh).
Si siendo extremadamente optimistas ponemos que los paneles de FV pueden dar 200W/m²=0.0002 TW/km² y siendo más optimistas aún que ese promedio salga unas 6h/día (*), nos salen del orden de 0.4 TWh/km² y entonces sale que se necesitan del orden de 250.000 km²... Así que como mínimo se necesita el equivalente a media España.... (**) (siendo realista a día de doy debe ser un factor >>1 sobre eso)
(*) Me he permitido licencias como poner años de 333 días (=1000/3) y poner 6h para no sacar la calculadora
(**) acabo de comprobar que Nevada son 290.000 km²
#60 Y a que esperan a ir poniéndolas?
#35 #39 Ya no es solo sustituir la generación, es también el almacenamiento.
Si lo llenas todo de renovables y está nublado (o de noche) y no hay viento, no generas energía. Pero una nuclear, carbón o gas puedes tener el combustible almacenado y darle mas caña en caso de demanda. Con una renovable dependes de factores climáticos que no puedes controlar pero una térmica si puedes controlarla, apagarla, aumentar o disminuir.
Cuando se pueda almacenar energía eléctrica durante meses producida por renovables, entonces las térmicas dejarán de ser útiles. Pero hasta el momento toca ser realista, sin electricidad hoy día no podemos vivir. Hasta los hospitales tienen generadores diésel por si se quedan sin suministro.
#54 Existe un sistema mixto que se ha experimentado en Canarias (en ¿Gomera?): solar-hidroelectrica.
Es un apaño pero no la soluccion.
#67 Supongo que es con estaciones de bombeo.
#35 simplemente llenando los tejados de la mitad de los edificios.
#10 Entonces simplemente no podremos sustituír la generación fósil. Para sustituírla con renovables hacen falta una burrada de ellas y ni que decir tiene que nos quedamos sin baseload.
#10 2 cosas:
7 veces más centrales no implica en ningún caso 7 veces más accidentes. Y tampoco se puede asumir tanta central térmica quemando combustibles fósiles.
Estamos hablando de energía que hace falta hoy, no en 10 años o a futuro. Y hoy por hoy es mejor la nuclear que el carbón.
#52 "7 veces más centrales no implica en ningún caso 7 veces más accidentes"
Mas o menos, tal vez con mas centrales se podría bajar la tasa de siniestralidad, o tal vez no y si aumentamos las centrales en paises con menos control y exigencias de seguridad, podría ser que subiera.
"Y tampoco se puede asumir tanta central térmica quemando combustibles fósiles"
De momento lo asumimos, y naturalmente también asumimos las consecuencias.
#10 Y que tampoco hay tanto combustible nuclear...
#10 también está el tema de sus terremotos y tsunamis. Aun así podrían usar otra cosa que no sea carbón (petróleo o gas) y algunos molino o placas más
#10 Pero porque ya se llegó al pico de extracción de uranio, no por otro motivo.
#3 el vector nuclear es el PEOR. Por la sencilla razón que sus accidentes son de una gravedad extrema, y al final siempre ocurren.
La única solución viable a futuro es la energía renovable. Si, esos molinillos que te hacen tanta gracia.
#36 y al final siempre ocurren.
Eso es simplemente falso. Hay centrales que alcanzan el final de su vida util sin accidentes o sin incidentes reseñables. Y en cualquier caso no todos los accidentes son igualesm¡, ni se producen por las mismas causas, ni tienen las mismas consecuencias.
Tú mismo te contestas, a futuro, pero la necesidad energética existe hoy.
#45 no no es falso. Que no ocurra en una central, no quiere de ir que no ocurra en alguna. Y nunca se sabe en cuál ocurrirá. Cuando ocurrió en Chernobyl, los defensores decían que claro que la URSS son unos chapuzas, que eso nunca ocurriiria en un país avanzado. Luego ocurrio three mile island, y Fukushima en un país tan avanzado y serio como Japón. El riesgo-recompensa de la energía nuclear NUNCA puede ser positivo, por las desastrosas consecuencias de los accidentes.Aunque haya un 0,00000001% de posibilidades, el día que ocurre te devasta una provincia entera.
La solución a futuro quiere decir mañana. Lo que tardan en construir esas centrales para quemar cabron, tardan en poner un millón de turbinas y otro de placas. Con la misma potencia y 0 emisiones.
#64 Lo dices como si quemar carbón no generara devastación.
#64 Nunca ha ocurrido un accidente significativo en un reactor de tercera generación. El accidente de Fukushima es relativamente reciente, pero los reactores eran de los años 60 y 70 (aparte de que se produjo uno de los terremotos más potentes de la historia y un tsunami con más de 15000 muertos). Los diseños más modernos son mucho más seguros.
De todas formas, aunque supongas que no se ha avanzado nada desde los años 60, y que van a seguir ocurriendo accidentes como Chernobyl... si calculas las muertes por unidad de energía, sigue siendo mucho más letal el carbón que la nuclear, aun con las estimaciones más pesimistas de muertes de Chernobyl.
#36 Dejando de lado la seguridad o no de la nuclear, de lo cual ni me voy a molestar en hablar porque tu comentario demuestra que no tienes ni idea, no se puede tener toda la producción con renovables desde el momento en que la producción de energía de una planta solar o eólica no es estable, mientras que la de una central de carbón, de gas o nuclear sí lo es. No puedes tener una industria cuya producción dependa de si ese día hace sol o no, sino que necesitas una base energética estable y constante, lo cual las renovables por lo general no pueden dar.
#73 Eso no es así con todas las renovables. Las hidráulicas, por ejemplo, son renovables y dan producción constante.
#3 Para sandez tu comentario.
La realidad es que es mejor usar renovables, y si por cuestiones climáticas o coyunturales hace falta más energía que no puedan suministrar las renovables, entonces acudir a la quema de combustibles fósiles. Y podría aceptar que prefieras las nucleares a la quema de combustibles, porque no te importe la seguridad o las catástrofes nucleares te parezcan inconvenientes asumibles, pero lo de burlarte de las renovables es de necio.
#3
Japón tiene un problema grave con la nuclear. Tiene un huevo de terremotos y tsumanis, eso cuando una falla no les desplaza una planta nuclear completa (que casualmente, es la mayor del mundo .... y está parada)
https://en.wikipedia.org/wiki/Kashiwazaki-Kariwa_Nuclear_Power_Plant
#81 En tu propio enlace pone que los reactores que había en marcha (arrancados tras mejoras contra terremotos) se pararon a raiz de Fukushima (que no afecto). Como pasó con otras centrales.
A destacar esta línea del final:
The shutdown forced TEPCO to run natural gas plants in place of this plant, not only increasing Japan's demand for the fuel and increasing the price internationally, but also increasing carbon dioxide output such that Japan will have difficulty meeting the Kyoto Protocol.
#3 ¿Por que es una sandez lo de las renovables? Quizá no puedas evitar abrir unas cuantas, pero bajas el número de 22.
#3 Pues ponlo en tu casa.
#68 En absoluto. El sistema mas estable de produccion son las nucleares.
https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2020-02-04
Fijte como la produccion es casi siempre la misma : unos 7000 MW (dia y noche)
#29 #93 Actualmente en España tanto nucleares como ciclo combinado tienen una gran importancia en el mix en cuanto a generación y capacidad para gestionar la carga. Y eólica no les envidia nada en generación aunque no serviría sola por la dificultad de controlar la carga.
#93 'En absoluto?'
Precisamente por eso, las nucleares no son versátiles, no las puedes parar, no se pueden adaptar a la demanda. Todo el sistema se basa en la versatilidad de las térmicas, para llenar lo valles de la producción de las renovables, o sustituir la aportación de una central nuclear por recarga de combustible o algún incidente/accidente. Si quitas las nucleares de España, no pasa nada, si quitas las térmicas el sistema se hunde.
#110 El problema no es la cantidad, sino la estabilidad: la nuclear no depende del clima (sol, viento, olas...), puedes ver a #93. Las nucleares no afectan al clima (no generan gases de efecto invernadero) y ayudan a gestionar la demanda.
Los japos lo llevan desde siempre el pasarse por el forro todo lo que compete al medio ambiente y la naturaleza.
#7 cazan ballenas y si ponen se acabarán los peces también
#7 se te ve entendido
Ahora imaginaos que todos los japoneses usaran coches eléctricos. La demanda de energía iba a ser rica.
A mi me encantan las renovables, pero soy realista. Con la industria que tiene Japón la demanda energética que tiene es enorme y eso no lo puedes satisfacer con molinillos y paneles solares actuales. Detener el cambio climático es importante, pero también lo es comer, y se necesita energía eléctrica para ello.
En esa tesitura hubiera preferido nucleares, el cual es el mal menor comparado con el carbón, pero con el historial de terremotos que tiene no me extraña que hayan optado por una mas segura pero menos eficiente.
#30 En un mundo ideal no habria contaminacion y la enegia seria limpia. Desgraciadamente aun falta bastante para eso.
O sea, han pringado todo de radioactividad, y después de cagarla (es un país con terremotos y tsunamis) se pasan al carbón.
Unos cracks. Es lo que tiene un país con jornadas de 12h, se nota la productividad.
A Japón le quedó muy grande la energía nuclear, simplemente no calificaron para manejarla: ¿A qué imbéciles se les ocurrió poner una planta nuclear cerca del océano en un sitio donde hasta su tradición contempla los tsunamis? Y remata la imbecilidad poniendo las plantas de emergencia en el sótano (como si no conocieran el concepto de inundaciones). El monstruoso error inició desde el diseño de esa planta.
Fukushima es un ejemplo de pésimo diseño, pero que seguro tratan de compensar con mostrar que trabajan duro.
#16 Los datos que manejó TEPCO decían que con 5,6 metros de alzado sobre el nivel de mar se securizaban los generadores de emergencia y la ola habría requerido 13 metros de alzado.
Es lo que tienen las estadísticas, que juegan en tu contra cuando acaece un evento extraordinario. De ahí a concluir que "A Japón le viene grande la energía nuclear" cuando se ha estudiado su caso desde siempre como el de país modelo pues...
#22 pais modelo en comerles las bolas a los gringos que todos sus reactores son de la westinghouse, huy como en españistan! que casualidad.
#58 En Españistán no todas son Westinghouse. Las hay de General Electric y de Siemens.
#76 Y una de diseño gabacho también tenemos. ¿No?
#76 cierto pero españoles ninguno, por cierto como el de fukushima tenemos alguno funcioando unos cuantos años despues de dar por terminada su vida util.
#58 ¿Qué tiene que ver el diseño del reactor con el diseño de la planta?
¿Y qué tiene que ver el proveedor con el accidente?
Yo es que con esas argumentaciones me pierdo, la verdad.
#86 te pierdes con tantas cosas...
#16 Como en España en ningún sitio.
Pues me cago yo en Japón.
#2 Consternación en el país del sol naciente.
#37 Consternado estoy yo
#40 A ver si va a ser el coronavirus. Ah no, calla, que es "consternado"...
#2 entre Fukushima, las ballenas, Toyota y demás se podrían haber hecho el harakiri todos hace muchísimos años.
#2 Mientras no te quede el culo como la bandera de Japón
Y ahora es cuando la realidad nos coloca en nuestro lugar:
- No queremos energia nuclear -> la energia "verde" no puede cubrir su falta -> energia de combustibles fosiles.
- No queremos energias de combustibles fosiles -> la energia "verde" no puede cubrir su falta -> energia nuclear.
- No queremos energias contaminantes -> energias "verdes" no pueden cubrir su falta -> no hay energia.
El futuro es la energia de fusion...pero vivimos en el presente y esa tecnologia no esta disponible aun.
#78 Si no hay industria no hay trabajo, y si no hay trabajo la gente no come.
La alternativa es vivir sin electricidad. A día de hoy las renovables no pueden suplir el 100% de la demanda, pero a todos nos gusta comer, usar internet, que los hospitales funcionen, poder desplazarnos, estar calientes en invierno y fresquitos en verano.
#91 A este ritmo, todos los humanos tendrán que dejar de preocuparse por eso
#99 De momento, y muy a mi pesar, toca preocuparse por lo que hay ahora. Cuando los problemas estén resueltos, habrá tiempo para preocuparse por el futuro.
Para entender porque Japon ha cerrado sus nucleares, resulta muy util leer este articulo
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html
Es anterior al accidente de Fukushima y explicar los muchos problemas que ya tenia la nuclear en Japon.
Concluye:"Con dinero público, puede; pero con su propio dinero, ¿quién se arriesga? "
#84 Reducir emisiones desde luego pero bajar consumo electrico muy dificil.
#21 Esa era la opcion.
#28 Es una, pero no única. No hay más que mirar otros países
#38 la única opción viable son los reactores nucleares de tercera y cuarta generación mientras dure el proceso de conversión a renovables
#59 Claro, porque una nuclear la construyes en cuatro ratos muertos.
Uno de los mayores problemas de poner en producción una central nuclear es que tarda muchísimo tiempo en estar operativa. Y es relativamente barata en cuanto a explotación, pero su construcción tiene costes astronómicos. #61 #29
Habláis de montar una central nuclear como si fuera montar una tienda de chuches.
#61 ¿Y eso porque? porque afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias... Hasta donde llegan mis limitados conocimientos, se tarda bastante menos en construir una solar que una nuclear. Si el problema es el espacio como creo, aunque aun no me he leído la noticia y seguramente lo diga, anda que no tienen mar, para montar aerogeneradores marinos y tirar de fuerza mareomotriz...
Es temporal hasta que las nuevas centrales nucleares entren en producción. Japón está investigando fuerte en las centrales de nueva generación.
Japón invertirá en tecnologías de captura y almacenamiento para limpiar las emisiones generadas por el carbón. Una tecnología que por el momento sigue sin estar disponible.
Esa tecnología ya existe y la española Abengoa la tiene muy desarrollada. Por supuesto, no es una solución a largo plazo.
Por que carbon y no gas?
No pasa nada: lo compensarán cultivando bonsáis y creando flores de origami. Puro amor por la naturaleza.
A todos nos gustaría que la energía que dejan de producir esas nucleares (en 2011 en Japón había 54 reactores) fuera generada por renovables pero eso, a día de hoy, es simplemente imposible. El cierre de las nucleares tenía como conscuencia inmediata la apertura masiva del carbón. Este es el dilema y no es razonable intentar escapar de él pensando en renovables.
Tal vez que dejen de lado la energía nucelar sea positivo , total si Japón no desaparece por alguna movida sísmica se encargara Godzilla.
No es tendencioso ni nada el titulito.
Lo más neutro sería "Japón no puede mantener su producción sin la energía nuclear"
Que contentos se van a poner los "ecologistas".
#1 Y los que no somos ecologistas sino responsables y conscientes.
Es el resultado de décadas dando la espalda a las renovables y apostando el futuro a una sociedad del hidrógeno...que siempre es el futuro. Pero la industria y las viviendas no se alimentan con energía del futuro.
#4 y dar la espalda a las nucleares durante el proceso de conversión a renovables nos aboca al desastre climático
#59 Sin duda un ejemplo de lo que no se debe hacer.
#59 se dice nucelar
#72 Vote para que la RAE la cambie. Envíe 1 dólar a "Hombre feliz" al 742 de Evergreen Terrace, dese prisa, ¡la felicidad eterna está a sólo un dólar de distancia!
#59 Si porque lo de fukushima es un éxito climático
#4 por eso apuestan por el hidrógeno, a baterías el precio de la electricidad sube dejando fuera a quien tiene pocos ingresos, con el hidrógeno dejas el hidrógeno caro a quien tiene coche sin que afecte a la electricidad básica.
Si hace falta 10 000 ¥ a los 100 km que se lo pague quien quiera, que le pase lo mismo al kWh por que unos se los pueden pagar para su coche mientras otro no cocina o no enciende la calefacción. El coche eléctrico puede hacer que quien necesite de verdad electricidad no pueda pagarla.
#1 ¿No van a mandar a Greta en patera? ¿O seguimos siendo nosotros el problema?
#15 yo ya no uso pajitas y llevo el taper al Carrefour.
#15 En este caso sí somos "nosotros" el problema: en este caso por el miedo a la energía nuclear causado por el desconocimiento.
#1 Claro, porque usar renovables y/o reducir el consumo no es una opción, ¿no?
#18 ahi estan las 22 centrales de carbon.
#20 Muy renovable el carbón, sí
#18 Reducir el consumo es muy muy dificil. No conozco el caso de bajada de consumo electrico en sociedad tecnológicamente avanzada. Renovables, depende. Hay que pensar que las nucleares suelen ser el core del sistema electrico (las más estables en producción). Las renovables no son nada estables en producción.
No conozco el caso japones aunque desde luego es pésima noticia volver al carbon.
#29 La base de todo sistema eléctrico son las térmicas. Ni nucleares, ni renovables.
#29 Creo recordar hace muchìsimos años estudiar los residuos de chimeneas de fábricas podían filtrarse o debían filtrarse para cumplir normativas Internacionales, a lo mejor con catalizadores, filtros , condensadores etc, pueden reducirse las emisiones.
#29 El consumo se puede reducir mucho. Yo lo he hecho poniendo leds en toda la casa. Lo que pasa es que en la factura noto nada porque de 45€-55€ que pago 27 son del termino fijo...
#29 reducir el consumo es muy dificil, sobretodo si no se quiere hacer... y no ha habido ningun caso porque no ha hecho falta, pero ahora si es necesario
#18 El consumo no lo tienes en los hogares, lo tienes en industria. Japón tiene mucha y puntera, y eso es lo que genera la demanda que necesitan. Cualquier fábrica ya consume mas que algunas ciudades, no quiero ni imaginarme como es en un país como Japón. Y reducir el consumo industrial no es tan sencillo.
#42 Y el precio a pagar (continuar en la destrucción del planeta), ¿compensa?
#18 No.
#18 No. No lo es
#18 Pues no tengo mucha idea del tema, pero probablemente no tuvieran mucha más opción...
Ojo, yo no soy experto en el tema ni mucho menos, pero si aproximadamente tercio de la energía era de origen de la energía nuclear, y la quieres quitar rápido, posiblemente sea la única opción viable:
1- Las renovables son caras a corto plazo y japón tiene una deuda brutal
2- Las renovables necesitan bastante terreno y no se hasta que punto es viable en japón
3- Dentro de las no renovables hay opciones más ecológicas, pero Japón solo tiene carbón y tendría que importar combustible
4- Reducir el consumo en más de un cuarto en un país altamente industrializado como Japón lo veo dificil.
Ojo que no digo que sea una opción cojonuda, pero desde luego tan fácil como lo pintas no parece...
https://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-g-n/japan-nuclear-power.aspx
Viéndolo en perspectiva no tengo claro que la energía nuclear sea tan mala...
#96 Es que no es tan mala. Hay muchísimo mito y propaganda en eso.
#1 ya están quemando una burrada de carbón y combustibles fósiles, la nuclear antes de Fukushima ya era minoritaria, esto solo se trata de quemar un poco más de carbón, lamentable por supuesto
#70 El uso de la nuclear en Japon llego a ser de un tercio como pone el articulo, para nada minoritaria. Y sustituir esto por carbon no es un poco mas.
#88 cuando Fukushima ya estaba en caída y era el 15%, no un tercio, que no es poco, pero siempre ha habido más combustibles fósiles que nuclear, lo que digo es que si hay que enfadarse con Japón por esto deberíamos llevar mucho tiempo enfadados
#1 Lo primero son las necesidades energèticas del paìs.Despuès de eso se piensa en verde.