Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#3 Tu mensaje anti-IU en todas y cada una de las noticias del citado partido es bastante cansino. Alla donde haya una noticia del este partido esta tu voto negativo al 100%.
La banca privada nos esta costando miles de millones en dinero publico ( y no me vale la milongaza de que es prestado, porque al 1% lo estan revirtiendo en comprar deuda publica a un interes mas alto ), por lo tanto es obice que cualquier banco salvado con dinero publico pase a ser de todos.
La banca privada nos esta costando miles de millones en dinero publico ( y no me vale la milongaza de que es prestado, porque al 1% lo estan revirtiendo en comprar deuda publica a un interes mas alto ), por lo tanto es obice que cualquier banco salvado con dinero publico pase a ser de todos.
#1:
coincido con el comentario de llamazares "asquerosa avaricia de banqueros y especuladores"
#23:
Para aquellos "intoxicados" por el "pensamiento" neoliberal que nos invade y acogota, ahí van algunos datos:
Gran Bretaña se ha gastado el equivalente al 29% de su PIB, Alemania el 20%, Francia el 18%, España el 14% y Portugal el 6% de su PIB en “salvar” a los bancos, todos ellos porcentajes mayores que EEUU (un 5%).
Por el contrario, Gran Bretaña se ha gastado sólo un 1,8% del PIB en estimular la economía, Alemania un 3%, Francia un 2%, España un 1,2% y Portugal un 1,8%. EEUU, sin embargo, se gastó un 6% de su PIB en estimular la economía.
(http://www.vnavarro.org/?p=4364#more-4364)
Está claro por qué la recuperación económica en EE.UU. es mucho más rápida que en la UE.
Está claro que si se hubiera destinado tan sólo una parte de los fondos entregados a la banca privada en crear una banca pública que se hubiera ocupado de aportar financiación en lugar de dedicarse a especular, ya habríamos salido de la crisis.
Gran Bretaña se ha gastado el equivalente al 29% de su PIB, Alemania el 20%, Francia el 18%, España el 14% y Portugal el 6% de su PIB en “salvar” a los bancos, todos ellos porcentajes mayores que EEUU (un 5%).
Por el contrario, Gran Bretaña se ha gastado sólo un 1,8% del PIB en estimular la economía, Alemania un 3%, Francia un 2%, España un 1,2% y Portugal un 1,8%. EEUU, sin embargo, se gastó un 6% de su PIB en estimular la economía.
(http://www.vnavarro.org/?p=4364#more-4364)
Está claro por qué la recuperación económica en EE.UU. es mucho más rápida que en la UE.
Está claro que si se hubiera destinado tan sólo una parte de los fondos entregados a la banca privada en crear una banca pública que se hubiera ocupado de aportar financiación en lugar de dedicarse a especular, ya habríamos salido de la crisis.
#12:
Esta claro que es necesaria una banca publica, que seria mucho mas justo y nos iria mejor a todos... de hecho opino que nunca deberia haber sido privada. Pero lo que es mas insultante es usar dinero publico para la banca privada, para que luego estemos endeudados con ella.
Al final toda la vida trabajando, para poder pagar un piso... el resultado final, que por alguna extrana razon el banco 'se inventa' el dinero escribiendolo en un ordenador (el cual no realiza ningun otro esfuerzo) y al que curiosamente luego le debemos esa cantidad de dinero, no podemos pagarlo y nos embargan la casa o en el mejor de los casos pagamos a 40 anos con unos intereses altisimos de lo que ellos se benefician. Vamos no se lo que han trabajado ellos para merecer eso (intereses de por vida o la propia casa) ni el esfuerzo que hemos realizado nosotros para al final deber mucho mas o perder la casa; en una palabra... usureros!
Hace un tiempo estaba prohibido el cobrar intereses por hacer circular el dinero porque estaba considerado usura, ahora no. Y si alguno tuviese la mas minima decencia o verguenza desaparecerian los paraisos fiscales o lugares donde los intereses son muy bajos o cosas como la SICAV.
Al final toda la vida trabajando, para poder pagar un piso... el resultado final, que por alguna extrana razon el banco 'se inventa' el dinero escribiendolo en un ordenador (el cual no realiza ningun otro esfuerzo) y al que curiosamente luego le debemos esa cantidad de dinero, no podemos pagarlo y nos embargan la casa o en el mejor de los casos pagamos a 40 anos con unos intereses altisimos de lo que ellos se benefician. Vamos no se lo que han trabajado ellos para merecer eso (intereses de por vida o la propia casa) ni el esfuerzo que hemos realizado nosotros para al final deber mucho mas o perder la casa; en una palabra... usureros!
Hace un tiempo estaba prohibido el cobrar intereses por hacer circular el dinero porque estaba considerado usura, ahora no. Y si alguno tuviese la mas minima decencia o verguenza desaparecerian los paraisos fiscales o lugares donde los intereses son muy bajos o cosas como la SICAV.
Comentarios
coincido con el comentario de llamazares "asquerosa avaricia de banqueros y especuladores"
#1 Y de los políticos, habría que añadir, pero claro, no van a tirar piedras contra su propio tejado.
#1 Estoy completamente deacuerdo, pero la avaricia no se limita a banqueros y empresarios. El gran prolema inmobiliario es responsabilidad tambien de millones de personas que se creian que podrian ganar millones comprando una casa.
Para aquellos "intoxicados" por el "pensamiento" neoliberal que nos invade y acogota, ahí van algunos datos:
Gran Bretaña se ha gastado el equivalente al 29% de su PIB, Alemania el 20%, Francia el 18%, España el 14% y Portugal el 6% de su PIB en “salvar” a los bancos, todos ellos porcentajes mayores que EEUU (un 5%).
Por el contrario, Gran Bretaña se ha gastado sólo un 1,8% del PIB en estimular la economía, Alemania un 3%, Francia un 2%, España un 1,2% y Portugal un 1,8%. EEUU, sin embargo, se gastó un 6% de su PIB en estimular la economía.
(http://www.vnavarro.org/?p=4364#more-4364)
Está claro por qué la recuperación económica en EE.UU. es mucho más rápida que en la UE.
Está claro que si se hubiera destinado tan sólo una parte de los fondos entregados a la banca privada en crear una banca pública que se hubiera ocupado de aportar financiación en lugar de dedicarse a especular, ya habríamos salido de la crisis.
#27 Por si no lo has leído (#23), "tu" privada te ha costado ya el 14% de nuestro PIB. De momento.
Para que sigan especulando y arruinándonos a todos, eso sí.
#29, "mi" privada es ING Direct y no ha costado nada de lo que dices.
#31, habla de salvar los bancos y, que yo sepa, España no ha invertido parte de su 14% del PIB en dar ayudas a ING Direct.
#36, ¿subidas de IVA? Yo hablo de bancos, no de los productos que compro, que eso no lo hago en ningún banco.
Aquí hay mucho que junta churras con merinas y se ríe sin saber en qué banco tiene el dinero la gente.
PD: Además que soy de los que opinan que si un banco está mal, tienen que dejarlo quebrar.
#55 Comentario WTF! del día excepto el PD
#56, creo que el WTF es el #36, que hablamos de bancos y me habla del tiempo que hace en Marte.
#55 ¿Estás seguro de lo que dices?
¿Qué hace ING con tu dinero?
¿No ha servido y sigue sirviendo para que continúe la explotación criminal de miles de millones de personas y, en la parte que ahora nos toca, empobrecernos a los que, hasta ahora, nos sentíamos inmunes a los ataques de organismos tan infames como el FMI?
Me parece que estás muy equivocado.
Insisto en que hay cooperativas de crédito y banca ética. El poco dinero que tengamos no debe seguir en manos de la banca privada.
¿No queremos enterarnos de la utilidad que le dan a nuestro dinero, después de multiplicarlo por 10, gracias al privilegio de creación de dinero que les confiere el sistema de reserva fraccionaria?
#55 Por mucho que tengas tu dinero en ING, el estado ha dado/dejado dinero a bancos españoles. Ese dinero sale de tus impuestos y de los míos, por lo que creo que estás equivocado si piensas que no te ha perjudicado. Aunque sólo sea por el coste de oportunidad de ese dinero. Esos miles de millones podían estar destinados a mejorar la justicia, la sanidad, la educación o cualquier otro gasto social y en su lugar los tienen unos banqueros a los que se premia por haber hecho las cosas mal a sabiendas.
#27 jajaja, permíteme que me ría, pero cómo es eso de que la privada no te cuesta nada ? Ya lo estás pagando (lee #23) y la forma en la que han hipotecado el estado de bienestar y la democracia en si misma (son ellos quienes tienen el poder) a largo plazo la pagarás tú o tus hijos y bien pagada.
Esta claro que es necesaria una banca publica, que seria mucho mas justo y nos iria mejor a todos... de hecho opino que nunca deberia haber sido privada. Pero lo que es mas insultante es usar dinero publico para la banca privada, para que luego estemos endeudados con ella.
Al final toda la vida trabajando, para poder pagar un piso... el resultado final, que por alguna extrana razon el banco 'se inventa' el dinero escribiendolo en un ordenador (el cual no realiza ningun otro esfuerzo) y al que curiosamente luego le debemos esa cantidad de dinero, no podemos pagarlo y nos embargan la casa o en el mejor de los casos pagamos a 40 anos con unos intereses altisimos de lo que ellos se benefician. Vamos no se lo que han trabajado ellos para merecer eso (intereses de por vida o la propia casa) ni el esfuerzo que hemos realizado nosotros para al final deber mucho mas o perder la casa; en una palabra... usureros!
Hace un tiempo estaba prohibido el cobrar intereses por hacer circular el dinero porque estaba considerado usura, ahora no. Y si alguno tuviese la mas minima decencia o verguenza desaparecerian los paraisos fiscales o lugares donde los intereses son muy bajos o cosas como la SICAV.
Banca pública ya tenemos, por un lado las cajas, responsables directas de la burbuja inmobiliaria, y por otro lado el ICO, que debería estar dando más créditos a las pymes y se podría reforzar bastante.
Si por banca pública se refieren a dotar de mas medios al ICO de forma que pueda cumplir su función de forma más eficiente me parece bien.
Si se refieren a crear una MegaCaja, que se dedique a subvencionar los partidos políticos condonándoles las deudas, pagar los proyectos insostenibles del gobierno de turno y hacer competencia desleal al resto de bancos, aprovechando que sus deudas las pagamos todos si o si, pues me parece una cagada.
Temo que su idea se asemeja mas a la segunda opción. Preferiría oír que van a privatizar de una vez las cajas, de manera que no tenga que volver a oír hablar de como Caja Madrid financia el parque Warner aunque sea ruinoso, o como las cajas Valencianas sostienen Terra Mítica en las mismas circunstancias, o como La Caixa condona deuda a los partidos que le parecen.
PD: Conste que soy consciente que privatizar las cajas no evitaría muchos de esos males, pero ahora si quiebra una caja pequeña nos la comemos si o si, si es privada a lo mejor nos libramos.
Parece que todos tiene bien aprendida la lección. Lo privado es bueno, lo público malo. Cualquier cosa pública debe estar dirigida directamente por políticos y por tanto abocada al desastre. Lo privado, a pesar de que todas las experiencias del último siglo digan lo contrario, es mejor y más barato que lo público.
Muy bien. Se han ganado un caramelito gracias a nuestro patrocinador... Los Mercados (No, no se puede elegir el sabor)
#28 La lección es que lo privado y lo público sin regular bien es malo, ambos lo tienen que regular políticos.
Si el político regula algo privado, los dueños pueden protestar si se les roba, los políticos deben estar al servicio de la sociedad y los bancos al de sus accionistas. Esto ayuda a que unos controlen a los otros y viceversa.
Problema: que los bancos prestan a los partidos políticos para las campañas electorales, y éstos quedan endeudados y por tanto dependen de los bancos más que de los votos.
Solución: prohibir las deudas de los partidos con los bancos.
Si un banco público está en manos de los políticos, y regulan los políticos, ¿quién controla eso? ¿políticos?
Me parece que quien apuesta por la banca pública o le engañan sobre la bondad intrínseca de los políticos o es político.
La separación de poderes es fundamental para evitar que nadie se aproveche.
¿Quién toma las decisiones en una hipotética banca pública? ¿Quién controla a los que toman las decisiones? Las respuestas de los que defienden este tipo de banca son esperadas.
Tenemos la maravillosa experiencia reciente de banca controlada por nuestros maravillosos políticos elegidos democráticamente, las cajas de ahorro, y su funcionamiento ha sido de pena, son las que más han alimentado la burbuja y las que dan más riesgos al sistema financiero. En muchos aspectos hace falta más intervención pública, en otros o en algunas de sus formas, se ha mostrado horroroso, e insistir en el dogma público como aplicación universal es de una cerrazón enorme. IU cuando te centres en la persecución de tus objetivos, que comparto, más que en los modos para alcanzarlos que un día desarrolló la izquierda, tras verificar su eficacia, me preguntas por mi voto.
Relacionada ATTAC España reclama la nacionalización de las cajas de ahorros y la creación de una banca pública
ATTAC España reclama la nacionalización de las caj...
hl33.dinaserver.comEso nos hubiera evitado la mitad de la crisis que tenemos...
Jugada maestra
1.- Los políticos crean el problema con los bancos centrales que nos ha llevado a la actual crisis.
2.- Se sientan en los consejos de administración de las cajas de ahorros, las cuales en España estan en quiebra técnica, incluso dos ya han "quebrado".
3.- Los políticos afirman que la culpa es del terrible sistema capitalista, pero no de ellos.
4.- Creamos una banca publica
5.- Volvemos al punto 1
No les hacen ni puto caso, pero al menos no dejan de proponer sensateces. No como los del PP, que andan más perdidos que Zapatero.
Si alguien está interesado en intentar acabar con el montaje neoliberal en este tema, puede apoyar la iniciativa de ATTAC por la nacionalización de las cajas de ahorro, antes de que la insaciable voracidad de la banca privada acabe engulléndolas a precio de saldo tras ser reflotadas con dinero público:
http://www.attac.es/bancapublica/
Existen cooperativas de crédito y banca ética. No hay obligación de seguir manteniendo lo poco que tengamos en manos de la avarienta e impía banca privada.
Que no nos cuesta nada la banca privada? Los recortes sociales en toda Europa no son más que una forma de garantizar y asegurar los beneficios bancarios.
#60 Política neoliberal contraproducente que lo único que genera es más pobreza, a ver es de pura lógica.
Necesitas más consumo, perfecto, y para ello debes aumentar la producción, bien.
Pero si reduces salarios, reduces el consumo, porque si yo antes podía gastar 400€ al mes ahora solo podré gastar 300€ con lo cual tengo un consumo de 100€ inferior a antes de que me redujeran los salarios.
Lo que se debe hacer es generar empleo y mejorar las condiciones de trabajo, con eso aumentas productividad, oh sí, tener a los trabajadores satisfechos y que tengan posibilidades de hacer uso de su creatividad en el trabajo... y otras cosas hace que la productividad se vea aumentada, aunque sea a costa de los beneficios de la empresa, pero lo que importa es que la productividad aumente, y así se ve aumentada.
Lo que tú dices es mantener los beneficios empresariales, y una productividad artificial y falsa, a costa del bienestar del trabajador.
Lo que se debe hacer es hacer más fácil la creación de empresas, sobretodo de empresas tipo cooperativas :-P. También se debe hacer que la economía se pueda intervenir más, y que la toma de decisiones en ella sea más directa por parte de la ciudadanía y no depener de factores externos.
Es decir, aplicar un poco más la política económica keynesiana que es la verdaderamente útil en tiempos de crisis.
#60
1 Nadie impone nada a España ni a Zapatero, si quiere Zapatero puede seguir gastando todos los millones que quiera, se sale del euro y se pone a fabricar billetes como quiera (el papel es barato).
Ahora, que si hace eso, la inflación será de 3 y 4 dígitos.
España no vive aislada en un mundo virtual, imprimir billetes y dárselo directamente a la gente desempleada no soluciona nada, pues el aumento de dinero en circulación para comprar los mismos bienes, pues dispara el precio de éstos.
A ver, muy bien dicho lo de España, no está aislada. Las medidas aplicadas, son las mismas que se han obligado a aplicar globalmente. Difícilmente Zapatero puede hacer algo diferente con los mecanismos supranacionales del control financiero como el FMI dictando LA Sagrada Palabra y pobre del que se salga.
El problema es estructural, propio de nuestra economía por ser de una forma y no haberla cambiado. Baja formación (LOSE, LOGSE, ...), y falta de investigación (mucha PYME con pocos recursos y poca gran empresa). IVA bajo y Seguridad Social alta (bajo impuesto a importaciones y altos impuestos a exportaciones).
El problema de nuestra economía es bien conocido. Y no es el mercado laboral, ni el IVA ni la SS. Es la manera de hacer de nuestros queridos empresarios, que no saben nada más que especular con la construcción y similares. La mentalidad del pelotazo y suma y sigue. De echar la responsabilidad que sólo tienen ellos de sus fracasos sobre los trabajadores y como máximo representante de este pensamiento Díaz Ferrá.
El bajar salarios (contratos basura, temporalidad, bajo coste del despido, ...) pues es la forma más rápida y fácil para ganar productividad, y en situaciones de crisis profunda es la única posible. De hecho, las devaluaciones de la peseta de los 90 con Felipe González eran simplemente una bajada de precios y sueldo en toda España y de una vez. Como ahora no hay peseta, pues la rebaja es recortando prestaciones, sueldos y subvenciones.
Claro hombre, España con los sueldos más bajos de Europa tenemos la productividad más baja, vamos a bajarlos más, ya verás como sube. Yo no sé de dónde salen esos mantras que se contradicen con la observación de la realidad, pero bueno.
Yo creo que algunos se creen que el Estado puede dar prestaciones ilimitadas, subir impuestos al 50% y manejar toda la economía, y que todo va a funcionar sin más (acuérdense de la URSS).
Eso,eso, acuérdense de la URSS, de cómo se fue a la mierda por no hacer caso de la realidad. ME hace gracia porque el proceso se está repitiendo, el sistema se va deteriorando por sus propias contradicciones, pero en vez de arreglarlo, seguimos repitiendo los mismos dogmas y aplicando medidas que no funcionan.
El resto GOTO #63
#64 los empresarios hacen lo que les permite ganar dinero más rápida y fácilmente. Es culpa del Gobierno y los políticos no regular para atajar las burbujas.
España no tiene los sueldos más bajos de Europa, los tienen en Europa del ESTE, y allí se van las fábricas.
Y mientras sigamos generando población activa SIN formación, que son exactamente iguales que un obrero chino, ya sabes que tu productividad es peor mientras el sueldo sea mayor que el chino.
Si quieres sueldos alemanes, a formarnos como alemanes, eso es un proceso a largo plazo, 15 años (de los 4 ó 5 a los 20), así que a ver cómo sale España en el próximo informe PISA.
La productividad depende de tu sueldo y de tu output (generación de riqueza), si generas poca riqueza, pues tu sueldo va acorde con ella. Y eso no para ti en particular, sino para todos los españoles como conjunto (incluyendo empresarios).
Reducir GASTOS no es la panacea, hay que reducirlo en la economía IMproductiva: Las Autonomías, que gastan 17 veces en hacer lo mismo, multiplicando sistemas, regulaciones, aplicaciones de software, ...
El capitalismo y el libre mercado es como la selva, necesita regulación para convertirse en jardín. Si los políticos NO han hecho sus deberes, los ciudadanos lo pagamos, ahora voten con más cabeza.
En Alemania, donde no ha habido la burbuja inmobiliaria, no veo que les siente tan mal el capitalismo.
Al garete no se va el sistema del libre mercado, sino los inútiles que no trabajan para mejorar más que la competencia.
#63 Yo no estoy a favor de reducir salarios, eso es sólo la consecuencia de no haber hecho los deberes durante los últimos 30 años.
No necesitas más consumo interno, eso vendrá si aumentas la renta. Lo que necesitas es que el consumo existente (crezca o decrezca, sea interno o externo) compre productos españoles. Necesitas bajar el precio (o aumentar calidad) de los productos españoles para que se vendan más, eso aumente su producción y con ello el empleo y los salarios.
La productividad no se aumenta "mágicamente" por generar empleo y mejorar condiciones de trabajo. La productividad se aumenta, bien con inversión de capital, inversión y formación, o bien reduciendo salarios, lo primero es a largo plazo y no lo han hecho bien (o peor que los demás países competidores) y lo segundo es lo único que se puede hacer ahora a corto plazo.
Lo que yo digo es que los políticos han malgastado 30 años los impuestos y las ayudas de la UE, no han sido capaces de generar la productividad buena (inversión, investigación, formación) en mayor medida que los competidores y eso nos conduce a reducir salarios para seguir vendiendo (igual hicieron en los 90 devaluando la peseta).
Lo que hay que hacer es generar las bases para que una empresa prefiera poner sus fábricas aquí que en Europa del Este o en China, y para ello tienes que tener una productividad mayor. Y que eso se puede hacer teniendo mano de obra mejor formada, mejores procesos de negocio o reduciendo salarios, y te pregunto ¿tenemos mano de obra mejor formada que en Europa del Este? NO, ¿tenemos mejores procesos de negocio? NO, pues a apechugar con salarios. Y que no hay ninguna forma que puedas crear empleo a largo plazo de calidad sin personal formado.
Que puedes contratar mil obreros para que te levanten la calle y la vuelvan a tapar, pero que tienes que pagar los sueldos, y que el dinero sólo sale de dos formas:
1) Saliéndote del euro y fabricando billetes, lo cual te pone inflación de 3 dígitos.
2) Pidiendo prestado el dinero (Deuda Pública) a los mercados. Lo cual te pone otra vez a pagar intereses cada vez más altos porque estás a su merced.
¿Cómo piensas tú financiar una política keynesiana? ¿Vas a expropiar todo lo que puedas estilo Chávez de Venezuela? ¿Y cuando no te quede nada que expropiar, qué?
Puedes pedir que encarcelen a los directivos de las Cajas y dirigentes de Ayuntamientos que generaron la especulación del suelo, te apoyo. Pero que la crisis la vamos a pagar todos, los obreros de a pie, no te quepa la menor duda, por las buenas o por las malas, como ya ocurre con el desempleo.
#63 Eh sí, Keynes. ¿Me quieres decir qué ha sido el Plan E sino Keynes? ¿Y de qué ha servido?
A ver si nos enteramos: Keynes está ampliamente superado.
#72 El plan E, jajaja, era una basura, era un pseudointento de Keynes, pero no política de activar la economía como toca.
Invirtió en algo temporal, cuando lo que debía invertir era en trabajos de larga duración, industria,...
Lo que esta ampliamente superado es el neoliberalismo actual.
#72, #73 podría decirse que la economía de Keynes que funciona es al estilo de la economía de guerra de la 2ª Guerra Mundial, ya que fue un momento de gran inversión pública que dio como resultado grandes avances en técnicas y tecnología de gran aplicación en la industria: desde la energía nuclear hasta las técnicas para controlar grandes proyectos, etc.
Pero pienso que eso sirve a medio/largo plazo, el problema es que la crisis está ya aquí y para producir más barato ahora mismo veo dos soluciones: bajar sueldos y bajar impuestos (reduciendo gasto público para no tener gran déficit: quitar TV públicas, empresas públicas de amigotes, ...).
Pienso que los sueldos pueden bajarse un 5% teniendo en cuenta que las hipotecas para los que la tienen están artificialmente bajadas ese 5% por los bajos tipos de interés y si además se obliga a bajar los precios de las viviendas en venta un 40-50% sacando todo el stock de las Cajas, pues a un joven no le importará cobrar un 5-10% menos si la vivienda donde viva le cuesta un 40% menos (tanto comprada como en alquiler porque ambas cosas van siempre paralelas).
#73 ¿Desde cuando a levantar aceras se le llama inversión temporal? Curiosos tus fundamentos de economía
#75 Era inversión en construcción, trabajo temporal, no productivo, que era lo importante.
Sí, levantar aceras durará tiempo, pero no es productivo, lo importante es invertir en sectores productivos, y levantar aceras digamos que no lo es; por eso lo de temporal.
Lo que hay que hacer es utilizar los bancos para lo que son, para guardar nuestros ahorros, y dejar de vivir a crédito.
#21 ¿Cómo? ¿En qué crees que se basa el sistema capitalista? ¿No podemos pedir créditos, tú qué eres comunista ?
#44 Sólo te faltó decir que es por que dios lo quiere. Contigo, macho, no habríamos salido de la Edad Media.
#34 El problema, compañero, lo hemos comentado muchas veces por aquí es que el poder político está supeditado al poder económico y cada vez más. Y si no, que se lo pregunten a Zapatero y a la reforma del mercado laboral.
#45 no no soy comunista, pero vivir a crédito es igual que vivir de prestado, si asumes los riesgos, debes asumir las consecuencias, el capitalismo es más que los bancos, de hecho la culpa de la crisis es haber perdido el patrón oro, que los regía, convirtiéndose el dinero en algo intangible e incuantificable. Ahora se han dado cuenta de que sus estimación sobre el valor de la economía no era real, y lo vamos a pagar todos.
#45 dices "El problema, compañero, lo hemos comentado muchas veces por aquí es que el poder político está supeditado al poder económico y cada vez más. Y si no, que se lo pregunten a Zapatero y a la reforma del mercado laboral. "
Creo que no has entendido quien impone ni qué se impone, pero yo lo explico:
1.- Nadie impone nada a España ni a Zapatero, si quiere Zapatero puede seguir gastando todos los millones que quiera, se sale del euro y se pone a fabricar billetes como quiera (el papel es barato).
Ahora, que si hace eso, la inflación será de 3 y 4 dígitos.
España no vive aislada en un mundo virtual, imprimir billetes y dárselo directamente a la gente desempleada no soluciona nada, pues el aumento de dinero en circulación para comprar los mismos bienes, pues dispara el precio de éstos.
2.- Cuando una Administración Pública presta nuevos servicios (recogida de basura en nuevos barrios, más caminos asfaltados, alcantarillado, más personal, ...) debe tener claro de donde sale el dinero. Si el dinero sale de la especulación y venta de suelo debe comprender que eso no es infinito.
El problema en España es que los ayuntamientos se creían que iban a seguir vendiendo suelo a precio de oro toda su vida. Y las Cajas creían que los compradores de pisos a 400.000 euros iba a ser también infinitos (aunque el sueldo siguiera estancado para la mayoría de la población).
Te explico la única solución posible: producir más para vender más.
Si quieres que nuestra renta media suba, y que todos vivamos mejor, lo primero que hace falta es producir esa renta, y para ello hay que fabricar más productos (bienes y servicios) y venderlos al mundo entero.
Pero hay una cosa importante, el precio de tus productos, para venderlos en un mercado mundial en competencia tienes que poner mejores precios, bien produciendo cosas que otros no sepan (investigación, alta formación) o reduciendo costes (inversión o menores salarios).
El bajar salarios (contratos basura, temporalidad, bajo coste del despido, ...) pues es la forma más rápida y fácil para ganar productividad, y en situaciones de crisis profunda es la única posible. De hecho, las devaluaciones de la peseta de los 90 con Felipe González eran simplemente una bajada de precios y sueldo en toda España y de una vez. Como ahora no hay peseta, pues la rebaja es recortando prestaciones, sueldos y subvenciones.
El problema es estructural, propio de nuestra economía por ser de una forma y no haberla cambiado. Baja formación (LOSE, LOGSE, ...), y falta de investigación (mucha PYME con pocos recursos y poca gran empresa). IVA bajo y Seguridad Social alta (bajo impuesto a importaciones y altos impuestos a exportaciones).
Se deben bajar los impuestos a la producción y al empleo (seguridad social), también abaratar todos los costes asociados a la contratación y al despido. A cambio el Estado debe dar una ayuda básica para vivir a desempleados (obligando a coger puestos de trabajo vacantes), y poner un SMI digno para vivir (900 euros netos si obligan a bajar los precios de la vivienda a las Cajas a niveles de 60.000 a 120.000 euros).
Se deben poner nuevos aranceles a productos de países que no aumentan sueldos y condiciones de vida a trabajadores explotados (China). Obligando a que a medida que aumente su PIB, recaiga sobre esos trabajadores (lo cual les hace vivir mejor y también comprar productos que pueden ser nuestros).
Yo creo que algunos se creen que el Estado puede dar prestaciones ilimitadas, subir impuestos al 50% y manejar toda la economía, y que todo va a funcionar sin más (acuérdense de la URSS).
¿Nadie ha pensado que el problema es exceso de deuda? Es problema es exceso de créditos. Hay demasiada deuda pública (de gobiernos) y privada (de personas físicas y empresas).
Una banca pública para hacer más fácil el endeudarse... ¿esa es la solución? ¿Más deuda?
Además, actualmente los bancos crean dinero de la nada cada vez que hacen un préstamo, con lo cual ese nuevo dinero en circulación resta valor al dinero ya existente (por ley de la oferta y la demanda). Esto es lo que se conoce como inflación.
Money As Debt
El poder real ya no está en manos de los parlamentos ni de los gobiernos, el poder está en manos del capital que maneja a ambos a su antojo. Las leyes y los usos así lo reflejan claramente.
Siendo así, el que tengamos la potestad de elegir gobierno cada 4 años no sirve de nada, si no podemos elegir a los que de verdad mandan no tenemos democracia, tenemos una dictadura del capital.
¿Que nos impide tener una democracia real en la que elijamos a quienes manejan el capital?
#47 Mejor, ¿que nos impide tener una democracia real donde nosotros elijamos como se maneja el capital de manera directa?
#48 #47 La democracia real donde se dicte como se maneja el capital es aquella que permite que cada ciudadano maneje su capital ganado honradamente a su antojo, o es que ahora vamos a trabajar todos para el estado, el cual se quedara con nuestro capital para manejarlo a su antojo ?.
Por cierto, los bancos españoles, privados, no han recibido ni un duro de las arcas publicas, no asi las cajas, que, mira tu, son gestionadas de forma semi-publica por los politicos que, una vez fuera de juego, son premiados con estos sillones de oro, veamos asi el caso de Molto en Caja Castilla la Mancha.
Menos demagogia barata y mas realidad.
#49 La democracia real donde se dicte como se maneja el capital es aquella que permite que cada ciudadano maneje su capital ganado honradamente a su antojo, o es que ahora vamos a trabajar todos para el estado, el cual se quedara con nuestro capital para manejarlo a su antojo ?.
LA democracia real es aquella que los ciudadanos en conjunto participan activamente y deciden sobre los asuntos que les conciernen, no aquello que unos pocos privilegiados hacen y deshacen a su antojo y niegan cualquier responsabilidad con la sociedad, evadiendo impuestos a pesar de que les sobra el dinero. Ganado, la mayoría de las veces, no muy honradamente.
Y el estado, en teoría, debería utilizar el dinero de los impuestos en bien común; hospitales escuelas, carreteras y un largo etc. Pero bueno, si no te gusta el estado, ni siquiera hace falta. En un sistema verdaderamente democrático, la ciudadanía democráticamente, se encarga directamente de sus asuntos.
or cierto, los bancos españoles, privados, no han recibido ni un duro de las arcas publicas, no asi las cajas, que, mira tu, son gestionadas de forma semi-publica por los politicos que, una vez fuera de juego, son premiados con estos sillones de oro, veamos asi el caso de Molto en Caja Castilla la Mancha.
Menos demagogia barata y mas realidad.
Estás mal informado, haciendo una búsqueda rápida en google, que voy con prisa me sale esta noticia: http://www.abc.es/20081204/economia-economia/solbes-advierte-banca-ayudas-200812040418.html
La reunión coincidió con la finalización del plazo dado por el Gobierno para que las entidades financieras solicitaran el aval del Tesoro para sus nuevas emisiones. El Ministerio de Economía comunicó ayer que el 90% de las entidades han acudido a solicitar estos avales, que para el presente año suman 100.000 millones de euros y para 2009 otro tanto.
#51 Habla de "avales", que no es lo mismo avalar que prestar, y me ratifico, la banca privada no solicito ni un duro, no asi las Cajas que si pidieron dinero.
Aqui te dejo una url del banco santander.
http://www.expansion.com/2010/06/18/empresas/banca/1276872134.html
#48 Eso no es democracia es mercado
Mercado /= Democracia
Mercado = Totalitarismo
Perdón por lo esquemático.
No sabemos que bancos o cajas recibieron dinero, realmente lo hicieron de manera opaca, algunas lo dijeron, pero otros no, así que no sabemos exactamente quienes son los que lo han recibido.
#67 primero no voto ni a PP ni PSOE.
Segundo, ¿y quién te dice que los políticos no roben de la banca pública?
Dices que las Cajas tienen políticos de presidentes (y consejeros), y "son gestionadas de forma privada". Un huevo. Las Cajas han sido un nido de amiguismos, su obra social (por no pagar impuestos) es usada para compra de votos, creación de VPO para repartir entre los amiguetes, enchufes para entrar, etc.
Algunos se creen que todo lo malo de la economía es fruto de "formas privadas" y lo público es bueno por naturaleza. Pues NO.
En general no se puede decir que nadie sea bueno por naturaleza, es necesario CONTROLAR y REGULAR, estas dos tareas las deben hacer los políticos, el gobierno. Y el resto la sociedad libre.
¿Quieres que el banco sea tuyo? Pues compra acciones, la bolsa es libre y barata.
Seguro que si sacan las Cajas a Bolsa, muchos como tú compran esas acciones, os preocuparéis que los directivos no especulen con tú dinero (como accionista y ahorrador con cuenta corriente en "tu" empresa) para no poner en peligro la continuidad de la empresa (y sus dividendos anuales).
No me vas a convencer jamás, que Llamazares, ni Rajoy, ni ZP van a cuidar el dinero mejor que nosotros mismos.
Para tu información, en Córdoba, única capital de provincia con muchos años de gobiernos de IU, ha especulado con el suelo tanto o más que cualquier otra. Abre los ojos. Separación de poderes y no dependencia de los partidos de los Bancos (ni al revés).
#68 Veamos, como anarquista que soy, y que considero que la concentración de poder, sea regulado o no es malo siempre.
Entonces, analicemos el tema de las cajas, como dicen, las cajas sí que son gestionadas de forma privada, y de manera politizada, es decir, amiguismos y enchufes.
El problema básico es como se reparte el poder, si se da demasiado fuerza al estado, sin que el pueblo pueda intervenir de manera directa y transparente, acabas generando un estado acercándose al tipo URSS.
Si haces muchas privatizaciones, tiendes a crear un sistema donde el mercado acaba mandando, a pesar de que lo intentes regular.
Así que el poder en todos los sentidos debe estar lo más repartido posible. Teóricamente, haciendo una banca pública algo más participativa y controlable es el mejor sistema para evitar la "corrupción" que se genera al tener el poder, es decir, una banca pública lo más colectiva posible.
Luego, si analizas las propuestas de IU(que en mi ideología moderada es a quien me acerco más) sí que pretenden equilibrar algo las fuerzas, es decir, repartir el poder, haciendo del sistema más participativo.
Luego, lo que mencionabas en tus comentarios anteriores más o menos estoy de acuerdo, pero no en las soluciones que propones, hay margen para realizar otras maniobras, y lo que hablas de educación, formación,... aunque no lo menciono en mis anteriores comentarios es algo que doy por sabido, y no hace falta remarcarlo.
El caso de Córdoba no lo conozco bien, pero en IU depende mucho de la vertiente ideológica que estuviera gobernando, y creo que estaba en Córdoba alguien pro-PSOE, es decir, llamazarista, corrígeme si me equivoco.
Además, claro que IU puede ser como el resto de partidos, pero también puede ser que no, pero algo te felicito que no confies en nadie que tenga poder.
Separación de poderes es algo mínimo que debería exisitir, así que completamente de acuerdo.
A pesar de no estar de acuerdo contigo en la mayoría de las ideas, te voto positivo, además de que últimamente me has sorprendido gratamente, no sé si es porque te confundía con algún otro o yo he cambiado, pero te tenía por un "facha" radical que no tolera otras ideas.
#69 lo importante es que busquemos formas económicas que lleven el progreso a todos y no a unos pocos, estoy convencido que de buscamos lo mismo, aunque no estemos de acuerdo en la forma de llevarlo a cabo.
Yo por ejemplo no creo en que todos deban votar todo, o que todas las opiniones valgan lo mismo, ya que muchos no tenemos la formación e información suficientes para tomar las decisiones acertadas. En cambio sí me parece bien la democracia o las cooperativas, en el sentido de que unos administran pero otros pueden echarlos si toman decisiones equivocadas (lo cual se puede ver por comparación con otros: por ejemplo que en España hay un 20% de paro y en el resto de países no, la crisis es la misma para todos, ya saben a quien echar en las próximas elecciones, tal vez habría que poner mecanismos para echar a un gobierno antes de los 4 años por petición popular).
Lo de que el mercado acaba mandando no es necesariamente cierto, la mayoría de actividades se autoregulan mediante la competencia y las normas generales dictadas por el Estado (salario mínimo, horas a la semana, calidad mínima, ...). Algunas actividades que necesariamente conducen a monopolios locales (carreteras, trenes, electricidad, telefonía, agua,...) sí deben ser del Estado.
En Córdoba no es que sea una IU psocializada, simplemente no tienen mayoría suficiente y necesitan pactar, pero tienen sumida a Córdoba en una crisis perenne sin crecimiento en cuanto a empleos de alto nivel se refiere (jóvenes con carreras universitarias). Ten en cuenta que hablamos de una provincia situada en el eje de comunicaciones del sur (Sevilla y Málaga) con el centro (Madrid), no es por falta de oportunidad para crear negocios sino la deficiente política de IU.
Algunos comentarios míos pueden ser de facha radical, hay veces que me gusta soltar alguna burrada, jaja. Pero ni comulgo con dictaduras ni con extremistas y ser facha es igual a ambas cosas, el comunismo para mi es lo mismo por el otro extremo, me gusta la libertad de todos para todos, evitando los abusos que esa libertad puede originar.
En España la Banca Pública es la culpable de la especulación y la burbuja, no sé a quien pretende engañar.
Los culpables de la crisis son los políticos que no han querido regular y vigilar nada porque recibían millones en impuestos para sus políticas de compras de votos.
Si un banco roba, el culpable es el banco, si miles de bancos roban, el culpable es el gobierno por no regular el sector adecuadamente.
Si una empresa A hace algo para ganar más dinero que afecta negativamente a la sociedad, si el gobierno no hace nada, las empresas B, C y D tendrán que hacer lo mismo que A para no perder cuota de mercado, capitalización bursátil o su propia propiedad porque si A gana mucho más comprará finalmente a B, C o D.
Si una empresa explota a obreros, si el Gobierno no hace nada, las demás empresas tendrás que hacer lo mismo. El culpable de cualquier situación problemática que se generalice es el Gobierno.
Y no estoy de acuerdo en que el poder político tenga también el poder financiero, la separación de poderes evita las dictaduras.
X favor. Q alguien ponga la deuda de IU en la caja gestionada x ellos. En Cordoba, creo.
Estoy en el movil y no puedo, pero esta gente se dedoca a dejar puas en las cajas y no pagarlas despues. Para ser un partido pequeño, tienen una deuda superior a otros partidos
Por ejemplo en el norte de Europa muchas aceras es simplemente asfalto más subido que la calzada, pero vamos, nada de poner losetitas poco a poco, ese tipo de trabajo es improductivo. Mejor haber invertido el dinero en cursos de formación en otras actividades y pagar por ir y aprobar. Pero al fin y al cabo, ese dinero deberían de ponerlo los propios desempleados, con el paro que cobran durante más de un año, formarse y no estar en casa cruzado de brazos o en el bar viendo pasar el tiempo. Formarse, con internet, tampoco es tan caro, el gobierno podría haber puesto cursos on-line gratis con materiales de la UNED.
#77 Y mil cosas más, invertir en la creación de empresas de tipo tecnológico o lo que fuera, dar subvenciones a empresas que demostraran innovación, pero desgraciadamente en ese tipo de inversión pública en España destaca el fraude, y el dinero de innovación se va para basuras :-S.
#27 ¿En serio? ¿Tú no vas a pagar el aumento del IVA cuando lo suban? ¿A ti no te afectan ninguno de los recortes? Pues suerte que tienes, entonces.
#36 ¿y de dónde sacas que la culpa de esas subidas sea la banca privada si son las Cajas las que han especulado junto a los ayuntamientos?
¿Dónde está la noticia? Ya han propuesto esto montones de veces y nunca se les hace caso.
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=bankster
¿Una banca pública?¿para que?¿para que luego la Espe y Gallardon se peleen por ver quien la ocntrola?
Yo soy más de banca pubica.
Vale. ¿Y cuanto nos va a costar?
#4 Menos de lo que te cuesta la privada seguro
#6 Los prestamos al FROB los tiene que devolver la banca, si quiebra una caja como quebró la socialista CCM lo pagamos todos los españoles.
#16...con lo cual es banca pública.
#6, a mí, mi privada no me cuesta nada. ¿Quieres decir que la pública me va a regalar dinero?
#4: ¿Y cuánto han costado los rescates?
#10 En aras de la verdad, en España han costado más bien poco. El dinero del FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, que está sirviendo para sufragar parte de las fusiones de la banca y las cajas de ahorros, se tiene que devolver a un interés no precisamente bajo, creo que del 7,75%, y en pocos años.
Otra cosa es que lo de la banca pública sea o no una buena idea, y se podría considerar.
Tampoco hay que olvidarse de la banca ética, que ya tiene una cierta implantación aquí y que ofrece alternativas que, sin ser públicas, no son tan especulativas como las de las grandes entidades.
#10 Zas! en toda la boca
#4 Ya solo el FROB, es un dinero que tendremos (solo los intereses) que paga los españoles durante dos generaciones.
#4 ¿Cuánto nos cuesta la privada?
Pero hombre, si para eso ya tenemos las cajas. Ahora comparen señores la situación de cajas de ahorros y bancos. Cuáles están apunto de quebrar y cuáles no.
Me pregunto yo si el tipo este sabrá quién fija el tipo de interés y quién es el monopolista de la moneda. A lo mejor de sorprende y descubre que eso lo hace un monopolio PÚBLICO y que es el origen de todo.
#43 Vuelvo a repetir, las cajas son entes privados politizados no realmente gestionados de manera pública, sino de manera privada.
Está visto que cuando IU dice algo con coherencia, fondo y lo explica de forma que cualquiera puede entenderlo, saltan los fanboys del PPso€ con incoherencias.
IU es una de las pocas, por no decir la única, que a dado soluciones a la crisis.
Las cajas, como bien dice #46 son privadas, pero politizadas al tener como presidentes a gente puesta por el partido político de turno y gestionadas de forma privada.
Una banca PÚBLICA no sería gestionada de forma privada, irían sus beneficios a las arcas del estado (todos seríamos inversores) y se podría tener un control mucho mas estricto de ellas, al mismo tiempo que se regularían los préstamos, créditos, etc, obligando a la banca privada a ponerse al mismo nivel o perder clientes.
Creo que ese es el miedo de la banca actual a esta propuesta. Si existiese una banca publica con unos intereses coherentes, se tendrían que bajar del burro y hacer lo mismo o terminarían arruinándose.
#46 Sé de sobra que técnicamente son entes privados pero su gestión fracasa cuanto más politizados están. La CCM quebró sencillamente por financiar proyectos políticos como el Aeropuerto d Ciudad Real.
IU esos soñadores...
que bajen a la realidad
nos guste o no aqui hay bipartidismo
nos guste o no la izquierda real a muerto
nos guste o no el poder lo tendran siempre los mismos
nos guste o no, pase lo que pase, la banca gana
y a soñar a la cama
intento encontrar un vendedor de opel corsa...ayuda porfavor
Cansina (la noticia no aportada nada de lo ya salido)
Llamazares propone recuperar la banca pública y reorientar las cajas de ahorros para hacer frente a la crisis
Llamazares propone recuperar la banca pública y reorientar las cajas de ahorros para hacer frente a la crisis
Llamazares propone recuperar la banca pública y re...
europapress.esIU pide al Gobierno una banca pública frente a la dejación del sector privado
IU pide al Gobierno una banca pública frente a la dejación del sector privado
IU pide al Gobierno una banca pública frente a la ...
publico.esIU llevará su iniciativa de banca pública al Congreso antes de fin de año
IU llevará su iniciativa de banca pública al Congreso antes de fin de año
IU llevará su iniciativa de banca pública al Congr...
economiadehoy.comCayo Lara (IU) pide "la creación de una banca pública fuerte" y no descarta pedir responsabilidades penales
Cayo Lara (IU) pide "la creación de una banca pública fuerte" y no descarta pedir responsabilidades penales
Cayo Lara (IU) pide "la creación de una banca...
eleconomista.eshttp://www.meneame.net/search.php?q=iu banca pública
#3 Que vuelvan a reivindicar algo que les parece razonable no me resulta cansino, ¿deberían olvidar el tema?
#3 Tu mensaje anti-IU en todas y cada una de las noticias del citado partido es bastante cansino. Alla donde haya una noticia del este partido esta tu voto negativo al 100%.
La banca privada nos esta costando miles de millones en dinero publico ( y no me vale la milongaza de que es prestado, porque al 1% lo estan revirtiendo en comprar deuda publica a un interes mas alto ), por lo tanto es obice que cualquier banco salvado con dinero publico pase a ser de todos.
#9 Cualquiera diría que la banca pública no ha costado dinero público. En las cajas de ahorros, hay ahorradores, las comunidades autónomas y los trabajadores dentro del consejo de administración...¿no son públicas?
Y precisamente son las Cajas las que más jodidas están, porque son las que más invirtieron en la construcción. ¿Sabes quienes son las primeras en pedir fusiones y dinero al FROB? Tachán... las cajas de ahorros.
Por cierto, ese dinero es un aval, por encima del precio de mercado
Pero sigamos repitiendo la mentira de que se ha regalado dinero....por muchas veces que repitamos una mentira, no se convierte en verdad.
Menos demagogia
No es la primera vez que IU propone* y PPSOE dispone que no. Gracias #3, por los enlaces.
Así que, si a quien le gusta esta propuesta (y otras) es votante de uno de ellos, le insto a hacer un ejercicio de reflexión sobre a quien elige como representante la próxima vez. Pensar una cosa y hacer otra es bastante incoherente, pero es que además los dos partidos grandes ya han mostrado en bastantes ocasiones cómo actúan con respecto a la voluntad de los ciudadanos, gracias a los cuales están ahí.
Aclaro "PPSOE" porque en casi todos los sentidos son iguales, será eso a lo que llaman "sentido común"?
Y a la cabeza de esa banca, a ver que adivine... ¿IU?
Aquí al que no le roban a la cara, lo hacen por la espalda, y alguno hasta le pide que se agache.
Estos tíos huelen a Neftalina, están caducos, que se vayan pa casa... ¿Quién coño sigue siendo tan tonto para considerarse comunista?
#20 ¿Quién coño sigue siendo tan tonto para considerarse comunista?
pues la mayoria los tienes aqui en el meneame.
#80 ¿Y quien es tan tonto de como ser capitalista, sistema desigualitario, injusto y completamente insostenible?
Pues tienes una mayoría aquí en menéame.
A estos les pica ser el único partido político sin concejales metidos en las cajas de ahorros.
#5 Tienen concejales de IU en alguna caja
No, no es lo mismo una caja que de pública tiene nada, es una entidad privada politizada, que una entidad controlada por entes públicos directamente.