Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
La cuestión es que la banca gana mucho cuando las cosas van bien y gana un poco menos que mucho cuando las cosas van mal. Pero siempre gana. Y ¿Qué contraprestación tiene la sociedad por permitir que esas empresas tengan unas prácticas tan productivas, muy protegidas por el paraguas del estado, a costa de los ciudadanos? porque no olvidemos que la banca funciona como funciona gracias a que el estado ha establecido un "habitat" legal y normativo que lo permite. Digo yo que el estado, que se supone que somos todos, podría modificar ese status para que al menos una parte pequeña del pastel revierta en la propia sociedad.
Por lo que he podido deducir IU no propone nada radical, no propone el fin del sistema bancario actual ni nada así, sino que la banca, sin dejar de ganar dinero, contribuya algo más a la repartición de la riqueza, a costa de ganar un poco menos. En el fondo, es una medida bastante moderada, si la comparamos con una hipotética medida de inspiración marxista, como podría ser la nacionalización de toda la banca, algo que a día de hoy y así como está IU (más reformista que socialista marxista, todo sea dicho) parece poco menos que imposible.
Por lo que he podido deducir IU no propone nada radical, no propone el fin del sistema bancario actual ni nada así, sino que la banca, sin dejar de ganar dinero, contribuya algo más a la repartición de la riqueza, a costa de ganar un poco menos. En el fondo, es una medida bastante moderada, si la comparamos con una hipotética medida de inspiración marxista, como podría ser la nacionalización de toda la banca, algo que a día de hoy y así como está IU (más reformista que socialista marxista, todo sea dicho) parece poco menos que imposible.
#3:
#2 Puede resultar interesante que alguien comente lo del canon en las primeras 500 noticias de Izquierda Unida, pero después ya empieza a ser algo repetitivo.
Aún así hay sectores dentro de IU que rechazan abiertamente el canon aunque la linea general abogue por retirar su control a la SGAE y cederselo a una entidad pública.
Aún así hay sectores dentro de IU que rechazan abiertamente el canon aunque la linea general abogue por retirar su control a la SGAE y cederselo a una entidad pública.
#8:
Eso, enterremos a los banqueros con una montaña de grava.
#24:
#3 Votaron sí al canon cobrado por la SGAE. Y aunque sea repetitivo, no deja de ser verdad. IU ha decepcionado a muchos.
Lo que no se puede es ir de izquierdista de palabra y a la hora de votar, hacerlo por interés económico, porque votar a favor de que un impuesto se recaude por una empresa/asociación privada no se puede entender de otra forma.
Lo que no se puede es ir de izquierdista de palabra y a la hora de votar, hacerlo por interés económico, porque votar a favor de que un impuesto se recaude por una empresa/asociación privada no se puede entender de otra forma.
#15:
#14, es muy bonito decir eso de no usar la banca, pero aunque no la uses estás afectado por su funcionamiento, y me explico: la principal función de la banca es dar préstamos, por lo que crea dinero de la nada y, por lo tanto, genera inflación, algo que te afecta a tí, a mi y a todo hijo de vecino. Por otra parte, al ponerte a trabajar, lo primero que te piden son tus datos BANCARIOS para domiciliar la nómina; y, por último, si alguna vez tienes casa, los recibos del agua, luz, gas y demás gaitas te los pasan por el banco, por lo que no tienes más remedio que tener una cuenta.
Admitámoslo, no podemos escapar de la banca
Admitámoslo, no podemos escapar de la banca
#33:
Como con el Canon, "que lo pagan los fabricantes"... A quién le subirian las comisiones y gastos e mantenimiento?
Comentarios
La cuestión es que la banca gana mucho cuando las cosas van bien y gana un poco menos que mucho cuando las cosas van mal. Pero siempre gana. Y ¿Qué contraprestación tiene la sociedad por permitir que esas empresas tengan unas prácticas tan productivas, muy protegidas por el paraguas del estado, a costa de los ciudadanos? porque no olvidemos que la banca funciona como funciona gracias a que el estado ha establecido un "habitat" legal y normativo que lo permite. Digo yo que el estado, que se supone que somos todos, podría modificar ese status para que al menos una parte pequeña del pastel revierta en la propia sociedad.
Por lo que he podido deducir IU no propone nada radical, no propone el fin del sistema bancario actual ni nada así, sino que la banca, sin dejar de ganar dinero, contribuya algo más a la repartición de la riqueza, a costa de ganar un poco menos. En el fondo, es una medida bastante moderada, si la comparamos con una hipotética medida de inspiración marxista, como podría ser la nacionalización de toda la banca, algo que a día de hoy y así como está IU (más reformista que socialista marxista, todo sea dicho) parece poco menos que imposible.
Eso, enterremos a los banqueros con una montaña de grava.
#2 Puede resultar interesante que alguien comente lo del canon en las primeras 500 noticias de Izquierda Unida, pero después ya empieza a ser algo repetitivo.
Aún así hay sectores dentro de IU que rechazan abiertamente el canon aunque la linea general abogue por retirar su control a la SGAE y cederselo a una entidad pública.
#3 Votaron sí al canon cobrado por la SGAE. Y aunque sea repetitivo, no deja de ser verdad. IU ha decepcionado a muchos.
Lo que no se puede es ir de izquierdista de palabra y a la hora de votar, hacerlo por interés económico, porque votar a favor de que un impuesto se recaude por una empresa/asociación privada no se puede entender de otra forma.
#14, es muy bonito decir eso de no usar la banca, pero aunque no la uses estás afectado por su funcionamiento, y me explico: la principal función de la banca es dar préstamos, por lo que crea dinero de la nada y, por lo tanto, genera inflación, algo que te afecta a tí, a mi y a todo hijo de vecino. Por otra parte, al ponerte a trabajar, lo primero que te piden son tus datos BANCARIOS para domiciliar la nómina; y, por último, si alguna vez tienes casa, los recibos del agua, luz, gas y demás gaitas te los pasan por el banco, por lo que no tienes más remedio que tener una cuenta.
Admitámoslo, no podemos escapar de la banca
Como con el Canon, "que lo pagan los fabricantes"... A quién le subirian las comisiones y gastos e mantenimiento?
Gravar, no grabar. Aunque ya sé que con b da más juego para hacer bromas.
gravar.
(Del lat. gravāre).
1. tr. Cargar, pesar sobre alguien o algo.
2. tr. Imponer un gravamen.
Tb dice en sus programas electorales pasado y presente que retirarán el canon. Si es que hablar es gratis, pero cuando te ponen el dinero delante pues la cosa cambia.
#14 ¿Tienes dinero para pagar un piso al contado? Espero que sea irónico.
Ahí está... aunque si gravan los beneficios de la banca, alguien va a tener que pagar esos gastos.. y quien será... el cliente final como siempre. La medida estaría bien si se hiciese cumplir y sirviese para que la usura de los bancos bajase.
Ladrones!!
Eso, que los dejen bien grabados para que nos enteremos todos
#27 ¿tener acciones de fábricas de armas, farmacéuticas, constructoras, petroleras?
Sin opinar directamente me surgen dudas.
-¿El dinero que recauda la banca simplemente desaparece? ¿o bien se suele reinvertir y regenerar riqueza en el país?
-Todo lo que sea coartar los beneficios de las empresas, ¿no hará que esas empresas sean menos eficientes? ¿trabajar para pagar impuestos o para tener más beneficios?
-¿No repercutirán estos nuevos impuestos en los de siempre?
En resumen y bajo mi opinión, medida típica de izquierdas, bien intencionada pero totalmente ineficaz o perjudicial.
Lo que hay que hacer es liberalizar mercado, que aumente la oferta y se abaraten aún más los costes bancarios.
Y TAMBIEN cultura para el pueblo, que parece que no se entera de que hay cuentas bancarias sin mantenimiento, tarjetas de crédito sin costes e hipotecarse en relación a lo que se puede y no a lo que se quiere.
Pues si los graban, que paguen canon!
Estoy con #19, ya existe un sistema impositivo que grava los beneficios de las empresas. Me parece más o menos justo cambiar baremos y porcentajes en función del dinero ganado, pero nunca por el tipo de actividad (por mucho que odiemos a los bancos). Sería una chapuza fiscal.
La solución ya la ha indicado #22 y es bien fácil: "cambiar baremos y porcentajes en función del dinero ganado". En los países del norte de Europa crujen a los que más ganan para que así el estado pueda ofrecer mayores servicios a los que menos ganan.
Véase
Variación en la Recaudación Fiscal con Relación al PIB
http://www.infoaserca.gob.mx/ponencias/OCDE.pdf
Habría que hacer un análisis del tipo:
Quiénes pagan realmente los impuestos en Venezuela
http://www.soberania.org/Articulos/articulo_2576.htm
Donde ningún Estado, ni gobierno alguno puede encubrir su esencia de clase, ni los intereses a los cuales realmente sirve, es en su política fiscal.
La política fiscal de cualquier Estado resume con claridad, cuáles son las clases y sectores sociales que en definitiva sostienen el aparato estatal, y le permite a cualquier gobierno llevar adelante los llamados gastos sociales y de capital, y sobre todo, redistribuir en beneficio de la burguesía esa parte de la renta nacional que es el ingreso fiscal.
* ¿De dónde saca el gobierno sus ingresos?
* ¿Cuánto paga cada habitante del país para el sostenimiento del Estado?
OOOOOOOOOH, acaban de descubrir la rueda!!!. El capitalismo es un sistema con sus pros y contras, pero para mi hay una cosa indiscutible, la banca es la que retroalimenta ese sistema y es un sistema muy bien montado. ¿Que el Estado grava a la los beneficios bancarios?, ningún problema, se repercuten esas pérdidas en los clientes y ya está. ¿Quienes son los clientes?, todos y cada uno de nosotros.
En definitiva, lo que pretende ser una medida para limitar el poder económico de la banca acabaría siendo una medida para aumentar la recaudación estatal a nuestra costa. Ahí ya podemos discutir si eso estaría bien o mal (más dinero = más gasto social, en teoría claro), pero centremos el debate... la banca SIEMPRE gana.
Al márgen de esto podríamos discutir largo y tendido sobre si existe hoy en día una diferenciación entre los poderes fácticos y los económicos, que para mí es absolutamente inexistente. Este mundo no lo mueven las ideologías ni las grandes ideas, lo mueve la pasta.
Mejor usar las Cajas de Ahorro, que tienen la obligación por ley de revertit beneficios en Obra Social. Algo es algo.
#9 El problema es que los bancos financian a los partidos, y ahí está la trampa, porque los partidos tienen compromisos y tienen el mercado bancario sobreprotegido.
¿ Cómo es posible que cada año ganen un 20-30% más ? Es que eso no pasa en ninguna empresa.
En #15 se te olvida mencionar otro efecto de la banca: antes de crear inflación (y es la causa de ella, y no la consecuencia), el sistema bancario, al crear dinero de la nada, como bien apuntas, lo primero que crea es, eso: DINERO.
Sin sistema bancario no se puede soportar la economía de mercado. Se ha demostrado hasta la saciedad.
Podemos intentar no utilizar servicios no básicos de la banca, o intentar irnos al banco que nos cobre menos comisiones, o que nos cargue menos diferencial en los préstamos, pero no es realista, ni siquiera revolucionario, retirarse del sistema.
#8 Bien traído, sí señor.
#14 Eso sería lo cojonudo, pero no somos nosotros quienes nos dejamos (nuestra generación ni la anterior, me refiero)
Este sistema viene de muy largo. En el conocido por aquí documental "Zeitgeist" verás cosas al respecto.
Nos tiene pillados por los huevos, y muy bien pillados, no guste o no.
todo lo que sea robar al ladrón me gustaaaaa..¡¡
Exacto, aquí cuando uno vende un piso o cualquier otra cosa el estado siempre mete mano, si no es de un modo de otro, ya esta bien que los bancos ganen verdaderas y vergonzosas cantidades de dinero y no paguen una parte proporcional por ello, sería uno de los modos más efectivos para que el gobierno tuviera una garantia de super habit y al mismo tiempo se haría justicia para todos por igual.
Los impuestos nunca son para los ricos. Los ricos de verdad no tienen dinero. Tienen empresas, propiedades, cochazos y arte, y amigos y familiares con empresas, propiedades, cochazos y arte. Esto sólo va a gravar a los que tengan la nómina al banco, a saber, los currantes de siempre.
muy bien... y a que no sabeis en quien va a repercutir ese supuesto impuesto... esacto
#45 además añadir que los millones de los ricos no estan en bancos espanoles y los que tienen mucha pasta buscan paraisos fiscales.
Esta gente no sabe que eso no beneficiaria a nadie, al contrario, perjudicaria a todo el mundo dado que aumentarian las comisiones.
Con lo facil que seria tener unas leyes sencillas y QUE SE CUMPLIERAN, que se deje el estado de chorradas y se preocupe por hacer cumplir los convenios colectivos.
Muy inteligente lo de IU... ¿quién cree IU que va a pagar ese impuesto? Todo aquel que tenga algún producto con un banco.
Luego dirán que es como el canon, que no tiene porqué pagarlo el usuario final sino el fabricante... pues aquí igual, se sube el precio a los productos bancarios y solucionado el tema de los beneficios anuales del banco.
La idea es buena, pero parece olvidar que en este capitalismo salvaje que nos gobierna, sólo se reparten las pérdidas, nunca los beneficios.
Blanco y en botella,...si es que no se yo para qué tanto político y analista, si con la ley del embudo sobran las demás...
Lo que tienen que hacer es bajar la presión fiscal que me han subido a mi el sueldo y no me he enterado prácticamente por culpa de los malditos cambios de tramo, a un amigo mio le subieron el sueldo y en verdad ganaba menos mensualmente.
Es lo "bueno" que tiene no tener posibilidades de ganar, que puedes prometer todas las burradas que quieras. Aunque a la hora de la verdad siguen siendo unos vendidos.
Chorradas, me da igual si cuando la vivienda cuesta 300.000 euros el pastel se lo lleva la banca, el ayuntamiento o la constructora.
Lo que queremos es que la vivienda cueste 100.000 euros, ¿alguna propuesta para aumentar la oferta de vivienda lo suficiente para que baje a 100.000 euros?
¿Y por qué no reclaman un impuesto que grave los beneficios de la $GA€?
#39 No es un impuesto que se cobra porque si, sino que si tienen beneficios les cobran un tanto (en realidad siempre tienen beneficios), no debe repercutir en los que tengan cuenta, porque de esa forma tendran mas beneficios y pagaran mas. Yo creo que buscaran formas de invertir esos beneficios antes de que hacienda se lo quite.
Debería haber mas impuestos para los millonarios a fin de evitar que estos acaparen excesiva riqueza, un porcentaje de su fortuna al año dependiendo de cuanta riqueza esten acaparando porque, vale lo han ganado, pero no es justo que acaparen riqueza que no necesitan como si fuera un adorno. Un impuesto porcentual proporcional a la cantidad de riqueza que se acapare ¿no nos cobran a nosotros impuestos por el simple hecho de tener un piso o un coche? pues sería algo parecido.
Quien es el mago mas impresionante que ha existido nunca ¿Huidini) ¿David Copperfield? ¿Juan Tamarit?.....
No señores todos esos son unos niños de teta al lado de los mas grades embusteros de la historia, la banca, ¿quién si no es capaz de crear dinero de la nada, dejártelo y pedirte intereses por ello?
Es lógico que se cruja a la banca a impuestos, porque al ritmo que van al final se quedan con todo el dinero, en los primeros tres trimestres del 2007 los cinco bancos más potentes de España han obtenido unos beneficios de 15.349 millones de euros (por regla de tres en el 2007 habran obtenido de beneficios 20.465 millones de Euritos), eso de seguir así en unos años todo el dinero lo manejaran los bancos, hasta el dinero del gobierno (o sea el nuestro también).
Muy sencillo: ¿quiénes serán los más beneficiados? Los más ricos... ¿Por qué? Porque los bancos tendrán que aumentar las comisiones que cobran a sus clientes. ¿Y a quién se las condonan o eliminan? ¡Claro! ¿Y quién las paga? Tristemente los "peores" clientes que son los que menos recursos económicos tienen.
Eso si que es hacer politica de verdad.
Espanya somos todos o solo unos pocos.
Es pura utopía éso, pero no estaría mal. A fin de cuentas éstos siempre ganan, unas veces más y otras veces mucho más.
Está claro: ¡Que mal repartido está el mundo!
No entiendo que hacen los banqueros que sea peor que los fabricantes de armas, las farmaceuticas (que se forran con nuestras enfermedades), los constructores (que nos sajan por tener casa), las petroleras (que contaminan el mundo y nos pasan la factura), o muchas otras para pagar más impuestos ellos que el resto...
Esto me parece demagogia, la banca no hace esencialmente nada peor que muchos otros... salvo perdonar deudas o no financiar partidos políticos...
razón tienen #19 y #22... además, no entiendo a qué vienen ese afán de quitarle el dinero al que tiene más... por esa regla de tres ¿por qué no gravan tamnbién los sueldos de los políticos? eso sería meterse en terreno fanganoso , ¿no?
y por mucho que prometan que lo recaudado se destinará a mejorar las rentas más bajas... me permito el lujo de dudar hasta qué punto las acciones de cualquier gobierno son transparentes... por qué creemos todo lo que nos dicen?
Yo tengo acciones del santander ¿Por qué he de dar parte de mis beneficios a alguien para que pague su casa?
Promesas, promesas... ¿como se nota que son gratis eh? Luego no se cumplen y listo.
Ya existe el impuesto que grava los beneficios, de la banca y de cualquier empresa. Ponerles otro impuesto seria ilegal por mucho que nos guste hacerlo.
Yo el problema que veo es que IU vive de ilusiones, no creo que esta gente haga esto porque al fin y al cabo se lo estan quitando a si mismos, es decir, los mismos que se benefician del esto son los que pueden modificar para dejar de beneficiarse. Dificil solucion.
Nos quejamos mucho de los beneficios de la banca, pero la solucion es muy simple y no la hacemos: no usarlo. Lleva dinero en metálico por la calle, guarda los ahorros en casa, no pidas una hipoteca mejor paga el piso al contado.... alguien va a hacer esto?
Somos nosotros los que les hacemos el juego. Eso si, estaría bien que se aprobara una medida como esta, todo lo que sea evitar que se lucren tanto, me parece estupendo.
#3 lo realmente cansino es lo vendidos que son los de IU. El canón es solo una consecuencia más de eso.