Portada
mis comunidades
otras secciones
![Islandia ya no está bajo un programa de ajuste del FMI [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/14/bd/media_thumb_2x-link-1359344.jpeg?1417862727)
#4:
Es decir, el FMI ha tenido que reconocer con el rabo entre las piernas que se han recuperado "asombrosamente" de la crisis haciendo justo todo lo contrario a lo que recomendaban ellos, es decir, los mercados.
Mi aplauso y mi reconocimiento al pueblo Islandés.
Espero que tomemos buen ejemplo.
Mi aplauso y mi reconocimiento al pueblo Islandés.
Espero que tomemos buen ejemplo.
#11:
Tal como ha dicho el Premio Nóbel de Economía, Joseph Stiglitz, "si toda la ayuda a la banca se hubiera dedicado a establecer bancos públicos, hoy estaríamos ya fuera de la crisis".
El estado español podría establecer bancos públicos, nacionalizando, por ejemplo, las cajas (no para venderlas más tarde, como proponen la Sra. Elena Salgado y las derechas), sino como entidades que garanticen el crédito, tal como ocurre en Alemania y en muchos estados de EEUU.
Podría además auditar su deuda y reestructurarla, con la cesación inmediata de toda deuda pública dolosa, ilegítima u odiosa; establecer mayores impuestos a las grandes fortunas, dedicar más gente a investigar el fraude fiscal (se estima que el equivalente 27% del PIB español está en forma de fondos en paraísos fiscales), un impuesto para las transacciones financieras especulativas tipo Tasa Tobin, etc.
Medidas que estimularían la economía y que aumentarían los ingresos del estado, al contrario que lo hacen las medidas de recorte social de gasto público, que dificultarán aún más las condiciones económicas.
El estado español podría establecer bancos públicos, nacionalizando, por ejemplo, las cajas (no para venderlas más tarde, como proponen la Sra. Elena Salgado y las derechas), sino como entidades que garanticen el crédito, tal como ocurre en Alemania y en muchos estados de EEUU.
Podría además auditar su deuda y reestructurarla, con la cesación inmediata de toda deuda pública dolosa, ilegítima u odiosa; establecer mayores impuestos a las grandes fortunas, dedicar más gente a investigar el fraude fiscal (se estima que el equivalente 27% del PIB español está en forma de fondos en paraísos fiscales), un impuesto para las transacciones financieras especulativas tipo Tasa Tobin, etc.
Medidas que estimularían la economía y que aumentarían los ingresos del estado, al contrario que lo hacen las medidas de recorte social de gasto público, que dificultarán aún más las condiciones económicas.
#5:
Aqui preferimos el dicho:
“Al que debes dinero te marca las reglas”
“Al que debes dinero te marca las reglas”
#8:
Aviso para los economista-wannabe: España no puede devaluar el euro.
#55:
#4 ¿De dónde sacas eso? En el enlace y el informe del FMI dice que se cumplió con el programa propuesto por el FMI. Me parece que tienes tendencia a la demagogia y sensacionalismo, sin leer cuidadosamente los documentos sobre los que opinas tan contundentemente. Por ejemplo: TEPCO anuncia primera muerte por leucemia de un trabajador de la central de Fukushima [JP]
Ahora, el documento es largo y tiene muchas tablas, quizás me pierda eso que dices ¿dónde está? ¿cuál es la frase original?
Ahora, el documento es largo y tiene muchas tablas, quizás me pierda eso que dices ¿dónde está? ¿cuál es la frase original?
#7:
Aquí, en vez de hacer como en Islandia, reformamos la Constitución en 4 días y hacemos obligatorio y prioritario el pago de la deuda.
¡PP y PSOE a la Audiencia Nacional por traición al pueblo español! ¡Queremos SOBERANÍA POPULAR en España YA!
¡PP y PSOE a la Audiencia Nacional por traición al pueblo español! ¡Queremos SOBERANÍA POPULAR en España YA!
#12:
#9 Volver a la moneda propia sería catastrófico. Este texto despeja algunas dudas: http://politikon.es/materiasgrises/2011/01/12/cuando-podiamos-bajar-salarios-y-nadie-se-enteraba/
También resulta muy falaz comparar Islandia con España: estamos hablando de un país cuya población es menor que los habitantes de Barcelona o Madrid, que se cuentan por millones.
También resulta muy falaz comparar Islandia con España: estamos hablando de un país cuya población es menor que los habitantes de Barcelona o Madrid, que se cuentan por millones.
#85:
#11 Los tuvimos:
Banco Exterior de España
Caja Postal de Ahorros
Banco Hipotecario de España
Banco de Crédito Local
Banco de Crédito Agrícola
Banco de Alicante
Pero en 1991 el PsoE los unificó en Argentaria, y entre 1993(PsoE) y 1999 (Pp) los privatizaron, vendiéndolos a BBV.
Como vemos, progresivamente hemos tenido un partido de derechas y otro de derechas con careta desde siempre.
Banco Exterior de España
Caja Postal de Ahorros
Banco Hipotecario de España
Banco de Crédito Local
Banco de Crédito Agrícola
Banco de Alicante
Pero en 1991 el PsoE los unificó en Argentaria, y entre 1993(PsoE) y 1999 (Pp) los privatizaron, vendiéndolos a BBV.
Como vemos, progresivamente hemos tenido un partido de derechas y otro de derechas con careta desde siempre.
#41:
Islandia: 318,452 habitantes. Esperanza de vida 80.67.
Energías hidroeléctrica y geotermal que la convierten en virtualmente autónoma energéticamente (80% hoy, 100% en el 2050). Industria pesquera, desarrollo de software, biotecnología, pequeño paraíso fiscal, eco-turismo al alza... bonita de cojones.
Comparativamente hablando sería coger a los habitantes de Valladolid (315.522), mandarlos a residir y explotar una Mallorca "vaciada de gente" y todos sus recursos. ¿Cuánto iban a tardar en salir de la "crisis"?
Islandia juega a otro deporte. No es ni siquiera una cuestión de ligas. Comparar sólo lleva a querer pedir asilo político. En Islandia, claro está.
Energías hidroeléctrica y geotermal que la convierten en virtualmente autónoma energéticamente (80% hoy, 100% en el 2050). Industria pesquera, desarrollo de software, biotecnología, pequeño paraíso fiscal, eco-turismo al alza... bonita de cojones.
Comparativamente hablando sería coger a los habitantes de Valladolid (315.522), mandarlos a residir y explotar una Mallorca "vaciada de gente" y todos sus recursos. ¿Cuánto iban a tardar en salir de la "crisis"?
Islandia juega a otro deporte. No es ni siquiera una cuestión de ligas. Comparar sólo lleva a querer pedir asilo político. En Islandia, claro está.
#66:
#61
> Me parece una falta de respeto que taches de sensacionalistas a los usuarios sin conocerlos
¿Fata de respeto decir que pones frases sensacionalistas sin haber confirmado? Lo siento, dime cómo se puede criticar tus opiniones.
> y más cuando eres el supuesto "creador" de todo esto
¿Y qieres decir que debo callarme aunque vea algo equivocado sólo por haber programado "esto"? ¿O que no debo opinar como cualquiera en temas que me interesa? Explícate.
> En cuanto a la respuesta que me exiges no la voy a responder, porque no me han parecido formas de comunicarse.
Pues así como está es inventado y viola las normas del Menéae-.
> Si quieres saber un poco más sobre mí te invito a tomar un café cuando quieras, pero no juzgues gratuitamente por los errores que podamos cometer.
No juzgo gratuitamente, estoy buscando esas frases que has puesto y no las encuentro. Te pido más información y te haces el ofendido y niegas a responder.
Podemos o no tomar el café, encantado. Pero eso no es la pregunta.
Insisto amablemente:
¿Podrías por favor indicarnos en qué parte de lo enlazado o del informa dices lo que has puesto? Sé que eres una persona y todos cometemos errores, yo también. Pero si llevas la razón, indícanos cuál es, por favor.
PS: Recuerda que todos cometemos errores y la crítica es buena, te ha pasado eso con otro envío hace muy pocos días. No te ofendas, pero es lo que pasó. Y así se engaña a la gente, no me parece correcto.
> Me parece una falta de respeto que taches de sensacionalistas a los usuarios sin conocerlos
¿Fata de respeto decir que pones frases sensacionalistas sin haber confirmado? Lo siento, dime cómo se puede criticar tus opiniones.
> y más cuando eres el supuesto "creador" de todo esto
¿Y qieres decir que debo callarme aunque vea algo equivocado sólo por haber programado "esto"? ¿O que no debo opinar como cualquiera en temas que me interesa? Explícate.
> En cuanto a la respuesta que me exiges no la voy a responder, porque no me han parecido formas de comunicarse.
Pues así como está es inventado y viola las normas del Menéae-.
> Si quieres saber un poco más sobre mí te invito a tomar un café cuando quieras, pero no juzgues gratuitamente por los errores que podamos cometer.
No juzgo gratuitamente, estoy buscando esas frases que has puesto y no las encuentro. Te pido más información y te haces el ofendido y niegas a responder.
Podemos o no tomar el café, encantado. Pero eso no es la pregunta.
Insisto amablemente:
¿Podrías por favor indicarnos en qué parte de lo enlazado o del informa dices lo que has puesto? Sé que eres una persona y todos cometemos errores, yo también. Pero si llevas la razón, indícanos cuál es, por favor.
PS: Recuerda que todos cometemos errores y la crítica es buena, te ha pasado eso con otro envío hace muy pocos días. No te ofendas, pero es lo que pasó. Y así se engaña a la gente, no me parece correcto.
#17:
#8 Aviso para comentarios Aserejé: Existen infinidad de alternativas que no sean someterse al imperativo de los mercados.
La solución yo no la sé pero permíteme que no seas tú mi elegido para conseguirla. Para comenzar es necesario tener una actitud positiva y no de crítica ante todo que no sea lo que tú opinas o compartes. Ya no digo positiva, si no más bien.... dubitativa. Es necesario cuestionarse y plantearse muchas cosas, pero será mejor trabajar en la búsqueda de nuevas generaciones, que alguno habrá con buena intención, especialistas en economía de mercados. En todo lo que he visto hasta ahora del 15M hay personas mucho más preparadas que tú y que yo en la materia, más que nada, estudiados y avanzados en la materia ¿no crees? o ¿también tienes la solución perfecta a la situación económica de todo un país?.
Como se nos llena la boca wannabe, o lo que es lo mismo, queriendo ser.
La solución yo no la sé pero permíteme que no seas tú mi elegido para conseguirla. Para comenzar es necesario tener una actitud positiva y no de crítica ante todo que no sea lo que tú opinas o compartes. Ya no digo positiva, si no más bien.... dubitativa. Es necesario cuestionarse y plantearse muchas cosas, pero será mejor trabajar en la búsqueda de nuevas generaciones, que alguno habrá con buena intención, especialistas en economía de mercados. En todo lo que he visto hasta ahora del 15M hay personas mucho más preparadas que tú y que yo en la materia, más que nada, estudiados y avanzados en la materia ¿no crees? o ¿también tienes la solución perfecta a la situación económica de todo un país?.
Como se nos llena la boca wannabe, o lo que es lo mismo, queriendo ser.
#61:
#55 Como mucho podré tener tendencia a la equivocación como todo ser humano. Me parece una falta de respeto que taches de sensacionalistas a los usuarios sin conocerlos, y más cuando eres el supuesto "creador" de todo esto. Si quieres saber quien soy investiga, usa tus fuentes, pero nunca he estado antes en menéame.
En cuanto a la respuesta que me exiges no la voy a responder, porque no me han parecido formas de comunicarse. Tómate tú la molestia de buscarlo en el PDF que claro está que completo no lo has leído (como todos los que opinamos, seamos sensatos).
En cuanto a mi noticia que enlazas, la retiré de portada con 178 meneos, al darme cuenta de mi error algo que siempre haré. Equivocarme y rectificar, pero nunca calificar a usuarios (no olvides que somos personas) que desconozco cómo son realmente. Esto último lo digo porque nunca nos hemos hablado por aquí. Si quieres saber un poco más sobre mí te invito a tomar un café cuando quieras, pero no juzgues gratuitamente por los errores que podamos cometer. Está muy feo, y más si viene del "jefe".
En cuanto a la respuesta que me exiges no la voy a responder, porque no me han parecido formas de comunicarse. Tómate tú la molestia de buscarlo en el PDF que claro está que completo no lo has leído (como todos los que opinamos, seamos sensatos).
En cuanto a mi noticia que enlazas, la retiré de portada con 178 meneos, al darme cuenta de mi error algo que siempre haré. Equivocarme y rectificar, pero nunca calificar a usuarios (no olvides que somos personas) que desconozco cómo son realmente. Esto último lo digo porque nunca nos hemos hablado por aquí. Si quieres saber un poco más sobre mí te invito a tomar un café cuando quieras, pero no juzgues gratuitamente por los errores que podamos cometer. Está muy feo, y más si viene del "jefe".
#10:
Vale, Islandia está saliendo de la crisis, pero ¿a qué coste? ¿Estamos dispuestos a duplicar la tasa de paro (el paro en Islandia pasó del 3% en 2008 al 7,7% en 2010), a asumir el aumento de la inflación (la inflación subió en los años 2008 y 2009 más de un 12% anual, aunque aquí estamos "atados" al euro y no sería posible, habría que salirse del euro) o una caída drástica del PIB (PIB cayó casi un 7% en 2009 y un 3,5% en 2010)?
Comentarios
Es decir, el FMI ha tenido que reconocer con el rabo entre las piernas que se han recuperado "asombrosamente" de la crisis haciendo justo todo lo contrario a lo que recomendaban ellos, es decir, los mercados.
Mi aplauso y mi reconocimiento al pueblo Islandés.
Espero que tomemos buen ejemplo.
#4 Todo lo ha hecho con políticas muy heterodoxas: repudio de la deuda, controles de capital, y la depreciación de la moneda. Es lo más cerca que se ha estado justo en el lado opuesto a las consideradas "reglas de oro" a seguir en estos casos y ha funcionado.
Han seguido el modelo argentino.
#4, si te puedo hacer una pregunta, ¿por qué dices que Islandia ha hecho lo contrario de lo que recomendaba el FMI? Lo que pone en el informe que han puesto en el primer comentario es que el plan del FMI ha funcionado, lo que parece ser lo contrario a lo que tú dices.
#15 Perdona pero creo que has entendido mal. El FMI lo que dice es que el informe que presenta es del seguimiento que ellos han llevado a cabo de todas las medidas tomadas, pero nunca que tales medidas hayan sido propuestas por ellos.
#26 No lo he entendido mal, se habla del programa como "Iceland’s Fund-supported program" (apoyado por el FMI) y además se describe antes la cuantía del préstamo del rescate del FMI (el "Stand-By Arrangement" que es como llama el FMI a sus programas de rescate: http://www.imf.org/external/np/exr/facts/sba.htm)
#28 Tú lo has dicho apoyado, que es muy diferente a creado. Las recomendaciones iniciales del FMI fueron justo las contrarias: no devaluar la moneda y asumir la deuda entre otras. Eso era y es lo que recomienda el FMI pare estos casos y el de España, Portugal, Grecia, Irlanda....
Además no es sólo una opinión personal mía, Paul Krugman economísta que redacta para el New York Times (La noticia enlazada)
#34, no veo que Paul Krugman diga que el Fondo se opuso. Si me puedes proporcionar una fuente que diga que las recomendaciones del FMI para Islandia eran esas, te lo agradecería, pero el FMI no presta si no existe un plan de consolidación aprobado por su dirección (las "condiciones" del FMI)
En la página del Gobierno islandés te lo explican: http://eng.fjarmalaraduneyti.is/Frontpage-fjr/nr/14568
The Executive Board of IMF originally approved the Icelandic government's recovery programme on 19 November 2008. Today's decision by the Board will release the final loan disbursement, equivalent to ISK 51 billion. Previous disbursements total the equivalent of ISK 200 billion. In addition, Iceland was granted drawing rights by Nordic countries and Poland in connection with the programme which totalled ISK 150 billion.
The successful collaboration between Iceland and the IMF has drawn considerable attention. The objectives have been met, and economic stability has been achieved after "a perfect storm", in the words of one IMF representative in Iceland in October 2008. Now the country is on a road to recovery.
#37 And it has done all that with very heterodox policies — debt repudiation, capital controls, and currency depreciation. It was as close as you can get to the polar opposite of the gold standard. And it has worked.
#39, ahí lo que dice es que esas medidas eran heterodoxas y que son prácticamente lo opuesto al patrón oro. No dice en ningún momento que el FMI se opusiera.
#42 ¿A que clase de "reglas de oro" te crees que se refiere?
A las de capitalizar la deuda entre otras, bandera del FMI que rechazó Islandia firmemente.
#47, a ninguna. "Gold standard" se traduce como "patrón oro", no como "reglas de oro".
#58 Creo que nuestro amigo #0 ha tenido un "pequeño" fallo en la traducción.
Más info: #49
#58 #63 Eso viene en la noticia del enlace, del "New York Times" párrafo final:
And it has done all that with very heterodox policies — debt repudiation, capital controls, and currency depreciation. It was as close as you can get to the polar opposite of the gold standard. And it has worked.
#65 OK, gracias, eso explica #0, correcto (mea culpa). Pero no explica #4.
No dudo que Krugman sabe más que yo, pero en el informe enlazado no lo veo.
#68 He enlazado una noticia del NYT en la que viene el informe. La entradilla está escrita en base a la noticia, y me he fiado del economista del NYT. Si no es mucho preguntar ¿A qué te dedicas? Porque yo ya estoy perdiendo demasiado tiempo en esto y tengo muchas cosas que hacer. Yo no vivo de menéame. Te aseguro que lo buscaría si tuviese tiempo, pero he preferido fiarme de la interpretación del periodista del NYT "Paul Krugman".
Si quieres hazlo tú y analiza el denso informe si te ves con capacidad para hacerlo. Yo no la tengo, no soy economista. Mi profesión es otra.
Si ves que está equivocado entonces se retira la noticia y ya está. Insisto me he basado en la noticia del NYT, no en la lectura completa del informe, aunque leyendo parte tampoco he encontrado que ponga que las medidas son las que ha establecido el FMI, si no que el seguimiento y el informe lo ha llevado a cabo un equipo del FMI.
#4 Es la mi lectura personal de la noticia. No la noticia
#72
> ¿A qué te dedicas?
Y qué tiene que ver. Tampoco te estoy torturando, sólo debatiendo sobre un artículo y un informe... que no concuerdan entre ellos.
> Te aseguro que lo buscaría si tuviese tiempo, pero he preferido fiarme de la interpretación del periodista del NYT
Y a mi me sorprendió que el FMI, que sé que ha llevado a la ruina a varios países con sus recetas económicas, haya aceptado en un informe que a un país le fue bien no haciéndoles caso. Por eso lo primero que hice fue leer el informe, y todo lo que encontré es que dicen que Islandia está aplicando sus recetas correctamente y que ya no necesita más supervisión de ellos.
No es que sepa de economía, simplemente es leer, tampoco es tan complicado. Y aunque comulgo en muchas cosas con Krugman (es los pocos "keynesianos" famosos en EEUU), me parece que lo que hizo en el NYT fue:
- puro sensacionalismo, o
- enlazó un documento que no confirma sus hipótesis.
#72 Me olvidé recalcarlo en #74, en la entradilla tenías toda la razón, el equivocado era yo.
#76 Y si en la entradilla tenía razón y el equivocado eras tu... por que ahora le pides explicaciones sobre el comentario #4 que no deja de ser una opinión, como cualquier otro comentario que está "por debajo de la noticia"??
No entiendo esta parte de tu comentario. Bueno la entiendo como una pataleta por el hecho de haberte equivocado en tu comentario y calificar de sensacionalista a un usuario (ahora por lo visto el sensacionalista es el de NYT).
Es decir... por qué no reconoces humildemente tu error "de forma completa"?? A mi no me vale con que reconozcas que en la entradilla el equivocado eras tu. Ya que se estaba recogiendo literalmente la información de un periódico y estaba claro que te equivocabas. Me valdría si pidieras disculpas por las descalificaciones que incluían ese comentario: "tendencia al sensacionalismo"...
Yo no te voy a exigir que en un comentario des ejemplo de como usar correctamente meneame, porque lo hayas programado. Está claro que puedes opinar lo que te de la gana. Pero si, siendo el creador de "esto" tus comentarios pueden tener más trascendencia en un número determinado de usuarios y eso debieras tenerlo en cuenta, sobre todo cuando utilizas los comentarios para descalificar a un usuario, haciendo uso de otra noticia, no relacionada con esta.
#91 Ejem... ¿y tú quién eres para decirme cómo debo discutir o disculparme con otra persona? Si tú tienes derecho a esto, tengo todo el derecho también a preguntarle de dónde ha sacado lo que dice en el comentario. Porque evidencias de eso, no las veo (y no digo que no tenga razón),
A ver si todos nos aplicamos el cuento.
#74 De verdad que lo siento, pero no tengo más tiempo.
Simplemente no me han parecido las maneras que has tenido entrando a comunicarte conmigo por 1ª vez en base a una noticia errónea que yo mismo pedí que se descartase.
De sobra es sabido que por mucho que el informe diga (también me imagino que tendrán que colorearlo un poco), el FMI recomienda capitalizar la deuda entre otras muchas cosas e Islandia en este y me imagino que en otras muchas "recomendaciones" a las que han hecho caso omiso.
#72, el problema es que no has entendido bien el artículo de Krugman (que se limita a comentar que termina con éxito el plan del FMI en Islandia, y que Islandia ha llevado a cabo políticas heterodoxos). El problema no está en el NYTimes, sino en tus comentarios, en los que afirmas cosas que no dicen ni en el informe del FMI ni en el artículo de Krugman.
#136 No estoy hablando de eso. En ningún momento el usuario con el que mantengo este intercambio de puntos de vista cuestiona las traducciones. Simplemente cuestiona otras cosas, ve que se ha equivocado y entona un "mea culpa". Yo sólo le reprocho que no pida disculpas por los apelativos "demagogia y sensacionalismo".
Nada más... y nada menos. En todo caso, ya nada de esto tiene que ver con el fondo de la noticia, porque las explicaciones que se pedían; como queda demostrado en el comentario #134, no se referían a la traducción, se referían al informe del FMI y no a la noticia enlazada del NYT. Y así lo reconoce al escribir "correcto (mea culpa)" en el comentario #68.
Sólo enlacé tu comentario como apunte en el discurrir de una discusión. No pretendía aludirte. El tema es otro.
Mis disculpas si te ha molestado que mencionara tu comentario #63
#110 Yo te entiendo perfectamente. No estás dispuesto a admitir que metiste la pata hasta el fondo. Intentaré demostrártelo una vez más y de forma más "gráfica". Comenzamos con el meneo que llegó a portada. Entre otras cosas dice:
"... Aquí se muestra el informe del FMI (pdf) anunciando el exitoso programa de ajuste que ha llevado a cabo Islandia.../...Ha recuperado el acceso a los mercados internacionales, y ha lo ha conseguido manteniendo con su sociedad intacta.../...Todo lo ha hecho con políticas muy heterodoxas: repudio de la deuda, controles de capital, y la depreciación de la moneda. Es lo más cerca que se ha estado justo en el lado opuesto a las consideradas "reglas de oro" a seguir en estos casos y ha funcionado".
Es evidente que lo que está describiendo es que Islandia ha conseguido recuperarse manteniendo intactos sus avances sociales y que lo ha hecho aplicando políticas económicas y sociales que no son las que aconseja el FMI (el FMI no aconseja el repudio de la deuda, por ejemplo y si ciertas políticas de recorte en el gasto social). Y también es evidente que enlaza un informe donde el FMI reconoce que el programa de ajuste llevado a cabo en Islandia ha sido un éxito y de haí el titular:
"Islandia ya no está bajo un programa de ajuste del FMI"
Después, el que envió la noticia que subió a portada; emite una opinión en el comentario #4 (que no forma parte de la noticia):
" Es decir, el FMI ha tenido que reconocer con el rabo entre las piernas que se han recuperado "asombrosamente" de la crisis haciendo justo todo lo contrario a lo que recomendaban ellos, es decir, los mercados.
Mi aplauso y mi reconocimiento al pueblo Islandés.
Espero que tomemos buen ejemplo".
Yo entiendo que el autor, se refiere a que al FMI le debieron de rechinar bastante los dientes al tener que publicar un informe anunciando que Islandia ya no está bajo su programa de ajuste; teniendo en cuenta que las medidas que aplicaron se alejan bastante de lo que se está haciendo en Grecia, Portugal, Irlanda, España... y sobre todo la parte en la que se refiere al repudio de la deuda. Entonces llega tu primer comentario:
"#55 #4 ¿De dónde sacas eso? En el enlace y el informe del FMI dice que se cumplió con el programa propuesto por el FMI. Me parece que tienes tendencia a la demagogia y sensacionalismo, sin leer cuidadosamente los documentos sobre los que opinas tan contundentemente. Por ejemplo: www.meneame.net/story/tepco-anuncia-primera-muerte-leucemia-trabajador
Ahora, el documento es largo y tiene muchas tablas, quizás me pierda eso que dices ¿dónde está? ¿cuál es la frase original?".
Dejando a un lado que, a mi parecer, atacas sin misericordia al usuario, acusándolo de "demagogia y sensacionalismo" y apoyando tus acusaciones en otra noticia que no tiene nada que ver con esta, pero que evidentemente utilizas para "probar que estás en lo cierto al acusarle de demagogo y sensacionalista". Tu te refieres al informe del FMI que por lo visto has leído y no has encontrado las citas que el usuario pone "en la noticia". Imagino que te refieres a la noticia porque el comentario es una opinión; una visión del usuario acerca de lo que dice la noticia.
El usuario en cuestión responde a tu comentario, quejándose; a mi parecer con razón de lo que él considera una falta de respeto por tu parte. Yo entiendo que se refiere a los epítetos "demagogia y sensacionalismo" y te explica el asunto de la noticia que "tu aportabas a modo de prueba de tus calificativos"; diciéndote que fue una equivocación y que la noticia fue "retirada de la portada" en cuanto se dio cuenta de la equivocación.
Entra un tercero en discordia: "#63 #58 Creo que nuestro amigo #0 ha tenido un "pequeño" fallo en la traducción.
Más info: #49"
Ante lo cual el usuario que envió la noticia dice:
"#65 #58 #63 Eso viene en la noticia del enlace, del "New York Times" párrafo final:
And it has done all that with very heterodox policies — debt repudiation, capital controls, and currency depreciation. It was as close as you can get to the polar opposite of the gold standard. And it has worked".
Y aquí; es donde yo podría poner aquel comentario que tanto se ve por meneame "zas, en toda la cara", pero no lo diré... Resulta que al parecer se había leído demasiado el informe del FMI pero no el link que enlazaba directamente la noticia que el usuario envió.
Mientras el usuario de marras escribía este comentario; tu que aún desconocías este comentario; escribías otro en el que respondías a la queja de usuario y decías:
"#66 #61
> Me parece una falta de respeto que taches de sensacionalistas a los usuarios sin conocerlos
¿Fata de respeto decir que pones frases sensacionalistas sin haber confirmado? Lo siento, dime cómo se puede criticar tus opiniones.
> y más cuando eres el supuesto "creador" de todo esto
¿Y qieres decir que debo callarme aunque vea algo equivocado sólo por haber programado "esto"? ¿O que no debo opinar como cualquiera en temas que me interesa? Explícate.
> En cuanto a la respuesta que me exiges no la voy a responder, porque no me han parecido formas de comunicarse.
Pues así como está es inventado y viola las normas del Menéae-.
> Si quieres saber un poco más sobre mí te invito a tomar un café cuando quieras, pero no juzgues gratuitamente por los errores que podamos cometer.
No juzgo gratuitamente, estoy buscando esas frases que has puesto y no las encuentro. Te pido más información y te haces el ofendido y niegas a responder.
Podemos o no tomar el café, encantado. Pero eso no es la pregunta.
Insisto amablemente:
¿Podrías por favor indicarnos en qué parte de lo enlazado o del informa dices lo que has puesto? Sé que eres una persona y todos cometemos errores, yo también. Pero si llevas la razón, indícanos cuál es, por favor.
PS: Recuerda que todos cometemos errores y la crítica es buena, te ha pasado eso con otro envío hace muy pocos días. No te ofendas, pero es lo que pasó. Y así se engaña a la gente, no me parece correcto.
Para mi resulta evidente que le pides explicaciones "sobre la noticia" porque escribes: "¿Podrías por favor indicarnos en qué parte de lo enlazado o del informa dices lo que has puesto?". Es decir, pides explicaciones no solo sobre lo que pone en el informe del FMI, sino "...en qué parte de lo enlazado..." en el resto de la noticia; aunque las explicaciones comienzan en un comentario sobre el comentario #4.
Y... supongo que a los pocos segundos de pulsar en "enviar el comentario" (#64), te encontraste con el comentario #65. Entonces es cuando caes en que efectivamente la entradilla responde a la noticia del NYT enlazada y sales con un:
"#68 #65 OK, gracias, eso explica #0, correcto (mea culpa). Pero no explica #4.
No dudo que Krugman sabe más que yo, pero en el informe enlazado no lo veo".
Es decir; te has equivocado al generalizar cuando exigias* "¿Podrías por favor indicarnos en qué parte de lo enlazado o del informa dices lo que has puesto?", pero lo saldas con un "correcto (mea culpa)" (según mi opinión, con conocimiento de causa, al más viejo y puro estilo de la prensa genralista). Pero... pasas a pedirle explicaciones sobre lo que dice en el comentario #4; cuando está clarísimo que en ese comentario emite una opinión en tono jocoso, sobre donde se han tenido que meter el rabo los del FMI.
A partir de ahí el usuario ya no te responde y yo decido decirte que lo que has hecho es "equivocarte"; comprobar que te has equivocado; y en lugar de retirar lo de "demagogia y sensacionalismo", lo mantienes para no ceder del todo en tu posición inicial "que yo entiendo estaba claramente enfocada a la noticia y te lo pruebo con dos de tus propias frases: "¿Podrías por favor indicarnos en qué parte de lo enlazado o del informa dices lo que has puesto?" y Pues así como está es inventado y viola las normas del Menéae-.. Ni una parte de la primera ni toda la segunda tienen que ver con el comentario #4; sino con la noticia. Y eso lo veo yo y cualquiera que haya seguido la discusión.
Es evidente que en ninguna parte del informe del FMI vas en encontrar que ellos mismos digan "pues nos hemos tenido que meter el rabo entre las piernas..."; claro. Pero eso no está en la noticia. Eso es una opinión posterior a la noticia. La noticia está correcta, el enlace está correcto y tu tachaste eso de "demagogia y sensacionalismo" y; no pediste ni por lo que veo, estás dispuesto a pedir disculpas por ello. A pesar que reconoces que tu duda y la presumible violación de las normas de meneame, resultaron no tener fundamento.
Mi discusión no va sobre la noticia. Yo siempre leo los enlaces de las noticias, salvo cuando meneame quiere obligarme* a visitar un link para votar positivo una noticia pendiente. En ese caso prefiero no votar a hacer lo que me dice meneame que debo de hacer. No admito manipulaciones. Y no, no leí el informe del FMI, a mi esas cosas me las cuentan otras personas a las que se les paga por leer esos tochos e informar en castellano antiguo de lo que pueda interesar. Pero el NYT si lo leo y el WP también.
PD: Yo nací en las Rías Bajas y me formaron los jesuitas en Salamanca. Va a ser difícil que me líes y desde luego imposible que me lleves por donde tu quieres, reconduciendo la discusión hacia otros terrenos. Tengo muy claro lo que leo y te lo he expuesto, negro sobre blanco.
Un saludo y una vez más felicidades por el invento. Para prejubilados como yo, resulta muy entretenido a la vez que revelador.
#4 Hay algunas diferencias muy importantes entre Islandia y España. Para empezar, Islandia exporta bastante más que importa (un 25% más aprox), mientras que en españa es al revés (exportamos un 10% menos de lo que importamos). Eso les da un margen importante a la hora de capear un temporal...
Otra cosa importante es que Islandia es independiente energéticamente, de manera que pueden seguir produciendo electricidad independientemente de si sube o baja el petróleo.
Y, finalmente, como dice #10, Islandia ha duplicado su paro, de un 3% a un 7%. Tenemos margen nosotros para que suba el paro, que está en más del 20%?
#10 #29 España tenía margen para que aumentara el paro. Pasamos de menos de dos a cinco millones ... ¿y qué conseguimos?
#33 conseguisteis lo que os merecias por votar a quien votasteis
Que una casta de empresariado paleto se hiciesemuchimillonaria a costa de socavar el pais
#33 España tenía margen para que aumentara el paro. Pasamos de menos de dos a cinco millones ... ¿y qué conseguimos?
Pues vamos a esperar que no aumente todavía más. Eso ocurre por ponerse a regalar dinero (los 400€, el Plan E) y hacer gilipolleces (construir AVEs, aeropuertos, etc.) cuando estábamos empezando con la crisis.
Por suerte (y digo por suerte sin ningún tipo de ironía) ahora las políticas económicas no las deciden los inútiles del PPSOE, sino el BCE.
#4 Y extender el aplauso a sus políticos. Al parecer política e incompetencia no tienen que ir inevitablemente de la mano.
#4 Devaluación de la moneda, picha.
#4 ¿De dónde sacas eso? En el enlace y el informe del FMI dice que se cumplió con el programa propuesto por el FMI. Me parece que tienes tendencia a la demagogia y sensacionalismo, sin leer cuidadosamente los documentos sobre los que opinas tan contundentemente. Por ejemplo: TEPCO anuncia primera muerte por leucemia de un trabajador de la central de Fukushima [JP]
TEPCO anuncia primera muerte por leucemia de un tr...
mainichi.jpAhora, el documento es largo y tiene muchas tablas, quizás me pierda eso que dices ¿dónde está? ¿cuál es la frase original?
#55 Como mucho podré tener tendencia a la equivocación como todo ser humano. Me parece una falta de respeto que taches de sensacionalistas a los usuarios sin conocerlos, y más cuando eres el supuesto "creador" de todo esto. Si quieres saber quien soy investiga, usa tus fuentes, pero nunca he estado antes en menéame.
En cuanto a la respuesta que me exiges no la voy a responder, porque no me han parecido formas de comunicarse. Tómate tú la molestia de buscarlo en el PDF que claro está que completo no lo has leído (como todos los que opinamos, seamos sensatos).
En cuanto a mi noticia que enlazas, la retiré de portada con 178 meneos, al darme cuenta de mi error algo que siempre haré. Equivocarme y rectificar, pero nunca calificar a usuarios (no olvides que somos personas) que desconozco cómo son realmente. Esto último lo digo porque nunca nos hemos hablado por aquí. Si quieres saber un poco más sobre mí te invito a tomar un café cuando quieras, pero no juzgues gratuitamente por los errores que podamos cometer. Está muy feo, y más si viene del "jefe".
#61
> Me parece una falta de respeto que taches de sensacionalistas a los usuarios sin conocerlos
¿Fata de respeto decir que pones frases sensacionalistas sin haber confirmado? Lo siento, dime cómo se puede criticar tus opiniones.
> y más cuando eres el supuesto "creador" de todo esto
¿Y qieres decir que debo callarme aunque vea algo equivocado sólo por haber programado "esto"? ¿O que no debo opinar como cualquiera en temas que me interesa? Explícate.
> En cuanto a la respuesta que me exiges no la voy a responder, porque no me han parecido formas de comunicarse.
Pues así como está es inventado y viola las normas del Menéae-.
> Si quieres saber un poco más sobre mí te invito a tomar un café cuando quieras, pero no juzgues gratuitamente por los errores que podamos cometer.
No juzgo gratuitamente, estoy buscando esas frases que has puesto y no las encuentro. Te pido más información y te haces el ofendido y niegas a responder.
Podemos o no tomar el café, encantado. Pero eso no es la pregunta.
Insisto amablemente:
¿Podrías por favor indicarnos en qué parte de lo enlazado o del informa dices lo que has puesto? Sé que eres una persona y todos cometemos errores, yo también. Pero si llevas la razón, indícanos cuál es, por favor.
PS: Recuerda que todos cometemos errores y la crítica es buena, te ha pasado eso con otro envío hace muy pocos días. No te ofendas, pero es lo que pasó. Y así se engaña a la gente, no me parece correcto.
#4 Además veo que en #0 has puesto "Todo lo ha hecho con políticas muy heterodoxas: repudio de la deuda, controles de capital, y la depreciación de la moneda. Es lo más cerca que se ha estado justo en el lado opuesto a las consideradas "reglas de oro" a seguir en estos casos y ha funcionado."
¿De dónde lo has sacado? ¿Te lo has inventado? No lo encuentro en ningún sitio.
#4 Eso no es del todo cierto. Lo bueno que hizo Islandia fue dejar caer a sus bancos y llevar a los causantes ante la justicia. Pero, para reactivar la economía tuvo que pedir ayuda al FMI.
Análisis de situación: http://www.imf.org/external/np/sec/pn/2008/pn08120.htm
Acuerdo de "rescate": http://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/so/2008/car102408a.htm
http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2008/pr08296.htm
#4 es que las medidas propuestas para España, y el resto de paises bajo el amparo del FMI, no son para mejorar nada sino para mantenernos controlados. Mientras no nos quitemos esa lastra no avanzaremos como los Islandeses.
#108 A ver, que parece no nos entendemos. Si otro usuario se enfada con mío por cómo discuto con él, vale. Lo que no puedes venir es a indicarme cómo debo responder y además decirme que cuestionar un comentario a otro usuario está mal. Si está mal lo mío, está peor lo tuyo.
Respecto a la diferencia entre entradilla y comentario: dije que la entradilla está bien porque describe lo que dice el artículo enlazado. Traduce la última frase que yo no había leído pero le cuestioné que estaba inventando la entradilla. Cuando ví que no era así, reconozco que metí la pata. Para mí eso es equivalente a "disculpas", pero si no se entiende aquí vá: disculpas a #0, la entradilla está bien, es lo que dice lo enlazado.
Otra cosa diferente es el comentario #4, dice:
el FMI ha tenido que reconocer con el rabo entre las piernas que se han recuperado "asombrosamente" de la crisis haciendo justo todo lo contrario a lo que recomendaban ellos,
Y eso no es una "descripción" del enlace, sino una opinión personal, y le pregunto de dónde ha sacado que el "FMI tuvo que reconocer", en el informe del FMI no dice nada de eso, casi todo lo contrario. Por eso pregunto ¿dónde está ese "reconocimiento"?
Si me dices que hacer esa afirmación sin que lo avale el supuesto documento que se cita no es sensacionalismo, pues vale, tenemos ideas diferentes de sensacionalismo. Pero al menos estaremos de acuerdo que parece que no te has leído el documento del FMI. ¿O sí? Si lo has hecho ¿me puedes decir la frase o página donde se reconozca "con el rabo enre las piernas" que haber hecho lo contrario que ellos proponían les fue mejor?
Lo digo en serio. Paa discutir sobre lo escrito y dejarnos de ad hominems y "enfados" tontos.
#110 Pero es que la entradilla es inventada... la entradilla NO está bien traducida y se ha interpretado lo contrario de lo que dice en realidad; acabo de comentar el más garrafal de los errores en #102 pues precisamente la devaluación, la estructuración de la deuda fueron medidas propuestas... nada de "justo lo contrario que recomendaban ellos".
Lo de #4 es por tanto una burda extrapolación y, para más inri, además parte de un error.
#134
).
ZzZzZzZzZ
Vaya comentario enorme que largas pero sigues:
- Sin explicar por qué te metes en conversación de otros pretendiendo hacer pedagogía de cómo debatir
- Inventándome "insultos" (o ya no entiendo qué) por decir que "parece tienes tendencia al sensacionalismo". No es insulto ni teoría descabellada, dado el debate que tuve dos días antes (y lo curioso es que me dices cosas del estilo, pero para ti debe ser genial lo que dicho por otro es intolerable).
- Sin explicar dónde aparece las evidencias que se afirman en #4, ni siquiera aclarando lo la entradilla.
Y además poniendo eso de que has sido educado por jesuitas. Además de falacia de autoridad, no sé qué ventajas tiene (yo estudié teología en la universidad, 3 años, y no sé qué ventajas tiene todavía
Pero resulta que el tema de fondo, la traducción de la entradilla tampoco parece correcta (como indica #102). Tampoco esas afirmaciones sobre el FMI que son sacadas... de la nada. Como fueron sacadas de la nada te mandas un coñazo de comentario donde no dices nada del tema de fondo, sólo montar una historia lacrimógena y de si me disculoé o no en la discusión... con otra persona.
Ah, ya veo lo que ofrece la educación jesuita, van al grano
Que vaya bien con tu defensa de las opiniones sin fundamento. Al final, mucho rollo y del fondo del tema: ni pizca. Yo ya paso de tanto red herring victimista... y encima de terceros que saben defenderse muy bien.
Insisto: lo de #4 sigue siendo una opinión sensacionalista, de macho-cabrío-sabelotodo sin presentar ninguna evidencia (espero se vea el humor o sarcasmo, no va como insulto). Lo de la entradilla me disculpé, pero parece que no estaba tan equivocado.
Ahora vamos a retirarnos a llorar... por la objetividad perdida
#138 No me habías enlazado, no hace falta que te disculpes. En todo caso yo, que para algo me he entrometido.
Pero es para recalcar que yo sí creo que #4 es un comentario de lo más desafortunado; por que para empezar es una extrapolación gratuita (no veo de donde saca lo de "reconocer con el rabo entre las piernas") y segundo porque encima esa extrapolación parte un error tan garrafal de traducción (y que además denota un ausencia importante de nociones de macroeconomía básica) que asusta un poco que no se haya dado nadie cuenta antes...
Y perdona que insista, pero es que ya intuyo que en las discusiones de los próximos seis meses me van a estar citando este artículo para resaltar como la "rebolusión inslandesa ante los mercados y el FMI ha triunfado gracias a su oposición diametral a los mismos"... o parecido.
Lo triste es que #4 es la idea que se va a llevar el 99% de los que hayan pasado por esta noticia.
#143 Pues la verdad; que quieres que te diga, a mi las noticias sobre Islandia ya me cargan desde hace tiempo. Sobre todo teniendo en cuenta que la mayoría de las que salen son muy, muy amarillas y están promocionadas por sectores, para mi gusto, demasiado anarco/radicales.
En todo caso; yo me había centrado en la noticia, no en el comentario #4. Es cierto que en meneame a veces los comentarios contienen más y mejor información que las propias noticias meneadas. Y, bueno, en este caso el NYT dice eso que está en la noticia "...Todo lo ha hecho con políticas muy heterodoxas: repudio de la deuda, controles de capital, y la depreciación de la moneda"; y eso no es lo que el FMI viene aconsejando a Grecia, Portugal, Irlanda o España...
De todas formas yo no entiendo a fondo la macroeconomía; en mi entorno (y en mi ex-empresa) si hay economistas y les suelo preguntar sobre estos temas. Yo sólo estaba intercambiando puntos de vista sobre otro asunto con otro usuario acerca de "las formas..." nada importante.
Gracias por la información y el interés que te tomas en que la traducción sea correcta.
Un saludo.
#142 Sigue siendo una opinión personal, por eso está en comentarios o vas a decirme lo que puedo o no opinar personalmente. Insisto #4 es mi lectura personal y digo lo que me viene en gana.
Ahora tus maneras....siguen dejando mucho que desear. Me calificas en #142 de macho-cabrío-sabelotodo, no voy a entrar al trapo, sé perfectamente lo que soy y me estás demostrando lo que tú eres con este tipo de calificaciones en base a una opinión sobre una noticia enviada.
Aqui preferimos el dicho:
“Al que debes dinero te marca las reglas”
#5 Aqui tenemos 100 veces su población. Lo mismo ese insignificante dato tiene algo que ver en que sea algo más dificil salir de la crisis. ¿No crees?. Eso sin contar con muchos otros datos insignificantes, como la propia moneda, con la posibilidad de devaluarla. A algunos os falla la perspectiva.
Tal como ha dicho el Premio Nóbel de Economía, Joseph Stiglitz, "si toda la ayuda a la banca se hubiera dedicado a establecer bancos públicos, hoy estaríamos ya fuera de la crisis".
El estado español podría establecer bancos públicos, nacionalizando, por ejemplo, las cajas (no para venderlas más tarde, como proponen la Sra. Elena Salgado y las derechas), sino como entidades que garanticen el crédito, tal como ocurre en Alemania y en muchos estados de EEUU.
Podría además auditar su deuda y reestructurarla, con la cesación inmediata de toda deuda pública dolosa, ilegítima u odiosa; establecer mayores impuestos a las grandes fortunas, dedicar más gente a investigar el fraude fiscal (se estima que el equivalente 27% del PIB español está en forma de fondos en paraísos fiscales), un impuesto para las transacciones financieras especulativas tipo Tasa Tobin, etc.
Medidas que estimularían la economía y que aumentarían los ingresos del estado, al contrario que lo hacen las medidas de recorte social de gasto público, que dificultarán aún más las condiciones económicas.
#11 no tienes en cuenta el grado de podredumbre politica española. Las cajas estan hechas una mierda gracias a la corrupcion del PPSOE. Podria funcionar donde no gobernasen estos, pero en España, no
#13 claro porque si un pais fuese igual que España, entonces se llamaria España. Siempre veo las mismas cosas. El Reino Unido no es España, Serbia no es España, ahora con la economia Islandia no es España...
#11 Los tuvimos:
Banco Exterior de España
Caja Postal de Ahorros
Banco Hipotecario de España
Banco de Crédito Local
Banco de Crédito Agrícola
Banco de Alicante
Pero en 1991 el PsoE los unificó en Argentaria, y entre 1993(PsoE) y 1999 (Pp) los privatizaron, vendiéndolos a BBV.
Como vemos, progresivamente hemos tenido un partido de derechas y otro de derechas con careta desde siempre.
#11 100% de acuerdo. ¿Me puedes firmar un autógrafo?
#112 Antes de que #11 te lo firme, recuérdale que la frase de Stiglitz hacía referencia a Estados Unidos, en España esas declaraciones no tendrían sentido (y por eso no las ha hecho).
Puedo estar de acuerdo con algunas de las medidas que propone en ese comentario, pero me temo que caen en la simplificación sobremanera.
#116 No simplifica en la exposición, sino la complejidad del problema abordado, por alusiones comento que responde a #11
El estado español podría establecer bancos públicos, nacionalizando, por ejemplo, las cajas (no para venderlas más tarde, como proponen la Sra. Elena Salgado y las derechas), sino como entidades que garanticen el crédito, tal como ocurre en Alemania y en muchos estados de EEUU.
1) Se asume que los bancos públicos de entrada como una panacea, pero su mala praxis no proviene de no ser 100 públicos; sino precisamente de la componente pública de su gestión (generalmente autonómica). Estamos diciendo NO nos fiamos de los gobiernos locales pero en cambio nos fiamos ciegamente del gobierno central (que es quien gestionaría una banca nacionalizada).
2) La conversión en Bancos y las fusiones no son más que para posibilitar su salida a bolsa; como paso previo a su reconversión, lo obligan sus estatutos.
3) La banca pública Alemana no es que funcione especialmente bien, prefiero pensar que se ha puesyo.
Podría además auditar su deuda y reestructurarla, con la cesación inmediata de toda deuda pública dolosa, ilegítima u odiosa; establecer mayores impuestos a las grandes fortunas, dedicar más gente a investigar el fraude fiscal (se estima que el equivalente 27% del PIB español está en forma de fondos en paraísos fiscales), un impuesto para las transacciones financieras especulativas tipo Tasa Tobin, etc.
1) La primera parte tiene unas contraprestaciones tan brutales, que quiero imaginar que no las nombra para no deprimir a sus lectores.
2) Los mayores impuestos a grandes fortunas son una buena medida, aunque un poco populista, pues en general suelen ser una gota en un mar de decrecimiento de ingresos fiscales.
3) Dedicar más gente a investigar el fraude fiscal no es gratis (ni tampoco infalible), de donde sacamos más inspectores fiscales formados (no es algo que se aprenda en un cursillo de una semana) y como les pagamos. Es una buena idea, de nuevo me temo que sin sopesar sus contraprestaciones (que las tiene).
4) Habla con ligereza de paraísos fiscales, y es un tema complejo: ¿Que es un paraíso fiscal? ¿Irlanda es un paraíso fiscal? (para muchos así lo es). Hay demasiada miga que cortar en este solo punto para un comentario de meneame.
5) Supongo que debido a esa ligereza sale ese 27% del PIB, porque no me encaja, tal vez pueda aportar algún dato por encima del "se estima que" (me huele demasiado a estimación de economía sumergida como para darlo por "en fondos en paraísos fiscales")
6) La tasa tobin tampoco es ninguna panacea, tiene de nuevo sus pros y sus contras, y lo que está claro es que no es algo que estimule la economía, en todo caso sanea la cuenta de ingresos del estado.
Medidas que estimularían la economía y que aumentarían los ingresos del estado, al contrario que lo hacen las medidas de recorte social de gasto público, que dificultarán aún más las condiciones económicas.
No creo que las medidas de recorte en gasto público sean la panacea; pero endeudarse sin límite tampoco lo es. Algunas de las medidas propuestas no estimulan, como ya he dicho, la economía sino que se ponen a sabiendas de su freno como un mero ingreso fiscal.
El Estado no tiene menos porque gasta más, sino por que ingresa MUCHO menos, y la gran parte no es ni por la baja persecución del fraude fiscal ni por fugas a paraísos fiscales; sino por que estamos en una recesión bastante gorda y es lo primero que se debería atajar.
El problema es que nuestra recesión proviene de que una parte muy importante del PIB Aludido antes estaba basado en la construcción; y digamos (para no ser demasiado duros) que la demanda de pisos en propiedad se está "ajustando".
Tenemos que reconvertir a todas la empresas y trabajadores del sector en otro sector (y a poder ser con un poco más de recorrido) y eso no es algo que se arregle de la noche a la mañana y menos aún centrándonos exclusivamente en medidas que afectan al sector financiero y la gestión fiscal (que son las propuestas en ese comentario).
#140 Me he tomado dos cervezas y estoy un poco pedo, pero intentaré contestarte coherentemente.
No tengo enlace para lo de Oklahoma, pero lo leí hace poco de una fuente que me pareció fiable, aunque no lo contrasté. De todas formas, a las herramientas públicas se las ataca injustamente (como a la sanidad o a la educación). El problema no es que sean públicas, sino que los políticos las gestionan mal, porque anestesian a la democracia y a la participación popular, y luego abusan y destruyen el servicio público. La pregunta es, una banca pública bien gestionada sería útil? Aunque sólo fuera para financiar a las PYMEs?
Endeudarse sinsentido es despilfarro. Estoy en contra del Plan E, o de invertir en aeropuertos en Almendralejo, pero sí de invertir en infraestruturas productivas aún a base de déficit.
Lo del 27% es el porcentaje de economía sumergida, aunque en #11 dice fraude fiscal se refiere a la economía sumergida. El fraude fiscal se estima en el 8%.
La deuda odiosa ha sido usada por muchos países. Mírate el documental Deudocracia. Pero basta con decir que es de justicia.
Sobre el control fiscal dos ejemplos: el trabajo ilegal en la construcción se controló en dos días, en cuanto hubo voluntad. Contratas a 100 inspectores y punto. No se podía haber controlado la venta de pisos con parte en negro? No hay voluntad de controlarlo. Más inspección y más penas.
El resto: clase media, media-alta y alta.
depende de que no creamos que somos más listos por comprar un piso "porque la vivienda nunca baja", depende de nosotros (y cada vez es algo que me preocupa más, visto lo visto).
No es tanto que nos creamos unos listos, sino de que nos engañen. "España va bien" "La vivienda nunca baja". Como anécdota te contaré, que yo casi llego a creerme eso. Para ponerte en contexto, soy ingeniero y no carezco de cultura ni de inteligencia (o sea, estoy bien situado educativamente). A mí me resultaba extraño el discurso oficial. Pero como era tan machacón dentro de España, le pregunté a un amigo francés que trabaja en Londrés en inversiones inmobiliarias. Me dijo que era falso que la vivienda nunca bajase. Y que ellos hacía tiempo que no invertían en España. Eso fue en 2006 y gracias a Yoda no me compré una casa. Mi opinión es que hubo una estafa generalizada. La economía de España creció mucho, pero no repercutión en la mayoría, que compraron viviendas por el doble de su valor. Es decir regalaron su dinero a promotores y amigos (políticos). España creció, pero la riqueza sólo fue a algunos. Hoy deberían usar esa riqueza para sacarnos del hoyo en el que nos metieron y hundieron a muchas familias.
#146 No tengo enlace para lo de Oklahoma, pero lo leí hace poco de una fuente que me pareció fiable, aunque no lo contrasté. De todas formas, a las herramientas públicas se las ataca injustamente (como a la sanidad o a la educación). El problema no es que sean públicas, sino que los políticos las gestionan mal, porque anestesian a la democracia y a la participación popular, y luego abusan y destruyen el servicio público. La pregunta es, una banca pública bien gestionada sería útil? Aunque sólo fuera para financiar a las PYMEs?
¿No te sirve el ICO? Nadie dice que lo público sea malo (en caso como la sanidad, donde la alternativa es receta segura de sesgo de selección, es casi obligatorio) lo que digo es que no es la panacea. En banca (que es un sector muy especial) no es que haya funcionado habitualmente bien; le pongo peros como solución automática, nada más.
Endeudarse sinsentido es despilfarro. Estoy en contra del Plan E, o de invertir en aeropuertos en Almendralejo, pero sí de invertir en infraestruturas productivas aún a base de déficit.
Sí pero no, el déficit hay que pagarlo (y con intereses), hay que ser muy cuidadosos pues endeudandonos estamos jugando con el futuro de nuestra economía; en la modificación al techo de déficit se habla de condiciones especiales, pero no puede (ni debería) ser algo habitual superarlo.
El problema de la gestión política es que tiende a ser bueno en planificaciones a corto (el electoralismo me temo que pesa demasiado) pero a largo plazo, me ha decepcionado en más de una ocasión...
Lo del 27% es el porcentaje de economía sumergida, aunque en #11 dice fraude fiscal se refiere a la economía sumergida. El fraude fiscal se estima en el 8%.
Juer, me lo acabas de dividir por 3,5 (y me dejas más tranquilo)
La deuda odiosa ha sido usada por muchos países. Mírate el documental Deudocracia. Pero basta con decir que es de justicia.
No he visto ese documental, pero por el nombre me temo que serán tan sesgado como el resto de la misma cuerda. En general no se puede mirar la mitad de las ecuaciones; lo mismo se hace desde la "derecha" al apelar al riesgo moral, por ejemplo.
Sobre el control fiscal dos ejemplos: el trabajo ilegal en la construcción se controló en dos días, en cuanto hubo voluntad. Contratas a 100 inspectores y punto. No se podía haber controlado la venta de pisos con parte en negro? No hay voluntad de controlarlo. Más inspección y más penas.
Ya te lo dije antes, los inspectores cuestan dinero, y hay que formarlos. No creo que sea algo tan sencillo como apuntas.
El resto: clase media, media-alta y alta.
¿O sea un 90% de la población? Toma resto.
No es tanto que nos creamos unos listos, sino de que nos engañen. "España va bien" "La vivienda nunca baja". Como anécdota te contaré, que yo casi llego a creerme eso. Para ponerte en contexto, soy ingeniero y no carezco de cultura ni de inteligencia (o sea, estoy bien situado educativamente). A mí me resultaba extraño el discurso oficial. Pero como era tan machacón dentro de España, le pregunté a un amigo francés que trabaja en Londrés en inversiones inmobiliarias. Me dijo que era falso que la vivienda nunca bajase. Y que ellos hacía tiempo que no invertían en España. Eso fue en 2006 y gracias a Yoda no me compré una casa. Mi opinión es que hubo una estafa generalizada. La economía de España creció mucho, pero no repercutión en la mayoría, que compraron viviendas por el doble de su valor. Es decir regalaron su dinero a promotores y amigos (políticos). España creció, pero la riqueza sólo fue a algunos. Hoy deberían usar esa riqueza para sacarnos del hoyo en el que nos metieron y hundieron a muchas familias.
Eso de que "no sabíamos y por eso nos timaron" tiene un nombre Ignorancia Racional¹. Por otro lado eso del discurso oficial, yo diría el discurso generalizado, que no es lo mismo. Lo de estafa generalizada me parece un poco fuerte. ¿Quién estafó? Los Bancos, imagino, que para algo son los malos propiciatorios.
¿Y sabes donde está "esa riqueza"? (porque es una muy buena pregunta).
Si se la pides a los banqueros y te dirán con razón que ellos han prestado el dinero que no lo han recibido, pero que se ha ido a los promotores, si les preguntas a los promotores (que se han llevado un pico) se dirán que han pagado buenos sueldos a sus operarios y que el terreno era casi tres cuartos del coste de producción, si preguntas a los operarios te dirán que se metieron allí porque pagaban bien pero que ya se lo han gastado, y si preguntas a los ayuntamientos te dirán que les costaba mucho financiarse y que por eso han especulado con el suelo, dando los terrenos a urbanizar con cuentagotas y esperando a las pujas.
_______
¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Rational_ignorance
#11 Tal como ha dicho el Premio Nóbel de Economía, Joseph Stiglitz, "si toda la ayuda a la banca se hubiera dedicado a establecer bancos públicos, hoy estaríamos ya fuera de la crisis".
Ya pero eso por lo visto es de comunistas trasnochados. El capitalismo de hoy considera preferible rescatar la banca privada con DINERO PUBLICO y hacer recortes sociales en sanidad y educación. Es decir, socialismo para ricos, capitalismo para pobres.
Aviso para los economista-wannabe: España no puede devaluar el euro.
#8 Pues hasta que nos cambiamos al euro, España siempre se salió de las crisis a base de devaluaciones de la peseta para ser más competitivos. Ahora que no podemos, o volvemos a una moneda propia o nos vamos a tomar por culo.
#9 Volver a la moneda propia sería catastrófico. Este texto despeja algunas dudas: http://politikon.es/materiasgrises/2011/01/12/cuando-podiamos-bajar-salarios-y-nadie-se-enteraba/
También resulta muy falaz comparar Islandia con España: estamos hablando de un país cuya población es menor que los habitantes de Barcelona o Madrid, que se cuentan por millones.
#12 #13 Argentina no fue tan exagerada, pero tanto allí como en muchos otros países de América Latina le dijeron bye al FMI y no les va nada mal.
#12 Magnífico enlace.
#12 Muy buen enlace, pero se ha olvidado del tercer método (tras devaluación y bajada de salarios) que es la subida de impuestos; el único que afecta más a los que más tienen, si el legislador quiere, claro.
#75 Había escrito un wall-o-text y se me ha jodido el escrito en elmipad >
#87 Muy de acuerdo en casi todo.
#9
Antes de que nos cambiásemos al euro, España estaba en una crisis permanente...
#9 No entiendo mucho, pero tal vez el equivalente a una devaluación de la moneda sea recortar sueldos y ahorros un 20%, ¿no?
#8 Aviso para comentarios Aserejé: Existen infinidad de alternativas que no sean someterse al imperativo de los mercados.
La solución yo no la sé pero permíteme que no seas tú mi elegido para conseguirla. Para comenzar es necesario tener una actitud positiva y no de crítica ante todo que no sea lo que tú opinas o compartes. Ya no digo positiva, si no más bien.... dubitativa. Es necesario cuestionarse y plantearse muchas cosas, pero será mejor trabajar en la búsqueda de nuevas generaciones, que alguno habrá con buena intención, especialistas en economía de mercados. En todo lo que he visto hasta ahora del 15M hay personas mucho más preparadas que tú y que yo en la materia, más que nada, estudiados y avanzados en la materia ¿no crees? o ¿también tienes la solución perfecta a la situación económica de todo un país?.
Como se nos llena la boca wannabe, o lo que es lo mismo, queriendo ser.
#17 Suelo cuestionarme y plantearme bastantes más cosas que los que simplemente afirman 'tendríamos que hacer como Islandia'
#8 Como bien indicas España no tiene el control sobre la política monetaria, pero de lo que si tiene control es de la política fiscal y en lugar de reducir el tamaño de la economía aplicando planes de austeridad lo que se debería hacer es justo lo contrario: un agresivo plan de inversiones públicas, que además de mejorar la infraestructura del país y ayudar a reducir el déficit del estado del bienestar respecto al resto de países de la UE-15, generaría empleo.
Y cuanto más empleo más consumo interno, y cuanto más consumo las empresas venden más productos y contratan a gente en lugar de despedirla, y cuanta menos gente esté en el paro más se incrementarán los ingresos del estado y más aumentarán los salarios ...
Pero ahora bien, ¿sería este un plan descabellado que nunca se ha intentado en ningún país del mundo y que probablemente no funciona?
Lo mejor para responder esta pregunta es repasar algo de historia y recordar que se hizo por ejemplo para salir de la crisis provocada por el crack del 29 en EEUU, el llamado New Deal:
New Deal es el nombre dado por el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt a su política intervencionista puesta en marcha para luchar contra los efectos de la Gran Depresión en Estados Unidos. Este programa se desarrolló entre 1933 y 1938 con el objetivo de sostener a las capas más pobres de la población, reformar los mercados financieros y redinamizar una economía estadounidense herida desde el Crac del 29 por el desempleo y las quiebras en cadena.
Sin embargo lo que está haciendo el gobierno del PSOE y su política económica neoliberal, que sin duda será continuada por el PP, es justamente lo contrario, con lo cual no sólo será imposible salir de la crisis, sino que las cosas irán de mal en peor, como muy bien indica Vicenç Navarro:
Nunca antes un país ha salido de una gran recesión o depresión sin un aumento muy notable del gasto público. Es un suicidio económico que un país que no tiene política monetaria (es decir, que no tiene moneda propia) se le quite también la política fiscal. Tanto Joseph Stiglitz como Paul Krugman han indicado que las políticas de austeridad nos están llevando a una gran recesión. Y la experiencia de Grecia, Irlanda, Portugal y España así lo muestra.
#50 un agresivo plan de inversiones públicas
¿El famoso Plan-E?
Se intentó hacer inversión pública al principio de esta legislatura, y fue un fracaso...
#52 ¿Còmo se podría hacer para salir del programa de ajustes entonces? No se si tendrás una opinión al respecto pero si es así y no es mucho pedir ¿podrías exponerla?
#50 El problema es que para llevar a cabo ese plan hay que tener dinero y no lo tenemos, entonces lo tenemos que pedir prestado y la deuda aumenta, se incrementa el déficit, pedir dinero saldría más caro, etc. y, además, no se sabe cuál sería la inversión necesaria para que ese plan de estímulo funcionase reactivando la economía.
#54 Todos los países del mundo tienen deuda, el desarrollo de los países se financia a través de la deuda. España tiene una deuda respecto al PIB más baja que Alemania, Inglaterra, Italia, Francia ...
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_by_public_debt
Ahora bien, ¿cómo conseguir volver a tener superávit para así reducir la deuda?, ¿reduciendo la economía a través de planes de austeridad y entrando en recesión?, si entramos en recesión tendremos menos ingresos, y si tenemos menos ingresos tardaremos más en pagar la deuda. En cambio a través de la inversión pública se pueden incrementar el número de puestos de trabajo, ello a su vez incrementaría el consumo y el estado tendría más ingresos con lo cual sería más sencillo conseguir superar la crisis y volver a tener superávit.
Eso por una parte, por otra parte se pueden conseguir más ingresos incrementando los impuestos de forma progresiva (esto es, cuanto más se gana más se paga).
Por ejemplo podemos comparar nuestra política fiscal con el modelo sueco:
El trabajador de la manufactura, por ejemplo, ya paga en impuestos un porcentaje que es aproximadamente el 74% de los impuestos que pagan nada menos que sus homólogos en Suecia (y eso que allí lógicamente los sueldos son mucho más altos).
Ahora bien, el 1% de la población de renta superior de España paga sólo el 20% de lo que pagan sus homólogos en Suecia.
En España hay recursos más que suficientes como para tener superávit, lo que pasa es que sencillamente no se recogen porque estamos gobernados por partidos políticos de ideario económico neoliberal que piensan que cuanto más se bajen los impuestos más empleo se genera, algo que es rotundamente falso. El empleo se genera cuando las empresas pueden vender los bienes que producen, si la gente no tiene dinero para comprar, las empresas no podrán vender sus productos y se perderán puestos de trabajo.
#82 Sí, todos los países tienen deuda y nosotros no somos de los más endeudados de Europa, pero si los que tienen que prestar el dinero no confían en nosotros por muy poca deuda que tengamos no podremos seguir endeudándonos si los intereses siguen subiendo. El problema aquí es más de confianza en efectuar el pago (de ahí la reforma de la CE) que del volumen de deuda que tengamos.
Y repito, ¿cuánto dinero público hay que poner para que el plan de estímulo funcione? El no poder saber eso es lo que impide ponerlo en marcha. El planE fue algo de ese estilo y fue un fracaso.
La subida de impuestos es algo necesario, pero tampoco va a arreglar el problema del déficit. Hay que recortar ¿En qué? Pues en asesores, en servicios prescindibles (nunca educación, sanidad o investigación), para inversiones que no sean estrictamente necesarias, apostar por inversiones productivas (energías alternativas y otras).
El problema, como bien dices, son los políticos y más el hecho de que puedan endeudarse y cometer lo que han cometido sin que pase nada, puesto que "No hay responsabilidad judicial en el uso de las cuentas públicas en este sentido (aparte de las delictivas como robo, cohecho, o prevaricación). Y ocurre a todos los niveles de la administración: desde un Vicerrector de una Universidad hasta un Ministro. Uno deja su cargo público con un agujero en el presupuesto o millones sin pagar y nadie le pide cuentas. A diferencia de lo que les ocurre a las familias y las empresas, que si no pagan les embargan." (extraído de decigarrasyhormigas.com/2011/08/31/techo_deficit_constitucion/)
#8 ¿y qué? Europa si puede .... ¿si se pueden imponer otras normas a nivel comunitario porque tenemos que creernos que medidas del tipo de la tomadas en Islandia no pueden ser seguidas en la comunidad europea?
#88 Requerirían el apoyo de Alemania. Para devaluar el euro o alterar el interés oficial hace falta que el BCE y Alemania nos dejen. Y Merkel de momento se cierra en banda en esos temas.
Y el resto de europeos no hacen más que elegir gobiernos cada vez más consevadores y más partidarios de privatizaciones, recortes sociales y austeridad.
El clima parece más afín a cargarse las pensiones en toda la UE que a devaluar.
#8 Pero sí puede salirse del euro y acto seguido declarar su deuda como deuda odiosa.
#8 Aviso para los economista-wannabe: España puede hacer lo que le salga del moño: como si quiere poner la macarena como himno oficial o cerrar fronteras o mandar a la mierda a Alemania. Hasta ahí podíamos llegar.
Nos llevan años de ventaja.
#2 Siglos diria.
#2 Y eso que son poquitos. O quizá por eso...?
Aquí, en vez de hacer como en Islandia, reformamos la Constitución en 4 días y hacemos obligatorio y prioritario el pago de la deuda.
¡PP y PSOE a la Audiencia Nacional por traición al pueblo español! ¡Queremos SOBERANÍA POPULAR en España YA!
Islandia: 318,452 habitantes. Esperanza de vida 80.67.
Energías hidroeléctrica y geotermal que la convierten en virtualmente autónoma energéticamente (80% hoy, 100% en el 2050). Industria pesquera, desarrollo de software, biotecnología, pequeño paraíso fiscal, eco-turismo al alza... bonita de cojones.
Comparativamente hablando sería coger a los habitantes de Valladolid (315.522), mandarlos a residir y explotar una Mallorca "vaciada de gente" y todos sus recursos. ¿Cuánto iban a tardar en salir de la "crisis"?
Islandia juega a otro deporte. No es ni siquiera una cuestión de ligas. Comparar sólo lleva a querer pedir asilo político. En Islandia, claro está.
#41 pues dadles la libertad a vascos y catalanes que de buen grado aceptarian la posibilidad de votar una autodeterminacion. Ah, no, que lo que mola es lloriquear. Bueno, despues de todo, a mas de media España hasta ahora le ha funcionado... (aunque ahora que Catalunya esta hecha unos zorros, no se yo si seguira eso de explotar a la gallina de los huevos de oro
#44 a ver pitufillo del bosque: soy vasca y residente oficial en Alemania.
¿De qué me estás hablando?
#51 segun tus comentarios:
Islandia: 318,452 habitantes....
Estas basando el exito de Islandia en su versatibilidad dada su pequeña poblacion. A lo que yo te respondo, que si las cosas van mal en España tal vez sea demasiado grande y sea mejor separarla para que asi, disponga mas vesatibilidad. Supongo que seria bueno para los ciudadanos y malo para el orguyo patrio fascistoide de algunos, pero bueno. Supongo que es mejor quejarse todo el dia en un foro de internet como hacen la mayoria por aqui.
p.d.: Al mega choyo que es vivir en una isla no le sumais el tener que carecer de autonmia en bienes. Teniendo que abastecerse po completo del extrangero? Ah, no, que Islandia va bien porque tienen cuatro chorros de agua caliente
#56 hasta donde yo se, España es un pais soberano al que nadie le obliga a hacer nada que ella quiera
#57 es que un país con una población pequeña es de facto más fácil de gobernar. Que se lo digan a Noruega, Suecia o Dinamarca.
Por éso los países grandes se dividen en autonomías, Länder, etc. Y éstos a su vez en subdivisiones que permiten facilitar el gobierno.
La población es un dato a tener en cuenta cuando la relacionamos con los recursos que ofrece el país: Islandia, habitada por 45 millones de personas pegandose por las habichuelas sería muy diferente.
Lo de la autonomía de bienes... precisamente es lo contrario de lo que ha sucedido en Islandia: la gente ha comprado muchísimo, sobre todo productos de lujos, a crédito. Pensando que el boom económico iba a ser para siempre. Mira los datos sobre número de cochazos, proporcionalmente en el 'top' de Europa... y todos importados.
Llamar "cuatro chorros de agua caliente" a disponer de un 80% de autonomía energética que permite no depender del precio del barril de petroleo ni de importar electricidad de terceros es ser muy falaz o muy necio. Elige tú lo que mejor te calce.
En cuanto a Euskadi o Cataluña independientes como solución a la crisis española... como que no lo terminas de entender: sería la solución para las crisis vascas y catalanas en todo caso
#71 sera que de pequeño que cuando amabas algo deseabas lo mejor para ello? No sablearle. Pero bueno, entiendo que dicha situacion no pueda darse, ya que muchos españoles parecen ni siquiera tener la ESO
#41 Plas. Plas. Plas.
No hay más que decir.
Unos pueden vivir simplemente del terreno sin pegarse de ostias por una patata hervida.
Otros nó.
No hay más.
Como nota curiosa, ahora mismo:
1 corona islandesa = 1 peseta
Vale, Islandia está saliendo de la crisis, pero ¿a qué coste? ¿Estamos dispuestos a duplicar la tasa de paro (el paro en Islandia pasó del 3% en 2008 al 7,7% en 2010), a asumir el aumento de la inflación (la inflación subió en los años 2008 y 2009 más de un 12% anual, aunque aquí estamos "atados" al euro y no sería posible, habría que salirse del euro) o una caída drástica del PIB (PIB cayó casi un 7% en 2009 y un 3,5% en 2010)?
#10 Por no hablar de que las medidas para una población de 300.000 personas pueden no ser factibles para una de 45.000.000.
Enhorabuena a los islandeses, de todas maneras.
#10 Prefiero que para salir de la crisis pasemos 2 años muy muy malos, que entrar en depresión durante décadas....
#16 Pero en España, por su población y el tamaño de su economía, esas consecuencias serían muchísimo mayores. Además, ahora mismo aún tiene un endeudamiento neto de casi el 8% de su PIB y nuestro endeudamiento neto es del 4%.
#21 fuente?
#25 Eurostat (tablas sobre las cuentas nacionales: ingreso, ahorro y endeudamiento neto)
#21 Escojas el camino que escojas vamos a llegar al mismo sitio, tienes 2 opciones: sufrir muy intenso 2 años o durante décadas estar mal, ahí tienes el caso japones.
En España las cosas van a ir a peor porque es el estado el que tiene que reactivar la economía, ahora mismo el capital privado no puede ya que es una crisis de liquidez enorme y mas que a mas paro mas caerá el consumo y así entraremos en una rueda que se repetirá hasta que ya no pueda mas.
Por eso prefiero que explote todo ya y empezar de nuevo, ejemplo: el precio de la vivienda cada año mas agonizando si se hubiera dejado desplomarse seguramente el país estaría mucho mejor de lo que esta ahora, jugamos a un juego llamado capitalismo, no que si hay perdidas ya vendrán a rescatarnos.
#10 El paro español no es real, hay mucho currela del lado oscuro.
#77 Está claro que no es real el 20% pero un 15% puede ser real y duplicarlo...
Nunca abriremos los ojos.
Informe oficial del FMI: http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2011/cr11263.pdf
¿no fueron estos los que se negaron a pagar la deuda de los banco?
Otro comentario que no entiendo es el de Miguel_Unocualquiera. ¿Por qué dice que tenían en contra al FMI, si colaboró con las autoridades islandesas y proporcionó la financiación del rescate?
Independencia energética, 300.000 habitantes en una superfície mayor que Portugal, moneda independiente, área geográfica estable donde no necesita ejército (hasta ahora era el ejército de EE UU que se encargaba de su defensa)... en fin, que no es tan fácil copiarles.
#32 oh, esto va de ver las posibilidades? Venga va, a ver si adivinas de que pais hablo:
Posibilidad de independencia energetica gracias a la gran cantidad de sol. Ademas de posibilidad de usarlo como gran recurso economico repartido (no solo para el dueño del Hotel). Area de estabilidad geografica (no, no creo que Marruecos le de por invadir a la UE). Acceso a un mercado sin aranceles unico como la UE..
Pero no, la culpa no es la cantidad bestial de pasta que se roba/malgasta en gilipolleces. El culpable por ejemplo del despiporre economico en aviones y mega tanques es sin duda del area. De que los demas siempre tienen ventaja como islandia, o Finlandia con sus bosques o Alemania con sus salchichas... Esque los pofes me tiene mania... Empezad de dejar de llorar y empezar a ser consecuentes
#38 como está el atunaje por favor... http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Iceland
81% de energía renovable. Si aquí podemos conseguir eso con la energía solar, hasta en los días nublados, por favor házselo llegar al ministro de Industria de turno.
#83 Te he votado por error. Pero se sabe que es posible. A los molinos les da igual que haya nubes. Algunas placas hasta con nubes generan un pellizco de energia. Y existe una tecnología solar que utiliza espejos y sales y funciona hasta por la noche. Ademas cuando las renovables tipicas fallen tenemos la energía hidráulica.
Pero claro, hablar de lo que no se sabe implica meter la pata.
#38 No soy experto, pero me chirría algo tu comentario.
¿Sabes cuántos son 318,452 habitantes? Esa es más o menos la población de la Rioja. Solo de la Rioja, en España hay 16 comunidades autónomas con más población que Islandia.
No me digas que las fórmulas son extrapolables. Hablamos de 300 mil habitantes, y hablamos de 47 millones.
impresionante, tenían en contra a los medios de comunicación, los gobiernos de otros países y hasta el FMI pero todos sabemos por que, querían seguir controlándoles, como a nosotros.
Ellos son la prueba de que todo iría mejor sin su control.
Si tienes una deuda di que no quieres pagarla, si te dicen algo di: ¡Islandia lo ha hecho!¿Por que yo no?
Que nadie pague sus deudas, que asi salimos rapido de la crisis
#20 bueno, siendo coorectos, la deuda era de los bancos islandeses. No de Islandia
#20 Se que soy un ignorante, pero ¿Y por qué no? Al fin y al cabo la deuda es con los bancos ¡Pues que les jodan! borron y cuenta nueva, pero esta vez con control y leyes que no permitan excesos.
Si ellos no van a quebrar, tienen toda la pasta del mundo, y a pesar de la crisis siguen teniendo beneficios records...
Es que cualquier cosa, lo primero que se nos ocurra para ayudar a recuperar la economía, seguro que funciona mejor que las decisiones de "la casta".
De dónde has sacado la información de que Islandia exporta más de lo que importa?.
Islandia es un país de poco más de 300.000 habitantes, con a penas industria. Productos básicos como la verdura, fruta, carne de cerdo, la mayoría es importado. No hablemos de coches, televisiones, etc... Por otro lado el coste de importación es mucho más elevado que el que le puede costar a España.
Exportar?. Pescado, aluminio y poco más.
Por otro lado España YA ha duplicado su tasa del paro, desde el 2007 hasta ahora, y seguimos encharcados con la crisis.
¡¡que envidia!! pero España por desgracia esta prisionera del Euro y de ahi es muy dificil salir, el Euro es como una pistola apuntándonos a la cabeza
Eso es lo que pasa cuando los políticos no estan corruptos y las cosas se hacen como se han de hacer, bien.
Bastante o muy errónea.
La traducción de la entradilla es un clarísimo ejemplo de que no todos somos unos Krugman, un premio nobel capaz de resumir un complejísimo informe del FMI en pocas frases.
Islandia ya no está bajo un programa del FMI. Aquí se muestra el informe del FMI (pdf) anunciando el exitoso programa de ajuste que ha llevado a cabo Islandia. Ha recuperado el acceso a los mercados internacionales, y ha lo ha conseguido manteniendo con su sociedad intacta. Todo lo ha hecho con políticas muy heterodoxas: repudio de la deuda, controles de capital, y la depreciación de la moneda. Es lo más cerca que se ha estado justo en el lado opuesto a las consideradas "reglas de oro" a seguir en estos casos y ha funcionado.
Esto contiene algún que otro disparate de marca mayor (mercados internacionales != mercados internacionales de capital) y de paso se salta unas cuantas frases claves del original. Esto se acerca mas:
Islandia ya no está sujeta a un programa del FMI. Aqui está el informe que declara el programa de ajustes como un éxito. Sin duda. Islandia todavía tiene una alta tasa de paso y está muy lejos de una recuperación total; pero ya no está en crisis, ha recuperado acceso a los mercados internacionales de capital y lo ha hecho con su sociedad intacta.
Y lo ha hecho con políticas heterodoxas: repudio de la deuda, control de capitales y devaluación de la moneda. Es lo mas cerca que se puede estar del polo opuesto al patrón oro. Y ha funcionado.
Algunas cosas que Krugman seguramente sabe y muchos otros me parece que no.
1. Repudio de la deuda no significa cancelar la deuda, significa re-estructurarla de manera distinta a la habitual.
2. A Islandia le han prestando 2.500 millones de dólares para hacer frente a una deuda tóxica de 5.000 millones de dólares (15,000 dólares per capita)
3. La deuda española es de ~2 billones de dólares (~47.000 dólares per cápita)
Las 3 cosas que España SI puede copiar de Islandia son:
1. Claro consenso nacional en buscar alternativas viables
2. Claro alineamiento de todas las administraciones: centrales, autonómicas y municipales en contribuir al plan de ajuste.
3. En la medida de lo posible, privatizar las pérdidas en vez de socializarlas.
Esto es perfectamente posible, pero para ello hacen falta unos 10 millones de indignados. Como mínimo.
Corregid el titular por favor. La noticia es "Galli se queda agusto trolleando en meneame" y no eso de Islandia que no le importa a nadie.
Lo que me he podido reir Lo mejor es el hecho de que Elwing no haya entrado al trapo cuando radio0 le ha dado pie: FEEL LIKE A NINJA
Esto quizás no haga tanta gracia: http://feeds.univision.com/feeds/article/2011-08-31/fmi-islandia-se-encamina-a?refPath=/noticias/ultimas-noticias/
¿Del 2008 al 2011 si recibir ningún préstamo del FMI?, ¿como lo han hecho?
----->
#0 Tela la traducción...
Y así es como se crea un Bulo: pues la corrección a la misma (descrita en algunos comentarios) quedarán reducidos a la mínima lectura en comparación con, por ejemplo, el comentario más votado; que pasa de ser más que una extrapolación incorrecta mediante una mala traducción instrumentalizada.
Si preguntamos mañana a los meneantes que hallan pasado por aquí, me temo que las tesis que permearán serán las de dicho comentario.
La realidad va por un lado y nosotros, con nuestras imaginadas rebeliones de impago por parte de Islandia con las equiparaciones de tres al cuarto, por otro.
Lo dicho, tela.
Exhibit A: #97 (antes lo digo, antes lo añaden)
¿alguien puede traducir a castellano la entradilla?
Estoy seguro de que NO seguiremos ese ejemplo.
Con la reforma de la Costitución que viene de camino nos será imposible llegar a hacer lo que ha hecho Islandia...dejar de pagar las deudas contraidas por malos gestores.
Sin poder devaluar la moneda, y con el déficit capado por la presión del mercado de deuda, de las empresas de rating y ahora por la propia Constitución... no quedará otra que recortar (inversiones, subvenciones, ayudas, salarios...), así que a poner el ojete
Devaluando la moneda, así cualquiera. Pues menuda forma de salir de la crisis, haciendo a la gente perder sus ahorros. Si les ocurre hacer eso aquí y decir que perderemos la mitad de los ahorros, y del poder adquisitivo (porque es como si te bajaran el sueldo, pero si bajártelo), voy y prendo fuego al Banco de España.