EDICIóN GENERAL
363 meneos
1643 clics
El "invierno demográfico" era esto: las españolas tienen 100.000 hijos menos que en 1939

El "invierno demográfico" era esto: las españolas tienen 100.000 hijos menos que en 1939

La tasa de natalidad sigue en caída libre. Ni siquiera el incremento de los nacimientos de madres no nacidas en España logra cambiar la tendencia

| etiquetas: invierno , demográfico , españolas , tienen , hijos
Comentarios destacados:                                  
#5 No hay natalidad por una catastrófica combinación de tres factores:

[Factores económicos] Por un lado la gente no puede tener hijos, víctimas de una economía capitalista-liberal que premia la movilidad (lo que suele ser malo para tener pareja e hijos) y no puede acceder a una vivienda, ya sea porque no puede comprarlas, o no puede alquilar a un precio razonable.

[Factores culturales] Por otro, tener hijos implica pareja estable y sacrificio, algo que los nacidos desde los 70 en adelante desean menos porque la vida en el mundo desarrollado es más acomodaticia. No se ve a los hijos como una garantía de vejez, tampoco se madura como antes. Las nuevas generaciones son más hedonistas y desmovilizados.

[Factores jurídicos] Muchos hombres además temen tener pareja e hijos porque en caso de divorcio perderían la casa que igual compraron solos o a medias con su pareja. Muchas mujeres no se animan solas a tener hijos.
Winter is coming, baby.
#1 Si, en el hemisferio sur, por que lo que es aquí en la capital del reino.....
#1 La Casta promociona de varias formas el no tener hijos y el aumento de la inmigración. Sigo sin tener claro el por qué de este suicidio cultural.
#1 La natalidad no ha repuntado ni en el 2007, ni en 2008, simplemente se dan mas nacimientos porque en la piramide demografica espoñola la generacion de los años 80 es más numerosa. Pero en proporcion todos los paises están bajando su tasa de fertilidad y no, no es por circunstancia economicas. De hecho, numerosos estudios siempre indican que la gente mas pobre tienen mas hijos.
España tiene 6,22 millones de personas con más de 70 años, así que en 13 años falleceran más de 6 millones de personas, tenemos un problemon y aumentando.
#2 El problemón viene después, con la generación del baby boom, 10 años más de lo que propones.
#7 el año que viene el uno de enero entra el vigor el factor de sostenibilidad.
Caídas de pensiones de un 40% en menos de una década.
#11 Que quiten el factor de "sostenibilidad"
#11
Hans Rosling era un iluminado que usaba la estadística para predecir el futuro, cuando sabemos que como en la bolsa, el futuro no se puede predecir con la estadística pasada.

TED talks es una web de propaganda neoliberal de lo peor.
#7 Pero los beneficios vienen después. Cuando muramos los del baby boom, aquí paz y después gloria.
#100 Que suerte oyes, cuando murais los del babyboom los que os hemos sufrido toda la vida tendremos entre 60 y 80 años, nos lo vamos a pasar pipa todo el tiempo que nos quede, al fin libres de parasitos.
#7 Si, y se debe precisamente a un EXCESO de nacimientos.
#2

6 millones menos de pensionistas ¿no estás todo el día llorando por eso?
#25 entrarán muchísimos más de los que falleceran.
Y lo cojonudo empieza en 3 años, que se jubilaran entre 150.000 y 200.000 personas más cada año que ahora.
Sistema que hace aguas por todos lados y le reventará al político que gobierne.
#26

Ya se morirán, no tengas prisa.

A lo mejor @norcoreano y Trump nos solucionan el problema antes.
#27 yo te doy datos y tú dices estupideces.
#28 Trabajo en equipo.
#28 Los datos que das permiten deducir que la natalidad fué excesiva.
#26 Coño!!! y te quejas de la natalidad!
#2 yo no veo ningún problema. Cuantos menos seamos, mucho mejor para todos.
#35 Con la población estabilizada en menos gente podría no ser un problema, pero esta transición que nos espera es un desastre.

#3 Todo nuestro sistema económico está basado en el crecimiento y eso incluye a personas. Tu con los nuevos nacimientos solo ves nuevos parados, pero en realidad serán en su mayoría nuevos trabajadores, estudiantes, consumidores, empresarios, científicos, inventores...
#38 si, pero solo es eso. La transición. Si estabilizamos la población en la mitad de gente, mejor.
#39 Claro, pero para eso tendríamos que dar la vuelta a la sociedad, nuestro sistema actual basado en crecimiento continuo necesita también crecimiento de población.

Por eso puse "podría".
#40 Mitad de consumidores con el doble de dinero para consumir sería mejor.
#41 Eso así no funciona.

Para tener el doble de dinero (doblar RPC, o al menos PIB), necesitarían un mercado el doble de grande. Si no es en nuestro país tendría que ser fuera.

Para continuar el crecimiento necesitamos tres cosas: Mas consumo, mas consumidores y mas recursos.
#40 No. No necesita crecimiento continuo de población. Las cifras de paro lo demuestran.
#39 Eso suponiendo que con la mitad de gente, la productividad sea la misma.
Ya ni hablo de la capacidad de generar un producto atractivo como para que compita con otros países más punteros.

Mejor volvamos todos al campo y esperar que los africanos no nos adelanten técnicamente.
#64 Con la. mitad de gente, la. productividad sería probablemente mayor.

Y desde luego, mayor. población no implica "crear productos más atractivos".

Los Africanos son precisamente los que tienen una natalidad desbordada. No los veo nadar en prosperidad...
#38 Pues a lo mejor hay que cambiar de sistema económico en vez de correr en círculos gritando "AAAAAAAAAAAAAAHHHH EL SISTEMA VA A COLAPSAR EN 2 DÉCADAS!!!!!!"

Todo este tipo de cosas me recuerdan a esto:
www.youtube.com/watch?v=1yiAvg-2v3c
#65 Pues claro.

Pero nadie quiere oir hablar de esto, mas bien al contrario, todas las propuestas pasar por aumentar la actividad económica para fomentar el empleo. El fomento de tratados de libre comercio por ejemplo.

Fomentar el comercio local, repartir el trabajo, penalizar el consumo especialmente de actividades insostenibles (coches), aumentar por ley las garantías de productos, fomentar las actividades de reutilización y reciclado.... En suma, ir hacia el decrecimiento.

Son medidas "perroflauticas", de las que nadie quiere oír hablar.
#38 Muy cierto, pero pretender que este sistema económico continúe cuando es imposible debido a los límites del crecimiento en un entorno finito tampoco es solución de nada. Cuanto más escaseen los recursos, debido a que hay más consumidores para la misma cantidad de planeta (no hace falta que hablemos de recursos no renovables, los renovables también tienen límites), menos fácil será que los nuevos nacimientos sean consumidores, científicos... porque tendrá que preocuparse antes de cuándo será su próxima comida.
#38 Para superar esa transicion (debida a un exceso de natalidad) la solución NO es en ningún caso aumentar la natalidad.

Respecto a. lo de "nuevos trabajadores", hasta ahora la realidad te ha quitado la razón. Nuestro paro siempre estuvo por encima del 7%, y la media de los últimos 40 años está muy por encima. del 10%.

Y todo apunta a wue cada vez se necesite menos mano de obra.
#38 Sobre todo porque a algunos mastuerzos no se les ha ocurrido otra idea mejor que el abrir las puertas a la inmigración al tiempo que se aplican muy pocas políticas de integración cultural.
#35

En España:
- La tasa de natalidad cada vez es más baja.
- La esperanza de vida cada vez es más alta.

Yo diría que sí es un problema.
#95 Vivir más no es un problema, es una bendición. Que la natalidad sea más o menos baja tampoco es un problema.
El problema es querer mantener el sistema actual donde la dignidad de una persona está ligada al trabajo asalariado.
#95 Yo diría que no, que no es un problema. Si aumenta la esperanza de vida, reducir los nacimientos es lo lógico.
#2 #35 El único problema podría ser que nos ocurra como en Kosovo; que algún grupo étnico, social, etc. nos supere en número de forma abrumadora y convierta este país en algo que no nos guste nada.
#35 Siempre que frenemos la entrada de cierta cultura de sustitucion, si, mucho mejor; si no frenamos eso, ojo.
#2 Ese no es un problema, el problema es cuando los del baby boom (donde me incluyo) lleguemos a jubilarnos
#36 Eso es por culpa precisamente de un exceso de natalidad en su día. Y por eso hay un 40% de paro juvenil.
#73 se pagan los churumbeles de gente que no produce a precio de oro.
#73 Los registros de nacimientos y defunciones son gratuitos. Un coñazo mediano, pero gratuitos.
#73 Y a pesar de todo eso que estás diciendo, los ricos, esos a los que esos encarecimientos se la suda, son los que menos hijos tienen.
#2 tenemos un problemon y aumentando.

O no. En primer lugar, este articulo es un disparate completo, sacando unas conclusiones que obvian algo tan conocido que a mayor desarrollo ecónomico, menor número de hijos (el repunte del 2000 esta como minimo reforzado con la entrada masiva de inmigrantes durante los años de Aznar). Ver por ejemplo el trabajo de Rossling al respecto: www.ted.com/playlists/474/the_best_hans_rosling_talks_yo

En cuanto a las posibles consecuencias, Europa…   » ver todo el comentario
#90 Hmmm... ¿Hay más paz en Europa ahora que en los 90 o los 2000?
En suelo europeo tenemos lo de Ucrania (no me olvido de lo de Servia, Croacia, etc. de hace más tiempo). Y en suelo próximo, recibiendo refugiados, tenemos a muchos militares europeos soltando bombas por aquí y por allí en los últimos 10 años, con 4 países colapsados (e invadidos) gracias a la intervención occidental.
Si estuviéramos tan bien no necesitaríamos derrocar gobiernos para quedarnos los recursos de otros países a…   » ver todo el comentario
#2 Menos pensiones. Exactamente en qué consiste el "problemón"?
Aumentar la natalidad con el nivel de paro actual es una receta hacia el desastre, ni siquiera hay trabajo para los trabajadores actuales.

Lo único que provocaría es un aumento del paro y una bajada de los sueldos.
#3 Más movilidad exterior como dice la Bañez
#8 La gente está abandonando el país porque no hay trabajo, hemos vuelto a ser un país de emigrantes.
#10
En el año 2000 había 40 millones de habitantes, ahora 47.
#61 El año pasado la proporción emigrantes-inmigrantes ha sido negativa.

Ya ha llovido mucho desde el 2000 (con una crisis de por medio)
#62 Pero la población no ha bajado casi nada.

Así que estamos en las mismas. Poco inmigrante se habrá ido. Y ni mucho menos la mayoría. Simplemente una pequeña minoría se ha ido.
#10 GRACIAS OTRA VEZ A LOS FRANQUISTAS y los imbéciles de sus votantes
#10 Los jóvenes españoles tal vez se vayan pero no puedes olvidad que hay mucha gente pobre (sobre todo de África) que sigue viniendo a montones.
#3 Fíjate, ELLOS encantados, lo que le pase a la borregada se la suda con tal de que dejen su valor añadido antes de diñarla. Ya ves que bien se las han apañao para importar mano de obra barato barato paisa y romper el mercado laboral, vamos que se han forrado gracias a esta maniobra de permitir y favorecer la entrada a esgalla de todo tipo de desesperados. Es más, la jugada es tan buena que los responsables incluso le quitan rédito político acusando a la izquierda (Podemos, p.e.) de ser los culPPables del deterioro del mercado laboral por defender los DD.HH. Bien iluso es quien piense que les preocupa el que los currantes puedan comer o sus sufrimientos.
#17 Lo empresarios están deseando que suba la natalidad para tener trabajadores más baratos en el futuro.

Eso sí, las bajas de maternidad les dan urticaria.
#19 No les hace falta. Pueden importar inmigrantes pobres por millones cada vez que necesiten abaratar sueldos. Aznar ya lo hizo.
#87
Aznar (3 millones) y Zapatero (3 millones), que os dejáis siempre a Zapatero !
#96 Normalmente no me lo dejo, disculpa!

PSOE y PP. Partido anti clase obrera española y pro-empresarios sin escrúpulos. Les encanta la mano de obra inmigrante pobre para destrozar al obrero indígena.

Hasta Podemos me parece disidencia controlada. Porque todos sabemos el efecto que tiene la inmigración masiva de baja cualificación, y Podemos nunca ha hablado de ello. Se van por la ramas siempre y no se habla claro.
#17 Me temo yo que Podemos no habla nada mal de la inmigración masiva. Nunca habla de sus costes y problemas.

Defender los derechos humanos suena a dejar entrar a todo el que salte la valla. Siempre se han ido por las ramas con este tema, y me parece poco honesto.
#3 tener hijos genera gasto, el gasto genera beneficios a otros, el beneficio genera (teóricamente) empleo.

Por algún lado hay que empezar...

Los bebés de ahora ocuparán puestos de trabajo en 18 años... cualquiera de nosotros en 18 años ya estaremos haciendo otra cosa... de motupropio o invitados vigilando obras...
#22 No he dicho que sea la causa, digo que sólo empeoraría la situación.

Es como abrir más el grifo cuando no hay agua.

Como he dicho: más trabajadores + paro alto = desastre.

#21 No veo porque tener hijos genera riqueza cuando el sueldo de sus padres es el mismo, que lo del pan debajo del brazo es una metáfora.
#23 ¿Si hubiera el doble de españoles habría el doble de puestos de trabajo? Pues eso, que creo que lo que dices no tiene sentido. Aumenta el paro y aumenta el trabajo. No depende de eso, porque si lo hiciera, el paro en España sería mayor que el paro en Andalucía, y este a su vez menor que el de Cádiz, y en pueblecitos de 1000 habitantes siempre habría pleno empleo.
#23 Eso era antes, podías poner a los hijos de aprendices tuyos, además, cuando fueras viejo tus hijos te mantenían económicamente porque no habían pensiones... Ahora los ancianos mantienen a muchos hijos y nietos parados con su pensión, no es lo mismo.
Y espera a se acabe el petróleo, la risión va a ser global.
#23 genera riqueza al que puede bajar salarios por exceso de mano de obra. Y porque como. la. gente come y necesita vivienda, aumenta la demanda.
#21 Tener un gasto muy por encima de tus ingresos genera deuda, la deuda en grandes dimensiones genera pobreza, y una deuda insostenible en las familias ningún sistema lo soporta.
#21 De hecho, pienso que los críos de ahora van a tener una ventaja que muchos no hemos tenido por pura matemática demográfica y es que coincidirá su incorporación al mercado laboral con las jubilaciones de muchos que hoy están haciendo tapón a la generación de sus padres.

Sólo hay que convencerlos de que estudien o al menos que no se dejen llevar por el desánimo.
#81 No la van a tener si se importan millones de inmigrantes para reemplazar los hijos que los españoles no han tenido.

Que es lo que se piensa hacer si hace falta desde la clase política financiada por las grandes empresas.
#21 Perdón por el gramanazismo:

de motupropio motu proprio
#3 Tontería del año.
No tiene nada que ver el tener hijos con el paro.
En países mucho más ricos que España tampoco tienen hijos.
#22 Claro, porque seguro que cualquiera de los muchos parados de larga duración españoles en lo que está pensando ahora mismo es en tener hijos que no puede mantener, cómo no, ¡qué ilusión!
#22 Si tiene wue ver. Si hay mucho paro y tienes muchos hijos, el paro aumenta.
#3 ¿va siendo hora entonces?  media
#63 Ese tio no ha cogido una hoz en su puta vida
#68 hulio!
#3 Mao decía que cada niño es una boca pero dos brazos. El problema es que ahora andamos sobrados de brazos.
No hay natalidad por una catastrófica combinación de tres factores:

[Factores económicos] Por un lado la gente no puede tener hijos, víctimas de una economía capitalista-liberal que premia la movilidad (lo que suele ser malo para tener pareja e hijos) y no puede acceder a una vivienda, ya sea porque no puede comprarlas, o no puede alquilar a un precio razonable.

[Factores culturales] Por otro, tener hijos implica pareja estable y sacrificio, algo que los nacidos desde los 70 en adelante…   » ver todo el comentario
#5 El asunto se arreglaría mucho si se liberalizaran las relaciones de pareja: acuerdos prenupciales judicialmente válidos, aborto masculino, gestación surrogada y similares.

El problema es que todas esas cosas significaría pérdida de poder para el sector femenino, y el feminismo, como buen lobby, defiende los intereses de sus miembros. Y lo hace aunque a largo plazo sea insostenible y el derrumbe del sistema signifique pérdidas esos propios miembros. Es de hecho el mismo problema inherente al capitalismo cuando paga cada vez menos hasta que al final quiebra porque casi nadie gana lo bastante para comprar los productos.
#12 Eso del aborto masculino me parece un concepto muy interesante. He chupado algún negativo por aquí solo por mencionarlo.
#13 También llamado aborto civil.
#12 #13 #14 #18

¿Aborto masculino? ¿Aborto civil? Vamos, dejar preñada a una y huir como un puto cobarde, inventazo.

Asi vais vosotros a subir la natalidad, tocate los huevos lo que hay que leer :palm:
#44 Haces un comentario injusto. Solo hablamos del derecho a renunciar a la paternidad. Creo que es un derecho legítimo, aunque yo no lo usaría.
#46 Lo paradóijico del femi/progresismo moderno es que mezcla elementos sociales para estratos supuestamente oprimidos, mientras recupera el tradicionalismo más rancio, pero solo allí donde interesa.

La mujer debe tener derecho a esto y a lo otro, y si no quiere tener hijos, pues puede abortar, pero el hombre, ¡ah! el hombre... el hombre tiene que quedarse y trabajar como un mulo para proveer. Y si la tia decide tomar las de villadiego, entonces tiene que dejarle la casa, y seguir…   » ver todo el comentario
#52 Es evidente que no somos iguales. Las diferencias biológicas son importantes y claro que tienen consecuencias sociales.
#52 "La mujer debe tener derecho a esto y a lo otro, y si no quiere tener hijos, pues puede abortar, pero el hombre, ¡ah! el hombre... el hombre tiene que quedarse y trabajar como un mulo para proveer. Y si la tia decide tomar las de villadiego, entonces tiene que dejarle la casa, y seguir trabajando como un mulo para pasarle pensión"
¿En que investigaciones/asociaciones feministas has leído esto? Precisamente yo he visto muchas peticiones de lo contrario, como dice #45. Precisamente el pensamiento feminista académico habla de liberación, no tanto de igualdad como los medios, que también. Pero la clave es la liberación y ese tipo de acuerdo que pronuncias no es una mala idea para liberarse del roll de género impuesto.
#46 Hay más de uno y más de dos que ya hacen eso: renuncian a la paternidad, la madre cobra ayudas por madre soltera, y en realidad vive con el padre.
#74 Interesante. No conocía la trampa. Esto se soluciona dando la ayuda viva o no en pareja.
#46 La paternidad es un derecho del hijo, no del padre, tal vez si deberíamos permitir que fuese renunciable, visto lo capullos que son algunos.
#46 Pues yo creo que no es ningún derecho. La paternidad es una. obligación adquirida.
#46 ¿Y cuántas veces lo podrás usar?¿Siempre que quieras? Si la madre muere al nacer el bebé mejor que pasen de avisarte...¿No?

Estáis pidiendo peras al olmo (con caradura) cuando lo que la sociedad necesita es la píldora anticonceptiva previa masculina y que se determine la paternidad genéticamente, por sistema, a cada niño nacido.
#13 #44 Y si una fresca te la juega? Es bien conocido que los embarazos se han usado (y se usan) parar atar matrimonios y que el mozo de buena familia no se escape. Me mola la idea, estoy por la igualdad de derechos al aborto. Stop zorras! :-D
#49 Usar condón es de pobres!
#49 habia un anuncio de Desigual que hasta lo banalizaba, con la tipa pinchanole los condones, pero como es mujer y por tanto un ser de luz...
#44 Hombre es que ahora mismo la que tiene el 100% de poder de decisión en eso es la mujer, al hombre que le den. Si ella lo quiere tener y tú no, te jodes. Si tú lo quieres tener y ella no, te jodes. Pero queremos igualdad y que los dos hagan lo mismo porque son "igual de padres".

Pues son igual de padres para todo, no solo para lo que interesa.
#79 Defiende la prostitución y los sueldos dignos, entonces...
#44 El mismo plazo que tenga la mujer para abortar se le da al padre para renunciar al hijo y cualquier obligación legal relacionada.

Igualdad. Ah no, ahí no.
#44 A ver, ¿dejar preñada?, creo que eso es cosa de dos... una mujer se puede quedar embarazada porque quiera o porque fallen los medios, pero ella decide en todo momento si será madre o no, sin importar la voluntad masculina.
Un hombre puede dejar embarazada a una mujer porque quiera o porque fallen los medios, pero si dentro de los plazos él no quiere tener un hijo, no se por qué va a tener más derechos ella.
#44 También existen las mujeres que se quedan embarazadas a propósito
#13 Te votaría postivo, pero es que me han metido varios strikes seguidos por incitación al pensamiento crítico y no me deja ni votar ni enviar artículos.
#18 JAJAJA como mentimos confundir incitación al pensamiento crítico con --> incitación al odio. Que los disfrutes con salud :-*
#29 No miento. Lo que ocurre es que a quien odia el pensamiento crítico, cualquier incitación a pensar le resulta odiosa, y por tanto una incitación al odio.

Pero bueno, forma parte de la tradición europea. Los fanáticos ya quemabais gente en la hoguera por atreverse a pensar críticamente. Y por supuesto, eran los quemados en la hoguera los que incitaban al odio por incitar al pensamiento crítico. Que cosas, ¿eh?. Lo dicho: nada nuevo bajo el sol.
#32 Te importaría explicarnos qué comentario es ese por el que te han strikeado injustamente y que no es incitación al odio? por curiosidad
#71 El primero, por ejemplo, fue por afirmar que la inmigración masiva en Europa desde el África subsahariana va a plantear un problema en el mundo laboral futuro robotizado y en el que habrá muy pocos trabajos de poca cualificación.

Para tener una idea de la magnitud del problema, piensa que el ejercito yanqui encontró que por debajo de IQ 83 (aprox.), no había ninguna tarea en la que la persona pudiera ser productiva y contribuir al grupo. Y estamos hablando del ejército, que no precisa superdotados. Hay un video interesante de Jordan Peterson sobre ello.

www.youtube.com/watch?v=9Rxfem5nxoA

En África subsahariana el IQ medio oscila entre 70 y 80. La conclusión es obvia. Por afirmar eso => strike.
#71 Por ejemplo, yo tengo dos strikes por incitación al odio por estos comentarios:

www.meneame.net/c/23373620

www.meneame.net/c/22231270
#12 Estás muy equivocado si de verdad piensas que una feminista puede ver como una "pérdida de poder" un acuerdo prenupcial o una gestación surrogada. Eso sólo lo puede pensar alguien que ve su cuerpo como un recurso para ser vendido y utilizado por otros. Obvio que un machista que sólo ve a las mujeres como objetos y el sexo como una relación de poder lo interprete así, supongo. Pero fíjate, las feministas lo que buscan es lo contrario: libertad para disfrutar nuestra vida y…   » ver todo el comentario
#45 Estás muy equivocado si de verdad piensas que una feminista puede ver como una "pérdida de poder" un acuerdo prenupcial o una gestación surrogada. Eso sólo lo puede pensar alguien que ve su cuerpo como un recurso para ser vendido y utilizado por otros.

Tienes que pensar en términos más amplios. Con la gestación surragada pasa como con la prostitución: quienes se dedican a ella obtienen un beneficio, pero para la comunidad femenina en su conjunto es una pérdida de…   » ver todo el comentario
#12 ¿Pero como no iba tener el feminismo la culpa de esto también? Y hasta del cambio climático si hace falta.
Del capitalismo y la economía actual basada en un sistema de crecimiento infinito ya hablamos otro día.
#53 Claro, lo de la prohibición de la gestación surrogada es cosa del capitalismo, como no :palm:

El capitalismo tiene bastantes defectos, pero precisamente esto no es algo que se le pueda achacar. Desde un punto de vista capitalista la gestación surrogada no tiene problema alguno: genera una oportunidad de ingresos para un grupo, las mujeres que quieran ofrecer la posibilidad de gestar a un chaval de otra persona o pareja, y ofrece un servicio tanto a los hombres solteros como a las parejas donde la mujer no pueda gestar. Encaja sin problemas en un mercado libre. Es el puritanismo de beato de misa nacional-católico progre el que lo impide.
#54 Desde el punto de vista capitalista ni las mayores atrocidades suponen ningún problema con tal renten: tráfico de armas, trata de personas, trabajo infantil...
Y la gestación surrogada se traduce en el alquiler de un ser humano. En efecto, capitalismo puro y duro en que las más desfavorecidas de la sociedad alquilan su útero y su capacidad reproductiva a beneficio de los que más tienen.
Ni es altruista, ni es guay.
Y ahora el tener ética es ser puritano. Pues vale, seré puritano. En fin. :palm:
#56 Y la gestación surrogada se traduce en el alquiler de un ser humano.

Cuando llamas al fontanero estás alquilando un ser humano. Cuando te pintan la casa estás alquilando seres humanos. Cuando alguien trabaja para ti estás alquilando seres humanos.

Precisamente el valorar el trabajo y la producción como un elemento definitorio y sustancial del ser humano fue el gran avance de la izquierda clásica. La izquierda moderna está volviendo al concepto tradicional del trabajo y la producción como algo reprobable, el clásico "el señorito no trabaja". Por supuesto, ese tipo de moralidad suele necesitar un grupo que sea productivo y carente de derechos, que en este caso les ha tocado a los hombres.
#57 Ya que hablamos de la izquierda y nos ponemos teóricos igual conviene diferenciar entre vender tu fuerza de trabajo y vender tu cuerpo.
Son dos cosas pero muy distintas.
#58 Es que no se vende el cuerpo, vendes un servicio muy específico. Quien vende gestación surrogada vende exactamente eso: gestación surrogada, y punto, nada más. Del mismo modo que un fontanero te vende un servicio muy específico: arregla tus problemas de fontanería, y punto.
#59 No lo flipes anda. Con un embarazo lo menos que te puede pasar es que te rajen la vagina para que salga el crío, desgraciándote el placer sexual y el canal urinario de por vida. Las cesáreas también tienen tela. Y si hablamos de secuelas, hay de todos los colores, el cuerpo se deteriora enormemente: los dientes se debilitan y se hacen vulnerables a la caries, pierdes calcio en todos los huesos, hay probabilidades de que quedes con problemas de diabetes u hormonales...incluso hay estudios…   » ver todo el comentario
#57 fontanero acaba su jornada y se va. O si no quiere seguir con el trabajo, coge y se va. No se acabará encariñando con las tuberías como para querer quedarse en tu cocina siempre.
Un vientre de alquiler son 9 meses sin descanso. En el que no te puedes arrepentir ni parar el contrato pasados unos pocos meses. Y en el que es muy fácil que te encariñes con el bebé. En el que mucha mujer igual va por necesidades económicas y no por la libertad de hacerlo

No es un tema fácil, no es algo que se pueda legalizar a la ligera, y no es comparable. Para que esté mal hecho, prefiero que no esté, que además ser padre/madre no es un derecho.
#12 los acuerdos prematrimoniales de ahora no son judicialmente válidos?
#69 En la práctica, no. Tu puedes hacerlo, y luego el juez decidirá lo que te parezca y se lo pasará por la parte trasera de los gayumbos.
#76 Primera noticia que oigo, que yo sepa hay varios tipos de contratos prematrimoniales en España, es algo bastante extendido y que yo sepa tiene toda la validez legal del mundo. No puedes renunciar a todos tus derechos, por lo mismo que no puedes renunciar a tu libertad y voluntariamente convertirte en esclavo de otra persona, pero en temas como custodia de hijos, separación de bienes, etc son perfectamente legales.

Conoces algun ejemplo de juez que haya anulado un contrato prematrimonial?
#82 A ver, que no necesita anularlo. Tu puedes establecer una acuerdo prematrimonial con una pensión dada en caso de separación, por poner un ejemplo, y luego el juez decidirá la que le parezca y se pasará el acuerdo por donde amargan los pepinos. No necesita anularlo, simplemente puede decidir lo que mejor le parezca y el acuerdo es papel mojado.
#83 Pero lo dices porque conoces algún caso? es que, sintiéndolo mucho, a menos que el acuerdo prematrimonial sea totalmente irracional o se pase por el forro algún derecho inalienable o alguien se aproveche de alguien descardamente, no me lo creo, no por nada, sino porque es la primera vez que lo oigo en mi vida y para mi no tiene ningún sentido, por eso te pregunto si te basas en algún caso concreto.
#84 ¿Algún caso?, bueno, así, a bote pronto... todos en los que haya hijos comunes.

Cuando hay hijos comunes, y que es donde se juega el dinero y que ocurre con el domicilio familiar y la custodia y las pensiones alimenticias, los jueces pasan olímpicamente de los acuerdo prenupciales.
www.notariosenred.com/2014/10/acuerdosmatrimoniales/
#85 A ver, los contratos prematrimoniales tienen límites, principalmente tu no puedes limitar los derechos de tus hijos con un contrato prematrimonial, pero es que eso es obvio y lógico. Si un juez dictamina que tienes que alimentar a tu hijo con X dinero al mes, obviamente que tu hayas firmado un papel con tu mujer diciendo que no vas a pagar un duro no te exime, pero para todo lo que tenga que ver con tu dinero (no el de tus hijos), tus propiedades, condiciones para romper el matrimonio, etc,…   » ver todo el comentario
#86 Hace dos comentarios no te sonaba ningún caso de que el juez se pasara el contrato prenupcial por el ojete asesino.

Te pongo un link de una página de notarios.

Ahora te pones a explicarme que es "lógico y necesario". xD xD xD Lo que hace dos comentarios según tu no existía, ahora resulta que es lógico y necesario y por supuesto tu sabes mejor que nadie el porqué xD xD xD

- Los bocatas de calamares no existen, son una imposibilidad empírica
- Tome, un bocata de calamares
- A ver, permita que le explique como hacer un bocata de calamares de una forma lógica y necesaria, porque nadie mejor que yo para explicarselo, y verá....
xD
#88 ¿Que parte de "lo que firmes con tu mujer no aplica a tus hijos" no entiendes? Tu puedes firmar con tu mujer un acuerdo prematimonial de que os daréis placer oral durante 3 días seguidos despues del divorcio si quieres, pero los derechos de tus hijos, no hay acuerdo prematrimonial que los anule.

A ver si empezamos a entender que la pensión a los hijos es un dinero a los hijos.
#12 Te sorprendería saber la cantidad de feministas que piden la abolición del matrimonio como concepto. No conozco ni una sola feminista que considere que el matrimonio es algo positivo para las mujeres
#72 Ya, pero eso está surgiendo a partir de que los hombres ya no quieren oir hablar de tener hijos, así que la solución feminista es que las tias tengan hijos cuando quieran y el estado tome el puesto del marido proveedor.

Es decir, que los hombres apoquinen a un fondo común para mantenerlos. Vamos, que a los hombres les sigue tocando hacer de proveedor, pero ahora además sin voz ni voto en la educación de lo hijos, y ahora además aunque ni quieras hijos ni los tengas. ¡Que majo, el feminismo!
#78 Ya, pero eso está surgiendo a partir de que los hombres ya no quieren oir hablar de tener hijos, así que la solución feminista es que las tias tengan hijos cuando quieran y el estado tome el puesto del marido proveedor.
WTF? Cuando ha sugerido eso? en serio, no entiendo de donde sacas esa conclusión....
#12 Como se legalice eso de poder desatenderse unilateralmente de un hijo nacido , vais a tener que volver a casaros para follar.

Y tener hijos ,con esa seguridad económica pues sí , ya podéis ir comprando sus hijos a las mujeres pobres que si no , ni Peter.

Y acuerdos previos nupciales , o sea encima que un hijo empobrece más a la madre ,encima con menos seguridad económica . Sip , yo creo que van a estar todas locas de tener hijos así, sip.(No)


Primer aviso.i
#5 Los hijos se han convertido en un "coste marginal" más. En un mundo gobernado por "los mercados", es evidente lo que pasa.
#5 Bravo
#5 Añade

[Factor Biológico] Cuando la gente se empieza estabilizar, las mujeres están en su fin de proceso fértil o en el límite recomendable.

Aquí podría establecerse o bien la solución de la gestación subrogada o bien la tendencia de congelar óvulos cuando las mujeres sean jóvenes para que cuando lo vean viable, poderse quedar embarazadas.
#5 De verdad hay gente que no tiene pareja o hijos por esos "factores jurídicos"? Putos enfermos.
#91 obviamente esa es solo una obsesión de quienes han pasado por problemas de pareja y reflejan su impotencia de esa manera.....

Pollaheridas los llaman por aquí. Personas "normales", heridas por algún tema con mujeres, que han tomado este asunto como obsesión.

La realidad es que nadie se piensa esa tontería para no tener hijos.
#91 "Putos enfermos."
Te refieres a las mujeres que se aprovechan de los hombres y dañan la imagen de las demas?

#98"obviamente esa es solo una obsesión de quienes han pasado por problemas de pareja y reflejan su impotencia de esa manera [...] Pollaheridas "
Que bonito eso de denigrar a personas que tu mismo dices que han pasado por una experiencia traumatica...
#91 No me parece tan raro que una persona despues de ver a amigos divorciados perder la mitad de su patrimonio por una relacion fallida se plantee entablar ninguna relacion. Y eso sin hablar de pensiones y demas.
Cuando ves al vecino vivir en casa de sus padres y pasarle la pension a la mujer que vive en su casa con su nuevo novio, mientras el malvive con lo que le queda de sueldo, pues tambien te planteas tener descendencia, seria de locos no plantearselo.
Luego ya cada uno se hace su ecuacion riesgo/beneficio y ve lo que le sale.
#91 Piensas eso hasta que te pasa a ti o aun familiar, y cambias de opinion
#5 Te falta un factor social que afecta al menos a los hijos posteriores al primero.

Movilidad. Hoy en día las parejas viven en ciudades en las que no tienen familia, lo que supone que tienen una ayuda nula para que les ayuden a cuidar los niños. Eso se nota y especialmente del segundo en adelante. Un hijo en el hospital? a hacer turnos porque alguien tiene que cuidar del otro y no hay con quien dejarlo.
#5 Claro, porque la vida ahora es mucho más dura que en 1939. xD :palm:

Es un problema de mentalidades y comodidad. La gente ahora es más hedonista y la mujer ya no es educada para tener hijos y las labores domesticas, simplemente eso.
#5 No es cierto.
Esas condiciones se dan en muchos países donde la natalidad no es un problema, así que esas no son las causas principales de la falta de natalidad en España.
Por lo que veo en gente que está en otros países europeos la gran diferencia reside en las ayudas y facilidades que da el gobierno (y las leyes) para tener hijos. En España esas ayudas son prácticamente inexistentes. Ahí está la diferencia.
#5 En los factores culturales, o quizá sociales, añadiría que, si bien antes fuese más por necesidad o por considerarse un objetivo vital; quizá ahora haya menos interés o seguimiento por esa parte. Sea por hedonismo o por no ver la necesidad de traer a un nuevo humano a este mundo (más allá del obvio mantenimiento social/cultural y económico/político).
#5 él sistema económico en Burkina Faso y Burundi deben ser la ostia, considerando la natalidad allí
#5 Genial análisis. Muchas veces la gente olvida los factores culturales. Lo digo porque, por ejemplo, los inmigrantes en España suelen tener más hijos que los españoles y la gran mayoría de ellos seguro que no tienen una mejor economía que un español medio (muchos mucho peor)
8 mil millones de personas en este planeta. Me parece que decrecer es lo adecuado.
#6 Digo yo que mejor es decrecer de una forma progresiva y sostenible que lanzarnos a un colapso social, cultural y económico por causas demográficas por este camino.
#47 Si tras varias guerras mundiales no se logró, esto será un breve bache.
#70 Sí, pero en 1945 no tenían Instagram.
#70 ¿Quien te dice a tí que no vamos a una guerra mundial en breves?
#6 Pero es que la población del planeta no va a decrecer. En África solo en los próximos 100 años van a crecer 1000 millones de personas. Tu puedes decrecer, pero en otros sitios seguirán creciendo exponencialmente.

Y a esa súmale la política de fronteras abiertas. No estamos hablando de un decrecimiento de población, sino de un REEMPLAZO.
#55 ¿Y el problema es...?
#55 pero cada uno tendrá que hace su parte, no? o vamos a crecer nosotros aunque sea un suicidio medioambiental solo porque los demás también lo hacen?

A parte, qué problema tienes con el remplazo? no hemos dicho que es un problema que no haya jovenes? joder, pues que vengan de otros sitios y solucionado
#55 exacto , la india esta ya colapsando de gente y siguen a ritmo acelerado tambien.

Hay paises Europeos que en unos 100 años a este ritmo los autoctonos seran minoria.

Creeis que eso sera bueno? , en cuanto empiecen a creear partidos politicos (y siendo mayoria la mayoria de la poblacion los votos estan claros ) , decirle adios a esos paises como los conoceis hoy en dia....

Nadie parece querer pensar en sus NIETOS , por que estos problemas no los viviremos ni nosotros ni nuestros hijos , sino nietos y biznietos futuros.

Es un poco como las pensiones , es pan para hoy pero hambre para mañana .
#55 exacto , la india esta ya colapsando de gente y siguen a ritmo acelerado tambien.

Hay paises Europeos que en unos 100 años a este ritmo los autoctonos seran minoria.

Creeis que eso sera bueno? , en cuanto empiecen a creear partidos politicos (y siendo mayoria la mayoria de la poblacion los votos estan claros ) , decirle adios a esos paises como los conoceis hoy en dia.

Nadie parece querer pensar en sus NIETOS , por que estos problemas no los viviremos ni nosotros ni nuestros hijos , sino nietos y biznietos futuros. Es un poco como las pensiones , es pan para hoy pero hambre para mañana
#6 No vale para nada si los consumidores que se pierden son reemplazados por inmigración masiva que consume igual.

Importa el número pero sobre todo el consumo de los países desarrollados.

Nadie quiere dejar de consumir. Ya se han iniciado muchas guerras para robar recursos a países pobres. Es mejor que la población decrezca pero sin reemplazo por otras poblaciones de fuera, que consuman igual.

Pero eso ninguna empresa europea lo quiere. Ni Aznar ni Zapatero lo quisieron. España consume más…   » ver todo el comentario
#6 Ese es el problema del capitalismo que sin crecimiento se derrumba.
#6 Eso díselo a quién le corresponda  media
#6 DECRECER EN EL TERCER MUNDO, NO EN ESPAÑA SUBNORMAL.
#6 Me parece correcta tu afirmación, pero el problema es que ese decrecimiento no está deslocalizado, en muchos países la natalidad es horrible y en otros esta totalmente descontrolada y eleva la media demasiado.

Si en los países con peor tasa de natalidad sigue bajando, al final la población de dichos países será poca y vieja, y eso no interesa en absoluto.

Adjunto imagen del problema.  media
#6 decreder según donde está bien, decrecer según donde puedo suponer un colpaso de la sociedad
Recordemos la cifra, en 1939 España tenia 25 millones de habitantes
#9 Pero justo acabó la guerra y había que celebrarlo fornicando.
#9 Hay el doble de habitantes. ¿para qué más? Si ya hay suficientes.
#33 porque si estiras mucho el envejecimiento a lo mejor rompes el invento. Decrecer es necesario, pero no extinguir sociedades y culturas vía colapso demográfico. Al final eso solo lleva a la sustitución.
#48 Que es lo que está ocurriendo a día de hoy en el mundo occidental.
#48 "extinguir sociedades y culturas"....

Vaya con el nacionalismo. Pensé que hablábamos de economía.... el problema de las pensiones y tal...
Salarios bajos, vivienda y electricidad caras y encima los emigrantes no caen bien...
Serán reemplazados por robots que cotizarán, ya veréis :shit:
#16 Sería lo normal. Cambia. lo de. "cotizar" por pagar impuestos.
Por eso ahora no es necesario regular la población usando las cunetas.
1939. El no tener a los fachas violando impunemente y la disminución de la mortalidad infantil ayuda mucho.

Eso sin contar con que somo casi el doble que por aquel entonces.
#24 Y todo eso de la educación sexual, los condones, la moral religiosa... En esas épocas los hijos "llegaban", ahora los hijos se "buscan".
Es una noticia sesgada y sensacionalista. El medio Libertad Digital está muy ligado a los obispos.

Dios y el capital siempre han estado muy interesados en que haya muchos nacimientos y mucha oferta de mano de obra (mucha oferta-bajo precio)... me hace sospechar que lo acertado para la clase trabajadora es disminuir la tasa de natalidad hasta que se neutralice la tasa de paro/suban los salarios.
#31 Ahora va a resultar que tener hijos es cosa de fachas.
Esa visión de los economistas, políticos, religiosos de los hijos como si fuesen ganado:
"Hijos para sostener las pensiones"
"Hijos para que voten a los herederos de los políticos actuales"
"Hijos para sostener el poder eclesiastico"

Luego vienen otros a insultar:
"El que no tiene hijos es un egoista"
"El que no tiene hijos no madura, quiere ser un adolescente por siempre"
"El que no tiene hijos no respeta la familia al no preservar el apellido"
"El que no tiene hijos es porque es un acomodado, esclavo del consumismo, egocentrico, inmaduro, mimado, etc.. y después quiere que los hijos de otros lo sostengan en su pensión"

A todos ellos: :peineta:
#50 Dónde quedó aquello de que el ser humano es un fin en sí mismo.
#50 Bueno yo no tengo hijos y cada vez menos ganas... pero en condiciones normales los que tengan hijos tendrán una ventaja en la vejez, alguien que les cuide (cuidados de enfermería o alojamiento) sin embargo el que no tenga hijos se tendrá que pagar una residencia o cuidador...
Evidentemente eso ha sido evolutivamente así, no se a futuro cómo seguirá siendo, pero las probabilidades de cuidados son mayores con hijos.
#50 "Hijos para sostener el sistema", en general. Política, económica, cultural y socialmente hablando.
No, si va a tener razón el gobierno cuando dice que no hay dinero para subir las pensiones :-S
#60 Rescatar el Castor, las cajabancos o las autopistas han sido hechos puntuales.

Subir las pensiones son miles de millones todos los meses ad infinitum.

No es una cuestión de que no haya dinero sino de no ser conscientes de la ingente cantidad de pasta que se necesita, tanta que el PP se resigna a putear a los pensionistas, su último granero de votos.
#60 no pierdes una oportunidad para venir aquí a defender a los tuyos, eh?
#60 pues no se si tendrá razón, pero si creara empleo, y los salarios de los trabajadores fueran decentes, se ingresarían mas impuestos para pagar las pensiones. Han hecho algo para mejorar eso? no, no han hecho una mierda. Seguimos con millones de parados y salarios de mierda.
Es una estadística acertada, mi abuela tuvo 100.002 hijos y mi mujer ha tenido solo 2.
1939, gran año para ser mujer en España.
comentarios cerrados

menéame