Hace 10 años | Por --361465-- a elconfidencial.com
Publicado hace 10 años por --361465-- a elconfidencial.com

La instrucción que lleva el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz por los papeles de Bárcenas está dirigiendo el foco a las cuentas opacas del Partido Popular. Las diligencias hasta ahora practicadas dan verosimilitud a los apuntes del extesorero del partido. Según los responsables de la investigación, con lo practicado hasta ahora hay claros indicios de que el PP tuvo una caja B en la que entraba y salía dinero negro.

Comentarios

oliver7

#1 #2 Bien, ahora explicádselo a los millones de fanboys que tenemos en este país del PP. Así para ir empezando.

D

#18 estamos en ello. Lo primero es convencer a la gente capaz, con sentido crítico e inteligente.

No es tan fácil, la tendencia que tenemos los humanos es a no creernos la maldad/delito aunque la tengamos ante nuestros propios ojos, por muy inteligente que sea uno. Pero se hace lo que se puede.

Scarcecrowd

#1 era sospechoso desde el principio, por eso estaba trabajando el juez Ruz. Ahora se trata de demostrar que no son inocentes. No se puede condenar a alguien por sospechoso.

Glass_House

#4 Archívese.

Scarcecrowd

#4 los políticos (por lo menos el PP) va a hacer lo posible por que haga la vista gorda. El pueblo debe moverse para demostrar que nos importa y no lo vamos a tolerar.

D

#4 Según el artículo la justicia los declarará a todos inocentes

A pesar de todo, los investigadores son conscientes que es muy complicado que aparezca una prueba determinante para certificar que se cometió cohecho y tráfico de influencias. Con las pruebas hasta ahora recopiladas es difícil que se pueda llevar a juicio a ninguno de los imputados. Se necesitaría algún testimonio fehaciente que atestigüe que esos empresarios, o gente enviada por ellos, estuvieron en esas fechas en la sede del partido o que confirme con alguna prueba que el pago sistemático de donaciones se produjo, al igual que sobresueldos a dirigentes del partido fuera de la contabilidad oficial.

En el caso de esos sobresueldos, fuentes jurídicas consultadas señalan que el delito por el que se les podría acusar sería uno fiscal y lo más probable es que ya estén prescritos, y en el caso de los empresarios, para acusarles de un delito de tráfico de influencias para obtener contratos se necesitan más pruebas de los que hasta ahora existen.

j

#26 Tendrá que dejar a Bárcenas libre. La relación es evidente y vigente en la actualidad.

TrueMaster

No cumple con la ley de partidos. Es un partido ILEGAL.

An66

Capitán OBVIUS dixit.
Todo el mundo lo tiene claro.
DESDE HACE MUCHO TIEMPO.

c

Mira tú, ahora resultará que la Mato sí estuvo en Disney a gastos pagados.

D

De vez en cuando podían tener «indicios claros», para meter un poquito de variedad.

paputayo

Genial, seguro que ahora toman medidas cautelares, registran sedes y toman declaraciones a los implicados... lol lol lol

ummon

Pues tenemos las siguientes alternativas:
•El PP indulta a todos y cada uno que resulte imputado
•El PP declara una amnistía a medida
•Gallardón cambia la ley y ya no es delito caja B ( para partidos políticos de derechas, claro)
•Ocurre algún tipo de “accidente” y se pierden todas las pruebas.
•O algo similar

Endor_Fino

El inspector Clouseaou sentiría envidia ante tanta sagacidad

D

Acaso no los había ya?

D

Decía Escolar que el Juez Ruz era el mejor para el PP, dejando una estela de sospecha Maniobras judiciales en la oscuridad

Hace 11 años | Por --277512-- a eldiario.es
y La Audiencia Nacional se saltó sus propias normas para que Ruz se quedase con el caso Bárcenas
Hace 10 años | Por xpadim a eldiario.es

Y al final parece que Ruz lo está haciendo bastante bien, al contrario de lo que nos querían hacer creer algunos, que por cierto tienen muy buena prensa por aqui...

D

#5 Y la sociedad? Que el perro no muerda la mano que le da de comer, es normal, pero, que la puta pague la cama, no.

D

Estos del ppsoe tienen cajas con todas las letras del abecedario .. llevan 40 años robando por la izda por la derecha por el centro , por arriba y por abajo . Lo último de lo último robar de canto.

Konata_Izumi_II

No hablemos en pasado. "tiene"

k

También había indicios de sobra para condenar a Camps...

HeXmit

¿Ah, si?

C

50 pavos a que aquí no va a pasar absolutamente nada

D

¿No jodas?

polvos.magicos

Y como sigan urgando enontraran una C y una D también.

eddard

La justicia es ciega por eso tarda tanto en tener evidencias...

fincher

Pues más que una caja B parece una caja negra, porque sí que tardan en encontrarla.

D

#40 ya y yo te digo que eso es obvio... y que no sé a que viene decirlo en una noticia que nos dice que los investigadores de esas SERIAS investigaciones confirman implicaciones y hechos que constituyen indicios claros para el prodeso judicial siguiente a la instrucción.

Yo no te he malinterpretado... fue otro meneante.

kavra

No importan los indicios que tengan, la fiscalía no los verá, los perderá, tendrá un error de forma...

Cidwel

Como la casi totalidad de negocios en españa.

D

#28 Y como la totalidad de las huchas de chavales de 13,14 y me atravería a decir que de 15 años.

La cosa es, ¿Es un negocio un partido político? Si se sufragan con dinero público los cargos públicos ¿Por qué tienen otra remuneración adicional NO RECONOCIDA, NO DECLARADA?

Cidwel

#32 No está definido que un partido político sea una ONG. Una cosa es lo que debiera ser y otra cosa es lo que es.

osantonio

Aparte de la actuación de la Justicia, que dirá lo que sea, los ciudadanos no podemos soportar ya más olor a mierda.

ur_quan_master

Es cómo el chiste de Gila y Jack el destripador: "Lo atrape con indirectas...Alguien ha matado a alguien...Alquien es un asesino... y se entrego"

Lo malo es que en este caso los criminales tienen la cara más dura que el cemento armado y todo el poder y las leyes necesarias para que todo quede en agua de borrajas,

D

Son unos Sherlock Holmes de las finanzas.

marioquartz

#29 Gente que no sabe leer. Por favor lee la palabra 26. Pero por favor lee las 25 anteriores.
Y por favor antes de volver a decir una gilipollez asi: Leelo dos veces.

RojoVelasco

"Y va a dar lo mismo, circulen" - añadieron.

D

Son los últimos en darse cuenta? y tenerlo claro, porque aqui los únicos que lo niegan son los PPerosMarhuendos

Xtrem3

De aqui a nada tendran claros indicios de que Carrero Blanco murio en el atentado.

D4v1d

Que pidan las imagenes de todas las camaras de seguridad de la zona de esos dias y veras como seguro que conocen a mas de uno.

D

De todas maneras no se de que nos quejamos, si entre empresas y autónomos que cobran en B y particulares que pagan en B que es lo que conforma el 35% de nuestra economía sumergida, tenemos una representación de nuestra sociedad impecable por parte de nuestros partidos políticos. ¿La representatividad es su función no?

marioquartz

Y hay que tener en cuenta una cosa: una cosa es que alguien diga que paso algo y otra cosa es que haya sucedido. Incluso ante un juez se puede mentir (mientras no te pillen, claro).

Yo puedo decir que alguien ha robado, pero mientras no lo pruebe solo es algo que ha dicho alguien. No es una prueba, o una certeza.

D

Por estas noticias no se suele pasar el multiclon pepero con sus tres o cuatro usuarios ¿no?

#16 Qué pasa, que no te parecen suficientemente serias la instruccion e investigaciones que comandan el juez Ruz?

Por lo demas... captain obvious eres tú?

marioquartz

#24 Me parecen MUY serias. Pero estoy diciendo que una persona puede mentir ANTE, delante de, un juez. Mientras Ruz no le pille, Barcenas puede decir que el mato Kennedy y que luego secuestro a Elvis.

D

#16 ¿Incluso el Juez puede mentir?
Estás muy perdido, o te gustan las consppiraciones.

El Juez se limita a dictar sentencia con las evidencias que las partes muestran. Se ha de ajustar a lo pedido por las partes en la fase alegatoria (demanda y contestación) y conforme a las pruebas que se presenten, tomar una decisión FUNDADA EN DERECHO.

Pero bueno, tú y tu sabiduría de postal decíis que el Juez puede mentir. No se para que hay gente estudiando Derecho entonces. No todos somos como los políticos .

#29 perdona,pero si no leo mal, #16 dice que incluso ante un juez se puede mentir, es decir que se le puede mentir al juez,no que el juez mienta