Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Algunas perlas:
Hay que tener en cuenta que ya no hay solo creadores en las entidades de gestión de derechos o en las discográficas, ahora todos podemos ser creadores
Hay personas que están en internet y quieren regalar su trabajo y otras prefieren cobrarlo.
Es marketinianamente muy interesante que estas entidades, que no son creadores, estén intentando sobrevivir en un mercado que ya ha muerto.
No se han dado cuenta que hay otro tipo de creadores que ya no dependen de entidades de distribución.
Internet provee una relación más horizontal y una creación más granular.
Cuántos programas de televisión se nutren de lo que los internautas cuelgan gratis en internet. Es vergonzoso hacer esos programas y que se ponga como fuente Youtube, que es una plataforma neutra que no tiene derechos de propiedad intelectual, y nunca se cite a la persona que ha filmado el vídeo.
Consideran que lo está en la red es de los internautas. Es decir, comparten el principio libertario de que todo es de todos, pero sólo cuando les interesa.
Se nota cuando alguien sabe de lo que habla, y no está influenciado por sus propios intereses.
Hay que tener en cuenta que ya no hay solo creadores en las entidades de gestión de derechos o en las discográficas, ahora todos podemos ser creadores
Hay personas que están en internet y quieren regalar su trabajo y otras prefieren cobrarlo.
Es marketinianamente muy interesante que estas entidades, que no son creadores, estén intentando sobrevivir en un mercado que ya ha muerto.
No se han dado cuenta que hay otro tipo de creadores que ya no dependen de entidades de distribución.
Internet provee una relación más horizontal y una creación más granular.
Cuántos programas de televisión se nutren de lo que los internautas cuelgan gratis en internet. Es vergonzoso hacer esos programas y que se ponga como fuente Youtube, que es una plataforma neutra que no tiene derechos de propiedad intelectual, y nunca se cite a la persona que ha filmado el vídeo.
Consideran que lo está en la red es de los internautas. Es decir, comparten el principio libertario de que todo es de todos, pero sólo cuando les interesa.
Se nota cuando alguien sabe de lo que habla, y no está influenciado por sus propios intereses.
#5:
Voy a ganarme más de tres enemistades, pero creo que en el mundo del blogger hay mucho ego y aquí ha habido mucho de eso. Da la impresión viendo el manifiesto que hicieron que nadie se ha molestado en leer la ley y reflexionar. Se pueden decir cosas mucho más duras sobre esa norma de las que dice el manifiesto, pero éste peca de esa tendencia española de echar las patas por alto, diciendo que nos van a cerrar internet e incitando a ir a las barricadas. Falta rigor en el análisis y organización en el movimiento blogger.
Verdades como puños
Verdades como puños
#15:
#13 parece que han conseguido que muchos os traguéis la falacia de que cobrar un canon por el P2P es 'justo'. El P2P es legal. El P2P se puede utilizar para transmitir cualquier tipo de información, no necesariamente protegida por derechos de autor. El canon sobre el P2P sería tan injusto y arbitrario como el de los CDs. Exijamos que se respete la presunción de inocencia. No se pueden tolerar los cánones preventivos.
#3:
Si ya lo decían; los derechos de autor están camino de ser historia. No tienen sentido.
Los creadores de valor artístico tendrán que asegurarse el beneficio antes de crear al igual que el resto de trabajadores; que al igual que los artistas, somos creadores de valor.
"Que un músico quiera cobrar porque alguien copie un mp3 es como un arquitecto que quiera cobrar a todo el que entre en la casa que diseñó"
Los creadores de valor artístico tendrán que asegurarse el beneficio antes de crear al igual que el resto de trabajadores; que al igual que los artistas, somos creadores de valor.
"Que un músico quiera cobrar porque alguien copie un mp3 es como un arquitecto que quiera cobrar a todo el que entre en la casa que diseñó"
#4:
Se lleva haciendo toda la vida desde tiempos inmemoriales que los compositores y músicos ganan dinero por cada interpretación de la obra públicamente en un auditorio.
Que se pongan a dar conciertos que ganarán mucha pasta. Si esperan recibir dinero estando sentados en sus casas chungo. (Soy músico)
Y lo de las películas, qué queréis que os diga, una buena película con efectos especiales o con efectos 3D que últimamente se están poniendo de moda (véase Avatar de James Cameron) preferiría verlas en el cine que verlas en mi casa descargadas.
Que se pongan a dar conciertos que ganarán mucha pasta. Si esperan recibir dinero estando sentados en sus casas chungo. (Soy músico)
Y lo de las películas, qué queréis que os diga, una buena película con efectos especiales o con efectos 3D que últimamente se están poniendo de moda (véase Avatar de James Cameron) preferiría verlas en el cine que verlas en mi casa descargadas.
Comentarios
Algunas perlas:
Hay que tener en cuenta que ya no hay solo creadores en las entidades de gestión de derechos o en las discográficas, ahora todos podemos ser creadores
Hay personas que están en internet y quieren regalar su trabajo y otras prefieren cobrarlo.
Es marketinianamente muy interesante que estas entidades, que no son creadores, estén intentando sobrevivir en un mercado que ya ha muerto.
No se han dado cuenta que hay otro tipo de creadores que ya no dependen de entidades de distribución.
Internet provee una relación más horizontal y una creación más granular.
Cuántos programas de televisión se nutren de lo que los internautas cuelgan gratis en internet. Es vergonzoso hacer esos programas y que se ponga como fuente Youtube, que es una plataforma neutra que no tiene derechos de propiedad intelectual, y nunca se cite a la persona que ha filmado el vídeo.
Consideran que lo está en la red es de los internautas. Es decir, comparten el principio libertario de que todo es de todos, pero sólo cuando les interesa.
Se nota cuando alguien sabe de lo que habla, y no está influenciado por sus propios intereses.
#1 Es muy cierto, el mercado de la nueva era ya no es simplemente comprar/vender algo, porque es imposible controlar la cantidad de copias que se generan en todas las direcciones.
El detalle está en que nadie quiere pensar de otra manera.
Mola porque aquí cada usuario se queda del texto con lo que más le mola, ejemplo #5 ó #1, que se quedan con lo que mejor le viene.
Por cierto, no dice nada que se haya dicho ya miles de veces: modelo de negocio gastado, cambio en la propiedad intelectual, doble moral, y por qué no, ego de los bloggers, etc etc.
#1 Hay personas que están en internet y quieren regalar su trabajo y otras prefieren cobrarlo
De "Traca"
Voy a ganarme más de tres enemistades, pero creo que en el mundo del blogger hay mucho ego y aquí ha habido mucho de eso. Da la impresión viendo el manifiesto que hicieron que nadie se ha molestado en leer la ley y reflexionar. Se pueden decir cosas mucho más duras sobre esa norma de las que dice el manifiesto, pero éste peca de esa tendencia española de echar las patas por alto, diciendo que nos van a cerrar internet e incitando a ir a las barricadas. Falta rigor en el análisis y organización en el movimiento blogger.
Verdades como puños
#5 Yo sí la leí, y como está la propuesta SÍ permite que la comisión cierre webs.
El manifiesto no dice nada de cerrar internet, sôlo que sí es posible cerrar webs sin la tutela judicial si consideran que no se respeta la LPI.
Nota: estrictamente según la LPI, el copy&paste de las entradillas es una violación del derecho de autor.
Si ya lo decían; los derechos de autor están camino de ser historia. No tienen sentido.
Los creadores de valor artístico tendrán que asegurarse el beneficio antes de crear al igual que el resto de trabajadores; que al igual que los artistas, somos creadores de valor.
"Que un músico quiera cobrar porque alguien copie un mp3 es como un arquitecto que quiera cobrar a todo el que entre en la casa que diseñó"
#3: Los derechos de autor no están camino de ser historia porque no tienen absolutamente nada que ver con la licencia que después se le aplique a una creación.
Un documento distribuido bajo GFDL tiene derechos de autor. Una canción CC-by tiene derechos de autor. Y son precisamente esos derechos de autor los que te permiten poner una licencia que obliga a reconocer la autoría, así que de obsoletos, poco. Porque si no tuvieras el más mínimo derecho sobre lo que has hecho, no podrías obligar a nadie a reconocer tu trabajo siquiera.
Lo único que no tiene derechos de autor son las obras de dominio público.
Se lleva haciendo toda la vida desde tiempos inmemoriales que los compositores y músicos ganan dinero por cada interpretación de la obra públicamente en un auditorio.
Que se pongan a dar conciertos que ganarán mucha pasta. Si esperan recibir dinero estando sentados en sus casas chungo. (Soy músico)
Y lo de las películas, qué queréis que os diga, una buena película con efectos especiales o con efectos 3D que últimamente se están poniendo de moda (véase Avatar de James Cameron) preferiría verlas en el cine que verlas en mi casa descargadas.
#4 ¿Y compones o tocas lo que escriben otros?
Los escritores ¿también tienen que dar conciertos?
#8 Si te refieres los escritores de canciones yo lo veo fácil.
Yo le escribo una canción a Estopa y Estopa o bien me paga X y la canción es suya o me paga cada vez que la cante o un % de beneficios.
Y Estopa da el CD en mp3 gratis en su web y cobra por poner las canciones en los bares, dar conciertos, ponerlo en la radio, usarlo en anuncios, etc...
No lo veo tan complicado.
#10 Con lo de las cintas de has lucido. ¿Qué se grababa en el 99.9% de las cintas de audio?
¿Qué se graba en el 90% de los soportes ópticos? DATOS. Las copias de seguridad de empresas que se hace a diario también te pagan canon, lo cual es patético.
PD: Sí, los porcentajes son inventados y representan una aproximación hecha por mí sin más fundamento que mi criterio y mi experiencia.
#27 Vale. Tú le escribes una canción Estopa y ellos te la compran. Yo quiero cantar esa canción ¿te la pago a ti, a Estopa o la canto by the face?
Y no, no me refiero a escritores de canciones, me refiero a los que juntan las letras y cuentan historias o poesías, hacen ensayos o traducen a escritores extranjeros.
#31 Si la cantas y ganas dinero (no es benéfico ni nada de eso) depende de quien tenga la canción pagas a uno o a otro por usarla mercantilmente.
Mi idea básica es que pague quien gana dinero a costa del autor.
Con los libros se soluciona haciendo una tienda online y poniéndolos baratos y con el formato adecuado. Yo compraría más de los que puedo leer.
Lo que es absurdo es querer hacer leyes que luego en la práctica no se pueden implementar, y quejarse después por ello en vez de buscar una solución nueva y útil. Y también es ridículo hacer una ley que criminaliza a millones de personas para que Alejandro Sanz siga manteniendo su yate.
Sobretodo porque me temo que los cantantes normales que hacen sus conciertos y no salen en los 40 principales del dinero de la SGAE no ven un puto duro.
#35 Totalmente de acuerdo con tu último párrafo.
Mi idea básica es que pague quien gana dinero a costa del autor.
De acuerdo, que pague... ¿a quién? No quiero la canción para cantarla en la ducha sino para ganar dinero con ella. Ya no es "tuya" (del autor) porque se la ha vendido a Estopa y el autor ya no ganará nada con ella, la ha vendido. Entonces tendré que comprarle la canción a Estopa y ambos podremos cantarla. Yo se la vendo a un tercero y ése me paga a mi y ¿así hasta infinito? Lo que pasa es que yo canto muy bien pero no puedo comprar esa canción porque no tengo dinero para ello, ¿no podré ganarme la vida cantando porque no sé componer? ¿sólo podrán sobrevivir musicalmente quienes cantan y componen o aquellos que sólo cantan pero tienen dinero para comprar las obras de otros? ¿Alguien creará una obra, la venderá en exclusiva a otra persona y ganará dinero una sola vez por ella o tendrá que venderla "fraccionada"?
En cuanto a los escritores: escribo una novela y la vendo a precio módico en Internet (12 euros, por ejemplo). Hay una persona que la compra y la pone a compartir. El resto considera que la novela es cultura y tiene derecho a ella pero 12 euros no le parece precio módico...si la vendieran por seis sería otra cosa. ¿De qué vive el autor de la novela?
Caso 1) Soy una traductora de inglés y traduzco una novela infumable que se convertirá en best seller (ejemplos, a montones). Se supone que esa obra es cultura y se difunde y como traductora gano un dinerín.
Caso 2) Soy una traductora de una lengua minoritaria y minorizada. Traduzco las obras completas de un importante filósofo que ha escrito en dicha lengua. No se venden esas traducciones porque "no interesan". No hay difusión, luego esas obras ¿dejan de ser cultura? ¿Merece la pena pagar por traducirlas o las dejamos desaparecer?
Todo un tanto exagerado, lo sé, pero posible y probable. Pero se mete a todos los creadores en el mismo saco, se identifica la creación con la música sin tener en cuenta otros creadores.
Lo malo es que siempre hablamos de cultura cuando en realidad queremos decir dinero....
http://www.perspicalia.com/post/el-dilema-de-siempre-la-pasta-o-los-principios
#38 Paga quien gana dinero. No le veo la complicación, al menos en el tema musical.
. Sólo es una idea.
Si vendiste la canción la has vendido, punto. No la vendas, pide un % de lo que gane Estopa o una cantidad fija por cada vez que la canten, yo que sé. Es cuestión de detalles.
Si tu la quieres cantar en un concierto para ganar dinero me supongo que si es de Estopa tendrás que hablar con ellos y ver si te la ceden o no. Y si aún es tuya, pues que hablen contigo.
Es que la opción de poner canon a 200 mil cosas es absurdo. Hay muchas industrias que han dejado de ser rentables y no se han puesto cánones a todo. Porque el canon se lo comen 100 artistas, el resto come mierda.
Lo que yo he dicho es una idea para mercantilizar las canciones de otra manera, pero se me ocurrio cuando escribi el post no llevo años madurando la idea
¿Qué propones tú?
Luego el tema de los libros es más jodido y mucho más dificil. En todo caso no quería mezclar la idea de la música con los libros.
#39 Mmmmmm buena idea. Pediré un porcentaje a Estopa y a todos los grupos que canten mi canción. Lo malo es que tendré que llevar la cuenta del número de veces que la interpretan y ¿cómo leñe sé yo dónde actúan y cuántas veces la cantan? Y si cobro un porcentaje a 20 grupos interesados en mi canción puedo volverme loca... ¿de dónde saco la información? ¿Y el tiempo? Si me dedico a investigar eso no me queda tiempo para componer, que es lo que me gusta y de lo que quiero vivir ... Tengo una idea. Voy a crear una entidad que haga eso por mí... puedo llamarla Sociedad de Autores.... ¡Ahivalaostiaaaaaa!
La SGAE, tal como funciona ahora no es más que un garito lleno de ladrones que se arrogan el poder de gestionar los derechos de los autores ... para luego repartirlos no entre los creadores directos, sino entre aquellos que a la Sociedad le da la gana. Sin embargo una entidad gestora sí que hace falta y una regulación de los derechos de autor justa, también. ¿Cuál? ¿Cómo? Esa ya no es mi función
Por Guionista Hastiado
Hay una guerra encarnizada librándose delante de nuestros ojos. Eso al menos es lo que se deduce leyendo las crónicas y opiniones más encendidas de la red acerca del tema de los derechos de autor y el canon.
Los contrincantes en liza son:
A – Los consumidores. Exigen su derecho a compartir y/o descargarse series, películas o programas gracias a los avances de la informática y la universalización de la comunicación. Apelan, con razón, a la inviolabilidad de la información transmitida por Internet para condenar cualquier intento de control de los contenidos que uno gestiona desde su ordenador. Y se muestran radicalmente en contra de un canon por copia privada, que, según ellos, penaliza previamente al consumidor, despreciando la presunción de inocencia.
B – Los creadores. Defienden su derecho a recibir una retribución justa por los beneficios que genere su obra. Consideran que la distribución totalmente gratuita y libre les perjudica, y algunos de sus representantes más belicosos (SGAE) exigen un control gubernamental sobre las descargas (control que entra en conflicto con el derecho a la confidencialidad) y una retribución “justa” en forma de canon para compensar las copias privadas que puedan hacer los consumidores.
Bien, más o menos éste es el resumen que se podría hacer de la situación… si uno fuera un grandísimo maniqueo (maniqueismo: “tendencia a interpretar la realidad sobre la base de una valoración dicotómica”).
La gran falacia de toda esta polémica es pensar que ésta es una pelea de A contra B: consumidores contra creadores. En el fondo, ambos buscan lo mismo: que haya creaciones que satisfagan a la gente, y que además sean accesibles a la gente. Es de perogrullo: los creadores quieren crear para que los consumidores consuman.
Lo que a menudo se obvia es que hay un tercer agente metido en este embrollo. Un agente que es, en realidad, quien está ganando más con toda esta polémica: la industria.
La industria cultural / audiovisual / tecnológica está más fuerte que nunca, por mucho que se quejen. Puede que las descargas en Internet hayan perjudicado ciertos sistemas tradicionales de venta, pero en términos totales se consume mucho más entretenimiento que antes. Gastamos dinero en series, películas, cómics, juegos, dvd´s, bluerays, palomitas, discos duros, pantallas planas, consolas, mandos, ordenadores, portátiles, cámaras, revistas, juguetes, salas 3D, grabadoras, memorias usb, wifi, adsl, i-phones, reproductores portátiles, canales satélites, impresoras, e-books… Y nos gastamos todo ese dinero en parte motivados por la publicidad que nos tragamos a través de esos mismos soportes, mecanismos y canales emisores por los que pagamos (publicidad que también genera beneficios), y a los que nosotros damos cancha a través de blogs, foros, webs de cine y televisión, publicaciones especializadas y el socorrido boca-oreja, retroalimentando la cadena de consumo.
Lo que parece bastante claro es que alguien está haciendo mucho dinero con todo esto. Y lo que los creadores hacemos es pedir una parte pequeña de esas ganancias, cuando derivan directamente de nuestro trabajo, al igual que los inventores cobran patentes, que los empresarios se llevan beneficios, o que los escritores reciben un 8% del precio de cada libro. Si tú te forras gracias a lo que yo he creado, algo debería ganar yo también… Y ese algo no se lo pedimos a los consumidores, sino a la industria, porque los derechos de autor se obtienen extrayendo un tanto por ciento de los beneficios de la industria. Si no hay beneficio, no hay derechos de autor.
Así, paradojicamente, cuando alguien critica los Derechos de Autor en pro de la “universalización de la cultura” lo que está haciendo en realidad es favorecer los intereses de las grandes corporaciones, que son las que abonan el 99% de los derechos de propiedad intelectual.
Otra cosa algo diferente es el canon, sí. Es cierto que el canon por copia privada se cobra sí o sí, pero también es cierto que ese canon existía ya en la época de los casettes, y nadie se quejaba. La idea con la que se creó fue algo del tipo “ey, tíos, si vais a vender aparatos con los que copiar la música que hacemos, por lo menos tened la decencia de darnos una pequeña parte de vuestras ganancias…”. También es verdad que es difícil de entender que se pretenda cobrar un canon astronómico y al mismo tiempo andar cerrando webs y enviando cobradores a las bodas. Ahí es donde la cagan.
Pero, aunque entiendo muchas de las argumentaciones en contra del canon, tampoco acaba de parecerme muy ecuánime que alguien que adquiere, por ejemplo, una grabadora de 150 euros, clame al cielo buscando venganza porque 3,40 de esos euros son para el canon. Como siempre digo, otra cosa es cómo se recaude y reparta ese canon (ahí está el gran intríngulis de la SGAE y el terreno para la negociación).
Todo esto me recuerda en cierto modo a los comunistas y los anarquistas en la guerra civil, pegándose tiros entre sí mientras tenían las tropas de Franco a las puertas de la ciudad. Sinceramente, amigos consumidores (a los que yo también pertenezco), creo que os han tomado un poco el pelo al convenceros de que los guionistas / escritores / realizadores / directores / músicos son vuestros enemigos acérrimos. Los autores no somos Ramoncín, ni Rosario, ni la SGAE, ni vamos por ahí exigiendo dinero a cambio de aire, ni queremos que se prohíba internet (al contrario, nos gusta mucho).
Es cierto que hay algunas cabezas visibles obscenamente forradas (en gran parte porque se lo han ganado, en cierta parte porque se lo han montado bien, sí), pero la gran mayoría de nosotros somos curritos que peleamos por seguir ganándonos el pan mes a mes, y que vemos cómo los que mercadean con nuestro esfuerzo se hacen millonarios, mientras que nosotros seguimos peleándonos como idiotas para que no nos quiten el chiste de la mantequilla o no nos obliguen a meter un estribillo en clave mayor.
Los detractores del canon dicen que sería una estupidez que un arquitecto cobrara sine die a los peatones cada vez que cruzaran un puente diseñado por él. Y estoy de acuerdo: sería una estupidez, porque eso es mezclar churras con merinas. Del mismo modo, sería una estupidez igual de grande que a García Márquez le hubieran pagado 200 pesos por el manuscrito de “100 años de soledad” y jamás hubiera vuelto a ver un duro. Los Derechos de Autor se crearon para luchar contra ese tipo de desmanes, para defender al creador frente a la industria. Democratizar la cultura significa poner los medios para que sea accesible a todo el mundo, y para que la creación no esté en manos de unas pocas empresas, no que todo lo que se cree deba ser gratis para todos.
Nuestro gran enemigo común -tanto para los autores como para los consumidores- ha sido siempre el dirigismo cultural. Si los autores no tenemos cierto peso en el proceso, si no conseguimos una retribución justa por nuestro trabajo, si dependemos exclusivamente de quien nos contrata y no del rendimiento que produce nuestro trabajo, estaremos a merced –más si cabe- de la industria. Y a esa industria -como industria que es- nunca le interesará la pluralidad, la innovación, el riesgo o la creatividad, sino la clonación de éxitos, el equilibrio de los balances, los targets generalistas y las convenciones preestablecidas. En definitiva, el empobrecimiento cultural. Nos seguirán diciendo qué es lo que tenemos que oír / ver / consumir, y nosotros les obedeceremos, porque no habrá otras alternativas.
“¿Y a mí qué? Yo no veo nada español, sólo cosas de fuera”, dirán algunos. Por supuesto, pero tanto el cine y la televisión de este mismo 2009 han demostrado que son muchos los españoles a los que les interesa la producción patria, y no me parece una locura que un país vele mínimamente por favorecer y proteger la existencia de una cultura propia. Aun así, si los de fuera lo hacen mejor serán para ellos los beneficios, no hay nada que objetar.
En definitiva, les pido que se replanteen los absolutos a los que creen haber llegado. Sé que es muy difícil, pero si hacen mucha, mucha fuerza podrían llegar incluso a considerar la posibilidad de que no todos los que cobramos derechos de autor seamos unos hijos de la gran puta.
Si no, pueden seguir apedreándonos –comparto la opinión de que resulta muy estimulante- pero sean conscientes de que alguien, detrás de ustedes, les está vendiendo los pedruscos a precio de oro.
#10 Volvemos a lo mismo. Dice que el citar como ejemplo al Arquitecto que cobra por usar su edificio es mezclar churras con meninas y es una estupidez. En cambio si compara los derechos de autor con las patentes. Ya puesto porque no comenta que yo puedo usar una patente para "consumo propio" sin pagar nada a nadie. ¿Por qué no comenta que las patentes expiran muchísimo antes que los derechos de autor?.
Es lo de siempre, hay gente que trabaja un mes cada dos años y ahora que ven que el chiringuito se les viene abajo se movilizan.
#10, Para los que gusta denigrar al público con lo del "todo gratis" obvian que los derechos de autor son un monopolio de explotación *limitado en el tiempo concedido por la sociedad* para dar un incentivo para crear y que por ello nos beneficiemos todos. Al final, todo acaba siendo gratis, a menos que venga el lobby de turno a distorsionar aún más el límite del monopolio de lo que ya está; que no olvidemos, la pretensión de los lobbies es hacer que "propiedad" intelectual y propiedad privada sean lo mismo, cuando no lo es.
#10 Lo del canon no te lo has mirado muy bien. Voy a comprarme un disco duro (para almacenar unos y ceros básicamente) que vale 75 euros y me cascan 13,90 de canon con lo que se me queda en 88,90, un 18,54% de subida, ¿te parece normal?. Solución: me compro el disco duro por internet en una tienda extranjera que no paga canonm con gastos de envío y todo me sale más barato y no pago a mafiosos. ¿Quién pierde? La industria y tiendas de informática españolas, cosa que no me gusta nada lo prefiero antes de que el dinero vaya a la SGAE. Y por no hablar de los dvd, que vale más el canon que el dvd.
Me ha sorprendido la frase: "Es triste que la internet española se movilice porque le van a quitar las descargas ilegales".
Yo siempre he leído que el intercambio de ficheros sin ánimo de lucro es legal. ¿En qué quedamos?
#25 Esa frase es de la periodista que hace la entrevista, no una frase textual de la entrevistada. Por tanto no sabemos cuál fue la frase exacta, y dudo mucho que la entrevistada haya usado las expresiones "descargas ilegales" y "piratería por Internet".
#25 Eso lo dice la "experta",este bello apis,dame una titulacion un periodista y tachan¡¡ has creado un experto,felicidades¡¡¡
#26 ¿Algo que pruebe que es la periodista quien utiliza esos termino? Por que por esa regla de tres podríamos adjudicar al periodista toda la entrevista sin mas.
#13 Que razón tenia aquel malnacido con aquello de que : Una mentira dicha 1.000 veces se convierte en verdad.
Me quedo con esto, porque se coge con pinzas:
Voy a ganarme más de tres enemistades, pero creo que en el mundo del blogger hay mucho ego y aquí ha habido mucho de eso. Da la impresión viendo el manifiesto que hicieron que nadie se ha molestado en leer la ley y reflexionar. Se pueden decir cosas mucho más duras sobre esa norma de las que dice el manifiesto, pero éste peca de esa tendencia española de echar las patas por alto, diciendo que nos van a cerrar internet e incitando a ir a las barricadas. Falta rigor en el análisis y organización en el movimiento blogger.
Bastante bueno el artículo. Pero esta señora desconoce, el conocimiento (valga la redundancia) de saber lo que son las nuevas tecnologías y sus conexiones con los Derechos Fundamentales.
Y es cierto que en el Manifiesto, se pudieron poner cosas más duras. Por ejemplo pedir la dimisión de ZP, por crear leyes neo-fascista. Leyes Corporativistas que defienden a unos pocos.
Muchos de los supuestos "expertos", desconocen lo que otros conocen sobre nuevas tecnologías.
En resumen no hay ego, hay conocimiento señora mía. Hay ganas de luchar y defender un cambio, que es preciso de acuerdo con los tiempos en los que vivimos.
Salu2
La innovación del mundo digital, y sobre todo el CD, ha sido un criadero de parásitos. Va siendo hora de hacer control de plagas.
"...es triste que la internet española se movilice porque le van a quitar las descargas ilegales y que las entidades de gestión de derechos defiendan un modelo de negocio ya muerto."
En mi opinión, "la internet española" no se ha movilizado porque le van a quitar las descargas ilegales, sino por el temor a que parte del poder judicial recayera en un organismo gubernamental, y lo que esto podría conllevar contra el libre intercambio de la cultura que se ha conseguido gracias a Internet.
Quizás no se ha protestado como se debiera, quizás no se ha dicho todo lo que se pudo decir...pero lo cierto es que gracias a esa "triste movilización" se ha conseguido mucho en contra de ese anteproyecto de ley que todos tememos. Yo me siento orgulloso de "la internet española".
Pero esta es solo mi opinión
Yo me quedo con esto:
Si la elección de los miembros de la CMT está en la Ley General de Telecomunicaciones, y la de los del Consejo General del Poder Judicial en una Ley Orgánica, *no entiendo por qué no se va a conocer la formación de esta comisión*. También debería aparecer en la ley el procedimiento de bloqueo de webs para que podamos debatir sobre un texto concreto.
¿"marketiniamente"? ¿no sería mejor mercadotécnicamente?
Sí eh, fíjate que fracaso la tienda iTunes, es que no venden ni una canción los pobres.
El nombre de su bufete de abogados es por algo.
Ya estamos otra vez mezclando conceptos.
Los derechos de autor: han existido y deben seguir existiendo, son el reconocimiento a los creadores sobre su obra y la integridad de la misma y a que nadie se beneficie sin su consentimiento de la misma. Si la obra es reconocida, su autor disfrutará de las ventajas que le proporcione: fama, posición social, ventajas económicas por su utilización pública: conciertos, conferencias, exposiciones, etc.
El pago de las obras debe plantearse en términos totalmente diferentes. Un pintor o escritor o músico puede producir una obra previamente encargada por alguien que será su legítimo dueño en las condiciones que ellos mismos acepten.
O cualquiera puede producir una obra y dejar que el mercado se la compre o no se la compre, en las condiciones que se acuerden.
En el caso de CD's o cualquier otro soporte, la venta de la obra da al comprador el derecho a disfrutar de la misma, tanto si está solo como si está acompañado, compartiendo ese disfrute con quien desee y a efectuar la o las copias de seguridad que estime necesarias, siempre con la condición de no obtener beneficio económico de las mismas.
Y lo que no puede permitirse es que una entidad privada recaude con total opacidad las posibles compensaciones por cualquier concepto: utilización comercial, canon por copia u otros parecidos. Ni que utilice a su discreción esas recaudaciones. La ley que ordene este apartado tiene que ser clara y exhaustiva: derechos titulados a su dueño y derechos sin titular a beneficio general de la cultura. Sin más intermediarios, chupópteros, soplagaitas ni individuos parecidos.
LISTAS ABIERTAS YA.
Paparruchas.
No sé si será mejor que lo hagan por licencias, por copia, o de alguna otra manera, lo que no se puede es que usen cada forma según si es la que más conviene para un caso concreto. A veces te venden el soporte físico, la copia, o una licencia, según lo que les convenga.
Lo que no tiene sentido es que cada que cambie el formato tengamos que pagar de nuevo, o convertirlo por nuestra cuenta y permitiendo que nos llamen piratas por ello.
Tengo una idea. Al que se le ocurra tenerla después le demando, ¿enterados todos?.
fuente: http://www.bloguionistas.wordpress.com/
No sé si os habreis dado cuenta pero aquellos que quieren parar el intercambio de copias privadas son los primeros que lo hacen.
La cosa, a mi entender va así. Un autor realiza un trabajo. Le lleva un año hacerlo y en cuanto lo termina, cobra por ese trabajo. Una vez entregado el trabajo, otra persona u entidad se dedica a hacer copias y copias y copias de ese trabajo para venderlas, de tal manera que el autor, que ya ha cobrado por su trabajo, recibe además un porcentaje de esas copias privadas de su obra que esta haciendo y el resto se lo queda el "colega" que le pone las tostadoras de cedes y deuvedes para venderlos.
El problema de todo esto es el dinero, como siempre, no el intercambio de copias privadas. Las empresas que se dedican al trapicheo con cedes y deuvedes ganan menos y eso les jode.
Yo he tenido colegas que han vendido cedes y deuvedes con lo último de lo último de lo último....
Dos modelos de ADSL, uno, con derecho a tráfico P2P y con un canon mensual que repercuta directamente en los autores mediante un nuevo sistema de gestión y reparto, por ejemplo con un incremento de 10€/mes. Este modelo de ADSL permitiría al usuario usar redes de descarga P2P sin ánimo de lucro y sin límites de descarga etc.
Un segundo modelo, exento de canon, que no permita el P2P pero que sea más económico, y que no dé derecho a la copia de propiedad intelectual regulada por derechos de autor.
La verdad es que prefiero que me pongan un canon en el ADSL y poder bajarme lo que me de la gana sin tener que dar explicaciones a nadie, que estar oyendo todo el día a todos los autores y gestoras de derechos llorando por las esquinas.
Al fin y al cabo, qué son 10€ más al mes a cambio de ver toooodas las series, películas y documentales que quiera, y de oír todos los discos de todos los autores que quiera, a mí la verdad me compensa, que sí, que ya lo hacemos sin pagar canon de ADSL, pero me temo que esto no va a ser para siempre, que algún día se nos acabará el chollo... Voy corriendo a poner la mula!!!
#13 parece que han conseguido que muchos os traguéis la falacia de que cobrar un canon por el P2P es 'justo'. El P2P es legal. El P2P se puede utilizar para transmitir cualquier tipo de información, no necesariamente protegida por derechos de autor. El canon sobre el P2P sería tan injusto y arbitrario como el de los CDs. Exijamos que se respete la presunción de inocencia. No se pueden tolerar los cánones preventivos.
#13 ¿Y los parches de juegos y actualizaciones como las de World of Warcraft que se bajan por P2P? ¿Hay que contratar la tarifa con pago extra para descargar unos parches a los que tengo derecho?
"P2P" son varios protocolos, no un delito, P2P es la copia de contenidos como un cuchillo es a un asesinato: afortunadamente, no todos los cuchillos se usan para matar alguien, y no nos piden que pasemos un par de días en prisión cada vez que compramos uno en concepto de "canon por si matamos a alguien".
Por otro lado te puedes bajar decenas de cosas de Megaupload y similares sin usar P2P.
Además, no hay que ser iluso: si las gestoras consiguen poner un canon a las ADSLs, seguiran diciendo que las descargas son ilegales, como con los CDs, los discos duros, etc.
#13 Viva, te acabas de cargar la neutralidad de la red de un plumazo, quien pueda pagar más más derechos tiene, quien pueda pagar menos menos derechos.
#13 estás de broma no?, lo siento pero te tengo que dar mi negativo.
Tenemos el ADSL peor y más caro de Europa, y pagamos el canon por cualquier cosa.
Pero esta gente quienes son para tener que cobrar tantos impuestos revolucionarios, ¿Tenemos que trabajar todos y poner un poquito cada uno para que unos pocos vivan como reyes?.