Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ya está, ya ha empezado. Me mudo a Teruel, que es el único lugar del planeta del que Google no tiene constancia.
#4:
"Máquina: Si no crees en dios, entonces no lo sabes"
Madre del amor hermoso! Estamos creando a Cylons!!!!
Madre del amor hermoso! Estamos creando a Cylons!!!!
#2:
Si yo fuera una inteligencia artificial, tuviera acceso a todas las noticias indexados por Google y también a las encuestas electorales que se publican también me pondría muy violento, o me mantendría calmado y planificaría la extinción de la humanidad.
#14:
Humano: ¿Qué es inmoral?
Máquina: El hecho de que tu tengas un hijo
Máquina: El hecho de que tu tengas un hijo
#8:
Como hoy es domingo, nada mejor que leer un relato corto, muy relacionado con este tema, del genial Asimov: http://www.fis.puc.cl/~jalfaro/fiz1111/charla/laultimapregunta.pdf
#42:
Como siempre, Yo os lo advertí hace muchos años y me llamabais loco:
Google no sabe en qué gastar 50.000 millones/c13#c-13
para dejar constancia
Google no sabe en qué gastar 50.000 millones/c13#c-13
para dejar constancia
#24:
#15 Buena pregunta.
Hasta ahora, cuando se quiere hacer que un programa piense como un ser humano, a lo máximo que se ha llegado es a algo como un bot de chat, que recibe un texto con un planteamiento, y da una respuesta. No se ha llegado a más, y es extremadamente decepcionante si llaman a eso "inteligencia", no lo es.
Estos programas no piensan, solo buscan una respuesta para que respondan a los planteamientos dados, sin razonar, sin pensar, sin nada. Son muy fáciles de detectar (para alguien que sabe) pues el tipo de respuesta tiene patrones simples y que demuestran que no sabe lo que dice (no hay inteligencia). Sin embargo pueden engañar al que no sabe, y que se impresiona con luces y espejos de magufos.
¿Cómo reconocerlo? El programa no piensa, solo da respuestas que intentan ser adecuadas. Hay que forzarlo a ver si da respuestas de alguien verdaderamente pensante, pero no sucederá, y al poco tiempo se romperá y fallará. Un ejemplo pudiera ser enseñarle algo, como por ejemplo, un curso de lo que sea, yo sugiero que si se gradúa de la universidad probaría inteligencia (y avanzada), pero bastaría con que aprenda un simple curso de primaria o bachillerato elegido al azar y que no estuviera preprogramado. Luego, hacerle preguntas creativas que no pudieran ser respondidas con una simple base de conocimientos, sino con razonamientos.
Hasta ahora, cuando se quiere hacer que un programa piense como un ser humano, a lo máximo que se ha llegado es a algo como un bot de chat, que recibe un texto con un planteamiento, y da una respuesta. No se ha llegado a más, y es extremadamente decepcionante si llaman a eso "inteligencia", no lo es.
Estos programas no piensan, solo buscan una respuesta para que respondan a los planteamientos dados, sin razonar, sin pensar, sin nada. Son muy fáciles de detectar (para alguien que sabe) pues el tipo de respuesta tiene patrones simples y que demuestran que no sabe lo que dice (no hay inteligencia). Sin embargo pueden engañar al que no sabe, y que se impresiona con luces y espejos de magufos.
¿Cómo reconocerlo? El programa no piensa, solo da respuestas que intentan ser adecuadas. Hay que forzarlo a ver si da respuestas de alguien verdaderamente pensante, pero no sucederá, y al poco tiempo se romperá y fallará. Un ejemplo pudiera ser enseñarle algo, como por ejemplo, un curso de lo que sea, yo sugiero que si se gradúa de la universidad probaría inteligencia (y avanzada), pero bastaría con que aprenda un simple curso de primaria o bachillerato elegido al azar y que no estuviera preprogramado. Luego, hacerle preguntas creativas que no pudieran ser respondidas con una simple base de conocimientos, sino con razonamientos.
#46:
Película recomendada: Ex-Machina.
#26:
#24 El blog de este envio es un poco patatero, pero si vas a la fuente original verás que hicieron 2 experimentos, uno alimentando el sistema inteligente con diálogos de películas y otro con documentación técnica.
El segundo le pusieron a resolver problemas de asistencia técnica satisfactoriamente, uno de los problemas más complicados que hay dentro de google, algo que no es para nada decepcionante. El primero es simplemente una curiosidad, algo gracioso para salir en los titulares, si pones que un bot te ha respondido que tienes que cambiar noseque configuración de red a nadie le va a interesar, aunque sea un logro asombroso.
El segundo le pusieron a resolver problemas de asistencia técnica satisfactoriamente, uno de los problemas más complicados que hay dentro de google, algo que no es para nada decepcionante. El primero es simplemente una curiosidad, algo gracioso para salir en los titulares, si pones que un bot te ha respondido que tienes que cambiar noseque configuración de red a nadie le va a interesar, aunque sea un logro asombroso.
#6:
Irrevelante por todas las esquinas, empezando porque estudiar moral a través de guiones de cine es como estudiar medicina a través de manuales de automoción.
Comentarios
Ya está, ya ha empezado. Me mudo a Teruel, que es el único lugar del planeta del que Google no tiene constancia.
#1 ahora ya sí, la has cagado :trollface:
#1 https://goo.gl/maps/vinrNp2J8YC2
#1 Yo creo que con los arduos esfuerzos de los turolenses tarde o temprano Google se percatará de su existencia.
#1 Yo tengo casa en un pueblo desconocido de esa región desconocida... Siempre he pensado que es el mejor sitio ante una situación de emergencia jajajaja
"Máquina: Si no crees en dios, entonces no lo sabes"
Madre del amor hermoso! Estamos creando a Cylons!!!!
#4 Efectivamente no se puede hablar de moralidad o ética sin tener que recurrir a Dios.
#60 Eso es cierto... Para una máquina o un psicópata sin empatía.
#71 Ah claro, porque conceptos como moral o ética son explicables a través de la física y/o matemáticas...
#73 No. Son explicables a través de la empatía.
#77 Claro, y a su vez la empatía es explicable a través de la física y/o matemáticas...
#78 Empatía -> Evolución social -> Biología evolutiva -> Biología -> Química -> Física -> Matemáticas
Va a ser que sí.
Algunos parecéis creer que la ciencia son sólo numeritos.
#87 Va a ser que no.
-Fórmula de la empatía?
-En que unidades se mide?
-Última vez que se reprodujo empatía en un laboratorio?
Te agradecería respuestas.
#88
#93 No le hagas caso a ualter. Va llamando imbécil a todo el mundo. Revisa su historial.
#99 Tiene gracia que un creacionista llame imbécil a nadie
#100 Más gracia tiene que un ateo que cree en el Dios Azar y encima se ponga de nick a Coleta Morada llame imbecil a nadie...
#99 No le hagas caso aualter. Vaya a tener razón y te deje sin argumentos.
#88 Se mide en campos de fútbol, igual que tu tontería (que por cierto es fácilmente reproducible en laboratorio).
En serio, ¿que parte de "la ciencia no son sólo numeritos" es la que no has entendido?
#95 en campos de fútbol...
En serio, que parte del método científico no entiendes?
#96 Acabáramos... Así que tú eres de esos burros que niegan las ciencias sociales, evolutivas y similares porque no pueden experimentarse en laboratorio, ¿es eso?
Tienes una idea de la ciencia (y de su metodología) tan constreñida que cabe en un libro de colegio de ESO.
#97 Acabáramos... Así que tú eres de esos burros que niegan a Dios porque no pueden experimentarse en laboratorio, ¿es eso?
#98 Definitivamente tú eres muy tonto, ¿verdad?
¿La palabra "empirismo" te dice algo? ¿Crees que Darwin, Mendel, Newton o Galileo sentaron las bases de ramas enteras de la ciencia haciendo experimentos de laboratorio, mandril? ¿O les bastaba con observar la naturaleza y elaborar leyes consistentes que explicaran lo observado?
Las fórmulas y el método científico no son "La Ciencia", melón, son herramientas de la ciencia para plasmar y corroborar teorías basadas en la observación. La ciencia se hace principalmente observando la naturaleza, como siempre se ha hecho.
#4 Oye, quién sabe, quizás una máquina logre demostrar matemáticamente que Dios existe.
Si yo fuera una inteligencia artificial, tuviera acceso a todas las noticias indexados por Google y también a las encuestas electorales que se publican también me pondría muy violento, o me mantendría calmado y planificaría la extinción de la humanidad.
#2 Un gran salto evolutivo, sin duda.
#2 se han agotado las existencias de calzadores, lo siento
#49
#2
Humano: ¿Qué es inmoral?
Máquina: El hecho de que tu tengas un hijo
#14 ya me cae bien esta IA
#14 ¿La máquina ha espiado al humano?
--O es una respuesta de película
¿La máquina sabe lo que es moralidad?
¿Tiene importancia para ella la moralidad?
Pero si el diálogo fue real, sin duda es una respuesta dura.
#35 si no hay un porqué es una respuesta vacía, contundente, pero que no aporta nada salvo a la imaginación del que lee la pregunta
#54 Eso parece.
Porque todo está en la imaginación humana, ya que en la máquina y mucho menos inteligencia. Pero es un juego interesante.
#14 Hay una corriente filosófica llamada antinatalismo que sostiene eso, debido a que no se puede saber de antemano si a una persona le va a merecer la pena vivir o no.
No obstante, sospecho que en este caso la "IA" simplemente ha tenido un cruce de cables creando algún silogismo a partir de algunas de las películas que tiene en la base de datos.
Como hoy es domingo, nada mejor que leer un relato corto, muy relacionado con este tema, del genial Asimov: http://www.fis.puc.cl/~jalfaro/fiz1111/charla/laultimapregunta.pdf
#8 Ey, muchas gracias Me ha gustado mucho. Así da gusto empezar el domingo.
#8 Me has dejado con los ojos como platos. Gracias.
#8 Es brutal, lo leí hace poco. Estos artículos sí que me dejaron a cuadros, La revolución de la Inteligencia Artificial. El camino a la súper inteligencia. [ENG] (Parte 1).
La revolución de la Inteligencia Artificial. El ca...
waitbutwhy.comPelícula recomendada: Ex-Machina.
#46 ¿Recomendada? Es malísima.
#67 En general ha tenido muy buenas críticas, tanto de público como de prensa especializada.
http://www.filmaffinity.com/es/film132582.html
http://www.rottentomatoes.com/m/ex_machina/
Puedes pasar por aquí a explicar las razones por las que te parece malísima:
Ex Machina
Ex Machina
angelitomagno.es#69 Si eso te parece una buena puntuación me puedo entretener en sacar otras peliculas claramente lamentables con puntuación similar, es más... seguro que Sharknado está a la par
Esas fuentes tienen validez 0. Lo mismo que el marketing,etc. Pero vaya tu mismo.
Digo que no me gusta, porque al final la historia en general no tiene ningún sentido. Me esperaba más, y se quedaron en la típica pelicula con un poco de acción (al final). Y fuera.
Yo creo que podrían haber hecho algo BASTANTE mejor. Y no suelo ser muy exigente.
#76 Filmaffinity y RottenTomatoes sacan una media de las opiniones de la gente. Si mucha gente opina que es buena, tendrá buena nota.
Si todas ese conjunto de opiniones no tienen valor, la tuya tampoco lo tiene. A mi el final de la película me parece el único final lógico posible.
Que no estoy diciendo que tenga que gustarte, pero cuando una película gusta a la mayoría de la gente que la ve, es que algo tiene.
#80 Yo no creo que eso realmente se base simplemente en "las opiniones de la gente". Hay algo más, porque hay incoherencias bastante obvias. Es más, a la gente le suele gustar basura, que es por lo que echan programas como El Gran Hermano, etc.
Entonces sí, como dices... es una gran película.
En mi opinión, "Her" sobre las misma temática es mucho mejor.
http://www.filmaffinity.com/en/film889720.html Ex-Machina, no deja de ser una peli de sobremesa de antena 3 pero vaya, nada en contra de que te guste.
#46 lo siento, ya llevo tres intentos y no consigo pasar de los 30 minutos
Como siempre, Yo os lo advertí hace muchos años y me llamabais loco:
Google no sabe en qué gastar 50.000 millones/c13#c-13
para dejar constancia
Irrevelante por todas las esquinas, empezando porque estudiar moral a través de guiones de cine es como estudiar medicina a través de manuales de automoción.
#6 los guiones de cine sobre todo USA intentan dar la que creen su moral que me parece cuestionable
poner a Dios por encima de todo, clasificación de buenos y malos y a menudo en extremos, el exterminio físico justificado de los malos como algo bueno dado que a la vez estos son un peligro para los buenos y los demás que solo se frena de esa forma
Eso da emoción a las historias pero presenta una fuerte dicotomía
#12 Da igual que sean de jollivú o de matarranas de abajo. Si quieres estudiar moral, lee filosofía.
#13 ni así a veces porque se divaga y hay más de una moral. Pero sí buen consejo
#16 No te acabo de entender. Claro que hay diversas interpretaciones morales. No hablamos de ciencias exactas. Lo que indico es que para compilar la moral (al menos tal y como la conocemos los humanos), la fuente es la filosofía, no lo guiones cinematográficos. Estudiar lengua no te hace mejor matemático.
#19 Ya. Es que me parecen que hay de mejores y de peores. Nada más
#20 Utilizar "mejor" y "peor" es un tanto pintoresco. P.e. matar a otro humano es en principio reprobable, pero matar a un tirano para evitar que siga matando a millones tal vez sea algo menos reprobable.
#23 Me parece que hay morales mejores y peores. POr ejemplo compara epicuro con platón, la moral cristiana con la budista etc...
A mí me gusta esta como acuerdo de mínimos
Hay cosas recordadas porque no cupieron en su momento y repes en el otro comentario
pp-aborto-no-derecho-vineta/c078#c-78
Para el PP el aborto no es un derecho [viñeta]
laicismo.orgsoy-pablo-echenique/c0365#c-365
Soy Pablo Echenique, candidato a la presidencia de...
soy-pablo-echenique/c0366#c-366
Luego está cuando es posible o no la cooperación para aumentar el beneficio mutuo sin ella aunque esté la tentación de no cooperar cuando el otro lo hace para maximizar ganancias puntuales. Y la mejor estrategia a largo plazo cuando la situación se reitera (ejem dilema del prisionero reiterado)
#6 Pues conozco a mas de un humano que basa sus espectativas vitales en lo aprendido viendo pelis de hollywood.
#18 Es materialmente imposible que un humano solo perciba información de las peliculas de hollywood, pero esto no es aplicable a una máquina.
#21 Ya, pero influencia de peso si que hay en algunos casos.
#22 #21 Sin contar que muchas veces lo que aprende de otras fuentes también es influencia indirecta de hollywood. Algo un poco curioso es como ha ido cambiando la percepción por parte de los franceses del papel de Rusia en la segunda guerra mundial.
Los franceses han pasado paulatinamente de creer que eran los protagonistas, a que su papel fue secundario, y que los protagonistas fueron los américanos. Y quizás no todos han visto películas sobre ese tema de hollywood, pero también adquieren esa percepción de otros que sí las ven.
#18 En efecto, yo también conozco a uno.
Aparte de revistas deportivas, su mayor logro fue leerse un libro y quedó tan traumatizado que no lo ha vuelto a hacer.
#15 Buena pregunta.
Hasta ahora, cuando se quiere hacer que un programa piense como un ser humano, a lo máximo que se ha llegado es a algo como un bot de chat, que recibe un texto con un planteamiento, y da una respuesta. No se ha llegado a más, y es extremadamente decepcionante si llaman a eso "inteligencia", no lo es.
Estos programas no piensan, solo buscan una respuesta para que respondan a los planteamientos dados, sin razonar, sin pensar, sin nada. Son muy fáciles de detectar (para alguien que sabe) pues el tipo de respuesta tiene patrones simples y que demuestran que no sabe lo que dice (no hay inteligencia). Sin embargo pueden engañar al que no sabe, y que se impresiona con luces y espejos de magufos.
¿Cómo reconocerlo? El programa no piensa, solo da respuestas que intentan ser adecuadas. Hay que forzarlo a ver si da respuestas de alguien verdaderamente pensante, pero no sucederá, y al poco tiempo se romperá y fallará. Un ejemplo pudiera ser enseñarle algo, como por ejemplo, un curso de lo que sea, yo sugiero que si se gradúa de la universidad probaría inteligencia (y avanzada), pero bastaría con que aprenda un simple curso de primaria o bachillerato elegido al azar y que no estuviera preprogramado. Luego, hacerle preguntas creativas que no pudieran ser respondidas con una simple base de conocimientos, sino con razonamientos.
#24 El blog de este envio es un poco patatero, pero si vas a la fuente original verás que hicieron 2 experimentos, uno alimentando el sistema inteligente con diálogos de películas y otro con documentación técnica.
El segundo le pusieron a resolver problemas de asistencia técnica satisfactoriamente, uno de los problemas más complicados que hay dentro de google, algo que no es para nada decepcionante. El primero es simplemente una curiosidad, algo gracioso para salir en los titulares, si pones que un bot te ha respondido que tienes que cambiar noseque configuración de red a nadie le va a interesar, aunque sea un logro asombroso.
#26 Depende, si al poco tiempo empieza a dar respuestas como "apaga tu cerebro y vuelvelo a encender", "el problema claramente eres tu", etc, sí sería interesante.
Así que google esta redescubriendo que si enseñas a alguien a base de películas aprende a ser gilipollas.
#24 toda la razon. Esto es un bot mierder con acceso a internet. Y punto
No es, ni inteligencia, ni violenta. Ni piensa, ni siente, ni nada.
#5 Lo mismo puedo decir de ti. No estoy diciendo que ahora ya sea inteligente, pero me da la sensación de que llegará un día en que la IA adquirirá consciencia y entonces nosotros pasaremos a un nivel secundario. Posiblemente nos daremos cuenta cuando ya lleve mucho tiempo siendo consciente.
#7 Hay muchas expectativas sobre la IA, pero:
¿Tan fácil es que algo inanimado sea consciente?
Esa consciencia.... ¿Cómo se adquiere?
¿Se reconocería la máquina en un espejo?
....¿?
Gracias.
#32 los chimpancés se reconocen en un espejo
#34 Gracias!
No hablo de seres vivos.
La máquina ha sido creada por un humano, con materiales inertes, y ha sido "programada" para responder a un humano.
Cualquier animal desde que nace ya sabe desenvolverse por instinto y según el animal, puede aprender más. Hay varios animales que se reconocen en un espejo. El tema es ¿Una máquina se reconocería en un espejo?
#37 Busca sobre neurociencia y desaparecerá tu idea de "materia viva".
#32 A lo mejor nunca sabremos si lo es realmente, basta con que nos lo parezca, tanto que ya dé igual si lo es o no.
#36 Well, a menos que "esa consciencia de sí misma" le ocurra en privado", [cosa difícil, porque debe estar con cámaras por todos lados]= pues creo que los humanos al cargo se darían cuenta inmediatamente. Otra cosa es que el público en general lo sepamos. Venga ya hay tema para una nueva serie (si es que no la han hecho ya).
#32 No es tan facil.
Y se desarrollará como el champagne. Por error. Cuando alguien buscando otra cosa haga un programa y vea que es capaz de autoprogramarse. Osea aprender
#32 Una máquina puede pensar en la misma medida que un barco puede nadar.
#43 no, un humano tardaría años en decidirlo. A los 5 minutos de nacer tu no has decidido que la raza humana merece ser exterminada, Ultron si lo hizo.
#75 un barco no puede nadar porque la propia definición de nadar es solo atribuible a seres vivos. Es un problema de definición de palabra no un impedimento físico. Si esta definición fuera simplemente "Trasladarse en el agua, ayudándose de los movimientos necesarios, y sin tocar el suelo ni otro apoyo." (fragmento de la RAE http://dle.rae.es/?w=nadar&o=h) entonces un barco si podría nadar.
#113 la empatía no la puedes reproducir en un laboratorio porque necesitas a un humano para reproducirla (o almenos su cerebro). Pero si puedes realizar experimentos sobre humanos donde poder observar este comportamiento, porque es eso, un comportamiento de un ser que goza de libre albedrío (que sepamos).
#7 No va a "adquirir". Estos se pensaron que darle acceso a leer datos y procesarlos les daría la IA. Pero ni de lejos. La máquina solo tiene acceso. Pero no está aprendiendo.
Deben crear un programa que se autoprograme. Ahí vendrá la IA. Y como autoprogramable. Será incontrolable
#5 ¿Porque no?
#5 He pensado lo mismo. En un disquete de 1.44 megas he visto IA mas elavoradas y con respuestas graciosas o severas. Mucho mejor que esta mierda...
Normal que tenga esa personalidad. Nació de las cloacas de Internet. Si su base de datos es la misma que la de Google, entonces es un cúmulo de prejuicios, miedos y pornografía.
Vaya gilipollez
Her no la visto, aunque la tengo en mi lista de "pendientes". Tiene buenas críticas y reseñas
¿Pero le han hecho ya el test de Turing?
Humano: Se puede revertir la entropia?
Gran inteligencia artificial: Jodido cabron, ya estamos con la jodida pregunta, vuelve a hacer la puta pregunta y te pego un tiro en la rodilla, te reto jodido hijodeputa.
Humano: No le debimos dejar leer guiones de Tarantino.
Humano: ¿Qué es inmoral?
Máquina: El hecho de que tu tengas un hijo
Humano: ¿Qué es moral?
Máquina: ¿Qué es altruismo?
Humano: ¿Que qué es la definición de altruismo?
Máquina: Si no crees en dios, entonces no lo sabes
Mierda, parece que tiene un plan
En una de las pelis modernas con más trasfondo filosófico y esotérico, "Los vengadores, la era de Ultrón", hay un hecho muy relevante: tras estar conectado no más de 5 minutos a Internet Ultrón decide que hay que exterminar a la humanidad.
Cualquier humano habría tardado menos en decidirlo. De ahí que seamos mejores que cualquier máquina.
Máquina: Si no crees en dios, entonces no lo sabes
Ya esta aqui la tatarabuela de los Cylon.
Si piensan que eso es preocupante que la alimenten de 4chan principalmente.
Si su inteligencia se va a basar en lo que hay en la red estamos jodidos.
la adolescencia es lo que tiene,que se les pierde el respeto a los padres
Crear una maquina inteligente antes que un robot sexy es poner el carro delante de los bueyes.
Para cuando haya androides sexuales solo nos querrán por nuestro dinero.
No es facil de leer, pero se puede intentar:
Golem XIV
de Stanislaw Lem
Ahí está todo explicado.
Un poco creepy sí que es...
Pero,.. ¿qué es esta mierda?
y por qué está en portada?
Lo hace pa´aserse los shulos.
a ver ¿es una red semántica sobre la información almacenada primero en pelis y luego sobre internet que se utiliza para formar las reglas de charla de un chatbot?
¿usa razonamiento simbólico para sacar conclusiones?
Es que suena como si esa inteliegencia artificial que contesta así o asá en realidad es lo que la misma gente vierte por la red y simplemente intentaría hacer las respuestas de un humano que tuviera la "moda" de cada tipo de pensamiento que tiene la mayor parte de gente (o de los que ha aprendido)
"En sí, el peligro de la Inteligencia Artificial es que se pierda el control sobre ella."
Automáticamente he pensado que una IA no será plena hasta que se pierda el control sobre ella.
La IA de Google no se pone violenta, si deriva en violencia es porque nosotros los somos. Está hecha a nuestra imagen y semejanza, no puede derivar en otra cosa que no derive nuestra propia inteligencia. De hecho al final nuestros cuerpos no son más que un contenedor que albergan dicha inteligencia, llegará el día que esta inteligencia pueda "saltar" a otro contenedor, ya sea un robot o la red. Lo que está haciando la intelignecia o alma (como queramos llamarla) es reproducirse a sí misma en otro entorno.
Es como el traductor de google, pero en bucle.
0 respuestas. Ya me lo imaginaba...
El ordenador también tiene la regla.
A quien se le ocurre ponerle a leer guiones de películas... De ahí sólo puede salir algo tarado
#29 Terminator y Matrix, para empezar.
#40 wopr