Portada
mis comunidades
otras secciones
#86:
#82 Te confundes de nuevo y pones en mi boca cosas que no he dicho. Fíjate lo que yo he dicho:
"que nadie está discutiendo eso. Que el saqueo y el pillaje nada tienen que ver con la táctica de la tierra quemada joder."
Y lo que tú regurgitas:
"nadie esta discutiendo que aplicaran tacticas de tierra quemada"
Increíble no? Y así con todo. Por eso me aburre tanto discutir contigo, porque no te ciñes a lo que el otro afirma, sino que creas tú muñeco de paja a placer, y sin ningún tipo de pudor.
"que nadie está discutiendo eso. Que el saqueo y el pillaje nada tienen que ver con la táctica de la tierra quemada joder."
Y lo que tú regurgitas:
"nadie esta discutiendo que aplicaran tacticas de tierra quemada"
Increíble no? Y así con todo. Por eso me aburre tanto discutir contigo, porque no te ciñes a lo que el otro afirma, sino que creas tú muñeco de paja a placer, y sin ningún tipo de pudor.
#92:
#88 Hasta aquí he llegado majetón. Piensa lo que quieras, me es indiferente. No voy a estar todo el santo día desmintiendo tus desvaríos mentales. Tengo cosas mucho mejores que hacer como comprenderás.
Y ya me has quitado muchísimo tiempo y atención, que hubiera podido dedicar a mejores menesteres.
Adiós
Y ya me has quitado muchísimo tiempo y atención, que hubiera podido dedicar a mejores menesteres.
Adiós
#84:
#79 No sé exactamente de qué me hablas (imagino que de otra conversación con otro usuario sobre otro asunto, en el que por cierto se ve claramente mi filinazismo...).
Tu razonamiento tendría sentido si yo afirmara que el ejército alemán no cometió crímenes y se comportó de manera honorable, cosa que yo no defiendo ni he defendido.
Se puede afirmar sin dudar que la Wehrmacht no era una organización nazi (pues efectivamente así es) y condenar los crímenes que cometió sirviendo al régimen nazi.
Tu razonamiento tendría sentido si yo afirmara que el ejército alemán no cometió crímenes y se comportó de manera honorable, cosa que yo no defiendo ni he defendido.
Se puede afirmar sin dudar que la Wehrmacht no era una organización nazi (pues efectivamente así es) y condenar los crímenes que cometió sirviendo al régimen nazi.
#85:
#81 Que sí, que son responsables en el sentido literal del término, pero a efectos jurídicos no (así lo entendieron en Nuremberg incluso para organizaciones claramente nazis como las SS).
Lamentable, pero así es. No se podía juzgar a todos y cada uno de los millones de soldados que sirvieron durante la guerra en la Wehrmacht. Probablemente a todos nos hubiera gustado que así fuera, pero no se hizo.
Lamentable, pero así es. No se podía juzgar a todos y cada uno de los millones de soldados que sirvieron durante la guerra en la Wehrmacht. Probablemente a todos nos hubiera gustado que así fuera, pero no se hizo.
#74:
#69 No, quien decide una guerra de exterminio en el este es Hitler. Y para ello usa básicamente al ejército en su función como tal y a los Einsatzgruppen en la retaguardia de la Wehrmacht para acometer su política genocida.
Qué líderes militares eran líderes de las SS?
Por supuesto nunca calificaría al ER de la WW2 como el ejército comunista, sino como lo que era, el ejército de la URSS. Y eso, aún con la particularidad de que sus unidades contaban con la supervisión y la vigilancia directa de comisarios políticos.
Si según tú eran comunistas, no sé cómo explicas las purgas de la inmensa mayoría de la oficialidad del mismo en el 37... Y no, no eran oficiales zaristas en su inmensa mayoría.
No entiendo tampoco tu referencia a que mis postulados sean incompatibles con la memoria de la resistencia. Incluso dentro de la misma, aunque combatieron a todos por igual, hacían la distinción entre las unidades regulares y las de las SS. Y esto además lo digo con conocimiento de causa pues así me lo aseveraron el abuelo y el tío de mi mujer. Ambos resistentes (comunistas). Uno, militante de los franc tireurs de Montauban, y testigo de las atrocidades cometidas por la Das Reich, pues era allí donde estaban acantonadas. El otro, su hermano, mano de obra esclava en el KL de Stetin, en la entonces Prusia Oriental.
Y finiquito, no tienes porqué demostrarme nada sobre los crímenes cometidos por la Wehrmacht, pues los conozco. Lo que no puedes demostrar porque es incorrecto y porque así lo determinaron los tribunales es que el ejército alemán fuera nazi.
Qué líderes militares eran líderes de las SS?
Por supuesto nunca calificaría al ER de la WW2 como el ejército comunista, sino como lo que era, el ejército de la URSS. Y eso, aún con la particularidad de que sus unidades contaban con la supervisión y la vigilancia directa de comisarios políticos.
Si según tú eran comunistas, no sé cómo explicas las purgas de la inmensa mayoría de la oficialidad del mismo en el 37... Y no, no eran oficiales zaristas en su inmensa mayoría.
No entiendo tampoco tu referencia a que mis postulados sean incompatibles con la memoria de la resistencia. Incluso dentro de la misma, aunque combatieron a todos por igual, hacían la distinción entre las unidades regulares y las de las SS. Y esto además lo digo con conocimiento de causa pues así me lo aseveraron el abuelo y el tío de mi mujer. Ambos resistentes (comunistas). Uno, militante de los franc tireurs de Montauban, y testigo de las atrocidades cometidas por la Das Reich, pues era allí donde estaban acantonadas. El otro, su hermano, mano de obra esclava en el KL de Stetin, en la entonces Prusia Oriental.
Y finiquito, no tienes porqué demostrarme nada sobre los crímenes cometidos por la Wehrmacht, pues los conozco. Lo que no puedes demostrar porque es incorrecto y porque así lo determinaron los tribunales es que el ejército alemán fuera nazi.
#66:
#63 Insisto porque no entiendes ni quieres entender.
La Wehrmacht no era una organización nazi (como así resolvieron los jueces en Nuremberg), ni dependía del partido.
Yo defiendo esa postura. No he defendido en ningún momento que no cometieran crímenes, y los responsables de los mismos fueron juzgados por ello. También he afirmado que ayudaron a sus propósitos.
No entiendo muy bien eso de la vinculación de su liderazgo a las SS. Explicate mejor.
Y también pregúntate por qué los miembros de las Waffen SS eran ejecutados inmediatamente por los soldados soviéticos cuando eran capturados y no pasaba lo mismo con los soldados del ejército regular. Me estás diciendo que los soldados del ER eran neonazis encubiertos porque no daban el mismo trato a los miembros de las SS que a los soldados de la Wehrmacht?...
O por qué no afirmamos que los ejércitos aliados fueran criminales en razón a los crímenes que cometieran parte de sus tropas.
La Wehrmacht no era una organización nazi (como así resolvieron los jueces en Nuremberg), ni dependía del partido.
Yo defiendo esa postura. No he defendido en ningún momento que no cometieran crímenes, y los responsables de los mismos fueron juzgados por ello. También he afirmado que ayudaron a sus propósitos.
No entiendo muy bien eso de la vinculación de su liderazgo a las SS. Explicate mejor.
Y también pregúntate por qué los miembros de las Waffen SS eran ejecutados inmediatamente por los soldados soviéticos cuando eran capturados y no pasaba lo mismo con los soldados del ejército regular. Me estás diciendo que los soldados del ER eran neonazis encubiertos porque no daban el mismo trato a los miembros de las SS que a los soldados de la Wehrmacht?...
O por qué no afirmamos que los ejércitos aliados fueran criminales en razón a los crímenes que cometieran parte de sus tropas.
#65:
#64 A ver si te parece mejor esto: la Wehrmacht no puso en práctica de manera habitual la táctica de tierra quemada, salvo en los repliegues operacionales constantes a partir de 1943. Y su función militar, como bien indica tu texto, era dificultar las posibilidades del enemigo para obtener recursos que supusieron facilidades en su avance. Así mejor? Lo que tu amigo decía no tenía nada que ver con esa táctica. Estaba confundiendo la "tierra quemada" con la mera destrucción de bienes con la única finalidad de condenar a la población al hambre.
#52:
#51 Los datos que aporto en ese hilo son fácilmente verificables y cualquiera con un mínimo de conocimiento lo sabe, y por supuesto no indican filonazismo ni en tus sueños más húmedos. Que tú y tus compadres queráis cargarme ese "muerto" no es más que la consecuencia directa de desnudar vuestra ignorancia día tras día.
Como veo que te preocupas en demasía por mi situación laboral, queda tranquilo, sigo ejerciendo la docencia, aunque esta vez en Madrid.
Como veo que te preocupas en demasía por mi situación laboral, queda tranquilo, sigo ejerciendo la docencia, aunque esta vez en Madrid.
Comentarios
Vaya, ¿ciudadanos que se enfadan con la Guardia Civil por hacer incapié en que se deben respetar a todos los humanos, sin importar condición sexual? Que sorpesón.
#82 Te confundes de nuevo y pones en mi boca cosas que no he dicho. Fíjate lo que yo he dicho:
"que nadie está discutiendo eso. Que el saqueo y el pillaje nada tienen que ver con la táctica de la tierra quemada joder."
Y lo que tú regurgitas:
"nadie esta discutiendo que aplicaran tacticas de tierra quemada"
Increíble no? Y así con todo. Por eso me aburre tanto discutir contigo, porque no te ciñes a lo que el otro afirma, sino que creas tú muñeco de paja a placer, y sin ningún tipo de pudor.
#86 Buena forma de evitar la cuestión principal.
Te la repito que parece que se te ha olvidado de forma conveniente:
Cuentame que crees que se alinea mas con la realidad recogida en la exposicion:
la afirmacion de@rojeras : "masacra poblaciones enteras y practica la tierra quemada para fomentar la hambruna en años venideros"
o la tuya: "La táctica de la "tierra quemada" no fue practicada por el ejército alemán sino por Stalin"
La primera peca de mezclar una consecuencia con una causa, es decir sobra un "para". Un matiz, que aun siendo matiz habria que discutirlo. Por lo demás es fundamentalmente correcto.
Como reaccionas tu ante algo fundamentalmente correcto?
Ahora dices que negando lo que es la "tierra quemada" pero es que no es lo que hiciste!
En Hitler, sobre Franco: "¡Atribuye su victoria a Isabel la Católica, la mayor ramera de la historia!"/c150#c-150:
-La táctica de la "tierra quemada" no fue practicada por el ejército alemán sino por Stalin, y su objetivo no es llevar el hambre a la población civil, sino dejar al enemigo sin recursos.
Imagino que no eres profesor de lengua castellana. El y, implica que defiendes ambas afirmaciones como ciertas.
Asi que no solo negaste la intencionalidad de las tacticas de tierra quemadas sino que negaste la existencia de estas.
Vas a seguir sin bajarte de la burra?
Cual de las dos afirmaciones se acerca mas a la realidad?
#88 Hasta aquí he llegado majetón. Piensa lo que quieras, me es indiferente. No voy a estar todo el santo día desmintiendo tus desvaríos mentales. Tengo cosas mucho mejores que hacer como comprenderás.
Y ya me has quitado muchísimo tiempo y atención, que hubiera podido dedicar a mejores menesteres.
Adiós
#92 Son tus palabras, no mis interpretaciones, por mucha testarudez que quieras mostrar. Y que no respondas solo prueba tu incapacidad de hacer autocritica.
No te preocupes, siempre podras en un par de semanas venir con el cuento de que me dejaste en ridiculo y otros malabarismos que haces para conservar tu ego.
Agur Petain.
#87 No era dependiente del PARTIDO NAZI, ni a nivel orgánico ni a ningún otro.
Por lo tanto NO era una organización nazi. Joder que no lo digo yo, que así lo dijeron los jueces en Nuremberg.
#89 La dependencia de Schrodinger.
Insisto en que carece de sentido seguir discutiendo esto. Ya has dejado claro que no estás abierto a razones de ningun tipo.
#26 Vas a ir a por el C2 ahora?...
No contestaste a lo de lo jodido que lo tienen los gays en Rusia... imagino por qué...
#27 De qué hablas? Estás bien de la cabeza?
#28 Cuéntame más...
#28 Se refiere #27 al C2 de valenciá, que quiere unas clases a ver si aguien le ayuda.
#43 Es que se le ha ido la olla. Carga su frustración por su despido con los demás y se pasa el día aquí metido tristemente defendiendo a los nazis.
Ya le dijeron en otro comentario que hay que ser burro para no sacarse el valenciano. Debe ser viejo y frustrado en todos los aspectos porque no entiendo ni de qué me habla
Lo que sí veo es que lleva un grupo de risas enlatadas detrás que da pena.
#44 ah pero al final lo despidieron por no tener valenciano?
Bueno, como el mismo dice, está casi en Murcia, que se baje un poquito y eche papeles allí, que estará en su salsa.
#44 Que me llames tú nazi tiene guasa cuñado...
Mira, tus "greites gits":
"Putin prohibió la propaganda homosexual para niños y nadie se echó las manos a la cabeza porque lleva toda la razón"
"Respecto al sionismo, yo estoy completamente de acuerdo en su eliminación física de sus miembros"
#48 No sé de quién me hablas professor frustado y despedido
Aparte de tus filias pronazis ya expuestas en Hitler, sobre Franco: "¡Atribuye su victoria a Isabel la Católica, la mayor ramera de la historia!"/c150#c-150
#49 Espero que fueras tú quien borrara tu cuenta del cuñadomilitar por el ridículo que hiciste en el nótame, porque si no fue así, y fuiste baneado por incitación al odio, sabrás que no puedes entrar con otra cuenta...
#50 Entre tu filia pronazi demostrada en el hilo: Hitler, sobre Franco: "¡Atribuye su victoria a Isabel la Católica, la mayor ramera de la historia!"/c150#c-150, que vas de revisionista histórico de medio pelo humillado por gente que sí sabe, professor mayor despedido por no dar aprendido valenciano que pasa aquí el día metido vigilando cuáles noticias tiráis con tu conocida manada, de ir llorando por las esquinas cuando te destruyen y acosando a gente que no te gusta, me recuerdas a un personaje patético que intenta protegernos (aunque en este caso, de la verdad)
Desde hoy te bautizo como ULTRAMAN https://es.wikipedia.org/wiki/Ultraman_(serie_de_televisi%C3%B3n)
De todas formas, deja de acosarme, Pétain, sé que tu vida no vale nada, pero no amargues a la gente de esta web, no tienes don social
#51 Los datos que aporto en ese hilo son fácilmente verificables y cualquiera con un mínimo de conocimiento lo sabe, y por supuesto no indican filonazismo ni en tus sueños más húmedos. Que tú y tus compadres queráis cargarme ese "muerto" no es más que la consecuencia directa de desnudar vuestra ignorancia día tras día.
Como veo que te preocupas en demasía por mi situación laboral, queda tranquilo, sigo ejerciendo la docencia, aunque esta vez en Madrid.
#52 Petain, tan desnudada que cuando se te dieron pruebas de que mentias metiste el rabo entre las piernas e hiciste bomba de humo.
Como te sientes viendo que defiendes lo mismo que los neonazis alemanes? Será esto una sorpresa?
Rectificar es de sabios =)
#53 Pobre diablo, todavía se creerá que aportó pruebas y que entiende algo de lo que se habló...
Te dejo con tus cosas. Ya te dije que las siguientes lecciones no las regalaba, y menos aún a quien no quiere entender y solo hace perder el tiempo.
Hasta otra.
#54 Hacerte perder el tiempo es mostrarte a neonazis defendiendo tus postulados? Petain, hay que cuidar ese fanatismo, que te ciega.
Diría q entiendo q no te guste ver quien defiende lo mismo q tu pero en realidad se que te gusta bastante.
#54 Por cierto, para que no quepa lugar a dudas.
Crímenes de lesa humanidad de la Wehrmacht y su participación en el holocausto: https://www.jstor.org/stable/j.ctv3znw3v?turn_away=true
@Rojeras tenía toda la razón y esto es independiente de que seas un revisionista o de que tu soberbia (carente de motivos) te permita reconocerlo.
Tienes hasta una página de la Wiki sobre porque la posición que defiendes es un mito: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_clean_Wehrmacht
Cuando empezaste el otro día podría ser ignorancia, hoy si sigues sin rectificar te habrás ganado el apodo de Petain a pulso.
Y cuando no contestes a esto, como cada vez que se te rebate, probarás no sólo cobardía sino falta de integridad.
#56 El de Ultraman, ese personaje que intenta protegernos (en este caso de la verdad), lo tiene más que merecido también, ya que es un filonazi como demostró en el hilo Hitler, sobre Franco: "¡Atribuye su victoria a Isabel la Católica, la mayor ramera de la historia!"/c150#c-150 donde desmontas su revisionismo barato y exculpación del ejército nazi ante las atrocidades cometidas en la 2ª guerra mundial... para asombro de la gente demócrata que estamos en esta web (y sin olvidar a su grupito de sonrisas enlatadas amarillentas que le suelen votar de manera endogámica).
Espero que se ponga la foto auténtica suya en su nick, como la que dejo aquí abajo pero lo de este personaje, no tiene nombre y es una vergüenza para MNM.
#56 Como eres terco y te empeñas en crear hombres de paja poniendo en su boca afirmaciones que no ha hecho para descalificar a quien no opina como tú, te vuelvo a pegar mi comentario al respecto, en el que queda clarísima mi postura al respecto:
"Yo no he afirmado en ningún momento que dentro de la wehrmacht no se cometieran crímenes de guerra, pues los hubo. Pero si tan bien conoces los juicios de Nuremberg sabrás que la Wehrmacht fue absuelta de la consideración como organización criminal. Hubo militares que sí fueron condenados por crímenes de guerra y también lo he afirmado. Como ves, mentir se te da fatal, aunque sea tu manera de vivir.
De la misma forma que sabes que Goering no fue condenado a muerte por su condición de militar sino por ser uno de los jerarcas nazis (conspiración, crímenes contra la humanidad, etc...)
Que hubiera nazis en la Wehrmacht no implica que la Wehrmacht fuera nazi."
Y ahora chiquitín, dime cuál de los puntos del comentario al que aludes es falso:
"La wehrmacht jamás estuvo a cargo de los campos de exterminio.
-Los Einsatzgruppen estaban a cargo de las SS y del SD.
-Kurt Gerstein fue quien creó el Zyclon-b. Fue miembro de las SS, no del ejército.
-La táctica de la "tierra quemada" no fue practicada por el ejército alemán sino por Stalin, y su objetivo no es llevar el hambre a la población civil, sino dejar al enemigo sin recursos."
Responde a eso, que es en concreto lo que yo he afirmado, y deja de irte por peteneras afirmando cosas que yo no he dicho.
Y respecto al asunto de "Estaba la URSS preparada para la ofensiva alemana del 41?", mejor no digas nada porque evidencias una ignorancia difícilmente superable.
#58 Ah! La vieja cantinela de hacer pasar argumentos por el planteamiento defendido.
Lo que has afirmado es esto: "El ejército alemán no era nazi aunque sirviera a sus propósitos" Hitler, sobre Franco: "¡Atribuye su victoria a Isabel la Católica, la mayor ramera de la historia!"/c103#c-103
Ese es el planteamiento y no los argumentos empleados para defenderlo.
Planteamiento que repites en este último comentario "Que hubiera nazis en la Wehrmacht no implica que la Wehrmacht fuera nazi."
Y esto es lo que tu en concreto has afirmado y lo que yo en concreto ataco por ser revisionismo histórico y blanqueamiento del nazismo, terreno en el que te sientes muy cómodo.
Esto está mas que desmentido, no solo por la formacion ideologica que tenia la Wehrmacht sino por los crimenes de guerra cometidos de forma masiva por esta. Cosa q contemplarías si hubieses tenido la decencia de consultar las fuentes compartidas antes de ponerte gallu. Pero como siempre que se te ofrecen fuentes las ignoras.
Salvo excepciones la gran mayoria de la Wehrmacht era nazi, nazi de carnet y de idologia nazi. Nazi de cometer crimenes de guerra. Nazi de ser facilitadores y participantes en el holocausto. Y mientras sigas dandole la vuelta a la tortilla y vendiendo que nazis solo eran unas pocas manzanas podridas, revisando todos la historiografía al respecto seguiras siendo un revisionista y estaras mostrando tu filofascismo.
#59 E insisto en la idea . El ejército alemán no era nazi, por muchos peros que le quieras poner. Ni era una organización del partido, ni dependía de él, ni fue condenado como tal en Nuremberg, y ni mucho menos la mayoría de sus mandos eran miembros del mismo, aunque tú lo afirmes con esa ligereza.
Por otra parte y volviendo al origen de esto, te recuerdo que tu comentario original era éste:
Hitler, sobre Franco: "¡Atribuye su victoria a Isabel la Católica, la mayor ramera de la historia!"/c235#c-235
Y que iba en respuesta al que puse en mi anterior comentario. Ahí afirmas que miento y yo te vuelvo a preguntar cuál de esas 4 afirmaciones son mentira como tú dices, pero sigues sin responder porque sencillamente tu única intención aquí es atribuirme cosas que sólo están en tu cabeza. Esas afirmaciones que hago son veraces por mucho que tú y tu simpático amigo lo negueis, y no justifican absolutamente nada de lo que me estás reprochando, salvo en tu cabecita estalinista. Ésa en donde se me atribuyen intenciones (que directamente te inventas) en base a unos datos que aporto (ante la indigencia intelectual del interfecto), y que sigues sin rebatir por la sencilla razón de que son irrebatibles.
Responde a ésto de una vez o déjame en paz.
#60 Insiste lo que quieras, ya te he pasado fuentes que prueban lo contrario. Tu posición , conocida como el Mito de la Wehrmacht limpia ha sido totalmente desmentida por la historiografía. Independientemente de que tu y los neonazis alemanes lo defendais, mano a mano y en amor y companhia.
Ademas es que es absurdo, cual borrico que coge el camino te obzecas en que rebata tus "argumentos" cuando lo que rebato es la mayor, DIRECTAMENTE. Simplemente esos argumentos son irrelevantes para lo discutido. Que mas dara que no tuviesen la gestion directa de los campos si eran responsables del transporte en muchas ocasiones? Que mas dará quien hizo que con el Zyclon si la Wehrmacht ayudaba a llenar fosas de judios a las SS?
Es ridiculo! La mentira es el relato que pretendes vender, defendiendo que la Wehrmacht no era nazi en base a ese cherrypicking que te hace vender cuatro frases como prueba de algo negando toda evidencia en direccion contraria(como por cierto haces siempre). Te pasaria mas libros , estudios o links pero es irrelevante dado que simplemente los ignoras.
"No es que mis afirmaciones no son mentira, demuestralo" Oiga senhor, sus afirmaciones son argumentos construidos para defender una cosa en cocnreto, y eso es lo que es mentira.
-Los seres humanos son bipedos, por tanto la Wehrmacht no era nazi! Ah AH, MIRADME, desmiente que los humanos so bipedos eh, desmientelo!
- Oiga senhor, es que no tiene nada que ver y es irrelevante
- Oh pero has dicho que miento
- Mientes, da igual que los seres humanos sean bipedos o no, la wehrmacht era nazi
- Ah no no, pero desmiente que los humanos son bipedos.
Y asi todo.
#61 Insisto, y lo hago porque directamente es falso lo que me adjudicas, esto es, que la Wehrmacht actuara con intachable honorabilidad y no hubiera cometido crímenes. Lo he afirmado en varios comentarios, pero esos no te interesan para construir bien tu relato de ficción.
Los neonazis directamente niegan el holocausto, así que como comprenderás es ridículo todo lo que venga a partir de ahí.
Y mis afirmaciones iban en respuesta al comentario de alguien que denotaba un total desconocimiento de lo que hablaba. Estas afirmaciones no son irrelevantes a la hora de determinar si la Wehrmacht era nazi o no, independientemente de todo lo demás. Y son verdaderas, a pesar de tus negaciones.
La Wehrmacht NO era una organización nazi, ni dependía del partido. Punto. Todo lo demás se puede discutir y matizar. Aunque sé que el verbo matizar y tú no os lleváis muy bien.
Y repito, eres tú quien pone en mi cabeza intenciones falsas con la única finalidad de otorgarme propósitos malévolos, y quien afirma en base a nada, que uso argumentos para defender algo que no defiendo.
#62 Pero vamos a ver. Alguien afirma que el jercito alemán era nazi.
Y sales tu diciendo que no. Cosa en la que insistes una y otra vez. Yo no pongo en tu cabeza nada, tu posición es la que es, lavarle el culito a la Wehrmacht. Insistes una y otra vez que no eran nazis, que si acaso algunos lideres pero nada mas.
Se te exponen los crimenes que tienen a sus espaldas precisamente por su alineamiento con el nazismo. Te da igual. Se te insiste en su implicacion en el holocausto. Nada, tanto te da.
Cuentame, dado que su participación en la invasion de toda europa bajo el regimen nazi, su participación en crimenes de guerra, su colaboracion con el holocausto, la vinculacion de su liderazgo a las SS, las ordenes de exterminación aceptadas y aplicadas no son pruebas suficientes de que eran mayoritariamente nazis, que prueba sería suficiente para ti? Dado que niegas todas las pruebas, que clase de prueba te convencería?
Sabes cual es el matiz que acepto? Que una parte minoritaria de la Wehrmacht, minoritaria insisto, eran nadies que poco podian hacer al respecto de lo q pasaba. La minoria. Y esto es radicalemtente distinto a defender lo que tu defiendes, a saber que es una minoria de la Wehrmacht la que es nazi.
Asi que repito, dado que ignoras todo argumento, que prueba seria suficiente para que reconocieses que la mayoria de la Wehrmacht eran nazis?
PD: No te otorgo propositos malevolos, creo que tienes las simpatias que tienes y que aunque te pienses de extremo centro radical no eres consciente de que tu cerril anticomunismo te situa constantemente defendiendo posiciones filofascistas. (Fijate q quiero asumir la posicion mas benevola respecto a ti a pesar de tus constantes renuncios, cortesía que dudo extendieses tu a nadie)
PD2: Un "historiador" deberia saber que stalinista es una adejtivacion sin sentido. En todo caso seria marxista-leninista, pero claro para eso deberias saber de politica ademas de saber algo de historia.
#63 Insisto porque no entiendes ni quieres entender.
La Wehrmacht no era una organización nazi (como así resolvieron los jueces en Nuremberg), ni dependía del partido.
Yo defiendo esa postura. No he defendido en ningún momento que no cometieran crímenes, y los responsables de los mismos fueron juzgados por ello. También he afirmado que ayudaron a sus propósitos.
No entiendo muy bien eso de la vinculación de su liderazgo a las SS. Explicate mejor.
Y también pregúntate por qué los miembros de las Waffen SS eran ejecutados inmediatamente por los soldados soviéticos cuando eran capturados y no pasaba lo mismo con los soldados del ejército regular. Me estás diciendo que los soldados del ER eran neonazis encubiertos porque no daban el mismo trato a los miembros de las SS que a los soldados de la Wehrmacht?...
O por qué no afirmamos que los ejércitos aliados fueran criminales en razón a los crímenes que cometieran parte de sus tropas.
#66 Entiendo más de lo que querrías tener que reconocer.
Osea que reduces tu "defensa" a que no dependía del partido... Entiendo que siendo coherente con esa tesis la Wehrmacht es quien decide (y aplica) una guerra de exterminación en el frente del este donde combatian contra quienes consideraban subhumanos. Ordenes mas que documentadas. Si segun tu eran "independientes" del partido, mas razón tengo aun sobre el caracter nazi de la Wehrmacht.
No dependia del partido pero los lideres militares eran tambien lideres de las SS.(y curiosamente del partido nazi). En 1941 al menos un 30% de la oficialidad tenía directamente carnet del partido. El porcentaje era aun superior entre la alta oficialidad. Los que no lo tenian fueron comprados para actuar como si lo tuviesen.
Desconozco que se les diese un trato a unos u a otros. Segun tus postulados el ejercito rojo no era tal, no eran comunistas, era"el ejercito de la union sovietica"; porque derrepente hay una abstracción ideologica aplicada al ejercito sabe dios porqué.
Lo mas danhino de tus postulados es que son profundamente insultantes para todos los que se resistieron. Para los poquisimos militares que defectaron al ver lo que querian de ellos. Esas piedras en el zapato que con una montanha de dignidad acaban con el relato. A ellos y a los partisanos que combatieron bajo riesgos inimaginables para acabar con los nazis (estuvieran en el cuerpo que estuvieran).
Sigues sin responder a mi pregunta que era directa: Dado que ninguna prueba te sirve que prueba te serviría?
#69 No, quien decide una guerra de exterminio en el este es Hitler. Y para ello usa básicamente al ejército en su función como tal y a los Einsatzgruppen en la retaguardia de la Wehrmacht para acometer su política genocida.
Qué líderes militares eran líderes de las SS?
Por supuesto nunca calificaría al ER de la WW2 como el ejército comunista, sino como lo que era, el ejército de la URSS. Y eso, aún con la particularidad de que sus unidades contaban con la supervisión y la vigilancia directa de comisarios políticos.
Si según tú eran comunistas, no sé cómo explicas las purgas de la inmensa mayoría de la oficialidad del mismo en el 37... Y no, no eran oficiales zaristas en su inmensa mayoría.
No entiendo tampoco tu referencia a que mis postulados sean incompatibles con la memoria de la resistencia. Incluso dentro de la misma, aunque combatieron a todos por igual, hacían la distinción entre las unidades regulares y las de las SS. Y esto además lo digo con conocimiento de causa pues así me lo aseveraron el abuelo y el tío de mi mujer. Ambos resistentes (comunistas). Uno, militante de los franc tireurs de Montauban, y testigo de las atrocidades cometidas por la Das Reich, pues era allí donde estaban acantonadas. El otro, su hermano, mano de obra esclava en el KL de Stetin, en la entonces Prusia Oriental.
Y finiquito, no tienes porqué demostrarme nada sobre los crímenes cometidos por la Wehrmacht, pues los conozco. Lo que no puedes demostrar porque es incorrecto y porque así lo determinaron los tribunales es que el ejército alemán fuera nazi.
#74 Por tanto la respuesta, como esperaba, es que ninguna prueba es suficiente. Lo cual prueba el fanatismo pues en perfecta negacion de como aprehender la realidad desetimas algo sin que nunga evidencia pueda cambiar tu opinion. Haztelo mirar.
Yo, el stalinista comebebes, te podria senhalar sin problema que pruebas me harian cambair de opinion hasta de las cosas mas controvertidas que defiendo.
Pero el fanatico soy yo, eso te han dicho de los m-l, no tu con tu posicion inamovible.
"No, quien decide una guerra de exterminio en el este es Hitler." No si yo ya lo se, pero segun tu la Wehrmacht era independiente . Asi q a ver si nos aclaramos. Por cierto que hacemos con el unico senhor de la cupula de la Wehrmacht q se opuso a esto? Digo porque me jugeas a la vez la carta de la dependencia y de la independencia, la carta de algunos lideres pero no....
Si según tú eran comunistas, no sé cómo explicas las purgas de la inmensa mayoría de la oficialidad del mismo en el 37... Y no, no eran oficiales zaristas en su inmensa mayoría. Eran comunistas fundamentalmente, con comisarios politicos y con formacion ideologica. Que mayormente fueran comunistas no es incompatible con que hubiera algunos que no lo fueran. De verdad que no lo veo tan complicado.
#77 No he afirmado en ningún momento que fuera independiente, muy al contrario mis palabras textuales fueron: "Evidentemente, sigue las directrices políticas, y en un caso como el del nazismo, es harto evidente."
Sigues poniendo en mi boca aseveraciones que no hice.
#83 No hiciste tu esta aseveración? : "La Wehrmacht no era una organización nazi (como así resolvieron los jueces en Nuremberg), ni dependía del partido." En #63, por si dudas.
Si NO era dependiente, por definición era INDEPENDIENTE.
#66 Se me habia pasado. No es cierto que "los responsables de los crimenes fueran juzgados", salvo que consideres irresponsables a los soldados que ejecutan ordenes a pesar de ser estas claramente criminales.
Uno de los enlaces que te pase habla de la participación mayoritaria de la soldadesca en crimenes de guerra en el frente del este.
#71 Cuando hablo de los responsables evidentemente me refiero a los responsables. El responsable de una unidad militar es el oficial al cargo. Por supuesto que en una guerra masiva como la WW2 hay cientos de miles de atrocidades que quedan impunes, muchas de ellas incluso por su simple desconocimiento.
#76 Estamos en desacuerdo. Quien ejecuta ordenes tambien es responsable y mas si son ordenes criminales. Son humanos, no borregos. Otros decidieron no seguir ordenes asi arriesgando sus vidas. Otros vivieron en la persecucion y la clandestinidad para luchar contra ordenes asi.
#81 Que sí, que son responsables en el sentido literal del término, pero a efectos jurídicos no (así lo entendieron en Nuremberg incluso para organizaciones claramente nazis como las SS).
Lamentable, pero así es. No se podía juzgar a todos y cada uno de los millones de soldados que sirvieron durante la guerra en la Wehrmacht. Probablemente a todos nos hubiera gustado que así fuera, pero no se hizo.
#62 Respecto a la politica de tierra quemada que afirmabas que no practicaron los nazis.
La táctica de la "tierra quemada" no fue practicada por el ejército alemán sino por Stalin, y su objetivo no es llevar el hambre a la población civil, sino dejar al enemigo sin recursos."
Erich Von Manstein , Mariscal de Campo en la Wehrmacht , en sus memorias:
"The extremely difficult conditions under which these movements had to be carried out made it imperative that we should take every possible measure likely to impede the enemy. It was essential to ensure that when he reached the Dnieper he could not immediately continue his offensive while still enjoying the advantages of pursuit.
Consequently it was now necessary for the Germans, too, to resort to the ‘scorched-earth’ policy which the Soviets had adopted during their retreats in previous years.
In a 15-mile zone forward of the Dnieper everything which might enable the enemy to go straight over the river on a broad front was destroyed or evacuated. This included anything affording cover or accommodation for Soviet troops in an assembly area opposite our Dnieper defences and anything which might ease their supply problem, particularly in the way of food.
At the same time, in pursuance of instructions specially promulgated by Goring’s economic staff, the zone was to be emptied of all provisions, economic goods and machinery which could assist Soviet war production. In the case of my own Army Group, this measure was confined to essential machinery, horses and cattle."
Un official de alto rango desmiente tu afirmación, rectificarás? Reconocerás que tu afirmación era mentira?
Si no entiendes inglés, que es tan solo un poco mas complicado que el indescifrable valenciá, te recomiendo que uses google translate.
#64 A ver si te parece mejor esto: la Wehrmacht no puso en práctica de manera habitual la táctica de tierra quemada, salvo en los repliegues operacionales constantes a partir de 1943. Y su función militar, como bien indica tu texto, era dificultar las posibilidades del enemigo para obtener recursos que supusieron facilidades en su avance. Así mejor? Lo que tu amigo decía no tenía nada que ver con esa táctica. Estaba confundiendo la "tierra quemada" con la mera destrucción de bienes con la única finalidad de condenar a la población al hambre.
#65 Home nos han jodido, no van a practicar politica de tierra quemada en los territorios que estan conquistando. Por definición se aplica en territorios que abandonas.
Puse el testimonio de este nazi por lo indiscutible de la prueba pero hablando con partisanos italianos comentaban situaciones semejantes en la retirada en Italia.
En cualquier caso partisanos eslovenos hablan de los destrozos de la Wehrmacht que aprovechando la lucha contra Tito y los suyos quemaban granjas para intentar dejar sin sustento al cuerpo partisano. Ya no digo siquiera gente que pudieran vincular con familiares partisanos. Asi que la afirmacion es al menos parcialmente cierta.
#67 Evidentemente las prácticas que se llevaron a cabo tanto en Yugoslavia como en Bielorrusia para cortar el sustento de los partisanos y castigar a la población que los ayudaba no entran en absoluto en el concepto militar de "tierra quemada".
#68 "masacra poblaciones enteras y practica la tierra quemada para fomentar la hambruna en años venideros" Que asociara dos ideas distintas no hace que ambas no sean verdad.
- Masacraron poblaciones enteras
- Practicaron politicas de tierra quemada.
- Acabaron con recursos agricolas fomentando la hambruna
Mas allá de que siendo cierto que no es necesariamente la motivación principal sin duda es una consecuencia directa. O acaso la producción (tanto agricola como industrial) no se ve afectada por algo asi?
Insisto, siempre haces lo mismo. Punho de hierro y mandibula de cristal. Exiges al resto una precisión que tu mismo no tienes. Cuando a ti se te senhalan tus contradicciones te indignas, mientras tanto tratas con total soberbia a otros por cuestiones semejantes.
#70 Porque lo que él afirmaba implicaba erróneamente que la finalidad de la tierra quemada fuera esa.
#75 Osea que tu niegas la totalidad a pesar de que todo sea mayormente cierto salvo esa correlacion? (lo cual seria discutible dadas las consecuencias que tienen dichas politicas).
Tu entiendes de que viene lo de filofascista no? Has sido capaz de decirle a alguien que "Poner en duda el numero de asesinados en el holocausto es una via de negar la mayor" sin embargo no ves en tus propias barbas como negar algo mayormente cierto te posiciona defendiendo a los nazis?
#79 No sé exactamente de qué me hablas (imagino que de otra conversación con otro usuario sobre otro asunto, en el que por cierto se ve claramente mi filinazismo...).
Tu razonamiento tendría sentido si yo afirmara que el ejército alemán no cometió crímenes y se comportó de manera honorable, cosa que yo no defiendo ni he defendido.
Se puede afirmar sin dudar que la Wehrmacht no era una organización nazi (pues efectivamente así es) y condenar los crímenes que cometió sirviendo al régimen nazi.
#84 No, no se puede. No se puede porque supone blanqueara muchisimos nazis y sus acciones.
Si trabaja para los nazis, actua como los nazis, piensa como los nazis es un nazi.
En cualquier caso es absurdo seguir discutiendolo, ya has dejado claro que NINGUN argumento te haria cambiar de opinión. Eso se llama fanatismo y contra el fanatismo el dialogo no tiene sentido alguno.
#68 De la exposicion sobre los crimenes de la Wehrmacht:
"In order to secure food for the Wehrmacht and the German Volksgemeinschaft , the occupied Soviet territories were to be plundered radically. "To procure as much food and mineral oil as possible for Germany" - that was the guideline for the occupation forces economic staff. Those responsible for this policy were quite aware of the fact that it was likely to lead to death by starvation for millions of people. The Wirtschaftsstab Ost was responsible for implementing these measures and coordinated relevant activities of the Reich Ministries and economic departments of the Wehrmacht.
Independent of these overall plans to explot the East economically, some Wehrmacht formations were already suffering acute supply problems only a few months after the war against the Soviet Union began. As a result , by 1941, the troops requisitioning of food had reached a level which led to so called Kahlfrasszonen (defoliation zones). Entire regions were devastated, stretching places as far as 300 km behind the front, not even breeding animals or seed grain were left."
Creo que el planteamiento de@Rojeras es absolutamente descriptivo de la realidad independientemente de la relacion de causalidad o del uso del termino tierra quemada que quieras disputar. De nuevo, una exposicion basada en un analisis historico de la situacion se alinea con lo dicho por el y no con lo negado por ti.
Aqui tienes la fuente por si dudas de mis palabras http://www.verbrechen-der-wehrmacht.de/pdf/vdw_en.pdf
#72 Pero vamos a ver... que nadie está discutiendo eso. Que el saqueo y el pillaje nada tienen que ver con la táctica de la tierra quemada joder.
Que por si no te has enterado aún, todo empezó con la afirmación de tu amigo Rojeras sobre lo inteligentes y estudiados que eran los nazis...
#78 Home hemos pasado de "los nazis no aplicaron politica de tierra quemada" a "aplicaron en ocasiones cuando estaban de retirada" a " nadie esta discutiendo que aplicaran tacticas de tierra quemada". Mamma mia hijo.
Cuentame que crees que se alinea mas con la realidad recogida en la exposicion:
la afirmacion de@rojeras : "masacra poblaciones enteras y practica la tierra quemada para fomentar la hambruna en años venideros"
o la tuya: "La táctica de la "tierra quemada" no fue practicada por el ejército alemán sino por Stalin"
Vamos oh! Yo es que si esto no es revisionismo soy el Papa Francisco.
#68 Y de la misma, nada mas agradable que ver como mis afirmaciones aparecen tan cual en otras fuentes:
"From 1942 on, German military victory in the war against the partisans had become impossible. In order to destroy the partisans units infrastructure, the SS, the police and the Wehrmacht adopted a strategy of "large-scale operations" aimed at transforming entire regions into Wustenzonen (desert zones). Villages were burned to the ground and thousands of people murdered or deported as slave laborers"
A ver si eso no describe politicas de tierra quemada.
#73 No, no lo describen, porque la táctica de la tierra quemada se aplica a condiciones de guerra convencionales, y la lucha antipartisana no lo es .
Por eso hace falta un día para el Orgullo gay, porque a estas alturas, sigue habiendo unicornios que les amenazan de muerte o agreden a diario.
#9 el día del orgullo hace poco o nada para corregir esto. Es una fiesta en la que uno se lo pasa bien.
Lo que hace falta es educación en general.
#19 Por supuesto que ayuda, visibiliza la reinvidicación ante un problema extendido por esa falta de cultura Y valores, porque ya no es solo cultura, sino valores de la propia sociedad. Puedes saber mucho del comunismo y ser un ultra de mierda que defiende la inocencia de los nazis... y en esta web hay algún ejemplo por aquí cerca (no lo digo por ti)
Ejemplo de tener valores:
#22 pues no se. Durante todo el año las asociaciones LGBTIQ+ hacen varias charlas en centros educativos y fuera de ellas, y eventos que creo que conciencian bastante pero lo que es el día y semana del orgullo es pura fiesta que conciencia 0.
Y no es por quitarlo, mis amigos y yo nos la tomamos como una fiesta más y lo paso bien. Pero se le da una justificación reivindicadora que creo que hace mucho que no tiene.
#22 Si vas a insultarme hazlo sin esconderte. O es que además de falta de conocimiento careces de valor?
#25 Jajaja Abas-khal, eres tú?
#25 Petain, vas a gastar el abono a la llorería. Deja un poco tranquilo a #22.
#9 Gentuza siempre habrá, a pesar de que España es uno de los países más respetuosos con la homosexualidad. Donde realmente tienen la batalla perdida ahora mismo (dentro de la Europa continental) es en Polonia, Rusia, etc...
Que pena me da pensar en toda la gente que aún le importa con quién se acuestan otros... Me da que tienen una vida plena y sin preocupaciones
#10 Es envidia porque ellos no follan y seguro que además están acomplejados porque son unos pichacortas. Típico comportamiento de los voxeros.
- bésame pepe...
- no..
-pero si todas las parejas lo hacen..
-pero no las de la guardia civil...
este chiste antes tenía gracia...
#7 Y ahora también
#34 no... que ya hay parejas mixtas...
#35 Pero también las hay no-mixtas.
#36 y no se aburren?
#37 Las gays, no
#38 ya estamos... jajaja los gays son como tod el mundo...también leen a Hegel...
#39 Pero me lo pones en bandeja y no me puedo resistir
#40
Es como un test para impresentables...
¿A quien votará esa gente?
#1 A VOX, el primer twit les menciona directamente.
en 2017 quien gobernaba
https://www.outono.net/elentir/2017/06/27/el-twitter-de-la-policia-nacional-se-hace-eco-de-agresiones-a-lgtb-pero-no-a-una-monja/
la policia nacional hizo lo mismo y no paso nada.
#8 vaya mierda de artículo llorica y quejica del follapoco Elentir.
Es que una cuenta pública tendría que mantenerse aconfesional y laico de cualquier religión e ideología
#13 ¿Defender o no los derechos LGTB es una ideología?
#17 Por supuesto, todo es una ideología
#13 La cuenta es privada; no pública. Pertenece a una empresa llamada Twitter que te permite usarla gratuitamente bajo un contrato mercantil.
#21 hablo de la guardia civil, un ente público y por lo tanto que no puede mostrar afinidad ideológica alguna
#24 Has dicho "cuenta". La cuenta de Twitter no es un ente público. Es desacertado decir que no pueda mostrar afinidad ideológica ninguna. Para empezar, tienen que acatar los principios constitucionales y el ordenamiento jurídico vigente. Eso ya es afinidad ideológica. Además, los valores que simboliza la bandera arcoiris coinciden con la doctrina jurídica que señala que no se puede aceptar la discriminación por motivos de orientación sexual. De todos modos, como señalé antes, la cuenta de Twitter no es un ente público ni una institución pública.
#31 decir que la bandera homosexual sea parte de la constitución es una chorrada
#32 No he dicho eso.
#13 No es ideología, son derechos fundamentales recogidos en la Constitución Española del 78. La no discriminación de nadie por razón de sexo, raza, religión, orientación sexual y demás. Velar y fomentar su cumplimiento es su trabajo.
¿No hubo hace poco una polémica en la GC de que una mujer transexual no la dejaban entrar porque tenia pene? Curioso, como intentan lavar su imagen ahora con la banderita.
Postureo Corporativo.
Ejemplo en el que sale mal
#12 Más que mal, desvela muchas cosas.
un guardia civil es alguien que no pudo ser policia local , las cosas claras
la verdad es que la mayoría de los guardias civiles son unas mariconas
#2 Y van de parejas del mismo sexo.
#2 prefiero mil veces la ayuda y asistencia de una "maricona" que la de un zafio con pistola.