EDICIóN GENERAL
251 meneos
 

[Ing] Apple compra CUPS, el sistema de impresión común de Unix

Apple ha adquirido la propiedad de CUPS y ha contratado a Michael R Sweet, su creador. Informa que seguirá con la licencia GPLv2, aunque tendremos que ver cual será la evolución de CUPS, ya que la relación de Apple y el software libre es muy particular.

| etiquetas: apple , cups , nota de prensa
160 91 0 K 847 mnm
160 91 0 K 847 mnm
Primera linea de la noticia: "In February of 2007, Apple Inc. acquired ownership the CUPS source code". Si mi ingles no me falla significa que Apple es la propietaria del código fuente, por tanto no necesita usar la licencia GPL o LGPL. Por tanto puede convertirlo en software privativo (en ese caso se podría hacer un fork a partir de la última versión).

Otra cosa sería que hubiesen adquirido sólo la marca.

Pero en fin, de verdad que espero equivocarme y que no haya problemas.
Creo que Apple ha comprado CUPS para poder usarlo con una licencia privativa, es decir, tendremos por un lado la versión privativa con muchos complementos y muchos drivers privativos sólo para Mac OS X, y mientras tanto en Linux tendremos la versión Libre recortada.
CUPS sigue siendo libre. Una vez el soft es libre, es imposible secuestrarlo.

Según Apple, las partes que desarrollen ellos no serán libres.
#14 Vamos eligiendo nombre para el fork
Apple la ha comprado para esto:

Cita: There's already a license exception in CUPS that exempts OS X developers from releasing any source code for any CUPS derivatives they create, but the purchase means Apple can now include more restrictions or exemptions if they desire.

Traducción libre: Ya hay una licencia que exime a los desarrolladores de liberar el código que modifiquen siempre y cuando sea para sistema Apple(OS X). Apple con la compra puede poner aún más restricciones o excepciones a la licencia GPL. Así que podrá añadir todas las funcionalidades que quiera sin tener que liberar código.

arstechnica.com/journals/apple.ars/2007/07/12/apple-purchases-rights-t
"y supongo que ellos deberían de ofrecer el código de CUPS en su web, aunque no hayan cambiado nada en la parte GPL"
Sólo de la versión GPL.

No creo que pretendan parar el desarrollo de CUPS. Supongo que lo que pretenden es integrarlo en su sistema operativo cerrado (que sí, que el kernel es abierto y tal y cual) y para eso tienen que tener permiso del autor del código. Por lo que lo más sencillo es comprar los derechos y hacer lo que quieran.
#27, ¿Los drivers para los MacBook, por ejemplo? Ya sabes, Airport, Webcam, teclado retroiluminado, ...
Joder, que CUPS es libre, y libre seguirá siendo.
#2 no estoy seguro pero, no que el propietario de cada programa tiene poder de hacer lo que quiera con su licencia en cualquier momento? Osea, puede entonces apple ahora cerrar el sistema de impresion cups y dejar la version actual para que otros la retomen? En otras palabras, será ya el fin de cups como lo conocemos a menos que venga otro buen equipo de desarrollo a continuar con el proyecto libre..
¿Vamos eligiendo nombre para el fork o le damos un voto de confianza?
#36 Por autor me refería a Apple.

Y la GPL la pone o la quita el dueño del copyright del código como y cuando quiera. Es obvio que las versiones anteriormente liberadas bajo GPL no pueden cerrarse, porque el autor concedió esa licencia sin caducidad y ahora no puede revocarla. Pero cuando quiera puede cambiar la licencia. Cosa que Linus no puede hacer porque no posee el copyright de todo el código del kernel.

Casos como este (hipotético) ya han pasado: en.wikipedia.org/wiki/Nessus_(software)
#20 Pueden decir lo que quieran... pero precisamente la gracia de GPL es que NO PERMITE cerrar el código que ya está abierto.

Otra cosa es la licencia BSD (que por eso es el kernel de OSX "Darwin" es un BSD-derivative)... pero la GP no permite cerrar el código una vez "abierto"...

Sino donde estaría la gracia, imagínate que Linus Torvalds le da por cerrar Linux... y los millones de horas-hombre aportados por la comunidad a su bolsillo... precisamente contra…   » ver todo el comentario
#2, yo entiendo que aunque el software tenga una licencia libre, esa licencia la "licencia" una persona o empresa, de modo que los "derechos" de un programa que tu licencias "libre" los puedes traspasar o ceder (o vender) a otro, lo que ocurre es que el software en ese momento, al ser libre, no puede cerrarse, si en cambio una versión posterior, y si Apple cerrase Cups (cosa que sería tonta) siempre puede crearse un fork de la última versión libre, tienes el ejemplo de Mambo/Joomla! sin ir mas lejos, que ya ves lo que ha pasado, cual es el número de usuarios de Joomla! y cual es el de Mambo.
#28 Ya... como ati y nvidia... xD xD
LA LICENCIA PERMANECE... www.cups.org/articles.php?L475
De todas maneras, Apple puede cambiar la licencia a todas las versiones, pasadas, presentes y futuras. Lo que no puede hacer es cambiar la licencia de distribución para copias del pasado de versiones del pasado.

Me explico, por si no ha quedado claro:
La última versión estable publicada de CUPS es la 1.2.11. Al adqurir Apple todos los derechos de distribución de CUPS, puede distribuir la versión 1.2.12 bajo cualquier licencia que le de la gana,

…   » ver todo el comentario
Apple se aprovecha de la comunidad, y da poco a cambio.
El día de tu cumpleaños alguien te hace un regalo, y le das las gracias. Llega el día del cumpleaños de quien te hizo el regalo, y le dices felicidades, está siendo agradecido? Opiniones varias.

Yo creo que por ejemplo, webkit no es NINGÚN regalo a la comunidad, al igual que NO lo es darwin etc ni mucho menos algunos componentes del sistema operativo mac os x.

Apple, o te abres, o estás condenada al fracaso, las medias tintas muchas veces no valen.
#8, si Apple fuera una empresa privativa, Darwin no sería libre (ni Bonjour, Streaming Server, ni otros pocos proytectos)

Dudo mucho que lo cierren, como mucho cambiarán la licencia por la APSL
#13 es justo lo que iba a decir. Apple no es tonta, les viene muy bien que haya mil ojos pendientes del código fuente de CUPS con su licencia GPL2, y luego quien quiera aprovecharlo ahí lo tiene. Con Darwin ocurre exactamente lo mismo; otra cosa es que no haya SOs populares libres basados en Darwin...
Los de apple aprovechandose del trabajo ajeno con el dinero de sus juguetitos ipod e iphone y muchos usuarios de linux comprandoselos.
¿para cuándo entonces la primera versión del iCUPS?
Por eso, mi web :-P
#31 "Los de apple aprovechandose del trabajo ajeno con el dinero de sus juguetitos ipod e iphone"

¿Aprovechándose? ¿No ha sido el autor de CUPS quien ha aceptado el trato? ¿Has aportado tú algo a CUPS? ¿Te das cuenta que tu también te estabas "aprovechando" de CUPS usándolo sin aportar ni código ni dinero?
#34 Err, sí y no.

: todas las versiones liberadas bajo GPL seguirán siendo GPL porque el autor no puede "desconceder" una licencia. Así que el CUPS actual sigue siendo GPL.

No : el autor es quien tiene los derechos sobre el código y decide su licencia. La GPL se aplica a quienes han recibido ese código. pero el autor puede cambiar la licencia cuando le plazca (sin afectar a las versiones ya liberadas, claro) que para eso es su código.

Así que Apple puede decidir continuar el desarrollo de CUPS de forma cerrada (que no lo va a hacer porque no le interesa) y la comunidad puede coger la última versión GPL y seguir por su cuenta.
#38 Claro que el autor no está sujeto a la GPL. Entre otras cosas porque la GPL es una licencia de distribución.
Para estar "sujeto" por la GPL debes haber recibido un programa o código licenciado bajo GPL, para redistribuirlo debes aceptar y cumplirla. Si no la aceptas puedes usarlo pero no distribuirlo. Como es obvio el autor no recibe el programa bajo GPL de nadie.

Y no veo que sea injusta esa situación. De entrada el autor no tenía ninguna obligación de haber liberado el código desde un principio. Y si lo ha hecho es de agradecer, y aunque Apple lo cerrase mañana mismo ya habría aportado una gran cantidad de código a la comunidad. Vamos que ya ha hecho mucho más que el 99% de la comunidad del SL.
A ver, la GPL es vírica. Eso quiere decir que todos los trabajos derivados de algo licenciado como GPL debe ser GPL también: www.gnu.org/copyleft/gpl.es.html (punto 5). Por lo tanto, CUPS continuará siendo GPL, le pese a quien le pese.
#35, el hecho de que seas el propietario del copyright (que no el autor) no cambia en absoluto las cosas. Y mas aun cuando Apple lo ha comprado, ni siquiera es el autor original del producto.

Como ya han dicho más arriba, el objetivo de la GPL es proteger a la comunidad, por eso mismo es vírica. No puede venir un tío ahora, ni siquiera Linus Torvalds, y cerrar Linux, por mucho que posea el copyright o sea el autor original.
Yo tampoco me preocuparía en exceso. Alguien cogería la última versión disponible del código y lo seguirá desarrollando.
#37, entiendo lo que dices y es cierto que no conocía el caso de Nessus.

Sin embargo, de acuerdo con la GPL, cambiar la licencia sí sería una violación. El problema es que el autor de un software licenciado como GPL no está sujeto legalmente a su propia licencia: www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#ReleaseUnderGPLAndNF

No me había fijado en esta "pequeña" laguna legal que, por otra parte, me parece de lo más injusta.

¿Lo escalamos a la FSF? :-)
#39, estoy de acuerdo, si eres el único autor del 100% del código. Y, aunque no sé si ese es el caso de CUPS, imaginemos que no lo es. Explica entonces eso a los miles de personas que han colaborado en ese software y que, sin haber recibido nada a cambio (a diferencia del autor de CUPS), le están dando mucho del trabajo hecho a Apple.

Y, excepto en el punto que mencionaba en #38, en ninguna parte hace distinción de usuarios y autor cuando se trata de las obligaciones inherentes a la…   » ver todo el comentario
De todos modos, quizás por eso la van a seguir liberando bajo la GPL2. Porque para cambiar la licencia deberían contar con la autorización del propietario del copyright... Y ponerse de acuerdo con todos y cada uno de los desarrolladores que han hecho modificaciones debe ser jodido.
Me uno a los que hablan de elegir nombre para el fork.

Personalmente, creo que es una muy mala noticia para el software libre porque Apple es una de las empresas que más se aprovecha ofreciendo menos a cambio.
Pues sí. Ati y nvidia también deberían liberar sus drivers.
#30 o sea que usando tus propias palabras... "ATI y NVidia son de las empresas que más se aprovechan ofreciendo menos a cambio."

xD xD
#23 que mas tecnologias quieres que haga libres apple?
Podíais poner la fuente de donde lo habéis leído y no la del artículo original
comentarios cerrados

menéame