La industria del copyright pide el bloqueo DNS sobre Grooveshark

Seguramente era un secreto a voces. Si había actualmente una plataforma de streaming que podría estar en tela de juicio por la industria del entretenimiento, esa era Grooveshark. La famosa carta abierta a la industria de la propia compañía donde afirmaban ser “legales y el futuro”, suponía un esfuerzo por impedir que se torpedeara sus funciones. El esfuerzo por derribar a Grooveshark ha llegado desde Dinamarca, lugar desde donde el mayor grupo antipiratería del país ha presentado una carta con carácter urgente a un tribunal de la corte.

[#2 KetS]

Wooooow, qué problemón un bloqueo DNS...
Nuevo Grooveshark, aquí: http://8.19.240.53

[#9 mikibcn]

#8 No me meto en si es una de las grandes mierdas como tú dices, o no, pero yo escucho música en Grooveshark porque, entre otras cosas, muchas canciones que me gustan no están en Spotify.

#2 Si es que son tontos hasta para eso, seguro que no saben ni lo que hace un servidor DNS. Lo de siempre, puertas al campo señores...

[#11 HAL2003]

#8 Yo no uso grooveshark sólo porque sea gratis, de echo me plantee hacerme una cuenta de spotify, pero hay un fallo en spotify, que no tiene mucha de la música que escucho, y grooveshark si.
Ese es el verdadero motivo por el que lo uso, porque tiene la musica que escucho y spotify no.

#9 te me adelantaste jajaja

[#22 Hiawatha]

#9 #11 hay otros medios para escuchar la música que no está en Spotify que no sean los, digamos ilegales de Grooveshark, donde cualquiera puede subir cualquier cosa sin permiso alguno (enga coño, que el servicio es EL CAOS) para que luego se lucren ellos con las cuentas premium. De eso se aprovecha Grooveshark, y no de otra cosa. De que la gente haga el trabajo por ellos y luego poner tranquilamente la mano.

Pero eh, viva la libertad. Bleblebleble.

[#45 oxelo]

Motivos por los que dejé de pagar Spotify:
- Necesita un cliente y el de Linux va mal.
- No tiene radio personalizada ni sugerencias, solo artistas parecidos preselecionados.
- No puedo bajar música y escucharla en el coche.
- La versión de moviles esta capadisima.
- Algunos de mis grupos favoritos no están.

Por lo que me pasé a Grooveshark y tengo que aguantar que gente como #22 me llame pirata.

[#12 Desactivado]

#2 Ya, y cuando te bloqueen la IP que haces? a proxy?

[#16 SHION]

#12 VPN, Tor...

[#57 Desactivado]

#12 Con TOR veo los docus y series de la BBC (DOCTOR WHO ) que da gusto . Así que ya ves que problema ...

[#63 Desactivado]

#57 El problema es que sobrecargas una red que no está para ese tipo de consumos de ancho de banda.

[#64 Desactivado]

#63 No si usas Privoxy , cacheas todo lo que puedes y divides la conexión entre varios nodos británicos.

PD : Mejor aún:

StrictExitNodes 1
exitnodes

[#23 llorencs]

#2 No deja de ser una tocada de huevos y algo intolerable. Si son legales, lo son. Y no puedes hacerle nada. Que se jodan los de la industria y espabilen.

[#1 Mr_tstcl]

ya estaban tardando en dar porculo

[#4 Rorok_89]

Lo digo por enésima vez: Que bajen los putos precios de los CDs. No acaban de caer de la burra. Falta mucha creatividad en el sector, falta hacer buena música y faltan ideas para saber venderla. La industria se está muriendo sola por su propia incompetencia e incapacidad de adaptarse al medio.

[#7 Desactivado]

#4 Hasta para eso ya llegan tarde, quien coño se compra un CD hoy en día??

[#13 Nevermind_]

#7 Yo mismo. No es algo en lo que me importe gastarme dinero siempre y cuando piense que el grupo merece la pena. Para mí el CD tiene un valor añadido, ya no por la música en sí, sino por ser algo físico, con su libreto y demás... aún así es verdad que los precios son abusivos.

Tendré cerca de 2000€ gastados entre CDs y DVDs en música. No quiero decir que se deba o no comprar, allá cada uno con su dinero, pero para algunos un CD físico sí tiene valor (que no ha de ser estrictamente económico).

[#24 NeoJordan]

#4 Ya no se trata de bajar el precio de un CD. Se trata de que yo no quiero un CD, primera porque es un soporte físico obsoleto que ocupa mucho espacio y segundo porque llevan un conjunto de unas 13 canciones y no tienen por qué gustarme todas, así que no quiero pagar por todas ellas.

Prefiero canciones digitales individuales y escuchar solo las que me gustan.

[#26 KimDeal]

#4 ¿qué precios de CD? como ha recordado #8 Spotify: 4,95 euros/mes, totalmente legal, millones de canciones. Si alguien es incapaz ni siquiera de pagar los 4,95 euros de Spotify, es que simplemente quiere disfrutar de la música totalmente gratis. Lo del precio de los CDs ya no es excusa. Durante años los postulantes de las descargas gratuitas decían (yo incluido) que el día que apareciera una plataforma de alquiler de música barata, dejaríamos de descargar.
Pues bien, esa plataforma ya está aquí. ¿Cual es la excusa ahora?

[#34 diophantus]

#4 No falta hacer buena música, en todo caso falta saber buscar.

#26 En spotify no está todo, y eso es un problema muy grande porque te hace pagar doble. Una vez por spotify y luego por cada disco que quieras comprar y que no esté ahí (y no son tan pocos).

[#36 ahoraquelodices]

#26 A mi me gusta poder escuchar la música que me gusta cuando quiero y usando el reproductor que me de la gana. Ademas, en spotify tampoco está todo.

Cuanto más tarden en bajar los precios más gente aprenderá a buscar y descargar música... y más les costará ofrecer un servicio tan bueno que compense pagarla a descargarla gratis.

[#40 Megharah]

#26 En el caso concreto de Spotify , que como te salgas un poquito de la música típica / comercial ; no encontrarás lo que buscas .

En mi caso la mitad de los grupos que escucho no estaban , sin embargo en GrooveShark si , osea , que no es por pagar 5 euros o no , es que no voy a pagar 5 Euros que algo que no ofrece la música que yo escucho.

[#42 Carnil]

#26
Estoy de acuerdo con esa postura y por eso soy usuario de pago de Spotify ( y te he votado positivo ), pero tengo que decir que estoy bastante cansado de las canciones que han eliminado de Spotify en los últimos meses. En los últimos 4 meses he perdido una veintena de canciones que tenía guardadas en listas de reproducción (algunas de ellas marcadas como disponibles sin conexión) y que ya no están disponibles en Spotify.
Entiendo que quizás en algunos casos es culpa de la discográfica o del grupo que imposibilitan acuerdos con la empresa, pero eso está haciendo que empieze a plantearme el darme de baja.
Estoy 100% de acuerdo en que, ya no 5, sino 10 euros es un chollo para tener acceso a toda la música que quieras y cuando quieras, pero siempre y cuando siga siendo almenos casi toda. Para escuchar solo lo que me dejen ya tengo la radio (que conste que estoy exagerando, todavía puedo acceder a mucha música que ni soñaría con encontrar en ninguna radio).

[#30 chemari]

#4 CD's? are you from the past?

[#38 Desactivado]

#4 En serio, ¿para qué quieres un CD? Cuando actualmente puedes comprarte un pendrive de 16 Gb por lo que cuesta una caja.

[#5 Nova6K0]

Se creen que solo son legales, sus negocios infructuosos y sus precios inflados. Lo peor es que se piensan que ese circo monumental que tienen montado, lo pueden poner igual en internet. Cuando en internet, no necesitamos ni la carpa.

Salu2

[#25 Squash019]

#5 Me ha encantado la comparación, todo un acierto, y una buena metáfora. Positivísimo que te he dado

[#3 txentxubros]

Estaba claro que esto ocurriría tarde o temprano, especialmente tras lo ocurrido con EMI y Universal. Eso sí, la industria discográfica sigue dando la espalda a lo evidente.

[#35 jrmagus]

#31

si superan cierto número de oyentes, ingresarán algo de dinero

Con los conciertos sucede exactamente lo mismo, si superan cierto número de oyentes ingresarán algún dinero. Además, si ofrecen su música de forma gratuita (como viene siendo tendencia en muchos grupos últimamente, tanto conocidos como poco conocidos), únicamente recibirán ingresos por los conciertos, donde a parte del (poco o mucho, ahí sí depende del número de oyentes del grupo) dinero que reciban, el resto irá a promotor de concierto, sala, técnicos, etc., cosa que también ocurre si el grupo tiene firmado un contrato, en el que la mayor parte del dinero no va para ellos, sino para discográfica e intermediarios. En mi opinión, prefiero que el dinero que genero con mi música sea debido a los conciertos y que parte de él se lo vayan a llevar las personas que me ayudan (o que necesito) para dar el concierto y no la discográfica y demás intermediarios, que sí se lucran directamente con un trabajo que no es suyo, puesto que la promoción y difusión, que es a lo que principalmente está dedicada la discográfica, ya se hace de forma mucho más fácil, rápida y gratuita gracias a Internet.

"Existiendo servicios como Grooveshark, Spotify es el insulto". Eso es lo que yo llamo pedantería. Conozco varios usuarios de pago de Spotify y están encantados. Conozco Grooveshark y está bien, pero en mi opinión Spotify sigue siendo más cómodo y más rápido. En cualquier caso, me parece totalmente fuera de lugar afirmar que Spotify es un insulto, propio del pedante más insoportable.

Al margen de que me hayas tenido que llamar pedante dos veces, me parece muy bien que conozcas usuarios de pago de Spotify y que estén encantados y de que en tu opinión siga siendo más cómodo y rápido. En la mía, Grooveshark me parece igual de fácil de manejar e, insisto, tiene mucha más música de la que pueda tener Spotify.

Siento volver a recurrir a mi pedantería insoportable.

[#43 Papalote]

#35 Si te gusta escuchar discos enteros spotify es MUCHO mas comodo. He usado ambos, con suscripcion premium en ambos casos (para el movil y tal) y en grooveshark es insufrible el tema de canciones duplicadas o sin numero.

[#44 jrmagus]

#43 En eso sí te doy la razón. Generalmente toca ir seleccionando las canciones y ponerlas en orden uno mismo.

[#41 estemon]

Para los del flamewar de Spotify-Grooveshark:

Yo estuve en Spotify de pago (la versión con música para el móvil) y decidí irme por varias razones:

1. La versión para Android tenía en aquél momento (hace un año y algo) un bug que hacía que se apagara el teléfono aleatoriamente mientras escuchabas música.
2. El catálogo era limitado en varios aspectos: había música que sólo conseguía encontrar en Grooveshark (o en Musicuo, como los Beatles), así que no entendía por qué estaba pagando por una cosa que estaba medio coja.
3. Cuando empezaron con lo de la limitación para los usuarios Open y Free decidí boicotearlos. Con los usuarios nuevos mira, si quieren cambiar los términos, allá ellos, pero a los que veníamos de antiguo...

Por cierto, soy usuario de pago de Grooveshark, vamos, que tampoco es por el "todo gratis"

[#55 Desactivado]

Lo bueno que tiene Grooveshark es que tiene un interesante algoritmo que funciona con la función "Radio": buscas una canción y si clicas "Radio" irán saliendo más canciones "parecidas" o del mismo estilo que la primera. Todo un tesoro para encontrar nuevos grupos

[#6 Vichejo]

yo estoy esperando a que llegue a Google Music, tendrán los huevos de meterse con Google?

[#54 asdfg]

#6 GoogleMusic hace tiempo que lo tengo en fase Beta. La música que tienes en GoogleMusic es la que tu subes más la que te van regalando. A esto seguramente se le sumará la posibilidad de comprar temas a Google que añadirás a GoogleMusic. En principio no está mal, solo que no me gusta que no te puedas descargar la música que tu mismo has subido.

[#60 Vichejo]

#54 No se a lo que te refieres. Si es en el móvil si que las puedes descargar y tenerlas disponibles sin conexión y si es el pc se supone que las has subido primero a la nube y se supone que las tienes

[#61 asdfg]

#60 En el móvil se hace como cache. En el PC es cierto que todo lo que hay, exceptuando lo que regala google, lo he subido yo. Pero no estaría mal el poder usar GMusic como un backup de mis archivos de música a parte del streaming, mas o menos como hace iCloud.

[#65 Desactivado]

Hey, que yo tengo canciones ahí y son copyleft, no lo pueden bloquear!!!

[#10 Desactivado]

Existiendo servicios como Spotify Grooveshark es un insulto.

[#18 Honzo]

#10 Existiendo limitaciones en la musica disponible (por ejemplo, metallica) en spotify. Existiendo P2P con el cual es imposible compartir una red sin que se te queje la peña, teniendo anuncios porque sí...Por todo eso y más, seguir usando Spotify es un insulto

[#27 jrmagus]

#10 Yo lo diría al revés. Existiendo servicios como Grooveshark, Spotify es el insulto.

Sin anuncios y con muchísima más música de la que hay en Spotify. La mayor pega es el encontrar canciones repetidas, nombres de álbumes o artistas mal escritos, etc., pero en general, Grooveshark supera con creces a Spotify, aunque pueda ser algo más lento o la interfaz no sea tan intuitiva.

Yo me pasé a Grooveshark cuando Spotify metió el límite de horas mensuales y desde entonces estoy encantado.

Y para pagar por la música, ya tengo conciertos (que al loro con los precios aquí, pero eso es otro tema).

[#31 KimDeal]

#27 "para pagar por la música, ya tengo conciertos". Supongo que desconoces totalmente el mundo de los conciertos: sólo ganan dinero los grandes grupos. Los otros, apenas ganan para pagar el equipo y el bocata. No es que con Spotify vayan a hacerse ricos, claro, pero al menos tienen una garantía de que si superan cierto número de oyentes, ingresarán algo de dinero, conciertos aparte.
"Existiendo servicios como Grooveshark, Spotify es el insulto". Eso es lo que yo llamo pedantería. Conozco varios usuarios de pago de Spotify y están encantados. Conozco Grooveshark y está bien, pero en mi opinión Spotify sigue siendo más cómodo y más rápido. En cualquier caso, me parece totalmente fuera de lugar afirmar que Spotify es un insulto, propio del pedante más insoportable.

[#48 PereER]

#27 Vamos, que lo quieres todo gratis... Pues eso antes o después no podrá ser. A todos nos gusta que nos paguen por nuestro trabajo. Una cosa es pagar lo justo y otra muy distinta es no pagar. En grooveshark no pagas nada, ni siquiera tiene publicidad. Y que conste que yo lo uso y lamentaré si algún día no está, pero no soy ciego para ver la realidad.

[#49 Desactivado]

#48 Dejad de dar la moña sermonera con vuestra retorcida manera de intentar criminalizar la gratuidad. Todo lo bueno y digno de éste mundo es gratis, incluída la vida. Así que sí, lo queremos todo gratis, que ya hemos pagado de sobra a lo largo de la historia. En todo caso, que paguen el Rey y su cuñao.

[#50 PereER]

#49 Al final el dinero solo es un modo de intercambiar trabajo o posesiones. ¿Tu quieres trabajar gratis? o lo que es lo mismo ¿Quieres trabajar a cambio de nada? A mi me daria igual trabajar a cambio de comida, casa, coche y demás comodidades, sin dinero de por medio, pero necesito todas esas cosas, para eso trabajo.

[#52 Desactivado]

#50 No, el dinero es una estratagema por la cual lo gratuito y abundante se transforma artificialmente en lo caro y lo escaso, esto es: un modo formal de consagrar la injusticia social y la explotación de unos hombres por otros. No quiero trabajar (no en el sentido asalariado del término). Quiero lo que quieren todos estos buitres de la industria cultural: acceder sin restricción a bienes y servicios. La diferencia es que en lo intelectual yo estoy dispuesto a compartir, replicar y distribuir hasta la saciedad y sin restricciones con todos mis semejantes. Si esto es un crimen (y lo es en la medida en que me libera de las pretensiones legitimadoras de una justicia al servicio del dinero), pues seré un criminal hasta que me muera y punto.

[#53 jrmagus]

#48 No, pago por ir a los conciertos de los grupos que a mí me interesan. Y te puedo asegurar que no son pocos, y que voy a todos los que puedo.

[#58 joselix]

venga, lo han conseguido... a escuchar un ratito grooveshark

#48 grooveshark tiene publicidad en formato banner.... otra cosa es que la tengas bloqueda por el noscript o similar

[#29 ZeN]

Vaya tontería... así solo harán que se consiga hacer más famosa haciendo que todo el mundo vaya publicando la IP por todos lados...

[#39 Desactivado]

A mi lo que me interesaría es que bajaran los precios del formato físico...

[#62 Nomada_Q_Sanz]

Mas que reinvidicar contenidos gratuitos, que esta muy bien, no lo discuto. Lo que hay que empezar a pensar en la red como un sistema de cohesion, convivencia y desarrollo para los ciudadanos. Lo que quiero decir es que cuando un ciudadano cada vez que sale de su casa no abona una tarifa por andar por el espacio publico, no abona una entrada por acceder a un centro comercial, paga si adquiere productos, en todo caso el mantenimiento de las infraestructuras que comprenden ese espacio publico donde ejerce actividad el centro comercial se abona via tramo impositivo, pero el espacio es de gestion publica. Todos estamos conectados a la red y quien no lo esta deberia estarlo, el acceso a la red deberia de ser reconocido como derecho universal, como paso fundamental, poque sino se va a pagar minimo dos veces una por acceder a la red y dos por consumir en la red.

[#47 Desactivado]

Primero se cargaron blip.fm y ahora van a por Grooveshark. Ok. Pues nada, seguid inventando que de momento nosotros ya contamos con medios técnicos y legales para almacenar y compartir lo que nos salga de las narices vía torrent, compartición en nube, vpn's, descarga directa, ftp, bis a bis para varios siglos.. vais dados

[#59 Desactivado]

Creo que la gente no entiende muy bien como funciona este chiringuito:

Grooveshark paga (si, PAGA mucha pasta) a las discograficas, asi que en teoria ningun musico deja de recibir dinero por su trabajo (aunque habria que preguntar a las discos como reparten esa pasta). Luego Grooveshark obtiene dinero por publicidad en su portal web donde sus usuarios escuchan la musica por la que previamente Grooveshark ha pagado (en teoria). A parte, los usuarios pueden subir su propio contenido, que debe respetar unas normas.

Luego es cierto que muchas veces se hacen los suecos cuando se sube musica sobre la que no tienen los derechos y la gente lo sabe y abusa de ello. A lo que voy es que es un modelo de negocio que es bueno para todos, pero necesita que la gente involucrada sea honrada para que sea legal al 100%.
Personalmente lo prefiero a Spotify, ya que el dinero que gana no sale de mi bolsillo. ¿Soy un pirata por ello? Yo creo que simplemente soy 5€/mes menos pobre.

[#14 Desactivado]

Buf, necesito hacerme con una lista de todas las canciones que tengo en Grooveshark. Como lo cierren perdere un monton de nombres de canciones y grupos que he ido descubriendo poco a poco. Por cierto, yo no uso spotify porque donde vivo no funciona.

[#51 Desactivado]

#46 si es ilegal, por qué ha habido ninguna resolución judicial contra el intercambio de archivos? estás sugiriendo que los jueces infringen deliberadamente la ley?

[#56 Hiawatha]

#51 ¿De qué estás hablando? ¿Qué tiene que ver el intercambio de archivos sin ánimo de lucro con subir la discografía de quien quieras a una web y que esa web ponga una opción vip premium para poder cobrar por ello? Como si yo no bajara discos y películas a cascoporro de thepiratebay, pero eso es una cosa, y Grooveshark es otra, por muy ciegos que estéis con el todogratisvivalalibertad.

[#32 sidi]

Spotify te trata como un Jonky, te da 20 horas al mes, en pequeñas dosis diarias,... o por lo menos eso hacian hace unos meses, cuando lo deje de utilizar.... solo les falta promocionarlo en la entrada de los institutos :D:D:D:D

[#33 HijosdeKroker]

pues vaya puta mierda

[#20 cYbErDaRk]

A por ellos, oe, a por ellos, eoe.

[#17 jsianes]

Yo prefiero pagar 5€ al mes por Spotify y escuchar música cuando y como quiero a estar haciendo el mono para evitarme gastar lo que ni un cubata. Mi tiempo vale mas del que se pierde jugando al ratón y al gato con un servicio como Grooveshark.

[#15 inbox]

Por lo que dice la noticia solo es en Dinamarca. El titular algo sensacionalista

[#19 volandero]

Grandes Señores de la Música, terratenientes del arte, tiburones del copyright: aquí ya no se les ha perdido nada. La música ha dejado de ser un sencillo negocio multimillonario, así que por favor: recojan sus cosas y dejen de dar por culo. Los que amamos la música vamos a seguir dando guerra, de eso no les quepa duda. Porque ya antes de internet, esto nunca fue un negocio para el 99,9% de los músicos, sólo para los brokers que todos sabemos y para alguna escasísima excepción. La inmensa mayoría de músicos preferimos que nuestro arte llegue a miles de personas antes que llevarnos un 4% (con suerte) por CD vendido. Cuando estos miles llenen nuestros conciertos empezaremos a ver billetes. Y si algún músico decide no sacar un disco porque no va a ganar millones con él, ya le digo de antemano por dónde puede meterse ese disco. Que invierta en bolsa. O compre pisos embargados. O monte un bar. Lo que vea mejor.

[#8 Hiawatha]

Hombre, Grooveshark, una de las mierdas más grandes relacionadas con la música en la Red y que la gente solo usa porque es gratis, teniendo opciones legales como Spotify a un clic de distancia. Pero claro, es que Spotify cuesta 5€. Un robo, señora. No pienso alimentar la boca de los directivos de las discográficas. Viva Grooveshark. Libertad. Abajo la censura. Blebbleblebelble.

[#21 Nova6K0]

#8 Para mi es bastante más mierda "los 40 criminales" y esa basura de diseño y falta de creatividad, creada por PROMUSICAE llamado elportaldelamusica.

Salu2

[#28 GuL]

#8 Oh si, spotify es superior a grooveshark ... ah no, espera que spotify no tiene metallica \m/

[#37 Desactivado]

#8 "legal" se ha vuelto sinónimo de "de pago".

[#46 Hiawatha]

#37 legal es Spotify, que tiene acuerdos con las discográficas y cobra por un servicio de calidad. Ilegal es Groovershark, que puso un servicio para que cualquiera subiera entera la discografía de Pink Floyd y luego poder cobrar x€ a quien quisiera la cuenta premium.

Así nos va. La gente prefiere un servicio cutre y mal hecho (etiquetados y tags simplemente horribles) e ilegal pero gratis, que uno bien hecho, de calidad y, a pesar de sus obvias taras, con un catálogo creciente por un más que módico precio.

Pero bueno, que luego nos quejamos a Sinde, a la SGAE y ponemos la foto de un gatito y ya lo tenemos todo hecho.