Indonesia confirma que ha encontrado restos del avión de AirAsia desaparecido

Indonesia confirmó hoy que se han encontrado en el mar de Java restos del Airbus 320-200 de AirAsia que desapareció el domingo pasado con 162 personas a bordo cuando viajaba de la ciudad javanesa de Surabaya hasta Singapur. El Ministerio de Comunicaciones (Kemenhub) de Indonesia señaló que han identificado el logotipo de AirAsia en algunos de los objetos hallados en el mar, según el medio indonesio Detik.

[#6 Desactivado]

Dios, qué histérica es la gente con los accidentes de aviones. Todos los días muere gente en accidentes de coche y nadie se vuelvo loco. Supongo que es porque todos lo tenemos aceptado en nuestro subconsciente como algo "normal", al contrario que los accidentes de avión. Todo este me recuerda al Joker y una escena del Caballero Oscuro:

"Digo que mañana voy a matar a un pandillero, nadie se espanta. Si digo que mañana voy a ponerle una bomba a un carro lleno de soldados, nadie se asusta, porque todo es parte del plan… Pero si digo que mañana voy a matar un simple y pequeñito alcalde…
¡¡¡Todo el mundo pierde la cabeza!!!"

[#9 ingenieril]

Aprovecho la noticia para decir que con casi toda seguridad un rayo no ha tenido nada que ver por mucho que los "analfabetos", cientificamente hablando, medios de comunicación nos metan esa idea.
Para empezar un avión es una jaula de Faraday, por lo que el rayo se "disipa" en su superficie, para continuar el Airbus tiene un dispositivo que reconduce la descarga del rayo para asi minimizar que la descarga toque parte sensibles.
Podéis buscar en Youtube videos de aviones alcanzados por rayos y veréis que siguen volando normalmente.
Por último decir que si el avión está volando por encima de la tormenta, la probabilidad de que el rayo "suba" es menor.
Apuesto poco por la teoría del rayo.

[#13 Desactivado]

#9 Entras por la puerta sin llamar y diciendo que la gente que apueste por la causa del rayo es una "analfabeta" para luego decir que apuestas poco por la causa del rayo, es decir, admitiendo que es una posibilidad. Ole ole y ole tus webs de javascript.

[#22 CuaC]

#13 un rayo es una causa muy improbable. Si te metes en una tormenta, sin embargo, el avión es como mantequilla para las fuerzas que puede encontrarse, por lo que la opción más viable es un fallo estructural. Los aviones tienen unos límites muy claros en lo que a aguantar tormentas se refiere, y si se lleva un radar meteorológico es precisamente para poder esquivar los nucleos más complicados.

[#29 ingenieril]

#13 Los condones tienes una tasa de eficacia del 99,99%.
Basicamente digo que hay un 99,99% de probabilidades de que la causa no fue el impacto del rayo.
Queda el 0,01% restante.
Actualmente los medios parecen saber que fue un rayo y dan la noticia como tal.
Supongo que se lo habrá dicho un superviviente..oh wait..las cajas negras..oh wait...o un ingeniero...oh wait.
En definitiva, que no han consultado a nadie y ya se han puesto a inventar.
Por cierto, curioso video de Antena3 donde se ve un rayo cayendo sobre un avion en el despegue(momento critico) y el avion sigue subiendo normalmente.
Fdo: Presidente de la Asociacion de Rayos Inocentes hasta que se demuestre lo contrario.

[#39 Naiyeel]

#9 En primer lugar hablas sin conocimiento de causa, existe la posibilidad de que aparatos eléctricos dejen de funcionar por un rayo, también deberías saber que no hace mucho los científicos se han dado cuenta de unos super rayos con una potencia increíble, al igual que en el mar se pueden formar super olas de mas de 25 mts.

Existe al menos un caso en el que se considera que se perdió un avión de tipo similar como consecuencia del impacto de un rayo: fue el B-747 de la Fuerza Aérea iraní que se estrelló cerca de Madrid en 1976, mientras se dirigía a la base aérea de Torrejón.

[#40 ingenieril]

#39 La jaula de Faraday protege tanto a 10 amperios como a 100.000 amperios, por lo que a la perfecta jaula de Faraday que es un avión le da bastante igual la potencia increíble del super-rayo.

Dejo el video de un rayo cayendo sobre un avión:

Respecto a mi desconocimiento:
Un avión comercial recibe de media un rayazo por cada 3000 horas de vuelo. Es muy habitual. Respecto a los daños indirectos a los sistemas electrónicos, un reinicio y listo.

Pero mejor que lo diga un experto cuando los medios especulaban que la caida del avión de Rio podría ser por un rayo:
Rafael Teijo destaca que aun avión le puede caer un rayo, pero apunta que no pasa nada. “El rayo puede entrar por el morro y salir por la cola, la electricidad viaja por el avión y no pasa nada. A los pasajeros no les pasa nada y a los aparato eléctricos tampoco, puede que algún ordenador se quede ‘pillado’, pero se resetea y no pasa nada. Es imposible que un rayo pare los motores del avión y lo tire. Una vez que llega a tierra se puede observar que le ha caído un rayo porque la pintura está quemada. Los pasajeros pueden haberse enterado por el ruido, pero por nada más,

"La Jaula de Faraday" o porqué un rayo no puede afectar a un avión: http://elbustodepalas.blogspot.com.es/2010/06/la-jaula-de-faraday-o-de-porque-los.html

Y, bueno, un piloto:
4) ¿Qué sucede cuando cae un rayo en un avión que está volando?

Los rayos no son exactamente peligrosos para los aviones. Incluso cuando un rayo cae directamente encima del avión, no penetra dentro del mismo, ni afecta a los motores ni a los tanques de combustible. Cuando un rayo alcanza el avión, las cargas eléctricas simplemente recorren la superficie de la aeronave y salen por las antenas de las alas o por la cola del avión, sin causar daños.
http://www.mundo-nomada.com/articulos/las-10-preguntas-mas-frecuentes-a-un-piloto-de-avion

Respecto al accidente de avion del año 76, pues eso, aviones del año 76 que por fortuna no son los del 2014.
El análisis del accidente no solo culpa al rayo sino también un fallo de diseño en una zona bastante peligrosa:
"It appeared that the aircraft had been struck by lightning, entering a forward part of the aircraft and exiting from a static discharger on the left wingtip. The lightning current's conductive path to the static discharger at the tip was through a bond strap along the trailing edge. Concentration of current at the riveted joint between this bond strap and a wing rib were sufficient conductive to cause the flash to reattach to this rivet and to leave the discharger."
La información que tengo es que ahora se redirige desde la cola hasta el morro y alas por un camino seguro para evitar este tipo de accidentes.

[#41 Naiyeel]

#40

...
Las aeronaves están preparadas para soportar este tipo de inclemencias meteorológicas. Los rayos suelen impactar siempre en el morro del aparato, que es donde se encuentra la antena del radar meteorológico que indica al avión la presencia de tormentas.

Al no estar conectado con la tierra, el rayo pasa por dentro de la aeronave y sale por la cola. En concreto, por los descargadores de electricidad estática que están situados en esta parte del avión. Cuando se produce el impacto, las personas que se encuentran en el interior tan sólo advierten un resplandor y un chasquido inmediato.

Por tanto, las explicaciones del portavoz de Air France parecen bastante inconsistentes. Otra cuestión diferente es si un rayo puede provocar un accidente de avión, en cuyo caso la respuesta es afirmativa. El rayo, al impactar en el radar meteorológico, puede dejarlo inoperativo, lo que implica que el piloto tenga que ir a ciegas en medio de turbulencias.

Al ir sin este radar, el avión puede entrar en una tormenta de granizo -prevista en el parte meteorológico del 1 de junio de 2009 para la ruta a seguir por el A-330-203 de Air France-, que puede meterse en los motores y apagarlos. Cada motor lleva un generador eléctrico, que, inmediatamente, deja también de funcionar.

Avión a oscuras

En ese momento, el avión se queda a oscuras y se alimenta de las baterías que lleva a bordo. La aeronave cuenta con un tercer generador, adicional, situado en la cola, que en ruta suele ir apagado. El piloto puede tardar hasta cinco minutos en ponerlo en funcionamiento. Mientras, tiene que intentar recuperar el control del avión, que se ha quedado con los motores parados y se precipita al vacío...


http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/02/internacional/1243940806.html

[#42 ingenieril]

#41
No entiendo la inconsistencia de las explicaciones del portavoz de Air France respecto a si un rayo es capaz o no de dejar el avion inoperativo provocando un accidente. Tanto el portavoz, como la física, como las declaraciones de los pilotos rechazan de pleno que un rayo pueda provocar un accidente, y que en el peor de los casos solo sería necesario el reinicio de algunos sistemas.
Incluso en el link que enlazas se comenta:
No. "Un rayo no tira un avión. Los Airbus tienen un sistema debajo de la pintura para que cualquier rayo que entre, pueda salir. Todos los aviones están preparados para recibir rayos", asegura Miguel Ángel Gordillo, piloto de líneas aéreas.
De la misma opinión es Óscar Molina, piloto de Airbus y vocal del Colegio Oficial de Pilotos de la Aviación Comercial (COPAC)

Como ingeniero dudo muchísimo que sabiendo que el morro del avión va a ser el principal objetivo de un rayo, se plante ahí un sistema medianamente crítico, como es el radar meteorológico, sin ser debidamente protegido. Por cierto,¿cuántas veces se ha perdido un radar meteorológico por la caída de un rayo?¿Y cómo de crítico es?Ante la pérdida del radar meteorológico lo que debe hacer el piloto es darse la media vuelta.

Respecto al vuelo de Air France, el cual solo he mencionado como ejemplo de como la prensa ya lanzaba al vuelo un problema con un rayo, creo que está mas que demostrado que no hubo ningun problema con el radar, y que tampoco los tumbó una tormenta de granizo, sino que debido a una congelación de los tubos pitot los copilotos no supieron entender que estaban en pérdida mientras que el piloto estaba descansando. Éste cuando llegó a la cabina se dió cuenta que estaban en caida pero ya era tarde para recuperarlo.

http://www.lapizarradeyuri.com/2014/03/10/air-france-447-buscando-cajas-negras-a-4-000-metros-de-profundidad-y-2/

Vamos, que el rayo fue declarado inocente.

[#25 el_pepiño]

#15 si el piloto ve que se va a meter en una tormenta puede y debe modificar su ruta para evitarla aún sin la autorización del controlador. Los principal es la seguridad, y es más peligroso meterse en una tormenta de este tipo que modificar la ruta. Por otro lado, para evitar las tormentas suele ser mejor rodearlas que pasarlas por encima. En latitudes cercanas al ecuador la cima de las tormentas puede llegar muy alto, más que la altitud máxima de la mayoría de los aviones de línea. Y si el avión asciende demasiado entra en lo que se llama coffin corner ( http://en.wikipedia.org/wiki/Coffin_corner_%28aerodynamics%29 ) donde el avión está muy cerca de las velocidades de pérdida por alta y por baja.

[#26 unaqueviene]

#25 Sin la autorización del controlador no sería muy peligroso?
Desde luego lo del coffin corner suena fatal

[#27 el_pepiño]

#26 sí, es un riesgo, pero es mejor eso que meterse en una tormenta con turbulencia y engelamiento extremo. En caso de riesgo de colisión por haber cambiado de ruta el TCAS de los dos aviones calculan automáticamente y con tiempo suficiente las maniobras para evitar la colisión.

[#43 unaqueviene]

#25 Parece que has dado en el clavo:
El piloto del avión de AirAsia intentó un ascenso "increíble" antes de caer al mar

El piloto del avión de AirAsia intentó un ascenso ...

[#1 Ze7eN]

He subido esta, aunque es más breve que otras, porque confirma que han encontrado restos con el logotipo de AirAsia, en las otras solo barajaban esta posibilidad. Además parece que también han encontrado ya algún cadaver: http://www.europapress.es/internacional/noticia-television-indonesia-muestra-varios-objetos-agua-podrian-ser-parte-avion-airasia-20141230070449.html

[#18 uno_ke_va]

#15 Hubo un accidente hace algunos años (Überlingen) porque dos pilotos en el mismo nivel lo modificaron a otro igual ya que uno de los pilotos siguió las indicaciones del controlador y otro las del TCAS (un sistema para evitar colisiones). La recomendación a partir de entonces es que se sigan siempre las instrucciones del controlador, y que simplemente se le facilite la información de los instrumentos del avión. El problema es que en ese momento había otros 6 aviones alrededor, por lo que hasta que no se investigue, es difícil saber si el controlador actuó correctamente o no.

[#21 unaqueviene]

#18 No digo que el culpable sea un tipo sino que igual el protocolo habría que revisarlo.

[#23 el_pepiño]

#18 la normativa es seguir siempre las instrucciones del TCAS, con independencia de lo que diga el controlador.

[#31 uno_ke_va]

#23 Tienes razón, parece que desde las mejoras en TCAS II se modificó la normativa.

[#37 StuartMcNight]

#31 Nunca se modificó la normativa. Siempre se han tenido que obedecer las RA del TCAS por encima de ATC. Antes, durante y después del accidente.

[#38 uno_ke_va]

#37 Juraría que había leido un bulletin de Eurocontrol al respecto. Pero dado que no lo encuentro, y que el único que he visto es este: http://www.eurocontrol.int/sites/default/files/publication/files/acas-bulletin-1-disclaimer.pdf no me queda otra que daros la razón.

[#2 hijolagranputa]

Caramba. Desde mi ignorancia pensaba que cualquier avión de pasajeros llevaría dispositivos que señalasen su lugar en caso de accidente.
Si no los lleva ya van tarde para ponerlos y si los llevan ¿han funcionado en este caso en concreto?
Si alguien pudiese aclarar este dato le quedaría agradecido.

[#16 manacs]

#2 Por lo poco que sé, las balizas de localización no son útiles bajo el agua (aunque 30 metros de profundidad me parece poco). También está el tema que en caso de impacto muy fuerte pueden verse inutilizadas.

Lo que sí debería dar señales es la caja negra, que emite durante unos 30 días su localización, pero en este caso no he oído hablar de ello en ningún momento.

[#24 Desactivado]

#2 Tengo entendido que son balizas simples, que no tienen información de GPS (que de todas maneras no iba a funcionar bajo el agua), por lo que su ubicación se determina por triangulación, y por eso cuesta un poco encontrarlas. Más aún si van a la deriva por efecto de las corrientes marinas.

[#34 IndividuoDesconocido]

#2 "Un meteorito había chocado con la nave, produciendo un enorme agujero. La nave no lo había detectado antes porque el meteorito se estrelló precisamente en la parte que contenía el equipo de proceso de datos que debía detectar si algún meteorito entraba en colisión con la nave."

Informe sobre la tierra - Douglas Adams

[#3 KrisCb21]

DEP. De verdad, vaya año para los viajes en avión. (Sobre todo para la zona Malasia)

[#19 sotanez]

#3 Es el año con menos accidentes aéreos. Pero el número de muertes ha repuntado.
http://qz.com/318534/despite-a-spike-in-deaths-2014-has-seen-the-fewest-plane-crashes-in-the-modern-aviation-era/

[#20 KrisCb21]

#19 Yo lo único que sé, es que a mí me daría yuyu volar a esa zona.

[#28 unaqueviene]

Entonces si parece todo tan sencillo, ya que se ve que entiendes del tema.. ¿Por qué habrá podido pasar este accidente?

[#4 Ze7eN]

Relacionadas:
Avión de Air Asia con destino Singapur desaparece [eng]

Avión de Air Asia con destino Singapur desaparece ...

Los controladores denegaron la altitud requerida por el piloto de avión AirAsia

Los controladores denegaron la altitud requerida p...

[#8 unaqueviene]

Qué pena. Yo he viajado en AirAsia varias veces y aunque sean tan cutres como Ryanair no me parecía que no fueran seguros. Pero claro, con los tormentones que se montan en el sudeste, cualquiera lidia.
Desde luego yo creo que habría que pedir responsabilidades a los que dejaron hacer esa ruta con ese mal tiempo y a la torre de control, al menos que se investigue.

[#11 Desactivado]

#8 Están muy lejos de Ryanair con imagen y comunicación. A mi me gusta bastante la compañía. Tengo dos vuelos reservados precisamente para Singapur e Indonesia.

[#12 unaqueviene]

#11 Vale que el tío no sea un friki como el presidente de Ryanair pero son igual de cutres que ellos en el tema de comprar los vuelos, te las van colando todas.

[#17 Desactivado]

#11 Volé con ellos este verano y en una hora de vuelo nos dieron de comer(basura pero bueno) y no nos vendieron la mierda de la lotería esa, que da vergüenza ajena, cualquier cosa es mejor que Ryanair

[#33 Mrs.Burroughs]

#17 Mi experiencia con ellos es la misma, excelente. En una travesía de menos de cincuenta minutos (no me dio tiempo ni a ver un capítulo entero de Mad Men que tenía descargado) nos dieron de comer (tallarines con gambas en mi caso) y podías pedir de beber sin necesidad de parecer un delincuente.

[#14 uno_ke_va]

#8 Los vuelos en ruta no se controlan desde una torre de control (sólo por aclararlo).

El mal tiempo, por si solo, es difícil que sea la única causa del accidente. Los aviones llevan radar meteorológico, y el piloto solicitó un cambio de altitud para evitar la tormenta. Hasta que no se abra la caja negra (si se encuentra), será difícil que se sepa lo que ha pasado, pero seguramente sea un conjunto de causas.

Por cierto, ya es casualidad que te conteste yo (por el nick, digo)

[#15 unaqueviene]

#14
Yo de esto no tengo ni idea, pero entonces ¿no debería tener prioridad un piloto si le dice a la torre de control que tiene que volar más alto? Si lo considera el responsable no será porque le apetezca, sino porque ve peligro. ¿No?

[#5 Ze7eN]

Agradecería que algún@admin cambiara el enlace por este otro http://www.20minutos.es/noticia/2336560/0/airasia-avion-desaparecido/restos-mar/busqueda-qz8501/

[#7 Rodjo]

Ahora mismo estan subiendo ya un cuerpo....

[#32 campi]

Bueno ya que nadie lo comenta pues lo digo yo... A nadie le extraña que la gente esté con chalecos salvavidas.. Se encuentre una rampa de emergencia y demás? Eso quiere decir que posiblemente amerizaron y seguían con vida y que posiblemente, y digo solo posiblemente, si hubo posibilidad de desplegar la rampa de emergencia, tal vez pueda haber algún superviviente.

[#35 Arieti]

#32 Vivo en Singapur y llevo desde esta mañana siguiendo las noticias aquí: http://www.reddit.com/live/u5bkiqteljl4. No parece que vaya a haber supervivientes y dicen que no llevaban los chalecos salvavidas (al menos de los 40 cuerpos que ya han rescatado) pero ojalá.

[#36 Desactivado]

Que putada, parece que lo peor se confirma. Mis condolencias a las familias. Que mierda, joder :(.

[#30 Desactivado]

Hmmm! ... o sea, que por un lado está el 'Triángulo de Las Bermudas' ... y por otro lado el 'Triángulo de Java'.

[#10 forms]

Otro avion reventado por EEUU?

Como siempre nunca sabremos que fué la causa del accidente