Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Bueno, a Gandhi es de ese tipo de personas que cuanto más las conoces, más las odias. Era un pedófilo, a su mujer no le dejaba acudir al médico por no sé que tema religioso (pero el sí que fue) y un gran admirador de Hitler.
No defiendo su asesinato, pero no es tan bueno como nos quieren hacer ver. Le pasa un poco como Teresa de Calcuta.
No defiendo su asesinato, pero no es tan bueno como nos quieren hacer ver. Le pasa un poco como Teresa de Calcuta.
#2:
La religión es el peor mal de la humanidad, no importa cuando leas esto. 
#14:
El hinduismo (al igual que el sintoísmo en Japón, el judaísmo en Israel o determinadas iglesias nacionales protestantes de países del norte de Europa) es una religión nacional o étnica, no tiene vocación universal como el cristianismo católico, el cristianismo evangélico o el Islam.
Eso por un lado se traduce en que no dan por saco con el proselitismo, pero por otro en que confunden la pertenencia a un país con la práctica de una religión, es decir, si eres de la India y no eres hinduista entonces para el nacionalismo indio eres un mal ciudadano, o al menos un ciudadano "carente de un elemento fundamental" y por tanto has de tener una posición marginal en la sociedad y si no: leña al mono que es de goma.
Las religiones son todas lo mismo en el sentido de que son métodos de control social para que el pueblo sea sumiso, fatalista y acepte las injusticias como un "designio divino" que tiene premio "en el más allá", pero la problemática que generan las religiones si puede variar en función de si es politeísta o monoteísta, si es una religión exclusiva de una etnia o es de vocación universal, si tiene clero o no....
Eso por un lado se traduce en que no dan por saco con el proselitismo, pero por otro en que confunden la pertenencia a un país con la práctica de una religión, es decir, si eres de la India y no eres hinduista entonces para el nacionalismo indio eres un mal ciudadano, o al menos un ciudadano "carente de un elemento fundamental" y por tanto has de tener una posición marginal en la sociedad y si no: leña al mono que es de goma.
Las religiones son todas lo mismo en el sentido de que son métodos de control social para que el pueblo sea sumiso, fatalista y acepte las injusticias como un "designio divino" que tiene premio "en el más allá", pero la problemática que generan las religiones si puede variar en función de si es politeísta o monoteísta, si es una religión exclusiva de una etnia o es de vocación universal, si tiene clero o no....
#32:
#8 revisa un poco tus fuentes, que enviar una carta a Hitler para evitar la guerra y firmarla con un “su sincero amigo” no lo convierte en su gran admirador.
En cuanto a la pedofilia, te parecerá extraño que durmiese con niñas desnudas, pero eso era la práctica del udrí medieval o las tres noches de Tobías, un antiguo ejercicio de autocontrol. No nos parecerá normal por la distancia temporal y cultural, pero era una práctica más o menos practicada en aquél contexto.
En cuanto a la pedofilia, te parecerá extraño que durmiese con niñas desnudas, pero eso era la práctica del udrí medieval o las tres noches de Tobías, un antiguo ejercicio de autocontrol. No nos parecerá normal por la distancia temporal y cultural, pero era una práctica más o menos practicada en aquél contexto.
#1:
"Entre las consecuencias, la reciente ley de ciudadanía que, según sus adversarios políticos y algunos observadores internacionales, va en contra de las raíces del estado laico y persigue a los musulmanes. Entre 2015 y 2018 ha habido decenas de muertes en el país a manos de turbas violentas, y en la mayoría de casos sus víctimas profesaban la fe musulmana."
#48:
Veo una tendencia general en esto. En todo el mundo, no solo INdia.
Antes parecía existir un consenso público en ciertas figuras y valores positivos. Paz, bondad, progreso, bienestar. Daba igual la tendencia política.
Luego en la práctica la gente podía seguir actuando contra estos valores, pero, al menos de puertas para fuera, todo el mundo parecía esta de acuerdo en qué era bueno para la humanidad y en qué era malo.
Ahora se ve una revulsión contra ese consenso. Da un poco de miedo.
Antes parecía existir un consenso público en ciertas figuras y valores positivos. Paz, bondad, progreso, bienestar. Daba igual la tendencia política.
Luego en la práctica la gente podía seguir actuando contra estos valores, pero, al menos de puertas para fuera, todo el mundo parecía esta de acuerdo en qué era bueno para la humanidad y en qué era malo.
Ahora se ve una revulsión contra ese consenso. Da un poco de miedo.
Comentarios
La religión es el peor mal de la humanidad, no importa cuando leas esto.
#2 la religión es un tema transversal. Piénsalo. También puede ser lo mejor de la humanidad.
Piénsalo.
#2 #24 La religión es neutra... Lo peor de la humanidad es el miedo de las gente.
Pensadlo
#30 LA religión es una mentira... es mejor vivir en la verdad que en la mentira...
Pensadlo.
#59 El Capitalismo también es una mentira, piénsalo. y ¿Dónde vives tu?
#2 es una forma equivocada de verlo.
Sencillamente están obsoletas.
Hay muchas cosas que heredamos de la antigüedad que no nos sirven. Desde herencia genética, costumbres y comportamientos.
Las religiones brindaron grandes aportes, pero hace ya mucho tiempo
CC #24
#34 lo de moderno o viejo es porque tú quieres verlo como moderno o viejo. Mira a tu alrededor. Cuenta, has estadísticas.
Yo puedo decir que la obra de Cervantes y el Quijote es muy actual y moderna por la crítica a la sociedad. Y al mismo tiempo decir que el Opa Gangnam Style es antiguo porque hace dos años que fue one hit wonder y ahora nadie se acuerda con la moda del trap. Y llevar razón.
Por no decir que debes concretar que aspectos son obsoletos y cuáles no.... Igual te encuentras de todo en la viña del Señor.
#49 no, no es subjetivo.
Tampoco he dicho "moderno/antiguo" he usado el término "obsoleto", porque determina que tan adaptado o no está en su función. No hablo de modas o gustos.
Puedes encontrar muchas maneras objetivas de medir la obsolescencia. Empezando por los quebraderos de cabeza que la materia en cuestión ocasione. Está claro que hay que especificar, pero no vine a especificar, vine a defender la utilidad e importancia histórica de las religiones, en general.
(Haz estadísticas. Disculpa, no sé de qué)
#65 obsoleto antiguo... Si te dijera que si o no ya te estaría diciendo que se puede diferenciar....
#34 Parte de la música clásica más influyente y adelantada a su tiempo del siglo XX es de inspiración religiosa:
#24 sea lo mejor o lo peor, el caso es que para mucha gente es algo necesario. Necesitan creer en algo y no pensar que están en este mundo viviendo unos años y luego no hay nada.
#37 A eso lo llamo yo ignorancia y miedo. Mucho mejor mantenerlos en la ignorancia y el miedo, donde va a parar.
#38 no solo es eso, es necesidad. Yo soy ateo pero entiendo la necesidad de mucha gente de creer en algo, les ayuda en su vida. Con la religión hay que ser tolerantes y respetuosos, lo mismo que ellos también deben serlo.
#38 hablas como si fueras un ser carente der irracionalidad.
Podrás tener formas alternativas de balancear tus miedos e inseguridades, y tendrás otras, pero que las tienes, las tienes.
#24 ¿De qué manera puede ser lo mejor de la humanidad?
#45 de la que quieras. piensa en la mejor civilización. Es transversal.
#46 Hablar de forma críptica no te hace más sabio ni más misterioso ni aparentas ostentar mayor conocimiento.
#52 pues no. Pero decir lo que soy o dejo de ser por hablar como hablo o como dejo de hablar... tampoco es responder directamente a mi comentario es sacar otro tema nuevo
La religión está ahí para lo bueno y para lo malo.
#55 Te pregunté qué cosas buenas eran esas y recibí una respuesta críptica; si quieres explayarte en aras de un sano debate, sería mejor que concretases. Y si no pues no, faltaría más.
#61 Me encanta la expresión "en aras de", no se usa lo suficiente.
#61 porque puedo darte cosas buenas o malas si lees mis comentarios anteriores verás que es que no generalizó ni digo ni una cosa ni la otra lleve a encasetar a la religión
Yo digo que no está relacionado algunos me decís que si que está relacionado y además es mala yo digo que vale que tiene cosas malas y buenas también... El que generalice está hablando de una cosa distinta a la que yo estoy diciendo
#69 Si eso no hace falta que lo jures, hijo.
#45 han habido muchos aportes de la religión a la humanidad.
Si lees a Yuval Noha Harari, tiene algunas opiniones interesantes, siendo una que la Unión de las diferentes gentes del mundo, es una tendencia de la modernidad.
Así una religión funciona como vector de expansión de avances culturales.
Por ejemplo, los musulmanes llegaron a la península Ibérica y no sólo imponían su religión, sino también muchos de sus avances como la irrigación, el Algebra y literatura. Que luego se quedaron tras su marcha.
"Lo mejor de la humanidad" es algo que no puedo defender, porque es subjetivo.
Sencillamente no sabemos cómo habría sido una historia alternativa sin religiones, es imposible. La espiritualidad ha sido inherente a la humanidad desde que vamos a pie
#24 Ni transversalmente ni haciendo el pino. Un credo que le lava el cerebro a la gente para que se tomen cuentos de hadas como verdades absolutas no es bueno para la humanidad, es bueno para quienes dirigen el cotarro.
#24 No, la religión nunca ha supuesto ni una gran mejora ni un gran avance. Sólo han actuado por egoísmo o por miedo. Además de oprimir a los diferentes o las mujeres.
#56 lo puedes demostrar o lo quieres creer? ambas? otra cosa?
Me he perdido alguna demostración de que lo que dices es verdad?
#57 No tengo que demostrar, solo hay que conocer la historia, aunque cabe la posibilidad de que la interpretes a tu manera. Hay bastantes documentales de Richard Dawkins para que te des cuenta de lo que digo.
#64 yo no la interpreto a mi manera. No digo ni que si no que no.
#24
Yo diría que no es un tema transversal, es un tema de alienación infantil.
La religión se inocula en la infancia, cuando no tienes sentido crítico ni tu cerebro ha madurado. Luego, de adulto, tu cerebro ya es un esclavo de esas ideas. Y aunque puedan asentarse y mezclarse con coceptos científicos o con posturas agnósticas, nunca puedes desligarte del todo y te vuelves "moderado" con esas ideas.
Por eso la religión puede perdurar y transmitirse de generación en generación.
Prohibe la catequesis infantil y en 2 generaciones se acabó la religión, al menos las religiones organizadas. Tan solo perduraría, en todo caso, en personas vulnerables, depresivas, etc... tal como ocurre con las sectas entre personas adultas.
#80 estas hablando de la religión no si de la religión es la culpa del todo el mal o todo bien que es lo que yo dije en mi comentario.
Conozco a muchos alumnos con padres ateos que son analfabetos científicos y tienen capacidad de razonar nula.
Prohibe la catequesis infantil y en 2 generaciones se acabó la religión, al menos las religiones organizadas. Tan solo perduraría, en todo caso, en personas vulnerables, depresivas...
No te digo ni que si ni que no, pero eso te garantiza nada, que las guerras y la codicia no siempre han sido religiosas, hay muchos ejemplos, p
Tu comentario no tiene nada que ver con lo que yo dije, que la religión sea el peor de los males de la humanidad.
#81 Las evidencias parecen indicar que la religión causa más mal que bien en una sociedad, aunque no parece fácil demostrarlo. Institucionar la negación de las evidencias y sustituirla por una fe ciega, que no puede aceptar la autocrítica o la revisión es uno de los mayores problemas sociales de la humanidad. Y, repito, es tan obvio el peligro que supone y tan difícil convencer de ello a alguien maduro y formado mínimamente en las falacias lógicas, que la única manera que tienen las religiones de perdurar es el mediante el proselitismo infantil.
Todo esto no invalida los ejemplos que puedas encontrar de ateos irracionales o de religiosos maravillosos.
El peor mal de la sociedad es creer en algo ciegamente hasta las últimas consecuencias y sin cuestionarlo.
Cuando esto le ocurre a alguien ateo, se le acaba criticando. Cuando le ocurre a alguien religioso, lo hacen santo.
#83 a mi me cuesta creer que la sociedad sea inculta o le falte juicio critico por falta de la religión, más bien lo es por la probreza, la avaricia y el hambre
que haya curas/imanes/rabinos.... que se aprovechen de eso sin duda, que la iglesia tiene mucha mierda y muchos hipócritas también, pero me cuesta verlo son unos aprovechados, no los causantes
imagina que viene un marciano que no tiene idea de religión y le quieres explicar que es la religión, le enseñas las catedrales y mezquitas y dice "ah este lugar es la religion" y los creyentes y dice "ah esto es la religion", y tu le dices, no estos son los que mandan entonces dice "ah estas personas son la religion", .. al final le dices, no mira es un concepto de que existe un ser extra supremo, pero otros crene que son muchos seres,.... el concepto de religion no existe como tal, tu solo estás hablando de su caracter adoctrinador dogmatico, esta tan disperso que cuesta creer que sea la causa de nada sino simplemente algun término más de la ecuacion, quizas nuestro comportamiento biologico de manda influya más quien sabe, por poner hipotesis....
#84 Yo les definiría la religión como la creencia en ideas en contra de las evidencias, sin aceptar debatirlas o cuestionarlas, y que normalmente tienen que ver con la trascendencia, la muerte o con quién es moralmente superior.
Estas ideas tenían una razón de ser en nuestro pasado evolutivo: unir a una sociedad, explicar los fenómenos naturales cuando no había otro tipo de explicación, el miedo a la muerte, la justificación de costumbres que eran beneficiosas, por ejemplo, no comer cerdo, ayunar durante un periodo de tiempo, garantizar la estabilidad de la sociedad con familias donde los hijos fueran legítimos (criminalizando la infidelidad de las mujeres con argumentos religiosos, haciendo que la mujer debiera llegar pura al matrimonio), etc...
El problema es que estas ideas, inicialmente útiles, se mantienen con una fe ciega y perduran cuando ya no tienen sentido e, incluso, se vuelven perjudiciales para la sociedad, porque atacarán a quien las cuestione o simplemente no las siga. Porque la esencia misma de la religión es actuar como una secta (si se le da suficiente cancha), para diferenciar los míos de los tuyos, y en muchos casos matar a los otros, a los infieles, o señalarlos, o expulsarlos, para hacer mayor el sometimiento de los fieles y que no duden. Si se alimenta, con tolerancia, va a más, porque la minoría intolerante se impone.
#2 Eso y la tortilla de patata con cebolla.
#40 Me falta muy poco para reportar el comentario
#40 hoy me siento un poco menos aislado
#2 el problema raíz es que han sustituido la moral y la ética de la religión por el capitalismo. Y definitivamente no avanzamos.
#2 Cuando no buscamos al verdadero culpable, huimos de solucionar el problema.
Esto de lo que habla la noticia es una cuestión de política. La ideología de Gandhi va en contra de quienes pretenden acaparar el poder.
Bueno, a Gandhi es de ese tipo de personas que cuanto más las conoces, más las odias. Era un pedófilo, a su mujer no le dejaba acudir al médico por no sé que tema religioso (pero el sí que fue) y un gran admirador de Hitler.
No defiendo su asesinato, pero no es tan bueno como nos quieren hacer ver. Le pasa un poco como Teresa de Calcuta.
#8 Puede que sí, puede que no, pero lo que es enfermizo es poner una estatua en honor a un asesino.
#10 pues si pero anda que no tenemos que callar sobre estatuas de asesinos aqui.
#16 Aquí y en todos los lugares del mundo.
Cuanto más asesino mayor tamaño (y número) es la estatua.
A algunas les añaden el rótulo de "conquistador", "general", "líder", "renovador", etc. hay mucha variedad de nombres.
#10 Si verdad que locura, estatuas y monumentos a asesinos. Una democracia de calidad jamás lo tendría.
#8 revisa un poco tus fuentes, que enviar una carta a Hitler para evitar la guerra y firmarla con un “su sincero amigo” no lo convierte en su gran admirador.
En cuanto a la pedofilia, te parecerá extraño que durmiese con niñas desnudas, pero eso era la práctica del udrí medieval o las tres noches de Tobías, un antiguo ejercicio de autocontrol. No nos parecerá normal por la distancia temporal y cultural, pero era una práctica más o menos practicada en aquél contexto.
#32
¿Dónde se practica eso del Udri?
Es para un amigo.
Admin, es una
#32 No, Gandhi no era admirador de Hitler (era más coleguilla de Mussolini) pero lo cierto es que tampoco calibró muy bien su figura. No fue el único, desde luego
Gandhi recomendaba, poco después de la "Noche de Cristal" (Noviembre del 38) Gandhi recomendaba a los judíos unirse a la "resistencia civil" ( es decir, la "no violencia") argumentando que, aunque Hitler desencadenase "una masacre" (refiriéndose a, tal vez, una decena de muertos), los judíos no estarían peor. Les instaba a dejarse encarcelar, torturar, o lo que les hicieran, para lograr la simpatía del mundo y "enternecer" el corazón de los alemanes, que así terminarían aceptandolos como compatriotas y obligando a Hitler a aceptarlos, también. Todos sabemos lo que ocurrió: no solo el exterminio de millones de judíos mismo que encima se les culpó (por ejemplo, Hanna Atender) por su entreguismo
El gran error de la filosofía de Gandhi es creer que la no violencia funciona con asesinos como Hitler y los nazis, así como a él le funcionó con gente más decente dominios ingleses.
Gandhi en el III Reich no hubiese sobrevivido ni diez minutos.
#78 pero es que estás pecando de presentíamos. Tú mismo dices la fecha: 1938. En aquellos tiempos ni los propios nazis sabían las atrocidades que iban a cometer. Que eran unos racistas cabrones ya se sabía, pero es que en aquél entonces había racistas en todos los paises del mundo. Gandhi cometió el error de pensar que la técnica utilizada con los ingleses funcionaría con los nazis. Y no. Pero eso lo sabemos nosotros ahora.
#32
Más allá de firmar una carta cordialmente, hay declaraciones que muestran su antisemitismo:
In a post-war interview in 1946, he said, "Hitler killed five million Jews. It is the greatest crime of our time. But the Jews should have offered themselves to the butcher's knife. They should have thrown themselves into the sea from cliffs... It would have aroused the world and the people of Germany... As it is they succumbed anyway in their millions." Gandhi believed this act of "collective suicide", in response to the Holocaust, "would have been heroism".
Puedes consultar las referencias en https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mahatma_Gandhi
#87 tú ves antisemitismo en esas palabras? Yo más bien veo un desconocimiento de la situación real y de la mentalidad occidental, pero criticar la actitud de los judíos ante el holocausto no te convierte en antisemita.
...y aún siendo antisemita, que había millones en el mundo, no significa ni que apoyase el holocausto (como queda patente en sus palabras) ni que fuese un admirador de Hitler.
#8 Te has dejado otra, lo que opinaba de los negros... poco menos que animales.
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/10/150928_finde_cultura_era_mahatma_gandhi_racista_ac
El hinduismo (al igual que el sintoísmo en Japón, el judaísmo en Israel o determinadas iglesias nacionales protestantes de países del norte de Europa) es una religión nacional o étnica, no tiene vocación universal como el cristianismo católico, el cristianismo evangélico o el Islam.
Eso por un lado se traduce en que no dan por saco con el proselitismo, pero por otro en que confunden la pertenencia a un país con la práctica de una religión, es decir, si eres de la India y no eres hinduista entonces para el nacionalismo indio eres un mal ciudadano, o al menos un ciudadano "carente de un elemento fundamental" y por tanto has de tener una posición marginal en la sociedad y si no: leña al mono que es de goma.
Las religiones son todas lo mismo en el sentido de que son métodos de control social para que el pueblo sea sumiso, fatalista y acepte las injusticias como un "designio divino" que tiene premio "en el más allá", pero la problemática que generan las religiones si puede variar en función de si es politeísta o monoteísta, si es una religión exclusiva de una etnia o es de vocación universal, si tiene clero o no....
#14 Bueno, parte de lo que dices depende del nivel de desarrollo del país. No creo que en Japón nadie considere mal japonés a quien no cree en los dioses del shinto. El problema con la India es que está mucho menos desarrollada y para colmo se dividió el país en función de la religión, por eso hay una fuerte identificación entre ser indio y ser hindú. Pero es algo que puede ser superado. Históricamente también hubo o hay una fuerte identificación entre ser español, irlandés o polaco y ser católico, pero esa concepción ha desaparecido o va desapareciendo con el tiempo...
"Entre las consecuencias, la reciente ley de ciudadanía que, según sus adversarios políticos y algunos observadores internacionales, va en contra de las raíces del estado laico y persigue a los musulmanes. Entre 2015 y 2018 ha habido decenas de muertes en el país a manos de turbas violentas, y en la mayoría de casos sus víctimas profesaban la fe musulmana."
#11 30 monedas es de HBO
#12 ¡Mierda! Es verdad... jopé y ya no puedo editar
#15 ¿Te ha traicionado la memoria?
#12 Yo la empecé a ver ayer. Es 100% Alex de la Iglesia... jajajaja
#12 ¿Va sobre eso? ¡Mola!
Veo una tendencia general en esto. En todo el mundo, no solo INdia.
Antes parecía existir un consenso público en ciertas figuras y valores positivos. Paz, bondad, progreso, bienestar. Daba igual la tendencia política.
Luego en la práctica la gente podía seguir actuando contra estos valores, pero, al menos de puertas para fuera, todo el mundo parecía esta de acuerdo en qué era bueno para la humanidad y en qué era malo.
Ahora se ve una revulsión contra ese consenso. Da un poco de miedo.
#48 Lo que se ve ahora es una revolución contra los falsos ídolos, la hipocresía, las mentiras, y una gran fuente de todo esto es la religión. Las historias de Ghandi, Teresa de Calcuta y otros tantos, están moldeadas por sectas con demasiado poder. Por suerte, poco a poco se van conociendo las cosas ocultas, el lado secreto. No da miedo, es algo que celebrar. La bondad y todo eso que dices, la ética en general, no puede ser un gueto privado de sectas y apoyarse en mentiras.
#73 Bueno, tampoco es malo revisar ciertos ídolos de barro.
El artículo no lo dice explicitamente, pero el actual partido en el poder (BJP) viene directamente del Rashitriya Swayamsevak Sangh, la panda de hindus fanaticos que asesinó a Ghandi. La Hindutva es el fenómeno religioso y nacionalista mas peligroso del XXI. Un lobo con piel de cordero que tiene potencial de dejar al islamismo en una chiquillada. Y no solo es un problema de la enorme minoria musulmana, pero tambien de los cristianos. El dia que las cosas vengan mal dadas y busquen distraer aun mas con la bandera y el panteón hindú vamos a tener sorpresas horribles: es una potencia nuclear de 1300 millones
La india es un país muy racista https://www.infobae.com/2013/05/18/1071678-crean-mapa-los-paises-mas-racistas/
¿Porque gilipollas hay en todas partes?
#13 Ya lo decía Félix Rodríguez de la Fuente
Porque el mundo se está volviendo gilipollas irremisiblemente.
#23 tan solo se están exteriorizando más vicios pre existentes
#35 O sea, que no hay más gilipollas, sino que se les ve/oye más.
No es mala teoría, no...
#42 yo diría que sí.
Más gente sale de pobre y coge un móvil como nunca antes
De primeras, leyendo el titular, pensé que estaba llamando asesino a Gandhi.
Bueno, mira Judas
También le hicieron santo
#4 El santo es San Judas Tadeo, y el que traicionó a Jesús era Judas Iscariote.
#5 Hay una rama del cristianismo (no me preguntes, NPI) que considera que Judas actuaba bajo designio divino y por tanto es considerado casi tan importante como un profeta.
#7 Hay una serie en Netflix
#7 #5 cierto, hasta se descubrió recientemente un evangelio apócrifo que "blanquea" bastante su figura (Evangelio de Judas):
https://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Judas
#7 En el Evangelio de Judas [1]
> "Según este evangelio, Judas entregó a su maestro a los romanos siguiendo órdenes del propio Jesús, quien profetizó: «Tú serás el decimotercero, y serás maldito por generaciones y vendrás para reinar sobre ellos»"
https://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Judas
#5 Si, cierto
El traidor (presunto, diremos hoy) todavia no es santo, pero ahí andaban. No se en que quedaria la cosa.
https://www.semana.com/gente/articulo/san-judas-iscariote/78123-3/
#5 tampoco confundir con el mejor judas, Judas Priest.
#31 Ahí me has ganado
#5 Justo estoy viendo ahora la serie 30 monedas, no me hagas spoilers
#5 Y el que puso la banda sonora fue Judas Priest mientras se bebían una Judas.
Un libro muy recomendable sobre esos hechos “Está noche la libertad” de D.Lapierre y L.Collins, muy bueno! Sobre la independencia de la India y la partición con Pakistán.
Sobre lo de Gandhi y su asesinato, me ha hecho recordar a Michael Collins ,que le paso algo parecido por el tratado de independencia de Irlanda, que dividía la isla en dos partes.
Edito.
Otro pueblo que carece de memoria
Cualquiera que se haya interesado mínimamente por el proceso emancipador de la india colonial, los agentes que participaron y su correlación de fuerzas entiende esto en seguida.
¿De qué me suena eso de blanquear a un asesino?... ¿Fedeguicoooo!!! Piiiiiiiío!!! ¿Estáis ahí?
#3 Pilar Baeza - Podemos
Quién pone las estatuas? Que intereses tiene? Es pura doctrina del poder, como siempre, pero gracias a internet ya no tragamos lo que nos ponen. Nos organizamos y los tumbamos.
Gandhi quería un estado laico y los del gobierno quieren un estado hindú. El estado y la mayoría de los hindues.
Hoy en "historias del puto tercer mundo"...