En los últimos ejercicios vencidos hemos podido comprobar como ciertas previsiones constitucionales (cuyo incumplimiento no tiene prevista sanción) han sido obviadas por los Gobiernos de turno.
En concreto, quiero recordar que el art. 134.3 de la CE prescribe:
“El Gobierno deberá presentar ante el Congreso de los Diputados los Presupuestos Generales del Estado al menos tres meses antes de la expiración de los del año anterior”.
Es decir, el Proyecto de PGE debe presentarse antes de Octubre del año anterior al que se pretende que rijan.
Sin embargo, el Gobierno de M. Rajoy presentó el Proyecto de PGE de 2018 en Abril de ese año. Para no ser menos, el Gobierno del Doctor en Economía, Pedro Sánchez Pérez-Castejón, presentó el Proyecto de PGE de 2019 en Enero pasado.
Quizás lo de la presentación extemporánea de los Presupuestos se ha normalizado y ya no se le dé ninguna importancia (sugiero que se derogue el precepto constitucional), pero en el próximo 2020 entra en vigor otra regla constitucional que puede tener una trascendencia económica letal para nuestro país.
Me refiero al famoso art. 135 CE (modificado en año 2011), cuyo texto legal de implantación prevé que los límites legales de déficit estructural entren en vigor en 2020.
La fijación de los límites de déficit estructural se encomendó a la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (LOEPSF) cuya regla general es:
"Ninguna Administración Pública podrá incurrir en déficit estructural, definido como déficit ajustado del ciclo, neto de medidas excepcionales y temporales".
Estoy seguro de que este precepto legal no va a ser respetado y, por concatenación lógica, el constitucional del que trae causa.
Aunque en este caso los prestamistas extranjeros, que financian una buena parte de la deuda de nuestras AAPP, es posible que sí sancionen el comportamiento elevando el interés exigido por financiarnos con unas consecuencias difíciles de concretar y cuantificar, pero negativas para la economía española.
Es de conocimiento general que la Administración Pública con una situación financiera más comprometida es la Seguridad Social y la LOEPSF, ante este problema, se decanta por trasladar el embolado a la Administración Central (ver explicación ampliada https://elgorgojorojo.wordpress.com/2019/05/30/entrada-en-vigor-en-2020-de-los-limites-de-deficit/).
Será interesante ver cómo afronta esta cuestión el más que probable futuro gobierno del PSOE.
Comentarios
Toda norma sin régimen sancionador es papel mojado.
#3 Tienes toda la razón. En esta materia de la estabilidad presupuestaria, una de las cuestiones más difíciles de asimilar por la ciudadanía es que las posibles sanciones (económicas) son acordadas por la Unión Europea en el desarrollo de los procedimientos por "déficit excesivo" (España está actualmente sujeta a éste procedimiento) o por "desequilibrio macroeconómico" (creo que será la siguiente situación del país), castigando a "todos los ciudadanos de un país". A mi modo de ver, sería conveniente establecer en el derecho interno sanciones (recomiendo que fuera la inhabilitación para cargo público) para los responsables políticos que, con sus actuaciones u omisiones, pudieran poner en riesgo al país de ser sancionado por la Unión. Si no se establecen este tipo de medidas, los políticos tienden, demagógicamente, a culpar a la UE (o a parte de ella, como por ejemplo los países del norte, a los alemanes, etc....) de otros males que son de su competencia, como la desigualdad o la pobreza infantil, y a proponer como solución la "salida" (como, por ejemplo, ocurrió con Grecia y como parece que ocurrirá en Italia).
#5 Esta norma es completamente absurda e irrealizable a medio plazo, es un "brindis al sol" de obediencia para que la UE nos diera el beneplácito de acceder al dinero del BCE en el mercado intervenido de deuda.
Mas pronto que tarde todos los países de la UE se volverán a saltar la norma de exceso de déficit, y todo quedará en papel mojado, aunque incluso para eso ya se han cubierto las espaldas en la redacción de la ley.
#6 Quizás ocurra lo que dices, pero quiero apuntar que, a día de hoy, al bono italiano a 10 años se le exige una rentabilidad del 2,52% (la cosa viene de finales del año pasado, cuando en el plan presupuestario enviado a Bruselas se establecía como fundamento de las cuentas públicas del país alpino el "desdorden"), mientras que para el español se reduce al 0,64%. Por eso en mi escrito hago alusión a la sanción que puede provenir de los prestamistas a las AAPP.
#7 Una cosa es pensar que la estabilidad financiera es positiva, y otra que siempre y a toda costa lo mejor es reducir el déficit, cosa que a veces puede terminar justo al revés:
https://www.elblogsalmon.com/economia/nuevo-mea-culpa-del-fmi-por-subestimar-los-multiplicadores-fiscales
#9 Como creo que bien sabes, la determinación del valor del multiplicador fiscal del gasto público no es una cuestión pacífica. En todo caso, sobre esta materia quiero apuntar dos cosas:
a) hay que valorar a qué apartado de los empleos se aplica el gasto (creo que el efecto más contundente se producirá si el destino es la formación de capital -por ejemplo, en el caso de España, mejorar la red ferroviaria para transporte de mercancías, como aconseja la UE)
b) la Constitución no prohíbe la violación de los límites de déficit en todo caso (por ejemplo, la permite en los supuestos de recesión económica)
#13 Obviamente no todos los recortes son iguales, y esto:
"...no prohíbe la violación de los límites de déficit en todo caso (por ejemplo, la permite en los supuestos de recesión económica"
Ya lo indicaba yo:
"...aunque incluso para eso ya se han cubierto las espaldas en la redacción de la ley."
#6 Me encanta, hago normas para luego saltarmelas por mis santos cojines, muy lógico y coherente.
Hace tiempo que la Constitución es más una opinión que una norma común.
jaja, son sus leyes y se las follan cuando quieren
Ambas normas son necesarias para el buen funcionamiento del país y nos protegen de los políticos incompetentes.
Creo que es evidente que el Ministro de Hacienda con Rajoy fue incompetente, pero esperemos que el nuevo normalice la situación, no podemos ser un desastre de país.
En cualquier país la regla del gasto es necesaria. Más en un país tan corrupto como el que tenemos.
#1 La regla de gasto marca un límite al incremento del gasto de las Administraciones Central, Autonómica y Local que se fija en "la tasa de referencia de crecimiento del PIB a medio plazo" que es calculada por el Ministerio de Economía y Competitividad (ahora de Economía y Empresa). Para este ejercicio, la tasa está establecida en el 2,7% y a tenor del contenido del Informe Mensual de la Intervención General de la Administración del Estado, con las cifras acumuladas hasta el mes de Marzo, tanto la Administración Central como las CCAA (excepto Aragón y Cataluña) están incumpliendo (no hay datos de la Administración Local).
En 2018, con un Gobierno en manos del Partido Popular y del PSOE, compartido en el tiempo casi a partes iguales, incumplieron la regla de gasto la Administración Central y las CCAA de Andalucía, Baleares, Murcia y Valencia.
#1 en el nuestro la "regla de gasto" es para políticos honrados como Carmena. Los que dejan el ayuntamiento en bancarrota como Gallardón no tienen reglas, que para algo ganaron la Guerra.
#4 Pero si la Ley de Estabilidad Presupuestaria, que regula la regla de gasto, se publicó el 27 de abril de 2012, y Gallardón fue alcalde hasta 2011, ¿de qué estás hablando?
Ana Botella se comió la Ley doblada, y de hecho durante su mandato de alcaldesa se redujo el déficit del Ayuntamiento en más de 2.000 millones:
https://transparencia.madrid.es/portales/transparencia/es/Economia-y-presupuestos/Deuda-publica/?vgnextfmt=default&vgnextchannel=5aa4453bdf2e8510VgnVCM2000001f4a900aRCRD
¿De qué estás hablando?
#15 ¿antes no había ninguna ley? ¿Era la anarquía? ¿Estaba permitida la corrupción por ley?
#16 Sí, había otra Ley de Estabilidad Presupuestaria con unos mecanismos de control de la deuda completamente insuficientes, por eso se llegó a los niveles de deuda de Gallardón y de tantos otros ayuntamientos, de todos los colores políticos.
#18 tendrán que ver mis ojos como si llega al ayuntamiento otro Gallardón y el Gobierno es del PP se le paran los pies.
#19 Ya lo viste: Ana Botella. Más de 2.000 millones de reducción de la deuda durante su mandato.
#20 vendiendo viviendas de protección oficial a los fondos de su hijo y con un ayuntamiento donde ya no quedaba ni calderilla para robar. En otros contextos no las tengo todas conmigo.
En cualquier caso, Ana Botella fue mucho mejor alcaldesa que Gallardón; y no porque esta sea una persona brillante, que no lo es en absoluto, sino porque Gallardón es uno de los políticos más funestos de la Historia reciente de España.
#20 A costa de regalar pisos
#22 No sé de qué hablas, si regalas cosas no reduces deuda.
#23 vender por debajo de precio de mercado (Hola, blackstone?) ======= regalar
#24 Sí, pero vuelvo a repetir: si regalas cosas no reduces deuda.
Te lo digo de otra manera: la reducción de deuda de Botella no fue por regalar pisos. "A costa de regalar pisos": Error.
#25 A ver... Pongamos que tienes 10 casas que no encuentran comprador y estas deberian de costar 500 euros (las cantidades son de ejemplo, ok?) Lo que pasa es que nadie te las compran y mantenerlas todas te cuesta 50. En lugar de fomentar un alquiler social lo que haces es venderlas al blackstone de turno y te ofrece 200.
¿Resultado? has reducido deuda en 150 ¿Que bien, no?
Pues no. si las hubieses gestionado podrias haber ganado mucho más de 150 y ademas habrias hecho algo por tus ciudadanos.
PD: gracias a esta operacion a todas luces mala ahora hay menos stock de casas porque blackstone pide ahora 750 por las casas para recuperar la rentabilidad y los precios suben.
#26 Pero entonces no es regalar. El Ayuntamiento ingresó 128,5 millones de euros por esa venta. La deuda se redujo en más de 2.000 millones, por lo que no puedes achacar la bajada de la deuda a esa venta.
#27 Ya está no te entra en la cabeza una explicación sencilla. Esta claro que una operacion no iba a reducir en tanto la deuda. Carmena ha reducido la deuda en más cantidad sin recurrir a esas operaciones ruinosas y la tratamos de vieja chocha.
#28 Carmena ha reducido la deuda a base de no ejecutar gran parte de los presupuestos. Una de dos, o su equipo no sabe ejecutar un presupuesto o ha preferido devolver dinero a lo bancos que gastárselo en servicios a los ciudadanos.
A mí en la cabeza me entran las explicaciones con sentido, las de fanboys no, no me entran.
#29 De fanboy nada. Hay una sentencia en curso contra la venta de pisos de botella. Que te la sude no significa que no sea verdad.
#35 No sé qué tiene que ver eso con la reducción de deuda, pero venga, tú a tu rollo.
#36 Estaba hablando de Botella ya que habias afirmado (sin datos) que Botella habia reducido la deuda 2000 millones de €. El que no se entera eres tú.
#37 Los datos los enlacé en #15, pero por lo que veo hay quien se entera peor que yo. Si quieres te hago un croquis.
#38 Pues viendo esos datos los 2000 millones tampoco salen, pero mira paso de discutir el PP es el mejor y no deberia de haber otros partidos. El PP no roba y el PP no esta metido en casos de corrupción. El PP no ha recortado en sanidad publica ni en educación. No se como no sale siempre elegido en las elecciones si son tan perfectos
#0 Como que el gobierno de M. Rajoy ? De ese señor no se sabe su identidad
Da igual. La UE vela por nuestro déficit y está tranquila porque funcionamos ya dos años con presupuesto del PP.
El psoe ha paralizado desde Fomento toda la ejecución de obra para no disparar todavía más el déficit engordado desde hace casi un año con empleo público ficticio, de pan para hoy y hambre mañana.
Lo dicho no vamos a tener presupuestos hasta bien entrado 2020 lo cual no garantiza estabilidad.
#14 Como supongo que conoces, está pendiente de examen por parte de las autoridades comunitarias el Programa de Estabilidad 2019-2022 que el Gobierno les remitió el pasado 30 de Abril.
En el Programa, entre otras cosas, se plantea como objetivo de déficit de las AAPP para este ejercicio el 2,0% de PIB.
Siendo que lo anterior se desmarca del contenido de la Recomendación del Consejo de la UE del 13 de Julio de 2018, espero que el Consejo emita un duro dictamen solicitando a España la realización de ajustes.
Por cierto, en el derecho interno, el objetivo de déficit legal para este año es el 1,3% del PIB (acordado en el Consejo de Ministros de 7 de Julio de 2017 y aprobado por las Cortes).
Efectivamente. Ya lo vimos en 2011 como no se podía modificar.
Oh!!! Whait!!!
Circulen, aquí no hay noticia.
Si es necesario, la Constitución se cambia en 15 días.
#31 No te falta razón. Seguramente bastará con modificar la Disp. final séptima de la LOEPSF que, en concordancia con la Ley de Reforma de la Constitución, fija la entrada en vigor de los límites de déficit y de deuda pública en el 1 de Enero de 2020. Sin embargo, la cuestión importante es cómo se tomarán estas modificaciones los inversores en deuda pública de las AAPP.
#31 FALSO.
En la Constitución hay dos partes:
-Las que equivalen a Leyes Organicas. Y por tanto se modifican como tal.
-Las hiper-protegidas.