El secretario genera de la CGT de Sevilla, Miguel Sevillano, ha recibido una citación judicial para declarar como imputado en el Juzgado de Instrucción número 10 por un presunto delito contra los sentimientos religiosos por la participación sindical en la procesión del Santo Coño Insumiso y el Santo Entierro de los Derechos Laborales. La denuncia, interpuesta por una asociación de abogados cristianos, proviene de otra presentada hace mas de un año contra toda la CGT por el mismo motivo.
Comentarios
También atenta contra mis sentimientos religiosos el concordato y la nariz de la iglesia en la educación
Deberé plantearme el presentar denuncia.
#4 Hazlo
#4 Te apoyamos!
#4 #JesuisCGT
#4 No puedes. La legislación española protege los sentimientos religiosos, no la falta de ellos. Una demostración más de que no todos los españoles somos iguales.
#90 ¿Estás diciendo que el sentimiento religioso pastafari es menos válido que el sentimiento religioso cristiano?
#98 No, en realidad ambos son igual de idiotas. Uno a conciencia y el otro no. Yo hablaba de los que somos ateos.
#4 Cuando te la admita a trámite el Juez, trae aquí la resolución.
El siguiente paso es prohibir que saquemos en procesión al gran monstruo spaguetti volador. ¡No podemos permitirlo!
#2 Como saquemos a pasear a San Doraemon y nos detengan, entonces si que me cabreo.
¿Por qué algunas ocultan su rostro? ¿Qué temen?
#2 No lo digas mucho que aún habrá alguno que te hará caso.
#96 ocultan su rostro en imitación de la nazarenos de las procesiones
Delito contra los sentimientos religiosos... ¿Podemos los ateos acogernos a ese derecho para denunciar que las procesiones atentan contra nuestros "sentimientos religiosos"? ¿O va a resultar que por ser no creyente, tenemos menos derechos?
#11 derechos, eso es para la gente de bien no para el populacho rojo este anda por todas partes
#11 No, derechos tenéis los mismos. Lo que se supone que no
tenéistenemos son "sentimientos religiosos", salvo que se entienda como un sentimiento la ausencia de ellos...#19 Mis sentimientos religiosos son muy claros: Dios no existe y los Evangelios son milongas. Que sea diferente a la "versión oficial" no significa que no exista.
#20 Mis sentimientos religiosos son muy claros: Anda ya, eso se llama ordinariez semántica
#11 Los ateos no tienen sentimientos RELIGIOSOS. No me sea falaz.
#33 Y de hecho no se trata de eso. Lo que no puede ser es defender unas ideas falsas y dotarlas de privilegios para que perduren.
#45 Go to....
imputan-cgt-participar-procesion-sagrado-cono-insumiso/c031#c-31
Imputan a la CGT por participar en la procesión de...
eldiario.esAmando de Miguel acuñó en sus días de gloria de tertuliano el término de Franquismo sociológico... Y vosotros no os percatáis del Catolicismo Sociológico... Demandáis, a macha martillo, a los creyentes presupuestos ideológicos que no sois capaces de respetar, ni siquiera sois dignos de llamaros demócratas... La Libertad es otra cosa, no vuestra deformada idea de la pluralidad de las personas o como notros o la pira. ¿En que os diferencia tanta tramoya de pacotilla? En nada. Hoy yo y mañana los muertos de los demás. Saludos.
#33 por supuesto que tienen sentimientos religiosos. Se puede ser budista y ateo
Confundes ser religioso con creer en tu dios. Con lo que te arrogas la exclusividad de la religiosidad y por tanto de privilegios por encima de los demás. Y eso lo das como hecho democrático y por ese actuar se hacen manifestaciones como la que se comenta en el hilo
Para denunciar la evidente y objetiva discriminación del que piensa o siente diferente
#33 Entonces esta ley no defiende a todos, solo a los que tienen esos sentimientos. Es lo que se llama un privilegio. Eso la hace no solo inmoral, sino además ilegal, pues va contra la constitución que proclama la igualdad.
#11 Es que es absurdo lo de "respetar las ideas religiosas" de los demás. Acaso es más importante creer en un dios que en unos extraterrestres verdes con antenas o en la bruja lola? Una idea equivocada, es una idea equivocada, no hay que protegerla.
Es un claro ejemplo de que la ley está influida por la religión.
Y también es verdad que me da que lo de menos en este caso es la religión y lo más importante son otros intereses más "banales".
#43 Pues por ahí iban los tiros del comentario. Es una situación absurda. Los sentimientos, lo que piense cada persona, no se puede regular. Además de ir en contra del principio constitucional de igualdad jurídica.
Por otra parte,imagínate tú que las asociaciones islámicas de este país se liaran a denunciar carnicerías que vendan carne de cerdo, porque atenta contra sus sentimientos religiosos ¿Crees tú que estos cenutrios iban a aceptarlo, y asumir que esa misma ley también lo permitiría? A estos gallitos les gusta tener el corral para ellos solos.
Un saludo.
#58 Pues sí, totalmente absurdo, tendencioso e hipócrita.
#69 mantienen privilegios. Cuando otros llegan apelan a la igualdad de derechos democráticos para que se les concedan también privilegios (en lugar de pedir esa igualdad y que se deroguen los privilegios existentes) y a que aparezcan situaciones conflictivas en lo que podría ser una buena convivencia
Y los que ya tenían sus privilegios en lugar de renunciar a ellos exigen más privilegios para que se elija entre ellos o los nuevos tan malos... Que ellos ya están bien situados
#43 NO es absurdo. Cosas distintas son distintas. Y si no crees en dios, pues muy bien, pero jodas y busques joder a los demas.
#83 No es una opción más. La religiosidad es creer en algo falso. Es un error, no es cuestión de elegir como el color de los zapatos.
Y si aún por encima eso influye en la política que se lleva a cabo en el país, o en políticas a nivel global como las campañas contra el sida, o afecta a la educación (contradiciendo los principios de la física, medicina, biología, ...), o si implica un gasto extra para el estado (e incluso el simple hecho de que la sociedad dedique recursos, incluidos los privados, en financiar ficha actividad en perjuicio de otras más relevantes como medicina) entonces sí que considero no es adecuado proteger dichas creencias.
Y menos aún cuando la legislación vulnera principios básicos sobre igualdad al favorecer a una religión en concreto.
#11 la ley separa el atacar símbolos para hacer escarnio (el punto que salva de condenas) agredir los sentimientos religiosos. Y atacar a los no creyentes atacando evidentemente su persona no sus ideas filosóficas etc
¿por qué no una nueva redacción del artículo así si entra con lo que se justifica una y otra vez la existencia de ese artículo?
---
Artículo 525 Alternativo. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender, hagan escarnio de personas ya sea de palabra o escrito o cualquier otra forma, usando como medio la religión, creencias, filosofía, principios morales, principios éticos, ideas antirreligiosas o ideología política o de cualquier otro tipo de esas personas.
---
En lugar del articulo actual del código penal:
-----
Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
------
#73 Pues el actual esta bastante bien y encima tiene en cuenta a los ateos.
#84 ¿el qué?
¿el que propongo yo o el que es válido?
El actual está fatal.
Primero se puede ser religioso y ateo (por ejemplo budista y ateo)
Y está mal puesto que para el caso de los creyentes basta con atacar ideas o cosas de las ideas dañando el sentimiento religioso (el truco está en lo que se considere escarnio y la intención expresa de ofender y así evitar condenar simplemente cualquier blasfemia ) y en los no creyentes el ataque a de ser a su persona
así se por una parte se protege las ideas y por la otra solo la persona. por tanto unas ideas están por encima de otras, y según que ideas tenga cada cual, unas personas por encima de otras.
POr eso propongo otro texto en donde todo el mundo esté igual realmente y objetivamente ¿qué ocurriría en tal situación?
Es más, mi propuesta, tiene como objetivo replantearse si este articulo tiene sentido de existir o si es así si no debería tener otra reacción como la que propongo
#84 No. No está "bastante" bien, y ofrece diferencias de trato. Si analizas bien cómo está redactada, ocurre lo siguiente:
-Si se realiza un comentario ofensio contra las ideas religiosas, cualquier creyente puede utilizarlo para denunciar un ataque.
-Si se realiza un comentario ofensivo contra las ideas ateas, ningún ateo puede utilizarlo para denunciar un ataque.
En el punto dedicado a los ateos especifica que el escarnio debe realizarse contra un no creyente, es decir, se debe especificar una persona en concreto como objetivo del escarnio para que se considere delito. Cosa que no es así en la descripción del punto referente a las ideas religiosas.
"...para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa(genérico referente a un conjunto), hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias (defensa de las ideas), o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican (defensa de las personas)."
VS.
"hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna. (defensa de las personas)"
Ahora mismo, si yo veo un comentario o un artículo que veje las ideas ateas, no puedo hacer nada al respecto mientras el mismo se limite a las ideas, no a las personas. Debería ser un comentario o artículo que nos insultara directamente como personas. En cambio, si fuera creyente y viera un comentario o un artículo que vejara las ideas religiosas, sí podría denunciarlo, aunque no atacara a los creyentes, sino solo a sus ideas.
¿Dónde ves tú que esté bastante bien? ni es ecuánime, ni justo... ni constitucional.
Un saludo.
#11 Por que se puede (Y DEBE) ser ateo y no tener problemas con lo que hagan los no creyentes. Simplemente sois antireligión y os comportais como si fuerais una puta secta.
Yo por eso aun siendo ateo, odio esa palabra. ¿Cuando inventaran una palabra para los ateos normales y respetuosos con los demas?
#82 Pues tu comentario no es muy respetuoso, la verdad. ¿Estás seguro del concepto que tienes de tí mismo?
#82 Yo me considero una persona normal, no creo en ningún dios pero respeto a aquellis que lo hacen. Y me considero atea, me defino como tal.
Creo que no deberíamos renunciar a la palabra, sino luchar por que se le de el significado justo, y dar una patada metafórica en el culo a los que se escudan en ateímo para atacar y faltar al respeto a los creyentes.
#11 No, porque si eres ateo no tienes religión. No pueden atentar contra tus sentimientos religiosos si no los tienes. Tendrías que declararte primero de la iglesia de la cienciologia o algo de eso primero, entonces si podrías decir que atentan contra tus sentimientos religiosos, pero claro, entonces dejarías de ser ateo
Me cago en Dios! Hay que decirlo más.
#7 La diarrea se pasa con Fortasec.
#28 Ay, qué despiste tengo... Y en las tetas de la puta virgen para que el niño mame mierda.
#31 Amando de Miguel acuñó en sus días de gloria de tertuliano el término de Franquismo sociológico... Y vosotros no os percatáis del Catolicismo Sociológico... Demandáis, a macha martillo, a los creyentes presupuestos ideológicos que no sois capaces de respetar, ni siquiera sois dignos de llamaros demócratas... La Libertad es otra cosa, no vuestra deformada idea de la pluralidad de las personas o como notros o la pira. ¿En que os diferencia tanta tramoya de pacotilla? En nada. Hoy yo y mañana los muertos de los demás. Saludos.
#50 "Vosotros", "demandáis"... ¿Personalizando fantasmas, eh?
Yo no demando a los creyentes ningún "presupuesto ideológico", simplemente disfruto viendo cómo la más ridícula de las blasfemias inflama las débiles mentes de aquellos que dan, de entre todo el saber de la humanidad, la categoría verdad única a un librito de candorosos relatos mitológicos semitas.
#59 ...inflama las débiles mentes de aquellos que dan...Como las Constituciones, no son más que panfletos.
#61 Póngame 30 km/h y mitad de bacon, gracias.
#65 Ruego me deje en Paz.
#68 No fui yo el que vino a decir gilipolleces a un comentario, prenda.
#50 me parece que se trata de que o jugamos todos o se rompe la pelota.
¿no es así?
¿no se trata que o todos o nadie?
¿o es solo democracia cuando son unos pero cuando son otros ya no?
¿o es que no has oído alguna vez en homilías que los creyentes son buenas personas pero los no creyentes no lo son? ¿o cuantas veces se iguala la disidencia con la maldad y el desprecio o el mofarse de las creencias de los demás etc?
¿entonces?
¿solo cuando es de un color y cuando es de otro no?
Eso no es democracia.
Claro que no debería haber agresiones de nadie contra nadie (contra personas) y las creencias todas criticables
#50 gran intelectual Amando de Miguel. A la altura de tus comentarios.
¡Insumisión, coño, insumisión!
La puta de Babilonia. Que gentuza con sus privilegios.
Es increíble que estos abusos sigan ocurriendo en nuestros días, en una España supuestamente aconfesional.
Me cago en los sotanas y obispos de mierda vive del cuento.
#9 ...supuestamente. Pero todas las novias se casan de blanco, hasta en e juzgado.
#32 Y los niños se siguen bautizando, se siguen celebrando las fiestas religiosas, te felicitan por el santo, multitud de influencias en el lenguaje, ... y lo peor de todo, seguimos gastándonos un montón de pasta en mantener esas creencias y a los que viven de ellas.
#53 Repito.Go to....imputan-cgt-participar-procesion-sagrado-cono-insumiso/c031#c-31
Imputan a la CGT por participar en la procesión de...
eldiario.esAmando de Miguel acuñó en sus días de gloria de tertuliano el término de Franquismo sociológico... Y vosotros no os percatáis del Catolicismo Sociológico... Demandáis, a macha martillo, a los creyentes presupuestos ideológicos que no sois capaces de respetar, ni siquiera sois dignos de llamaros demócratas... La Libertad es otra cosa, no vuestra deformada idea de la pluralidad de las personas o como notros o la pira. ¿En que os diferencia tanta tramoya de pacotilla? En nada. Hoy yo y mañana los muertos de los demás. Saludos.
#54 Se te ve poco original con los comentarios... y lo peor es que están un poco vacíos de contenido a pesar de ocupar tantas líneas.
#62 Habló la sartén al cazo...El politólogo/sociólogo de MNM...
#63
#64 Los monigotes... y los nazarenos se los ahorra.
#53 pero es que buena parte de eso son costumbres precristianas. Se las apropiaron al no poder ser elminardas de lo asentadas que estaban dándole una apariencia cristiana (inventándose santos para héroes o dioses mitológicos, cristianizando fiestas anuales, las del la presentación del nuevo hijo a la sociedad, el paso por la pubertad, por la madurez, el matrimonio,... ) y por eso se continúan realizando. Normal que no desaparezcan porque el cristianismo no los pudo hacer desaparecer y los asimiló. Cuando más se molestan algunos es cuando se hacen eliminando su cristinización llamándolos absurdos de si no creen que no los hagan (y se jodan), etc
#72 Pues será. La verdad es que no sé el por qué de cada tradición.
Pero desde luego, no veo positivo mantener ese papel protagonista de la religión y menos que se sigan imponiendo algunas (como el bautismo) desde parte de la sociedad (como la propias familias), que le da poder a las instituciones religiosas.
#32 Error. Me case en el juzgado y mi mujer no iba de blanco.
#32 Casarse de blanco es una tradición que se remonta a la antigua Grecia (quizá con origen aún anterior) y que ha ido siendo asimilada por sucesivas culturas con diferentes significados.
Sin embargo, si lo que insinúas es que la gente se casa de blanco como símbolo de pureza o virginidad, tampoco es así. Hasta hace muy poco la gente humilde se casaba de negro por muy virgen que fuera, ir de blanco era propio de clases altas. Casarse de blanco, hoy día en nuestro país, es una tradición reciente cuyo objetivo comenzó siendo mostrar estatus social.
Quien le iba a decir a María que la mentira que se inventó para que José no supiera que le había puesto los cuernos iba a tener consecuencias de este tipo más de 2000 años después...
#25
Esta es la España que quieren el PP y C's, entre otros. ¿Vais a permitírselo con vuestros votos? YO SÍ.
#3 sera "yo no", a no ser que seas PPero o del partido de falanjito
#15 Soy más de VOX.
#17 entonces si te digo que franco ha muerto ¿lloras?
#18 ¡¿¡¿QUE FRANCO HA QUÉ?!?!
#22 vuerto
#22: ¡¿No le hagas caso, no ves quiénes gobiernan?! ¿No ves el sistema que tenemos?
¡Salvaje!, ¡insensible!
#15 Si hay un partido que coincide con Falange es Podemos, en Twitter no se diferencia uno de otro, es más Ynestrillas y muchísimos falangistas apoyan y se identifican con Podemos.
#3 Una España que quiere encarcelar a unos chavales por sacar una procesión del coño insumiso.
La otra España, cuya mayor motivación es andar tocando los cojones y no dejarles tener una jodida procesión en paz.
Puta razón que tenía Machado.
Je suis Charlie.
#27 Je suis Xristo, por mucho que no crea en él.
Verguenza de país donde se legislan los sentimientos. Herir los sentimientos de alguien
no esno debería ser un delito.#21 Eso lo aprueba el ¿MINISTERIO DE IGUALDAD?
lo siguiente que será, ilegalizar genarin en León como cuando franco?
Hacia atrás cómo los cangrejos
#42 No te creas que no lo han intentado
#29 Sigue votando al PP, a los demás que mierda nos interesa.
Nada que ver con mi comentario.
#34 Mucho deduce de a quien voto. Saludos
El humor feminista, ese concepto de 4ª de EGB.
'Sagrado Coño Insumiso'
Melafo
La CGT es ETA,ISIS y atenta contra el orden y paz social que nos hemos dao.
Estos de El MundoToday son la leche.... ah no, que son los de Rockambol
Maldita secta, ojalá se pudiera mandar a esta gente al s.XI.
#8 seguro los los los encuentran tan retrogradados que los enviarían al sigile VI
#8 Error, son ellos los que mandan a toda la sociedad a la edad de piedra.
#8 Podemos es una secta de IU...
¿Pero porqué no procesionan sin meter a nadie más? Si lo que mola de procesionar es que puede ser de lo que te de la gana, un cristo, un coño insumiso, star wars o una DreamCast con los personajes del king of figther encima.
Pero claro, si vas procesionando a la vez que sueltas cosas como "hay que quemar la conferencia episcopal" igual un colectivo se lo toma mal.
#55
***
Pero claro, si vas procesionando a la vez que sueltas cosas como "hay que quemar la conferencia episcopal" igual un colectivo se lo toma mal.
**
Entonces tiene más mecanismos jurídicos para que el tomárselo a mal tenga consecuencias con más seguridad
#77 ¿Y? yo no estoy hablando de cuanto poder o recursos pueda llegar a tener los que se han ofendido, estoy diciendo que puedes procesionar y ser pro algo sin tener que procesionar contra algo, o por lo menos no decir hay que quemarlos.
#81 con no decir que hay quemarlo de acuerdo
una cosa es atacar y defender opiniones y creencias y otra atacar personas. En ese caso es contra personas pero una procesión de una religión acostumbra también a ser contra personas: infieles, incrédulos, etc. También contra personas. Ese es el punto
¿Que se puede ser pro algo sin procesionar contra algo como dices= Ahí no solo no estoy de acuerdo sino que lo niego absolutamente
Siempre que se procesiona pro algo es a la vez contra de algo. Te recuerdo que el cristianismo tiene bastante de considerar básicamente lo mismo la maldad que la increencia
POrque cuando se manifiestan creencias u opiones estas a su vez son en contra de las que las contradicen
LO ideal es no ser contra nadie y si contra las creencias y opiniones contraria en todos los sentidos. Y no contra personas. Pero eso implica que la critica y la duda han de ser consideradas algo bueno y la fe ciega (que no la confianza sino el aceptar sin admitir la duda y la critica) algo malo. Y luego que toda persona es igualmente buena crea en lo que crea mientras haga el bien. Que no es por creer algo o lo otro por lo que se es buena persona y por tanto no se es mala persona por no creer
Pero claro. Si ya no se admite de entrada eso. y se exige un respeto que no se está dispuesto a dar a los demás. Normal que haya protestas de denuncia
#85 En ese caso es contra personas pero una procesión de una religión acostumbra también a ser contra personas: infieles, incrédulos, etc. También contra personas. Ese es el punto
Todavía no he visto ninguna, pero si la veo o llega a existir opinaría lo mismo que de esta. Y estás confundiendo que las creencias de alguien sean contrarias a las de otras personas con procesionar en contra de esas otras personas. Una cosa es que los cristianos piensen que si incumplen las leyes de dios vas a ir al infierno y otra muy diferente es que en las profesiones voceen "los ateos a arder en el infierno".
#89
****
Todavía no he visto ninguna, pero si la veo o llega a existir opinaría lo mismo que de esta.
*****
¿Entonces no conoces ni la religión cristiana?
¿LO siento pero debes de ser creyente?
es que no te entiendo ¿cómo que no has visto ninguna?
Todas lo son
defienden unas ideas concretas. Lo suyo es la verdad y lo defienden como verdad. Defienden una idea del bien, en la cual el no creer forma parte de la más absoluta maldad
Aún recuerdo como algún cura decía que los creyentes son buenas personas y los no creyentes no son buenas personas.
LO siento pero si te lees los textos religiosos y no eres creyente es para morirse de asco del odio que están repletos hacia el que no cree
Es puro odio hacia eso. A la vez eso anima a esforzarse a creer más y no ser malo ni ser condenado
¡sino que sentido tendría?
Si aceptas que creer o no es igual de bueno y no implica castigo ni nada ¿qué sentido tendrían las apelaciones a la fe ciega como un bien o como la fuente del bien?
*******
. Y estás confundiendo que las creencias de alguien sean contrarias a las de otras personas con procesionar en contra de esas otras personas
*******
No. Lo separo
Precisamente. Lo separo. no lo confundo
acepto que se procesione en contra de ideas y jamás en contra de personas por todas partes. UJNos con sus ideas contra las otras y viceversa. Pero jamás contra personas
Lo que digo y veo que ignoras por tu primera oración. Es que las creencias cristianas y de las religiones del libro son en gran media contra personas. Contra quien no cree. Sino no tendría sentido toda esa fe. NO existiría a ese nivel ni reverencia ni sumisión. La duda y la crítica serían cosas buenas y sanas y no la fe ciega
realmente se iguala la increencia con la maldad. Léete la biblia, el corán, ... Están repletos de eso
Y ese es el punto. Sí hay odio a quien disiente. Y no se ve bien el disentimiento o apostasía. Se ve como un mal no como un bien de quien lo ejerce.
Y debería verse como un bien. Como el que cada uno encuentre lo que a él le haga ser mejor persona que no ha de ser lo mismo para todos
****
Una cosa es que los cristianos piensen que si incumplen las leyes de dios vas a ir al infierno y otra muy diferente es que en las profesiones voceen "los ateos a arder en el infierno".
*******
Ya se vocea bastante. Ya lo he oído vocear miles de veces en mi vida, y dicho con mucho odio
pero incrédulos, NO necesariamente ateos.
te vuelvo a repetir que se puede ser ateo y muy religioso. Ateo es quien no cree en dioses no quien carece de creencias. Se puede ser budista y ateo
Ya está un poco bien ¿no?
#92 Cuando he dicho que todavía no había visto ninguna me refería obviamente a tu comentario quoteado: "En ese caso es contra personas pero una procesión de una religión acostumbra también a ser contra personas: infieles, incrédulos, etc. También contra personas. Ese es el punto"
Pero es igual, ya veo por donde va la cosa. Yo te hablo de la libertad de cada uno para procesionar con sus creencias o ideas independientemente de la religión o no siempre que no uses el acto para atacar o amenazar y tú me sueltas el discurso de religión, ateísmo y tolerancia. Es curioso, hace tiempo me sentía atacado por lo religiosos por ser ateo, supongo que no habré sido el único, pero últimamente estoy viendo una vuelta de tuercas que me hace sentir vergüenza de la falta de tolerancia de los ateos, sobre todo en menéame.
por cierto, si me dices que en las procesiones se vocea "los ateos a arder en el infierno", sabes que estas mintiendo. Y de mentir si que ya esta bien.
#95
*******
#95 #92 Cuando he dicho que todavía no había visto ninguna me refería obviamente a tu comentario quoteado: "En ese caso es contra personas pero una procesión de una religión acostumbra también a ser contra personas: infieles, incrédulos, etc. También contra personas. Ese es el punto"
Pero es igual, ya veo por donde va la cosa.
****
NO. NO lo ves. NO lo que he defendido
He dicho que se ha de respetar o se debería a las personas y no a las ideas. POr tanto procesionar defendiendo ideas sin que estas ataquen a las personas
Lo que digo es que aunque no se ataque explícitamente personas en la ideología que se está haciendo apología pública sí contiene agresiones contra personas. NO es contra el hecho en sí de la procesión que hablo (estas son anteriores al cristianismo y están cristianizadas) sino que no se corrija eso de sus textos ideológicos y se enseñe. Y estén llenos de justificaciones del asesinato, genocidio, persecución, eliminación de derechos etc en el caso que sean incrédulos y dados como el mal. INcludo y enseñado. Además de defender el sectarismo: poner las creencias (dios o lo que sea) por encima de las personas en lugar de ser las personas el bien supremo y las creencias un medio para ser más respetuoso con los demás y conmvivir y ayudarse mejor y el presentar la duda y la crítica como fuentes de mal y la fe (ciega) como el bien, el lugar de considerar la fe ciega algo malo, como bueno la confianza, por ejemplo (a veces se la llama fe pero no se requiere de fe ciega sin cuestionar para confiar en un cirujano), la crítica y la duda, el disentir el poder largarse o entrar libremente, incluso apuntarse a dos o más religiones ¿por qué no?
Es decir que se debería corregir eso de la católica y cualquier religión y que respeten los derechos humanos en todos sus textos doctrinales y sagrados y en sus enseñanzas
es por ahí que voy
******
que no uses el acto para atacar o amenazar y tú me sueltas el discurso de religión, ateísmo y tolerancia.
*****
Te doy la razón pero te indico que además de explícitamente se hace implícitamente (no se permite otras procesiones de otro tipo en la misma fecha aunque el recorrido sea diferente y no se solapen jamás, se exige respeto a las normas del acto a todos los que pille invadiendo el lugar público de todos esta) e incluye un montón de apología de ideología contraria a quien piense diferente ¿que no se dice que se les ha de prohibir abortar a las niñas o que no se les ha de permitir casarse a los homosexuales en la procesión? Correcto. Pero se les permite y defienden con la ideología que están haciendo promoción y no se les trata como a otros que apelaran que a los del PP no pudieran comprar en farmacias (por ejemplo que sería el mismo tipo de cosas pero hacia otros y no se permitiría)
#95
*****
por cierto, si me dices que en las procesiones se vocea "los ateos a arder en el infierno", sabes que estas mintiendo. Y de mentir si que ya esta bien.
**
No he dicho eso. NO he mentido y ni siquiera me he declarado ateo, budista o panteísta
la manifestación explícita de agresión la he condenado y me estás respondiendo en un mensaje dando por hecho que la he defendido o que haya contado que se realiza cuando he negado que se haga en procesiones y no está bien que se haga en otros actos, los haga quien los haga
me estoy refiriendo a otra cosa y de otras formas a las que has dado por hecho
#92 Se refiere a que en una procesión católica no se vocea contra la gente que no cree en Dios. No he visto aún una donde se grite "Hay que quemar la sede de la CNT (que somos todos unos ateos)" ni nada similar.
De todas formas, y aunque yo no crea que deba ser condenable legalmente que se grite que hay que quemar un símbolo (la conferencia episcopal como símbolo de la religión católica, por ejemplo), sí que me parece una falta de respeto condenable éticamente. Por eso a mí estas manifestaciones me parecen algo que, naciendo con buena intención y cuyo fin es importante, se acaban convirtiendo en mamarrachadas de las que se adueñan cuatro gatos con el beneplácito del resto.
#104
**
#104 #92 Se refiere a que en una procesión católica no se vocea contra la gente que no cree en Dios
**
Ya. Pero va implícito. Tu prueba a hacer una procesión de otra cosa una distancia prudencial como se sentirán ofendidos. Es decir que va implícito
**
No he visto aún una donde se grite "Hay que quemar la sede de la CNT (que somos todos unos ateos)" ni nada similar.
**
En este tipo de manifestación ya he dado la razón.
Pero se exige un respeto al acto hacia todo el mundo. POr ejemplo si hay una procesión y unos chavales en un local público están jugando se les exigirá que se callen y guarden el formalismo de respeto. Y es la procesión la que está en vía pública de todos.
*
), sí que me parece una falta de respeto condenable éticamente
**
La conferencia episcopal no es un símbolo. Está compuesta de personas. NO es lo mimo quemar un símbolo de algo que además es de tu propiedad como una bandera, un icono que algo como las personas que integran la cúpula de gobierno y administración de la iglesia católica en España.
¡por favor!
***
Por eso a mí estas manifestaciones me parecen algo que, naciendo con buena intención y cuyo fin es importante, se acaban convirtiendo en mamarrachadas de las que se adueñan cuatro gatos con el beneplácito del resto.
***
Ya se encargan de prohibirlas en determinados momentos y el censurarlas mostrando a la vez privilegios a la ICAR para que a la gente que participa se le vayan encendiendo los ánimos al ir siendo discriminados y se les rían en la cara
NO digo que algunos comportamientos estén bien. Pero de la misma forma que hay mucha gente que exige que Cataluña no se independientice y con sus diatribas son los primeros autores de deseos de independencia de catelanes
#114 "DIgo que se hace apología pública de una ideología que defiende la restricción de derechos ajena y privilegios a la propia sin ser corregido ese punto ni exigir que sea corregido. Y está implícitamente pero no explícitamente en detalles de la procesión"
Cristalino, please go to #55 e intenta seguir tu hilo de respuestas hasta el precipicio de la locura.
#116 ¿Sigues sin darte cuenta que tú discurso no tiene nada que ver con lo que he comentado en #55? Si no se presentan denuncia o por lo menos no se denuncian públicamente las procesiones "tradicionales" es porque no quieren ofender a ningún colectivo, están celebrando y procesionando, nada más. Todo lo que le añadas no tiene nada que ver con el acto de la procesión, ni de las "tradicionales" ni la de esta noticia, que es de lo que trata esto y de lo que trata lo que he dicho en #55, si tu procesión implica ofender o amenazar incluso a viva voz atente a que la gente se cabree.
Y sí, permiten las procesiones laicas a la vez que las religiosas pero hay que cumplir unos requisitos para hacer el recorrido oficial al igual que lo hacen la procesiones "tradicionales". Lo que no van a permitir es una manifestación (que no procesión), antireligiosas el mismo día y cruzando recorrido con otra de base religiosa que lleva 50 años ó más haciéndolo ¿pero sabes porque? por lo mismo que han denunciado la de la noticia, porque no quieren celebrar y disfrutar algo, quieren ofender lo máximo posible a los que consideran contrarios.
#118
*****
#118 #116 ¿Sigues sin darte cuenta que tú discurso no tiene nada que ver con lo que he comentado en #55?
*****
Todo lo contario tu no ves lo que tiene que ver mi discurso
Se trata que lo reduces a que se ofenda un colectivo porque se apele a la agresión en una manifestación. Y yo digo no se reduce a eso. Que no es eso
Que se trata de privilegios y de carencia de derechos. Que no se trata solo de que un colectivo se moleste porque en un manifestación se diga que se les va a agredir solo que se haga esa manifestación ese día y les ofenda sus sentimientos religiosos. Que jamás se autorizan manifestaciones laicas en las mismas fechas que las religiosas aunque con otros recorridos y sin que nadie justifique agresiones a los religiosos. Que el día lo tienen como suyo y de su propiedad
que si intentas hacer una manifestación laica en esos días con otro recorrido sin ninguna agresión a los religiosos NINGUNA y solo alguna cosa como que se derogue el concordato y se eliminen privilegios... Te la van a prohibir
¿entiendes de una vez que sí tiene muchísimo que ver con tu comentario
Tu dices en tu comentario que si no agreden a personas religiosas se puede hacer una procesión de lo que de la gana. Y se prohiben por defender agresiones contra los religiosos
Y yo te digo que lo que comentas es MENTIRA y te lo demuestro y explico con mi discurso el cual eludes
es mentira. Si intentas hacer una manifestación laica el mismo día con otro recorrido y sin atacar religiosos te la van a prohibir
porque no tienes la libertad que dices que se tiene en tu comentario. No existe en españa tal libertad te digo. No se trata de que los vayas a agredir, basta con que se sientan ofendidos
Tu prueba a convocar una procesión laica coincidiendo con las de semana santa pero con otro recorrido para no encontrarse ni molestarse. Y si proferir agresiones a religiosos pero sí cosas como que no se financie a la ICAR o se cierre el concordato o cualquier cosa legítima que no agresión contra personas
te la van a prohibir esos días porque son suyos, no tuyos. no de todos, solo suyos
**
Y sí, permiten las procesiones laicas a la vez que las religiosas
*
no..
Esa es la cuestión y por eso mi discurso tiene todo que ver con tu comentario. Este es el punto. NO las permiten. Se prohíben por sistema. te equivocas en esto o yo estoy muy confundido porque las noticias que se publican son claras: son prohibidas por sistema
Las prohíben por sistema. BUsca por meneame y verás que son por sistema prohibidas y que se hagan otro día.
¿ves como tiene todo que ver y sí era procedente?
NO es que yo tuviera un cacao es que partimos de dos realidades diferentes. Tu das por hecho que se permiten el mismo día sea como sean salvo si dicen agresiones contra religiosos.
Y yo que son prohibidas por sistema por ofensa a los sentimientos religiosos tengan otro recorrido y no se agreda a nadie salvo a sentimientos religiosos como las procesiones católicas agreden a los sentimientos religiosos, sentimientos filosóficos o sentimientos ideológicos ajenos.
Y luego me pongo a hablar sobre privilegios sobre eso de los sentimientos religiosos, las agresiones explícitas e implícitas. Que sí hay agresión implícita en la procesión a la incredulidad porque la ideología que se hace apología contiene agresión y odio a la incredulidad, la duda y la critica etc
Es decir no me hago un cacao mental de nada sino que parto de otra realidad de la que das por hecho y a partir de ahío profundizo mucho más en lugar de quedarme en la superfície.
En esa profundización partiendo de esa realidad diferente a la tuya ves el cacao mental
NO lo tengo.
En meneame se han colgado una y otra vez prohibiciones a procesiones laicas con otros recorridos por ser el mismo día y considerar que el ser el mismo día es una afrenta y ganas de tocar los cojones. Es decir prohibidas porque sí, por privilegios de los católicos sobre el resto de personas y nada más.
*
Lo que no van a permitir es una manifestación (que no procesión), antireligiosas el mismo día
*
NO tiene sentido. Antirreligiosa es anti ideas religiosas. NO implica antireligiosos. NO manipulemos
Las religiosas son anti laicas y anti otras religiones y por tanto son antirreligiosas igualmente. Anti otras religiones
El punto es si es contra personas o no. COMo quemar la conferencia episcopal o fusilar católicos o fusilar musulmanes o ateos o lo que sea
Y se prohíben incluso con otro recorrido
Es que estás cayendo en una pendiente resbaladiza dices algo que es falso y para justificarlo caes en una pendiente resbaladiza para incluir lo que está fuera de lo que dices y entonces justificar la prohibición cuando ya queda fuera de las razones dadas.
*
¿pero sabes porque? por lo mismo que han denunciado la de la noticia, porque no quieren celebrar y disfrutar algo, quieren ofender lo máximo posible a los que consideran contrarios.
**
Es un juicio de intenciones. Eso te descalifica a ti. NO se pueden cercenar derechos fundamentales y defender privilewgios en base a juicios de intenciones. Eso es repugnante y antidemocrático
#126
*****
#126 #125 No es mi obligación informate,
*******
¿informarme de qué?
estoy informado y si no me desmientes. ¿que cacao mental ni que leches?
****
tienes google, boe y decenas o cientos de hermandades y asociaciones a las que puedes preguntarles, no es mi responsabilidad impedir que digas tonterías en internet.
***
¿y qué se supone les tengo que preguntar?
tengo vistas muchas cosas y el resto he visto bastantes noticias que se han publcado en mename
¿que porras les tengo que preguntar?
¿sobre tu visión particular de la realidad que no coincide con la mía?
¡por favor!
Mira por meneame y verás la de prohibiciones de procesiones laicas que se han hecho por coincidir en los días de la seman santa no porque se atacara a religiosos
¿verdad que es la norma?
¿entonces de que me hablas?
¿qué me informe de qué?
*
Como si no fuera poco como has desviado el tema original hacia una especie cruzada obsesiva.
**
NO. Simplemente he calificado tu mensaje #55 de burda y objetiva falsedad
y luego he profundizado más allá sin perjuicio a la consideración de falsedad de #55
*
Te lo repito, su error ha sido sobrepasar de procesionar / reivindicar a ofender / amenazar, que es algo que jamás vas a ver en una procesión de base cristiana.
**
falso. El punto está en la subjetividad de sobrepasar de reinvindicar ofender. Eso es subjetivo y se da en TODAS. Se siente ofendido uno porque quiere sentirse ofendido.
Y se han prohibido manifestaciones laicas por ser los mismos días sin coincidir en recorridos y sin amenazar
Lo de considerarse ofendido es subjetivo y son tan ofensivas unos para otros como otros para unos
Eso jamás se ha de utilizar como excusa y es lo que se utiliza
Se usa cuando se sienten ofendidos católicos y cuando no son católicos que se vayan a la mierda porque no tienen derecho a sentirse ofendidos
Ahi está el punto. La doble vara de medir. El tener privilegios sobre los derechos de los demás
Que es todo mi discurso todo el rato y el núcleo de toda mi argumentación
Y por lo que me llamas ignorante y casi me llamas loco por no aceptar eso
que no. que eso es una valoración subjetiva y se siente ofendido a quien le sale de los cojones sentirse ofendido. Lo que no es de recibo es prohibir una procesión laica en la que no va a coincidir en recorrido ni se va a amenazar a nadie pero sí reivindicar que se eliminen privilegios fiscales, etc a la ICAR porque católicos se sientan ofendidos de que se haga una procesión laica el mismo día. Y al tiempo se tenga que tolerar una procesión cristina en la que no se amenace a nadie en ella pero con unos textos doctrinales y sagrados llenos de odio a los incrédulos y en algunos de los mismos se justifique el exterminio de los incrédulos aunque no se atreva nadie a llevarlo a la práctica pero ahí esté junto con la no aceptación de la duda y la critica y la apología de la fe ciega como el bien superior.
NO hay más ofensa hacia los cristianos en ese caso que en la procesión cristiana hacia los laicos (que pueden ser cristianos pero defensores de la laicidad) en ese caso
Pero lo que no es de recibo jamás es justificar que se prohiba algo porque ofenda o tenga intención de ofender y no por ataques a derechos de personas sino por ofender creencias, filosofías, o ideas.
Oye. Que prohiban los mítines de todos los partidos políticos menos el del que esté en el gobierno porque ofenden las creencias politicas
¿es que no ves que me estás justificando lo injustificable e inadmisible?
¿es que no ves que me jsutificas un acto puramente dictatorial como normal y me acusas a mi de ignorante o tener un cacao mental cuando eres tu quien ha cometido el error que denuncio?
¿de que me he de informar el google?
Es que me exiges que tome como partida tu visión de las cosas. Y eso no es información de nadie ni nada. Es una postura tuya que no admito y es contra lo que va todo mi discurso. NO es un cacao mental
Es que no paso ni acepto ni se puede tolerar que se prohiba algo por la supuesta intención de ofender sentimientos filosóficos ni mierdas de nadie en una democracia. Porque si eso sucede NO EXISTE DEMOCRACIA en ese lugar. Y hay personas por encima de otras según sus ideas
Claro que todo el mundo se ofende con las creencias de otros. Por eso jamás ha de ser razón para prohibir nada. Sino actos concretos o cosas concretas como amenazas o ataques a los derechos de los demás
Por cierto querer prohibir por sentirse ofendido es una agresión contra los derechos ajenos. Y eso sí es una acto amenazante y agresivo.
¿ya?
jopee
Es una vergeunza que tengan miedo de mostrar su cara, porque temen represalias.
Si que por saber usar el coño eres ETA
Si les gusta perder dinero, que denuncien.
Los integristas y talibanes son los otros ellos son muy demócratas...siempre y cuando su democracia los beneficie a ellos.
Esto me recuerda al maestro Krahe que nos dejó hace muy poco y su asado de crucifijo.
Me hubiera molado participar en esa procesion... acaso no teneis la misma devoción que tienen ellos a su "dios" a los coños, ya sean insumisos o no
Viva el sagrado coño insumiso, y si me ponen una multa, a ver como demuestran que no es mi "religion" ea (ellos tambien se la inventaron haciendo un popurri)
Parece un chiste, que en el mismo país del valle de los caídos se pueda denunciar a alguien por ofensas a los sentimientos religiosos de los cómplices de un régimen genocida.
En fin, un país de mierda, con muchos "ciudadanos" de mierda.
Me LOL.
Vamos, que el fascismo, ya sea con sotana o chilaba, siempre será fascismo.
#24 ...qué sabrá usted que fue el fascismo...que nació con Alaska y sus rastas de pega.
#24 Y ademas los de la sotana fueron y son la "gestapo" del franquismo
... hacer perder el tiempo, es esa citacion, mira que se lian algunos con las cosas graciosas
Santo Coño Insumiso? Abogados cristianos? Estoy soñando?
Les gustan las leyes anacrónicas pero la ley de usura no la aplican.
No se dan cuenta estos tipos, fue una performance no hay que dar mas vueltas.
#0 denincia, impitados? arregla las etuquetas catito