Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 En Cataluña se ha puesto en marcha en 2017 y el consumo se ha reducido un 22% en solo un año, según un informe del Instituto de Economía de la Universidad Pompeu Fabra.
En México, Chile, Reino Unido, Francia, Portugal... se han obtenido los mismos resultados. Una reducción significativa de bebidas azucaradas.
Es una recomendación de la OMS. Además, en Cataluña hay dos niveles, así que la idea es que reduzcan muchas bebidas las cantidades de azucar para ahorrarse parte del impuesto.
Esa es la idea.
En México, Chile, Reino Unido, Francia, Portugal... se han obtenido los mismos resultados. Una reducción significativa de bebidas azucaradas.
Es una recomendación de la OMS. Además, en Cataluña hay dos niveles, así que la idea es que reduzcan muchas bebidas las cantidades de azucar para ahorrarse parte del impuesto.
Esa es la idea.
#19:
#18 quítate esa mierda del tabaco. Cuesta mucho pero no te das cuenta de lo vuelto mierda que estás si llevas más de 30 años fumando como era mi caso. Es que ya no estás bien, crees que no estás tal mal porque te vas acostumbrando poco a poco (rana hervida), pero déjalo y después de un año o así (porque ni de coña es instantáneo), serás otra persona. Te vas a quitar años de encima.
#21:
#6 Cierto. Y muchos, se lo creen.
Un gobierno de gente competente estaría por la labor de reducir los ingentes gastos de estas hidra glotona y seborreica que necesita ser urgentemente aligerada.
Gastando menos, es necesario robar menos y no hya que subir impuestos. Con más dinero en manos de sus legítimos dueños, más consumo, más inversión, más actividad económica y menos desempleo y paguicas. Menos gasto de nuevo por parte del estado.
Esto es de primero de economía... pero claro, con un presidente que presenta una tesis sobre economía y se la tiene que hacer un negro.. que podemos esperar !!!
Un gobierno de gente competente estaría por la labor de reducir los ingentes gastos de estas hidra glotona y seborreica que necesita ser urgentemente aligerada.
Gastando menos, es necesario robar menos y no hya que subir impuestos. Con más dinero en manos de sus legítimos dueños, más consumo, más inversión, más actividad económica y menos desempleo y paguicas. Menos gasto de nuevo por parte del estado.
Esto es de primero de economía... pero claro, con un presidente que presenta una tesis sobre economía y se la tiene que hacer un negro.. que podemos esperar !!!
#26:
Si está muy bien pero.... Es que hay que hacerlo todo vía impuestos??? Azucar... Impuesto.... Diesel=demonio..... Impuesto.... Banca.... Impuesto...... Dos casas.... Impuesto..... Ni una sola propuesta de reducir el tamaño del estado, autonomías, redundancias, diputaciones, asesores..... Si me parece muy bien recaudar más pero si compras a Amazon, Apple, etc España ese impuesto..... lo cobra Irlanda o Luxemburgo??? No sería más provechoso legislar esos impuestos?
#22:
El gobierno, indicandote cómo debes llevar tu vida. Por tu bien.
Y luego, algunos se quejan de ser "subditos" de un rey que no manda, pero están encantados de ponerse ellos mismos las cadenas que los convierten en esclavos de los que dicen venir a liberarles.
Panda de incautos!
Y luego, algunos se quejan de ser "subditos" de un rey que no manda, pero están encantados de ponerse ellos mismos las cadenas que los convierten en esclavos de los que dicen venir a liberarles.
Panda de incautos!
#20:
Hoy estoy en Cataluña y he ido a un mcdonals. A la hora de elegir cocacola vimos que la normal creo que costaba unos 10 céntimos más. Así que pillamos la zero. Mas tarde descubrimos el motivo, el impuesto ese. me alegro de haber comido sano gracias a ese impuesto
#1:
"sería una medida muy eficaz para reducir el consumo de azúcar y que podría aportar hasta 200 millones a las arcas del Estado"
Si es muy eficaz reduciendo el consumo no será tan eficaz recaudando. Lo suyo es que la gente consuma igual pero pague más, si no, a tomar por culo los 200 kilos.
¿Cuál es la idea?
Si es muy eficaz reduciendo el consumo no será tan eficaz recaudando. Lo suyo es que la gente consuma igual pero pague más, si no, a tomar por culo los 200 kilos.
¿Cuál es la idea?
#7:
#4 Link a la noticia de la UPF (en catalán). Al final del articulo link al paper (en inglés).
https://www.upf.edu/web/media/enoticies/-/asset_publisher/wdGAWZ7EMj53/content/id/191938445/maximized
https://www.upf.edu/web/media/enoticies/-/asset_publisher/wdGAWZ7EMj53/content/id/191938445/maximized
#13:
#8 el azúcar es adictiva y es clave en el éxito de esa bebida. Yo el otro día me preguntaba si CocaCola Zero sería capaz de atraer a nuevos consumidores que no vengan de CocaCola normal.
Pienso que en un mundo en el que no existiese la coca cola con azúcar, la Zero no vendería.
Algo parecido a un mundo donde no existiese el tabaco, que no venderían los chicles de nicotina.
Pienso que en un mundo en el que no existiese la coca cola con azúcar, la Zero no vendería.
Algo parecido a un mundo donde no existiese el tabaco, que no venderían los chicles de nicotina.
Comentarios
"sería una medida muy eficaz para reducir el consumo de azúcar y que podría aportar hasta 200 millones a las arcas del Estado"
Si es muy eficaz reduciendo el consumo no será tan eficaz recaudando. Lo suyo es que la gente consuma igual pero pague más, si no, a tomar por culo los 200 kilos.
¿Cuál es la idea?
#1 En Cataluña se ha puesto en marcha en 2017 y el consumo se ha reducido un 22% en solo un año, según un informe del Instituto de Economía de la Universidad Pompeu Fabra.
En México, Chile, Reino Unido, Francia, Portugal... se han obtenido los mismos resultados. Una reducción significativa de bebidas azucaradas.
Es una recomendación de la OMS. Además, en Cataluña hay dos niveles, así que la idea es que reduzcan muchas bebidas las cantidades de azucar para ahorrarse parte del impuesto.
Esa es la idea.
En Cataluña ya lo tenemos y dicen que el consumo cayó un 22%.
#2 ¿tan bien ha funcionado? Me parece un éxito increíble.
#4 Link a la noticia de la UPF (en catalán). Al final del articulo link al paper (en inglés).
https://www.upf.edu/web/media/enoticies/-/asset_publisher/wdGAWZ7EMj53/content/id/191938445/maximized
#7 pues es un éxito fuera de toda duda.
#7 En español: https://www.upf.edu/web/media/enoticies/-/asset_publisher/wdGAWZ7EMj53/content/id/191938445/maximized
Que parece que te da alergia.
#4 El mayor éxito será cuando una marca saque una bebida con azucar, pero bajando la cantidad, para bajar el tipo impositivo, para competir, lo que llevará probablemente a un arrastre de las demás.
#8 el azúcar es adictiva y es clave en el éxito de esa bebida. Yo el otro día me preguntaba si CocaCola Zero sería capaz de atraer a nuevos consumidores que no vengan de CocaCola normal.
Pienso que en un mundo en el que no existiese la coca cola con azúcar, la Zero no vendería.
Algo parecido a un mundo donde no existiese el tabaco, que no venderían los chicles de nicotina.
#13 No sé hasta qué punto la cafeína, el aspartamo o el ciclamato sódico serán saludables y no adictivos.
#4 tampoco es para tanto, un 20% de reducción no es tanto
#2 Por curiosidad ¿sabes si eso ha aumentado las bebidas/productos edulcorados o si se ha reducido el consumo de productos dulces en general? Me parece bien que se reduzca el azúcar, pero si es para cambiarlo por edulcorantes no sé yo
#15 En el informe se ha dicho que han sido principalmente sustituidos por productos edulcorados.
Hay evidencia científica de los efectos negativos del azúcar. No la hay de los edulcorantes.
#44 No hay evidencia pero siguen acostumbrándote al dulce, disminuyen la saciedad y pueden ser que te lleven a comer más.
https://realfooding.com/bebidas-azucaradas/#BEBIDAS_EDULCORADAS_UNA_ALTERNATIVA_SALUDABLE
(viene con citas y bibliografía, un poco talibanes pero no son magufos )
#2 Como funciona exactamente, tu vas a un bar y realmente te cobran más por una cocacola normal que por una zero? O simplemente han subido de precio todos los refrescos?
#17 Supongo que en el supermercado y en el híper de turno, habrá diferencia en el precio.
#17 El estudio demuestra que el impuesto se ha trasladado al consumidor solo en las bebidas quw tienen el impuesto.
Justo en el Consum veía el otro día un cartelito en los pasillos de las bebidas informando que se había incorporado el precio del impuesto a las bebidas con azúcar.
Ejemplo. Caprabo Online, acabado de mirar. Cocacola light y zero 2l: 1,43€.
Cocacola normal 2l: 1,76€
Ejemplo restaurant, adjunto.
#46 Por curiosidad, qué es una tostada Catalán? (que supongo que será Catalana)
#79 Con Catalana.
http://carnesgonzalezshop.com/24-embutido-catalana.html
#82 Grax, ni puta idea tenía.
#17 El impuesto se lo clavan al mayorista o al fabricante y después se repercute en el precio al cliente final.
#2 Y desde entonces están mas agresivos con la independencia
#2 aqui en cataluña hay mucha pilleria y en los restaurantes de comida rapida (mcdonalds, bk, ect...) aplican el impuesto cuando no deberian de hacerlo, este impuesto es solo para las bebidas azucaradas envasadas y en estos restaurantes sirven las bebidas de maquinas donde se mezcla el concentrado con agua del grifo y gas carbonico
#1
Quizá es mejor considerarlo como el tabaco. Una reducción del consumo de tabaco (azúcar) redunda en una mejor salud por lo que incurre en un menor gasto sanitario.
#1 Si antes no había impuesto a la fuerza se tiene que recaudar más.
Y si algo cuesta más, sin cambiar otros parámetros, a la fuerza de consume menos.
Parece una medida fácil a la que es difícil oponerse (salvo que seas fabricante de bebidas azucaradas,).
#1 Llámame loco, pero lo mismo han tenido ya en cuenta la reducción del consumo antes de dar una cifra estimada de recaudación. Ojo. Ojo ahí.
#1 Reducir el gasto sanitario porque mejora la salud de la población.
Cobrar por todo con cualquier excusa, lo hacen por nuestro bien siempre , la inquisicion ha llegado
#6 Cierto. Y muchos, se lo creen.
Un gobierno de gente competente estaría por la labor de reducir los ingentes gastos de estas hidra glotona y seborreica que necesita ser urgentemente aligerada.
Gastando menos, es necesario robar menos y no hya que subir impuestos. Con más dinero en manos de sus legítimos dueños, más consumo, más inversión, más actividad económica y menos desempleo y paguicas. Menos gasto de nuevo por parte del estado.
Esto es de primero de economía... pero claro, con un presidente que presenta una tesis sobre economía y se la tiene que hacer un negro.. que podemos esperar !!!
#21 El azúcar se transforna en grasas.
#23 Y cada uno hace con sus grasas lo que quiere. Quemarlas en el gimnasio, por ejemplo.
No, no hay excusa para este tipo de comportamiento cleptómano del estado. Lo del azucar es tan sólo otra excusa barata para seguir robando el esfuerzo del ciudadano para sostener el estado de SU bienestar.
#25 Claro, claro, y que dejen de poner multas en las carreteras también.
#37 ¿Habría que multar a la gente por tomar azucar?.
#43 No, sólo que, puede ser beneficioso poner un impuesto a las bebidas azucaradas.
#21 Con más dinero en manos de sus legítimos dueños, más consumo, más inversión, más actividad económica y menos desempleo y paguicas. Menos gasto de nuevo por parte del estado.
Pero puedes pagar a un ejército de funcionarios y jubilados que también consume.
No me parece mal que graven lo malo, el azúcar (impresionante la cantidad de azúcar que tiene una lata de cocacola), el diesel, el aceite de palma y mierdas varias
#48 Los funcionarios y los jubilados no crean riqueza, la gastan.
#67 Los funcionarios y los jubilados no crean riqueza, la gastan.
Vaya soberana tontería, con perdón
#77 Los funcionarios y los jubilados no invierten, por lo que no crean nada de más valor a partir de items de valor conocido. Por eso solo gastan, no generan.
#80 Veo que no tienes claro los conceptos de inversión y riqueza.
Los jubilados no trabajan, por tanto no producen riqueza de forma "directa", por decirlo de alguna manera. Sí la producen de forma indirecta al gastar su pensión o al mantener sus ahorros. Pero, si entendemos por "generar riqueza" trabajar para producirla, entonces podría tener un pase que consideres que no generan riqueza.
Pero en el caso de los funcionarios sí que no hay duda: un trabajador del sector público genera riqueza de la misma manera que un trabajador del sector privado, que cobren por sus servicios indirectamente a través de las administraciones públicas o directamente del cliente es totalmente indiferente. De hecho, los salarios del sector público pesan lo mismo que los del sector privado a la hora de calcular el PIB por el método del gasto
#81 Ni idea, oyes. Dos titulaciones (administración y marketing) y 20 años con empresa propia han impedido que tenga ciertos conocimientos sobre economía. Será que sólo sé de econosuya.
A ver que te explico lo de la riqueza: el dinero que gastan los jubilados es dinero extraído de los bolsillos de los ciudadanos que son sometidos a expolio estatal para pagarlas. Del monto total que los ciudadanos se dejan robar, un buen porcentaje desaparece engrullido por la administración, por lo que ni siquiera todo el dinero dedicado vá a su último fin. Ese dinero minorado no produce valor añadido, no produce aumento financiero, no produce ahorro y capitalización, por lo que no es producción en inversión, sólo gasto. Ese dinero, en manos de sus legítimos dueños, podría generar inversión y gasto; en manos de clases pasivas.. sólo gasto.
Lo mismo para los funcionarios, que son empleados de la hidra pública cuya única utilidad es servir a esa misma hidra, no a los contribuyentes expoliados. Ninguno de los funcionarios estatales hacen una tarea que no pueda hacer mejor una empresa privada, por lo que, nuevamente, es el estado el que roba un dinero del cual extrae su mordida y que, minorado, paga a un conjunto de personas que no hace nada productivo para el pais. La prueba está en que, a menos que una empresa o particular esté obligado, no pagaría ni contrataría ninguno de los servicios que el estado presta en régimen de monopolio.
La maquinaria funcionarial no produce valor añadido, apenas labores de (pesima) fiscalización y administración. No crea valor financiero, no crea valor por agregación, no crea valor por comercialización. No crea valor en absoluto. Es tan sólo una rémora en la actividad económica; cualquier estado con una mínima regulación genera más actividad económica que otros con regulaciones asfixiantes, como el caso de Europa y más sangrantemente España.
No, los que crean riqueza son los que invierten, crean, innovan, producen valor y lo venden. El resto, pasivos gastadores de esa riqueza.
#95 Ni idea, oyes. Dos titulaciones (administración y marketing) y 20 años con empresa propia han impedido que tenga ciertos conocimientos sobre economía. Será que sólo sé de econosuya.
A lo mejor de administración de empresas sabes algo, y espero que te vaya bien con tu empresa, pero de Economía no sabes absolutamente nada: decir que los funcionarios no generan riqueza es no entender ni los conceptos más elementales.
Te voy a poner un ejemplo con el que creo que lo vas a ver claro (otra cosa es que lo reconozcas):
- Caso 1: un paciente va a un médico de la sanidad pública, el médico le diagnostica una infección de garganta y le receta antibióticos
- Caso 2: un paciente va a un médico de la sanidad privada, el médico le diagnostica una infección de garganta y le receta antibióticos
Ha generado más riqueza el médico del caso 2 que el médico del caso 1? Por qué?
#96 Porque el médico de la pública recibe un sueldo extraído de los beneficios de un ciudadano privado, que no se invertirán en nada que no sea alimentar la hidra, y recibirá ese sueldo, trabaje o no, lo haga bien o no.
El medico de la privada recibirá un sueldo si, y sólo si, genera un valor. En caso contrario, no cobra, no genera ingresos.
El médico publico está en un sistema extractivo que reparte lo robado sin un criterio claro de optimización, sino por criterios políticos nada eficientes. El médico de la privada está en un sistema de libre mercado que le obliga a ser cada vez más eficiente, más técnico, más rentable, generando innovación y valor en cada uno de sus pasos.
El médico público está en un sistema sin beneficio posible y por tanto sin reinversión. El médico de la privada está en un sistema que promueve el beneficio que produce excedente para la reinversión.
En fin... podría seguir ad eternum... pero supongo que con un par de pinceladas basta.
#97 Porque el médico de la pública recibe un sueldo extraído de los beneficios de un ciudadano privado, que no se invertirán en nada que no sea alimentar la hidra, y recibirá ese sueldo, trabaje o no, lo haga bien o no.
El médico de la privada también recibe un sueldo extraído del ciudadano privado
que no se invertirán en nada que no sea alimentar la hidra,
Se invierten en el diagnóstico y el tratamiento de la infección de garganta
y recibirá ese sueldo, trabaje o no, lo haga bien o no.
El médico de la privada también recibirá el sueldo, trabaje bien o no. Y, antes de que lo digas, si el médico de la privada lo hace muy mal lo despiden, mientras que el funcionario tiene el puesto casi asegurado. Si lo que dijeses es que la Administración pública es más ineficiente que las empresas privadas, pues te daría la razón. Pero lo que has dicho es que el funcionario no genera riqueza, eso es una burrada del 15, y demuestra que el analfabetismo económico no es exclusivo de la extrema izquierda.
#67 también es necesario gastar, no sólo crear.
Otro tema es si las empresas que crean riqueza tienen muchos impuestos, pero como digo ese es otro tema. No está de más gravar el azúcar y demás guarrerías
#21 tampoco es tan malo que el dinero vaya al estado, porque ese dinero recaudado al final se lo gasta alguien, los países del Norte de Europa tienen unos impuestos alucinantes y les va mucho mejor que a nosotros.
Pero luego, por ejemplo tienen un mercado laboral mucho más liberalizado que funciona mucho mejor que el español.
Las empresas contratan más, pagan más e invierten más
#21 Menos mal que Rajoy bajó los impuestos y los gastos del estado de forma masiva, reduciendo a lo bestia la deuda del país. Menos mal.
Eso y su produgiosa capacidad intelectual, que sin negros ni nada le permitió aprobar una de las oposiciones más duras que hay a ratos muertos, mientras terminaba derecho.
#56 Rajoy ha sido una pesada losa en las costillas del pais, un lerdo infecto al que habría que tener picando piedra hasta el fin de sus días, un tarado intelectual al que las tragaderas de su padre regaló un puesto de funcionario que no mereció jamás, aderezado todo ello por un partido corrupto hasta la médula para el que no hay cárceles suficientes en el mundo.
Como ya sabes, con mariconplejines la deuda se multiplicó y está ya en el 105% (o 150 real, según algunos) del PIB, por lo que no es ejemplo de nada, o a lo sumo de como hacer todo mal sin despeinarse.
¿Algo más sobre naniano?
El gobierno, indicandote cómo debes llevar tu vida. Por tu bien.
Y luego, algunos se quejan de ser "subditos" de un rey que no manda, pero están encantados de ponerse ellos mismos las cadenas que los convierten en esclavos de los que dicen venir a liberarles.
Panda de incautos!
#22 Todo beneficio para la sociedad es bienvenido.
#36 El paternalismo con cuentagotas gracias.
#50 Toda decisión que tome el gobierno para beneficiar a toda la sociedad, es bienvenido.
Que los agente de Tráfico vigilen las carreteras y castiguen las infracciones para los conductores no pongan en peligro la vida de los demás, también se puede llamar paternalismo.
Que te paren para hacerte un control de alcoholemia, también se puede considerar paternalismo.
#66 Es e segundo comentario que te leo en que comparas un impuesto al azúcar con el tráfico, multas de tráfico y demás...
En serio, dejalo ya...
Usa el tabaco que te queda mejor.
#69 Porque no entiendo por qué una cosa es paternalismo y la otra no.
#66 Paternalismo es cuando te protegen de ti mismo sin que tus acciones afecten al prójimo.
Comparar con control del tráfico demuestra el nivel de tu debate.
#73 Tienes razón en parte. Pero hay un pequeño detalle más a tener en cuenta; las multas por no llevar puesto el cinturón de seguridad.
#74 Puedes caer a la carretera y provocar un accidente, un cuerpo de 80 kg danzando por dentro de un coche que da vueltas de campana puede matar a otros ocupantes.
Pero sí, el del cinturón de seguridad y el casco de las motos es un debate interesante, no me posiciono, y si lo hago más a favor de la libertad.
#85 Mucho paternalismo por parte del estado es lo que hay, además, en todos los países avanzados del mundo.
#22 Mis sobrinas comen muchas mierdas hiperazucaradas e hipergrasientas porque su madre compra lo más barato en el super, porque no le llega para más. Si lo más barato tuviese menos azúcar gracias a un impuesto, lo compraría.
#75 Lo más barato son lentejas, pasta, carne picada, verduras congeladas, garbanzos y arroz. Comida sana donde la haya!!!!
Comprar azúcares es una decisión de cada uno, pero desde luego no es la unica opción.
Hoy estoy en Cataluña y he ido a un mcdonals. A la hora de elegir cocacola vimos que la normal creo que costaba unos 10 céntimos más. Así que pillamos la zero. Mas tarde descubrimos el motivo, el impuesto ese. me alegro de haber comido sano gracias a ese impuesto
#20 ¿es ironía?
Espero que sí porque si no
#28 #40 #60 Lo que cuento es verdad. Lo de la alegría por comer sano es obviamente una troleada. Sé lo que lleva la cocacola zero, pero por una vez que la tome no creo que me pase nada. Más bien fue una coña sobre la marcha, así en el panel táctil del burguer. Que cuesta 10 céntimos más, pues la otra que es más barata
También suelen pasar meses o incluso años sin que vaya a un McDonals o a un Burguer, pero tenía que comer rápido por motivos de trabajo.
Esto que cuento, que repito, es totalmente real, es una muestra de lo ridículo y absurdo de ese impuesto.
#91 Hombre, joder ya sabemos que no te va a pasar nada por tomarte una Cocacola zero, bueno ni una ni dos ni cien, a menos que te las tomes seguidas, claro.
Solo quería puntualizar que la cocacola es "mala" pero tanto o peor es la zero.
#20 ¿Sano la CocaCola Zero?
El azúcar actúa como conservante además de edulcorante.
Si no echas azúcar a la CocaCola, además de edulcorantes vas a tener que echar varios conservantes y ayudantes que con el azúcar no hace falta echar, para que tanto así duren más o menos el mismo tiempo sin degradarse tanto la Cocacola con azúcar como la Zero.
Vamos, que lo que le quitas por un lado se lo añades por el otro.
#20 espero que seas troll haha
Si está muy bien pero.... Es que hay que hacerlo todo vía impuestos??? Azucar... Impuesto.... Diesel=demonio..... Impuesto.... Banca.... Impuesto...... Dos casas.... Impuesto..... Ni una sola propuesta de reducir el tamaño del estado, autonomías, redundancias, diputaciones, asesores..... Si me parece muy bien recaudar más pero si compras a Amazon, Apple, etc España ese impuesto..... lo cobra Irlanda o Luxemburgo??? No sería más provechoso legislar esos impuestos?
Lo que da asco que cada vez que intentes buscar productos sin azucar, los encuentres con ciclamato, sacarina, aspartamo, sucralosa, xilitol, agave o cualquier mierda cancerígena
#30 Es que las magdalenas, si no son dulces, son pan. Y sí, esas cosas son tan cancerígenas como el WiFi.
#34 Si las magdalenas sin azúcar se convierten en pan, eso supone que las magdalenas son de muy mala calidad. Aunque a mi si no son dulces creo que tampoco me gustarían.
#34 No hablo de las magdalenas que no como, hablo de cereales para el desayuno, yogures, zumos..
#72 Los yogures hay naturales de siempre. Los zumos son dulces... Si no los reconstruyen con azúcar, tienen que echarles edulcorantes o es agua.
#30 De alguna manera tienen que dar dulzor a la bebida, además el azúcar se utiliza como conservante y si no echas a la mezcla azúcar vas a tener que echar otros tantos conservantes, espesantes y coayudantes.
Por cierto, la sucralosa (E-955) se excreta en su totalidad del cuerpo humano, ni se absorbe, pero endulza mucho.
Es el azúcar perfecto, endulza y sale tal y como ha entrado.
#41 Gracias por el dato
#30 ¿El xilitol es cancerígeno?
#58 es un alcohol, no se si es o no cancerigeno...
Ahora es cuando Podemos lo propone, y todos critican a Podemos por proponerlo y no centrarse en cosas más importantes. Y así con todo.
#14 Que me vas a decir. Yo fumo y bebo bebidas azucaradas ocasionalmente. Aunque me llevaba el tabaco de España, alguna vez pagué mis 11£ en Reino Unido por un Marlboro. Pero parece que funciona en general.
Yo suelo decir que si quiero tomar cerveza, será con alcohol. Y si quiero tomas Cocacola, con azucar.
#18 quítate esa mierda del tabaco. Cuesta mucho pero no te das cuenta de lo vuelto mierda que estás si llevas más de 30 años fumando como era mi caso. Es que ya no estás bien, crees que no estás tal mal porque te vas acostumbrando poco a poco (rana hervida), pero déjalo y después de un año o así (porque ni de coña es instantáneo), serás otra persona. Te vas a quitar años de encima.
#19 Me siento super atrapado por el tabaco. Me has animado a volver a intentar dejar de fumar
#62 yo aproveché un gripazo. Suerte y ánimo
#62 Hay mucha gente que recomienda leer: "Dejar de fumar es fácil si sabes como"
Otro ejemplo son los impuestos del tabaco (aunque la crisis habrá ayudado). En España se consume la mitad de tabaco que se consumía hace 10 años.
Los impuestos también están para dirigir. Si quieres evitar algo de manera aditiva, como este caso, o si quieres favorecer algo de manera deductiva (como en el IRPF).
#12 lo del tabaco es más complicado, yo creo que los fumadores antes pasan hambre que dejan de fumar. Yo fumaba pero no lo dejé por el precio, hubiese pagado mucho más. O te pasas al de liar, o fumas colillas de la calle.
Es horriblemente adictivo.
Yo lo veo bien, por un motivo de salud pública. Estamos hablando de que cada vez se hace a la gente más adicta a un componente que en exceso es muy peligroso. Y no es como el tabaco por dos razones:
* Se puede vivir sin fumar pero no se puede vivir sin comer. Comer es una necesidad elemental.
* Se pueden hacer los mismos alimentos sin tanto azúcar, es una escalada de competencia para gustar más, a costa de atiborrarnos, hacernos obesos y joder nuestro cuerpo.
Con el caso del tabaco, siempre me gusta mencionar que suben mucho el precio, pero no hacen nada por reducir las sustancias cancerígenas añadidas al tabaco, igual que se pretende hacer en este caso.
#33 ¿Estás hablando del café?
El azúcar en exceso puede ser muy peligroso, pero tanto o más en su defecto.
Puedes morir en unas horas por una hipoglucemia, lo que se conoce como pájara, que no a pocos ciclistas ha dado.
Haces durante un rato un esfuerzo, por ejemplo levantar unas cajas de fruta, pescado, llevar una carretilla, etc., con un nivel bajo de azúcar por el motivo que sea, por ejemplo no has desayunado, y acabas en el hospital, con unos síntomas que no se los deseo a nadie. Empezando por un temblor, confusión y una sensación de nerviosismo bastánte desagradable.
En una ocasión hace años me dio tal pájara andando en bici que me bajé de la misma porque ya perdía el equilibrio y no tenía fuerza alguna para mover un músculo, así que me bajé y me quedé sentado en el arcén de la carretera mirando a lo lejos, con la mirada perdida.
Alguien me vio tirado en el arcén y avisaron a una ambulancia, recuerdo que llegó y desde ese momento ya no me acuerdo de nada más hasta que estaba dentro del hospital, al parecer me desmayé.
En el hospital me metieron nada más y nada menos que 1.5 L de glucosalino en vena, además de 5 galletas maría que devoré. Me comí las galletas mientras me estaban colocando el glucosalino y de la misma volví a ser yo, fue algo inmediato, comerme un par de galletas y en medio minuto me recuperé, alucinante de verdad, cuando ya iba por la última galleta ya me enchufaron en la vía el glucosalino y a esperar un rato a que se vaciara la bolsa.
Unas horas después ya en casa y aparentemente recuperado me subió la fiebre algo más de 38 y medio.
Cuidado con quitar el azúcar de la dieta que puede acarrear muchos problemas de salud.
El azúcar es como todo, mucho = malo, poco = malo, lo mejor un punto medio.
También depende mucho de la persona, hay personas que necesitan más cantidad de azúcar que otras.
El azúcar, los azúcares mejor dicho, por ejemplo la lactosa de la leche es un azúcar, es un disacárido compuesto de galactosa y glucosa, son indispensables para el correcto funcionamiento del cerebro y la masa muscular, de ahí que si te da una pájara tengas debilidad, problemas cognitivos, conductuales y a nivel de sistema nervioso.
En la wikipedia puedes ver cuales son los síntomas más significativos cuando tienes una hipoglucemia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Hipoglucemia
#42 Es prácticamente imposible quitar el azucar de la dieta quitando azúcares añadidos.
A no ser que te alimentes exclusivamente de productos muy concretos.
#42 Hay tantas incongruencias en lo que dices que ni me voy a molestar en enumerarlas, sólo te daré unas pistas por si te entra la curiosidad:
- Gluconeogenesis
- Inuit
- Cetosis (el que me lo confunda con cetoacidosis, golpe de remo)
- Nutrientes esenciales (plot twist, ninguno es o viene de un carbohidrato, ver primera pista)
#64 Incongruencia mayor es decir lo equivocado que estoy según tú y no decirme en que me he equivocado, no corregirme.
Tu no has dicho nada, ni has explicado nada, ni tan siquiera para corregirme las incongruencias que he dicho. Vamos que hablas por hablar.
Ya verás lo bien que lo pasas el día que tengas una hipoglucemia o pájara.
Seguramente también dirás que no todos los azúcares son iguales y que por ejemplo la fructosa es buena y el azúcar de mesa (sacarosa) es malo y tal...
La fructosa es un disacárido que se compone de de sacarosa y glucosa, una vez ingerida la fructosa se descompone al ser hidrolizada, mezclada con agua.
En referencia a lo que has dicho y que no tiene mucho sentido más allá de que son cosas relacionadas.
- Glucogénesis: La ruta que hacen los azúcares a la hora de ser metabolizados por el organismo. Dependiendo el monosacárido en cuestión tomarán rutas diferentes.
Algo que no se que tiene que ver con lo que he dicho más alla de ser algo accesorio y a título informativo. Hasta el agua tiene una ruta metabólica.
- Inuit: Como no te refieras a los esquimales...
- Cetosis: Cuando el cuerpo no tiene glúcidos de donde sacar la energía para sustentar al organismo, una carencia o défit de glúcidos, este la saca de las grasas mediante ácidos como la acetona. Hasta el aliento te huele a acetona cuando entras en cetosis, el cuerpo la tiene que expulsar por donde puede, principalmente por la orina.
Si tienes problemas de riñón y/o no bebes el suficiente agua mejor sigue con los glúcidos porque como haya una acumulación de estos ácidos en el organismo (cetoacidosis, golpe de remo) y te baje el PH de la sangre lo vas a pasar muy mal.
Si estas delgado, si no tienes grasas, tampoco es muy recomendable no tomar azúcar, sobre todo si haces un esfuerzo o deporte, además la cetosis no es un mecanismo inmediato como sí lo es la ingesta de azúcares.
Varias veces he entrado en cetosis, es facilmente reconocible por el olor a acetona del aliento, particularmente las veces que me ha ocurrido no me he econtrado nada bien, tengo una sintomatología parecida a la de la gripe pero con ausencia de fiebre, y no tengo problemas de riñón, ni soy diabético, mis niveles glucémicos en sangre son correctos e incluso tirando a bajos, en ayunas los suelo tener en torno a 75 mg/dl.
- Nutrientes esenciales: Las espinacas también eran buenísimas y mira tú en que quedó todo.
Los azúcares son esenciales desde el momento por el cual dan energía al cerebro, sin ellos el cerebro empieza a fallar, es más una falta de glucidos por el motivo que sea en una infancia temprana puede llevar a problemas cognitivos, retraso mental y otras afecciones a nivel de cerebro y sistema nervioso.
Es algo que está sobrádamente documentado y probado, te animo a que lo busques, lo tienes hasta en la wikipedia.
#88 No sabes ni lo que es, por definición, un nutriente esencial y me hablas de glucogénesis cuando yo te hablo de gluconeogenesis que, entre otras cosas, explica por qué ningún hidrato de carbono es esencial. Y para colmo dices que la fructosa es un disacárido cuando es un monosacárido.
Deja de hacerme perder el tiempo y lee, que buena falta te hace.
#42 Comprendo perfectamente lo que es una bajada de azúcar, me han dado algunas, pero no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, no demonizo el azúcar, demonizo el exceso de azúcar añadido que lleva todo porque sí, porque es una manera de que nos guste más un producto, y es una escalada de competición sin fin, que nos tiene gordos como gorrinos. La próxima vez que compres jamón serrano en lonchas, mira los ingredientes, y me explicas para qué narices hay que echarle azúcar al jamón serrano, al de york, a la carne, al queso, a las cremas de verduras, al zumo de fruta - la fruta ya tiene azúcares, y muchos - y así un largo etcétera. Te invito a que te pares a leer los ingredientes de cada cosa que cojas un día cualquiera cuando estés comprando, para que empieces a entender hasta dónde llega esta locura.
#93 Como ya he dicho y que tú también has hecho, ni mucho ni poco es bueno, lo mejor casi siempre es un término medio, que para algunas personas será más o menos cantidad ya que cada persona es diferente.
Todo producto industrial lleva mínimo el doble de azúcar de lo que nos dicen.
Luego hay más de 500 millones de diabéticos diagnosticados
No, si la cosa es recaudar para que puedan seguir robándonos... ya lo de optimizar recursos y recortar gastos lo dejamos para el pueblo llano.
#29 No parece que un impuesto a las bebidas azucaradas perjudique al pueblo. Se reduce el consumo de bebidas azucaradas y asunto arreglado, además, la coca-cola es un lujo, no es un producto de primera necesidad.
¿Si? ¿La solución a un problema es un impuesto? Nunca lo hubiese imaginado...
A este paso cobraran por instagram, Facebook , el otro que queda ...... Ya que causa adición a algunos.
#32 Lo intentarán, seguro.
"Por nuestro bien", por supuesto.
Como diabético, doy mi visto bueno