EDICIóN GENERAL
352 meneos
14704 clics
Impresionante: Tiempo de carga de disco duro normal vs disco estado solido (ssd)

Impresionante: Tiempo de carga de disco duro normal vs disco estado solido (ssd)  

Impresionante vídeo comparando el tiempo de carga desde que se inicia el ordenador hasta que carga un juego por completo, de un disco normal magnético (Western Digital) vs. un disco de estado sólido (ssd), 1,2 minutos frente a casi 9.

| etiquetas: impresionante , ssd , informatica
186 166 2 K 485 mnm
89 comentarios
186 166 2 K 485 mnm
Comentarios destacados:                    
#7 #1

¿Porque hay que tener un SSD de 1TB?
Lo suyo es tener una combinación de SSD + HD "normal".
En el SSD pones los programas más pesados y el SO, y el HD normal lo usas de almacenamiento.
Para ver una peli, aunque sea a 1080p, no necesitas un SSD...

#4 "que es casi lo que cuesta un HD normal de 1 Tera"

¿Perdón? Un HD normal de 1TB te cuesta 50 euros... y uno de 2TB menos de 70 euros. Por unos 140 consigues uno de 3TB!!!! Igual que un SSD es velocidad y no capacidad, un HD normal es capacidad y no velocidad...
#1 --245487--
buena comparativa insitu.

Ahora bien, con lo que vale un SSD (con el dinero que lo tengo justo) prefiero esperar (a que arranque el HDD, no esperarme a que bajen de precio).
11 K 88
#7 Andres_age
#1

¿Porque hay que tener un SSD de 1TB?
Lo suyo es tener una combinación de SSD + HD "normal".
En el SSD pones los programas más pesados y el SO, y el HD normal lo usas de almacenamiento.
Para ver una peli, aunque sea a 1080p, no necesitas un SSD...

#4 "que es casi lo que cuesta un HD normal de 1 Tera"

¿Perdón? Un HD normal de 1TB te cuesta 50 euros... y uno de 2TB menos de 70 euros. Por unos 140 consigues uno de 3TB!!!! Igual que un SSD es velocidad y no capacidad, un HD normal es capacidad y no velocidad...
56 K 499
K-M #32 K-M
#8 en realidad... 120GB a la que quieras meter windows y unos pocos programas "tochos", como dice #8, se te queda pequeño... teniendo en cuenta que el windows en si mismo tiende a crecer hasta ocupar los 30-40 GB él solito sin despeinarse...
0 K 6
#73 Oniros
#32 Hombre, eso es cierto pero si lo mantienes limpio de temporales y de "mierda" varia con 80 sobra. Yo tengo Windows7, programas tochos varios como Photochop, nero, alguna enciclopedia y programs varios. Además tengo de sobra para instalar 3 o 4 juegos de los que ocupan 7-8 gigas. Y no hace falta mucho más... claro que los juegos y demás puedes intalarlos en un disco duro tradicional y aparte de ese si no tienes suficiente... el disco duro de sistema es para eso para sistema no para enredos aparte xD

Un Cordial Saludo
0 K 6
#75 atention *
#73 #32 Jejeje es curioso que se meta el nero en la lista de programas tochos... Que declive tan pronunciado han cogido estos desarrolladores. Recuerdo cuando el nero servía solamente para grabar y ocupaba unos 2-7 megas...
Ahora de 250 no baja y al instalarlo "puede llegar al giga" y lo que menos importa es grabar.
0 K 6
#52 --250892--
#8 No estoy tan de acuerdo, aun acabe de ahorrar la semana pasada para un buen disco duro extraible, y solo los 140 gigas de musica que pude quitar del disco duro del ordenador me dio la vida.Eso sin contar series, peliculas y programas de grabación!
0 K 6
#21 eduardor2k *
#7 #17 Otro ejemplo más de SSD + HDD: www.bit-tech.net/news/hardware/2010/02/03/silverstone-announces-hybrid

Este último parece mas barato!
0 K 7
otrofox14NOSOYNAZI #43 otrofox14NOSOYNAZI
#4 120€ por 1TB? Lo siento, creo que te han tangao. ;)
1 K 11
Er_papa #53 Er_papa
#4 Yo he estado mirando los OCZ 120, y no los he encontrado por menos de 140 euros en internet, donde te pillastes el tuyo y que modelo es exactamente. Gracia.
0 K 6
#56 yottabyte
Siento decir que el SSD no es tan bueno como lo pintan.

Vida util de un HDD hasta sus primeros errores: 4 años
Vida util de un SSD: 10 años (supuestos)

He visto portatiles que llevan de serie SSD como "disco duro" y mueren estrepitosamente al año. SSDs como Vertex,y otras marcas muy conocidas, también morir al año o año y pico, y sin la posibilidad absoluta de recuperar ni un solo BIT de datos.

La vida util de un SSD es de 10 años o incluso mas pero si no las usas, en el momento…   » ver todo el comentario
3 K 35
joseluis #69 joseluis
#16 ¿5 años? ¿10 años? Del (excelente) enlace de #41 (también lo comenta #56):

Super Talent 32 GB SSD, failed after 137 days
OCZ Vertex 1 250 GB SSD, failed after 512 days
G.Skill 64 GB SSD, failed after 251 days
G.Skill 64 GB SSD, failed after 276 days
Crucial 64 GB SSD, failed after 350 days
OCZ Agility 60 GB SSD, failed after 72 days
Intel X25-M 80 GB SSD, failed after 15 days
Intel X25-M 80 GB SSD, failed after 206 days
1 K 17
SISOR #74 SISOR
Pero 6-7-9 min en arrancar Win7? Pero por el amor de dios, que usáis un 386 o es que hacéis un scan completo a interné con Panda antes de empezar por si las moscas?

Yo después de ver los errores de los SSD que ha puesto el comentario estrella #69 me parece que me abstendré por el momento.
1 K 20
joseluis #84 joseluis
#79 Sí, para perder los datos que hayas modificado desde el último backup, quedarte de 1 a 3 semanas sin disco duro mientras te lo cambian, y tener que volver a reinstalar/restaurar el sistema como estaba todo al principio.

Fíjate en la 'muestra' que he puesto: de 8 discos sólo uno duró más de 12 meses. Si alguien está dispuesto a asumir las canas que le van a salir cuando pierda datos al menos una vez al año, está en su derecho, me parece perfecto que se compre un SSD entonces. :-D
1 K 23
kumo #65 kumo
#2 No lo creas- Hubo una oportnidad muy buena cuando salieron los netbook hace 3 años y enseguida la gente que pensaba que se estaba comprando un portátil barato y no otra clase de producto demandó HDs más grandes que sólo podían ser HDs convencionales para mantener los precios.

Es decir, se perdió la oportunidad de fabricar en masa y de publicitar estos discos que efectivamente son más rápidos, más silenciosos, generan menos calor y consumen menos energía.
0 K 10
#3 abandin
Yo he cambiado hace poco un HD normal, por un ssd Corsair f3, y el cambio es de la noche al dia. No tiene nada que ver. El ordenador rejuvenece y te da para otros 3 o 4 añitos
4 K 33
#5 iceb0y
Yo cambié a SSD en el macbook, y mejoró absolutamente todo, la mejor actualización que he hecho en un ordenador ...
3 K 28
aitor.menta #6 aitor.menta *
Si se os caen las bragas con eso, configurad 2 o más discos SSD en RAID0. El SATA III soporta hasta 6 Gigabits por segundo (600 Megabytes por segundo Reales).
4 K 49
#9 Rafael90
A ver cuando hacen la comparativa que realmente me interesa...
Vida útil de HD vs Vida útil de un SSD
45 K 413
#11 duke5000
#10 Los SSD si no han cambiado, tenian un problema de duracion debido a que las Flash estan limitadas a X numero de lecturas y escrituras, alrededor de 100.000 de lecturas y escrituras por bloque
16 K 150
thingoldedoriath #15 thingoldedoriath
#10 Pues las memorias flash se mueren sin avisar :-D por lo menos a los HD se les suele ver venir (si conoces la marca y modelo, los ves venir).
Para esa comparativos se necesitan años... porque yo no me voy a fiar de lo que vendan. Está claro que para los fabricantes es más barato hacer un SSD que un HD. Ahora están explotando la novedad pero se impondrá porque a ellos les conviene. Los HD son pura relojería :-) y eso cuesta más.

Cuando abaraten un poco; lo más adecuado es poner el OS en un SSD y el HD para almacen :-D pero primero que se bajen de la burra.
8 K 87
#16 --203712-- *
#9 La vida util de un ssd es 10 años mas que la vida util de cualquier ordenador. No te preocupes que podras cambiar 3 veces de ordenador por que se quedae anticuados y podras seguir usando el disco ssd. Quiza sea lo unico que te sirva y te dure de los ordenadores antiguos.

Aunque lo que pasara tambien es que dentro de 12 años cuando se rompa el ssd los discos iran 10 veces mas rapidos y no querras el ssd para nada por que es un tocho de disco que va a velocidad de tortuga y te enlentece el ordenador nuevo.
5 K 60
notarino #13 notarino
Lo estoy pensando para juegos online, ¿pero no lastra la velocidad del resto del PC tener un HDD con un SSD?. ¿No seria mejor tener un SSD de 1TB?
0 K 6
sieteymedio #55 sieteymedio
#13 Si eres millonario no te cortes, y ves directamente a por un SSD de 5 Tb.
1 K 15
notarino #86 notarino
#55 jajajaja, no hombre, no. Solo quiero meter el SO y un par de juegos de los que mas me vicio, como el Call of Duty, Battlefield 2 y 3, y algo de Left4Dead 2, y el resto a uno de 200GB Sata II que tengo aqui.
0 K 6
#17 eduardor2k *
Hola a todos. Actualmente hay unos discos duros hibridos que tienen unos 4 GB de memoria en estado solido y despues 500GB normales, permite obtener unos resultados mejores que un HDD normal a mejor precio, pero no comparables a un SSD (aquí mas info:www.anandtech.com/show/3734/seagates-momentus-xt-review-finally-a-good).

La nueva generación de discos SSD, permiten hacer exactamente esto, pero permitiendote conectar un disco duro normal a un SSD de mayor capacidad, por…   » ver todo el comentario
6 K 65
#18 --203712-- *
#17 eso es lo mismo que usar el readybost en win7 con un pincho usb o una targeta microsd, para eso no hace falta un disco nuevo basta con una sd de 16 gigas de clase 10. Eso es el readybost de toda la vida que en win7 funciona bien.
1 K -1
#20 eduardor2k *
#18 Eso en teoría funciona como una "mini" ampliación de ram y no tiene nada que ver con el almacenamiento SSD, además salieron varios tests de esa tecnología y quedó demostrado que no se notaban cambios aparentes.

Mas info: www.tomshardware.com/reviews/analysis-vista-ready-boost,1891-3.html

PD: Gran parte de la culpa la tiene USB 2.0

#19 Gracias
1 K 15
#22 --203712-- *
#20 tienes razon en que lo usa como memoria ram y no como disco, es verdad me he colao. Es ampliacion de ram y no de hd. Pero no en que no mejora, tu articulo es muy antiguo con win 7 si que mejora.

www.muywindows.com/2009/09/09/readyboost-una-mejora-real-en-windows-7

"Según lo que hemos podido leer en distintos blogs, al parecer esta revisión del Readyboost ha surtido efecto. Valga como ejemplo el testimonio de Joseph Plazo del blog Connected Internet. En las pruebas realizadas…   » ver todo el comentario
0 K 6
#23 eduardor2k *
#22 No es por llevarte la contraria, pero mientras no me digan las características del ordenador no me lo creo, si pone que lo ha probado en un ordenador con 1GB de ram, el cual sería el unico caso en el que se debe usar ready boost. ¿Quién tiene windows 7 y 1 GB de ram?.

Hoy en día poner 4GB de memoria ram en tu ordenador te cuesta lo mismo que una memoria USB rápida y te aseguro que notaras más mejoras con 4GB de ram que con cualquier llave USB y sigo con lo mismo USB 2.0 es un cuello de botella, dudo que se noten mejoras con ese ancho de banda.

PD: No sigamos con este tema que no tiene sentido seguir mareando la perdiz.
3 K 30
#24 --203712-- *
#23
tu mismo, no es por marear la perdiz pero ahi tienes lo datos que pides. Si crees que no mejora debe ser que la gente falsea los test.

en.wikipedia.org/wiki/ReadyBoost#Performance+

El asunto no es la velocidad de transferencia de los datos sino la velocidad de aceso mucho mas rapida en una flash que en un hd. Pero bueno si no te crees los datos no es mi problema.

"A system with 512 MB of RAM (the bare minimum for Windows Vista) can see significant gains from R…   » ver todo el comentario
0 K 6
#70 eduardor2k
#24 Estamos en lo mismo, ¿quien tiene hoy en día 512MB de ram o 1GB, el que minimo tiene 2GB y lo normal es 4GB, te aseguro que a partir de 2GB, ReadyBoost ya no tiene sentido...
0 K 7
SPiDeY #39 SPiDeY *
#17 #19 Yo he pasado de un disco normal a un híbrido y luego a un ssd, y las diferencias entre los tres son impresionantes.
El híbrido está muy bien, y se nota mucho la diferencia con el disco tradicional, pero de momento sólo te da 4 GB ssd, y además son caché (el disco asigna automáticamente los archivos, no se puede particionar). El salto al ssd fue duro en el portátil (pasar de 500gb a 128), pero desde luego es lo mejor que he podido hacer para alargar la vida del ordenador.
0 K 9
#42 gynovin
Por temas de trabajo evaluamos cambiar los discos de una BD gorda (2TB) a SSD. Tras instalar los 2TB SSD (en RAID 5) en la cabina de discos y estar un mes haciendo pruebas, determinamos que no valía la pena.

Como dice #36, un pool de muchos discos repartidos con un buen canal de acceso y una caché alimentada con baterías (para garantizar las escrituras diferidas) es más barato que la solución SSD, el MTBF (tiempo medio entre fallos) es superior, no estás expuesto al desgaste de escritura…   » ver todo el comentario
4 K 44
Sheldon_Cooper #28 Sheldon_Cooper *
Hm, yo sigo sin ver un disco/tarjeta/whatever basado en flash que viva mas de 5 años con un uso normal o hasta escaso, mientras que tengo varios discos duros de mas de 15 años funcionando... vale que no es que sean muy rapidos, pero... tal como funciona la memoria flash, en cuanto se jode un bloque de mas de los que tenia de margen para ir sustituyendo los caidos la unidad entera deja de ser reconocida por el SO.
0 K 7
capullo #29 capullo
Me uno a los que prefieren el uso combinado de SSD pequeño y HDD grande.

Mi próximo ordenador va a ser un Mac mini con un SSD de 120 GB y un HDD de 500 GB. Instalo el sistema operativo en el SSD y monto el HDD en /Users. Configuración perfecta. Velocidad en el sistema operativo y los datos de usuario en el disco "grande".

Por cierto que no le compraré el SSD a Apple, que menuda clavada te meten. Me lo compro y me lo monto yo por mi mismo.

Conozco a otros usuarios que han hecho lo mismo y están muy satisfechos.
1 K 16
sadcruel #30 sadcruel
Personalmente tengo otra alternativa:

En vez de necesitar 70 seg (en mi equipo) par iniciar Windows, uso 20 para iniciar Ubuntu ... ¡y con HDD de toda la vida!
9 K 29
nulero #31 nulero
Pero sí esto es más viejo que el andar, ¿y esto es portada en 2011? Pero sí con sólo poner ssd en google te salen vídeos a mansalva.
0 K 6
#33 Ryo-99 *
Algo va mal en el vídeo cuando mi PC, comprado hace 4 años y con un disco Seagate de 1 TB tarda en cargar Windows 7 x64 en 40 segundos hasta el escritorio. En el vídeo tarda más de un minuto.
3 K -4
canonista #59 canonista
#33 Pero si observas el vídeo, verás la cantidad de aplicaciones que lanza junto con el S.O. (Casi toda la Creative Suite de Adobe, 3d Max, etc.)
2 K 32
MonoTiti #34 MonoTiti
Por internet creo que hay un payo que puso 32 discos SSD en RAID y la carga era "instantanea" :-D jajaja. La verdad que se gastaría una millonada, pero creo que cargaba Windows en menos de 1 segundo.
0 K 6
#35 --195973--
#34 Son 26, y es propaganda oficial Samsung.

www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs
1 K 13
#68 --255753--
#37 Si has visto el video, verás que tenía mas o menos las mismas aplicaciones con las de tu video de un mac a pelo, en el video no sólo arranca el sistema operativo sino que se ve como arranca unos cuantos cuantos más, saludos.
0 K 6
UsuarioPromedio #87 UsuarioPromedio *
#66 #68 #80 1. Si es el OS a pelo o con toda la Suite de Adobe, igual arranca en 1 segundo. Lo juro, y cualquiera que tenga una MacBookAirNonPlusUltra2012 puede comprobarlo.

2. Acepto que tiene que ver con el SSD, porque la misma MacBokAir arrancando desde un disco duro externo tarda lo mismo que cualquier ordenador normal.

3. Quizás sea por truco de hibernación híbrida pero la MACs están arrancando más rápido. :troll:
0 K 10
salteado3 #88 salteado3
#87 En fin... eres un auténtico usuario de Mac, no hay duda.

Haz una prueba:

1.- Hiberna
2.- Quita la batería
3.- Cuenta hasta 5
4.- Vuelve a conectar la batería
5.- Enciéndelo y cronometra...
6.- Recuerda lo que has pagado por el portátil y tírate de los pelos porque un netbook tarde menos en restaurar... :-P
1 K 20
#38 MePareceIncreible
Me parece increíble que en la entradilla pongan 1,2 min frente a 9 en el orden incorrecto, quedando así como que 1,2 min tarda el Western Digital y 9 min el SSD.
3 K 35
#40 andressis2k
En uno de los sobremesas tengo un SSD de 60GB + 1TB 7200rpm 64mb (+ otros de 2TB 5900rpm para almacenamiento).

El problema es que, mientras en WindowsXP se podía cambiar facilmente la ubicación de "Archivos de Programa", en W7 la cosa se complica, y tenemos que acordarnos cada vez que instalemos una aplicación de hacerlo en el HD.

En el otro PC tengo un Fujitsu de 160GB 15k rpm SCSI... y si, el SSD es algo mas rápido, pero el fujitsu se acerca más al SSD que a un HD (y por 50€ en ebay, te llevas 160gb controladora incluida)
0 K 6
Flkn #81 Flkn
#40 "El problema es que, mientras en Windows XP se podía cambiar facilmente la ubicación de "Archivos de Programa", en W7 la cosa se complica, y tenemos que acordarnos cada vez que instalemos una aplicación de hacerlo en el HD."

En XP, Vista y posteriores existe la posibilidad de usar junctions que son equivalentes a los soft y hard link de Unix, Linux y otros sistemas Posix. Si enlazas el "Program Files" a la otra unidad no tendrás que cambiar nada.…   » ver todo el comentario
1 K 20
#41 in0de
No sé cuánto tiempo lleváis trabajando con SSD los que comentáis que tenéis uno por aquí. La verdad es que leyendo cosas como ésta la cosa asusta: www.codinghorror.com/blog/2011/05/the-hot-crazy-solid-state-drive-scal

Ahora mismo se está volviendo algo muy básico en servidores donde el acceso a disco es algo muy habitual (aún teniendo una buena caché de ficheros...) como los servidores que sirven estáticos.
1 K 18
#54 mahonni *
#41 Yo tengo uno desde enero y me ha durado 6 meses. Un poco decepcionante, la verdad, porque por muchas copias de seguridad que hagas siempre pierdes información cuando te falla, aparte de tener que hacer garantía, volver a instalar todo, etc.

A ver cuanto me dura ahora que lo acabo de recibir de garantía... :-S

Eso sí, el cambio de velocidad es tan impresionante que sigue valiendo la pena este riesgo. Una vez te acostumbras, todo lo otro es demasiado lento.
0 K 6
UsuarioPromedio #45 UsuarioPromedio *
Por cierto, otra cosa impresionante de los SSD es que la MacBook Air puede bootear en menos de 1 segundo después de entrar en estado de hibernación. Claro, no solo es por la unidad de estado sólido, también es por el software, porque la misma máquina con W7 o Ubuntu, la cosa es mucho más tardada. :troll:
1 K 4
salteado3 #50 salteado3
#45 no, no la tienes tan larga, fantasma!!!

Aunque hibernes, al arrancar la comprobación básica de hardware ya tarda eso. Y volver a cargar el estado y RAM ya tarda más. No importa el sistema operativo.

Y si estoy equivocado cuelga un video, igual has descubierto algo gordo que un Mac hace y un PC no puede (aunque lleven el mismo hardware)
1 K 21
UsuarioPromedio #62 UsuarioPromedio *
#50 ¿Solo un video? MacBookAir Instant On 1 segundo :troll:
www.youtube.com/watch?v=abPbZ9_4Ddw
www.youtube.com/watch?v=u_9hBBtzznU
0 K 10
muy_malo #66 muy_malo *
#62 un comentario del propio vídeo que has puesto te da la respuesta... El MacBookAir WonderPro no está realmente hibernado, almacena la sesión en Memoria RAM, mientras el pobre Samsung JuroqueMihardwareNoestaEnproductosMac Amateur almacena su sesión en el HDD, de modo que se puede quitar la batería por ejemplo y no perder nada. Comparas peras con manzanas.

Bien es sabido que los mac se dividen en 3 partes, 1 Hardware, 2 Software y 3 Snobware

eh, pero es tan rápido como chascar los dedos! xD
5 K 49
#78 --195973--
#66 Tanto Mac como Win hace tiempo que tienen suspensión híbrida. Se guarda todo en disco duro y puedes quitar tensión que es como si estuviera hibernado.
0 K 7
salteado3 #80 salteado3
#62 Daba por sentado que conocías la diferencia entre hibernar y suspender. Tenía que haberme fijado más que hablabas de un Mac, esa pista era buena.

Hay multitud de SO que te permiten hacer una hibernación híbrida: hibernas pero mantienes el ordenador en suspenso X minutos por si te arrepientes resucitarlo instantáneamente. Pasados esos minutos se apaga del todo y la hibernación ya es completa. Por ejemplo, Win7.
1 K 21
sieteymedio #58 sieteymedio
#45 Claro, ya sabemos que los Mac son la cosa más maravillosa que se ha parido. No es casualidad que el 95% de todos los servidores del mundo sean Mac.

jijiji...
4 K 43
yergui #60 yergui
#58 Sí, vale, pero a mucha gente le echa hacia atrás que en los Mac no puedas ver contenidos de adultos jajaja
0 K 6
HaScHi #46 HaScHi
Pero si hay vídeos comparativos iguales a patadas en Youtube... ¿Qué hace esto en portada?

Yo mismo tengo un Crucial M4 de esos de 64 GB para el Windows y la diferencia es abismal. Pero dejarte 100€ en un disco tan pequeño y sin conocer muy bien su fiabilidad (he leído que la vida media de estos discos es bastante inferior) jode un poco.
0 K 10
kelosepas #47 kelosepas
Esperaré a que los 'early adopters' abaraten el mercado, aunque con los SSD llevo así ya 3 años... no bajan todo lo que debieran.
0 K 9
muy_malo #48 muy_malo
La gente vacila con que su ubuntu/macOs arranca mas rápido.. No se da cuenta que no solo arranca el pc sino que además abre 800 programas?
0 K 6
#49 franferson
Un sistema SSD + HDD es un sistema absolutamente necesario pero solo en algunos entornos profesionales. Del mismo modo que dotar de un adecuado entorno de virtualización en otros entornos profesionales. Es una solución y es válida solo si encajan los números.
0 K 6
daveruiz #51 daveruiz *
He pasado de un Windows 7 que arrancaba en 6-7 minutos (hasta que se plantaba el escritorio y no quedaba nada que cargar), a uno que arranca en poco menos de 1 minuto. Sin exagerar...
0 K 9
yergui #57 yergui
Y ahora vienen los SSD RevoDrive por PCI Exprés más rápidos que los SATA-3 (y más caros)
0 K 6
Jack-Bauer #61 Jack-Bauer
Supongo que sera para la prueba, porque vamos, cerrar el ordenador con todas esas apliaciones corriendo debería ser delito :-D :-D
0 K 6
cabreraluengo #63 cabreraluengo
Este verano me compre un disco Kinstong 128 Gb SDD para el arranque del ordenador y era una maravilla, hasta que dejaba el ordenador encendido un par de noches seguidas y se convirtio en un ladrillo. Esto me ha ocurrido en dos ocasiones, y la segunda vez lo hice adrede a ver si me volvia a ocurrir. Dicho y hecho

Como todo sucedio dentro de la garantia cambié los SDD por un HD WD Velocirraptor, no van igual pero al menos puedo dejar el ordenador con el emule cuando me hace falta.

Tengo curiosidad si esto es casualidad o es un peligro de los SDD.
2 K 20
#64 formulauno *
Yo me compre hace 1 mes un crucial M4 (Es de lo mejorcito que hay a dia de hoy por ese precio ( www.amazon.co.uk/Crucial-CT064M4Solid-State-Drive2-Solid/dp/B004W2JKWG ), le he metido la actualizacion de firmware para que pueda ir mas rapido (Se descarga en la pagina web) y he dejado un disco duro de los viejos para ayudar con el tema de instalaciones de programas que no necesito que sean rapidos

Los programas mas usados van en el crucial…   » ver todo el comentario
1 K 22
Engel_des_Chaos #71 Engel_des_Chaos
lo ideal es adquirir varios SSD peques (andan todavía muy caros) y ponerlos en raid incremental para acoplar velocidades
0 K 8
Grimfei #72 Grimfei
normal, 20mil cosas al abrir el pc en windows.. es de locos
0 K 6
nergeia #82 nergeia
Comprad varios SSD, metedles una tarjeta RAID decente (no lo que viene en la placa base, que es por software), ponedlos en raid-0, y a flipar
0 K 10
#83 --275435--
yo no prefiero tirarme aun a los SSD, puedo aguantar un poco mas con los HDD y aparte que no soy de los que llega al terabyte si no mas bien entre 300 GB y dvds grabados.

Al final pasará como con las compactas digitales, el reproductor de dvd o los netbooks... bajaran el precio.
0 K 6
goat #85 goat
Realmente para un uso "domestico" hoy por hoy no merece la pena por el dinero que cuestan a comparación. Y realmente para mover cosas pesadas, si bueno digamos que es un clásico el "tiempo es dinero".

Por lo demás estoy deseando que bajen y poder probar uno "decente".
0 K 6
#89 --174--
Es interesante comprobar que un Windows 7 con SSD arranca el sistema operativo tan rápido en ese equipo como un Windows XP con un monocore de hace 7 años en un disco duro IDE.

Debe ser que es necesario compensar las incompetencias del software con potencia bruta.
0 K 10
comentarios cerrados

menéame