Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Solo se puede dar mejor servicio a mejor coste, si los que están gestionándolo ahora son unos ineptos. Si no son capaces, que dejen sitio a otros que sí sean capaces.
Privatizar para obtener mejor servicio a mejor coste es imposible si entre los costes hay que añadir los beneficios económicos que se tienen que llevar la empresa por ser un NEGOCIO, que pare eso son, para dar dinero a sus propietarios. Por el contrario, "lo público" no tiene que dar rendimiento económico, y aún así sus gestores afirman sin vergüenza que vendrán otros, y no solo sacarán tajada, sinó que mejorarán el servicio. Eso solo demuestra la ineptitud de los que nos gobiernan y dirigen los organismos públicos.
Por esas declaraciones ya debería dimitir de su puesto, Por afirmar que hay (o puede haber) alguien que lo pueda hacer mejor que él.
#5 Si, si... como en las nuevas autopistas radiales de peaje.
Privatizar para obtener mejor servicio a mejor coste es imposible si entre los costes hay que añadir los beneficios económicos que se tienen que llevar la empresa por ser un NEGOCIO, que pare eso son, para dar dinero a sus propietarios. Por el contrario, "lo público" no tiene que dar rendimiento económico, y aún así sus gestores afirman sin vergüenza que vendrán otros, y no solo sacarán tajada, sinó que mejorarán el servicio. Eso solo demuestra la ineptitud de los que nos gobiernan y dirigen los organismos públicos.
Por esas declaraciones ya debería dimitir de su puesto, Por afirmar que hay (o puede haber) alguien que lo pueda hacer mejor que él.
#5 Si, si... como en las nuevas autopistas radiales de peaje.
#1:
Y dale con lo de ser más eficientes... Esa es la nueva cantinela de la derecha, "mejor servicio con menor coste", que viene a ser "se lo doy a mis amigos, se hacen ricos, se deteriora el servicio y ya no tengo que preocuparme de él".
#2:
¿Para cuándo la privatización de la política? a ver si así son más eficientes.
#12:
#11 Ah, vale. Construyamos túneles paralelos de Metro para que compitan entre sí. Construyamos otras redes superpuestas a la actual y que los ciudadanos elijan cuál usar.
¡Cómo no se le ha ocurrido a nadie antes!
O no. Quitemos la subvención y multipliquemos de la noche a la mañana por dos el precio del transporte (y los atascos) en Madrid.
El transporte público es una herramienta para hacer la economía de una región más competitiva. En este caso, para que los madrileños produzcan más en conjunto consumiendo menos (energía). Si el metro cierra, Madrid pierde millones. Ya vimos lo que nos cuesta no tener metro en aquella huelga 'salvaje'.
Sigo sin ver por qué habríamos de privatizarlo y subvnecionarle un beneficio siempre creciente a costa de nuestra competitividad o de nuestro bolsillo a ningún hipotético accionista.
¡Cómo no se le ha ocurrido a nadie antes!
O no. Quitemos la subvención y multipliquemos de la noche a la mañana por dos el precio del transporte (y los atascos) en Madrid.
El transporte público es una herramienta para hacer la economía de una región más competitiva. En este caso, para que los madrileños produzcan más en conjunto consumiendo menos (energía). Si el metro cierra, Madrid pierde millones. Ya vimos lo que nos cuesta no tener metro en aquella huelga 'salvaje'.
Sigo sin ver por qué habríamos de privatizarlo y subvnecionarle un beneficio siempre creciente a costa de nuestra competitividad o de nuestro bolsillo a ningún hipotético accionista.
#68:
#27 ¿Y la tecnología no es esencial, básica en el mundo actual? No termino de entender dónde está la linea que separa aquellos productos/servicios en los que el libre mercado puede ofrecer cosas de calidad a precios cada vez menores (tecnología, por ejemplo) a aquellos donde el libre mercado simplemente no puede funcionar.
Es muy sencillo, el libre mercado puede ofrecer cosas de calidad a precios cada vez menores en aquellos escenarios en los que existe competencia real.
¿Por qué en tecnología vemos que los móviles aumentan sus prestaciones a similar precio de manera continua? Porque hay competencia. Cuando Apple sacó el iPhone el resto de compañías solo tenían dos opciones. U ofrecer un producto mejor u ofrecer un producto más limitado, pero a un precio inferior.
El problema de un servicio como el metro es que la competencia en un libre mercado no es posible. No puedes poner varias compañías a operar por los túneles de metro. Es simple cuestión de espacio. Al final lo que pasa cuando privatizas un servicio como el metro es que pasas de un monopolio público a un monopolio privado.
Y un monopolio privado no es un libre mercado. Por tanto no deberían porque producirse ni bajadas de precios, ni bajada de calidad. Para que haya competencia debe haber posibilidad de elección. Como en un servicio como el metro esto no es posible, mejor mantenerlo público.
Es muy sencillo, el libre mercado puede ofrecer cosas de calidad a precios cada vez menores en aquellos escenarios en los que existe competencia real.
¿Por qué en tecnología vemos que los móviles aumentan sus prestaciones a similar precio de manera continua? Porque hay competencia. Cuando Apple sacó el iPhone el resto de compañías solo tenían dos opciones. U ofrecer un producto mejor u ofrecer un producto más limitado, pero a un precio inferior.
El problema de un servicio como el metro es que la competencia en un libre mercado no es posible. No puedes poner varias compañías a operar por los túneles de metro. Es simple cuestión de espacio. Al final lo que pasa cuando privatizas un servicio como el metro es que pasas de un monopolio público a un monopolio privado.
Y un monopolio privado no es un libre mercado. Por tanto no deberían porque producirse ni bajadas de precios, ni bajada de calidad. Para que haya competencia debe haber posibilidad de elección. Como en un servicio como el metro esto no es posible, mejor mantenerlo público.
#56:
#7 Vaya gilipollez. Sí, con todas las letras.
Estás poniendo ejemplos de sectores donde no hay equivalente público para comparar. Pon sectores donde sí haya público y privado:
- Sanidad: Compara la española con la de EE.UU. Bienvenido al país donde te endeudas de por vida si tienes un problema de salud grave.
- Educación: Compara España con EE.UU., otra vez. Vamos, es que me da la risa.
- Comunicaciones: Privatización de Telefónica y tenemos las tarifas de teléfono e Internet más caras de Europa.
¿Sigo?
Estás poniendo ejemplos de sectores donde no hay equivalente público para comparar. Pon sectores donde sí haya público y privado:
- Sanidad: Compara la española con la de EE.UU. Bienvenido al país donde te endeudas de por vida si tienes un problema de salud grave.
- Educación: Compara España con EE.UU., otra vez. Vamos, es que me da la risa.
- Comunicaciones: Privatización de Telefónica y tenemos las tarifas de teléfono e Internet más caras de Europa.
¿Sigo?
#19:
Una entidad privada gestionando un monopolio o un oligopolio nunca es buena idea, menos cuándo se trata de un servicio público imprescindible.
En fin, aquí lo de menos es la eficiencia. Lo importante es dar negocio a los amigos, para que vamos a engañarnos.
En fin, aquí lo de menos es la eficiencia. Lo importante es dar negocio a los amigos, para que vamos a engañarnos.
#26:
#7 Servicios esenciales y monopolios vs Libre mercado. El metro, sanidad, educación jamás pueden funcionar en libre mercado, porque eso no existe en esos sectores.
No puedes comparar algo esencial, básico con otro tipo de productos que sí que pueden funcionar en el libre mercado. Es algo que todos los liberales, sensatos, entienden(me refiero a gente como Adam Smith y los otros liberales clásicos), siempre defendieron que había sectores que debían quedar en manos del estado.
No puedes comparar algo esencial, básico con otro tipo de productos que sí que pueden funcionar en el libre mercado. Es algo que todos los liberales, sensatos, entienden(me refiero a gente como Adam Smith y los otros liberales clásicos), siempre defendieron que había sectores que debían quedar en manos del estado.
Comentarios
Y dale con lo de ser más eficientes... Esa es la nueva cantinela de la derecha, "mejor servicio con menor coste", que viene a ser "se lo doy a mis amigos, se hacen ricos, se deteriora el servicio y ya no tengo que preocuparme de él".
#1 hasta que deje de ser rentable y el Estadosomostodos les paguemos una compensación por falta de tráfico o un déficit tarifario o un llámale x que me lo llevo calentito (léase a golpe de pandereta)
#3 ¿Quieres decir que si se privatiza es posible que se firme un acuerdo por el que, si no se alcanza un determinado número de viajeros, la Comunidad de Madrid esté obligada a pagarle una cantidad a la empresa? Eso es imposible que pase...
Solo se puede dar mejor servicio a mejor coste, si los que están gestionándolo ahora son unos ineptos. Si no son capaces, que dejen sitio a otros que sí sean capaces.
Privatizar para obtener mejor servicio a mejor coste es imposible si entre los costes hay que añadir los beneficios económicos que se tienen que llevar la empresa por ser un NEGOCIO, que pare eso son, para dar dinero a sus propietarios. Por el contrario, "lo público" no tiene que dar rendimiento económico, y aún así sus gestores afirman sin vergüenza que vendrán otros, y no solo sacarán tajada, sinó que mejorarán el servicio. Eso solo demuestra la ineptitud de los que nos gobiernan y dirigen los organismos públicos.
Por esas declaraciones ya debería dimitir de su puesto, Por afirmar que hay (o puede haber) alguien que lo pueda hacer mejor que él.
#5 Si, si... como en las nuevas autopistas radiales de peaje.
#4 Privatizar para obtener mejor servicio a mejor coste es imposible si entre los costes hay que añadir los beneficios económicos que se tienen que llevar la empresa por ser un NEGOCIO
Ya. Como Google, que es carísismo, o como las computadoras, que han multiplicado cientos de veces su rendimiento y aun así se han reducido sus costos. Pero venga, si los gobiernos lo pueden hacer mejor, diles que nacionalicen el sector de tecnología. En un año ya no podrás estar despotricando contra lo privado en meneame (si no es que en menos), quizá entonces te des cuenta de cuál es el verdadero problema en todo este asunto
A lo mejor el problema no es que sean privadas. A lo mejor... digo, A LO MEJOR el problema es que se la dan a sus amigos que saben que, no importa cuánto cobren ni cuan malo sea el servicio que den, cuando quiebren y llegue la hora de pagar las cuentas, el gobierno los va a rescatar, con tu consentimiento, por supuesto (por eso de que se la pasan gritando ¡nacionalizacion! ¡nacionalizacion!). Y vuelve a empezar el ciclo.
Que curioso que las empresas privadas que no tienen tratos con los gobiernos, son las que ofrecen productos y servicios de mayor calidad al menor precio posible.
#7 La verdad es que no entiendo muy bien lo que quieres decir. Pero si he decir, que privaticen la sanidad en favor de sus amigos es un factor que aumenta mi indignación -no lo voy a negar-, pero solo es un factor de aumento de indignación. Estaría también indignado si se las entregasen a otros aunque no fuesen tan amigos.
Por otro lado, la ecuación es bien sencilla.
Con una sanidad privada y una cantidad finita de dinero:
servicios + plusvalías empresariales = Cantidad de dinero
Plusvalías empresariales = Cantidad de dinero - servicios
Dándole un sentido lógico a la ecuación, obtenemos que para una misma cantidad de dinero invertido en sanidad, tendremos que tener a la fuerza menos servicios sanitarios. El valor de la reducción de esos servicios que se dejan de prestar, serán equivalentes al valor de las plusvalías del negocio.
Podríamos imaginarnos, que sí. Que alguien es capaz de ofrecer los mismos servicios a menor precio (lo de menor precio es obligatorio, puesto que recordemos que hay que sacar una plusvalía del negocio), entonces, una de dos: con una gestión pública podríamos invertir las plusvalías en otros servicios (o bajar impuestos y cotizaciones) o bien los dirigentes tendrían que dimitir por no saber hacer su trabajo.
#9 La ecuación estatal también es muy sencilla:
Con una sanidad pública y una cantidad finita de dinero:
servicios + plusvalías políticas + plusvalías de familiares de políticos + plusvalías de amigos de políticos + plusvalías de los funcionarios que trabajan en el sector + plusvalías de empresarios que compran políticos = Cantidad de dinero
y eso sin contar que a un político que "no lo hace por beneficios" (que lo hace, no sé por qué lo niegan) no le interesa hacer eficiente el uso de recursos, que él se va a forrar igual (y puede que incluso más) manteniendo el sistema hecho un desastre.
Podríamos imaginarnos, que sí. Que alguien es capaz de ofrecer los mismos servicios a menor precio (lo de menor precio es obligatorio, puesto que recordemos que hay que sacar una plusvalía del negocio)
Supongamoslo. Veamos las opciones
con una gestión pública podríamos invertir las plusvalías en otros servicios (o bajar impuestos y cotizaciones
Ya, pero no lo van a hacer, ¿cuando has visto que bajen impuestos o cotizaciones?. De verdad, ¿por qué les cuesta tanto trabajo entender ésa parte? Claro que estaría muy bien que se pudiera combinar lo mejor de lo privado y lo público, la eficiencia de lo privado y el no afán de lucro de lo público (en teoría). Pero tío, eso nunca va a pasar. Con lo que te vas a quedar, en cambio, es con el afán de lucro de lo privado y lo ineficiente de lo público. Es así, puedes intentar todas las fórmulas, todos los castigos y todas las revoluciones, y así seguirá siendo. El gobierno es, por definición, un monopolio de la violencia, ¿de verdad crees que hay manera de darle ordenes, de vigilarlo y controlarlo? No hay manera. Puedes tenerlos a raya un breve periodo, pero en cuanto bajes la guardia comenzará todo otra vez. Y es cansado, hombre. Es cansado tener que dormir con un ojo abierto para que los estúpidos políticos no hagan de las suyas, es cansado vivir 24/7 haciendo política para que los políticos se controlen. Ninguna sociedad lo ha logrado, ni lo logrará. Con el tiempo, toda sociedad termina bajando la guardia, y entonces estos tíos salen como ratas de su agujero y se dedican a saquear todo lo posible en el menor tiempo. Cuando te estas preparando para hacerles frente, ya te han quitado todo. La solución no puede pasar por darle poder a un político.
o bien los dirigentes tendrían que dimitir por no saber hacer su trabajo
Pues sí, hombre, pues sí. Hablemos mejor de esa opción. Y luego pensemos si hay una sola persona en el planeta capaz de ostentar un monopolio coercitivo que le garantiza poder y dinero sin importar cuán mal lo haga, y aún así usarlo de manera eficiente y desinteresada, que es a fin de cuentas lo que esperamos de un político. Insisto, el problema no son las privatizaciones. El problema era que los políticos tuvieran hospitales y otros servicios qué gestionar, para empezar.
Saludos.
#10 Pues entonces hagamos al Metro competir en un mercado abierto de transporte, y quitémosle toda subvencion. Google es rentable precisamente porque saben que si caen nadie los va a rescatar.
#11 Ah, vale. Construyamos túneles paralelos de Metro para que compitan entre sí. Construyamos otras redes superpuestas a la actual y que los ciudadanos elijan cuál usar.
¡Cómo no se le ha ocurrido a nadie antes!
O no. Quitemos la subvención y multipliquemos de la noche a la mañana por dos el precio del transporte (y los atascos) en Madrid.
El transporte público es una herramienta para hacer la economía de una región más competitiva. En este caso, para que los madrileños produzcan más en conjunto consumiendo menos (energía). Si el metro cierra, Madrid pierde millones. Ya vimos lo que nos cuesta no tener metro en aquella huelga 'salvaje'.
Sigo sin ver por qué habríamos de privatizarlo y subvnecionarle un beneficio siempre creciente a costa de nuestra competitividad o de nuestro bolsillo a ningún hipotético accionista.
#12 Ah, vale. Construyamos túneles paralelos de Metro para que compitan entre sí. Construyamos otras redes superpuestas a la actual y que los ciudadanos elijan cuál usar.
¿Y la gente busca Metro o busca transporte? Porque también hay transporte sobre la superficie, y si la gestión del metro es mala y cara, entonces hay un incentivo para que la gente deje de usar metro y recurra a opciones más baratas, como transportarse sobre la superficie: autobus, tranvia (si lo hubiera), coche compartido, bicicleta etc. La gente no es idiota, como los defensores de los servicios gubernamentales aseguran, y siempre va a buscar (y encontrar) soluciones a problemas, si tienen los incentivos para hacerlo (que en este caso, es transportarse al menor costo posible). Del mismo modo, si el metro es demasiado caro y de pronto tienes más gente en las calles buscando opciones, saldrán iniciativas privadas que intentarán satisfacer esas necesidades: sistemas de renta de bicicletas, aumento del número de autobuses en circulación, etc. Los gestores del sistema subterraneo tendrán el monopolio del Metro, pero no del transporte, que es lo que importa. Insisto, el problema aquí, es que van a arruinar el metro y dar un servicio malo y caro porque, cuando todo se joda, habrá un político y muchos ciudadanos dispuestos a nacionalizarlo y dejar irse de rositas al pseudo-empresario que lo llevó a la quiebra. Te quedas con la imagen del empresario egoísta y avaricioso y despotricas contra lo privado, pero olvidas que si no fuera por los políticos que rescataron a esos "privados", no tendrías que haber pagado primero su construcción, después su subvención, y al final su rescate. ¿Eso es culpa del capitalismo, o de los políticos a quienes alegremente les diste tu dinero y el poder de tomar decisiones sobre el transporte?
O no. Quitemos la subvención y multipliquemos de la noche a la mañana por dos el precio del transporte (y los atascos) en Madrid.
Pues no lo hagamos de la noche a la mañana. Pero procuremos que con el tiempo el gobierno quite sus manos del transporte. ¿Multiplicaría por dos el costo del transporte? Pues no sé, ¿cuanto te cuesta en este momento? Porque supongo que sabes que no es gratis, lo estás pagando via impuestos, y estás pagando no solo el transporte, sino las orgías monetarias de los políticos, orgías de las que no te puedes librar, porque tienes que pagar impuestos. Si una empresa es privada, al menos puedes prescindir de sus servicios, y buscar alternativas.
El transporte público es una herramienta para hacer la economía de una región más competitiva.
Como internet. ¿Le damos al gobierno control sobre internet?
Sigo sin ver por qué habríamos de privatizarlo y subvnecionarle un beneficio siempre creciente a costa de nuestra competitividad o de nuestro bolsillo a ningún hipotético accionista.
¿Por qué hablas de subvenciones? Insisto, nadie está hablando de subvenciones. Una empresa es privada, o no lo es. Si es privada, se las arregla sola. Si no, que dejen de lloriquear los "accionistas" y le cedan el control al gobierno. Nada me parece más repugnante que un mamón que habla de los beneficios de lo privado, pero en cuanto le empieza a ir mal sale a lloriquear con el gobierno para que lo rescate. No creas que defiendo a esos cerdos. Si una empresa privada quiebra, nadie la rescata, y si es "privada" y saben que ningun pólítico va a rescatarlos (cosa que actualmente no pasa), entonces harán todo lo posible por mantener las cosas funcionando, como lo hace Google, como lo hace Toyota, como lo hace el panadero de tu calle y, en general, como lo hace cualquier empresario que no goza de favores gubernamentales. Insisto, el problema no es que se "privatice", es que realmente seguirá siendo un apéndice de los políticos y sus amigos empresaurios, y con el tiempo la van a arruinar y rescatar, con el consentimiento de las mayorías. ¿Empiezas a ver el problema?
#13 ¿Estas dando a elegir entre políticos ladrones españoles o empresarios altruistas que velaran por la calidad ademas de por sus beneficios? Me encantaría saber de donde sacas ese tipo de empresario, pero seguro que ninguna opción de las que tengan los privatizadores o externalizadores de gestiones va a cuadrar en ese perfil
Encima estamos discutiendo ceder la explotación de unas infraestructuras multimillonarias pagadas por todos
¿Por qué no me subvencionas una empresa a fondo perdido y te jactas de cuidar pymes?
#87 Me encantaría saber de donde sacas ese tipo de empresario, pero seguro que ninguna opción de las que tengan los privatizadores o externalizadores de gestiones va a cuadrar en ese perfil
Te doy toda la razón. España está jodida por donde la veas, eso no creo que esté a debate.
Encima estamos discutiendo ceder la explotación de unas infraestructuras multimillonarias pagadas por todos
Ah, no. Si no creas que defiendo esto. Si el gobierno ya los ha expoliado para construir el metro, lo minimo que debería hacer es terminar de arruinarlo él mismo, en vez de dejar que lo hagan sus amigos empresaurios. Si crees que defiendo a los cerdos que van a hacerse cargo del metro, te equivocas.
¿Por qué no me subvencionas una empresa a fondo perdido y te jactas de cuidar pymes?
Ya te dije, ninguna empresa debería ser subvencionada. Ni el metro, ni la pequeña empresa, ni nadie.
#7 Pero Google es rentable y compite en un mercado abierto.
Metro es un monopolio que funciona gracias a la subvención.
No veo qué ganamos los madrileños subvencionando a unos hipotéticos accionistas de Metro.
#7 Pues vete a estados unidos a pagar por la sanidad.
#26 ¿El libre mercado no existe en la sanidad y la educación? Te creo que un metro sea difícil (que no imposible) competir poniendo otro metro (que ya he dicho que aún así sigue compitiendo con otros tipos de transporte), ¿pero sanidad y educación? Si lo más fácil del mundo es ofrecer esos servicios, y hay mucha gente que los ofrecería con gusto, si no estuvieran los gobiernos tocando los cojones y regulando para matar toda competencia.
No puedes comparar algo esencial, básico con otro tipo de productos que sí que pueden funcionar en el libre mercado.
¿Y la tecnología no es esencial, básica en el mundo actual? No termino de entender dónde está la linea que separa aquellos productos/servicios en los que el libre mercado puede ofrecer cosas de calidad a precios cada vez menores (tecnología, por ejemplo) a aquellos donde el libre mercado simplemente no puede funcionar. Repito, que curioso que los sectores más abusivos sean justamente aquellos donde el gobierno mete las manos. ¿El gobierno mete la mano porque hay desequilibrios en los sectores? ¿o hay desequilibrios porque el gobierno mete la mano?
Es algo que todos los liberales, sensatos, entienden(me refiero a gente como Adam Smith y los otros liberales clásicos), siempre defendieron que había sectores que debían quedar en manos del estado.
Son sensatos porque defienden servicios estatales, y defienden servicios estatales porque son sensatos. Pues no lo sé, ellos vivieron en otros tiempos y las sociedades que estudiaron eran distintas, me parece natural que algunas ideas se vayan... bueno, no diré perfeccionando, pero sí que cambien con el tiempo, al ser contrastadas con la realidad. Muchas ideas que en la teoría estaban muy bien, el tiempo termina por demostrarlas impracticables. Quién sabe qué opinarían Adam Smith y otros liberales clásicos de los servicios estatales, o los intelectuales de la revolución francesa de su separación de poderes al ver al mundo actual? Imagino que desearían hacer las cosas distintas. No creo que haya una teoría definitiva, e incluso si la hubiera, no tendría el descaro de afirmar que es la mía (o la de otro).
#24 Contrario a lo que tu crees, en EUA la sanidad está fuertemente regulada. No sorprende entonces que sea una mierda de sanidad.
#27 ¿Y la tecnología no es esencial, básica en el mundo actual? No termino de entender dónde está la linea que separa aquellos productos/servicios en los que el libre mercado puede ofrecer cosas de calidad a precios cada vez menores (tecnología, por ejemplo) a aquellos donde el libre mercado simplemente no puede funcionar.
Es muy sencillo, el libre mercado puede ofrecer cosas de calidad a precios cada vez menores en aquellos escenarios en los que existe competencia real.
¿Por qué en tecnología vemos que los móviles aumentan sus prestaciones a similar precio de manera continua? Porque hay competencia. Cuando Apple sacó el iPhone el resto de compañías solo tenían dos opciones. U ofrecer un producto mejor u ofrecer un producto más limitado, pero a un precio inferior.
El problema de un servicio como el metro es que la competencia en un libre mercado no es posible. No puedes poner varias compañías a operar por los túneles de metro. Es simple cuestión de espacio. Al final lo que pasa cuando privatizas un servicio como el metro es que pasas de un monopolio público a un monopolio privado.
Y un monopolio privado no es un libre mercado. Por tanto no deberían porque producirse ni bajadas de precios, ni bajada de calidad. Para que haya competencia debe haber posibilidad de elección. Como en un servicio como el metro esto no es posible, mejor mantenerlo público.
#88 Y cuando la salud está en manos de una empresa privada que además es de las únicas disponibles...
¿Y de dónde sacas que va a ser de las únicas disponibles, y encima con precios pactados? En la parte fundamental, intentas pasar de puntitas. "De alguna forma, tendrán el monopolio y lo mantendran", dices, pero sospecho que ni tu mismo sabes de qué forma podría hacer eso. Si el gobierno no ahoga a la competencia mediante regulación, ¿como haces para evitar que otras personas pongan sus propios hospitales que oferten a precios bajos?
Y luego hablas de los precios pactados. De oligopolios con precios pactados. Lo mismo, afirmas que van a pactar precios pero no contrastas tus teorías con el mundo real. Las empresas más liberalizadas son precisamente las que más problemas tienen para pactar precios. ¿Samsung vs apple? ¿Toyota vs Honda? Esas empresas tienen el oligopolio, y no pueden pactar precios. Un error les puede costar su posición en el mercado, y pactar precios y darle al competidor la oportunidad de traicionarlo y asestarle un duro golpe, ninguna empresa lo va a considerar seriamente en sus planes.
Y me puedes decir que me estoy yendo al peor de los casos. Efectivamente. Me estoy yendo al peor de los casos. Al caso que padecemos en cosas como la tarifa eléctrica, sin ir mas lejos.
¿La tarifa eléctrica? ¿LA TARIFA ELECTRICA DEL SECTOR REGULADO DE LA ELECTRICIDAD? Ya veo. Si quieres decir "estaríamos peor con el sector liberado" está muy bien, pero si vas a hablar lo mierda que es la tarifa eléctrica, entonces tendrás que hablar de lo mierda que es la tarifa eléctrica en un mercado de electricidad regulado.
http://elpais.com/elpais/2012/03/08/opinion/1331209042_064967.html
Lo mejor de todo es que después de que el gobierno pasa a joder un sector, escurre el bulto dejándoselo parcialmente a particulares (que no lo hace totalmente, pues sigue metiendo la mano de varias formas) y todos esperan que en 5 años las cosas marchen sobre ruedas, y cuando no lo hacen exclaman "¿ven? ¡el capitalismo no funciona!". En fin.
Y perdon, esto ya no me toca responder, pero me ha hecho gracia:
No estás teniendo en cuenta que cuando microsoft hizo eso, ya era una mega-empresa con unos beneficios enormes que se podía permitir una estrategia de precios agresivos de cara a crear una base de videoconsolas vendidas.
¿Como? ¡Si hace 5 lineas estabas diciendo que las empresas grandes podian aprovechar su posición y vender a un precio tan alto como quisieran! ¿por qué venderían a pérdida, cuando pueden venderlas a 10 mil, 20 mil o 30 mil euros? ¿O ahora las empresas que recurren a malas practicas e inflan sus precios son las pequeñas?
¿Cual de las empresas de hospitales privados va a jugar a tener pérdidas para conseguir clientes?
¿Cual de las empresas de tecnología privada va a jugar a tener pérdidas para conseguir clientes? Oh wait!
Insisto, crees que la salud es un servicio muy místico donde las leyes del universo no aplican. Pero es como cualquier otro servicio, y puede ser asequible y bueno, como cualquier otro servicio.
#68 El problema de un servicio como el metro es que la competencia en un libre mercado no es posible. No puedes poner varias compañías a operar por los túneles de metro.
Vaya, eso sería como decir que la competencia en los teléfonos móviles no es posible, porque Samsung no puede hacer iPhones. Al final, Samsung hace su propio producto y está compitiendo con Apple por clientes que requieren servicios de telefonia. ¿Y qué competencia tiene el Metro? Pues la competencia de todas aquellas empresas que estén brindando un servicio DE TRANSPORTE. Bicicletas, autobuses, tranvias, taxis, transporte privado. Sí, el metro sigue teniendo competencia, por más que tenga el monopolio del metro. La gente no lo usa porque sea el metro, sino porque es un medio de transporte.
#69 Cualquiera que defienda la privatización de los servicios esenciales lo hace solo por dos motivos: es o bien demasiado inepto para concevir las ventajas que aporta a la sociedad que la mayor parte de sus miembros puedan alcanzar su máximo potencial,
Claro, claro. Imagino que en esta sociedad llena de deshauciados la gente ya ha alcanzado su máximo potencial. Es lo que tienen los gobiernos. Te van a pedir gobierno para darte salud y que alcances tu potencial, y a continuación le van a dar ese dinero a los bancos. Hay que ser un poco inepto para ver el saqueo que ha hecho el gobierno, y aún así seguir defendiendo con mucho gusto dejar en manos de esa bola de cerdos y ladrones algo tan importante como la salud.
#91
El valor de la experiencia.
Tan sencillo como eso.
¿Cuantas empresas de sanidad operan en un mismo pais? ¿Hay varios hospitales distintos gestionados por compañias diferentes en cada ciudad?
¿De cuantos hospitales dispondriamos para comparar precios y que compitieran?
Si, el sector regulado de la electricidad. Pero obvias al gusto de quienes está regulado.
Lo siento, pero yo no veo esa competencia por ningún lado.
La única competencia que veo es lo público contra las privadas.
#99 Sí, hombre, por eso te estoy diciendo que nos vamos a comer a tus hijos, ¿para que me bombardeas con propaganda?
#93 una disculpa, olvidé citarte en #96
#100 No os los vais a comer... Matareis de hambre a millones de hijos Como ahora.
#91 Y fijate, que a pesar de todos los gobiernos corruptos, a mi, un sistema con los servicios básicos en manos del estado, me ha ayudado a llegar a algo, que con los servicios básicos en manos privadas no hubiera alcanzado en la vida.
¿ Que los gobiernos que hemos tenido han sido corruptos ? Pues claro que lo han sido, eso no lo niega nadie. Pero que el gestor de una idea sea un ladrón no convierte la idea en mala, solo al gestor en ladrón.
Es simple, la liberalización de todo lo cmercializable en manos privadas, en todos los países en los que se ha impuesto, ha demostrado ofrecer unas condiciones de vida mucho peores a los ciudadanos de esos países. No hace ni dos días había un video de una señora estadounidense con cáncer de garganta en la portada de meneame. Haz el favor de verlo, y luego a ver con que sistema sanitario le hubiera ido mejor a la señora, con uno público pagado con los impuestos como los de los países europeos o con uno liberalizado en manos privadas.
Como de costumbre los hay que cuando les señalan la luna, solo ven un dedo.
#27 Es muy sencillo de entender. Hay servicios que son esenciales para que en una sociedad todo el mundo tenga algo lo más parecido a la igualdad de oportunidades. ¿ Qué es la igualdad de oportunidades ? La igualdad de oportunidades es que yo, que vengo de una familia pobre en la que mi padre estuvo muchos años currando en dos trabajos para poder pagar el techo donde vivíamos y darnos de comer a toda la familia, ahora sea un anaslista informático con un salario por encima de la media. Eso, con una sanidad de pago y una educación de pago, habría sido imposible.
Cualquiera que defienda la privatización de los servicios esenciales lo hace solo por dos motivos: es o bien demasiado inepto para concevir las ventajas que aporta a la sociedad que la mayor parte de sus miembros puedan alcanzar su máximo potencial, o bien es un ciego cuyas posibilidades están por encima de la media, y cree que todo el mundo tiene las mismas ventajas que él.
#69
Exacto.
#69 Te ha faltado la tercera opción: Es un sátrapa que se beneficia de la privatización y le importa más llenarse los bolsillos que que sus vecinos con menores posibilidades económicas tengan unos servicios de calidad.
#74 Evidentemente, me refería a la gente del montón, como yo, no a las partes interesadas, que a fin de cuentas, de cara a una generalización como la que me he soltado, son una minoría despreciable en el recuento.
#27 ¿pero sanidad y educación?
¿De verdad quieres privatizar la sanidad? Veamos posibles precios en caso de privatización:
El Sergas cobrará 526 euros por cada día de hospitalización a los pacientes sin cobertura
El Sergas cobrará 526 euros por cada día de hospit...
lavozdegalicia.esLa intervención más cara es el trasplante pulmonar, valorado en 117.000 euros
¿Me estás diciendo que tú manejas estas cantidades de dinero que, llegado el caso, podrías pagarlo? ¿O acaso propones, que el que no tenga esas cantidades que se muera?
#78
Eso creo que se debate.
La compasión esta en cuestión, se debate si por sistema ser compasivo o no serlo.
¿La sanidad esta para curar enfermos o para ganar dinero?
Si es lo primero, habrá gente que sea sanada que no de nada a cambio, porque no tienen nada.
Y se hará contribuir a todos para sanar a cualquiera que este enfermo y cuidar de el.
Mas o menos como siempre lo he comprendido yo.
Si es lo segundo, entonces los enfermos son recursos donde sacar beneficios, la enfermedad es la necesidad a cubrir, se requiere de enfermedad para que haya enfermos, se requiere de enfermos para que haya beneficios, para hacer negocio, si no hay enfermedad por ser demasiado eficiente la sanidad, se crean nuevas enfermedades o se deja de curar tan bien como se cura.
Pues no es un cuento la obsolescencia programada, no se porque no tiene que ocurrir con una sanidad privada.
Se dan objetos deficientes en calidad, para que se estropeen o pierdan su uso y tener que comprar uno nuevo, aumentando las ventas y los beneficios.
#78 Precios privados en un mercado regulado... yo diria que eso habla mal de la regulación, más que del libre mercado, pero en fin. Por cierto, supongo que sabes lo difícil que es conseguir un pulmon de transplante. Haz las cuentas. Ahora, si yo me muriera de un accidente y hubiera dejado en una carta que, en ese caso, quisiera vender mi pulmón en, digamos, 5 mil euros, mi corazon a 4 mil, etc. para apoyar a mi familia, el gobierno no me lo permitiría (REGULACION). En cambio, muchos prefieren irse intactos a la tumba, antes que donar un órgano, pues no tienen incentivo alguno para hacerlo. Si el gobierno no estuviera tocando las pelotas, probablemente un pulmón (así como cualquier otro órgano) sería mucho más barato, pues mucha gente consideraría la posibilidad de ayudar a sus seres queridos vendiendo sus órganos en caso de que les llegara la muerte por algún accidente. Pero claro, ahora saldrás a gritar de lo malo que sería eso, y de que no está bien que puedas lucrar con tus órganos cuando ya no los necesitas. Pues bien, no salgas entonces a hablar de libre mercado. Tienes servicios pésimos y caros gracias a tu mercado regulado.
#27 El perfeccionamiento del liberalismo clásico es el anarcocomunismo
No esas brutalidades modernas que os inventais los liberales que son solo para conseguir más poder, y dominar a la gente y eliminar la libertad real.
#80 Sin olvidar que nos vamos a comer a tus hijos... mediante acuerdos voluntarios.
#98 Anarcocomunismo. La perfección del liberalismo. Libertad 100% social y económica(acceso a todos los bienes y medios sin restricción) Definición de acuerdos voluntarios sin ningún tipo de coacción.
Liberalismo/anarcocapitalismo. Libertad esclavista. Sin libertad social y mucha libertad económica capitalista(esclavismo, restricciones según poder adquisitivo a los bienes y medios) Aparencia de acuerdos voluntarios pero realmente coaccionados por las cuestiones sociales.
#7 Servicios esenciales y monopolios vs Libre mercado. El metro, sanidad, educación jamás pueden funcionar en libre mercado, porque eso no existe en esos sectores.
No puedes comparar algo esencial, básico con otro tipo de productos que sí que pueden funcionar en el libre mercado. Es algo que todos los liberales, sensatos, entienden(me refiero a gente como Adam Smith y los otros liberales clásicos), siempre defendieron que había sectores que debían quedar en manos del estado.
#7
Lo que tiene google como te han dicho, es que no es imprescindible, y está en un mercado en donde es posible evitar monopolios.
La sanidad y en menor medida el transporte, tienden de forma natural a ser monopolios.
#30 Lo que tiene google como te han dicho, es que no es imprescindible
¿Y las computadoras son prescindibles? ¿el acero es prescindible? ¿o el carbón? ¿o las llantas? Así como la salud evidentemente aumenta el nivel de vida de toda una sociedad y evita muertes, en la misma manera lo hace la tecnología y la producción. Un hospital sin materiales no es más que un edificio como cualquier otro, y no sirve de nada. Lo que hace a un sistema de salud es la educación de sus médicos y la tecnología que usan, de modo que los bisturís, las vendas, etc, son imprescindibles. Toda la tecnología, de la que depende occidente, es imprescindible, y sin embargo está en manos privadas. Entonces, ¿nacionalizamos internet, la industria del acero, del carbón, y de los electrónicos?
y está en un mercado en donde es posible evitar monopolios.
¿Y qué tiene la salud que no se pueden evitar los monopolios? Si una empresa tuviera el monopolio de la salud, por ejemplo, ¿como va a evitar que otros médicos abran sus propios centros de salud y oferten los mismos servicios a menores costos? ¿es que no se puede abrir un hospital en cualquier lugar? ¿como evita la competencia un monopolio de la salud? Y lo más importante, a todas las respuestas que has preparado, ¿por qué no son aplicables a cualquier otra industria, prescindible o no?
#33 Lo que dices es perfectamente razonable desde un punto de vista teórico (de hecho no entiendo como te cascan tanto negativo). Lo que no se si tienes claro es que si ni siquiera en EEUU se ha hecho bien (por ejemplo la sanidad), ¿que esperas que hagan nuestros políticos?
Nuestro problema actual no es si privado o público: son los políticos. Los que privatizan en manos de sus amigos (que no liberalizan, privatizan), los que han dado alas a la corrupción..etc..etc...
Pensar que el PP puede hacer política liberal es como pensar que el PSOE puede hacer política socialista. Primero "limpiemos" el estado y luego decidamos que rumbo tomar, pero sin unos buenos cimientos no hay edificio que valga.
p.d. eso dejando al margen la realidad social de España. Con 25% de paro y un porcentaje importante de mileurismo e incluso menos creo que es una locura liarse a liberalizar sectores. Para un cambio tan radical la sociedad tiene que estar preparada y la clase política dispuesta. Lamentablemente no es el caso de España.
#38 Oh, no, por favor no creas que yo considero que el PP puede hacer política liberal. Dudo mucho que pueda existir un solo partido político en el mundo que haga política liberal, por la sencilla razón de que el liberalismo pasa por quitarle poder a los políticos, y honestamente, ¿qué político se quitaría poder a sí mismo?
Para un cambio tan radical la sociedad tiene que estar preparada y la clase política dispuesta.
La clase política nunca estará dispuesta, a esa mejor ni la incluimos. Es la sociedad la que debe entender y luchar contra las políticas del Estado-Leviatan, y quizá llegue el momento en que lo haga, pero concuerdo contigo en que no será pronto. Esperemos que tampoco sea demasiado tarde.
#33
Pues lo que tiene la salud es que a todo el mundo le va a hacer falta un hospital, tarde o temprano.
Y cuando la salud está en manos de una empresa privada que además es de las únicas disponibles, o en la que existe una oferta muy reducida y con precios pactados, pues eso, que no es mas barato pero ni de coña.
Y me puedes decir que me estoy yendo al peor de los casos. Efectivamente. Me estoy yendo al peor de los casos. Al caso que padecemos en cosas como la tarifa eléctrica, sin ir mas lejos.
#86
No estás teniendo en cuenta que cuando microsoft hizo eso, ya era una mega-empresa con unos beneficios enormes que se podía permitir una estrategia de precios agresivos de cara a crear una base de videoconsolas vendidas.
¿Cual de las empresas de hospitales privados va a jugar a tener pérdidas para conseguir clientes?
Mejor aún, ¿para qué haria falta una empresa privada entonces, si eso ya es lo que en teoría hace el estado?
#88 ¿Quién está hablando de hospitales?
Cada problema requiere su solución, no se puede aplicar la misma para todos los problemas. Es algo básico en ingeniería, estudiar el problema para hallar la solución.
Si quieres el contexto completo lo tienes en #70.
#30 ¿Por qué dices eso?
Precisamente los mercados donde los monopolios son más factibles y donde hay una mayor tendencia a los monopolios son aquellos donde la oferta es más elástica (lo que en términos de Google se traduce en escalabilidad).
#30 no me quiero poner pesado (#67) pero si no me dices por qué dices eso voy a pensar que lo has dicho por decir.
#95
¿Dices que los mercados que tienden al monopolio favorecen la competencia? Porque es de competencia de lo que hablamos, que es la base de la bajada de precios del sector privado.
No estoy seguro de entenderte.
#103 Lo que digo es que los mercados donde los monopolios son más factibles y donde hay una mayor tendencia a los monopolios son aquellos donde la oferta es más elástica.
Precisamente el mercado en el que está Google es uno de ellos y tiende al monopolio.
No veo ningún motivo (desde luego no escrito y explícito) por el que sanidad y transporte tiendan a ser monopolios y estaba esperando que me mostraras esos motivos ya que en #30 pareces tenerlo tan claro.
#7 vives en el mundo de la piruleta.
Público: rentabilidad = satisfacción del usuario
Privado: rentabilidad=hacerme rico
#41 Público: rentabilidad = satisfacción del usuario
Lo bueno es que yo soy el que vive en mundo de la piruleta. Dime una cosa: una empresa que no tiene cables con los gobiernos, ¿como va a hacerse rica, si no es satisfaciendo las necesidades del usuario?
#7 #46 Comparación entre Metro de Madrid, y el mercado internacional de hardware?
El hardware que estoy usando lo monta un crío en Taiwan sin tener ni puta idea de lo que está haciendo por digamos 20 veces menos mi sueldo. Sólo es 1 de las 700.000 diferencias que hacen absurda esa comparación.
Una empresa sin cables con el gobierno se hace rica reduciendo al mínimo el gasto y al máximo el beneficio como todas. La satisfacción del usuario es una variable entre otras 700.000. de nuevo, ¿qué tendrá que ver una cosa con otra?
Por dios que hable de economía quien sepa o al menos tenga una minúscula idea de lo que habla, tener que explicar esto duele.
#50 "Por dios que hable de economía quien sepa o al menos tenga una minúscula idea de lo que habla"
Ya podemos callarnos todos (empezando por cualquier ministro de economía) hasta que nos arruinemos del todo o salgamos de la crisis. Sólo entonces acertarán los sabios de por qué ocurrió lo que ocurrió.
#7 Vaya gilipollez. Sí, con todas las letras.
Estás poniendo ejemplos de sectores donde no hay equivalente público para comparar. Pon sectores donde sí haya público y privado:
- Sanidad: Compara la española con la de EE.UU. Bienvenido al país donde te endeudas de por vida si tienes un problema de salud grave.
- Educación: Compara España con EE.UU., otra vez. Vamos, es que me da la risa.
- Comunicaciones: Privatización de Telefónica y tenemos las tarifas de teléfono e Internet más caras de Europa.
¿Sigo?
#7 Amigo, menuda empanada mental tienes, te has tragado hasta el corvejón los mantras liberales inventados para engañar a los bobos ..... nunca ha existido un mercado perfecto sobre el que se apoyan los liberales, que siempre tratan de reducir el mercado, aumentar su cuota por cualquier artimaña que les facilite el poder para manipular los precios a su favor.... anda vuelve al mundo del mago de Oz donde se cumplen los deseos de los bobos.....
#4 Gran argumento. Nada más que decir. Lo has clavao.
#3 #4 #5 Sí, de hecho ya sucede con las líneas que son concesiones como las de Metro Ligero. Como no se llega al número de viajeros que se proyectó, la Comunidad de Madrid tiene que cubrir lás pérdidas. O como el rescate que se ha hecho a los Hospitales de Gestión Privada.
#4 También hay otra alternativa, que la empresa privada lo gestione igual de bien (o mal) que el organismo público, y que saque su tajada explotando a los trabajadores (bajando sueldos, echando gente a la y obligar a hacer horas extra no remuneradas a los que quedan para cubrir la carga de trabajo de los despedidos, etc.).
Lo has explicado muy bien #4. En casos como los del metro pocos liberales te pueden echar en cara el argumento de la competencia hace disminuir los precios, pues no hay ninguna empresa privada que quiera o pueda asumir el coste de una línea de metro.
#1, #2, #4, es que, a bote pronto, las empresas cuentan con un 40% menos de presupuesto que las administraciones para prestar un servicio público: el beneficio industrial (un 20% más o menos) y el IVA (un 21%).
#4 El problema no es el de privatizar, si no el que y el como. No se deberian privatizar servicios básicos, ni tampoco si es un sector sin competencia, ya que si se hace para formar un monopolio estariamos es las mismas condiciones que si fuera una empresa pública.
Aparte está que se haga de forma transparente, a un precio justo y sin que haya mamoneos de por medio.
Ya me diras tu de que sirve tener empresas publicas con perdidas para servicios no esenciales y que nos cuestan todos los años una millonada (por ejemplo televisiones publicas, Correos....)
#1 Otra definición de "ser eficiente" es "pagar menos a los empleados para que salga más barato". Y claro, suelen cobrar menos empleados precarios con contratos de tres meses que personal fijo con derechos laborales (empleados públicos).
#1 Hombre, claro que es mejor servicio con menos coste. A sus amigos les va a costar muchísimo menos de lo que nos ha costado a los madrileños
#1 Roban a la gente en su puta cara, es normal que lo hagan con mentiras...
#1 Olvidas el "y de paso ni siquiera bajamos los impuestos" como correspondería... y en caso de realmente llegar a ser más eficiente, en lugar de bajar el precio del billete, lo subimos aún más, porque sois TOOOONTOS y lo sabéis, que aún flipamos todos de que no nos hayáis ahorcado en la plaza mayor"
¿Para cuándo la privatización de la política? a ver si así son más eficientes.
#2 Eso es lo que está haciendo Cospedal en CLM. Que sólo pueda dedicarse a la política quien pueda pagárselo.
#2 A eso se le llama anarquía, y tal vez haya que empezar a plantearse que sea mejor que lo que tenemos ahora.
Una entidad privada gestionando un monopolio o un oligopolio nunca es buena idea, menos cuándo se trata de un servicio público imprescindible.
En fin, aquí lo de menos es la eficiencia. Lo importante es dar negocio a los amigos, para que vamos a engañarnos.
Harta que nos cueste 3 euros el billete sencillo y no tengamos nadie al que protestar: la gestión está privatizada, la ganó la empresa tal de mi amigo cual "por concurso"...
Se están dando prisa en rapiñar todo lo privatizable, antes de que la gente se rebele de verdad, o antes de que les echen a patadas del poder...
Metro privatizado = aún más (caro) por aún menos (servicios). Como tantas otras empresas que fueron privatizadas en este país.
Llevan muchos años queriendo privatizar la emt y el metro. Muchos. Ahora, después de haberse gastado un dineral en cientos de kilómetros, regalan un servicio publico que funcionaba (y digo funcionaba (*)) muy muy bien a sus amiguitos.
(*) Como todos sabemos el hacer que empiece a funcionar mal es indispensable para justificar su privatización.
Todos absolutamente todos los servicios privatizados son más caros y cuestan más dinero . Recordemos :
Jardines
Basuras
Agua Corriente
Electricidad
...
En el resto de los paises ha pasado exactamente lo mismo, el porblema es que todavía queden bobos que se crean la falacia de que lo privado es más barato.
El problema es que privatizado y como negocio, el Metro es un monopolio. Público y concebido como un servicio funciona bien, aunque cada vez lo acercan más a negocio y eso se nota en la subida de precios y bajada de calidad.
En fin, lo que faltaba ya, para algo que funciona bien en Madrid y a regalárselo a cuatro hijos de puta para que se lo carguen.
#melasudayoemigro
#22 cuanto más tardes, peor.
Si lo privatizan que sea con al deuda incluida.
Pero en inglaterra el tren esta liberalizado, y es una vergüenza de servicio con precios altísimos.
Quien va a ser Consejero de Metro cuando se retireeeee.....????
#55 El neeeeneeeeee !!!
A estas alturas, politico que dice privatizacion, politico a la calle y a los juzgados.
compi a estas alturas de la película neoliberal, va a hacer falta mucho cloroformo y tripis para seguir vendiendo la moto de la privatización que baja el precio, mejora el servicio y te la chupan en los tornos.
Esto de las privatizaciones de servicios públicos esenciales para una sociedad sana no lo entiendo. ¿Con que derecho los gobernantes nos quitan los que es nuestro sin despeinarse? ¿llevan en su programa electoral lo de las privatizaciones (lo desconozco)? ¿no se debería consultar antes al pueblo si queremos o no privatizar estos servicios? ¿Vamos a permitir el ROBO de NUESTRAS empresas?
El tal Ignacio Gonzalez aparte de ser un neoliberal de lo peor es un autentico inútil no se entera de nada.
Por ahora no conozco ningún caso de privatización en el cual el servicio haya mejorado y haya bajado el precio.
Ademas puedo asegurar que el metro es altamente deficitario; tuve la suerte de ver 2 años de balances del Metro de Barcelona y era imposible dieran beneficio con un buen servicio de calidad. La única manera el metro de beneficios a una empresa privada es empeorar el servicio alargando frecuencias quitando lineas y otras cosas peores que os podáis imaginar.
Hay cosas básicas como el agua, la electricidad, El transporte publico deberían ser de titularidad estatal porque de ellos dependemos muchos y tienen que ser bien gestionadas por el estado.
Si se dejan en manos de compañías privadas acabas pagando un dineral por el agua y la electricidad, como esta pasando en España donde la luz es casi la mas cara de Europa.
Si queréis un ejemplo mas caro de desastre de privatización del transporte publico tan solo tenéis que mirar lo que paso con los trenes en el Reino Unido. Fue tan nefasta la privatización que el Tony Blair muy a su pesar tuvo que crear una compañía nacional para coordinar el caos de las miles de empresas privadas que operan en el reino Unido
La derecha es mejor gestora.
A ver si privatizan todo de una puta vez, para eso les votamos.
#71
¿Si privatizan todo, donde esta lo mio, lo que me pertenece como a cualquier otro humano por nacer del vientre de una madre?
El estado se encargo de repartir el mundo en pedazos en base a un sistema.
Sin estado, cogeré la parte que me toca usar mientras viva y dejar cuando muera.
Pues muchos heredan patrimonios que no se han ganado trabajando, sino por que lo permite el sistema que se haga así.
Y otros no pueden heredar la tierra, que no tiene nada que ver con el sistema ni las normas creadas por el pensamiento humano, por carecer de papel moneda, ni de poder de tocar o hacer nada sin permiso de los elegidos gobernantes, como aquel que dice hablar en nombre de dios, los dirigentes hablan en nombre del pueblo, y en contra del pueblo actúan.
Pues yo soy parte del pueblo, y dicen gobernarme por alguna ley divina o sagrada, que los demás le han elegido para gobernarme...
¿Acaso los demás me gobiernan?
Esta mas allá de lo humano el saber que todos y cada uno heredamos la tierra cuando nacemos, y perdemos ese derecho natural (no una invención del pensamiento) cuando morimos.
Nadie es dueño de nada, y se sigue escribiendo en papel que somos dueños de algo.
La tierra es de quien la habita.
No puede haber habitantes en la tierra desposeídos de ella por las leyes de otros iguales que les limitan o les meten en un sistema donde no tienen posibilidades, donde las ventajas ya las tienen otros bien aseguradas.
Donde les atan las manos y la boca, y les dicen que sigan el sistema, que es lo mas beneficioso para todos, cuando no es así, beneficia a unos gracias al aprovechamiento de otros.
#79 La tierra es del viento...
¿Cuantas empresas de sanidad operan en un mismo pais? ¿Hay varios hospitales distintos gestionados por compañias diferentes en cada ciudad? ¿De cuantos hospitales dispondriamos para comparar precios y que compitieran?
Puedes tener 100 hospitales "compitiendo", pero si los tienes sobreregulados, no esperes que se comporten como se comportarían en un mercado libre. Repito, haz la conjetura que quieras sobre si en un marco de verdadera desregulación las cosas estarían peor, pero no pongas los precios actuales como ejemplo de servicios privados en un libre mercado (del que he estado hablando todo el tiempo, no solamente de "servicios privados"), pues una industria privada puede, y de hecho funcionará muy mal, si comienzas a regularla.
Si, el sector regulado de la electricidad. Pero obvias al gusto de quienes está regulado.
Jaja, ¿y tu crees que lo negaría? Es más, te doy toda la razón en este punto: mercado regulado en favor de las grandes compañias eléctricas. Para eso sirve la regulación, para que las compañias grandes ahoguen a la posible competencia a traves del gobierno. Gracias a los gobiernos pueden fijar precios, y tener monopolios, y cobrar lo que les venga en gana. ¿Y dices que eso habla mal del libre mercado?
#96
Ya, que el problema es el exceso de regulación. Va a ser eso, si.
No se lo que entiendes tu por regulación. Para mí equivale a control y transparencia.
¿Los pactos de precios entre empresas privadas dedicadas al mismo negocio también son culpa del exceso de regulación?
El problema de este debate es que nace viciado desde el principio.
La privatización de aspectos muy, muy concretos de la sanidad o de la gestión de hospitales puede ser eficiente, pero solo lo será en aquellos paises que tengan una tradición muy importante de transparencia.
En españa, lo único transparente hasta la fecha es que estas cosas siempre benefician al amigo del alma de turno.
#90 las empresas mejoran la eficiencia dentro del marco legal que se las marca, si en China los derechos laborales no existen entonces las empresas que estén allí no cumplirán con una legislación que no existe.
Si quieres que las empresas respeten unos derechos laborales determinados, no compres productos de aquellas que no los respetan.
http://ingpolitica.blogspot.it/2011/05/nolescompres-el-dia-que-el-pueblo-tomo.html
La competencia en el libre mercado sólo asegura que las empresas se esfuercen en ofrecer a la gente lo que quiere (mejores productos y a precios más bajos) para tener clientes y con ello beneficios. No es mucho pero es más de lo que asegura tu modelo, de hecho ¿asegura algo?, ¿puedes escribir una demostración (formal) o una comprobación (empírica) al respecto?, o ¿sólo es algo que se te ha ocurrido y te parece una buena idea?
El infierno está lleno de buenas intenciones.
#94
No tengo modelo, no existe mi modelo.
Aun teniendo o careciendo de modelo que presentar, puedo ser critico con el actual, no necesito tener un modelo alternativo para hacerlo.
Si se pactan precios como lo hacen las empresas a dia de hoy, la teoria que expones del libre mercado y los hechos no se corresponden.
Si los hechos son diferentes a la teoria...
Esa teoria no esta teniendo lugar.
A Zapatero le ofrecio un cigarro despues de una entrevista un tipo de una organización que esta en contra de que se fume en establecimientos publicos.
El que prohibe fumar y el que presiona al gobierno, haciendo lo contrario de lo que predican.
Haz lo que digo, no lo que hago.
El de la DGT pillado a toda pastilla con su chofer.
El que sanciona y es duro con los que no cumplen las normas pasandose sus propias normas por el forro de los huevos, pero solo por ser el.
Los clubs de futbol debiendo dinero a hacienda desde hace la tira de tiempo y ahí están, a lo suyo, tan tranquilos.
Los partidos politicos teniendo deudas con los bancos que imagino financian sus campañas, esas deudas que son perdonadas vete tu a saber porque razon, pero me extraña que lo hagan si ganar algo a cambio.
Mientras que los bancos con los ciudadanos no se lo piensan dos veces, a la calle.
Hacienda con los ciudadanos, como debas un euro...
O que perdonen las deudas a hacienda de grandes empresas y a los demas no perdornarles nada.
Sinceramente, un jefe de una tribu cualquiera organizaria mejor a la sociedad de forma mas simple, mas comprensible y cuidaria mejor de su tribu que los politicos que tenemos.
Quizas hasta cualquier compañia de videojuegos que haya creado un juego multijugador masivo puede inventarse unos valores o normas para una economia funcional y estable, sin crisis.
Nos hacen ver complicado lo simple, para que solo los "entendidos" se encarguen de resolverlo.
Un estado es como un hogar con su familia.
No como una empresa, que es lo que se esta convirtiendo ahora el estado.
¿El infierno esta lleno de buenas intenciones?
Pues la buena intención yo la valoro mucho.
El infierno estará lleno de mentiras o malas intenciones si acaso.
Bueno, tengo que dejarlo aqui.
Chao
Técnicamente, en Metro de Madrid ya hay líneas que están gestionadas por otras empresas. Y se nota cuando compruebas que, mientras en las públicas cierran a las dos de la mañana, las de Transportes Ferroviarios de Madrid (el final de la línea 9) cierra a las doce y tiene graves deficiencias en su construcción.
Y mas comisiones que pretenden cobrar en plena época de crisis, menuda obsesión con llevar este tipo de medidas para llenarse los bolsillos.
Cuando me den un ejemplo se servicio privado mejor y más barato que el público me creeré la frasecita.
Me tienen bastante hasta los cojones el Gonzalez, sus privatizaciones y la madre que parió a todos estos hijos de puta! Agfffsss! Grrr..! *·!$#!!
Al que vuelva a votarles le doy un pescozón y lo corro a gorrazos.
Me cago en su puta madre...
Privatizar servicios como el metro me parece perfecto, ahora bien, privatizar la sanidad es una barbaridad. De ello los principales responsables son los políticos del PP, y lo dice un votante por descarte, pero también responsabilizo a todos los que han medrado en ella sin mover un dedo para mejorar su eficiencia. Ahora buena parte del beneficio empresarial de los operadores privados saldrá de los riñones de los que antes no la hincaban, pero el resto lo pagarán los usuarios con su salud.
#31 Joder, pues mucho hay que descartar para acabar votando al PP. ¿De verdad que no hay más alternativas?
Como se nota que el metro es para el populacho... Yo recuerdo cuando era crío que el servicio era impecable, los trenes rara vez se retrasaban y los andenes estaban limpios. Poco a poco el deterioro es patente, y mas a ciertas horas de la mañana cuando todo el mundo se desplaza para ir a trabajar.
#47 Tranquilo... Cada vez menos gente se desplaza para trabajar
“Es que es la responsabilidad que tenemos los gestores públicos: administrar mejor los recursos de los ciudadanos; lo irresponsable sería lo contrario, sería mantener servicios como parecen querer algunos sindicatos aunque sean deficitarios, no se puedan sostener y pierdan dinero a costa de los impuestos de los ciudadanos”.
La responsabilidad que han tenido es duplicar la red de metro en poco años prometiendo el oro y el moro a todos los barrios periféricos en las elecciones cuando el aumento de viajeros ha sido de un 15%, hecho que ha acarreado una mayor deuda para los madrileños así como duplicar el precio del billete sencillo.
La política de estos peperos consiste en cargarse todo para a posteriori argumentar que lo público funciona mal o que no es rentable (cosa de idiotas, ya que la rentabilidad de los servicios públicos está en el propio servicio no es monetario).
Pero mientras tanto, aquí estoy, posteando mi frustración sin hacer algo mejor para mi futuro y el de mis vecinos.
¿Os acordáis como presumían nuestros políticos del número de kilómetros nuevos de metro que construían en cada legislatura? ¿Os acordáis de como presumían del número de nuevos hospitales construidos?
Todo construido con nuestro dinero, para llevar el metro hasta lugares donde el índice de viajeros es bajísimo. Y hospitales nuevos con plantas cerradas por falta de personal y pacientes. Pero lo bien que quedaba en la propaganda electoral.
Esas personas que autorizaron esos desmadres deberían tener responsabilidades sobre su pésima gestión. Porque lo que han conseguido ahora es que la única solución (según ellos) sea deshacerse de esas cargas. ¿O es eso lo que han tenido en mente todo el tiempo?
Yo lo que no puedo entender por ejemplo, es el metro ligero a Monteprincipe, las Rozas...etc, vamos urbanizaciones "de ricos" que no van a pisar el metro en la vida cuando ya hay un servicio de autobuses que funciona "bien", lo mismo pienso de mi barrio, San Nicasio, en Leganes, ese metro no se usa mucho, a 10 minutos tienes la renfe de Leganes Central a Atocha, pero eso si, que bien vino para subir los precios de los pisos por tener metro al ladito de casa verdad?
Si mi objetivo es que los servicios públicos dejen de ser públicos el primer paso es privatizarlos, de esta forma me quito de en medio a los funcionarios que serían el principal incordio.
Y mas de lo mismo, para mas de lo mismo.
La historia se repite.
Si todo se convierte en un negocio, la realidad sera que los que no tienen nada, jamas tendrán nada, pues no pueden cambiar su situación, no puede pagar, ni trabajar, ni nada, porque sin dinero no se puede hacer nada.
¿Cuando vas al medico, si no tienes ingresos, que te curen se ve mal?
Porque si la sanidad se transforma en una empresa privada, no curaran a los que no tienen dinero, sera un negocio en el que si pagas te dan un servicio.
El estado no se concibe en mi propia cabeza, ni la sociedad, sin que sea generosa.
Pues si el estado se privatiza, entonces todo cae en un negocio.
Y el que tiene, puede jubilarse, tener sanidad, tener educación, derechos, etc...
Pero el que no tiene, no tiene nada, pero ademas, debe.
Los mendigos en valladolid, por pedir limosna y conseguirla son multados con sanciones de 1500 euros.
Si no tienes, no te pueden dar, si te dan, pagas mas de lo que tienes o te dan.
Esta sociedad es en la que vivimos ahora.
Se esta transformando en una empresa privada, en algo que transforma a la vida en un acto egoísta sistemático y regulado para que así se mantenga y sean educadas las proximas generaciones en este ambiente, estas costumbres y estas normas de (¿convivencia?) mercado.
Las personas son o seran (me da lo mismo, pues si son ahora, serán mañana) objetos, mercancias con las que se pueden comerciar entre empresas.
Si, como los trabajadores actualmente, no se contrata el trabajo realizado del trabajador, osea su obra, lo que hace.
Sino que se contrata al trabajador.
No es muy diferente o no dista mucho de comprar un esclavo y luego deshacerte de el y volver a ponerle en el mercado para que otro apoderado le encuentre alguna utilidad y le saque rentabilidad al RECURSO HUMANO.
Y se llaman asi ahora por algo, se llaman a los trabajadores "RECURSOS HUMANOS" porque asi se ve al humano que trabaja.
Un recurso para el que tiene el poder de poseerlo en propiedad, actualmente en propiedad temporal.
Jode mucho hacerse cargo del esclavo si no es rentable.
Es mejor explotarlo en sus maximas facultades y cuando no da mas de si, por estar agotado, echarlo y cambiar una pieza por otra.
Antes, estos RECURSOS HUMANOS desgastados, sin valor, despreciados, se les "protegia" con el paro o la jubilación.
Pero coño, tambien hay que ser generoso y se esta mirando a ver si se quitan esas y otras protecciones.
Pues somos muchos, y da igual que muera alguna pieza inservible por carecer de protección, mientras cumpla las normas y no pesque sin pagar, ni haga hogueras para alimentarse ni nada, ni pida limosnas, etc...
Con que se muera en silencio, vale.
Y si no se muere en silencio, se le manda a la policia a pegarle palos para que se calle.
Si hablamos de conceptos y de hechos casuales, el estado tiene que ser el ejemplo vivo de un ser que sabe hacer generosos a los que tienen, y agradecidos a los que reciben y no tienen.
Pues lo bien visto, es compartir con el que no tiene.
La educación de toda la vida, en la que estamos de acuerdo en principio.
Siempre que no sea YO el que tenga que dar lo que tengo al que no tiene...
En vez de crear un sistema con valores para una buena convivencia en armonía, para vivir dignamente, haciendo digno al que no lo es...
Se hace por sistema gente egoista como si fuese una fabrica de clones, en las que todos los que son "serios" visten de traje, y los que no son "serios" viste como una persona mas, como uno mas del monton de conducidos.
Los de corbata se creen que conducen, pero son conducidos.
Lo saben mas o menos, pero como mandan sobre otros, son tambien "jefes", ya no son del montos, aun siendolo parece que con el traje y cuatro palabras y un poco mas de dinero, ya se creen los amos.
Pero tenemos los mismos amos, solo que a ellos se les trata mejor por saber chupar bien la polla y vestir como se requiere desde las altas instancias.
Ahora bien, cuidan su imagen para que chupar la polla mejor a su excelencia, quien sea que ocupe ese papel.
Pues igual que cuando se va ha ver a la novia uno se pone guapo.
Cuando viene el superior o alguien a quien se quiere impresionar uno viste sus "mejores" galas.
Yo lo llamo, chupar pollas.
Es menos fino.
Es aparentar algo que no se es.
Pues que uno se ponga guapo a su manera, lo mismo significa ir con pendientes, gafas de sol de chulo puta, una cadena de oro desde la cintura al suelo, etc...
Pero no, deciden vestir por lo que da mejor imagen, aunque no sea la que eligen ellos mismos, prefieren vestir como dicta los canones, con corbata.
Se ponen guapos para los jefes o grandes clientes (jefes que si no compran les jode los beneficios), son como putas que se visten guapas para que el cliente las elija.
No quiero ofender a las putas, las cual tengo muchísimo respeto y cariño.
No estan a la altura de las prostitutas los empresarios explotadores que son la mayoria, lo siento por la minoria que son buenos empresarios, vuestra imagen la esta jodiendo los empresarios explotadores, no yo.
Los empresarios estan a la altura de los proxenetas.
Las chicas se pintan la cara, por la misma razón.
Se tapan lo que son realmente con pintura.
No sabia que los chicos ahora se hubiesen vuelto maricones.
No me refiero a los que lo son, sino a los que dicen no serlo y les gusta travestirse en la empresa con su corbata que le diferencia como dirigente y no como dirigido y por las noches en un pub se viste de mujer y le gusta que le sometan, como hacen sus verdaderos amos, a los que luego se queja como victima (con los trabajadores se quejan como verdugos y amos)
La sociedad y el estado han de ser constituidos para el mayor cuidado de calidad y tecnicamente posible de los constituyentes en la sociedad.
Para colaborar, para ofrecer, no para imponer, no para competir por las cosas, para pelear por las cosas como niños pequeños egoistas.
No se puede pelear por un puesto de trabajo porque hay pocos puestos de trabajo, porque hay poco dinero, porque hay poco beneficio, excusas.
Cada ser humano tiene manos y cerebro, sea cual sea su capacidad, puede hacer algo.
No se le puede exigir que haga milagros, ni se le puede exigir nada.
Pero tampoco se le puede impedir que trabaje o quiera desarrollar cualquier acción
No es concebible en esta sociedad que en vez de uno, haya dos trabajando en el mismo puesto, haciendo del puesto de trabajo mas llevadero, menos sufrido.
Y no se concibe, porque no se puede pagar dos salarios para que todos trabajen y puedan acceder a un salario.
No se concibe, desde el estado cambiar las leyes que hagan falta (como con el casino) para que todos los ciudadanos trabajen, tengan un sueldo digno o en su defecto unos precios dignos.
Y aunque su productividad individual quede reducida porque en vez de ser uno trabajando en un puesto determinado sean en su caso dos o mas trabajadores los que se ocupen de dicho puesto, los trabajadores cobraran un sueldo, podran mantenerse por ellos mismos, compraran, daran beneficios con sus compras a otros negocios que compraran y daran mas beneficios a otros.
Se prefiere que cada cual aguante su vela, dentro de unas normas...
Y si las normas son injustas, que se jodan pero que no infrinjan las normas.
Que no pidan limosna, ni pesquen, ni cacen, ni se hagan chabolas o casas, ni nada fuera del sistema.
Si el sistema pasa de ti, tu no puedes pasar del sistema.
¿Como cojones....?
Lo siento mucho, aunque haya represion policial y se prohiba quejarse, manifestarse, reunirse, comer, respirar, pescar, hacer hogueras, correr por las calles, fumar en un establecimiento donde a todos les da igual que se fume pero no se hace porque a otros que no estan ahi, no les parece bien que se fume....
Aunque prohíban todo y usen el miedo y la violencia para mantener el sistema, el negocio mundial, el mercado mundial, la basura intrínseca del ser humano que a través de la buena educación se quiere rectificar.
No se podra parar la destruccion de un modo de vida similar, pues es un modo de vida destructivo que acabara destruyendose a si mismo.
Ahora es difícil estar dentro de la ley, como sigan asi, sera imposible no ser un ilegal.
¿Que pasara cuando no haya margen para la legalidad por la avaricia, la dominacion y el egoismo de los dirigentes?
¿No dara igual ya entonces cometer cualquier delito, pues cualquier acto es delito?
¿No llegara la libertad o anarquia de igual modo?
Si, anarquia.
anarquía.
(Del gr. ἀναρχία).
1. f. Ausencia de poder público.
2. f. Desconcierto, incoherencia, barullo.
3. f. anarquismo (‖ doctrina política).
Ausencia de poder publico, pues si todo esta prohibido, todo acto sera ilegal, con lo que la ausencia de poder publico se convierte en anarquia.
¿No hay desconcierto en la gente, incoherencia, barullo o ALGARADAS?
Si se quiere orden, el camino que se lleva no es orden, ni dar palos para reprimir, ni ser autoritarios, ni dictatoriales, ni imponer, ni que valga mas el dinero que las personas, etc...
Por mi mejor, prefiero la anarquia que la dictadura.
En la anarquia podre hacerme una casita y vivir como pueda del trabajo o esfuerzo propio, buscandome la vida por mi cuenta, y si me equivoco y la cago, me lo como yo solito, si no soy capaz, repercutirá en mi condicion de vida, etc...
En esta situación, en este estado dictatorial y contradictorio, si no tengo trabajo, me jodo y me busco la vida, aunque la constitucion garantice el trabajo como derecho, y ademas me obligue a trabajar, pues es un deber tambien.
Pero si se la sopla al estado o gobierno garantizar lo que pone el la constitución y mas alla de eso, que la gente no tenga trabajo, porque si da a la gente trabajo tiene que hacer perder a los poderosos y prefiere no hacer perder a los poderosos...
Como no me la va ha soplar a mi el estado, que no respeta nada.
¿Porque voy a respetar algo que no respeta nada?
Ni ayuda ni deja que uno se ayude a si mismo.
El sistema = Por ley si pides limosna, sancion 1500 euros.
Si veo un mendigo y trato de ayudarle dandole algo, una manta o dinero, y le pillan recibiendo ayuda, le sancionaran.
¿Sera peor darle una manta o dinero a un mendigo que no darsela?
¿Esta castigado un acto desinteresado, compasivo o generoso para el que se beneficia de un acto semejante de un ser humano ejemplar?
Yo veo que si, un sistema, poder, gobierno, educación, patrón de comportamiento que castiga la generosidad para mi es una aberración humana, algo que no hay que cumplir.
Doy las gracias a quien sigue dando limosnas aun estando mal visto por las autoridades que un mendigo reciba una limosna.
Pues esas personas que dan, son generosas y un mundo de personas generosas y compasivas, es un mundo menos cruel para vivir y mejor para convivir como personas.
“prestar un mejor servicio con el menor coste”
Cuando pense que eliminaría todos los asesores, esos de 48.000 anuales, se bajarían el sueldo y convocarían unas elecciones,
puesto que nadie a elegido a este personaje ni a su cuadrilla.
Estoy soñando? estoy en un mundo paralelo?
Externalización de la asamblea y del gobierno regional y del estatal y de la justicia YA. Todo externalizado. Cómo haya que rescatar algún día todo lo externalizado ....
Pero vamos a ver. Para empezar, Metro de Madrid, igual que otras muchas empresas (estén ya o no privatizadas) son del pueblo. ¿Cómo que la vais a malvender por cuatro duros cuando cada centímetro de vía se construyó con dinero público? Serán hijos de la grandísima (no sé si menéame permite poner puta). Todo lo que se privatizó y todo lo que se privatice, será devuelto al pueblo por el pueblo y con guillotina para los ladrones.
Por dios, que le vendan ya la comunidad entera al yanki ese de los casinos y ahorramos tiempo.
Creo que hay varios errores conceptuales en el análisis que se está haciendo, en los casos en que se está haciendo algún análisis, que son los menos.
El primero es considerar el concepto de plusvalía. La plusvalía no tiene nada que ver, si queremos comparar lo que tenemos que hacer es considerar a dónde va el dinero, ¿va algo de dinero a las arcas públicas en el caso del metro? Más bien es al revés, de hecho se busca un modelo de financiación en el que el usuario pague el 50% de los gastos y las arcas públicas el otro 50%, cuando ahora el usuario paga menos. Lo que podríamos considerar es que si hay un remanente después de pagar los costes, lo que se considera plusvalía, eso son las bonificaciones al gestor, que gestiona dicho servicio.
Esta gestión puede ser nula, cero, nada, pero aun así remunerarse (eso sería la plusvalía). Por tanto toda la argumentación basada en la plusvalía es incorrecta. Simplemente el dinero cambia de ir a manos de los dirigentes públicos a ir a estos gestores y desde luego no hay que olvidar que en un futuro, con el encarecimiento de los precios del metro que estamos viendo, los usuarios sólo financiarían la mitad de los costes. Es decir, en el caso de una privatización habría que subir el precio al doble (y nos saldría mucho más barato a quienes no usamos el metro con frecuencia, ya que lo estamos pagando a través de los impuestos sin usarlo).
El concepto de plusvalía es un meme asociado a otros muchos y que en la sociedad actual, del 2012, produce más mal que bien en cualquier análisis, al introducir sesgos que no se corresponden con cualquier intento de análisis y comparación entre distintas posibilidades. Así podemos tener que un "CEO" que tiene y trabaja en una empresa se lleva su sueldo, la plusvalía de sus empleados, los dividendos de la empresa, beneficios fiscales al comprar por la empresa cosas como un coche, un ordenador, un móvil, dietas, etc. Un lío. Lo mejor es hacer un sumatorio, ver lo que aporta (que puede ser cero si se pasa el día jugando al golf) y ver lo que saca a cambio, eso elimina sesgos y hace el análisis mucho más sencillo, puesto que bastante complejo es ya. Si en lugar de simplificarlo lo hacemos más complejo o lo simplificamos de forma incorrecta (sesgada, parcial, sin hacer el sumatorio) entonces llegaremos a conclusiones equivocadas. Otra cosa es la legalidad de pagar a través de una empresa algo que es para consumo privado, eso no nos importa desde el punto de vista económico, sino legal, algo en lo que no entro porque además en ese caso las leyes no se ciñen a principios más o menos naturales ni emergentes de los agentes inteligentes y la autoorganización de estructuras sociales, sino que son caprichosas como el puño y letra del legislador.
El segundo es la idea de que las empresas privadas son más eficientes. Aquí se acumulan varios errores. Lo que hace eficientes a las empresas privadas es la necesidad de serlo, es decir, un mercado competitivo. Eso hace que la empresa tenga que eliminar ineficiencias, buscar sinergias, mejorar el servicio y en definitiva, competir y ser mejores. La competitividad es producto de la competencia en ausencia de un regulador que la garantice de manera explícita, con una comprobación (empírica) o demostración (formal), siendo preferible la combinación de ambas.
La competencia, en el mercado de transporte, es muy reducida. Nadie se plantea enlazar autobuses para largas distancias en Madrid y son muy pocos los que se plantean ir en coche al centro, donde no se puede aparcar. Sí, sin duda es posible que haya cierta competencia, pero desde luego dista mucho de ser lo que se denomina "mercado libre", que son los mercados que suelen estudiarse en economía y donde esta eficiencia se vuelve real. En el momento en que falla la hipótesis de partida, un mercado libre, fallan las conclusiones. Tenemos como ejemplo el metro de Los Ángeles, realmente impresionante para la época. Se privatizó, lo compraron empresas de automovilística, combustibles, etc. y lo cerraron, les salía más rentable (recordad que el metro de Madrid cuesta el doble de lo que pagan los usuarios). Si se va a privatizar algo (o a dejar de subvencionar) habría que empezar por "servicios" mucho más prescindibles que el transporte, por ejemplo los toros.
Además tenemos el error de que los monopolios son necesariamente malos. Los monopolios son más eficientes, como lo sería el Estado. Pongamos el ejemplo de las empresas de telefonía y la cobertura de las antenas de móviles. Si una empresa da cobertura a todo el territorio nacional entonces tiene el monopolio. Si se quiere que haya competencia en igualdad de condiciones y no concesiones de esa empresa (que tendría la sartén por el mango) al resto de empresas entonces cada empresa tiene que empezar a desplegar sus antenas. Esto significa ineficiencia, para cubrir el mismo territorio hace falta un número n veces mayor de antenas, donde n es el número de empresas.
Sin embargo tenemos muy claro que los monopolios son malos. Esto no es por una falta de eficiencia inherente, es por la falta de alternativas y competitividad (algo que en algunos sectores tiene más sentido que en otros). La falta de alternativas da un gran control y poder, coloca a quien ofrece la única opción en una posición sumamente ventajosa (conforme a teoría de juegos). Pongamos un ejemplo muy claro por lo exagerado que es, pongamos que necesitas una operación para vivir y que sólo hay una persona que puede operarte, ¿cuánto estarías dispuesto a pagar o incluso a hacer?, ¿te prostituirías?, ¿matarías a otras personas por ello? Algunas personas prefieren una muerte en libertad a una vida de esclavitud, pero no todo el mundo está de acuerdo en qué es la esclavitud. En resumen, los monopolios no son malos per se, son malos por la falta de alternativas y por el control que eso da a quien tiene la única alternativa. Si hay una demanda fija de gente que no puede prescindir del servicio entonces puede disparar el precio hasta el infinito al controlar la oferta, no hay ninguna clase de regulación por parte de los mercados.
¿Por qué el Estado no se percibe como monopolio? Por un motivo muy sencillo, el Estado no es de un dueño que puede usarlo a voluntad, sino que pertenece a todos, es público, en teoría, en la práctica parece que tiene un dueño que va rotando cada cuatro años. Ése es el tercer error, considerar que todos somos dueños de lo público. Sin duda en la teoría y legítimamente lo somos, en la práctica no es así y eso es lo que lleva a todos los malentendidos que hay en los comentarios de esta noticia y lo que lleva a que nos estafen sí o sí. Podemos escoger entre un dueño ilegítimo en manos privadas o podemos escoger un dueño ilegítimo en manos públicas que hace con ello lo que le da la gana. Es una "no-win situation" y podéis discutir acerca de cómo en teoría una cosa es mejor u otra cosa es mejor, en la práctica estamos jodidos y no nos vale ninguna de las dos opciones, ni la privatización ni que sea público, ni nacionalizar otras cosas ni privatizar otras cosas.
¿Está todo perdido?, ¿no hay esperanza entonces?
Por supuesto que la hay, pero eso pasa por dar a los ciudadanos el control de la situación, para que no haga y deshaga a sus anchas y de manera caprichosa quien tenga el control, ya sea un empresario o un miembro de la denominada "casta". Esto se consigue de dos maneras:
1. Transparencia: dando al ciudadano toda la información referente a lo que se hace, cómo se hace, cuál es la situación previa, posterior, qué se espera conseguir con las medidas que se toman, cuáles son las alternativas y por qué la opción elegida es la mejor.
2. Ciencia: las decisiones que se toman en cuanto a la ampliación de una línea u otra, establecer un precio u otro, etc. no pueden estar basadas en el capricho del gestor, en cuestiones electorales y populistas, en corruptelas y acuerdos ilícitos con terceros, ni en ninguna otra más que en el beneficio del pueblo. Para poder proporcionar el análisis correspondiente de los datos que deben recogerse, analizarse, elaborarse y publicarse conforme a la transparencia mencionada en el punto anterior es necesario usar la ciencia, varias ramas con una fuerte componente matemática, en favor de la corriente de humanidades actual en ciencias políticas que se centra más en las opiniones del pueblo y en el marketing que en el auténtico bienestar del pueblo y por tanto de la sociedad. Gracias a conceptos básicos de ciencias he podido bosquejar una explicación de por qué los monopolios resultan malos, por qué no son malos per se, por qué la privatización de un mercado no libre es perjudicial, etc. Sin duda la explicación es larga y sin duda debería serlo mucho más para empezar a ser correcta, nadie dijo que fuera fácil.
Ahora bien, puede verse que es claramente la única vía. La única forma de poder garantizar que las decisiones se toman por el mayor bien del pueblo es que dichas decisiones se tomen de la mejor manera posible, utilizando para ello toda la información disponible y de la que se puede disponer y análizándola correctamente, a través de la ciencia. Además, para garantizar que la solución a la que se llega es la correcta, todo el proceso de análisis y a través del cual se llega a dicha solución debe ser publicado, en un ejercicio de transparencia, para que cualquier persona del pueblo, lícitos supervisores, pueda comprobar la corrección del proceso seguido, de las medidas tomadas y proponer alternativas si las hubiera mejores, lo que debería resultar en dimisiones o destituciones reemplazando a los gestores públicos por personas mejor capacitadas para desempeñar sus responsabilidades (por ejemplo el ciudadano que ha demostrado la incorrección o suboptimalidad de las soluciones propuestas por los gestores públicos).
#70
Dudo que algo sea eficiente en un ambiente de competencia.
Eso se decía de que la competencia hace bajar los precios.
¿Pero bajan los precios?
Yo no lo he visto nunca, quizás en rebajas y ya se sabe que hay trucos para que parezca que se han rebajado los precios, marketing y demás lindezas.
El problema que metes a competir a las empresas, y se alían, colaboran, marcan precios en común, y son multados con sanciones ridículas con respecto a lo que se benefician fijando precios al alza.
Se ve que las empresas ven mas eficiente para ellas mismas aliarse, no competir.
Seria mas eficiente para la sociedad no tener que competir por un puesto de trabajo, seria mejor compartirlo todo.
Las empresas comparten la fijacion de precios, para que los consumidores no les quede mas opcion que pagar el precio fijado, sin que haya competencia de precios.
Me gusta que se fije el precio, no lo veo mal.
Pero al alza no, a la baja.
Que tengan los propietarios un salario justo, en todos los sentidos, por justicia y por lo justo que seria su salario, lo justo para vivir como uno mas.
Ni siquiera por encima del que trabaja para el empresario.
Pues no pasa nada, ya que fijando los precios de todas las empresas a la baja.
Tanto un trabajador como un empresario, podrá enfrentarse a dichos precios.
Un salario fijado, unos precios fijados, invariables.
Pues el salario y los precios, se designan por el coste de la producción, no por el capricho de ganar beneficios de los propietarios.
Porque si por ellos fuesen, ganarían todo lo posible a costa de tener esclavos sin derechos trabajando para ellos.
Y si la ciencia y la tecnologia rebajan dichos costes de produccion, entonces si no hay desempleados y solo en ese caso, se sube el salario de todos.
#73 Dices: "Dudo que algo sea eficiente en un ambiente de competencia."
Te pongo un ejemplo que espero que despeje tus dudas. Cuando Microsoft decidió entrar en el mercado de las videoconsolas, relativamente libre, ofertó la XBox con un precio tan competitivo que perdía dinero con cada venta. Si eso no es eficiencia y no beneficia al consumidor, no sé qué lo es.
Así que sí, yo diría que sí bajan los precios, a veces, incluso por debajo del precio de producción. Lo importante es saber diferenciar de qué clase de mercado estamos hablando, si es un mercado libre o no, y si no es libre entonces hay que considerar si es un mercado que deba ser liberalizado, que no deba o que no pueda.
Cada problema requiere su solución, no se puede aplicar la misma para todos los problemas. Es algo básico en ingeniería, estudiar el problema para hallar la solución.
#86
Eso que cuentas creo que es una estrategia de marketing para acaparar parte del mercado que tenia la otra consola.
Los precios bajos son beneficiosos para los consumidores, pero imagino que la xbox pensaban en vender su producto, acaparar la atención y que se decidan por el producto por ser de similar calidad a la ps3 y ser mas barata.
¿La eficiencia a la que aludes es la de vender cuantos mas productos mejor o la de hacer los productos con calidad, baratos, pagando sueldos dignos y haciendo las cosas como dios manda?
Porque se compite en el famoso mercado bajando salarios, comprando los recursos en paises tercermundistas que explotan a todo dios, incluso en algunas ocasiones a niños por cuatro duros.
Si digo que no es eficaz, lo digo por ese lado, porque si para competir tienes que aprovecharte de paises que te hacen tu producto por cuatro duros, sin derechos laborales y toda la pesca...
Como que no veo yo que ese ambiente de competencia sea eficaz para nadie, solo para el que saca beneficios, pero los trabajadores explotados para vender mas barato y competir, no me parece que se sea eficaces con ellos y sus condiciones dignas.
Chao.
Meneame, ese lugar donde un "estudiar esta posibilidad" y "externalizar más servicios del Metro de Madrid con el fin de ahorrar" significa "van a privatizar el metro"