El vicepresidente segundo del Gobierno, Pablo Iglesias, ha defendido este viernes la necesidad de desarrollar una "tasa de reconstrucción" para que "los que más tienen" aporten más recursos a las arcas públicas a través del sistema fiscal, ya que es como se "ejerce la solidaridad en los países serios".
Precisamente porque recuerdo el PSOE de Felipe González, precisamente porque a nivel regional, se lo que es el PSOE de Susana Díaz o de Page. Precisamente porque el PSOE es lo que hechó a Pedro Sánchez por no querer hacer presidente a Rajoy.
Y dudo que sea por Pedro Sánchez, sino por verse obligado a incorporar comunistas en su gobierno, que hay cosas que nunca creí ver que haría el PSOE (como poner ayudas a empresas pero prohibir despidos temporalmente para utilizarlas).
#15 Socialdemócratas son el PSOE en teoría (capitalistas con conciencia social). Y no puedo negarlo (el socioliberalismo, como tal, no existe).
Pero bueno, como dije cuando anunciaron el pacto, no hay nada que una más a comunistas y socialdemócratas que 50 fascistas en la puerta de su casa. Es lo que les ha pasado.
#18 Según sus estatutos, socialistas (que no marxistas, como dices, yo tampoco entiendo lo que es, lo único que se me ocurre son anarquistas) y socialdemócratas.
Y lo segundo si. Son capitalistas con intención de corregir el mercado para que no se queden atrás los más desfavorecidos.
Y hay que reconocer, que cosas como la ley de dependencia avalan eso.
Y con esto no quiero defenderlos. Yo soy socialista de verdad (marxista), y muy crítico con el PSOE, pero no me parece justo igualar quien puso la ley de dependencia (no hablo de matrimonios homosexuales, que lo podría firmar un liberal) con quienes privatizan la educación o la sanidad (que alguna parte del PSOE lo ha hecho, pero por suerte, ni Zapatero ni Sanchez son de esa corriente).
#23 Que si hay cosas que te firmarían los liberales...La Ley de la la dependencia se aprobó en el 2006 con el respaldo del PP.
Por qué? Se volvió socialdemócrata el PP? No joder, sencillamente este país era Hollywood en esos tiempos,..
#26 Eso fué el alma conservadora del PP.
He dicho que los liberales podrían estar con el matrimonio homosexual (ahí, el alma conservadora del PP, les hizo oponerse).
Un liberal puro, nunca votaría a favor de la ley de dependencia (es una paguita que obliga a recaudar impuestos), igual que un conservador puro no votaría la ley de matrimonio homosexual (los gays van al infierno por sodomitas).
Has mezclado las 2 cosas que he hablado (una como apunte, porque no me parecía relevante como "socialistas", el término no tiene nada que ver), pero mal.
#27 Sencillamente hablo de política real. Pueden haber liberales y cristianodemócratas en el PP. Incluso pueden haber socialistas en el PSOE ( ) pero al final lo que cuenta es lo que se hace. Y el PSOE de socialdemócrata en las útlimas décadas, ha hecho bien poca cosa.
#29Incluso pueden haber socialistas en el PSOE
No estoy seguro si se la terminaron de cargar, pero había una corriente aceptada dentro del partido (izquierda socialista creo que se llamaba) que podía llegar a hablar de socialismo sin reírse. Creo recordar que desapareció (o quedó en la irrelevancia) tras las primeras primarias que ganó Sanchez (las que ganó a Susana no, las de antes de que le intentasen tirar como juguete roto).
Y el PSOE de socialdemócrata en las útlimas décadas, ha hecho bien poca cosa.
Tienes razón. La socialdemocracia murió.
Los partidos socialdemócratas europeos se han vuelto liberales y lo que era socialdemocracia en los 80, hoy lo llaman radical (el programa de Podemos, cada vez más "suave" es menos "radical" que los primeros de Felipe González).
Pero entendiendo como el mundo en general, y la socialdemocracia en particular, han girado a la derecha, hay que reconocerle cosas.
¿O eres de los que piensas que es igual Aznar que Zapatero?
Zapatero era un "mandao", pero era buen tipo (buena voluntad). De Aznar se pueden decir muchas cosas, pero buen tipo no.
cuanto crees que tienen en patrimonio en conjunto las 100 mayores fortunas de España?
que % aumentan cada año esa fortunas su patrimonio?
cuanto pretendes poner como impuesto?
cuanto crees que vas a recaudar con ese impuesto?
llega para algo esa cantidad?
150000 millones de patrimonio. si quieres asumimos que del 101 en adelante, juntan otros 150000 millones (que ya te digo que no)
300000 millones de patrimonio.
2ª En el mismo enlace, puedes ver que han aumentado 1% con respecto al año anterior.
3ª y 4ª Si pones un impuesto completo a los beneficios, un 1%, recaudarás 3000 millones. Pero dejarás a las empresas sin beneficios, crees que eso es lógico?
Si decides no quitarles todo el beneficio, pongamos un impuesto de 0,5% la recaudación evidentemente, será la mitad, 1500 millones.
5ª Lo inyectado a sanidad este mes pasado, fueron 17000 millones, se han puesto 100000 millones en avales, 16000 millones de ayuda a las comunidades. eso suman 133000 millones. recaudando 1500 millones al año tardarías 89 años en recuperarlo todo. si es el 1% "solo" 45 años.
Ah se me olvidaba que quieren poner la IMV. 500€ a 3 millones de personas, 12 o 14 pagas? 18 o 21 mil millones anuales mas.
Y ya como colofón, si les pones un impuesto mayor al 1%, no solo estarías quitando los beneficios a las grandes empresas como inditex, sino que les harías perder patrimonio, si amancio este año tiene 63000 millones, quitandole el 2% (y sabiendo que gana 1% cada año) su patrimonio bajaría 1% cada año. De manera que lo que recaudas el año que viene, o el siguiente, o el siguiente, es una cantidad cada vez mas pequeña. Ya que no les permites ganar o recuperar.
Sigueindo solo como amancio:
año 1: 63000 millones impuesto del 2% -> recaudas 1260 millones
año 2: 63000-1260 millones impuesto del 2% -> recaudas 1234 millones.
año 3: 60505 millones -> recaudas 1210 millones.
Y encima estás jodiendo a las empresas mas grandes que tenemos.
Un impuesto de ese valor solo lo propondría un inculto como Iglesias.
#31Si pones un impuesto completo a los beneficios, un 1%, recaudarás 3000 millones. Pero dejarás a las empresas sin beneficios, crees que eso es lógico?
Se está hablando de un impuesto sobre el patrimonio. O sea, a las personas físicas.
Contamos como ricos a los que ganan mas de 60000 al año? retribuyen unos 60 mil millones en IRPF al año. Sus beneficios anuales serán teniendo en cuenta el tipo que msa les afecta (el 45%) 133333 millones anuales. Y eso contando al que cobra 60000 y juntandolo con el que gana 600000.
el 10% de impuestos? 13333 millones anuales. Es decir que vas a meterles un IRPF del 55%.
Te vuelvo a preguntar, sumando los 13333 y los 3000 al patrimonio, sumas 16000 millones.
Solo la IMV son 21000 millones anuales.
Y si piensas que te van a tolerar un impuesto del 10% extra, vas fino. Iglesias hablaba de un impuesto del 1% extra a los patrimonios.
Asumiendo ese dato para el IRPF, nos deja con una recaudación extra a los de mas de 60000 anuales de 1333 millones. Vamos mejorando eh?
Y repito, un impuesto del 1% hace que los ricos, no ganen dinero. un impuesto mayor hace que pierdan capital. Comprarán menos acciones, invertirán menos en I+D o se dedicarán a no usar su dinero en España, con lo que el año que viene sigues teniendo que pagar un montón de cosicas como la IMV, pero los "ricos" (los de 300000 para arriba) se irán de españa, por lo que recaudarás menos. el "que se vayan" o "eso es que no son tan españoles" no va a ayudar a pagar los 21000 millones de la IMV, y menos la RBU.
1- Progresividad fiscal. Tramos? Te suena?
2- El IMV 21.000 millones?? Se estima un coste de 3.000 millones.
3- El dinero de la IMV y el dinero que cobra el estado se gasta en España y genera riqueza en España. Los beneficios de los ricos no lo tengo tan claro.
Así que la imv según tu estimación tendrá un valor de 71€ al mes.
Los ricos pagan ya un 45% te he puesto el caso de les subas un 10% eso sería un 55% porcentaje que la Constitución prohíbe ya que sería confiscatorios, y tu me hablas de progresividad... Es decir que me estás diciendo de que cuando más rico meterle un 60 o 70%. El artículo 31 lo impide, sorry.
Entonces tú solución es dar dinero para que vuelva al estado... Y piensas que va a volver todo no? Como se le ocurra ahorrar a la gente tu plan se rompe.
En total, se calcula que la prestación llegará a más de un millón de hogares, la mitad de ellos con hijos menores y un 10% monoparentales.
Seguramente se solapará con otros subsidios de caracter estatal, como la RAI. Es probable que ascienda algo más de 3000 millones, pero no llegará a los 21.000 que tu afirmas ni de coña.
En cualquier caso, cuando salga la ley se podrán hacer los números más pertinentes.
Los ricos no pagan el 45% ni por el asomo. El 45% solo se aplica en el tramo que supera los 60.000 euros anuales. Te envío el esquema por si se te olvidó.
El dinero va y vuelve. Tu crees que alguien que cobra 500€ al mes va a ahorrar? Los va a depositar en las Islas Caimán? Eso digo yo, razona tu un poco, por favor
#44 mas de 1 millón de hogares, eso quiere decir, que mínimo es mas de 1 millón de personas..
1 millón*500*14=7000 millones. y dice "mas de un millón" así que será mas que eso
Los ricos, no son los que pagan 60000€, son los que ganan mas de 150000, el tipo efectivo que mas les afecta es el del 45%, ya que a partir de de los 60k es el tipo que se aplica. no será exactamente el 45, será un 40, me da lo mismo.
y mas de 600000€ anuales el tipo efectivo se acerca muchísimo al 45%, concretamente, un 42,94%. Lo cual ya me parece desproporcionado.
Amancio ortega ingresa al año varios cientos de millones, su tipo efectivo será el 44,9999999%.
Y no, no es que una persona que cobre 500€ no ahorre, es que el IMV no es su único ingreso, puede ganar perfectamente 500 o 600€ por un trabajo a tiempo parcial, y recibir la IMV ya que entra en el baremo, con que sean 400€ los que gane por su cuenta mas el IMV son 900€, no todo va a volver al estado. Y si lo reciben dos personas que tengan ingresos, hablamos de que dos a tiempo parcial cobrando 400€ (800 en total) acabarían ingresando 1800€, cosa perfectamente posible, y con 1800€ te sobra para ahorrar.
el IMV se acercará mas a los 10000 millones si cuentas a un millón y medio. Me llega, dado que con el impuesto este a los ricos va a a recaudar (en caso de que no se rebaje el IVA del 10 y 4%) 4600 millones, faltan 5600 millones mas.
#45 Me quieres hacer creer que alguien que gana millones declara todo su dinero en España. No me hagas reír.
Y los ingresos de la IMV no necesariamente tienen que volver al estado, lo importante es que se queden en el país que se repartan en la economía productiva y el consumo.
El ejemplo que 1800 € por pareja ( 900 por persona), sigue siendo muy poco en grandes ciudades españolas. En muchas de ellas ya se te va la mitad en alquiler. Ya no te digo si tienes que gastar en transporte.
El IMV no solamente se sufragará con el incremento del impuesto a los más ricos, hay otras fuentes de financiación, que para eso pagamos todos.
y teniendo "mas de un millón" de personas, sale a 214€ mensuales.
Están mintiendo, o no son 3000 millones, o no es mas de 1 millón de personas.
Y seguimos sin enterarnos.
Los que ganan 400€ cada uno, 800€ no viven en el centro de una ciudad, viven aptc en el extraradio. Y la comida de madrid a coruña no sube tanto como para que sea relevante.
"El IMV no solamente se sufragará con el incremento del impuesto a los más ricos, hay otras fuentes de financiación, que para eso pagamos todos."
Es decir, tenemos un déficit acojonante, casi 4 millones de parados mas 4 de ERTEs, con un sistema tributario bastante alto, y ahora me dices que "todos pagamos impuestos" acabáramos, ahi está la trampa, no la van a pagar los ricos, la vamos a pagar "todos"
Y dado que con los impuestos que pagamos se recaudan segun los PGE vigentes
#48Si no declara en España, entonces el impuesto de podemos tampoco le afecta.
Y por tanto la cantidad es muchisimo menor a recaudar.
Lo primero correcto. Los ricos pueden estar tranquilos. Ni por asomo van a pagar mucho más (en relación a sus beneficios totales). Por no decir que ni por asomo pagan el 45% del TOTAL de sus beneficios, dado que parte de ellos los tienen fuera del alcance del fisco español
Lo segundo, no sé de dónde lo sacas que la cantidad sea menor. En ningún momento se ha contado con la pasta que está fuera.
Y por supuesto que se van a subir los impuestos, a todos. Y yo contento de participar en el levantamiento del país en la parte que me toque.
Por cierto, parece que Europa también va a ayudar en algo (ya veremos en qué condiciones)
Lo que está claro es que los más ricos también tendrán que hacer un esfuerzo. Faltaría más!
Respecto al IMV habrá que ver cómo acaba materializándose. Todo lo demás es especular. En cualquier caso se habla de núcleos de convivencia, por lo tanto es posible que si una pareja convive en el mismo hogar, solo la cobraría uno de ellos (más allá de los complementos que pueda haber).
En cualquier caso como te digo habrá que esperar a que salga la ley.
Lo saco de mis cálculos, he supuesto que las grandes fortunas tienen 150000 millones de patrimonio, y he supuesto que está todo en españa, y que podrás meter el famoso 1% que quiere iglesias a esa cantidad, 1500 millones de €.
Como no está todo en España, la cantidad va a ser incluso menor a los 1500 millones de €.
Y ya quedamos que la IMV van a ser según el gobierno 3000 millones. tal y como dice tu enlace "llegará a un millón de hogares" minimo una persona por hogar (vamos a suponerlo) así que la cantidad mensual es simplemente ridícula, 214€. nada de na horquilla de entre 400 y 500€ como dicen. Los datos que dan son incompatibles, No pueden ser solo 3000 millones si afecta a 1 millón de hogares y además rondará los 500€. Faltan muchos euros ahi.
Yo no estoy contento de participar en eso. Prefiero que se genere empleo, rebajando la burocracia y las tasas, así como los impuestos a pymes.
#53 Aun así son un supuesto, una "aproximación" de Forbes.
Las grandes fortunas tienen que contribuir más compañero. Al fin y al cabo todos vamos en el mismo barco, por mucho que ellos vayan en primera, y me parece muy bien que lo hagan.
Creo que ya es hora de que se plantee este tema seriamente en España. No soy tan radical como el inefable Milton Friedman (que a su manera también defendía un modelo de IMV) que planteaba la legalización total de las drogas, pero creo que en España el tema de la marihuana sí que sería pertinente.
Creo que también que las AAPP deberían ser más eficientes en España. Demasiada burrocracia. Espero que el tema COVID también ayude a poner encima de la mesa esta cuestión.
#56 Pero aún no me has dicho como. No has sido capaz de dar ni una cifra.
Yo al menos, he desmontado el 1%
Y te he demostrado que lo que dice escrivá falla, o no son 3000 millones, o no son 1 millón de familias o no son 500€
Los ricos ya aportan mas, o que te crees, que lo que paga amancio ortega aportando el 1% de su beneficio no es varios órdenes de magnitud mayor de lo que aportas tu?
Lo que defiendes es sablear a los que se lo han montado bien, aprovechando oportunidades etc para que los vagos y 4 (porque si, son 4) que han tenido mala suerte puedan tener los mismos derechos.
#57Pero aún no me has dicho como. No has sido capaz de dar ni una cifra.
Bueno, si supiera exactamente cómo, no estaría en mnm discutiendo con un ultraliberal como tú. Estamos hablando de la política de todo un país. Pero sí que tengo claro que los más ricos tienen que hacer un esfuerzo extra, en un momento crítico como este. Especialmente cuando hablamos de dar oxigeno económico a personas cuyas posibilidades de conseguir empleo se han visto muy afectadas por un motivo de fuerza mayor. También te he dado algún ejemplo concreto legalizaría la marihuana y buscaría la manera de hacer más eficiente las administraciones públicas (lo cual comportaría recortes). Por ejemplo, no sé hasta que punto hacen falta las diputaciones en muchos casos, cuando a nivel de gestión, las TIC podrían hacer que se diluyeran entre la admin central y las autonómicas. Estamos hablando de unos 6.000 millones
Lo del 1% es sencillamente una estimación muy aprox. Forbes reconoce ella misma que su lista no pretende ser exacta
The Forbes World’s Billionaires list is a snapshot of wealth using stock prices and exchange rates from March 18, 2020. Some people become richer or poorer within days of publication. We list individuals rather than multigenerational families who share fortunes, though we include wealth belonging to a billionaire’s spouse and children if that person is the founder of the fortune. In some cases we list siblings or couples together if the ownership breakdown among them isn’t clear, but here an estimated net worth of $1 billion per person is needed to make the cut. We value a variety of assets, including private companies, real estate, art and more. We don’t pretend to know each billionaire’s private balance sheet (though some provide it). When documentation isn’t supplied or available, we discount fortunes. For daily updates of net worths, go to www.forbes.com/real-time-billionaires.
Este año, la lista de los españoles más ricos, al día 30 de septiembre, analiza la riqueza individual de los millonarios, desagregada de la familia, a través de todas y cada una de sus sociedades patrimoniales.
Estamos hablando de una lista que se elabora en base al capital que posee cada persona en las empresas. No cuenta el patrimonio inmobiliario, otro capital mobiliario, las cuentas corrientes, etc. ES UNA ESTIMACIÓN EN LA QUE FALTAN MUCHOS DATOS IMPORTANTES.
Por cierto, Forbes se queja de España
Investigar los datos en España no siempre es fácil. El empresariado español no se distingue por su transparencia a la hora de exponer su riqueza real a la sociedad.
Y la normativa, en cuanto a transparencia y registro público, deja espacio libre a la opacidad. Es un problema que afecta mayormente a las sociedades de financiación privada, pero también a las cotizadas. De hecho, son varias las sociedades cotizadas que disimulan la identidad final de sus accionistas detrás de la figura de ‘Acción Concertada’. También abundan las sicav que no identifican a los propietarios de grandes paquetes accionariales.
La riqueda de las grandes fortunas, en la medida de lo posible, las sabe Hacienda. Y de manera limitada, ya he mencionado eso (paraísos fiscales, sociedades opacas, etc.)
Lo de los 3000 millones-1 millón de familias- 500 euros también es una estimación. Ya te dije que hasta que no salga la ley no podemos saber exactamente de qué estamos hablando. Es hacer castillos en el aire. Ya te dije que posiblemente solapará subsidios que está gestionando ahora mismo el Gobierno central
los subsidios por desempleo se cifran en 4.977 millones de euros; el subsidio SEASS se dota con 615 millones; la Renta Activa de Inserción contará con 830 millones de euros, y la ayuda económica del programa de activación para el empleo alcanzará los 3 millones de euros.
Y en lo referente a
Lo que defiendes es sablear a los que se lo han montado bien, aprovechando oportunidades etc para que los vagos y 4 (porque si, son 4) que han tenido mala suerte puedan tener los mismos derechos.
No, no me gusta como piensas.
No es solo mi manera de pensar, es lo que dice la Constitución Española. Concretamente su artículo 31.
Artículo 31
Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
Como ya imagino que vendrás con lo de no confiscatorio, que es algo movedizo, yo me remito también a lo que establece la doctrina del Tribunal Constitucional . Por ejemplo en su sentencia 150/1990
Y dado que este límite constitucional se establece con referencia al resultado de la imposición, puesto que lo que se prohíbe no es la confiscación, sino justamente que la imposición tenga «alcance confiscatorio», es evidente que el sistema fiscal tendría dicho efecto si mediante la aplicación de las diversas figuras tributarias vigentes, se llegara a privar al sujeto pasivo de sus rentas y propiedades
O sea que el límite impositivo seria llegar a privar integralmente de sus beneficios a los ciudadanos.
Amancio & cia tienen que hacer un esfuerzo para contribuir a salir de esta. Como todos.
Y sí, tu manera de pensar me parece respetable pero muy equivocada. Obviamente no me gusta en absoluto
#58 Bueno, pero fíjate, con puntos de vista totalmente opuestos, hemos sabido debatir. Ya solo por eso, merecemos un nobel de la paz
Vamos ver, no tengo mucho tiempo ahora, El tema de la IMV, lo veremos, según vendían lo sacarán en una semana. Aunque igual esa cifra tampoco es correcta
El artículo 31 también dice, justo antes, "igualdad" es decir, que el sistema tributario debe ser "igual" para todos, a la par que progresivo.
Igual? un 15% de impuestos para todos
progresivo? cuando mas ganas, mas pagas, el 15% de 10000 es 10 veces menos que el 15% de 100000
Igualitario, y progresivo, no en % sino en el neto aportado. Ya lo de confiscatorio, el hecho de que iglesias lo ignore cuando lee ese artículo, denota sus intenciones.
Es mas facil subir un 0,5% los impuestos a todos, desde el qeu cobra 12000 hasta el último, y recaudas muchisimo mas que tratando de sablear a los de arriba.
un 0,5% de alguien que gana el SMI, son 4,75€ al mes. para alguien que gana 2000€ al mes son 10€.
No dice Iglesias que el sistema tributario de españa es mas bajo que el de la media europea? pues en lugar de crear una desviación de los impuestos hacia los que mas ganan, sube medio punto los impuestos.
en lugar del 19%->19,5%
en lugar del 21%-> 21,5%
etc
Y así, si puedes subir un 1% si quieres a las rentas mas altas, es decir del 37 al 38% y del 45 al 46%.
Pero debes subirlo a todos, porque el sistema tributario debe ser igualitario, y progresivo, no puedes estirar el chicle de la progresividad hasta el punto de que como ganas 10000 veces mas que yo, tienes que pagar 4 veces mas impuestos.
Obviando a los ricos, los que ganan 100000 al año, lo trabajan exactamente igual que los que llegan nada mas que a 15000. Y hablo de trabajadores, Un cirujano, gana eso, y puede que mas, porqué tienes que quitarle mas dinero de su sueldo? Lo mismo va para cualquier especialidad, profesorado, un buen programador, un ingeniero de alto nivel etc.
con esa subida, ganas miles de millones, esa igualitaria, y encima te quitas de encima a todos los que decimos que ya está bien de hablar de los ricos.
#59 Bueno, pero fíjate, con puntos de vista totalmente opuestos, hemos sabido debatir. Ya solo por eso, merecemos un nobel de la paz
Por mucho que pueda interesar a algunos desprestigiar a mnm, en general aquí se debate sin problema.
Me parece que confundes el concepto de igualdad tributaria en el orden constitucional. Se refiere sencillamente a que no por llamarte pepito o menganito o venir de tal pedigrí u otro te van a diferenciar tributariamente.
#60 O no, el articulo igual que lo del "confiscatorio" es ambiguo, lo otro también lo es.
"Por mucho que pueda interesar a algunos desprestigiar a mnm, en general aquí se debate sin problema."
Pues tengo una lista de ignorados que prueban lo contrario Ayer por ejemplo, por decir que no comulgaba con las ideas de Anguita, me llamaron "ameba intelectual" así que da gusto encontrarse a quien quiere debatir.
#63 no es que lo diga el tribunal constitucional, es que lo dice el sentido común. No tiene sentido hablar en los términos que tú haces de igualdad y proporcionalidad cuando la Constitución te está diciendo que Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica.
Si los constituyentes hubieran querido que todos los contribuyentes hubieran sido grabados de acuerdo a un igual tipo impositivo sencillamente lo hubieran dicho.
Dicho esto, admito que durante años llevo dándole vueltas a la posibilidad de establecer un tipo único impositivo para todos. En cualquier caso ese no es el principal problema, el principal problema es que el capital tiene muchas facilidades para evadirse.
#67 "Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general (Artículo 128 de la Constitución)"
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
concretamente el 33.3
No son excusas, es que solo miráis los artículos que interesan
#69#70 Si no tengo ningún problema con la propiedad privada hombre. Sencillamente, como bien citas:
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes
Faltaría más.
Artículo 41
Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo. La asistencia y prestaciones complementarias serán libres.
Somos un estado social, compañero. Y creo que deberíamos sentirnos orgullosos de serlo.
Las mujeres llevan siglos puteadas por el simple hecho de serlo. Fíjate cuantas veces dices la palabra putear al final del día o de la semana...
#71 Eso porque lo dices tu, yo tengo mujeres a mi alrededor, y no están puteadas. Eso no nos permite saltarnos un derecho fundamental. Pero parece que ese si que se puede...
#68 Y añado, el artículo 33 es un derecho fundamental, el 128 es solo un principio rector del estado, no tienen ni la misma relevancia.
También tenemos el articulo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Y ahi está la ley de violencia de genero, que mete penas mas altas si el agresor es hombre y la víctima mujer que si la víctima es hombre, o si la agresora es mujer. Y están todos tan contentos con violar un derecho fundamental eh?
#3 tendrán que dar los dos. Uno más que otro... Lo que pasa es que como se ha pasado por el forro la cuarentena, igual otras medidas tampoco le afectan. Es una dudilla que tenía...
#8 supongo que te refieres al que ha seguido pagando salarios a miles de empleados que están mano sobre mano, cuando podía haber lanzado un erte hace dos meses y se los hubiéramos pagado entre todos
#13 Y, por cierto, ya que hablas tanto de ERTEs y el amigo Amancio, que sepas que las empresas que tributan en paraísos fiscales no podrán acogerse a los ERTE. Pero eso ya lo sabría el colega antes que tú. Saludos.
#13#8 A cual te refieres? ¿Al que ha ayudado un huevo sin que nadie se lo pidiera, o al que no ha renunciado ni a las dietas estando el Congreso cerrado? Ilumíname...
#1 es un asalariado más, si suben el IRPF en su rango de ingresos le tocará pagar como a cualquier hijo de vecino. Pero creo que no está refiriéndose a eso precisamente..
#28 En realidad lo que está diciendo Iglesias es solo una obviedad, y no afectará solo a los ricos, nos afectará a todos, y se trata de aplicar la progresividad fiscal que ya se aplica, pero dejando de lado las rebajas fiscales a los que más tienen.
Se hará en España, y en todos los países.
Otros te contarán que podemos salir de esto con rebajas de impuestos, eso sí que es populismo.
Esto iba también para el tal tdgwho que me tiene ignorado, porque demasiadas veces le he puesto en evidencia por sus continuas mentiras.
Suelta los datos inventados de carrerilla, como en su comentario anterior.
Cansa ya un poquito Iglesias jugando a ser ministro de todo de cara a la galería para que le hagan casito.
Hoy le toca ser ministro de hacienda y experto en tributos. Menudo ego que tiene este hombre
#16 Es muy cansino. Encima es muy poco detallista. Cuanto va a ser esa tasa?
Los "ricos" en españa tienen un patrimonio bastante pequeñín, Amancio ortega tiene un patrimonio de 63000 millones. El segundo, su hija, ya solo son 6000 millones. El número 100 ya tiene tan solo un patrimonio de 270 millones.
suman 150000 millones. Que está repartido en empresas acciones, etc. No hace mucho el pollo este hablaba de un 1%. es decir, que entre los 100 mas ricos, conseguiría 1500 millones. ni con un impuesto del 10% llegaría para nada, 15000 millones no cubren ni lo inyectado a la sanidad hace un mes, ni los 16000 a las comunidades, ni la IMV, que son 500€ a 3 millones de personas, 14 pagas 21000 millones.
Y tal y como se puede leer, los ricos aumentaron su patrimonio de 2018 a 2019 un 1%. Si se piensa que va a quitarles el beneficio anual a las grandes fortunas (que son empresas en su grandisima mayoria) y que van a seguir el año que viene o funcionando o que se van a quedar, pues igual debería darme a mi el puesto de ministro...
Y encima hay gente que lo cree, que piensa que con eso se arregla la situación, y si no te sueltan lo de "entonces no son tan españoles".
Deben pensar que una empresa puede pasar anualmente sin su total de beneficios anual, y si ese % que les quitan es mayor al 1%, pretende decirme iglesias que van a perder un 9% cada año? Es simplemente ridículo.
Todo eso es muy bonito, pero mientras no le pongan puertas al campo, los ricos podrán vivir donde mejor les convenga. Y Portugal o Andorra están ahí al lado.
#6 Las puertas las tienen abiertas, pero si se van a vivir allí, que vivan allí, no como algunos famosetes que se van a Andorra viviendo la mayoría del año en España.
#30 A ver cuando os dais cuenta que cuando dicen que van a subir los impuestos a los ricos, es una frase vacía, con fines electoralistas. Que el mundo es mucho más complicado que eso.
Comentarios
Lo que es una vergüenza es que a estas alturas no lo haya pedido Pedro Sánchez.
Vegüenza de PSOE de Felipe González
De los otros partidos de derechas ya ni hablo porque me parecen simples lobbies
#2 Pues yo me doy con un canto en los dientes.
Precisamente porque recuerdo el PSOE de Felipe González, precisamente porque a nivel regional, se lo que es el PSOE de Susana Díaz o de Page. Precisamente porque el PSOE es lo que hechó a Pedro Sánchez por no querer hacer presidente a Rajoy.
Y dudo que sea por Pedro Sánchez, sino por verse obligado a incorporar comunistas en su gobierno, que hay cosas que nunca creí ver que haría el PSOE (como poner ayudas a empresas pero prohibir despidos temporalmente para utilizarlas).
#12 Si el PSOE no permite la entrada de comunistas y socialdemócratas de verdad después de repetir elecciones sencillamente desaparece del mapa.
Que hay mucho votante y desertor de izquierdas (y de centro-izquierda) que ya no se chupa el dedo.
#15 Socialdemócratas son el PSOE en teoría (capitalistas con conciencia social). Y no puedo negarlo (el socioliberalismo, como tal, no existe).
Pero bueno, como dije cuando anunciaron el pacto, no hay nada que una más a comunistas y socialdemócratas que 50 fascistas en la puerta de su casa. Es lo que les ha pasado.
#17 Socialdemócratas son el PSOE en teoría
Cómo que en teoría? En teoría son SOCIALISTAS no marxistas, pero socialistas (que a ver cómo se come eso).
Pero dejaron de ser lo uno y lo otro hace mucho tiempo. De hecho no se sabe bien bien qué son.
#18 Según sus estatutos, socialistas (que no marxistas, como dices, yo tampoco entiendo lo que es, lo único que se me ocurre son anarquistas) y socialdemócratas.
Y lo segundo si. Son capitalistas con intención de corregir el mercado para que no se queden atrás los más desfavorecidos.
Y hay que reconocer, que cosas como la ley de dependencia avalan eso.
Y con esto no quiero defenderlos. Yo soy socialista de verdad (marxista), y muy crítico con el PSOE, pero no me parece justo igualar quien puso la ley de dependencia (no hablo de matrimonios homosexuales, que lo podría firmar un liberal) con quienes privatizan la educación o la sanidad (que alguna parte del PSOE lo ha hecho, pero por suerte, ni Zapatero ni Sanchez son de esa corriente).
#23 Que si hay cosas que te firmarían los liberales...La Ley de la la dependencia se aprobó en el 2006 con el respaldo del PP.
Por qué? Se volvió socialdemócrata el PP? No joder, sencillamente este país era Hollywood en esos tiempos,..
#26 Eso fué el alma conservadora del PP.
He dicho que los liberales podrían estar con el matrimonio homosexual (ahí, el alma conservadora del PP, les hizo oponerse).
Un liberal puro, nunca votaría a favor de la ley de dependencia (es una paguita que obliga a recaudar impuestos), igual que un conservador puro no votaría la ley de matrimonio homosexual (los gays van al infierno por sodomitas).
Has mezclado las 2 cosas que he hablado (una como apunte, porque no me parecía relevante como "socialistas", el término no tiene nada que ver), pero mal.
#27 Sencillamente hablo de política real. Pueden haber liberales y cristianodemócratas en el PP. Incluso pueden haber socialistas en el PSOE (
) pero al final lo que cuenta es lo que se hace. Y el PSOE de socialdemócrata en las útlimas décadas, ha hecho bien poca cosa.
#29 Incluso pueden haber socialistas en el PSOE
No estoy seguro si se la terminaron de cargar, pero había una corriente aceptada dentro del partido (izquierda socialista creo que se llamaba) que podía llegar a hablar de socialismo sin reírse. Creo recordar que desapareció (o quedó en la irrelevancia) tras las primeras primarias que ganó Sanchez (las que ganó a Susana no, las de antes de que le intentasen tirar como juguete roto).
Y el PSOE de socialdemócrata en las útlimas décadas, ha hecho bien poca cosa.
Tienes razón. La socialdemocracia murió.
Los partidos socialdemócratas europeos se han vuelto liberales y lo que era socialdemocracia en los 80, hoy lo llaman radical (el programa de Podemos, cada vez más "suave" es menos "radical" que los primeros de Felipe González).
Pero entendiendo como el mundo en general, y la socialdemocracia en particular, han girado a la derecha, hay que reconocerle cosas.
¿O eres de los que piensas que es igual Aznar que Zapatero?
Zapatero era un "mandao", pero era buen tipo (buena voluntad). De Aznar se pueden decir muchas cosas, pero buen tipo no.
#2 Tengo unas preguntas:
cuanto crees que tienen en patrimonio en conjunto las 100 mayores fortunas de España?
que % aumentan cada año esa fortunas su patrimonio?
cuanto pretendes poner como impuesto?
cuanto crees que vas a recaudar con ese impuesto?
llega para algo esa cantidad?
te las voy respondiendo:
1ª https://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/economia/cien-personas-mas-ricas-espana-suman-148-000-millones_1197780.html
150000 millones de patrimonio. si quieres asumimos que del 101 en adelante, juntan otros 150000 millones (que ya te digo que no)
300000 millones de patrimonio.
2ª En el mismo enlace, puedes ver que han aumentado 1% con respecto al año anterior.
3ª y 4ª Si pones un impuesto completo a los beneficios, un 1%, recaudarás 3000 millones. Pero dejarás a las empresas sin beneficios, crees que eso es lógico?
Si decides no quitarles todo el beneficio, pongamos un impuesto de 0,5% la recaudación evidentemente, será la mitad, 1500 millones.
5ª Lo inyectado a sanidad este mes pasado, fueron 17000 millones, se han puesto 100000 millones en avales, 16000 millones de ayuda a las comunidades. eso suman 133000 millones. recaudando 1500 millones al año tardarías 89 años en recuperarlo todo. si es el 1% "solo" 45 años.
Ah se me olvidaba que quieren poner la IMV. 500€ a 3 millones de personas, 12 o 14 pagas? 18 o 21 mil millones anuales mas.
Y ya como colofón, si les pones un impuesto mayor al 1%, no solo estarías quitando los beneficios a las grandes empresas como inditex, sino que les harías perder patrimonio, si amancio este año tiene 63000 millones, quitandole el 2% (y sabiendo que gana 1% cada año) su patrimonio bajaría 1% cada año. De manera que lo que recaudas el año que viene, o el siguiente, o el siguiente, es una cantidad cada vez mas pequeña. Ya que no les permites ganar o recuperar.
Sigueindo solo como amancio:
año 1: 63000 millones impuesto del 2% -> recaudas 1260 millones
año 2: 63000-1260 millones impuesto del 2% -> recaudas 1234 millones.
año 3: 60505 millones -> recaudas 1210 millones.
Y encima estás jodiendo a las empresas mas grandes que tenemos.
Un impuesto de ese valor solo lo propondría un inculto como Iglesias.
#28 Para ti y para mi no, pero en #31 se lo explico a uno, ya verás como no lo entiende (o igual nos sorprendemos)
#31 Si pones un impuesto completo a los beneficios, un 1%, recaudarás 3000 millones. Pero dejarás a las empresas sin beneficios, crees que eso es lógico?
Se está hablando de un impuesto sobre el patrimonio. O sea, a las personas físicas.
No mezcles churras con merinas.
#37 Y el patrimonio de Amancio ortega y de su hija sale de.... una empresa!
Y el resto, son accionistas de otras grandes empresas.
Pero vale, entonces impuesto a las personas físicas? IRPF?
https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/irpf/2017/jrubikf7901d02ae9e273c5ff1bd793663b98d904289404.html
Contamos como ricos a los que ganan mas de 60000 al año? retribuyen unos 60 mil millones en IRPF al año. Sus beneficios anuales serán teniendo en cuenta el tipo que msa les afecta (el 45%) 133333 millones anuales. Y eso contando al que cobra 60000 y juntandolo con el que gana 600000.
el 10% de impuestos? 13333 millones anuales. Es decir que vas a meterles un IRPF del 55%.
Te vuelvo a preguntar, sumando los 13333 y los 3000 al patrimonio, sumas 16000 millones.
Solo la IMV son 21000 millones anuales.
Y si piensas que te van a tolerar un impuesto del 10% extra, vas fino. Iglesias hablaba de un impuesto del 1% extra a los patrimonios.
Asumiendo ese dato para el IRPF, nos deja con una recaudación extra a los de mas de 60000 anuales de 1333 millones. Vamos mejorando eh?
Y repito, un impuesto del 1% hace que los ricos, no ganen dinero. un impuesto mayor hace que pierdan capital. Comprarán menos acciones, invertirán menos en I+D o se dedicarán a no usar su dinero en España, con lo que el año que viene sigues teniendo que pagar un montón de cosicas como la IMV, pero los "ricos" (los de 300000 para arriba) se irán de españa, por lo que recaudarás menos. el "que se vayan" o "eso es que no son tan españoles" no va a ayudar a pagar los 21000 millones de la IMV, y menos la RBU.
#38 Buff...
1- Progresividad fiscal. Tramos? Te suena?
2- El IMV 21.000 millones?? Se estima un coste de 3.000 millones.
3- El dinero de la IMV y el dinero que cobra el estado se gasta en España y genera riqueza en España. Los beneficios de los ricos no lo tengo tan claro.
#42 3000 millones?
Eso solo da para 428000 personas. Si das los 500€ que menciona iglesias.
https://www.eldiario.es/economia/Escriva-avanza-llegara-millones-personas_0_1017348343.html
El gobierno habla de 3 millones de personas.
Así que la imv según tu estimación tendrá un valor de 71€ al mes.
Los ricos pagan ya un 45% te he puesto el caso de les subas un 10% eso sería un 55% porcentaje que la Constitución prohíbe ya que sería confiscatorios, y tu me hablas de progresividad... Es decir que me estás diciendo de que cuando más rico meterle un 60 o 70%. El artículo 31 lo impide, sorry.
Entonces tú solución es dar dinero para que vuelva al estado... Y piensas que va a volver todo no? Como se le ocurra ahorrar a la gente tu plan se rompe.
Razona antes de escribir, por favor.
#43 Sobre la IMV esta noticia es más actualizada que la que enlazas:
https://www.lavanguardia.com/economia/20200509/481020129295/ingreso-minimo-vital-requisitos-cuantia.html
En total, se calcula que la prestación llegará a más de un millón de hogares, la mitad de ellos con hijos menores y un 10% monoparentales.
Seguramente se solapará con otros subsidios de caracter estatal, como la RAI. Es probable que ascienda algo más de 3000 millones, pero no llegará a los 21.000 que tu afirmas ni de coña.
En cualquier caso, cuando salga la ley se podrán hacer los números más pertinentes.
Los ricos no pagan el 45% ni por el asomo. El 45% solo se aplica en el tramo que supera los 60.000 euros anuales. Te envío el esquema por si se te olvidó.
El dinero va y vuelve. Tu crees que alguien que cobra 500€ al mes va a ahorrar? Los va a depositar en las Islas Caimán? Eso digo yo, razona tu un poco, por favor
#44 mas de 1 millón de hogares, eso quiere decir, que mínimo es mas de 1 millón de personas..
1 millón*500*14=7000 millones. y dice "mas de un millón" así que será mas que eso
Los ricos, no son los que pagan 60000€, son los que ganan mas de 150000, el tipo efectivo que mas les afecta es el del 45%, ya que a partir de de los 60k es el tipo que se aplica. no será exactamente el 45, será un 40, me da lo mismo.
Y para una persona que gana mas de 150k como refleja
https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/irpf/2017/jrubikf7901d02ae9e273c5ff1bd793663b98d904289404.html
y mas de 600000€ anuales el tipo efectivo se acerca muchísimo al 45%, concretamente, un 42,94%. Lo cual ya me parece desproporcionado.
Amancio ortega ingresa al año varios cientos de millones, su tipo efectivo será el 44,9999999%.
Y no, no es que una persona que cobre 500€ no ahorre, es que el IMV no es su único ingreso, puede ganar perfectamente 500 o 600€ por un trabajo a tiempo parcial, y recibir la IMV ya que entra en el baremo, con que sean 400€ los que gane por su cuenta mas el IMV son 900€, no todo va a volver al estado. Y si lo reciben dos personas que tengan ingresos, hablamos de que dos a tiempo parcial cobrando 400€ (800 en total) acabarían ingresando 1800€, cosa perfectamente posible, y con 1800€ te sobra para ahorrar.
el IMV se acercará mas a los 10000 millones si cuentas a un millón y medio. Me llega, dado que con el impuesto este a los ricos va a a recaudar (en caso de que no se rebaje el IVA del 10 y 4%) 4600 millones, faltan 5600 millones mas.
#45 Me quieres hacer creer que alguien que gana millones declara todo su dinero en España. No me hagas reír.
Y los ingresos de la IMV no necesariamente tienen que volver al estado, lo importante es que se queden en el país que se repartan en la economía productiva y el consumo.
El ejemplo que 1800 € por pareja ( 900 por persona), sigue siendo muy poco en grandes ciudades españolas. En muchas de ellas ya se te va la mitad en alquiler. Ya no te digo si tienes que gastar en transporte.
El IMV no solamente se sufragará con el incremento del impuesto a los más ricos, hay otras fuentes de financiación, que para eso pagamos todos.
#47 Si no declara en españa, entonces el impuesto de podemos tampoco le afecta. Y por tanto la cantidad es muchisimo menor a recaudar.
Joder chico, deja de dar vueltas, no llega, podemos dice esto
media?type=comment&id=29747351&version=0&ts=1588956502&image.jpeg
3045 millones. y a los ricos, apenas les coge 1000 millones.
Que no llega, te pongas como te pongas. el impuesto a los ricos es populismo barato, igual que la IMV, porque con 3000 millones
https://www.elperiodico.com/es/economia/20200505/el-coste-del-ingreso-minimo-vital-ascendera-a-3000-millones-de-euros-7951615
y teniendo "mas de un millón" de personas, sale a 214€ mensuales.
Están mintiendo, o no son 3000 millones, o no es mas de 1 millón de personas.
Y seguimos sin enterarnos.
Los que ganan 400€ cada uno, 800€ no viven en el centro de una ciudad, viven aptc en el extraradio. Y la comida de madrid a coruña no sube tanto como para que sea relevante.
"El IMV no solamente se sufragará con el incremento del impuesto a los más ricos, hay otras fuentes de financiación, que para eso pagamos todos."
Es decir, tenemos un déficit acojonante, casi 4 millones de parados mas 4 de ERTEs, con un sistema tributario bastante alto, y ahora me dices que "todos pagamos impuestos" acabáramos, ahi está la trampa, no la van a pagar los ricos, la vamos a pagar "todos"
Y dado que con los impuestos que pagamos se recaudan segun los PGE vigentes
https://www.sepg.pap.hacienda.gob.es/Presup/PGE2018Proyecto/MaestroDocumentos/PGE-ROM/doc/1/7/1/1/N_18_A_R_6_1_101_1_5_1.PDF
https://www.sepg.pap.hacienda.gob.es/Presup/PGE2018Proyecto/MaestroDocumentos/PGE-ROM/doc/1/7/1/2/N_18_A_R_6_1_102_1_4_1.PDF
https://www.sepg.pap.hacienda.gob.es/Presup/PGE2018Proyecto/MaestroDocumentos/PGE-ROM/doc/1/7/1/3/N_18_A_R_6_1_103_1_4_1.PDF
https://www.sepg.pap.hacienda.gob.es/Presup/PGE2018Proyecto/MaestroDocumentos/PGE-ROM/doc/1/7/1/4/N_18_A_R_6_1_105_1_5_1.PDF
Y tenemos unos gastos de:
https://www.sepg.pap.hacienda.gob.es/Presup/PGE2018Proyecto/MaestroDocumentos/PGE-ROM/doc/1/7/2/1/N_18_A_R_6_2_801_1_3.PDF
https://www.sepg.pap.hacienda.gob.es/Presup/PGE2018Proyecto/MaestroDocumentos/PGE-ROM/doc/1/7/2/2/N_18_A_R_6_2_802_1_3.PDF
https://www.sepg.pap.hacienda.gob.es/Presup/PGE2018Proyecto/MaestroDocumentos/PGE-ROM/doc/1/7/2/3/N_18_A_R_6_2_803_1_3.PDF
https://www.sepg.pap.hacienda.gob.es/Presup/PGE2018Proyecto/MaestroDocumentos/PGE-ROM/doc/1/7/2/4/N_18_A_R_6_2_805_1_3.PDF
Es decir, que gastamos mas de lo que se recauda, y no poco. Y ahora le añadimos mas aún..
Solo se puede subir mas los impuestos a la parte media de la población (donde si se recauda muchisimo con un pequeño porcentaje) así si.
#48 Si no declara en España, entonces el impuesto de podemos tampoco le afecta.
Y por tanto la cantidad es muchisimo menor a recaudar.
Lo primero correcto. Los ricos pueden estar tranquilos. Ni por asomo van a pagar mucho más (en relación a sus beneficios totales). Por no decir que ni por asomo pagan el 45% del TOTAL de sus beneficios, dado que parte de ellos los tienen fuera del alcance del fisco español
Lo segundo, no sé de dónde lo sacas que la cantidad sea menor. En ningún momento se ha contado con la pasta que está fuera.
Y por supuesto que se van a subir los impuestos, a todos. Y yo contento de participar en el levantamiento del país en la parte que me toque.
Por cierto, parece que Europa también va a ayudar en algo (ya veremos en qué condiciones)
Lo que está claro es que los más ricos también tendrán que hacer un esfuerzo. Faltaría más!
Respecto al IMV habrá que ver cómo acaba materializándose. Todo lo demás es especular. En cualquier caso se habla de núcleos de convivencia, por lo tanto es posible que si una pareja convive en el mismo hogar, solo la cobraría uno de ellos (más allá de los complementos que pueda haber).
En cualquier caso como te digo habrá que esperar a que salga la ley.
#50
Lo saco de mis cálculos, he supuesto que las grandes fortunas tienen 150000 millones de patrimonio, y he supuesto que está todo en españa, y que podrás meter el famoso 1% que quiere iglesias a esa cantidad, 1500 millones de €.
Como no está todo en España, la cantidad va a ser incluso menor a los 1500 millones de €.
Y ya quedamos que la IMV van a ser según el gobierno 3000 millones. tal y como dice tu enlace "llegará a un millón de hogares" minimo una persona por hogar (vamos a suponerlo) así que la cantidad mensual es simplemente ridícula, 214€. nada de na horquilla de entre 400 y 500€ como dicen. Los datos que dan son incompatibles, No pueden ser solo 3000 millones si afecta a 1 millón de hogares y además rondará los 500€. Faltan muchos euros ahi.
Yo no estoy contento de participar en eso. Prefiero que se genere empleo, rebajando la burocracia y las tasas, así como los impuestos a pymes.
#51 he supuesto que las grandes fortunas tienen 150000 millones de patrimonio
Yo supongo que ya es hora de comer...
Estoy de acuerdo en que también hay que recortar. De eso podemos hablar luego.
#52 Es que no son 150000 millones son 148000 millones pero he redondeado.
https://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/economia/cien-personas-mas-ricas-espana-suman-148-000-millones_1197780.html
#53 Aun así son un supuesto, una "aproximación" de Forbes.
Las grandes fortunas tienen que contribuir más compañero. Al fin y al cabo todos vamos en el mismo barco, por mucho que ellos vayan en primera, y me parece muy bien que lo hagan.
Por cierto, mira de donde sacaría yo más dinero:
https://www.20minutos.es/noticia/3466794/0/ingresos-espana-legalizacion-cannabis/
Creo que ya es hora de que se plantee este tema seriamente en España. No soy tan radical como el inefable Milton Friedman (que a su manera también defendía un modelo de IMV) que planteaba la legalización total de las drogas, pero creo que en España el tema de la marihuana sí que sería pertinente.
Creo que también que las AAPP deberían ser más eficientes en España. Demasiada burrocracia. Espero que el tema COVID también ayude a poner encima de la mesa esta cuestión.
#54 En fin, da igual. Vas a defenderlo hasta el absurdo. paso.
#55 Como no voy a defender que los ricos aporten más en tiempos difíciles especialmente para repartirlo entre la gente que menos oportunidades tiene.
#56 Pero aún no me has dicho como. No has sido capaz de dar ni una cifra.
Yo al menos, he desmontado el 1%
Y te he demostrado que lo que dice escrivá falla, o no son 3000 millones, o no son 1 millón de familias o no son 500€
Los ricos ya aportan mas, o que te crees, que lo que paga amancio ortega aportando el 1% de su beneficio no es varios órdenes de magnitud mayor de lo que aportas tu?
Lo que defiendes es sablear a los que se lo han montado bien, aprovechando oportunidades etc para que los vagos y 4 (porque si, son 4) que han tenido mala suerte puedan tener los mismos derechos.
No, no me gusta como piensas.
#57 Pero aún no me has dicho como. No has sido capaz de dar ni una cifra.
Bueno, si supiera exactamente cómo, no estaría en mnm discutiendo con un ultraliberal como tú. Estamos hablando de la política de todo un país. Pero sí que tengo claro que los más ricos tienen que hacer un esfuerzo extra, en un momento crítico como este. Especialmente cuando hablamos de dar oxigeno económico a personas cuyas posibilidades de conseguir empleo se han visto muy afectadas por un motivo de fuerza mayor. También te he dado algún ejemplo concreto legalizaría la marihuana y buscaría la manera de hacer más eficiente las administraciones públicas (lo cual comportaría recortes). Por ejemplo, no sé hasta que punto hacen falta las diputaciones en muchos casos, cuando a nivel de gestión, las TIC podrían hacer que se diluyeran entre la admin central y las autonómicas. Estamos hablando de unos 6.000 millones
https://www.elperiodico.com/es/politica/20160224/cuanto-cuestan-diputaciones-4922221
Lo del 1% es sencillamente una estimación muy aprox. Forbes reconoce ella misma que su lista no pretende ser exacta
The Forbes World’s Billionaires list is a snapshot of wealth using stock prices and exchange rates from March 18, 2020. Some people become richer or poorer within days of publication. We list individuals rather than multigenerational families who share fortunes, though we include wealth belonging to a billionaire’s spouse and children if that person is the founder of the fortune. In some cases we list siblings or couples together if the ownership breakdown among them isn’t clear, but here an estimated net worth of $1 billion per person is needed to make the cut. We value a variety of assets, including private companies, real estate, art and more. We don’t pretend to know each billionaire’s private balance sheet (though some provide it). When documentation isn’t supplied or available, we discount fortunes. For daily updates of net worths, go to www.forbes.com/real-time-billionaires.
https://forbes.es/empresas/34625/se-realiza-la-lista-forbes/
Este año, la lista de los españoles más ricos, al día 30 de septiembre, analiza la riqueza individual de los millonarios, desagregada de la familia, a través de todas y cada una de sus sociedades patrimoniales.
Estamos hablando de una lista que se elabora en base al capital que posee cada persona en las empresas. No cuenta el patrimonio inmobiliario, otro capital mobiliario, las cuentas corrientes, etc. ES UNA ESTIMACIÓN EN LA QUE FALTAN MUCHOS DATOS IMPORTANTES.
Por cierto, Forbes se queja de España
Investigar los datos en España no siempre es fácil. El empresariado español no se distingue por su transparencia a la hora de exponer su riqueza real a la sociedad.
Y la normativa, en cuanto a transparencia y registro público, deja espacio libre a la opacidad. Es un problema que afecta mayormente a las sociedades de financiación privada, pero también a las cotizadas. De hecho, son varias las sociedades cotizadas que disimulan la identidad final de sus accionistas detrás de la figura de ‘Acción Concertada’. También abundan las sicav que no identifican a los propietarios de grandes paquetes accionariales.
La riqueda de las grandes fortunas, en la medida de lo posible, las sabe Hacienda. Y de manera limitada, ya he mencionado eso (paraísos fiscales, sociedades opacas, etc.)
Lo de los 3000 millones-1 millón de familias- 500 euros también es una estimación. Ya te dije que hasta que no salga la ley no podemos saber exactamente de qué estamos hablando. Es hacer castillos en el aire. Ya te dije que posiblemente solapará subsidios que está gestionando ahora mismo el Gobierno central
https://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-gobierno-eleva-gasto-prestaciones-desempleo-18102-millones-euros-20190114124900.html
los subsidios por desempleo se cifran en 4.977 millones de euros; el subsidio SEASS se dota con 615 millones; la Renta Activa de Inserción contará con 830 millones de euros, y la ayuda económica del programa de activación para el empleo alcanzará los 3 millones de euros.
Y en lo referente a
Lo que defiendes es sablear a los que se lo han montado bien, aprovechando oportunidades etc para que los vagos y 4 (porque si, son 4) que han tenido mala suerte puedan tener los mismos derechos.
No, no me gusta como piensas.
No es solo mi manera de pensar, es lo que dice la Constitución Española. Concretamente su artículo 31.
Artículo 31
Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
Como ya imagino que vendrás con lo de no confiscatorio, que es algo movedizo, yo me remito también a lo que establece la doctrina del Tribunal Constitucional . Por ejemplo en su sentencia 150/1990
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-T-1990-26930
Y dado que este límite constitucional se establece con referencia al resultado de la imposición, puesto que lo que se prohíbe no es la confiscación, sino justamente que la imposición tenga «alcance confiscatorio», es evidente que el sistema fiscal tendría dicho efecto si mediante la aplicación de las diversas figuras tributarias vigentes, se llegara a privar al sujeto pasivo de sus rentas y propiedades
O sea que el límite impositivo seria llegar a privar integralmente de sus beneficios a los ciudadanos.
Amancio & cia tienen que hacer un esfuerzo para contribuir a salir de esta. Como todos.
Y sí, tu manera de pensar me parece respetable pero muy equivocada. Obviamente no me gusta en absoluto
#58 Bueno, pero fíjate, con puntos de vista totalmente opuestos, hemos sabido debatir. Ya solo por eso, merecemos un nobel de la paz
Vamos ver, no tengo mucho tiempo ahora, El tema de la IMV, lo veremos, según vendían lo sacarán en una semana. Aunque igual esa cifra tampoco es correcta
El artículo 31 también dice, justo antes, "igualdad" es decir, que el sistema tributario debe ser "igual" para todos, a la par que progresivo.
Igual? un 15% de impuestos para todos
progresivo? cuando mas ganas, mas pagas, el 15% de 10000 es 10 veces menos que el 15% de 100000
Igualitario, y progresivo, no en % sino en el neto aportado. Ya lo de confiscatorio, el hecho de que iglesias lo ignore cuando lee ese artículo, denota sus intenciones.
Es mas facil subir un 0,5% los impuestos a todos, desde el qeu cobra 12000 hasta el último, y recaudas muchisimo mas que tratando de sablear a los de arriba.
un 0,5% de alguien que gana el SMI, son 4,75€ al mes. para alguien que gana 2000€ al mes son 10€.
No dice Iglesias que el sistema tributario de españa es mas bajo que el de la media europea? pues en lugar de crear una desviación de los impuestos hacia los que mas ganan, sube medio punto los impuestos.
en lugar del 19%->19,5%
en lugar del 21%-> 21,5%
etc
Y así, si puedes subir un 1% si quieres a las rentas mas altas, es decir del 37 al 38% y del 45 al 46%.
Pero debes subirlo a todos, porque el sistema tributario debe ser igualitario, y progresivo, no puedes estirar el chicle de la progresividad hasta el punto de que como ganas 10000 veces mas que yo, tienes que pagar 4 veces mas impuestos.
Obviando a los ricos, los que ganan 100000 al año, lo trabajan exactamente igual que los que llegan nada mas que a 15000. Y hablo de trabajadores, Un cirujano, gana eso, y puede que mas, porqué tienes que quitarle mas dinero de su sueldo? Lo mismo va para cualquier especialidad, profesorado, un buen programador, un ingeniero de alto nivel etc.
con esa subida, ganas miles de millones, esa igualitaria, y encima te quitas de encima a todos los que decimos que ya está bien de hablar de los ricos.
#59 Bueno, pero fíjate, con puntos de vista totalmente opuestos, hemos sabido debatir. Ya solo por eso, merecemos un nobel de la paz
Por mucho que pueda interesar a algunos desprestigiar a mnm, en general aquí se debate sin problema.
Me parece que confundes el concepto de igualdad tributaria en el orden constitucional. Se refiere sencillamente a que no por llamarte pepito o menganito o venir de tal pedigrí u otro te van a diferenciar tributariamente.
Luego me miro lo demás
#60 O no, el articulo igual que lo del "confiscatorio" es ambiguo, lo otro también lo es.
Ayer por ejemplo, por decir que no comulgaba con las ideas de Anguita, me llamaron "ameba intelectual" así que da gusto encontrarse a quien quiere debatir.
"Por mucho que pueda interesar a algunos desprestigiar a mnm, en general aquí se debate sin problema."
Pues tengo una lista de ignorados que prueban lo contrario
#61 O no, el articulo igual que lo del "confiscatorio" es ambiguo, lo otro también lo es.
Déjate de historias. El TC ha dejado claramente definido durante décadas que el principio de igualdad se refiere a iguales circunstancias igual trato.
#62 El tribunal constitucional... claro, y ellos tienen la verdad absoluta no?
Que un tribunal diga X no quiere decir que X sea cierto.
El tribunal también dijo que la proporcionalidad tiene que ser en % y no en neto?
#63 no es que lo diga el tribunal constitucional, es que lo dice el sentido común. No tiene sentido hablar en los términos que tú haces de igualdad y proporcionalidad cuando la Constitución te está diciendo que Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica.
Si los constituyentes hubieran querido que todos los contribuyentes hubieran sido grabados de acuerdo a un igual tipo impositivo sencillamente lo hubieran dicho.
Dicho esto, admito que durante años llevo dándole vueltas a la posibilidad de establecer un tipo único impositivo para todos. En cualquier caso ese no es el principal problema, el principal problema es que el capital tiene muchas facilidades para evadirse.
#64
Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica.
Exacto, si gano 10000 pago 1000, si gano 100000 pago 10000. Estoy contribuyendo de acuerdo a mi capacidad económica
Eso solo te exime de que pongas una cantidad neta, todos a pagar 1000€ ganes 10000 o 100000. Pero no te impide poner un tipo único.
#65 No, eso seria sencillamente todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos
#66 Si, nadie puede evitar pagar impuestos, y no puede ser una cantidad fija, si no que debe ir en función de sus ingresos
Perfectamente válido que sea un % fijo de su renta, pero mola mas que sea un % mas grande para los mas ricos con la excusa de que pueden pagar mas.
#67 "Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general (Artículo 128 de la Constitución)"
Nada de excusas.
#68
Ains...
artículo 33
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
concretamente el 33.3
No son excusas, es que solo miráis los artículos que interesan
#69 #70 Si no tengo ningún problema con la propiedad privada hombre. Sencillamente, como bien citas:
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes
Faltaría más.
Artículo 41
Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo. La asistencia y prestaciones complementarias serán libres.
Somos un estado social, compañero. Y creo que deberíamos sentirnos orgullosos de serlo.
Las mujeres llevan siglos puteadas por el simple hecho de serlo. Fíjate cuantas veces dices la palabra putear al final del día o de la semana...
#71 Eso porque lo dices tu, yo tengo mujeres a mi alrededor, y no están puteadas. Eso no nos permite saltarnos un derecho fundamental. Pero parece que ese si que se puede...
#72 Me refería a la etimología de la palabra. Todo tiene su historia y esta palabra es muy reveladora.
#68 Y añado, el artículo 33 es un derecho fundamental, el 128 es solo un principio rector del estado, no tienen ni la misma relevancia.
También tenemos el articulo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Y ahi está la ley de violencia de genero, que mete penas mas altas si el agresor es hombre y la víctima mujer que si la víctima es hombre, o si la agresora es mujer. Y están todos tan contentos con violar un derecho fundamental eh?
#5 ni caso, ya ha demostrado sus intenciones, no es más que un troll intentando hacer astroturfing, pero es demasiado evidente.
#22 No le iba a hacer ni puto caso, era un cebo para que soltara sus subnormalidades en comentarios apartados de la noticia.
Supongo que él aportará, que desde hace unos añitos es de los del taco...
#1 igualito que Amancio ...
#3 tendrán que dar los dos. Uno más que otro... Lo que pasa es que como se ha pasado por el forro la cuarentena, igual otras medidas tampoco le afectan. Es una dudilla que tenía...
#4 Cuenta más cosas.
#4 la diferencia está en que uno dará sin que le duela porque sabe que es lo q hay q hacer y el otro no.
#8 supongo que te refieres al que ha seguido pagando salarios a miles de empleados que están mano sobre mano, cuando podía haber lanzado un erte hace dos meses y se los hubiéramos pagado entre todos
#13 https://es.wikipedia.org/wiki/Colapso_de_un_edificio_en_Savar_en_2013 esos ya se quedaron mano sobre mano para los restos, ¿Pablo Iglesias también tiene muertos bajo la alfombra?, pregunto.
#13 sí, majo, sí, a aprender al cole. Encima hay que darle las gracias por no hacer un erte.
#13 ¿También llevas un escapulario con su foto?
#13 Y, por cierto, ya que hablas tanto de ERTEs y el amigo Amancio, que sepas que las empresas que tributan en paraísos fiscales no podrán acogerse a los ERTE. Pero eso ya lo sabría el colega antes que tú. Saludos.
#13 #8 A cual te refieres? ¿Al que ha ayudado un huevo sin que nadie se lo pidiera, o al que no ha renunciado ni a las dietas estando el Congreso cerrado? Ilumíname...
#46 para iluminar, ya tengo a las bombillas. Enga, paso de discutir con gente que defiende lo indefendible.
#3 no igual no, Amancio hará cargo de su dinero, Iglesias el suyo y el de los demás.
#1 es un asalariado más, si suben el IRPF en su rango de ingresos le tocará pagar como a cualquier hijo de vecino. Pero creo que no está refiriéndose a eso precisamente..
#28 En realidad lo que está diciendo Iglesias es solo una obviedad, y no afectará solo a los ricos, nos afectará a todos, y se trata de aplicar la progresividad fiscal que ya se aplica, pero dejando de lado las rebajas fiscales a los que más tienen.
Se hará en España, y en todos los países.
Otros te contarán que podemos salir de esto con rebajas de impuestos, eso sí que es populismo.
Esto iba también para el tal tdgwho que me tiene ignorado, porque demasiadas veces le he puesto en evidencia por sus continuas mentiras.
Suelta los datos inventados de carrerilla, como en su comentario anterior.
Dupe Iglesias lanza el impuesto a las grandes fortunas para abordar la reconstrucción
Iglesias lanza el impuesto a las grandes fortunas ...
lainformacion.comCansa ya un poquito Iglesias jugando a ser ministro de todo de cara a la galería para que le hagan casito.
Hoy le toca ser ministro de hacienda y experto en tributos. Menudo ego que tiene este hombre
#16 Es muy cansino. Encima es muy poco detallista. Cuanto va a ser esa tasa?
Los "ricos" en españa tienen un patrimonio bastante pequeñín, Amancio ortega tiene un patrimonio de 63000 millones. El segundo, su hija, ya solo son 6000 millones. El número 100 ya tiene tan solo un patrimonio de 270 millones.
Entre todos https://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/economia/cien-personas-mas-ricas-espana-suman-148-000-millones_1197780.html
suman 150000 millones. Que está repartido en empresas acciones, etc. No hace mucho el pollo este hablaba de un 1%. es decir, que entre los 100 mas ricos, conseguiría 1500 millones. ni con un impuesto del 10% llegaría para nada, 15000 millones no cubren ni lo inyectado a la sanidad hace un mes, ni los 16000 a las comunidades, ni la IMV, que son 500€ a 3 millones de personas, 14 pagas 21000 millones.
Y tal y como se puede leer, los ricos aumentaron su patrimonio de 2018 a 2019 un 1%. Si se piensa que va a quitarles el beneficio anual a las grandes fortunas (que son empresas en su grandisima mayoria) y que van a seguir el año que viene o funcionando o que se van a quedar, pues igual debería darme a mi el puesto de ministro...
Y encima hay gente que lo cree, que piensa que con eso se arregla la situación, y si no te sueltan lo de "entonces no son tan españoles".
Deben pensar que una empresa puede pasar anualmente sin su total de beneficios anual, y si ese % que les quitan es mayor al 1%, pretende decirme iglesias que van a perder un 9% cada año? Es simplemente ridículo.
#24 se llama populismo, no es tan complicado.
Todo eso es muy bonito, pero mientras no le pongan puertas al campo, los ricos podrán vivir donde mejor les convenga. Y Portugal o Andorra están ahí al lado.
#6 Las puertas las tienen abiertas, pero si se van a vivir allí, que vivan allí, no como algunos famosetes que se van a Andorra viviendo la mayoría del año en España.
No le van a sacar el dinero al que más tenga, si no, al que no pueda esconderlo. Este tipo de medidas salen muy caras a largo plazo.
#11 Ves a Suiza a abrir una cuenta (es obligatorio que sea presencial), a ver como lo haces ahora.
Más vale que tu testaferro suizo sea honrado, si no, tu patrimonio es suyo.
#11 Mejor rebajarles los impuestos para que vengan todos.
El problema es cuando tú vecino lo hace más, por eso hay que luchar contra los paraísos fiscales.
#30 A ver cuando os dais cuenta que cuando dicen que van a subir los impuestos a los ricos, es una frase vacía, con fines electoralistas. Que el mundo es mucho más complicado que eso.
#40 Si, lo puedes llamar "los que más aporten aporte más", que es lo que ha dicho.
Y si, el mundo es más complicado que eso, tal vez sois otros los que lo queréis simplificar.
Se parece a los curas siempre pidiendo.